Debate político de Libertad Constituyente con el lema "Independizar la Justicia", conducido y dirigido por Don Pedro M. González, con la participación de Don Antonio García-Trevijano y Don Jesús Santaella.
Lunes 28-05-2012 Debate político
Locutor 00
Están escuchando Libertad Constituyente. 28 de mayo de 2012, 9 y 4 minutos de la mañana, 156 días después de la imputación formal del señor Urdangarín por delitos de fraude a la administración, malversación y fiscal. Muy buenos días y bienvenidos a Independizar la Justicia. Les habla Pedro Manuel González. Como cada lunes, nos reunimos con los invitados habituales de este programa para abordar las noticias más importantes del mundo de la justicia que hayan sucedido durante la última semana. Así contamos en el estudio con don Jesús Santaella. Buenos días, don Jesús. Hola, buenos días. Y con don Antonio García Trevijano. Buenos días, don Antonio. ¿Qué tal, mis buenos amigos y queridos oyentes? Pues nada, don Antonio, otra semana más para analizar las novedades en el mundo de la justicia.
Locutor 02
¿Y cuál ha seleccionado para hoy? ¿Qué noticias?
Locutor 00
amenaza con tomar medidas drásticas, en palabras textuales, si el Congreso no cumple con su deber de nombrar a un magistrado para la plaza que queda vacante, así como para la renovación de los magistrados cuyo mandato ya había terminado hace año y medio. Son tres, ¿no? Sí, uno por fallecimiento, sustituyendo a un magistrado que falleció, y la renovación que lleva un año y medio ya de prórroga de dos magistrados. Entonces, yo lo que les quería preguntar, don Jesús, don Antonio... es a qué medidas drásticas se puede estar refiriendo el Tribunal Constitucional, porque yo digo lo mismo, es que se plantan y dimiten todos, y nos quedamos sin Tribunal Constitucional, y a lo mejor incluso hasta lo agradecemos.
Locutor 02
Eso es lo que están amenazando, y no saben ellos el favor que nos harían. No saben qué favor tan grande harían a los españoles si dimitieran en bloque. Don Antonio, don Jesús.
Locutor 01
Es sorprendente, claro, porque... aunque se trate de forzar que se realice algo que viene obligado por la ley, siempre que, en este caso las Cortes, parece ser que no quieren hacerlo porque lo llevan retrasando, eso en principio, esa conducta, se podría denominar como coactiva, ¿no? Sí. Sobre todo si encima, el elemento que se pone encima de la mesa... pues es a su vez constitutivo de delito, como sería el abandono de funciones públicas, ¿no?
Locutor 00
Claro.
Locutor 01
Que también está previsto en el Código Penal. Pero en fin, es muy sorprendente. Lo que sí es cierto es que en el caso, por ejemplo, de la vacante de Roberto García Calvo, que falleció en su día siendo magistrado del Constitucional, pues eso se produjo hace cuatro años. Es decir, casi al principio de la legislatura anterior. ¿Qué es lo que sucede? Pues aquí lo hemos comentado alguna vez. Como consecuencia de esa dependencia política de este tipo de órganos, por muy jurisdiccionales que pretendan aparentar, son tributarios de esa proporcionalidad en la representación política según cada proceso electoral. Y las fuerzas políticas han descubierto que retrasando... la aplicación de esa proporcionalidad, pues pueden obtener mejores proporciones, valga la redundancia, y entonces la legislatura anterior lo hizo el Partido Popular, que bloqueó la designación y la renovación de estos órganos, y ahora lo está haciendo el Partido Socialista. Entonces esa es una mala práctica, muy mala, y suelo conducir al desprestigio de la institución.
Locutor 00
Sí, de hecho, además es bastante curioso porque, como bien dice don Jesús, es muy significativo que a lo mejor acercándose a procesos electorales ha servido incluso expresamente de excusa la existencia de procesos electorales para no producirse la renovación con la expresa afirmación del propio Tribunal Constitucional de no interferir en esos procesos electorales, como recorremos también pasó con el Estatuto de Cataluña, ¿no?, Entonces, esto es el reconocimiento explícito de la politización de un órgano que en sí mismo ya es político, como el propio Tribunal Constitucional, ¿no, don Antonio?
Locutor 02
Sí. La verdad es que yo no estaba pensando en lo que han dicho. Como pasa muchas veces, pero a mí pocas. Pero esto es más cogido. Estaba pensando en lo que iba a venir después. Y eso es un defecto que tienen muchísimas de las personas. Yo casi no lo he cometido nunca, pero ahora lo he cometido. Porque estaba pensando luego en la noticia siguiente, que quería ver qué pensabais vosotros, de la audiencia que está examinando el recurso puesto para la imputación de la... Eso es. Pero antes, si me repiten la pregunta, encantado, brevemente, brevemente. Porque me bastan dos palabras para saber por dónde vas.
Locutor 00
Sí, como decía don Jesús, de la dependencia de la proporcionalidad electoral para el nombramiento de miembros del Constitucional, que eso queda manifiesto en los procesos electorales cuando se ha inhibido de realizar sentencias o de su propia renovación justo en la concurrencia de periodos electorales con esa excusa de no interferir en los mismos.
Locutor 02
Bueno, sin nada, prefiero pasar pasos sin comentarlo porque es demasiado compleja y va a llevar mucho tiempo. Bien, pues si quiere, don Antonio, nos iba a proponer usted... ¿Qué opina ahí? Porque a mí lo que ha molestado de la prensa, en los informativos anteriores he defendido la tesis, que he estudiado muchos años, de que la política del Estado siempre miente, indefectiblemente. O bien miente claramente en los hechos, o miente en la valoración de los hechos. Y eso pasa, no pasaba en la República, no era sistemático porque los partidos eran de la sociedad. Pero pasó con Franco porque era del Estado todo, la dictadura era estatal. Y pasa ahora porque los partidos son estatales. Entonces, como la razón de Estado es mentir, pues tienen que mentir porque son órganos del Estado. Especialmente... ...predispuestos, preparados... ...y mejor cualificados que nadie para mentir... ...puesto que son el único órgano... ...de la sociedad que ha traicionado a la sociedad... ...y se ha metido, se ha incrustado en el Estado... ...pues eso... ...ahora... ...la pregunta que yo me planteo es... ...por qué los periódicos... ...ya esta es la prueba de la mentira... ...dicen ya... ...es decir, la noticia no es... ...que un recurso presentado... ...por el compañero... ...el socio de Undar Green... No es que haya presentado un recurso para que se impute por el juez a la princesa, a la infanta, sino no, la noticia es que la audiencia ya está examinando la imputación, como si ese ya significara algo más que la rutina de un recurso que se está examinando, de un recurso contra una decisión del juez.
Locutor 00
Y previsible, además.
Locutor 02
Esa es mi pregunta, lo que quería, si os dais cuenta de cómo se miente, diciéndose ya es suficiente para mentir. Ya la opinión pública cree, los que lo lean, hombre, hay posibilidad, se va, puede ser, pero ¿cómo? Si están examinando un recurso que ha sido ya denegado por el juez, en primer instante. ¿Por la audiencia? ¿Qué va a hacer la audiencia? Ratificar cómo va la audiencia a tomar esa decisión. saltándose a la torera la orden y el consejo decidido por Carlos Divar precisamente.
Locutor 01
Al que luego haremos referencia seguramente. Antonio, fíjate, quizá yo soy muy ingenuo, pero en el caso de la Infanta, aquí también habíamos dicho en su día que precisamente estaba señalado para el 20 de julio la votación y fallo de ese recurso que había interpuesto manos limpias en relación con la citación a título de imputada de doña Cristina. Y la incidencia que podía tener esa fecha en orden a que superado el 30 de junio. Prescripción. En este caso, 2 de julio, porque el plazo en el ejercicio 2012 se prolonga hasta el 2 de julio. Prescribiría otro ejercicio a efectos de delito fiscal, ¿no? Sí. En su momento, cuando dijimos eso, también dijimos que podía adelantarse quizá las deliberaciones de la audiencia precisamente para evitar que se ganase esa prescripción. Y yo no descarto que se esté produciendo ese anticipo en la deliberación y que... pueda resolverse ese recurso antes precisamente del 2 de julio, desde luego antes del 20 de julio que estaba señalado. Si eso fuese así, si eso fuese así, este anticipo de deliberación puede no significar nada bueno para la infanta.
Locutor 02
No, no, no, yo no lo creo, yo no lo creo. Jesús, no, no, yo exactamente...
Locutor 01
Pero si no, no lo precipitaría en el pronunciamiento.
Locutor 02
conociendo la audiencia lo que acaba de decir de las fechas de caducidad del 2 de julio, para que no se piense que se han aprovechado de la caducidad, lo puede resolver antes negativamente. Exacto.
Locutor 01
Esa ya es la cuarta derivada.
Locutor 02
Naturalmente, eso es lo que va a pasar. Lo que va a pasar es que van a rechazar el recurso, pero antes de que transcurra el plazo de la caducidad, para que no digan que es que han esperado hacerlo para que ya haya prescrito el delito.
Locutor 00
Y no sólo quedará ahí, si como es previsible, y nosotros llevamos diciendo aquí también en esta radio, que es muy posible que todo esto al final vaya a la competencia de la Audiencia Nacional, porque precisamente ahí la Audiencia Nacional va a tener que pronunciarse otra vez sobre lo mismo, porque yo estoy seguro que si el abogado de Torres lo ha recurrido ante la Audiencia Provincial...
Locutor 02
Ha salvado la exención, claro.
Locutor 00
Lo volverá a plantear otra vez en la Audiencia Nacional si esto se vuelve a leer. Entonces se someterá otra vez a la decisión de otro órgano jurisdiccional distinto como es la Audiencia Nacional. Me parece correcto. Pero yo también pienso como lo ha dicho Antonio, que son órdenes que vienen de antemano de no imputar a la señora esposa del señor Urdangarín. Y se puede hacer todos los equilibrios jurídicos que queramos para no llegar a una imputación formal. Porque yo sigo diciendo que estoy convencido de que la misma situación de esta señora... Si fuera, no se llamara como se llama, y no fuera hija de quien es, estaría imputado. Y todo lo que estamos en la práctica forense diaria lo podemos ver. Y tenemos casos de actualidad, como es el caso de la Sociedad General de Autores y Editores de las GAEN, que vemos que todas las esposas de los que están imputados ahora mismo lo están precisamente en función de las mismas características jurídico-penales, como es ser beneficiario a título lucrativo de una serie de actividades de sus maridos.
Locutor 01
Claro. Esto es así, ¿no? Salvo en este caso.
Locutor 00
Salvo en este caso, claro. Ahí está la cuestión, ¿no? Salvo en este caso, efectivamente. Pues en torno al caso Urdangarín también vamos a tratar las novedades que ha habido, ¿no? Porque otra novedad muy importante... Es que el señor Matas, el exministro Matas, ha presentado un escrito ante el juzgado de instrucción número 3 de Palma, del cual es titular don José Castro, para que se tome declaración al expresidente de la Generalidad Valenciana, don Francisco Camps, y al exconsejero de esta generalidad y actual vicesecretario general de Estudios y Programas del Partido Popular, el señor don Esteban González Pons. Y ello en relación con los convenios firmados con el Instituto Noos cuando estaba presidido también por el Duque de Palma el señor Urdangarín.
Locutor 02
Es que esta mañana en el informativo hemos hablado de él porque el hospital parece que lo han prohibido. que ya informe desde Génova, que informe de los asuntos de gobierno. Como le pasó a Pons, que también se lo prohibieron.
Locutor 00
Sí, que está en un mutis absoluto.
Locutor 01
Desaparecido en combate. El señor González Pons no existe. No existe, sí.
Locutor 02
Pero la noticia esta la hemos dado porque puede ser que sea un indicio de que está cayendo la influencia dentro del poder, dentro del partido, de Cospedal en beneficio de la vicepresidenta.
Locutor 01
Sí, eso se hablaba de ese pugilato, ese conflicto entre la secretaria general y la vicepresidenta prácticamente desde la constitución del gobierno. Sí. Y desde el Congreso de Sevilla.
Locutor 02
Pero se está confirmando eso.
Locutor 01
Sí, efectivamente.
Locutor 02
Que está ganando la batalla entre la rivalidad entre las dos, que la está ganando la vicepresidenta.
Locutor 01
Suele ocurrir.
Locutor 02
La que está al lado de origen del César.
Locutor 01
Yo recuerdo desde la época dulce de... Porque el partido que gobierna siempre tiene esas tensiones, ¿no? Salvo en la época del Partido Socialista de mayorías absolutas, en donde de la mano de Felipe y Alfonso Guerra. Y siempre se suele decantar...
Locutor 02
Por ejemplo, en aquella época nada menos que la tensión entre Felipe y Guerra.
Locutor 01
Bueno, provoca eso, porque Alfonso Guerra trataba de hacer primar los intereses de partido frente a los intereses de gobierno. Y se produjo la salida de Alfonso Guerra del gobierno. Normalmente, por eso, la experiencia lo que dice es que en esas tensiones suele triunfar a corto el planteamiento del gobierno.
Locutor 02
Sí, y yo sobre todo es que tenemos la experiencia... de la frase tan conocida que quien está en la oreja del César es quien gana.
Locutor 01
Sí, eso es la vieja teoría del poder y del acceso al poderoso. El poder de verdad lo tiene el que controla la agenda del poderoso, el que controla las audiencias.
Locutor 02
Y en ese caso es Santa María la vicepresidenta.
Locutor 00
Sí, pues volviendo al tema de Matas y del escrito de Matas que pide que sean camps y citados, la verdad es que leyendo su contenido parece que bastante... Lógico lo que dice, porque lo que viene a decir es que si se ha tomado declaración a representantes de entidades privadas que han aportado fondos a aquellas en las que colaboraba el Duque de Palma, pues aún resulta más necesario tomar declaración a los responsables de las entidades públicas que han colaborado con aquellas otras personas y entidades objetos de investigación.
Locutor 02
Es que sería el colmo que en este proceso criminal no afectara a los dirigentes de las empresas públicas que están en la pomada.
Locutor 01
Pero si os dais cuenta, Matas vuelve por donde solía en la línea de lo que hemos comentado aquí. Esa es una petición imposible para ante su señoría el señor Castro. ¿Cómo va a ser que un juez de Palma de Mallorca cite a título de imputado... a un diputado del Congreso ya estamos con los aforamientos González Pons en el fondo matas lo que quiere con todas estas maniobras es quitarle la competencia por una vía o por otra al señor Castro y salirse del ámbito de la audiencia de Palma cuyos juicios ya ha aprobado en una primera sentencia condenatoria vamos en lo que se ampara para estas solicitudes dice también que lo habitual en el tráfico jurídico
Locutor 00
Lo que quiero acreditar con estas declaraciones de estos dos señores es que acreditar cómo es habitual en el tráfico jurídico que las administraciones públicas concierten convenios de colaboración con entidades sin ánimo de lucro, como esta era el Instituto NOS en este caso, no estimándose necesaria para ello la convocatoria de concursos públicos. Entonces, pues sí, vamos, yo lo que no sé es la actual relación que tendrá el señor Matas con su propio partido, con el Partido Popular.
Locutor 01
Absolutamente inexistente.
Locutor 00
Inexistente, ¿no? Sí, sí, porque vamos, no se compadece mucho. Otra cuestión en relación al caso Urdangarín. Porque yo creo que debemos hablar ya de Casur-Dangarín directamente más que de Casonos. Sin duda ninguna. Es mucho más preciso.
Locutor 01
El concepto Nos es más amplio. El concepto Nos es más amplio que el de Urdangarín.
Locutor 02
Como se designa en la calle, Casur-Dangarín.
Locutor 00
Es el tema que se ha... Bueno, investiga ahora también el juez Castro un posible delito fiscal, otro más, por los 700.000 euros estos que han aparecido. Los últimos. Sí, sí, que han aparecido ahora en Suiza. ¿Qué se sabe de esto, don Jesús?
Locutor 01
Si aparecen 700.000 euros imputables a un solo ejercicio fiscal... todavía no prescrito, y que rentas que no fueron en su día declaradas, al tipo entonces del 43% supera con mucho la cuota los 120.000 euros, que es el umbral del delito fiscal, por lo tanto habría delito de confirmarse.
Locutor 00
Y le vendría tarde ya la posibilidad de regularización del aximente del 304 del Código Penal.
Locutor 01
Hay otra modificación en curso. que permite que creo en los dos meses siguientes, pero todavía es un proyecto de ley, en los dos meses siguientes a la apertura o imputación por un posible delito fiscal, si se regulariza mediante el ingreso. Ya no se habla de pago, porque sabemos que el pago puede utilizar otros mecanismos, como es la compensación, el pago de especie y demás. El ingreso es en metálico.
Locutor 02
Jesús, que no recuerdo, ¿a partir de qué cantidad tributa el 43%?
Locutor 01
¿No recuerdas? Sí, pero vamos, es el marginal. Normalmente, pues por encima de los 90.000 euros.
Locutor 00
Yo le preguntaba esto porque también hay otra noticia muy interesante que es como la Audiencia Nacional ha archivado la causa abierta contra el presidente del Santander, el señor Emilio Botín. y varios miembros de su familia por presuntos delitos contra la hacienda pública y falsedad documental en el caso de las cuentas suizas del HSBC, aceptando precisamente la regularización que se practicó según un auto que se dictó el pasado día 22 de este mismo mes.
Locutor 01
Eso es un caso absolutamente escandaloso. Y revela que efectivamente la familia Botín ha sido la primera beneficiaria de la amnistía fiscal decretada por el gobierno. Conociendo el auto del juez de Andreu, lo que se revela es cómo, una vez que se conoce, porque la administración tributaria francesa remite a la española el contenido de unos CDs que había entregado bajo precio un empleado de HSBC y en la que existía identificación de titulares españoles de cuentas en aquel banco en Suiza. Una vez que lo recibe la agencia tributaria española y ve de quiénes se tratan, en lugar de inmediatamente iniciar actuaciones inspectoras, suspenderlas y ponerlo una vez en conocimiento del Ministerio Fiscal, lo que hace es primero requerir informalmente de comprobación a varias personas, entre ellas a la familia Botín. Con lo cual no impedía la regularización mediante el ingreso, que fue lo que sí hizo. La familia Botín, pagando al parecer un total del orden de 200 millones de euros, que ya son euros. Lo que pasa es que el patrimonio ocultado hasta entonces en Suiza, desde 1939 se dice, ascendía a 2.000 millones de euros. Entonces, el pago de 200 millones de euros sobre un patrimonio oculto de 2.000, si las cuentas no me fallan, viene a ser un 10%. Exacto. que es curiosamente lo que luego ha aparecido... Sí, se ha puesto en negro sobre blanco la ley. Entonces, la conclusión es que la administración tributaria, por aquello como en el chiste, hazlo tú que a mí me da la risa, le cedió la competencia a la Audiencia Nacional para que fuese la Audiencia Nacional... En un auto la que una vez comprobado que no había habido inspección que pudiera dejar sin efecto la regularización posterior a la vista de tal regularización archiva por inexistencia del delito. Si lo hubiera hecho la administración, perdón Antonio, ¿qué hubiéramos dicho? Si en vez de pasarlo a la Audiencia Nacional, todo el expediente, directamente a la Agencia Tributaria hubiese, a la vista del ingreso, hubiese archivado el procedimiento contra Botín, hubiese sido un escándalo. Que lo haga la Audiencia Nacional parece que es menos escándalo. A mí me sigue pareciendo escandaloso.
Locutor 02
Lo que sigue siendo escandaloso, por eso no te interrumpía, sino que quería añadir la noticia que hoy ha venido en la prensa, de que el disgusto, la pataleta que ha tenido de Guindos, el ministro, cuando se enteró que Emilio Botín había dinamitado la subasta que el ministro tenía preparada de Cataluña Bank, porque Botín ha pedido ayudas de 6.000 millones de pesos. de euros junto con el BBC. Es decir, que esta es la prueba de que quién manda de verdad en España. Es la economía, es la finanza española. ¿Manda Bellindos o manda Botín? Pues aquí tenéis la prueba. En esta noticia está clarísimo que a los ministros les trae sin cuidado provocar o no la ira a Botín. y pide ayuda de 6.000 millones junto con BBB y tiene que tragárselo de lindos.
Locutor 01
Evidentemente, o que no un chorano, un mama, que dicen en Galicia, ¿no? Entonces, claro, si no pide 6.000 millones, desde luego que no se los iban a dar. Lo que a mi modo de ver es tremendo, es que siendo la primera entidad financiera, desde luego de España, de las primeras del mundo, el número dos de esa entidad... haya sido condenado por denuncia falsa y que el gobierno mediante el indulto le haya tenido que salvar el cargo y que el número uno durante casi 80 años haya tenido oculto junto con su familia en el extranjero, fuera del control y de la tributación del Estado español, dos mil millones de euros. Y que, si por fin los ha aflorado, ha sido como consecuencia del chivatazo de un empleado. Todo lo desleal que se quiera. Pero eso es el número uno de esa primera entidad financiera. El número dos condenado por denuncia falsa. Y ambos, número uno y número dos, sin embargo, siguen en el pleno ejercicio de sus cargos.
Locutor 00
Así es. Sí, sí, es una barbaridad. Yo, además, por eso a don Jesús especialmente le quería preguntar, porque claro, en el auto en el que el juez exime de responsabilidad al presidente de la entidad Cántara y a cinco de sus hijos, así como a su hermano, a Jaime Botín...
Locutor 01
Y le reconocen directamente un derecho a la devolución por indebidos de algunos milloncejos de euros, en concreto a Jaime Botín, lo cual es razonable si pagó en exceso.
Locutor 00
Dice el juez que la regularización afecta exclusivamente al elemento de punibilidad, excluyéndola por razones eminentemente político-criminales. La reparación del perjuicio rogado mediante el pago de las deudas exigibles eludidas. Entonces, ¿qué es lo que le está diciendo el juez al señor Botín, don Jesús?
Locutor 01
La excusa absolutoria que está en el artículo correspondiente del delito fiscal. Si, con anterioridad al inicio de las acciones penales o de un procedimiento de inspección, se hubiese procedido a realizar el ingreso o el pago de las cuotas eludidas, pues entonces está exento de responsabilidad criminal.
Locutor 00
Ya se ha presentado ante la justicia la primera petición de indulto para don Baltasar Garzón.
Locutor 02
Eso lo sabía, pero no sabía que lo iban a hacer.
Locutor 00
Ya se ha presentado el exfiscal jefe del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, don José María Mena... y el presidente de una asociación que se llama Asociación de Magistrados Europeos para la Democracia y las Libertades, don Antonio Cluny, han presentado el viernes pasado ante el Ministerio de Justicia una petición de indulto a favor del exjuez Baltasar Garzón.
Locutor 02
Y como esa petición de indulto viene avalada por la Asociación Europea de Fiscales y Jueces, pues ya está.
Locutor 00
Claro, ese es el tema. Lo que se pide es la remisión total de la pena. impuesta al exmagistrado por permitir la intervención.
Locutor 02
¿Y la vuelta también a la carrera judicial?
Locutor 00
Hombre, yo entiendo que si se le indulta, se le indulta para todo, ¿no?
Locutor 01
En principio sí.
Locutor 00
A mí lo que me hace mucha gracia es que sea una asociación que se dice para la democracia y la libertad es la que esté pidiendo el indulto a un señor que ha ordenado la intervención telefónica ilegal entre las conversaciones entre unos señores que están en la prisión y sus letrados.
Locutor 02
Porque eso demuestra la... La porquería del sentido de la moralidad pública que domina en todos los sectores de la sociedad española, no sólo en el Estado, sino incluso en sectores como este. que si ha denunciado, ¿cómo puede pedir el indulto?
Locutor 01
A ver, como decimos, o que no choran un mama, ¿no? Desde luego, si no lo pide, no se lo da. Ahora veremos si se le da. Yo sí vi esa información en su momento en televisión, y lo que me sorprendió fue la teatralidad con la que Mena, fiscal efectivamente en su día del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, y yo creo que ya jubilado, que dieron la información porque convocaron efectivamente a las cámaras de televisión ante la puerta en la calle San Bernardo del Ministerio de Justicia. y entraron por una puerta que no es accesible al público, sino que es la puerta por la que entran los coches oficiales y los altos cargos del Ministerio, pero nunca al público, y mucho menos a presentar documentos. Porque, entre otras cosas, el Registro General de Documentos del Ministerio de Justicia no está en la calle San Bernardo, que es donde está la sede del Ministerio, sino en la plaza Jacinto Benavente, donde está la Dirección General de los Registros y del Notariado y el Registro General del Ministerio. Por lo tanto... fue un teatro, un paripé, un engaño el que hizo Mena para trasladar la imagen de que se pedía el indulto de Garzón.
Locutor 00
Claro, claro. Además, aquí las razones que se invocan en esta solicitud de indulto a don Antonio también le van a encantar, ¿no? Porque fundamentalmente, en opinión de este señor presidente de la Asociación de Magistrados Europeos para la Democracia y las Libertades, La decisión de indulto se sustenta en que Garzón representa un símbolo a nivel europeo e internacional y en que su condena tiene reflejo en los aparatos de justicia de todo el mundo. Es decir, porque por ser también quien es, independientemente de su conducta, parece que se está solicitando el indulto al margen de toda consideración jurídico-penal, ¿no, don Antonio?
Locutor 02
Sin duda ninguna. Esto es solo influencias políticas. Garzón ha sido muy hábil, ha sido un pésimo juez y un habilísimo político, no para su poder personal, porque fracasó con Felipe González por su ambición, pero sí se ha movido muy bien en el terreno internacional. Ahí sí ha movido los hilos suficientes para tener un apoyo y hacer creer, eso le ha hecho creer, que su destitución, su condena como juez ha sido debido al carácter de los delitos que investigaba. cuando todos sabemos que ha sido por lo mal juez que era, que no observaba las normas procesales y se las asaltaba él mismo. Normas gravísimas, como la de la escucha a los abogados y como tantísimas otras. Pero eso ha conseguido que ante el mundo sea una víctima por querer ser un juez dispuesto a juzgar los crímenes contra la humanidad. Ese es el sello que ha ganado él con su propaganda. Esa falsedad es la que hoy está favoreciendo que se mueva el mundo judicial europeo para que se obtenga el indulto.
Locutor 00
Eso es, ni más ni menos.
Locutor 01
Parece que no lo va a tener sencillo. No, no, no. Con esta administración creo que no.
Locutor 00
Y bueno, pues recordemos también que Garzón se dice en el mundo jurídico que precisamente es quien está detrás de la denuncia del señor Gómez Benítez, vocal del Consejo General del Poder Judicial, contra el señor Díaz. Bueno, la verdad de la verdad la diga Agamemnon o su porquero.
Locutor 02
Ojalá fuera verdad, porque yo creo, como vosotros todos sabéis, que la política requiere la enemistad, el odio profundo entre poderes distintos. Y que ese es el fundamento de la honradez. El fundamento de la honradez es la enemistad entre los distintos poderes separados. Entonces la enemistad de Garzón, ojalá, haya sido el que haya movido la denuncia contra Divar.
Locutor 00
Ojalá, ojalá sea así. El caso es que el fiscal ha archivado las diligencias abiertas tras la denuncia que precisamente puso el señor Gómez Benítez por la supuesta malversación de 5.658 euros gastados en seis viajes que realizó en fines de semana. Aunque sea...
Locutor 02
al margen de la justicia, no me resisto a comentar algo que no he podido en el informativo decir. Y son dos noticias que me dejan, bueno, normales, pero que revelan lo que es la frivolidad, la superficialidad de todos los partidos estatales. Las dos noticias son, por un lado, que el PP en los presupuestos, en las normas del gasto de este año, ha decidido rehabilitar las murallas de ciudades. Es decir, lo que llevan siglos, pues ahora con la época de esta crisis, que no hay dinero para nada, pues el PP dice que hay que rehabilitar las murallas. Debe ser para que no nos invadan los saracenos.
Locutor 00
Algo de esto, sí.
Locutor 02
Y luego, Artur Mas ha pagado 300.000 euros. Al comisario de la fiesta de la independencia que ha designado un tal Miguel Calzada. 300.000 euros para las fiestas de la independencia. De la independencia no, porque no ha habido nunca. Fiestas independentistas, que no es lo mismo. Nada más, solo que quería que no me resistía.
Locutor 00
No, claro, y viene muy al caso, don Antonio, porque al lado de eso, 5.658 euros, como dice el señor Díbar, es una miseria.
Locutor 01
Era un poco más de 5.000, eran casi 3.000. Ahora ya son 13.
Locutor 00
Ahora ya son 13, sí, sí.
Locutor 01
Hay un artículo de José Yoldi en El País Hoy donde recuerda al gran capitán y las explicaciones que daba cuando se le residenció y aquello de picos, palas y azadones para enterrar a los muertos del adversario de estos 100 millones. Bueno, pues equipar a Carlos Vivar con el gran capitán a la hora de dar explicaciones. A mí lo que realmente me ha sorprendido de la resolución de Martín Casallo Por cuyo buen criterio yo apostaba, equivocadamente, claro, hace una semana.
Locutor 00
Acertó don Antonio otra vez.
Locutor 01
Como siempre, tú que eres más mayor, tienes más experiencia y eres más mal pensado que uno, ¿no? Pero lo que me sorprende es cómo se puede decir que no es delito, no es constitutivo de un delito de malversación de caudales públicos, aplicar fondos públicos. en beneficio exclusivamente privado, porque eso constituya una práctica y encima le haya dado el visto bueno el interventor del organismo. Yo, sinceramente, no lo entiendo. Y recuerdo, porque claro, esta gente tendrá que considerarse de peor condición que el presidente del Supremo, me acuerdo, por ejemplo, de Corcuera, o de Merham o de Rodríguez Colorado, que en su día fueron condenados por malversación de caudales públicos por haber aplicado fondos reservados como complemento de sueldo. Claro. Bueno, pues el hecho de utilizar caudales públicos para disfrutar de un largo fin de semana en un hotel de lujo con todos los gastos pagados en plan de descanso por parte del presidente del Tribunal Supremo es una forma de aplicar Fondos públicos en especie, como complemento al salario, como pago en especie. Para mí, si aquello era malversación en el caso de Vera, Corcuera y Colorado, pues también lo es. La circunstancia de que es un interventor del visto bueno, eso podrá afectar, si se quiere, al elemento subjetivo del delito, pero lo tendría que apreciar un tribunal luego de celebrado el juicio oral en una sentencia. El elemento objetivo, que es la utilización de bienes públicos en beneficio privado, está ahí, está acreditado. Por lo tanto, justificaría la apertura de esas diligencias.
Locutor 00
Sí, lo que dice Martín Casello es que hay que tener siempre presente la proyección que el cargo de presidente del Consejo, uno de los más importantes del Estado, tiene sobre todas y cada una de las actividades que realiza la persona que lo desempeña. O sea, es decir, es una suerte de impunidad... ...precisamente lo que dice don Jesús... ...dice que además justifica no realizar... ...ninguna investigación adicional... ...sobre si los viajes eran oficiales o no... ...precisamente por eso... ...porque de acuerdo con la normatividad del Consejo... ...en la justificación de los viajes... ...no tiene que constar el motivo oficial... ...que da origen al desplazamiento... ...pues por esa regla de tren no se investiga nada... ...en absoluto puede hacer de su capa un sallo... ...y gástase lo que quiera ¿no?
Locutor 01
Esto equivale a las llamadas declaraciones juradas... ...pero que procedía del franquismo... ...como práctica en la administración... bajo su honor declaraba el alto cargo que había aplicado los fondos que le daban en concepto de protocolo a los gastos propios del cargo, cuando en realidad se lo estaba metiendo en el bolsillo. Pues esto es igual. Esto es lo mismo.
Locutor 00
Así es. Pues nada, no contento con ello y con la actuación del señor Martín Casallo, de este fiscal, teniente fiscal del Tribunal Supremo, recordemos nada menos... Señor Gallardón, ministro de Justicia, se ha pronunciado al respecto. Y según la opinión de Gallardón, el Consejo y Díbar han salido fortalecidos con todas estas actuaciones. Yo pienso que lo que parece que queda fortalecido es la inmunidad por el cargo de ser presidente del Consejo General del Poder Judicial.
Locutor 01
Yo creo que el juez Gallardón ha tenido mejores semanas a la hora de su fineza como analista. El Consejo ha quedado dividido. Es decir, la primera consecuencia práctica de que no se hayan abierto dirigencias contra el Presidente Supremo es que se ha producido la quiebra del propio Consejo.
Locutor 00
Hay seis vocales que están pidiendo la dimisión de Díbar, aunque recordemos que para reclamar la salida del Presidente es necesario que una mayoría reforzada.
Locutor 01
La segunda consecuencia es la absoluta pérdida de prestigio de Carlos Díbar. que siga empeñado en mantener la presidencia del Tribunal Supremo con el desprestigio tan tremendo que ya tiene, solo por esta conducta entre sus propios compañeros, es insolvable.
Locutor 00
Parece que dice que se está planteando pedir su dimisión, aunque esto de las dimisiones en nuestro país, la verdad es que se quedan casi todos en grado de tentativa. Es el propio Gómez Benítez que dice que este cierre en falso del asunto le llega a plantearse pedir su dimisión en el pleno extraordinario que precisamente se celebrará este próximo jueves del Consejo General del Poder Judicial. Y que yo sepa... Ha existido un precedente, ¿no, don Jesús?, que además resultó un fiasco de remover a Estevil, a un miembro del Consejo General de Poder Judicial, fue Pascual Sala, presidente del Consejo entre el 90 y el 96, el que planteó la destitución del vocal Pascual Estevil. Por estar incluso en causa de remoción. Y finalmente Estevil además fue a la cárcel, pero no le pudieron remover del Consejo General del Poder Judicial, ¿verdad, don Jesús?
Locutor 01
No, pero bueno, fue objeto de dos condenas por la sala segunda del Tribunal Supremo. extraordinariamente contundentes. Es decir, los magistrados son durísimos, son los peores jueces de sí mismos. Por eso es lo extraño, es que, o quizá conocedor de eso, la Fiscalía haya tratado de que no se abran esas diligencias contra el Presidente del Supremo.
Locutor 00
Don Antonio, pues diciendo Jesús que no ha sido la semana más fina que ha tenido nuestro Ministro de Justicia esta semana en sus afirmaciones y parece que esto es así incluso a un asunto que usted ha manifestado aquí que le preocupa mucho como es el tema de las tasas judiciales.
Locutor 02
Desde luego, eso es transformar por completo el procedimiento. Es introducir dos tipos de procedimientos, unos para ricos y otros para pobres.
Locutor 00
Claro, pues el Ministro de Justicia ha aprovechado el debate de los presupuestos en el Pleno del Congreso para solicitar un esfuerzo razonable a quienes más directamente se benefician de la acción de los tribunales para justificar así la subida de las tasas judiciales.
Locutor 02
¿Y quiénes son los que se benefician más? ¿Quién?
Locutor 00
Eso es lo que cabe preguntarse, eso es lo que le iba a preguntar a ustedes.
Locutor 01
Yo podría sostener la tesis de que es precisamente la administración pública, porque plistea gracias a través de los abogados del Estado, paga su sueldo. Y es la principal beneficiaria, como consecuencia del retraso, que su empecinamiento en que se le recurran sus resoluciones en vía contenciosa administrativa, pues conlleva.
Locutor 00
Sí, además, hombre, por lo menos ya pone las cartas boca arriba, porque hasta estas declaraciones... las subidas de las tasas se justificaban en una medida de agilización procesal, ¿no? Porque supuestamente eran para evitar los recursos temerarios y exclusivamente para eso, no era una fuente de financiación, cuando ahora parece que en el propio Congreso ya se destapa definitivamente el señor Ministro de Justicia para poner de manifiesto que no es ni más ni menos que una medida recaudatoria para el propio funcionamiento de la Administración de Justicia.
Locutor 01
Que hay que pagar el turno de oficio que sale muy caro.
Locutor 00
Bueno, sí, y los pobres abogados de oficio que llevan dos años de retraso para cobrar, que están cobrando gracias al confirming con caja de abogados y vienen cobrando de manera adelantada con el consecuente descuento también. Bien, pues creo que ya estamos terminando. Sí, falta un minuto todavía. Nos falta un minuto, pues nada, para hacer referencia a la jueza Laya, tan apreciada por don Antonio también, y en cuanto a la fianza...
Locutor 01
Ahora bien, Antonio, mira, no eres el único admirador de esa juez, porque te ha salido un competidor.
Locutor 00
¿Quién?
Locutor 01
El consejero de Justicia de Andalucía, fiscal. Pero es del PSOE. Que es del PSOE. Bueno, no sé si será del PSOE, pero lo ha nombrado el PSOE allí. Uy, y que admira a la jueza. Que ha dicho que es increíble cómo trabaja esa jueza. Y dice, y a pesar de eso, qué guapa es. Lo ha dicho así.
Locutor 00
Sí, lo ha dicho así. Pues nada, le ha colocado una fianza de 800 millones de euros al consejero don Antonio Fernández precisamente para afrontar sus futuras responsabilidades civiles, que nada tiene que ver con la privativa de libertad, sino simplemente para afrontar la fianza. Bien, pues me parece que se nos acaba el tiempo aquí. Muy bien. Pues nada, para decirles que ha sido un placer como siempre y para los oyentes también, estoy seguro de ello, contar con ustedes y dejarles emplazados aquí para la semana que viene. Muchísimas gracias.
Locutor 02
Nos vemos muy pronto, amigos. Muchas gracias, don Antonio.
Locutor 00
Y muchas gracias, oyentes. Hasta la semana que viene.