Viernes 08-06-2012 Debate político

Locutor 03

Están escuchando Libertad Constituyente

Locutor 01

Buenos días, Antonio y Chema.

Locutor 03

Buenos días.

Locutor 01

Como casi siempre, ¿esperamos a Dalmacio o no?

Locutor 03

No, casi siempre me esperáis a mí. Pero sí, esperamos a Dalmacio.

Locutor 01

Muy bien. Bueno, mientras tanto, os comento, mientras llega, que ya sabéis que estamos siendo combatidos en la radio. Estamos siendo espiados, combatidos, estamos siendo torpedeados, saboteados. ¿En qué consiste? Uno, En primer lugar, esta radio, por ser tan singular, en el sentido que es la única en España que dice la verdad en cuestiones de hecho, no la verdad dogmática ni científica, decimos que en todo lo que son hechos políticos es el único órgano de expresión, de la libertad de expresión, el único que dice la verdad en España somos nosotros. Y no hay un segundo ni un tercero, nada. Todos mienten y nosotros decimos la verdad en política. Estoy hablando de los informativos. Pues ya hay una reacción clara. Uno, de momento llevamos una semana larga ya donde esta emisión no se oye, ahora que estoy hablando, no me están oyendo en sectores tan populosos de Madrid como la Plaza de Oriente, las Cortes, que son... Pero ahí ya no pueden oírnos porque de repente ya no se oyen ahí, pero se oyen en Vallecas. Eso que para otra radio podría ser, bueno, pues no, se oyen unos, se oyen otros. No, porque nosotros somos tan revolucionarios en las noticias, decimos cosas tan gordas. Diciendo la verdad de las corrupciones, del rey, de todo, que el que está ya habituado, porque está acostumbrado, ya no se espanta, no escucha y no escucha con alegría. Mientras que de repente en Vallecas oyen en mi programa, se asustan y no nos ponen más. Es decir que no, que hay una pérdida inmediata de audiencia. Segundo, eso por las mañanas y por las noches. Nosotros, sabéis, y no lo yo anuncio, nosotros repetimos el programa del día cada día, que es de ocho a diez y media, lo repetimos por las noches de doce de la noche a doce y media de la madrugada. Pues bien, tampoco se oye. Pero esta vez no se oye por una causa distinta. Ya no son las antenas. Ahora no se oye porque otras emisoras ponen al lado de la audiencia nuestra, 107... colocan una emisora más potente y lo que se oye es una que sea María, otra que sea de deporte, otra de música, lo que sea, y no la oyen. Y ya he advertido y he comunicado, por esta misma vía en público, lo he denunciado y he comunicado a la dirección de Radio Libertad, a la que yo compré, junto con la ayuda de algunos amigos, el espacio en el que estamos, he anunciado que ya no puedo seguir así de ninguna manera, y que suspendo, no puedo continuar de esta manera, que suspendo las emisiones durante los meses de julio, agosto y septiembre, y que le doy ese plazo a la Radio Libertad para que corrija esos defectos, tanto en las antenas variables, que por el viento o por las personas, no lo sé, que trasladan la audiencia de un barrio a otro, de Madrid, como también que pongan emisores tan fuertes que impidan la piratería y que nos puedan boicotear. Evidentemente yo no tengo ninguna prueba de que la razón sea política, pero qué casualidad que en el sábado... Se oye. Y el sábado yo no dirijo la emisión, la dirige el médico José María Aguilar, y es una emisión mucho más suave, más reformista, incluso donde se permiten personas que yo he expulsado de la radio, porque eran reformistas en el impuesto. Esas personas han sido traídas, llamadas otra vez por el médico que dirige, que era amigo mío, muy amigo. que dirige, lo ha vuelto llamando en nombre de que la vuelta de los hijos pródigos que han sido arrojados de estas fuentes de información por mí. Entonces todo esto lo digo para que sepáis que a final de junio dejamos de emitir, pero que he dicho que exijo que me den ese mismo trimestre a final de año para seguir el 1 de octubre con la esperanza de que entonces reúna los medios económicos necesarios bien para comprar la emisora de verdad para evitar esto o bien para incluso alargar y en vez de emitir 3 horas y 6 horas emitir 7 horas por la mañana y repetirlas por la noche es decir que no es no acepto la derrota sino que al contrario quiero prepararme y estoy reuniendo los medios tanto humanos equipos como dinero para poder ampliar nuestro programa y hacer posible comprar la emisora lo digo ya claro que si no abusaré si abusan el precio no lo haré Pero tengo los medios para poder afrontar ese problema. Y ya de aquí aprovecho para dar las gracias, no solo a vosotros, sino a tantos y tantos eminentes intelectuales, profesores, economistas, políticos, que han sido fieles y leales al programa. Y a vosotros, como es natural, terminaréis junio y luego seréis los primeros en estar aquí en octubre.

Locutor 03

Bien. Bueno, ya tenemos a Dalmacio que ha llegado.

Locutor 01

Ah, ¿ves tú? Pues ya le contáis vosotros cuándo... No, no, si lo ha oído todo de la mitad.

Locutor 02

Yo de la mitad me figuro algo, ¿no? Pues te figuras... Es igual, ya me lo contarán.

Locutor 01

Yo creo que hay razones políticas para impedir la libertad de expresión, pero no lo puedo probar.

Locutor 02

Hombre, las razones políticas yo creo que son lo primero que hay que pensar.

Locutor 01

Yo lo pienso, pero no puedo probarlo.

Locutor 02

Pero... No, bueno, eso es dificilísimo de probar, claro. Pero yo creo que puede ser una relación técnica también, ¿no?

Locutor 01

Ellos me aluden esas razones técnicas. Uno, de las emisoras variables, que según el viento sobre más o menos, las orienta hacia unos barrios u otros, lo cual nos destroza.

Locutor 03

Esas son las veletas.

Locutor 01

Exactamente, como si fueran veletas.

Locutor 03

O los rascacielos. Exactamente.

Locutor 01

También los gratos cielos, sí, claro.

Locutor 03

O los claustros románicos que aparecen por donde no tienen que aparecer.

Locutor 01

Mira, mira, mira, ahora si quieres hablamos de ese tema.

Locutor 03

Yo estoy fascinado con ese tema.

Locutor 01

No lo conozco bien y espero que tú nos des una gran información sobre ese tema. Así que cuando quieras tú, Chema, dirige el programa hoy.

Locutor 03

No, no, desconozco el tema. Lo que pasa es que me fascina la idea que de repente en la provincia de Gerona aparezca un claustro... A mí lo que me ha fascinado es la foto.

Locutor 01

Sí, sí. No es una cosa cualquiera.

Locutor 03

Sí, sí, sí. Yo no sé si es verdad o es puro cartopiedra. Samuel Bronston, vamos. Lo que sí es absolutamente fascinante es que es un claustro que desaparece en 1958. Son años donde efectivamente ahí te podías llevar... La barreja de la Catedral de Valladolid apareció en el Museo de Nueva York. O sea, es decir, todo con la complicidad cura-párroco de lo que fuera.

Locutor 01

O Orson Welles en la película del ciudadano Kane.

Locutor 03

Sí, sí, sí, Orson Welles en Mr. Arcadín, que salía en Segovia, en el Alcázar de Segovia, en la casa de mi padre. Eso es una escena fascinante. Fantástico. Bueno, pues de repente desaparece un claustro de origen románico y que es una presencia que tiene absolutamente formidable. Y modernísimo y conservado, ¿qué es esto? Y perfectamente conservado, y aparece en una piscina cincuenta y tantos años después. En Gerona. Y ahí nadie ha dicho nada, amigos. ¿Y de dónde vienen y qué es eso? ¿Y de dónde vienen y de dónde proceden y cuál es el origen?

Locutor 01

No, yo estoy intrigado como tú.

Locutor 03

No, no, y lo que pasa es que, claro, te quiero decir, 58 años del claustro silencioso. Es la imagen esencial de un claustro, es el silencio, vamos. Es verdad. Pues él ha mantenido el silencio y ahí está aguantando y ahora está todo el mundo preocupado y vamos a tener un conflicto como lo de Simancas directamente. No lo sabe nadie. No lo publica la prensa, no lo sabemos. Incluso lo ha sacado el país y hoy empiezan a salir fotos antiguas de gente que está comiendo paellas a la piscina de ese clostro. Siempre me acuerdo una anécdota, un chiste que cuentan los alemanes. Que cuando hablan de la poca calidad del gótico tan tardío, tan tardío de la Catedral de Colonia, que siempre hice la pena de la Catedral de Colonia, es que la hicieran tan cerca de la estación. Y es verdad, ya es un gótico tan tardío, tan generado, que a poco menos lo hacen en el siglo XIX. Pues este claustro debe ser un poco del mismo origen, no lo sé. Y espero que nos descubran...

Locutor 01

Yo estoy con Navidad siguiendo las noticias. Sí, sí, sí, yo también. Estoy intrigado.

Locutor 03

Porque aparte, no hay nada que pueda pesar más que un claustro románico. Siempre ha habido historias de americanos locos que se llevaban castillos escoceses a Estados Unidos y no sé qué, pero esto es entre... Incluso con fantasmas. Incluso con fantasmas que no encontraban sus seres, los pobres, los pobres cambiaban la dieta alimenticia.

Locutor 00

Alguien dirá que es un encuentro en la tercera fase. Puede ser, puede ser, puede ser. Y ha aparecido por allí algo que desapareció por el Triángulo de las Bermudas.

Locutor 03

Muy bien, a ver qué temas queréis que hablemos. Yo, fijaros, después del claustro y siguiendo con la voz cantante, como este año se van a andar al príncipe de Asturias de literatura, Philip Roth, que es un hombre que habla fundamentalmente de la culpa, pues yo me gustaría dedicar este programa a la culpa, a la culpa de... La culpa de todos que tenemos de lo que está pasando.

Locutor 01

Hace muchos años, yo no lo he leído porque no he tenido tiempo, pero hace muchos años, muchos, que mi mujer, que es una gran lectora, me dijo que era un escritor extraordinario.

Locutor 03

Es amargo, extraordinario, fue divertidísimo al principio.

Locutor 01

Ya no, pero siguió su trayectoria.

Locutor 03

Y os recomiendo La Mancha Humana, es una novela que es magníficamente bien y es absolutamente estupenda. Es un americano de origen judío y, bueno, pues todo ese concepto de la culpa, pues claro, está absolutamente presente. Pero, vamos, no es un escritor amargao ni muchísimo menos, vamos, es más, en ciertos momentos puede ser hasta... Divertidísimo. Sí, rúdico. Y rúdico de su manera.

Locutor 01

Yo repito que son la impresión que me da, porque yo no he tenido tiempo de leerlo. No porque lo rechazara, sino porque de verdad es que yo no tengo tiempo para tanto leer toda la gran literatura.

Locutor 03

Vamos, fundamentalmente es la herencia de la gran literatura americana, de Fitzgerald y Dos Pasos y... Norman Mailer ahora es más joven que Mailer y que toda esta generación.

Locutor 01

Sí, de una gran literatura americana que para que el lector sepa, la literatura americana es distinta de la literatura inglesa. Hasta el punto de que la literatura americana comienza con Edgar Allan Poe. Antes de él, todos los escritores de Estados Unidos eran escritores ingleses. Edgar Allan Poe inaugura la novedad de que funda la literatura americana.

Locutor 00

Eso, así es, efectivamente. Pues fíjate, Chema, sin saber yo que ibas a traer tú aquí el tema de la culpa a colación. Yo hoy venía abrumado por una encuesta que ayer se publicaba del CSIC sobre los jueces. Ah, sí. Diciendo que somos el asamento público de menor confianza para los ciudadanos.

Locutor 01

Se ha caído en redondo.

Locutor 00

Y la verdad es que, hombre, estoy abrumado porque estas cosas, quiera que no, le afectan a uno. A tu profesión. Y sobre todo, pues cuando desde dentro... Tengo que hacer la precisión de que muchas veces se habla de que tenemos que hacer autocrítica y demás, pero yo prefiero, no sé si está bien utilizado el término, la heterocrítica a veces a la autocrítica. La crítica ajena. Sí, cuando hacemos la propia crítica a lo mejor tendemos a ser o excesivamente indulgentes o excesivamente masoquistas. Y sin embargo, cuando alguien desde fuera te hace una crítica, pues ya por lo menos te pones en alerta, en duda. Y yo a lo mejor es que tengo un concepto demasiado romántico de lo que es la administración de justicia y confío personalmente mucho en los jueces porque mi trayectoria dentro de la justicia ya es muy larga, de más de 30 años. ...he relacionado... ...la conozco muy bien... ...y es gloriosa... ...yo te lo digo, por eso estás aquí... ...por la admiración que he sentido por ti... ...desde hace tantísimos años... ...y entonces he tenido la oportunidad de conocer... ...a muchos jueces, a muchos compañeros... ...en mi época de decano... ...en los jugadores de la Casa de Castilla... ...es que... ...presencié la actuación... ...de cientos, por así decirlo... ...de compañeros jueces y magistrados... Y luego en la audiencia provincial he pasado por distintos tribunales, al menos cuatro, en los que he visto, porque claro, en un órgano colegiado te das cuenta de cómo reflexiona el juez ante un conflicto social, ¿no? Y yo la verdad es que desde esa autocrítica yo daría un notable alto a la justicia española. También soy conocedor de los defectos que lógicamente somos portadores y que nos permiten ver un campo de mejora importante. Pero me preocupaba la encuesta de ayer porque, claro, una institución como la Administración de Justicia que refleje ese nivel de desconfianza en la sociedad es preocupante. Yo creo que en gran parte es porque algunas de las actuaciones, no tanto de los jueces, cuanto de los órganos que están alrededor de los jueces, pues pueden deteriorar la imagen general de la justicia. Pero en todo caso creo que algo está fallando para que exista esa distorsión entre lo que es el acudir a la justicia, que cada día tenemos más asuntos, es decir, la gente acude, Y lo que es el nivel de desconfianza que hay en la sociedad. Yo a veces lo comparo como si hubiese mucho enfermo en la sociedad que acude a los hospitales y sin embargo no confiesen en sus médicos. La necesidad de justicia existe en nuestro país. Hay demanda de justicia, de que las cosas se resuelvan conforme a derecho, conforme a justicia, pero falla el elemento subjetivo de la confianza en el juez. Vamos, y los pongo aquí porque pienso que vosotros tendréis vuestra valoración también.

Locutor 01

Fíjate yo como abogado, es decir, como parte miembro activo de la justicia, pero tan activo como un juez, porque el abogado es parte activa. Si en el abogado no habría posibilidad de ejercicio, pues están preocupados. Y dada mi inclinación... a la ética política, a la lucha por la moralidad pública, desde tantísimos años, sé y he meditado y escrito y creo conocer de verdad los orígenes y las causas del desprestigio de la justicia española, que no son de ninguna manera como tú lo enfocas, porque tú lo enfocas desde el punto de vista del juez, del juez individual. Y ya en una conferencia que di yo para jueces y fiscales, con asistencia de más de mil miembros, ahí cerca de en una plaza un gran foro público ya dije ahí delante de los máximos responsables de los organizadores de aquella conferencia que el problema no era los jueces individuales ni era la conciencia judicial que faltaría más el 99% yo creo de verdad en este país corrompido por lo menos el 90% de los jueces no están corrompidos El 90% de los jueces fallan libres según su conciencia. Pero ese no es el problema de la justicia, hombre. Eso es una ingenuidad. El problema de la justicia lo marca no esos jueces desconocidos y anónimos que hacen Que fallan en función de su conciencia. No, no, no. La justicia la marcan los divas y los garzones. Eso es lo que dan, por eso está la justicia donde está. Por culpa de los divas y los garzones. Y eso es lo que no os dais cuenta los jueces. No queréis saberlo. Vosotros los jueces no sois independientes. ¿Creéis que lo sois? Faltaría más a la hora de dictar sentencia. ¿Y quién ha dicho alguna vez desde Montesquieu que eso sea la independencia de la justicia? Nadie. Nadie ha dicho eso. Ese es un tema que vosotros lo planteáis porque no tenéis miedo a plantearos el tema de verdad. El tema de la independencia judicial en conciencia, eso nadie lo discute. Un juez tendrá que ser un pervertido, un perverso, un degenerado, para que falle en la sentencia en contra de su conciencia. Los hay, pero son poquísimos. No, lo que es gravísimo es que no existe poder judicial. Y cogen la Constitución. ¿Qué juez? Y lo digo a ti, Antonio, de verdad. Y te incluyo a ti. ¿Qué juez ha dado cuenta? Que la Constitución no constituye ningún poder judicial. Que no existe el poder judicial en la Constitución. Ni siquiera en teoría. ¿Por qué? Miradlo, recordad. ¿Qué dice la Constitución? Bajo un titulillo que pone poder judicial. ¿Qué es lo que pone debajo? Lo que pone debajo es la independencia de los jueces, en plural, los jueces. Eso no es el Poder Judicial. Dice la independencia para juzgar. ¿Y quién ha dicho que eso sea el Poder Judicial? Eso jamás se ha dicho por nadie, ningún teórico. El Poder Judicial es el gobierno de los jueces. Y el gobierno de los jueces es quien decide ascensos, destituciones, castigos, premios. Dinero, sueldos, distinciones, todo eso, ¿quién lo hace? En España, Franco primero, y después ¿quién? El mérito de justicia. Después, del rey, lo mismo. Sois esclavos. No tenéis independencia judicial en absoluto. Para dictar sentencias, claro, pero vuestras carreras de ninguna manera. Y entonces, como no hay independencia judicial, el desprestigio es total. Si a eso lo unen. Que cada vez mayor el número de asuntos que lo defiende el dinero, ya es el colmo. Si se suprime en la segunda instancia, se encarecen los recursos, y solamente los que tienen más dinero pueden llegar hasta el supremo, pues ya desaparece una de las grandes garantías de la justicia. Y se va sumando uno y otro y se comprende. Y luego ponen el retraso judicial. Se comprende que el pueblo ponga casi a nivel, no tanto, pero casi a nivel de degeneración de los partidos políticos, está la justicia. Y no es culpa del juez individual, es culpa de los divas, que por ejemplo añado un dato poco conocido, divas que hoy están en la prensa otra vez por el gran escándalo de su corrupción y es que a esa escolta que la acompaña como asunto de Estado siempre desde hace 10 años, que se sospecha los motivos cuáles son, pues le ha concedido a la producción de divas una medalla al mérito que implica un aumento del 10% en el sueldo mensual de este policía. Eso es lo que desprestigia la justicia. Eso. No vosotros, no los jueces.

Locutor 00

Claro, lo que pasa, Antonio, es que tú haces un análisis, comparándolo con lo de la economía, macroeconómico, macropolítico, que desde luego no creo que esté en la mente de la mayoría de los ciudadanos a los que se les encuesta, ¿no? Y entonces, pues a veces nos tenemos que mover como en dos dimensiones distintas. Yo comprendo tu lucha y tu preocupación por esa organización global o general de la justicia, pero luego tenemos la justicia que funciona cada día. Yo a lo mejor, pues no sé, con unas miras políticas más cortas que las tuyas, por supuesto, me tengo que desenvolver, y los jueces nos tenemos que desenvolver, en este ámbito de la justicia concreta de cada día, y esa también es preocupante. La que tú comentas, ese planteamiento general, por supuesto, que incide ese planteamiento, digamos, superior sobre el otro que está más abajo, también lo admito. Es que lo condiciona absolutamente. Pero claro, ahora mismo nuestro campo de batalla es este micropolítico en el que nos movemos y ese es el que ahora a mí me preocupa a raíz de esta encuesta que como digo acaba de salir.

Locutor 01

El motivo de nuestra conversación es la bajísima opinión que tiene la opinión pública. Yo digo que esa baja opinión no depende... ¿De nuestra actuación?

Locutor 00

No, porque efectivamente hay muchos planos que se confunden. Exactamente, eso es lo que quiero decir. Y que los ciudadanos a lo mejor no están perfectamente informados de cómo funciona.

Locutor 01

Y deben de estar, y por qué eso no es su asunto. En cambio sí es su asunto que la justicia no es independiente políticamente. Ese sí es asunto de los ciudadanos. Y por eso viene tan poco prestigio. Porque depende del Ministerio de Justicia. Ahora, por ejemplo, Ruy Gallardón, si se ha visto, por ejemplo, aparece en todos los periódicos. Hombre, la audiencia, el fiscal, ordena la investigación de Bankia. Dice, uy, qué bien, qué maravilla. Pero si es mentira. Si es el gobierno intervenido para hacer lo mismo con Castilla-La Mancha. Para que no se investigue. Castilla-La Mancha empieza en el año 9, todavía está pendiente la audiencia en 2012 de una sentencia. Para eso se ha hecho lo de la banquia. Para que no se investigue, se ha metido ahí, en el terreno judicial, para preservarla y que dure otra, como la Castilla-La Mancha, cuatro años sin que se sepa lo que ha pasado en banquia. Y eso es el engaño permanente. Y que el ciudadano termina por darse cuenta que la justicia está siendo utilizada al servicio del gobierno. Ese es el desprestigio. El desprestigio es que Gallardón ordena al fiscal general que abra una investigación sobre Bankia. Esa es la degeneración. Y la gente al contrario dirá, uy, qué maravilla, qué bien, vaya gobierno justo que tenemos, que ha ordenado investigar y no es verdad, no está investigando.

Locutor 02

Bueno, yo estoy de acuerdo con todo eso, pero creo que hay otra cosa también en la desconfianza. Y que es que la confianza es la base del consenso social, no político. La base de la sociedad. Claro. Creo que eso está roto en nuestro país. Aquí la desconfianza es total. Se desconfía del vecino como si esto fuera una guerra civil en que no se sabe si el que está con uno en realidad es un enemigo que le va a atacar. Luego vienen, se suma otra serie de cosas como es la guerra de los derechos que es universal. con los famosos derechos humanos detrás, etc., que acaban politizando todo. En España, la legislación confusa, propusa, obtusa, absurda, mal hecha, que obliga, por ejemplo, a los jueces... Una de las cosas que no entiende el público muchas veces, y los periodistas menos, que son los que tienen la culpa, son muchas sentencias. Las sentencias, el juez a lo mejor las sentencia de acuerdo con el derecho. pero resulta que los periodistas han creado un clima, pues en cierto sentido, no les gusta, y entonces el juez es un tal y es un cual. Es verdad que hoy el juez es pintoresco, y el Consejo de Poder Judicial, que está politizado, pues se mete con quien le conviene y no con quien debe meterse, se meten cosas que no le convienen, está completamente politizado. Yo creo recordar que al principio, sin embargo, se constituyó un gobierno de los jueces que parecía bastante serio, que prescindía, no me acuerdo... Federico Carlos Aguirre. Exacto, que murió. Sí, Federico, claro. Creo que aquello era relativo a... me parece que tenía sentido, que dejaba que... pero claro, entonces aquello era hacer casos mixtos del Ministerio de Justicia, entre otras cosas. Y creo que estaba bien planteado. Sin embargo, el señor González... Fue una de las primeras cosas que modificó, politizando ese consejo inicial del Poder Judicial. Luego el señor González, además, pues añadió lo de los jueces del cuarto turno. Cosa que los jueces del cuarto turno es de todo, pero ha servido para incursar ahí agentes sin ningún mérito y que hoy están en... a veces en los sitios más altos. Yo creo que eso es grave y que conste que yo conozco jueces que han salido en el cuarto turno y que son excelentes, pero también conocemos algunos que son puramente políticos.

Locutor 01

Paniaguados de los partidos.

Locutor 02

Políticos, paniaguados de los partidos, pero además sin calidad ninguna, sin derecho ni nada, aparte que les importa muy poco.

Locutor 01

Y no tienen ningún mérito.

Locutor 02

Y entonces en el cuerpo de los jueces es lo de la manzana por vida.

Locutor 01

Claro.

Locutor 02

Una manzana podría acabar de una manera u otra contaminando todo, si quiera o no, si se deja allí. Por lo menos ante la opinión pública. Claro. Luego ocurre otra cosa y es que se ha perdido el sentido del recto, el sentido del derecho, forma parte del sentido común.

Locutor 01

Claro.

Locutor 02

Y el sentido común está destruido. Aquí se ha destruido el sentido común porque no queda más que la voluntad de poder.

Locutor 01

Claro.

Locutor 02

Es lo que hay. Entonces eso... Acaba repercutiendo a los jueces, los jueces para la gente. Luego hay otra cosa, la administración, lo que es propiamente la administración de justicia, que es lo que le afecta al ciudadano, por ejemplo, son los plazos, el tiempo que se está... Hay casos que son flagrantes. Y eso no tiene la culpa de los jueces si me consta en casos concretos. Bastantes casos. Los jueces tienen que seguir un procedimiento que se les impone, de que hay que seguir tales trámites, tales otros, tal, tal, tal, tal, tal, tal, absolutamente... Y entonces les quiere convertir en funcionarios administrativos y los jueces no tienen más remedio que dilatar asuntos. Aparte de que hay sitios en que se acumulan asuntos porque allí hay más incidencia, porque son sitios de paso para los jueces, por la razón que sea. Y esto la gente, cuando tienes un pleito, que además hay cosas urgentes, como pueden ser cuestiones, pues esto que está tan de moda, que está tan de moda la legislación, dicho sea de paso. la legislación azul de la violencia de género, pues hay casos en que la violencia de género es realmente un caso obvio.

Locutor 01

No, es un caso de desprestigio total.

Locutor 02

Y se puede prolongar durante un año tranquilamente la decisión sobre quién compete la custodia. Es horrible.

Locutor 01

Eso lo he vivido y es un desprestigio, una degeneración total. El tratamiento de la mujer. El privilegio que tiene la mujer frente al marido. La simple denuncia de una mujer para tener la custodia de su hijo, para arruinar al marido. Esa es la regla general. Lo he vivido, lo he estudiado, lo he conseguido. Lo he conseguido en caso de mi perseverancia llegar hasta el extremo de que el Consejo General del Poder Judicial, ante el que yo personalmente he denunciado casos sangrantes, ha terminado por ponerme a mí sanciones económicas. a la vez que en silencio y sin decir nada destituía a la juez a la que yo denunciaba o la trasladaba de juzgado para que luego me llamaran a mí la jueza nueva para decirme tiene usted razón vamos a reponer las injusticias que esta jueza ha hecho con el hombre durante uno, dos, tres o cuatro años seguidos eso es lo que ha proporcionado el desprestigio de la justicia eso se une esto que quiero yo insistir que es lo de los

Locutor 02

Lo de los tiempos, de que es que los jueces son incapaces de poder sentenciar a tiempo. Y además, hay otra cosa. Ha salido de la prensa también hace poco de que en España hay 9 millones de pleitos y en Francia 6 millones, algo por el estilo. Con la diferencia de población, etc. ¿Eso qué quiere decir? Quiere decir que es una asesoría muy desconfiada, que ya no se resuelve en muchos asuntos como se resuelve normalmente, que es por las normas de cortesía habituales. pero también tiene que ver con el atasco que produce la misma legislación, que es una legislación más técnicamente mala, que es definitiva de entender muchas veces, y que es verdad que el ideal de Benson, de que cada uno sea su propio abogado, es realizable, por lo menos hoy. Pero creo que debía acercarse a eso y no a que cada uno, para cualquier cosa, haya que acudir un abogado pagando, etcétera, etcétera. Todo es increíble. Ahora mismo, en lo de la justicia, creo que se está produciendo algo que es muy injusto. Porque tú has dicho antes que los abogados son parte de la administración judicial.

Locutor 01

No, no. Esas son las administraciones.

Locutor 02

Es absolutamente cierto. Vamos, ese trabajador no tiene sentido, bueno, tiene sentido en algunos sitios, pero no tiene sentido. Bueno, pues ahora lo que se está haciendo es la tendencia de todo el mundo a apañar lo que puede. resulta que se ha puesto a los licenciados en Derecho, que antes todos los licenciados en Derecho se podían colegiar cuando les parecía bien. Pues no, ahora tienen que seguir unos másteres, esa palabra inglesa que se ha inventado, que es la palabra tomada de latín, malam, de decir maestría, algo por el estilo, bueno, ahora se dice máster, pues tienen que hacer el cerco, con lo cual ya hay bufetes o esto, que anuncian máster por 15.000 euros, por un recuento por tanto. Y total, no sé si con eso se trata de fomentar negocios, se trata de fomentar que haya menos abogados y entonces yo creo que eso no tiene mucho sentido. Y que ya ahí aparece un vicio de que, bueno, yo soy un abogado, pues soy de una casta privilegiada. Creo que es lo que se trata de hacer. Hasta ahora no era así. Y habrá abogados malos y buenos, pero con eso no se garantiza que haya abogados malos. Creo que todo es el problema del poder de abarcarlo todo y controlarlo todo. Creo que es eso. Y la gente desconfía ya de todo, claro. Desconfía del Poder Judicial, desconfía del Ejército, desconfía de la Iglesia, desconfía de todo. No hay institución que esté ya sana. Es que son muchos años.

Locutor 01

Ni la familia siquiera.

Locutor 03

Exacto. Por otro lado, lo que tú contabas de los malditos masters estos que nos... rodean por todos lados es la búsqueda de una especie de elemento súper especializado. Es decir, cuando tienes que llegar a las súper especializaciones es que realmente lo que no sabes es nada más que de esa pequeña parcela en la que te han especializado. Esa manera de atomizar la sociedad con sucesivos másteres, ninguno de ellos baratos, cosa curiosa. Y de conseguir que emplea tiempo es lo que ofrece esa posibilidad de una mano de obra para empezar de los jóvenes licenciados en cualquiera de las disciplinas barata durante muchísimo tiempo y que cuya única manera ahora en este modelo económico absolutamente, si totalmente de acuerdo, importado de los americanos, de los Estados Unidos... pero lo único que haces es que luego tienes que hacer otro máster para conseguir un grado más, una estrella más en tu nivel de especialización. Y además importado, pero mal importado. Y mal importado, efectivamente. Las universidades americanas en ese sentido sí son unas universidades probablemente tremendamente caras, pero con un prestigio absoluto, universal, cosa que la mayoría de las universidades españolas desgraciadamente, y eso es otro de los temas, que deberíamos abordar en algún momento cómo hemos conseguido que nuestra universidad haya perdido. la categoría y la calidad que tenía a principios del siglo pasado directamente. Y en este momento no coges el listado de las universidades más prestigiosas y más importantes del mundo y tendrás que remitirte al puesto 200 o al puesto 180 para encontrar una universidad española.

Locutor 01

¿Qué ha dicho?

Desconocido

¿80?

Locutor 01

180. Ah, exactamente.

Locutor 03

180-200, vamos. Sí, sí, sí. O sea que en ese sentido... ¿Qué? Sí. ¿Y por qué? Pues no lo sé. Supongo que tendrán una especie de baremo. Creo que primero es Barcelona y luego es la Politécnica de Madrid directamente.

Locutor 01

Pero eso ya está después de la 200.

Locutor 03

Eso ya está después de la 200. Pero por encima de las 200 no hay ninguna. Creo que es la primera de Barcelona que es 180. Y supongo que ahí harán unos baremos. Ignoro cuál es el proceso de medida en ese sentido.

Locutor 01

Sí, están muy bien estudiados. Yo lo que creo

Locutor 03

No dudo que sean justos y que sean absolutamente claros. Muy bien, muy bien.

Locutor 01

Y ya sabéis que las primeras son las anglosajonas. Obviamente. Y en proporción al número, las primeras son las inglesas, mucho más delante de las americanas.

Locutor 00

Claro, claro. Hombre, yo creo, y se me ocurre, a lo mejor es una exageración lo que voy a decir, que también los grandes despachos e incluso los grandes colegios de abogados lo que podrían establecer es una especie como de turno de oficio interno por el que... prestasen estos máster o cursos de perfeccionamiento sin coste alguno para los abogados jóvenes. Porque es que lleva razón Dalmacio cuando dice que es fácil que de 12.000 a 15.000 o más euros pueda costar un máster de estos que normalmente los tienen que pagar los padres, que ya vienen cargados con sus tasas y resulta que si no te despegas del coste de los hijos hasta que ya están colocados a los 35 años, ¿no? Entonces, hombre, pues al fin y al cabo esa formación complementaria, porque yo creo que el derecho se ha hecho tan complejo que ya no se puede ser un abogado generalista, creo yo. Es muy difícil que una persona que quiera abrir un despacho pueda dominar el derecho laboral, el derecho administrativo, el derecho civil, el derecho mercantil, etcétera. Hay que encauzarse por alguna de las especialidades en Derecho, lo cual no quiere decir que haya que ser un especialista en ese sentido negativo de que hablabais antes. Porque si en alguna profesión se necesita tener una visión general de la justicia, es en el Derecho. La formación jurídica es esencial porque no entiendes bien el Derecho Administrativo o no entiendes bien el Derecho Penal, si no tienes toda esa concepción general y verbal.

Locutor 02

Pero mira, la formación jurídica se está perdiendo, se está convirtiendo todo en escuelas de práctica forense, algo por el estilo, porque, por ejemplo, las asignaturas, gusten o no gusten, pero que son realmente formativas, son el derecho romano, es la historia del derecho, es la filosofía del derecho.

Locutor 01

No, no, antes que eso está el derecho civil, ¿eh?

Locutor 02

ahora iba ahí la filosofía del derecho que se consideran María y están entendiendo de esa parte de Brasil yo creo que ya no existen cátedras de eso de una manera nada y luego la médula del derecho es el derecho civil absolutamente ese es el derecho ni siquiera rama es derecho civil sin embargo ahora resulta Que hay dos asignaturas completas, creo que es así, yo no sé si depende de las universidades, me refiero a una universidad de las consideradas mejores. Si el derecho fiscal, pues ocupa dos cursos, cuando el derecho fiscal son cuatro cosas. La hacienda, saber lo que es la hacienda, y luego el derecho fiscal, que tiene su complejidad, pero que no es para tanto. En cambio, el derecho civil se tiende a disminuir, igual que el romano, igual que todo eso.

Locutor 01

Es verdad que ha tenido, desde von Stein, ha tenido un desarrollo espectacular en la ciencia administrativa.

Locutor 02

El administrativo, bien. Y además, desde von Stein y desde el Estado de Bienestar. Eso es mucho más. Eso está administrativo. Es verdad que eso es necesario, pero que haya dos cursos hoy de Derecho Fiscal. No se llama Derecho Fiscal los dos.

Locutor 01

Sí, se llama Derecho Tributario, Derecho Fiscal, Hacienda Pública.

Locutor 02

No han cambiado los nombres, pero dos cursos que me parecen excesivos. Dentro de... quizá no es excesivo, pero claro... Es desproporcionado. Es desproporcionado, exactamente.

Locutor 01

La médula es el derecho romano, la filosofía del derecho, el derecho civil... Y luego el derecho político, el derecho constitucional, es inexistente.

Locutor 02

El derecho político ha desaparecido. Ahora todo es derecho constitucional.

Locutor 01

¿Y qué es el derecho constitucional? Un reglamento de malas constituciones, del poder. Un reglamento que no son constituciones.

Locutor 02

El derecho político ha desaparecido por completo. Ya nadie sabe quién es ni Bodino ni quién es nadie.

Locutor 01

Y ignoran que la Revolución Francesa, el artículo 16 de la Declaración del Derecho Ciudadano, parte de la afirmación de que no existe constitución sino separa los poderes y no hay por tanto ninguna constitución en Europa completa no la hay en Francia porque aunque es más avanzada en el sentido más cercano a la separación de poderes Como acabamos de ver, Holanda ha tenido que, el parlamento, el legislativo francés, ha tenido que aprobar el programa y el equipo gubernamental de Holanda, lo cual implica que ni siquiera en Francia hay separación de poderes.

Locutor 02

Claro que no, es que en el Estado es que es imposible la separación de poderes. En los Estados es imposible, en los europeos es imposible. Donde hay Estado, como en Europa, es imposible.

Locutor 01

No, no, no, tú exageras. Yo creo que hay estados que hay la separación de poderes está clara en Estados Unidos. La separación de poderes está clara.

Locutor 02

Pero en Estados Unidos es discutible que exista el Estado como en Europa. Es distinto. Allí en los estados, estados serían los estados particulares. De Iowa, Federal, Texas, etc. Sin embargo, esos estados, da la casualidad que no son soberanos.

Locutor 01

Sí.

Locutor 02

Claro. O sea, que es distinto de Inglaterra. Allí no hay derecho público ni derecho privado.

Locutor 01

No, porque no está escrito, pero la tradición establece... Sí, pero bueno, por eso... Pero en eso hay la tradición inglesa, es un cambio muy vigoroso en la moral.

Locutor 02

Sí, bueno, era...

Locutor 01

Y sigue siendo mucho más que en el continente, ya no es como antes.

Locutor 02

Sigue siendo mucho más, pero está degenerando aquello, porque por ejemplo lo del caso Clayton, yo creo que ha marcado una impresión, lo de la becaria, que ya no me acuerdo cómo se llama. Naturalmente, la Minsky. Eso en otros, unos años antes.

Locutor 01

La Corina de Estados Unidos era esa la Minsky.

Locutor 02

Sí, la Leminski. Mónica Leminski. Ese caso hubiera provocado prácticamente inmediatamente la dimisión del presidente.

Locutor 01

Claro.

Locutor 02

Sin embargo, ahí no ocurrió.

Locutor 01

Desde luego, es verdad, es verdad, es verdad.

Locutor 02

Ya tampoco, en Inglaterra todavía eso, porque ahí se considera que...

Locutor 01

No, en Inglaterra lo de prófumo, eso fue cercano, se tuvo que dimitir.

Locutor 02

Y hace poco otros también. Y otros también, no, no, no.

Locutor 01

Y creo que por asuntos de faldas, o sea que no... Sí, sí, la moral en el país anglosajón sigue siendo la moral pública muy superior a la continental.

Locutor 02

No, es que se considera que el señor que es inmoral en su vida privada, pues no es viable tampoco la moral pública. y con razón es que pero es eso porque no se separa lo público de lo privado natural natural y sin embargo aquí pues ah no pero eso es un asunto de falda si trae a él la vida particular pues no señor ya por eso la frase eso no es un asunto de corona sino de corona si claro pero aquí se considera eso normal claro en el continente en general porque es eso porque bueno es la vida privada pero la vida privada entonces como será la pública de nuevo Porque además muchas veces la vida privada lleva a que hay que sacar de la vida pública como soltero de la vida privada.

Locutor 01

A la inversa.

Locutor 00

Por ejemplo. Oye, Antonio, antes de que se nos termine el tiempo, puesto que estamos cerca del verano, yo quería hablar de banderas, pero en el sentido político.

Locutor 01

¿De Antonio Banderas?

Locutor 00

No, no, no. Ahora ha salido publicado hace dos días, creo, las banderas azules de las playas. Y que en España disponemos de un buen elenco de playas limpísimas y tal. Y se me ocurre que podría también la Unión Europea sacar banderas de moralidad y decir ayuntamientos de los que se va eliminando la corrupción.

Locutor 01

Bueno, ahí... Todos a medias tanto.

Locutor 00

O con la bandera pirata.

Locutor 01

O la bandera pirata. Eso se prestaría muchísimo. que pudiera a lo mejor un pueblo decir nosotros estamos orgullosos de que en nuestro ayuntamiento no hay corrupción pero hay una organización que se llama Transparencia Internacional que tiene bastante prestigio pero no del todo porque las encuestas no son muy objetivas pero que tiene una clasificación de la corrupción pública y España figura donde está

Locutor 00

Bueno, y ayer le mandé yo a Dalmacio y a Chema un Google Maps en el que estaba reflejado todos los políticos que están ahora mismo imputados. Y rondaban los 130 o así, o 140.

Locutor 01

Pero lo peor es que tenemos la conciencia de que tenían que estar imputados 3.000, 4.000 o 5.000. Solo.

Desconocido

Solo.

Locutor 01

Solo porque no hay más.

Locutor 00

Yo creo que entonces hay que tener... Bueno, lo hacemos yo creo que desde este programa, reivindicar la ética. ¡Hombre, por Dios! Y había que esta bandera, como tú dices, levantarla de medio...

Locutor 02

Yo creo que ya está dentro de la bandera transparente. Bueno, hay una cosa que yo creo que es muy grave, que ocurre en toda Europa, pero aquí en cantidades, que es la corrupción legalizada. Legal. Muchos casos que salen por ahí... que parecen excesivos y tal y cual, pues no, son completamente legales.

Locutor 01

Por ejemplo, el que acaba de mencionar yo, la fiscalía abre una investigación legal sobre Bankia para evitar que Bankia sea descubierta inmediatamente y puesta en la picota por las auditorías internacionales que están haciendo el estudio. Y Rajoy dice... Hoy mismo en la noticia dice Rajoy. Me da igual. La auditoría dirá la cifra del resucate que necesita la banca española. Los organismos internet dirán lo que quieran. Pero quien lo fije, quien lo va a decir, soy yo. Es decir, que Rajoy se ha atribuido el poder de auditor máximo. Él va a decir lo que es verdad y lo que es mentira en la auditoría. Él. Y eso lo ha dicho en primera persona. Ayer.

Locutor 03

Pero bueno, me temo que eso lo decía ante toda la serie de contradicciones que están diciendo sus ministros, que por cierto, les querían dar un cursillo de cómo estar calladitos algunos de ellos.

Locutor 01

Pero ¿y él tiene ya la previsión?

Locutor 03

No, bueno, pues de alguna manera no tendrá la previsión, pero entendía ahí que lo único que quería decir es que el que transmite la correa de transmisión pasa por aquí y yo soy el que transmite. las cifras, no más que...

Locutor 01

Entonces que aprenda a manejar el lenguaje español. Claro, no, no.

Locutor 03

Que hable bien.

Locutor 02

Que aprenda a tener en orden a su... Su cabeza y su lenguaje y sus palabras. Es que ciertos cargos pues implican mando y el mando implica que la obediencia es casi inmediata. Pero claro, es que hay un problema que es grave en la política española y que ahora el señor Rajoy está... Decía Juvenel que la forma de gobierno, Bárbara, es la del gobierno de los amigos. Y eso es lo que está sucediendo en España en cantidades... Porque, bueno, el gobierno del partido es igual que amigos. Claro, exactamente. El partido. El gobierno tiene que ser el gobierno de los leales, no de los fieles.

Locutor 01

Exacto.

Locutor 02

De los fieles por razón de amistad, por razón de parentesco, por razón de lo que sea. De partido. De partido, lo que sea. Sino el gobierno de los leales. Y yo creo que eso es un defecto gravísimo... de la política española, no siempre, pero...

Locutor 01

El derivado de que no hubo ruptura con el franquismo. Eso es todo, el origen de todo. Que lo queráis leer o no me da igual. Yo sé que el origen es que no hubo ruptura con el franquismo. Que a Franco lo sucedió Franco. Suárez, el jefe de la falange española. Presidente de las libertades españolas.

Locutor 02

Pero con una diferencia, que Franco mandaba... que Franco mandaba y luego pues ese es el gobierno de los amigos que con Franco tendrían sus amistades pero con cuidado la forma de mandar de Franco era la de un militar en el fondo

Locutor 01

¿Qué quiere decir que había menos corrupción con Franco? Eso lo digo yo siempre, había menos corrupción.

Locutor 02

Bueno, es que era natural también que hubiera menos corrupción. Porque había más miedo. Porque había más miedo y porque había más... No, y porque la sociedad no estaba tampoco... Tan corrompida. Tan corrompida, pero aquí es que sistemáticamente la misma Constitución impulsa la corrupción. Y hay una lacra, una corrupción que viene que no se puede combatir. que es imposible, que es la de los nacionalismos. Eso corrompe todo. Es una metástasis de todo el cuerpo nacional. Y eso habría que terminar con ello. Y yo ya tengo una idea que no va a escandalizar. Yo creo que habría que dar la independencia a Cataluña y al País Bajo.

Locutor 01

¿Para qué? ¿Para que se arruinen y tengan que venir de rodillas?

Locutor 02

Bueno, por ejemplo... No, no, que no. Puesto que no se puede terminar con ellos dentro del sistema constitucional que hay... Como no hay sistema constitucional, bueno. Bueno, pero están dentro del consenso.

Locutor 01

Eso sí, eso es distinto, eso es una constitución española, el consenso.

Locutor 02

Están dentro del consenso, no se puede acabar con ellos. Si los propios catalanes y los pueblos marcos son incapaces de acabar con las oligarquías, que los están engañando y explotando miserablemente... que no es solo aquello, es verdad, que también son otras oligarquías autonómicas, pues entonces lo mejor es darle independencia, porque eso está corrompiendo todo.

Locutor 01

Nos están diciendo que se nos acaba el tiempo, queridos amigos.

Locutor 03

Empieza el fútbol, empieza este fin de semana y se acaba el tiempo.

Locutor 00

Y el tenis, y el tenis.

Locutor 03

Y el tenis, el tenis también. Un fuertísimo abrazo. Un buen fin de semana, Antonio, y a los oyentes.