Debate político de Libertad Constituyente con el lema "Independizar la Justicia", conducido y dirigido por Don Pedro M. González, con la participación de Don Antonio García-Trevijano y Don Jose Luis Escobar.
Lunes 11-06-2012 Debate político
Locutor 00
Están escuchando Libertad Constituyente. 11 de junio de 2012, 9 y 6 minutos de la mañana, 170 días después de la imputación formal del señor Urdangarín por los delitos de fraude a la administración, malversación y fiscal. Muy buenos días y bienvenidos a Independizar la Justicia. Les habla Pedro Manuel González. Un lunes más nos disponemos a abordar las noticias más importantes del mundo judicial acaecidas en la última semana. Para ello contamos hoy ante la ausencia de don Jesús Santaella porque tenía hoy una vista a la que ineludiblemente debía asistir, un acto judicial. Tenemos a don José Luis Escobar. Buenos días, don José Luis. Don José Luis. Ah. Sí, parece que no lo tenemos a la línea telefónica. ¿Pero te habían comunicado que estaba?
Locutor 01
Sí, sí, sí.
Locutor 00
Parece que se ha perdido la línea. Vamos a seguir. Tenemos también a don Antonio García Trevijano. Buenos días, don Antonio. ¿Cómo está? Buenos días, Pedro. Pues vamos a ir empezando. Si le parece, a salvo de que se vaya incorporando, pues don José Luis Escobar, que seguramente desde Sonido lo van a recuperar enseguida. Bien, don Antonio, tenemos que tratar naturalmente lo ya apuntado la semana pasada por usted en las noticias sobre la investigación que ha abierto la Fiscalía sobre los posibles delitos en la fusión de Bankia. Sí, recordemos cómo Anticorrupción ha abierto diligencias de investigación para averiguar lo sucedido.
Locutor 01
Pero hay una cuestión que inquieta mucho a los economistas, y especialmente a Roberto Centeno, porque sigue muy atento, y me gustaría que tú explicaras con la claridad que siempre lo haces. Porque lo que parece que es un acto bueno, la investigación avanquia, sin embargo es un truco para que no se pueda exigir responsabilidades políticas en el Parlamento y qué consecuencias tiene para otro tipo de acciones el hecho de que la Fiscalía abra... un expediente para investigar y, claro, vaya adelante a Bankia. Si le explicas por qué esto es, en lugar de ser una noticia buena, es una mala noticia.
Locutor 00
Pues por la sencilla razón de que el inicio de una investigación por la Fiscalía General del Estado supone el control de la instrucción penal por parte del gobierno. Ese es el principal motivo. Sirve para tapar. Es como un manto que se pone por encima de la instrucción de los hechos penales. Hay una cuestión muy importante, sobre todo, que ya se está intentando reformar y hay alguna jurisprudencia sobre ello al respecto, que cuando, por ejemplo, unos hechos que investigue la Fiscalía y la acusación particular, aunque presente... que quiera seguir la investigación penal hacia adelante, el hecho de que el fiscal general del Estado o la Fiscalía no plantee acusación, en algunos casos se ha echado para atrás incluso la apertura del juicio oral, aunque hay jurisprudencia también del Supremo en sentido contrario. Es una cuestión muy importante.
Locutor 01
Pero yo pedí a Pedro que explicara el ejemplo tan candente que tenemos, que lo que ha sucedido con Castilla-La Mancha, con la caja que siguió este mismo procedimiento, empezó igual con el fiscal. ¿Y dónde está? Desde el año 9... Y todavía no hay sentencia en la audiencia.
Locutor 00
Es un control, es un monopolio sobre la instrucción penaria. Y en consecuencia, al llevar el peso de las investigaciones y la instrucción de la propia fiscalía, pues el gobierno que controla la fiscalía precisamente a través del nombramiento del fiscal general del Estado la lleva a la investigación por donde a ello le conviene. Eso está más claro que el agua. En ese sentido es lo que decía, que es el monopolio de la instrucción y que llevará además una consecuencia procesal ineludible, que es la acumulación del resto de las querellas precisamente a aquella que está el Ministerio Público instruyendo y sometiéndola en consecuencia a los designios que mande precisamente la Fiscalía de la Corrupción que lleve la instrucción por donde ellos quieran. Esto es así.
Locutor 01
Entonces, claro. Sí, pero... Espero, perdón, que eso lo puedan comprender muy bien los economistas.
Locutor 00
Claro, esto es así. Don José Luis, ¿está usted ahí ya? Sí, sí. Buenos días.
Locutor 03
Mira, yo aquí veo que hay un error grave. Vamos a ver. El día 7 de junio la Fiscalía dijo que había abierto unas investigaciones, etc. Y esas investigaciones se habían abierto el día 28, 28 de mayo. Bien. Diez antes, que yo sepa porque puede haber otras más, ya se había puesto una querella por manos limpias. La ley dice que en el momento que se pone una querella, el Ministerio Fiscal tiene que cesar de todas sus investigaciones y pasarlas al juzgado. No puede seguir con ellas. Lo que ha hecho la Fiscalía es engañar a la opinión pública. Me explico. Primero, manos limpias por una querella. Cuando la Fiscalía ve que ya se ha puesto una querella y que ellos, la Fiscalía, la que tiene obligación de defender los intereses públicos, han estado de brazos cruzados y que se iba a enterar todo el país de que no habían hecho nada ante una situación tan grave como pudiera ser el engaño, el fraude a cientos o miles de accionistas, lo que hace es decir que había abierto una investigación el día 28. lo hace tan mal que pone la fecha posterior a la querella, que ya tiene obligación de estarse calladito. Es decir, lo que ha hecho ha sido engañar a toda la opinión pública y ganarse una primera pasión en todos los periódicos, en todos los telediarios de España, diciendo que estaba investigando. Bien, señores, eso es mentira.
Locutor 00
Es que antes había dicho que no tenía previsto abrir investigación alguna, precisamente, hubo declaraciones expresas. de la Fiscalía Anticorrupción en las que afirmaba que no tenía previsto abrir una investigación de oficio para depurar las responsabilidades penales de estos directivos. Y ahora, la semana siguiente, precisamente como dice don José Luis, sí que nos sorprende con estas declaraciones poniendo una fecha anterior.
Locutor 03
Exacto, pero hay más. El día que hizo las declaraciones en que estaba investigando, El Manos Limpias, una asociación de 15M, no me acuerdo cómo se llama, tiene otro nombre, 15M, resulta que publicó una noticia diciendo que habían conseguido los veintitantos mil euros en 24 horas por suscripción en Internet para interponer una querella. Es decir, Fiscalía sabía que al menos había otras dos querellas. Ahora nosotros sabemos que había más. había otra de ADICAI, que es una asociación de bancos, y había otras tres bufetes de abogados. En estas condiciones, la Fiscalía tiene la obligación de sentarse al lado izquierdo del juez, que es el lado de la acusación, y acusar, quiera o no quiera. Es decir, cuando la Fiscalía dice que ya está investigando, es que ya está obligada a investigar. Y luego, puede investigar todo lo que quiera con la ayuda del juez, como cualquier otra parte. No hace falta que dé una... Una rueda de prensa diciendo que va a investigar. Esto es lo que tiene que ponerse a trabajar y solicitar pruebas al juez. Hay procedimientos que ya están abiertos. En definitiva, esta es mi opinión, la fiscalía lo que ha hecho ha sido engañar a toda España y todos los medios públicos le han seguido el engaño. Por ignorancia, por no saber que la fiscalía no puede abrir una investigación fiscal abriendo un procedimiento abierto. Esa es mi opinión.
Locutor 01
José Luis, nosotros somos un medio de comunicación y no hemos sido engañados. Es más, las personas que nos leen y nos siguen, como Roberto Centeno, tampoco han sido engañados. Y me llamó para decirme que se hacía eco de este engaño en su próximo artículo que será probablemente hoy.
Locutor 03
Sí, sí, yo no me refería a nadie, ni mucho menos. Ya lo sé, ya lo sé.
Locutor 01
Pero casi siempre cuando se habla, se dice una pronuncia, una frase general, Hay que siempre dejar a salvo si hay alguna excepción.
Locutor 03
No, no, estas son excepciones en lugar de las mismas. Esto lo dijo el primer día, en cuanto salió la noticia, fue lo primero que se dijo, esta noticia.
Locutor 01
Pero tenemos una responsabilidad grande, no solo siempre ante la opinión pública, sino en estos casos particulares, porque como es difícil de entender las cuestiones del derecho y son presentadas, La investigación de Bankia fue presentada como una nota agradable, positiva, de decencia, anticorrupción, y sin embargo era un truco para que no se descubra todo lo que hay detrás de Bankia de corrupción.
Locutor 00
Sí, es una explosión controlada, al fin y al cabo. Eso, como un edificio que se derriba. Sí, sí, sí. De hecho, es que a lo que decía don José Luis, precisamente, que esto que se hace una rueda de prensa, el fiscal general reconoce que existe una demanda social para que las actividades de las entidades bancarias sean investigadas, pero añade que aunque no hubiera esa demanda social, el asunto merecería esta investigación.
Locutor 01
Oye, Pedro, creo que Roberto Centeno ha escrito el artículo que me prometió y lo vamos a leer un trozo, el trozo pequeñito referente a este asunto. Y va a ser nuestro amigo Federico.
Locutor 00
Ah, genial, estupendo, muy al caso. Adelante. Buenos días. Buenos días, Pedro.
Locutor 02
Buenos días, Federico. Con tu anuencia voy a... Adelante. Os he oído mencionar en el estudio que relacionabais este artículo, hacíais alusión a él, y hoy precisamente Centeno escribe en elconfidencial.com la siguiente frase, que es muy reveladora. Los dos párrafos, estos dos párrafos creo que... El artículo es genial, ¿eh? El artículo lo recomiendo expresamente. Se titula, no es el fin del mundo, pero sí el de nuestras familias. Es el disparate económico que firma Roberto Centeno en su blog de El Confidencial. Y después de desgranar todo lo que nos va a pasar de aquí a los próximos dos años, que es realmente clarividente, menciona la siguiente frase. Que si me la permites un segundo, te la voy a leer con todo lujo de detalle. Dice, vamos a ver, dice, ¿cómo Alemania y el Banco de España no intervienen a estos irresponsables? Se refiere a los dirigentes del Partido Popular y Partido Socialista que nos han gobernado durante los últimos 20, 25 años. Si se hubiera cometido la reforma del sistema... Ha cometido. Ha cometido. No ha cometido. La reforma del sistema en 2008, hoy España estaría en vías de franca recuperación. Y sin embargo, de las 20 personas que de la mano de los varones autonómicos han arruinado a esta nación, ninguna ha sido procesada y todas han recibido compensaciones multimillonarias. Y Mariano Rajoy, ante la nubión de demandas presentadas en Bankia y con un rato que ya se ha pedido tres consejos de lujo, ordena a la Fiscalía Anticorrupción que investigue el caso. Lo que significa que todos los procedimientos abiertos en el tema, desde el 15M a UPyD, pasando por los innumerables grupos de expoliados, quedan paralizados cuatro o cinco años en lo que se refiere a exigencia de responsabilidades. La misma trampa que encaja Castilla-La Mancha, cuando la Fiscalía, siguiendo órdenes del PSOE y del PP, investigó el tema. Y aún no ha dictado una resolución. Mientras tanto, el señor Moltó, Hernández Moltó, responsable de Caja Castilla-La Mancha, dirigente del PSOE, y sus compinchas están de rositas. Impunidad para los malvados. Es la ley que la mafia política y económico-financiera impone a la dictadura. A la adjudicatura. Perdón, a la adjudicatura. Ese es el artículo de Roberto Centeno, y como lo habéis mencionado, quería leerlo en su literalidad.
Locutor 00
Muy oportuno. Muy oportuno, sí. Don José Luis.
Locutor 03
Sí, yo quisiera hacer un comentario en referencia a la demanda social que dice el fiscal que existe para interponer una caída criminal. Mira, yo voy a dejar las cosas muy claras. En primer lugar, el fiscal no se moviliza por demanda social. Para la demanda social están otras cosas. El fiscal se atiene exclusivamente a la ley y tiene dos misiones. Es un abogado que el Estado contrata para defender solamente dos cosas. Una, los derechos de los ciudadanos y dos, el interés público protegido por la ley. Esas dos cosas. Si el abogado que contrata al Estado, en vez de defender esas dos cosas, defiende la contraria o defiende interpretaciones de la ley que son contrarias a esos dos encargos que se le hace por el Estado, estaría haciendo lo que para un abogado sería una prevaricación, que es que nos contrataran para defender un caso y defendiéramos el caso contrario, es decir, en contra de los intereses de nuestros clientes. Lo de la demanda pública no es ningún argumento para un abogado. Es un buen argumento para un político, pero no para un fiscal. El fiscal lo que tiene que hacer es defender el interés público. Y mira, yo solamente voy a dar un dato. ...presenta unas cuentas públicas diciendo que tiene 40 millones de pérdidas... ...y unos meses después dicen que se ha confundido... ...que no son 40 millones, son 2.500 millones de pérdidas... ...lo que ha hecho ha sido, uno, falsear las cuentas... ...y el fiscal debe intervenir porque hay muchísima gente... ...involucrada y muchas víctimas. Segundo, si a raíz de hacerte esa contabilidad falsa... ...cuando dice que hay pocas pérdidas... ...saca o vende o está traficando con unas acciones... ...o con unos efectos mercantiles... en los que la gente confía en esas cuentas para comprarlos o venderlos, y lo está cometiendo estafa, pero una estafa masiva, a cientos o a miles de personas. Y el fiscal ahí solamente tiene una obligación, poner una querella, no abrir diligencias fiscales, cuando se sabe todo esto y es público, o sea, las pruebas son públicas, no hace falta pedir muchas más, inmediatamente poner una querella ante el juez de guardia. Y no es que otros la pongan y una vez puesta, ponerse la cabeza de manifestación y decir, es que estamos investigando. No, tú no tienes que investigar nada, es el juez quien investiga y tú lo que tienes que hacer es proponer al juez los medios de investigación. En fin, esto ha sido un engaño masivo en mi opinión y la Fiscalía es una de las grandes responsables. Todo lo que está pasando, y cuando lleguemos al caso de Urdangarino, cuando lo propongas tú, Pedro, daré un ejemplo claro de por qué es responsable la Fiscalía.
Locutor 00
Claro, don Antonio, es que claro, cuando al fiscal general del Estado lo nombra directamente el gobierno, yo no veo la diferencia que existe entre la Fiscalía, en la que su deber debe ser el de promotor y protector del derecho, al abogado del Estado, porque... Julia Kurenovat. Claro, es que la abogacía del Estado y la fiscalía... Son lo mismo.
Locutor 01
Tienen que defender el derecho. Claro, claro. Esa es la misión fundamental.
Locutor 00
Pero ¿no es cierto que se ha convertido de suerte de una nueva abogacía del Estado?
Locutor 01
Claro, están vendiendo intereses del gobierno, ni siquiera del Estado. Claro, claro. Son intereses del gobierno.
Locutor 00
Así es.
Locutor 01
El abogado del Estado, al fin y al cabo, defiende intereses económicos del Estado. Pero esto no, la Fiscalía defiende intereses políticos del gobierno.
Locutor 00
Claro. Don José Luis, muy al caso viene precisamente por tenerle a usted aquí, no puedo dejar de preguntarle, pues precisamente por ese escrito denuncia que presentó ante la Fiscalía, precisamente por el asunto de Boswana y del Rey, que ya han venido ya las respuestas de la Fiscalía, ¿verdad?
Locutor 03
Sí, la respuesta se basa básicamente en que el rey es inviolable, prácticamente. Eso significa también que el cohecho es un delito cuyo bien protegido es la transparencia y la efectividad de la administración.
Locutor 01
Pero, José Luis, tu artículo en nuestro diario es muy sencillo de entender y muy claro y muy didáctico. Está muy bien.
Locutor 03
Bueno, ahí yo lo que hago es decir, vamos a ver, hemos dicho que la Fiscalía es como un abogado que contrata al Estado para defender dos cosas, el interés público protegido de la ley y los derechos de los ciudadanos. De tal manera que cuando en una ley se puede interpretar de dos maneras, por ejemplo, en la ley de la violabilidad del rey, se puede interpretar de dos maneras. Con defensa de los derechos de los ciudadanos, es decir, el rey no puede matar a un ciudadano sin correr con las consecuencias. Esa es una forma. Y la otra forma de decir es, el rey puede matar a un ciudadano sin tener consecuencias por parte del Estado. ¿Cuál elige la fiscalía? Elige la segunda, la que dice, el rey puede matar a un ciudadano sin que el Estado pueda perseguir al rey. Elige esa. En vez de defender al ciudadano, lo que hace es elegir una interpretación que va contra el derecho a la vida de los ciudadanos, el derecho a la vida, el derecho a la propiedad, el derecho a tener una administración.
Locutor 01
Eso está muy bien aplicado en tu artículo. Yo recuerdo, como siempre sabéis, que trato de traer a la opinión pública de los medios, las grandes tesis de la filosofía política, recuerdo aquí, como siempre, a Benjamín Constant, que en sus principios en su libro una colección muy buena de reflexiones políticas dice que así como se comprende que un rey sea inviolable que sea impune por respeto y agradecimiento a que sus familias fue está en el origen de la creación de la nación de las naciones se remonta a ese reconocimiento de que el fundador de la nación la familia que sea inviolable pero Añade, donde está el misterio es por qué si el rey es inviolable en algo que ha sido propuesto y firmado por el Consejo de Gobierno, por los ministros, ¿por qué estos sí son responsables? Y eso es lo que él razona, diciendo que es compatible la inviolabilidad del rey con la persecución y el sometimiento a la justicia, como todos los demás, a los ministros. Añadiendo que lo que la familia del rey real protege es la tradición, mientras que lo que los ministros, si no fueran perseguidos, sería una protección de la corrupción. Eso está estupendo.
Locutor 00
Es muy interesante, don Antonio, lo que usted dice, porque eso enlaza muy bien con lo que en este mismo programa sostuvo el señor Santaella, precisamente, en cuanto que esa inviolabilidad a la que se refería don José Luis, se puede interpretar como la reserva, lo que queda en ese periodo de transacción, transición. Desde el franquismo hasta la partidocracia, reservándose esa inviolabilidad del régimen franquista y conservándola a cambio de dar la libertad a los partidos de monopolizar la política.
Locutor 01
Eso es perfecto. No es que sea acertado. Es que esa es la mejor filosofía política, la mejor reflexión que se ha hecho y que se puede hacer sobre la naturaleza de la transición.
Locutor 00
Claro, se reserva esa inviolabilidad. La de Franco. La de Franco, exactamente, tiene la misma inviolabilidad que la de Franco.
Locutor 01
y me llamó para contribuir con mis conocimientos a la redacción de la ley de la administración pública. Y en esa reunión, delante de todos, que estaban preciados, otros me acuerdo, nombres muy conocidos, serranos, pues yo pregunté, sin ninguna inocencia como es natural, en esa ley contempla La responsabilidad del jefe del Estado, y fue una carcajada. Pero ¿qué dices, hombre? Yo no volví, pero está confirmado lo que has dicho, que como el rey Franco no era responsable, en eso ha consistido la herencia de Franco a la monarquía, la irresponsabilidad del rey.
Locutor 00
Así es, así es. Don José Luis, ¿algo que añadir?
Locutor 03
No, según esta interpretación, ante el rey no hay ciudadanos puesto que nadie tenemos ningún derecho. Ante él todos somos súbditos. Ante él no tenemos derecho ni a la vida.
Locutor 01
Sí, es verdad, es verdad, es verdad. Porque puede matar y no le pasa nada.
Locutor 00
Así es. Así es, así es. Bien, pues me ha gustado mucho acabar las noticias al escuchar hablar don Antonio de fútbol, porque nunca le he oído en la vida escuchar hablar de fútbol.
Locutor 01
Es que la verdad no hablo porque hay cosas más importantes, pero no porque lo considero algo frívolo. Porque un deporte que mueve en el mundo a millones y millones de personas no puede... creerse que sea algo frívolo. Lo que pasa es que es el sustituto de la política. Ante la falsedad de la política, las masas se aferran al deporte.
Locutor 00
Claro, pues yo es que, además de la coyuntura, pues había traído aquí una noticia que había encontrado que sí que tiene que ver y une fútbol y política y justicia, que es como el Pleno del Tribunal Constitucional ha desestimado un recurso de inconstitucionalidad que puso ...el gobierno español sobre la posibilidad de las elecciones catalanas... ...de jugar partidos internacionales. Claro, claro, claro. Pues lo que ha dicho el Tribunal Constitucional es que las elecciones catalanas... ...podrán competir internacionalmente si no juega, si no concurre con España.
Locutor 01
Ahí hay un mal precedente, y es el Reino Unido. El Reino Unido es una nación, y no es federal. Sin embargo, la selección de Gales... Tiene categoría de internacional. O Irlanda, que vamos a jugar con ellos esta semana. Irlanda, por supuesto.
Locutor 00
Sí, sí, sí. Bueno, pues el caso es que el artículo que recurrió el gobierno en noviembre del 99 ya, nada menos, señalaba que las federaciones deportivas catalanas de cada modalidad de cada deporte, son representantes del respectivo deporte federado catalán en los ámbitos supraautonómicos. Un precepto que el abogado del Estado consideraba que era inconstitucional y que invadía competencias estatales que eran únicas en materia de relaciones internacionales y de cultura. Hasta qué punto el deporte se está considerando relación internacional, ¿no? Ámbito del Estado en cuanto a esa competencia monopolística en las relaciones. ¿Cierto es?
Locutor 01
Yo recuerdo que hubo una guerra de fútbol, creo que fue en Guatemala y Honduras, no me acuerdo. Y se llamó guerra de fútbol. Hubo una guerra entre dos países por motivo de un partido de fútbol. Y hubo guerra. Claro que sí.
Locutor 00
Es un poco paradójico que mientras se deja a las comunidades autónomas y muy concretamente a Cataluña tener esas oficinillas que tienen en el extranjero, mal llamadas embajadas, se monte luego esto por el tema del fútbol, ¿no?
Locutor 03
Don José Luis. Son partidos o selecciones internacionales, es decir, internacionales, nacionales. Lo que le da es carta de naturaleza a la confesión de nacional... nacional de Cataluña, de nación vamos, eso es lo que vine a decir Además en el ámbito internacional y cultural, que son competencias ambas de la Administración del Estado. Hay un poco más que añadir.
Locutor 00
Sí, precisamente en este tema, y que afecta naturalmente a la política catalana, ha habido dos sentencias muy importantes del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña en esta semana. La primera de ellas es la que anula que el catalán sea lengua preferente en el Ayuntamiento de Barcelona, en el propio Ayuntamiento de Barcelona. Concretamente... El TSJ de Cataluña ha anulado que el catalán sea lengua de uso preferente tras estimar parcialmente el recurso que puso el líder del Partido Popular en el consistorio, don Alberto Fernández Díaz. Es basar sus argumentos acogiéndose precisamente a la sentencia del Tribunal Constitucional sobre el estatuto, a la Constitución y al mismo estatuto, y recuerda también diversas sentencias emitidas por el propio Tribunal Supremo en este mismo sentido. Y la segunda, esta sí que es muy importante. en cuanto también ataña a la educación y a la enseñanza, mejor dicho. Y yo quería que ustedes lo comentaran en la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, apoyando la pretensión de unos padres, señalando cómo deberá la Generalitat escolarizar en castellano a los hijos de cuatro familias que así lo habían solicitado. Y quería que lo comentaran en cuanto hay una cuestión muy importante como es que viene a reconocer el derecho, pero como un derecho individualizado. Es decir, no es un derecho general, sino que estas cuatro familias se verán sometidas a una especie de gueto lingüístico, de tal manera que necesitarán una atención individualizada. ¿Pero derecho? ¿Derecho? Sí, sí, derecho individualizado.
Locutor 01
Entonces, eso se llama privilegio.
Locutor 00
Sí, pero se trata de escolarizar a sus hijos en castellano. Sí, pero entonces lo concibe como un privilegio, no como un derecho general. Sí, lo que dice el Tribunal Superior de Justicia es que se trata de una situación jurídica individualizable.
Locutor 01
Pero eso quiere decir la definición del privilegio.
Locutor 00
Pues así es.
Locutor 01
No tengo más que decir que eso es un privilegio. Y por tanto, como es un privilegio, no vale de ejemplo para otros. Si es individualizado, no puede ser antecedente para otros. Tendrá que ser si ese individuo reúne las mismas condiciones que los que han sido sometidos a este criterio. Así es, don José Luis.
Locutor 03
Bueno, yo creo que el Tribunal Constitucional dejó bien claro en la sentencia del estatuto que no podía ser el catalán una lengua privilegiada en Cataluña. Esa sentencia es de obligado cumplimiento para todas las administraciones y las administraciones catalanas dicen pues nosotros no la cumplimos y quien quiera cumplirlo que vaya a los tribunales y ejecute esa sentencia. Bueno, pues una vergüenza.
Locutor 00
Exacto.
Locutor 03
O sea, que una administración española se rebele contra el ordenamiento jurídico, contra nuestro sistema jurídico, nos guste o no, es obligatorio, es obligatorio el cumplimiento. Por razones políticas, pues yo no entiendo, la verdad es que no lo entiendo.
Locutor 00
Bueno, entender se entiende muy bien, pero otra cosa es compartirla, pero entender yo quiero decir que se entiende muy bien, ¿no?
Locutor 03
La verdad es que para un abogado, para alguien con confirmación, choca, choca contra nuestra mentalidad. Es como si mañana un tribunal, el Tribunal Supremo, una sentencia que hizo una administración, por ejemplo la andaluza, que no le guste, no la cumple, pues nos toca. Nos toca contra la forma política.
Locutor 00
Pero es que eso que dice don José Luis, estando con el tema de los seres de Andalucía y con la jueza Laya, precisamente, que no hace más que pedirle documentación a la Junta de Andalucía. ¿Cómo es el asunto? ¿Sabéis algo? Sí, ha habido alguna noticia esta semana. Bueno, ha habido unas declaraciones del señor Chávez que dice que ve un error grave en el informe de la Guardia Civil sobre el caso de los ERE. Pues claro, ve el error porque este informe de la Guardia Civil es muy tajante a la hora de señalar cómo la Junta de Andalucía, y durante el tiempo de su presidencia la misma, era plenamente consciente de lo que estaba pasando con el asunto de los ERE. Chávez ha dicho que tiene un gran respeto por el trabajo de la Guardia Civil, pero que hay un error muy grande porque dice además que en ningún momento, nunca, nunca, nunca, ni amparó ni conoció ninguna irregularidad.
Locutor 01
Has visto la noticia que publica El Mundo hoy, que dice que Griñán no atacó a la Guardia Civil cuando Zapatero era presidente. Y el director de la Guardia Civil, que es Arsenio Fernández de Mesa, defiende con contundencia la actuación de sus subordinados en las pesquisas sobre el caso de los seres fraudulentos en Andalucía.
Locutor 00
Claro, claro. Es bastante significativo, ya lo comentamos aquí también, que el encargado autonómico de la justicia sea precisamente un fiscal de sala del Tribunal Supremo que haya pedido la excedencia para asumir ese cargo, ¿no, don José Luis?
Locutor 03
Pues sí, otra vez volvemos a lo mismo. Aquí yo no entiendo, yo no sé si vosotros me podéis aclarar algo. ¿Qué ha hecho el Tribunal de Cuentas en este asunto? ¿Y qué ha hecho la Fiscalía del Tribunal de Cuentas? Los han estado protegiendo, los han estado encubriendo.
Locutor 00
Claro, directamente. La actuación del Tribunal de Cuentas ha sido nula hasta que la jueza... El silencio es protección. Claro, hasta que la jueza Alaya ha tomado cartas en el asunto, en la instrucción penal, pues no ha habido... ¿Y sabes si el asunto va a ir a la audiencia o va a seguir allí?
Locutor 01
¿Sabes algo?
Locutor 00
Eso todavía no se sabe, pero hay indicios de que va a ser así, como también dijo aquí el señor Santalla la semana pasada, puesto que algunos de los imputados, o de los futuribles imputados, son aforados y por el aforamiento deberá subir. Por lo menos al Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, por cuanto son diputados autonómicos. Y algunos de ellos, incluso, claro, son diputados nacionales. En consecuencia tendría que ir al Supremo. Ahora bien, la jueza Laya nos puede sorprender con un desglose también de las actuaciones, deduciendo testimonios y piezas separadas, como recordemos también que pasó en el caso de Galicia, con el señor Blanco, en el que se desgajó. Y es frecuente que así sea, para que ella pueda continuar. Claro, claro, claro.
Locutor 01
Y bueno, y las piezas separadas en Mallorca están, por todas partes están así.
Locutor 00
Sí, aquello sí que... Eso huele a audiencia nacional, pero totalmente. En relación también a este asunto de los seres, ha sido noticia el asunto de la comisión parlamentaria. ¿Qué opinión, don Antonio, tiene usted de las comisiones parlamentarias, en este caso autonómicas, o de su utilidad, precisamente para llegar a la verdad material de este tipo de asuntos?
Locutor 01
Pues tengo una opinión, mejor que opinión, tengo un criterio. Y el criterio no puede ser más definitivo y claro. que no solamente no sirven para nada, sino que son el apoyo de la corrupción. ¿Por qué? Es muy sencilla la explicación. Las comisiones se forman en la misma proporción que tienen en el Parlamento los partidos integrados en él. Es decir, que si tiene mayoría del PP, la mayoría de la comisión son miembros del PP. Y la minoría, igual. Por tanto, es imposible... que una comisión parlamentaria investigue, o sea imparcial, o objetiva, o severa, o rigurosa. con la corrupción del PP. Esa es la explicación. No sirven para nada.
Locutor 00
¿Qué diferencia, don José Luis, con las comisiones de investigación, por ejemplo, en los Estados Unidos de América? ¿Verdad? Que ahí sí que funcionan, ¿verdad?
Locutor 03
Mira, aquí lo que es más interesante es que no han querido hacer comisiones de investigación, pero en los casos que lo han hecho han servido para que nadie se entere de nada. Sí, sí, sí, así es. Para tapar, o sea, es todo lo contrario de lo que debería ser.
Locutor 00
que dice que no tiene ningún problema a ponerse a disposición del Parlamento. Claro, a la vez que la Junta de Andalucía está rechazando que Griñán y él mismo vayan a acudir. Es lógico que diga, yo me pongo en las manos de ustedes, pero como yo controlo la comisión, pues es que no me van a llevar y aquí paz y después gloria.
Locutor 01
Es un cinismo total.
Locutor 00
Un circo, sí, efectivamente. Bien, quieren que tratemos también el asunto de don Carlos Díaz, porque Margarita ha citado aquí, y me ha sorprendido bastante la noticia del país, porque está hablando de que hoy mismo el Supremo resolverá sobre la misión de una querella, pero esta querella es otra que distinta...
Locutor 01
la presentada por Malolimpia o creo, no me acuerdo cuál es, y yo ya me he pronunciado claramente que no espere nadie la menor justicia.
Locutor 00
Por supuesto, es que la semana pasada ya archivó una de la Asociación Preminencia del Derecho de José Luis Mazón, ¿no es así, don José Luis? Sí, pero es que esta es otra. Esta es otra, ¿no, don José Luis?
Locutor 03
Sí, pareciera que la de Mazón tenía un pequeño defecto formal. Aquí lo que va a chocar es que el fiscal, cuando tuvo que investigar, se negó a hacerlo. Hizo una faena de alineo, procurándome investigar mucho para no encontrarse con ninguna prueba. Y remitió un informe diciendo que aquí no había delito. Yo creo que va a ser imposible que dejen a una acusación particular solicitar pruebas Porque en ese caso Divar, por todo lo que está saliendo, por todo lo que están publicando, pues estaría perdido. Yo creo que prefieren que el prestigio del Tribunal Supremo y del Consejo General del Poder Judicial queden vivos totalmente antes de procesar a Divar.
Locutor 01
pero parece que se han borrado como Stalin las pruebas igual que se borró a Trotsky de la historia y de las fotos pues parece que aquí se están borrando al amigo íntimo de Dibar se le borra de todas partes de fotos y de todos lados eso es increíble ¿cómo pueden hacer eso?
Locutor 00
lo de Dibar es algo increíble ¿cómo tiene esa caradura? la caradura llega a niveles insondables porque en la querella de Mazón Mazón lo que decía también es que solicitó a investigar incluso a otro vocal del Consejo, uno designado a propuesta del Partido Popular, que se llamaba don Miguel Collado, porque Vivar había dicho, con toda la clavadura del mundo, que por qué se le acusaba a él si este señor Miguel Collado, también compañero suyo en el Consejo, había gastado más que él, don José Luis.
Locutor 01
¿Qué niveles? ¿Qué niveles? ¿Qué niveles morales, infantiles, culturales, folclóricos? ¿Qué niveles?
Locutor 00
¿Son analfabetos? Porque lo investigaba, básicamente. El otro se estaba gastando más dinero que él.
Locutor 01
Como dicen en el colegio de los niños, es que es un analfabetismo jurídico total.
Locutor 03
Yo lo que me queda admirado, pues no me lo podía imaginar siquiera, es el poco respeto que tienen los miembros del Consejo General de Poder Judicial y del Tribunal Supremo al propio Tribunal Supremo. Creo que en todos los países del mundo al Tribunal Supremo, al Tribunal, se le tiene un respeto, vamos, así reverencial por parte de la sociedad, por parte de los abogados, por parte de los juristas, por parte del fiscal. Aquí nadie se respeta a sí mismo. Es terrible. Ahora los abogados, cuando estudiamos jurisprudencia, el Tribunal Supremo siempre se nos va la cabeza a todo esto que están haciendo, a todo este escándalo que están pasando, a todo este circo. Es un auténtico circo. Han perdido la autoridad. Sí, han perdido la autoridad moral toda, autoritas todas.
Locutor 01
Porque no tienen la autoridad judicial. Porque también ellos han de obligar a un tipo constitucional en asuntos como la prescripción. Que son cosas tremendas las que han pasado. Así que si el Tribunal Supremo no tiene prestigio, se lo está ganando bien a pulso a él mismo.
Locutor 00
Recordemos el caso de los Albertos. Cuéntalo, cuéntalo. El caso de los Albertos es tan sencillo como que... Y accionistas de sus empresas precisamente se querellaron. Y llegó esto al Supremo, el Supremo condenó y el Tribunal Constitucional aplicó una imposible prescripción directamente pues también para hacer otra tarea de aliño como ha hecho don Don José.
Locutor 01
¿Es cierto que se contaba la prescripción? Sí, sí. Porque la doctrina tradicional es que desde la presención de la querella... Y este no, tenía que estar admitida.
Locutor 00
Admitida, efectivamente, así fue.
Locutor 03
Bueno, cambió el concepto de la prescripción desde tiempos inmemoriales. Absolutamente. O sea, cambió toda la institución de la prescripción que ya viene del derecho romano. Eso fue cambiado para salvar a los albertos.
Locutor 01
Sí, es así. Pues cómo un tribunal supremo que hace eso, cómo quiere, querido amigo, cómo quiere José Luis que pueda ser respetado. Se lo ha ganado a pulso.
Locutor 00
Es imposible, es absolutamente imposible.
Locutor 01
La falta de respeto y de autoridad.
Locutor 03
A mí me dan ganas de quitarme la toga y pisotearla.
Locutor 01
No, eso no, porque tenemos que vivir. Yo me lo planteé muchas veces cuando era tan grande la injusticia a la que yo me enfrentaba Y me sigo enfrentando, pero en fin, en la época de más actividad de abogado, me lo planteé mucho ayer retirarme. Y digo, ¿de qué sirve? La gente, nada. Va a decir, se retira por la corrupción y por la... No, eso no sirve de nada. Y no me retiré.
Locutor 00
Pues hablábamos de comisiones de investigación y de hecho la mesa del Congreso ha rechazado las peticiones de comparecencia de DIVA, formuladas tanto por el Grupo de Izquierda Plural y por el propio Partido Socialista, argumentando que el porter legislativo no puede controlar las cuentas del Poder Judicial. Yo lo que les pregunto es que si ya no lo está controlando antes a través de la ley de presupuestos. Por Dios, tío.
Locutor 01
Además vienen a esta altura, como si hubiera separación de poderes.
Locutor 03
Pero si el problema es que hay separación de poderes para que se controlen unos a otros.
Locutor 01
¿Cómo se atreven a hacer eso?
Locutor 03
Yo creo que si me he vuelto loco, esta gente es subnormal.
Locutor 01
No, no, son cínicos. Lo que son subnormales es creyendo que nosotros, la gente normal, no se da cuenta de su anormalidad. Son cínicos y creen que no nos damos cuenta, que pueden decir que están separados del poder judicial del legislativo y que por eso no pueden exigirle cuentas uno a otro, cuando la finalidad de la separación es esa, exactamente esa. Se separan los poderes para que uno pueda exigir cuentas a otro. No solo porque es falso, porque no hay separación, sino porque además ignoran lo que es separación de poderes y para qué sirve.
Locutor 00
Sí, lo que a lo mejor sí que tienen por subnormales, como dice don José Luis, es los catedráticos de Derecho a sus alumnos en las aulas de Derecho Político de nuestras facultades, ¿no? Porque les están diciendo que esto sí que es una... Y que a que se le ocurra preguntar algo... Está suspendido. Está suspendido, ¿eh? De hecho... Es que la vicepresidenta primera del gobierno, la señora Celia Villalobos, del Partido Popular, ha dicho, para justificar eso, que en democracia hay tres poderes y ninguno está por encima de otro. Y cada uno tiene su autonomía para funcionamiento y para decidir cómo se administra.
Locutor 01
Así que son tres separados de verdad, ¿no? Separados y no se pueden ver. Separados de verdad.
Locutor 00
Así es.
Locutor 01
Qué barbaridad.
Locutor 00
Sí, bien. Pues me parece que estamos llegando ya al final.
Locutor 03
¿Me permites un minuto?
Locutor 00
Faltaría más. Adelante, don José Luis.
Locutor 03
Sí, mira, es bueno que lo que ha ocurrido con el caso Urdaña y Camos.
Locutor 00
Sí, sí, sí, lo de Camos. Sí, bueno, efectivamente, que Matas está acusando al juez de rozar la prevaricación por no haber citado a Camos.
Locutor 03
Sí, mira, hay una institución en Valencia que antes se llamaba, en la Edad Media se llamaba Maestra Nacional, y que ahora es el Síndico de Cuentas, que es como el Tribunal de Cuentas de la Comunidad Valenciana. El Tribunal de Cuentas, durante tres años, avisó que los pagos de camps a Urdangarín eran ilegales. Tres años. El Tribunal de Cuentas que hay, o sea, el Síndico de Cuentas de la Comunidad Valenciana, es una entidad que ejerce unas funciones que están dobladas. Se ejerce también el Tribunal de Cuentas Nacional. Y todo lo que hace tiene que remitirlo al Tribunal de Cuentas. Bien, el Tribunal de Cuentas de la Comunidad Valenciana remite al Tribunal de Cuentas Nacional tres veces durante tres años diciendo que se están haciendo pagos de CAMS a Urdangarín ilegales. La Fiscalía del Tribunal de Cuentas, de allí de Madrid, tiene noticias de todo esto. Y durante tres años la Fiscalía ordena tapar, es decir, encubrir los pagos que CAMS realiza a Urdangarín. Y por tanto, Dangarín pudo seguir haciendo todas estas formas. Es decir, aquí tenemos tres entidades de control del gasto. Tres entidades colaborando con Urdangarín para que reciba dinero. El Síndico de Valencia, el Tribunal de Cuentas Nacional y la Fiscalía del Tribunal de Cuentas Nacional. Gracias, José Luis.
Locutor 00
Así que Matas no está tan loco como parece para decir esto. Pedro, hemos terminado. Muy bien, pues muchísimas gracias, don José Luis, don Antonio. Y gracias a los oyentes también por estar ahí, escuchándonos. Muchas gracias. Muchas gracias a ti. Adiós.