RLC (2016-09-22) Los ERE han batido el récord de la utilidad marginal de la corrupción

Locutor 01

Para los que organizan las vacaciones de agosto o en julio del año anterior. Para los que saben que aún queda mucho para Navidad, pero ya tienen los regalos pensados. Si te gusta ir un paso adelante, ahora puedes planificar tus pagos cuando y como tú quieras. Con PayPal tienes diferentes opciones para pagar a plazos. Descarga la app. Financiación sujeta a aprobación por parte de PayPal. Las opciones de paga a plazos disponibles varían según el vendedor, el importe de compra y el perfil del cliente. Debes tener 18 años o más, residir en España y tener una cuenta de PayPal. Consulta condiciones en paypal.es barra paga a plazos.

Locutor 05

Buenos días, queridos oyentes. Bienvenidos a un nuevo programa de Radio Libertad Constituyente, hoy jueves 22 de septiembre de 2016. En el programa de hoy contamos en el estudio con Pedro González. Buenos días.

Locutor 04

Hola, muy buenos días.

Locutor 05

Y, por supuesto, don Antonio García Trevijano. Buenos días.

Antonio garcía-trevijano

También encantado de volver a estar hoy con nuestros tantísimos, cada vez mayor número de amigos asociados al MCRC. Y hoy vamos a comenzar con una noticia extraordinaria. Extraordinaria para el MCRC, extraordinaria para la moralidad de la vida pública, extraordinaria para la comprensión de lo que es la vida política. Y extraordinaria en todos los contextos, porque yo, de verdad, desde que tengo uso de razón, por tanto, desde el franquismo, es la primera vez que veo una resolución de carácter político completamente decorosa y decente. Esa es una noticia tan extraordinaria que es que me parece mentira leerla. Y la utilidad y la oportunidad del momento en que llega esta noticia. Cuando faltan solamente unos días para que se celebren elecciones en Galicia y en el País Vasco, esta noticia no puede ser más oportuna. Además viene desde Galicia la noticia. me diréis, pero díganos ya, don Antonio, qué noticias es tan buena, que no la voy a decir yo, se la voy a pedir a Pedro, nuestro magnífico abogado que acaba de tener otro éxito en el bullying, y que ya sabéis que lo invitan ya como asiduo a la televisión, lo que nosotros no conseguimos, él ya lo tiene el camino aprendido, pues nos va a leer con lentitud y con solemnidad la... Maravillosa noticia que se ha producido en Galicia. Noticia de carácter legal, jurídico y político. Adelante, Pedro, con esta sensacional noticia.

Locutor 04

Sí, lo primero es citar la fuente que es nuestro diario, el diario... Esta noticia ha sido publicada en nuestro diario. En el diario español de la República Constitucional, efectivamente.

Antonio garcía-trevijano

Ha sido publicada, ¿cuándo? ¿Ayer, antes de ayer?

Locutor 04

No, hace unos días, pero sigue ahí, merece muchos comentarios. Tú ya vas a decir todo el origen, venga. Bueno, pues publicamos en nuestro diario, en efecto, la noticia de una señora de Galicia que presentó excusas de orden ideológico

Antonio garcía-trevijano

No, eso lo dice la prensa, ya veremos.

Locutor 04

Presentó excusas ajenas a los números clausus que refiere la ley y se le ha cogido la excusa oportuna para no acudir por razones de orden personal, de orden moral, ideal. Concretamente se trata de Amparo Rodríguez de Dios.

Antonio garcía-trevijano

Pero dile la noticia, es que se han cogido al amparo y lo han fallado a favor de que no tiene por qué acudir a una mesa electoral de presidente de media vocal por objeción de conciencia. Por objeción de conciencia. Ese es el tema. Vamos a verlo.

Locutor 04

Es Amparo Rodríguez de Dios y esta señora ha sido eximida de su obligación de presentarse como suplente. del primer vocal en una de las mesas donde se va a votar el próximo día 25 de septiembre en las elecciones de Galicia, concretamente en la localidad del barco de Valdehorras, en Orense. Su caso, que ha sido calificado por la prensa como de abstención ideológica... Se ha revisado y le han otorgado la razón desde la Junta Electoral de Zona. Esta señora, concretamente en su escrito, lo que decía era lo siguiente. He decidido no participar de este sistema ni votando ni como cargo en una mesa electoral.

Antonio garcía-trevijano

Ni de votar.

Locutor 04

Ni votando, ni como cargo en una mesa electoral.

Antonio garcía-trevijano

Ni votando tampoco. Por tanto, gestión de conciencia no solo para formar parte de una mesa electoral, sino para votar.

Locutor 04

Eso es. Dice, mi conciencia y mis ideales me lo impiden. En el escrito se pueden apreciar diversas consideraciones como la desviación de dinero supuestamente público a fines privados, la desigualdad social, las ingentes cantidades de euros destinados a la represión y la muerte, motivos que, aunque no estén directamente relacionados con el sistema de votaciones, sí que ha sido considerado para que la Junta Electoral le haya aceptado esa objeción de conciencia. Y la respuesta, aunque es una resolución administrativa, No judicial. haciendo un recordatorio como de un asociado nuestro don Rafael Moreno pues ya dio este primer paso en anteriores elecciones sin que le fuera admitida luego no tuvo mayores consecuencias pero también es muy importante y recordar que en aquella ocasión elaboramos un documento de alegaciones tipo para este tipo de cuestiones en relación a los motivos porque los asociados de nuestro movimiento podían oponer no ir no acudir cuando fueran llamados como mesa electoral que tenemos igualmente colgado en nuestros medios de comunicación y a disposición de que quiera utilizarlo pues dicho esto don Antonio le someto a su criterio nos vamos a examinar ya las consecuencias generales que tiene esta resolución administrativa porque yo es la primera vez que veo algo de esta naturaleza bien

Antonio garcía-trevijano

En primer lugar, la que ha presentado la excusa para no participar en una mesa electoral también ha dicho votar. Sabéis que nosotros, el MCRC, hemos iniciado en las anteriores elecciones una campaña de difusión para no votar y no votar no como un acto de pasotismo de indiferencia, de apatía de falta de interés por la causa pública sino al contrario como el acto de mayor pasión por la verdad política el acto de pasión por la libertad política el acto de afirmación de que votar no es un deber político sino un derecho político Y que donde hay derecho no hay deber. Son incompatibles. Como dicen, es un derecho y un deber. Errores que cometa hasta la propia Constitución Española en muchísimos de sus artículos. No. Lo que es derecho no puede ser deber y a la inversa. Lo que es deber no puede ser derecho. Pues bien. Hay aquí el ejemplo que tenemos ya de al menos un tribunal, una autoridad administrativa. Eso es. que recoge la objeción de conciencia, la de no votar, pero la que lo ha pedido estaba incluida y no han distinguido, de no formar parte de una mesa electoral. Objeción de conciencia. Hay un dicho que la excusa es lícita y admisible. Eso es consecuencia en la misma de hacer que el voto No sea un deber, sino un derecho. Porque si fuera también un deber formar parte de la mesa, no habría excusa. Es simplemente que como hay un derecho a participar en la mesa, hay una excusa y no participa. Y es una intromisión en la intimidad que el poder público interfiera. en la libertad absoluta de cada ciudadano de formar parte o no de una mesa, cuando lo castiga, o pone sanciones, o advertencia, y todo el mundo cree que es una obligación ineludible formar parte de una mesa electoral cuando eres designado. Bien, este es el ejemplo de que no. Que incluso también, como no es un deber, sino que es un derecho también el de la mesa, es un derecho, te da por sorteo o por lo que sea, es un derecho, pues si tienes objeción no tienes que cumplirlo. ¿Cuál es la diferencia del MCRC respecto a los anarquistas, por ejemplo? Un anarquista sin serio y auténtico no vota nunca. Las tensiones siempre han sido el patrimonio moral del anarquismo. Pero nosotros no tenemos el MCRC, no tenemos... como deber político el de no votar, sino como derecho a no votar cuando no hay libertad de elección, que es cosa muy distinta, cosa que el anarquista no admite. El anarquista se impone como su moralidad no votar en ningún tipo de poder, porque no reconoce a ningún tipo de gobierno, a ninguna forma de gobierno. El anarquismo es el no gobierno. Nosotros no. Nosotros somos demócratas. Sabemos lo que es la democracia. Sabemos cuándo se vota para elegir y cuándo se vota para ratificar. Y como en las elecciones españolas el ciudadano no elige nunca nada, desde que murió Bajo Franco, los españoles no eligieron nunca nada, porque todo le venía impuesto como un deber y la propaganda es la misma que hoy la misma propaganda a favor del voto a favor del deber del patriotismo todo era igual la misma propaganda que hoy eso se hacía bajo el franquismo y se ha continuado haciendo lo mismo concebir el voto como un deber Ese voto no elige a nadie. ¿Se llaman elecciones? No es verdad. No son elecciones. Tenían que llamarse las ratificaciones. ¿Elecciones? ¿Qué elecciones? ¿Quién elige? Para elegir hay que tener libertad de elegir desde el principio, desde el primer momento. ¿Tú eliges? No. Porque no eliges... A ningún candidato. No es verdad. A ningún candidato personal. No elige a ninguna persona, no elige a ningún diputado, no elige a ningún concejal, no elige nada. Desde que murió Franco, los españoles eligen partidos, no personas. Ah, ¿y cómo se puede elegir partido si eso no lo pone la ley? Sí, indirectamente. Como el partido hace las listas electorales bajo el pretexto de que está eligiendo una lista de personas que no conoce y desconocidas, de hecho lo que está eligiendo es el partido. Por eso digo, aquí no hay más que elección que el partido, es la verdad, son los hechos. Se presentan los partidos con sus siglas, una lista de desconocidos, nadie los conoce, pero da igual, vota al partido. Y... ¿Y las personas? ¿No las votan? No. ¿Si no las eligen? No. ¿Pero cómo? ¿Qué hacen? Pues ratificar la elección previa de esas personas que ha hecho el jefe del partido. La jerarquía del partido elige una lista de futuros o posibles candidatos y lo presenta al elector, al ciudadano. Y según el número de votos que reciba, pues tiene ratificado un número equivalente, proporcional de diputados. Un partido tiene mucho, pues tiene más diputados, más ratificaciones. Pero elegir, que es la facultad de escoger entre cosas diferentes, esa no la tiene ni un solo español. No eligen cosas diferentes. El que vota una lista de partidos está eligiendo lo mismo. No hay cosas diferentes, está eligiendo al PSOE, al PP, a Podemos, a lo que sea. Pero no está eligiendo cosas diferentes como sería el caso si en lugar de elegir partido eligiera personas. Porque las personas, claro que son diferentes, no hay ninguna que se parezca a otra igual, no es idéntica. En cambio, en la lista de un partido se está eligiendo a distintas personas por una sola cualidad, por una sola identidad que pertenece a ese partido. Luego se está eligiendo al partido, no se elige a las personas. Eso es una monstruosidad, una aberración. Es una manera de engañar a millones y millones de personas ignorantes que no saben lo que hacen. Exactamente igual que en la dictadura de Franco. Lo mismo que con Hitler, lo mismo que con Stalin. Son procedimientos totalitarios donde es el Estado el que ofrece y abre las urnas. ¿Y quién vota en ellas? Aquellos que están dispuestos a ratificar la elección que ha hecho cada partido de una lista de futuros candidatos. Eso es lo único que elige el ciudadano al partido. ¿Quién ratifica los nombres de las personas que ha elegido el partido? Es que no puede haber otra demostración más clara de lógica, de sentido común, de realismo. ¿Por qué se condena la abstención? ¿Por qué el Estado y el contribuyente se gasta un solo euro? ¿Cómo está permitido que se gaste nada en decir que votemos? ¿Que lo peor es la abstención? ¿Cómo que lo peor? ¿Cómo se puede condenar una de las opciones lícitas que tiene todo ciudadano? ¿Por qué condenan lo que ahora ya se considera objeción de conciencia? Figurar hasta qué punto está perdida la cultura política en España y en Europa. Que esto la prensa le ha llamado... Abstención ideológica. Abstención ideológica. Sí, señor Pedro. Pero ¿cómo puede ser abstención ideológica? Lo que es una cuestión simplemente ética. No votas porque en España está basado todo. Primero, no hay elección. ¿Por qué te engañan y tú te finges que...? Dicen, no, yo quiero elegir. Entonces vengo aquí, me opongo a estar en una mesa electoral porque aquí no se elige. Yo quiero elegir. Cuando haya elecciones, yo votaré. Pero si no hay elecciones... Sí, hay nada más que de partido. Yo no repito el argumento. Lo que he dicho me repito a eso. Quien no vea eso, ¿qué es? Bueno, si es una persona muy inculta, que no sabe razonar y que no sabe comprar la diferencia entre el precio del pan y una botella de aceite, bueno, pues esa persona estaría en un hospital o bajo una tutela o una curatela. Bueno, pues los españoles están enteros, millones, están pidiendo, por favor, un tutor o un curador. Porque en cuestiones políticas y en cuestión de elecciones son absolutamente incapacitados para ver la realidad. Son incapaces, ¿cómo van a votar? Si no ven la realidad, si no ven que no están votando, que no están eligiendo, que están ratificando lo que otras personas han decidido por ellos. Si no lo ven, ¿tendremos que alguien de abrirle los ojos? ¿Que nos acusen de qué nos acusan? ¿Utópico? ¿Que perseguimos qué? La verdad. Porque queremos vivir de una manera honesta y coherente con nosotros mismos. Porque queremos ser libres de una manera coherente. Por eso nos atacan. Somos tan peligrosos. Si no hay nadie más pacífico que nosotros, jamás entendemos algo que no sea la libertad. Y la libertad ¿Conocéis a alguien que siendo libre sea violento? Imposible. La violencia se emplea siempre para vencer algo que no procede del empleo de la libertad. Cualquier delito. Eso nosotros es todo lo contrario. Si nos abstenemos somos nadie hay menos opuesto, más opuesto a la violencia que nosotros. El MCRC es la definición de la no violencia. Por eso nos parecemos en tantos aspectos a Gandhi. Muchos, pero no en todos. Porque aquello era una sociedad oriental y nosotros somos una sociedad occidental. Porque aquello era el hinduismo y nosotros vivimos una sociedad cultural formada por el catolicismo y por el cristianismo. Eso nos hace imposible imitar a Gandhi. Nosotros no imitamos a Gandhi, pero somos originales. Sí, sí, tan originales como Gandhi fue en el hinduismo. Somos originales porque es el único y primer movimiento que existe en Europa y en el mundo occidental que no persigue directamente el poder y, sin embargo, es un movimiento político. ¿Cómo puede ser esto? Pues muy sencillo. Porque un movimiento cultural, cuando está destinado exclusivamente a explicar, difundir la verdad política y lo que es la libertad política, es un movimiento que como no persigue el poder, ni presentarse a las elecciones, ni formar parte del gobierno, sino que además dice que se disuelve cuando haya una constitución, ¿Qué quiere decir esto? Pues que somos una asociación cultural de carácter prepolítico. Por ser prepolítica nos ocupamos de los asuntos públicos, de los asuntos políticos. Por eso tenemos la obligación de tener lo que podemos, medios de difusión, radios, periódicos, televisiones, tenemos la obligación de pregonar, sí, sí, pregonar, ...porque es una verdad que ha de ser pregonada... ...que en Europa... ...después de la guerra mundial... ...no hay democracia... ...y por tanto no hay elecciones... ...salvo en Francia, cuidado... ...y en Inglaterra... ...en Francia y en Inglaterra sí hay elecciones... ...porque se eligen ciudadanos... ...y no se ratifica... ...cada ciudadano se presenta... ...el candidato se presenta en su distrito... ...y es a esa persona... ...a la que se elige... ...en lugar de otra persona diferente... Pero no hay elección de partido ni en Francia ni en el Reino Unido. Pues nosotros queremos ser igual. Queremos ser como los franceses y los ingleses o los británicos. Es que es una utopía. ¿Quién puede decirnos que es utópico nuestro movimiento porque queremos tener el mismo sistema electoral que Francia? ¿Por qué? ¿No os dais cuenta del engaño tan grande de la prensa, de la televisión, de la radio, de todos los partidos, diciendo siempre lo contrario? ¿Y por qué no silencian? ¿Cómo es que lo ocultan? Sí, claro que mi nombre es el que inspira el temor. ¿El temor de qué? ¿De que hagan ahora y qué hice antes de morir Franco bajo el franquismo? Unir a toda la oposición a Franco. Y yo quiero unir hoy a toda la oposición a la partidocracia. ¿Sí es verdad? ¿Y qué? Ahora tengo un ejemplo maravilloso en Galicia. De una autoridad administrativa que ha admitido por primera vez que yo sepa.

Locutor 04

Sí, por primera vez.

Antonio garcía-trevijano

¿Es verdad, Pedro? Sí, sí, sí. Bueno, he admitido la objeción de conciencia que no es ideológica. Ahora, quizás convenga que explique un poco lo que es ideología y por qué es falso llamarlo esto una abstención ideológica. La ideología... Toda ideología contiene una parte de verdad. Porque si no la tuviera, no sería una idea, sería una quimera. Toda idea verdadera, que no sea una fantasía, incluso la idea de la imaginación, tiene una parte de verdad. Lo que no tiene parte de verdad es lo que se llama fantasía. O el mundo iluso. Eso no tiene nada que ver con la realidad. Pero la idea, toda idea, toda, toda, algo tiene que ver con la realidad. Pero si esa parte de la realidad que refleja toda idea, le añadimos la palabra logos, que es una palabra de razón universal que todo el mundo, que es de validez, como se llama, para todo, omnibus, para todo el mundo, el logo. Esa idea que puede tener una parte de realidad, la transformamos en una verdad universal. Y eso es falso. Toda ideología es falsa. No hay una sola ideología que sea verdadera. La ideología asume papeles que ni siquiera están permitidos a la religión, porque existen diversidad de religiones, pero todos dicen que no hay un solo Dios. En cambio, ¿quién dice que la diversidad de ideologías políticas y de partidos implica que exista una sola verdad? ¿Dónde está quien diga? Nadie, porque es falso todo, porque es mentira, es todo propaganda. No, nosotros queremos la verdad en política igual que el científico persigue la verdad, conocimiento y difusión de la verdad en la naturaleza física y química, en la ciencia. Pues nosotros en la política perseguimos el conocimiento del mismo tipo de verdad. Y eso es incompatible con la ideología. ¿Por qué y cuándo son lícitas las ideologías? ¿Cuándo son admisibles? ¿Cuándo no implica un engaño absoluto? Pues muy sencillo. Cuando esa ideología expresa una noción universal de algo que no puede ser universal nunca. En cambio, si es universal, esa ideología ya no lo es. Ya es una idea verdadera. El ejemplo más claro que tengo es la diferencia entre libertad e igualdad. La libertad Como la libertad, la no libertad implica que haya alguien en alguna parte, un dominio de una persona sobre otra. Desde el momento que hay un dominio de una persona sobre otra, ya hay una limitación de la libertad o una supresión total de la libertad. Pero por naturaleza, no por sociedad, sino no por la segunda naturaleza, que es como decía Pascal, que es la cultura. Cuando es por naturaleza primera, las personas son iguales. Por tanto, la libertad es la misma, amigo. ¿Sucede acaso un fenómeno parecido cuando en lugar de libertad hablamos de igualdad social y política? Eso que es. Las personas son iguales, no señor, nacen desiguales. Porque nacen con distintos genes. Y esos distintos genes le van a dar una distinta potencia en su crecimiento para serlo. Esa persona más fuerte, más bella, más inteligente, más voluntariosa, más tendencia... Distintas diferencias tan grandes, tan grandes, que aunque... El ejemplo del economista 6, supongamos una isla, distribuyamos allí a todos los seres, las mismas sin condiciones, incluso ignorando cada uno su condición, y le demos a cada uno la misma cantidad de dinero para que empiecen a vivir. Volvamos al mes siguiente. Ya no hay igualdad ninguna. Ya ha habido una persona que ha pescado tres veces más al día, está más cansado, pero ha podido vender los pescados que le sobraban al vecino. Y ya ha sacado algo. Ya son diferentes. Uno porque es más fuerte. Otro porque es más listo. Otro porque es más ambicioso. Otro porque lo que quiere es dormir. Pues ese es el nacimiento de la ideología. Las ideologías nacen para disimular, para engañar respecto a la ideal de igualdad. En cambio, todavía, salvo la esclavitud, desde que desapareció la esclavitud, desapareció toda la ideología referente a la libertad. ¿Dónde están? ¿Hay alguna idea capaz de demostrar que todo el mundo no es capaz de ser libre? O sea, los incapacitados, claro. Los que tengan enfermedades mentales o disminución. Nada más. Porque incluso un disminuido, un incapaz físicamente, desde el punto de vista de la libertad política y moral, es lo mismo que un atleta. El mismo. Amigos, ahora ya sí que sabemos que hay una diferencia esencial entre ideologías de la igualdad e ideologías de la libertad. Aquí no hay ideología. O hay libertad o no la hay. ¿Y cómo sabemos si la hay o no? Pues por el concepto de libertad colectiva. ¿qué es esto de libertad colectiva? pues la libertad constituyente la libertad que tiene un pueblo para dotarse a sí mismo de las reglas de juego dotarse el mismo pueblo con libertad colectiva de cómo va en el futuro a regirse las relaciones de poder del mando de uno sobre otro del que mande y del que tiene que obedecer esas reglas de la libertad universal esas son la libertad colectiva la de Estados Unidos cuando hizo su constitución un pueblo entero vencedor en una guerra... es libre... para dotarse de una constitución de libertad política... otra cosa es la igualdad... la igualdad no... por eso continúa la esclavitud... Estado unido... el ejemplo mayor que ha habido en el mundo... en toda la historia... de una revolución de la libertad con esclavitud. ¿Y qué? ¿No miramos todavía todos la cultura griega? ¿Qué cultura griega y qué cultura romana? Con esclavitud. ¿Por qué? Porque la esclavitud no se refiere a la libertad. Claro, esa es la consecuencia. Se refiere a la igualdad. Porque el cautivo es un hombre de naturaleza distinta, porque es un vencido. No hay esclavo que no venga de una derrota. la naturaleza no produce esclavos la sociedad sí, guerra y el prisionero en una guerra se convierte en esclavo que se llama literalmente cautivo y cautivo que es el origen de la esclavitud significa venir, traer a un enemigo cogido por el cuello si no, no es cautivo cautivar es coger, traer a tu país a tu bando a alguien enemigo que traes cogido por el cuello y lo hace ese esclavo es decir, es la negación de la igualdad Pero la libertad no, la libertad colectiva no tiene absolutamente ninguna dificultad mental para admitirla. ¿Quién puede discutir que la libertad tenemos derecho a ella todo un colectivo? Claro, que no estén locos, que no estén dementes con una enfermedad, que no tengan conciencia de la realidad. Eso no, pero esos son enfermos. ¿Es que acaso en la dictadura un pueblo entero está enfermo en beneficio de un dictador? ¿Es que acaso en las oligarquías como esta monarquía post-franquista? ¿Acaso es que todos estamos bajo una curatela porque no somos capaces del todo y ya hemos perdido un tutor para acoger a un curador? ¿Qué es esto? Esa vergüenza es lo que España no tiene valor de reconocerlo. Ni la prensa, ni la televisión, ni la radio. ¿Qué intelectual, qué filósofo es capaz de decir esta palabra? Nadie. En toda Europa. Por eso estoy postergado con muchísimo orgullo. Porque yo estoy postergado junto con la libertad política. Con la colectiva. Ahí estoy yo. Con los que me siguen en el MCRC. Ahí estamos todos. Orgullosos. Porque somos los únicos. Pero no lo seremos. Estamos llamando a una revolución universal en Europa. Mejor que la de Estados Unidos. Porque Estados Unidos se basó en una victoria militar. Y nosotros estamos basándonos en una victoria moral. ¿Contra quién? Contra el franquismo, que no fue derrotado, que ha continuado en vigor. Y nosotros hoy levantamos la cabeza. ¿Contra quién? Contra el franquismo, que continúa. ¿Por qué continúa? Porque nos dicen que votar es un deber. ¿Pero aquí la libertad qué? Eso es franquismo. Porque nos siguen eligiendo por tercios, por partido. Lo que en Franco eran la familia, el sindicato y el municipio. Hoy ya es el PSOE, el PP y Podemos. Pero si es que es lo mismo. ¿Es que acaso estáis eligiendo vosotros a vuestro diputado de distrito? Sí, sí, de Manzanares, o de pueblos pequeños, Madrid dividido en 100 distritos, o Barcelona, para que cada habitante tenga su diputado que defiende sus intereses, no los intereses del partido. ¿Qué espectáculo estamos viendo hoy en esta repetición de elecciones? ¿Por qué? Porque no hay libertad, porque no hay democracia, porque se están eligiendo partidos y no personas. Ahora entendéis por qué hablo a veces de un discurso lógico universal y otras veces de una noticia concreta. Yo sé porque leo y me leen vuestros comentarios los que me oyen. Y hay muchos que preferirían que no comentara nunca las noticias, sino que esto fuera un curso universitario. Una universidad. Porque esto, lo que hoy estoy diciendo, lo comprende el 100% de las personas que lo oigan. Incluso si lo oyeran, ¿quién? Bueno, no lo comprendería el rey. Pero todos. Incluso lo comprendería Podemos y el rejón. Hasta ellos podrían comprenderlo. Pero claro, estamos prohibidos. Bien, planteo este tema porque yo no puedo prescindir porque no somos una universidad. Lo que somos son pensadores originales. Y no podemos prescindir, yo no puedo prescindir de cada día enlazar las noticias con el pensamiento. Si esto lo convierto en un doctorado, como me están proponiendo muchos, que esté hablando no uno ahora, dos, tres, cuatro, cinco, naturalmente que seguiría ahí escuchándome, porque son verdades que nunca nadie ha oído en Europa, ni en el mundo actual, si no se oyen estas palabras. Porque son sinceras. Porque proceden tanto del corazón como del cerebro. Juntos. No se distingue. Aquí el sentimiento va unido al razonamiento. Y de la acción también. ¿Y de la? Acción. Hombre, y todo eso lo ponemos en la acción. Claro, no somos una universidad andante. Lo que somos es un movimiento cultural. Y por eso tenemos que mezclar estas ideas universales, esta crítica que estoy haciendo hoy al sistema electoral, y alabando esa objeción de conciencia que acaba de pronunciarse en un pueblecito de Galicia, estoy enlazándolo a la noticia con ideas universales. No tenemos más remedio, tengo que ir combinando. Claro que me dirán algunos ignorantes, me critican, que estamos insultando a Podemos. ¿Cómo insultar? Pero eso yo no sé ni lo que significa la palabra insultar. Soy un pensador, soy un hombre razonador. Lo que puedo decir nada más es que las palabras de Pablo Iglesias son literalmente las mismas que las que empleaba Mussolini. ¿Y qué culpa tengo yo de que emplee el fascismo las mismas palabras y las mismas ideas que Pablo Iglesias? Eso es insultarlo. ¿Por qué? Porque recuerdo y conozco y puedo citar de memoria las palabras de Mussolini y que son las mismas. Cuando dice él esas ridiculeces, esas cursilerías que dice Pablo Iglesias, que los de Podemos nos reconocemos mirándonos a los ojos y otros dicen que tenemos sentimientos, nuestros sentimientos distintos. Pero eso es puro fascismo italiano. Cursi. Relamido, pegajoso, engominado. ¿Y qué? ¿Eso es insultarlo? No, me dan pena. Me dan pena. No ellos. Ellos son unos aprovechados. Me dan pena los seguidores de Pablo Iglesias. Menuda diferencia. ¿Qué viene a hacer Monedero? La noticia de hoy, ¿cuál es? Que Monedero dice al pie de la letra lo que yo dije ayer. Pero si yo lo digo, estoy insultando a Pablo Iglesias. ¿Qué dije yo ayer? Pues que las diferencias no son personales entre Pablo Iglesias y Errejón. Que donde hay esas diferencias de estilo, o la diferencia que hay entre asustar o seducir, es una diferencia de meta. Eso es lo que dice hoy Maradero. Y es la verdad. Es una diferencia de fin, de finalidad. Es una diferencia no de estrategia dietáctica, sino porque se perciben cosas distintas. aunque ellos no lo sepan, aunque Rejón crea que persigue lo mismo que Pablo Iglesias, no es verdad, no son tan cultos para tener autocrítica y saber que eso, la diferencia de querer dar miedo o a querer seducir, es porque lo que persiguen son cosas distintas, no es sólo el lenguaje, eso son observaciones de periodistas superfluos, que sobran porque no analizan nada, En fin, enhorabuena a ese tribunal administrativo, enhorabuena a esa señora y adelante a todos los repúblicos, a todos los adheridos a este movimiento tan original como el nuestro MCRC, para que preparemos de verdad una elección. Por lo menos que haya mil mesas en País Vasco y en Galicia, donde se presenten miembros del MCRC, educados, saludando con educación a las mesas electorales y decirles, con mucha educación allí delante de ellos, que vienen no para votar, sino para romper las pabletas en signo de protesta por el sistema electoral y también como signo de educación y pacifismo que no queremos enfrentamientos ninguno que lo queremos es que se despierte a la política la razón que existe para despertar vocaciones en la ciencia o en la humanidad despertemos a la razón de los españoles para que comprendan la vida política de esclavos que tienen hoy bien queridos oyentes pues vamos a una breve pausa y continuamos el programa

Locutor 02

Estás escuchando Radio Libertad Constituyente. Recuerda que también puedes consultar e informarte a través de nuestro sitio web www.diarioRC.com Encontrarás criterios, artículos sobre teoría política, documentos y todo tipo de información variada acerca del movimiento ciudadano hacia la República Constitucional.

Locutor 05

Bien, queridos oyentes, ya estamos de vuelta en Radio Libertad Constituyente y en este nuevo bloque del programa le doy la voz a Pedro.

Locutor 04

Sí, vamos a comentar una noticia que aparece en la prensa especializada, concretamente en el diario de noticias Aranzadi, una noticia que se publicó el día 20 de septiembre, en la que recoge la respuesta del presidente del Tribunal Supremo, que lo es también del Consejo General Nacional, del Poder Judicial, don Carlos Lesmes, a las críticas que supone que en el procedimiento que se incoa contra Rita Barberá se haya designado instructor de la causa a don Cándido Conde Pumpido, que, como es sabido, fue fiscal general del Estado a propuesta del gobierno del señor Rodríguez Zapatero. Pues bien, Carlos Lesmes ha intentado salir al paso de estas declaraciones diciendo lo siguiente, y son palabras textuales. El hecho de que un juez haya tenido otra responsabilidad en otro momento de su vida no afecta en su función como juez. A su vez ha destacado la imparcialidad e independencia radical de los magistrados españoles. El presidente del Tribunal Supremo ha proclamado que los jueces no reciben órdenes ni directrices de ningún poder público y ha lamentado que el cuestionamiento de su independencia, hace daño a la imagen de la justicia. Don Antonio, alguna... Sí, a la imagen. A la imagen, solamente la imagen.

Antonio garcía-trevijano

No a la realidad.

Locutor 04

No, lo de siempre, la imagen de la justicia.

Antonio garcía-trevijano

Bien, me voy a contentar para comentar estas mendacidades que ha cometido, que ha realizado el presidente del Tribunal Supremo y presidente del Consejo General del Poder Judicial, las tonterías, las vaguedades, la ignorancia que implica sus palabras de la A a la Z. Basta leer la Constitución para ver cómo todo lo que se refiere, todas las palabras que dicen sobre la justicia, todos los periódicos, todos los medios, son tan falsas como las que se refieren a la libertad o la igualdad. Veamos. Título VI de la Constitución. Se llama Del Poder Judicial. Y leo literalmente, artículo 117, primer párrafo. La justicia emana del pueblo. ¿Hay alguien que pueda decir lo que significa que la justicia emana del pueblo? Sabemos que del pueblo pueden emanar malos olores. ¿Qué emana? ¿Qué emana aparte de los olores? ¿Emana agua? No, no es un manantial. ¿Es que acaso el pueblo es un manantial del que produce... ¿Justicia? Es ridículo que en el siglo XXI se sigan diciendo estas tonterías que se pueden, pueblos primitivos, creer al principio de la humanidad cuando se atribuyan todos los crímenes a instituciones o magistraturas que se decían que provenían del pueblo. No, señor, la justicia no emana jamás, ni ha emanado nunca del pueblo. Imposible. Eso no existe, ni ha existido, ni podrá existir nunca. En primer lugar, se implica el desconocimiento de lo que es la palabra, el significado del vocablo justicia. ¿Justicia? ¿Qué es justicia? ¿La conmutativa, la distributiva, la legal, la social? ¿De qué están hablando? ¿Qué es esto de justicia? En general, una abstracción. ¿Que estamos en medio de Platón? ¿Sin siquiera haber leído antes Aristóteles? ¿Es la justicia la fuerza como Trasímaco? ¿Qué es esto? Si ni siquiera sabe lo que está hablando cuando pronuncia con tanta prosomopeya como este tontarrón de Lesmes. La justicia. ¿Emana del pueblo? No señor, no emana del pueblo. No emana de ningún lado. Porque emanar implica algo natural. Emanan cosas de la naturaleza. De la naturaleza sobre todo, tanto del animal, sobre todo la orgánica, pero de todo, del universo, emana luz, pueden emanar muchos fenómenos, emanan de la naturaleza, de la sociedad, hasta ahora lo que emana es la injusticia. Ah, sí, sí, sí, lo que emana del pueblo es injusticia. Y como emana injusticia, alguien superior a lo que significa la palabra pueblo, aunque sea elegida por el pueblo, debe imponer justicia donde lo normal es que haya injusticia. Porque lo que emana del pueblo es injusticia. Bien, dicho lo que es emanación de la justicia, una locura mental, eso no tiene sentido, Añade el artículo. Y se administra la justicia, se administra en nombre del rey por jueces y magistrados. Vamos a ver. Se administra, la justicia se administra Bien, dándole a la palabra administración el significado que ha adquirido la actividad de los funcionarios públicos, que son administradores de la cosa pública, bien, admitimos la palabra sin más objeciones, aunque sabiendo que tiene ya un sabor burocrático del que contagia desde luego a los jueces y debería no contagiarlo si fueran elegidos, designados y preparados de una forma diferente al mero funcionario. Primer punto. es decir, si supieran mejor lo que es el derecho en vez de administrar, impartir eso es, no administrar, impartir sí otorgar, impartir pero no administrar porque eso es propio de la administración de la burocracia del Estado sigamos por alto de todas estas imprecisiones y palabras equívocas que conducen a la confusión veamos ya ¿Se administra en nombre de quién? Es que necesita la justicia administrarse en nombre de alguien. Uy, qué peligroso es esto, ¿verdad? Porque si para ser un juez justo tiene que administrar la justicia que él va a dictar, otorgar o pronunciar, tiene que hacerlo en nombre de otra cosa distinta. de lo que es el único que él debe de conocer y aplicar para emanarla, que es el derecho. Y el derecho no es sólo la ley. En el derecho hay cosas también de mismo valor, o superiores incluso a la ley. Veamos ya a dónde va este artículo, que dice que administra en nombre del rey. ¿Pero quién es el rey para que en su nombre se administre justicia? Eso es una locura, una barbaridad, eso es medieval. Eso no es que sea... Falso, es que eso es muy anterior, siglos anteriores a la Revolución Francesa. En nombre del rey, en nombre de quien se administra la justicia, solamente hay algo que puede atribuirse. El poder de que la justicia se administre en su nombre. Algo. Ya sabéis lo que es. Pensad un poco. Rey no. Dictador tampoco. Pueblo tampoco. Gobierno tampoco. Sistema político tampoco. ¿En nombre de qué puede dictarse? ¿Puede haber justicia? Muy sencillo. Como la justicia es una abstracción, pues tiene que administrarse en nombre de otra abstracción. Y eso se llama ley. ¿Por qué la justicia solamente puede administrarse en nombre de la ley? porque hay varias clases de justicia que la filosofía y el pensamiento humano ha descubierto a través de los siglos y de la elaboración de los conceptos abstractos. Y es la justicia, pues eso, la distributiva, la conmutativa, y dentro, la justicia social, y dentro de esos tipos que califican los distintos clases que hay de justicia, hay una, que es la única que pueden los jueces administrar, es decir, otorgar, impartir, un solo tipo de justicia. ¿Sabéis cómo se llama? En la filosofía del derecho, yo lo diré, se llama justicia legal. Otra no. Cualquier justicia que no sea legal es mentira, no existe, y la aplicación en nombre de ella es una injusticia. No hay justicia social. La justicia social que se aplique tiene que ser justicia legal. Si no hay ley, falso. Es demagogia pura, mentira. Figuraros en una sola frase las barbaridades que dice sobre la justicia el artículo 117. ¿Creéis que hay algún solo jurista en España que se atreva a decir lo que yo digo? ¿Qué creéis, que lo digo porque soy más inteligente? De ninguna manera, porque soy más sincero. Y porque conozco los textos de los grandes filósofos que han tratado del tema de la justicia. Y de todos los siglos, y de cada civilización, y desde cada sistema cultural tiene su justicia. Desde la del pater familia del derecho romano, que era juez de su familia, de sus hijos. hasta hoy. ¿Qué justicia en nombre del rey? ¡Qué tomadura de pelo! ¿Cómo permitís los españoles que os tomen por idiotas, por infantiles, por menores de edad? ¿Esto? ¿Por qué digo esto? ¿Estoy prohibido? Pues quién puede creer que la justicia se hace en nombre del rey. Entonces, todos los que están discriminados porque se consideran que no han recibido el derecho que merecen en sus pleitos, tienen que estar indignados con el rey, no con los jueces. La injusticia, no la justicia, la injusticia serán hechas todas en nombre del rey. ¿Habéis pensado esto? ¿Que es el rey el responsable de todas las injusticias que cometen los tribunales españoles? Porque si las ministran en su nombre, en su nombre sale lo que sale. Vaya modelo de justicia legal que hay en España, ¿verdad? Pues ese es el nombre del rey. Suprimamos la monarquía, suprimamos al rey para empezar a hablar de justicia. ¿Por qué? ¿Qué justicia puede ser esta? que esté presidido el sistema por un rey, ¿acaso es que responde al criterio de la igualdad? Es que hay alguien, algún filósofo en el mundo, que en cualquier tiempo, en cualquier siglo, no haya dicho siempre, no haya vinculado la idea de justicia a la de igualdad. Nadie. La idea de la libertad tiene otros patrones. Pero la idea de justicia está guiada por la idea de la igualdad. Sí, en Grecia era la equidad, en Roma la igualdad. El derecho romano sale por la igualdad ante la ley. ¿Qué igualdad puede haber con un rey? ¿Acaso las familias de los hogares españoles tienen los privilegios de la familia real? ¿Por qué tenemos que estar viendo las princesas, las infantas, presidiendo juegos florales, juegos deportivos, banderas, todo? ¿Y aquí el pueblo español que no tiene tradición monárquica? Ninguna. Porque la tradición monárquica que había en España fue la casa de Austria. Pero desde Felipe V ha ido desmoronándose toda la tradición monárquica. Y hoy que es un atentado a la igualdad, la existencia de una familia real, de una casa real. Todo esto lo digo porque es en nombre del rey que está organizada la justicia española.

Locutor 04

Ahora se va a dictar una sentencia en nombre del rey para juzgar a la hermana del rey.

Antonio garcía-trevijano

Exacto. Por haberse te ocurrido esa ironía. Es decir, en nombre del rey se va a condenar a su hermana. Porque es mentira. Porque ni es en nombre del rey. La única verdad es que es su hermana. Eso sí. Pero ese era el comienzo nada más. Fíjate que llevó cuatro palabras. Pero seguimos. Se administra el nombre del rey por jueces y magistrados. De acuerdo. Bien, el distinto nombre según el tiempo que lleven y la cantidad o calidad del tribunal del que formen parte. Jueces y magistrados. Eso está bien. Atención, jueces y magistrados en plural, integrantes en plural del Poder Judicial. ¡Mentira! ¡Mentira! ¡Mentira! ¿Cómo no tiráis a la basura vuestra constitución? ¿Adoradores de qué? ¿De becerros de oro? ¿Qué es esto? Integrantes del Poder Judicial. En España no hay constitución ninguna que hable del Poder Judicial en singular. ¡Mentira! El título sexto se llama del Poder Judicial. muy bien, su letra y su artículo no lo definen, es mentira está hablando en plural en plural ¿de quién? de los jueces y magistrados en plural, que son independientes, inamovibles, responsables y sometidos únicamente al imperio de la ley. Eso se refiere a los jueces en ejercicio, sentados en un tribunal, pero no hay un poder judicial ahí que administre la carrera judicial y fiscal, que sepa qué condiciones tiene que reunir un juez para ser juez. ¿Qué estudio? Si ha de ser abogado o no. O ha de ser veterinario. Hay que decirlo ya. Que yo creo que habría muchos jueces que si fueran veterinarios serían Administraría de Justicia con más equidad que la que hacen muchos de los actuales. ¿Qué vergüenza es esta? Decir que hay Poder Judicial. Mentira. En España ni en la Constitución no hay un solo artículo en la Constitución que hable del Poder Judicial. Claro que lo habrá. Lo hay. En la Ley Orgánica del Poder Judicial. En otros sitios.

Locutor 04

en la constitución no a ver si lo aprendéis de una sola vez no hay poder judicial en la constitución española no lo que hay que son jueces y magistrados en plural pues claro además sobra porque es que lo contrario que sería reconocer que la prevaricación es decir todo juez se entiende que es independiente y solo sujeto a la ley lo contrario sería elevar a categoría la prevaricación sometido únicamente al imperio de la ley pero como Que es una redundancia, ¿no?

Antonio garcía-trevijano

Inamovible, salvo cuando piden el traslado. ¿Qué es esto? Independientes. ¿De qué son independientes? ¿Responsables de qué? ¿Es que responde acaso a los jueces? ¿Responsables de qué? Si ni siquiera el Estado responde de los fallos de la Administración Judicial. Ni siquiera esa responsabilidad del Estado por el mal funcionamiento. de sus instituciones, existen en el caso de la responsabilidad judicial. Y si existen, en teoría, en la práctica tampoco. Ni responsables, ni sometidos únicamente al imperio de la ley. No es verdad. Están sometidos al imperio de la organización judicial. El que no sigue las instrucciones del Consejo General del Poder Judicial, el que no está bien con el poder político, no tiene carrera judicial que le lleve al Tribunal Supremo. eso tienen que saberlo ya por tanto es mentira que están sujetos únicamente al imperio de la ley en el ejercicio de su profesión tienen que tener mucho cuidado a no ser que renuncie a tener categorías superiores políticas en el ejercicio de su función judicial si no aspiran a llegar al supremo si no quieren tener ningún cargo de presidente de audiencia si renuncian a todos los cargos de elección entonces es posible

Locutor 03

que estén únicamente sometidos al imperio de la ley no es casualidad que el juez Castro ese era un juez que estaba a las puertas de la jubilación porque sabía que ya se iba a jubilar y ya sabía que su carrera se iba a acabar

Antonio garcía-trevijano

naturalmente como es todo el sistema igual el imperio de la ley una palabra odiosa imperio de la ley es que en España imperio de la ley sabemos lo que significa terror terror a la ley es tan injusta que en España dice este Bueno, ese refrán tan conocido que dice al indiferente la legislación vigente. Pero si ese es el terror, el imperio de la ley. Aplicarle la ley con todas sus consecuencias. Pero eso es amenazar de tortura de todo lo peor del mundo a aplicar la ley. Ese es el respeto que tienen los pueblos latinos a la ley.

Locutor 04

Ninguno. Sí, dura ley, pero ley.

Antonio garcía-trevijano

El imperio de la ley. Claro, por eso... Se ha retorcido muy bien en el siglo pasado, en la filosofía sobre todo anglosajona, antes de Disay, que fue el que desarrolló concretamente el concepto de imperio de la ley. Ahí se dice, claro, el imperio de la ley, ¿qué es? La ley del imperio. Ese es el imperio de la ley, la ley del imperio. Del imperio no, en el sentido romano, ni de emperadores, ni de Estados Unidos, no, la ley del imperio de los jueces. Ese es el imperio de la ley. En fin, empecé, he querido hoy hacer una mezcla de equilibrio entre lo que es teoría, abstracción, conocimiento, conocimiento científico de la política y de los textos legales ¿por qué vamos a examinar la constitución de una manera distinta y tragarnos todas sus frases hechas como las que acabo de hablar de que la justicia emana del pueblo pero si emana del pueblo ¿qué hacen los jueces aquí? de los que no emana justicia pues vamos a ponerle un olor en lugar de las puñetas y de las togas vamos a ponerle perfumes para que emane un buen olor ¿Qué es esto que emana del pueblo? ¿La justicia? ¿Y no le avergüenza a nadie leer esto? ¿Esto nos rige a nosotros? ¿Por qué no un lenguaje sencillo que todo el mundo entienda? Esto no hay quien lo entienda. En fin, con eso doy por terminada esta reflexión segunda, donde mezclo la noticia con el conocimiento universal de las palabras y de los conceptos. que es lo que me están pidiendo muchos, pero no siempre puedo hacerlo, porque va a depender de la noticia. En fin, otra pausa y a ver qué nos queda si Pedro nos ayuda a encontrar otra noticia susceptible de ser comentada con pensamientos de extensión universal.

Locutor 06

desde la que puedes acceder a todos los contenidos del movimiento. Diario, radio, televisión, hoja de afiliación. Nuevo botón, iniciativas para la acción. Cuéntanos tu propuesta para ayudar al MCRC en sus objetivos. Y además, ¿quieres colaborar con el MCRC activamente? Entra en mcrc.es y dinos a qué te dedicas, qué labor puedes desarrollar y nos pondremos en contacto contigo. Todo desde solo un acceso. Todo desde www.mcrc.es. Regalos de promoción para este nuevo curso. Cubre tu donativo anual de 120 euros en un solo envío y recibirás como regalo dos libros dedicados de don Antonio García Trevijano totalmente gratis, en los que solo pagarás los gastos de envío a contarrembolso y una invitación para almorzar con don Antonio en nuestra sede de Somos Aguas, enviándonos un e-mail a organización arroba mcrc.es No tienes tiempo que perder. La libertad colectiva te espera.

Locutor 05

Bien, queridos oyentes, nos acercamos al final del programa y en este último bloque vuelvo a dar la palabra a Pedro.

Locutor 04

Sí, bueno, pues la última noticia que había traído yo hoy es el conocimiento que ha existido ya del escrito de la Fiscalía Anticorrupción en el caso de los ERE. Dado que han trascendido a la prensa lo que son las peticiones de pena, entre las que destacan los seis años que se pide al expresidente de la Junta, Griñán, y también la imputación que se hace a Manuel Chávez. Pero si leemos... El contenido concreto, la literalidad de ese escrito de acusación del fiscal, podemos llegar a aspectos mucho más jugosos que es lo que es la noticia de la imputación de dos presidentes de la Junta, que por otro lado no es poco. Concretamente... La Fiscalía Anticorrupción por primera vez ha puesto cifras a esas personas olvidadas porque les tenían bajo su responsabilidad el dinero de los parados andaluces. En su escrito de acusación, el Ministerio Público detalla cómo... En los años de la malversación de fondos hubo en Andalucía exactamente 9.461 empresas que presentaron expedientes de regulación de empleo y que se vieron afectados de la privación de fondos de este auténtico saqueo a mansalva y organizado de 120.829 trabajadores. Prácticamente ninguno de esos ERE fueron vencidos por el maná de los fondos que arbitrariamente repartía la Junta. Hay seleccionado el tenor literal de un párrafo entrecomillado, que dice lo siguiente el señor fiscal, al no haberse regulado como era exigido una convocatoria de estas ayudas que garantizase su publicidad, y conocimiento general por los potenciales beneficiarios de las mismas, al no publicarse como es exigida su concesión y no registrarse como es obligado en la base de datos y subvenciones de la Junta de Andalucía, se han visto privados de su derecho a acceder a estas ayudas un importante número de trabajadores afectados por el desempleo y o situaciones de crisis empresarial, concretamente esos 120.829 trabajadores. Don Antonio, ¿qué consideración le merece?

Antonio garcía-trevijano

Extraordinarias. El pensamiento, la reflexión sobre esta discriminación de la corrupción, sobre esta corrupción que produce directamente ese daño tan grave, tan directo a los trabajadores, que es lo que acabas de leer. Sí, lo que ha dicho el fiscal. Me recuerda me sugiere una reflexión exactamente la misma, pero a la inversa, del concepto que la economía tiene el tema de la utilidad marginal. Un concepto que fue desarrollado muy bien por el economista Marshall. Y Menger también. Menger sí, pero fue Marshall el primero. Y sobre todo luego, ya en el año 1900, creo que fue en el 27, por el economista francés Pigou, que aplicó la doctrina de la utilidad marginal tan conocida en los economistas, la aplicó al dinero. fue la primera vez que descubrió la ciencia económica, fue Bigu el primero, en 1927, que descubrió como científico, desde el punto de vista económico, que una peseta vale mucho más para un mendigo que para un banquero. Esa es la utilidad marginal. ¿Por qué estoy hablando de esto ahora? Porque es lo mismo, exactamente igual. Veamos, ahora, los socialistas del PSOE, los condenados, los Chávez y Griñán, han sido cuantificadas en cifras de perjudicados obreros, porque han seguido la ley de la utilidad marginal, del perjuicio. ¿Por qué no indigna más? Porque perjudica mucho más. a una persona obrera que le roben una peseta, que se la roben a un banquero. Bueno, pues el PSOE ha descubierto la manera de tener la mayor utilidad marginal en la corrupción. ¿Por qué? Porque ha robado al obrero, al pobre. Es tan fantástico lo que está pasando, ha sido tan poco analizado, que es que tiene que descubrirse, descubrirse que nunca ha habido un perjuicio social mayor en la historia de la corrupción española y dudo mucho que en la historia europea, que el robo de las ayudas a la clase obrera para la formación laboral. Dudo, pero esto es impresionante. Es que la utilidad marginal que ha tenido la corrupción de Griñán y Chávez es infinitamente superior a todo lo conocido hasta ahora en las corrupciones políticas. Ni del PP, ni del fascismo, ni de nadie, ni de América del Sur. Esta es la máxima exponente de la corrupción. ¿Por qué es la máxima? Porque ¿dónde produce más daño la corrupción? Pues esa peseta marginal que el mendigo le hace más daño que al banquero, vamos a por ella. Vamos a quitarle al mendigo esa peseta. Esa es la labor del PSOE. Del PSOE español. Del PSOE de Felipe González. Estos son el clan sevillano de la tortilla. Estos son los originales. Estos son los que me disfraudaron por Guinea. Estos son los que tienen miedo a la verdad y a la libertad. Estos son los falsos valores del sistema político español estos son los principales responsables claro por supuesto que yo sé y conozco muy bien la naturaleza impía y desviada de Podemos pero yo deseaba que sobrepasaran al PSOE el PSOE sobra es un peligro enorme para la moralidad y la idea simplemente de civilización. El PSOE no es decoroso, porque esta corrupción de Sevilla, de los sevillanos, del clan de la tortilla, no es decorosa. ¿Es que hay alguna corrupción decorosa? Pues sí, cuando un banquero roba a otro. Pues esas corrupciones, bien, bueno, ayer... No quiero extenderme más, porque me basta con señalar que la ley de la utilidad marginal de la corrupción y del robo ha sido aplicada al máximo por Griñón y por Chávez. Le han quitado la peseta al que ganaba 10 pesetas al año. Le han quitado una décima parte de sus ganancias a la clase obrera, a la que se llama O de obrero, a ellos. ¿por qué? porque era impune es lo más fácil hacer si todo dependía de los que reciben y distribuyen las remuneraciones y las falsas educaciones y falsas enseñanzas para la clase obrera termino enhorabuena por haber descubierto soy Chávez y Reñán discípulos predilectos de Felipe González sí, sí Os felicito, enhorabuena, porque habéis descubierto la ley de la utilidad marginal de la corrupción.

Locutor 05

Bien, queridos oyentes, aquí concluye el programa de hoy de Radio Libertad Constituyente. Y quiero recordarles que el próximo lunes 26, a partir de las 8 de la tarde, don Antonio va a asistir a la conferencia que se va a celebrar en Sanlúcar de Barrameda.

Antonio garcía-trevijano

Más que asistir, si no asistiera yo entonces.

Locutor 05

bien dicho y me ha hecho gracia en el palacio de la duquesa de Medina Sidonia y bueno a partir de mañana les confirmaremos si van a poder presenciar en directo a través de Periscope en cualquier caso se lo ofreceremos aquí en la radio en diferido y bueno después como siempre pues les invitamos a que se suscriban a nuestro canal Anybox que visiten nuestro nuevo espacio web mcrc.es y les recordamos que ya pueden conseguir la obra de don Antonio a través del enlace que van a encontrar en la descripción de este podcast a drc.com. Y sin más, despedimos el programa. Hasta mañana viernes. Buenos días.

Locutor 02

Gracias por escuchar Radio Libertad Constituyente. Recuerda que puedes seguirnos también, si lo deseas, en Facebook o Twitter a través de nuestras cuentas oficiales. Busca el texto Diario Español de la República Constitucional en Facebook y pulsa en Me gusta para seguirnos. Busca Diario RC en Twitter para localizarnos también en esta red social. En la plataforma YouTube puedes visualizar información diversa a través de los canales Terciolaocrático y Libertad Constituyente TV.

Locutor 01

Para los que organizan las vacaciones de agosto o en julio del año anterior. Para los que saben que aún queda mucho para Navidad, pero ya tienen los regalos pensados. Si te gusta ir un paso adelante, ahora puedes planificar tus pagos cuando y como tú quieras. Con PayPal tienes diferentes opciones para pagar a plazos. Descarga la app. Financiación sujeta a aprobación por parte de PayPal. Las opciones de paga a plazos disponibles varían según el vendedor, el importe de compra y el perfil del cliente. Debes tener 18 años o más, residir en España y tener una cuenta de PayPal. Consulta condiciones en paypal.es barra paga a plazos.