RLC (2016-09-24) Respuestas a las preguntas de los oyentes.

Locutor 02

Para los que organizan las vacaciones de agosto o en julio del año anterior. Para los que saben que aún queda mucho para Navidad, pero ya tienen los regalos pensados. Si te gusta ir un paso adelante, ahora puedes planificar tus pagos cuando y como tú quieras. Con PayPal tienes diferentes opciones para pagar a plazos. Descarga la app. Financiación sujeta a aprobación por parte de PayPal. Las opciones de paga a plazos disponibles varían según el vendedor, el importe de compra y el perfil del cliente. Debes tener 18 años o más, residir en España y tener una cuenta de PayPal. Consulta condiciones en paypal.es barra paga a plazos.

Locutor 03

Buenos días, queridos oyentes. Hoy es sábado 24 de septiembre de 2016 y estamos en el estudio de Somos Aguas. Juanjo Charro, buenos días, Juanjo.

Antonio garcía-trevijano

Buenos días.

Locutor 03

Don Antonio García Trevijano, buenos días, don Antonio.

Antonio garcía-trevijano

Muy buenos días y de muy buen humor estoy hoy, a pesar de que no tengo motivos suficientes de orden personal. Porque lo de ayer, vi la televisión, la nuestra, y es una maravilla. Claro que tiene todavía muchas posibilidades de mejorar, pero me quedé verdaderamente fascinado. El escenario de la biblioteca es único. Y no es una televisión, es una película de cine, con la misma calidad que las buenas, buenas películas de cine. muy satisfecho porque no es fácil que una persona en su casa llegue a montar una televisión de tantísima calidad técnica y tan alta definición por eso y luego aquí por la mañana ahora y luego además ayer estuvimos reunidas con el equipo que va a hacer la televisión explícalo tú que sabes los términos mejor que yo vinieron dos chicas que son del MCRC bueno vinieron tres

Locutor 03

Y dos de ellas son operadoras de cámaras profesionales y editoras y se dedican a ello.

Antonio garcía-trevijano

Y una de ellas, no diremos cuál para no denunciarla, pero nada menos que está en los equipos dirigentes de... De Gran Hermano. Sí, de Gran Hermano, porque es decir, los tipos de... técnicos de comunicación, no en el guión. Quiero decir que no es responsable de lo que dice, pero sí es responsable de las imágenes. Y eso está ya con nosotros. Y el equipo técnico de la televisión está ya completo. Y salvo Carlos, el responsable de sonido, todos los demás son mujeres. No hay un solo hombre. Y estoy encantado porque yo estoy siempre más feliz si estoy rodeado de mujeres que de hombres.

Locutor 03

Eso es.

Antonio garcía-trevijano

Así que fantástico y por eso estoy hoy tan contento y tan esperanzado.

Locutor 03

Muy bien, pues si quiere empezamos con las preguntas. La primera pregunta es del día 9 de septiembre de 2016. No, 9 de julio. Eso, 9 de julio de 2016.

Antonio garcía-trevijano

Porque empiezo contestando las más atrasadas que no contesté antes de las vacaciones.

Locutor 03

Sí.

Antonio garcía-trevijano

Venga.

Locutor 03

Esta pregunta la hace Carmelo Rodríguez y dice, estimado don Antonio, me gustaría conocer su opinión sobre la posibilidad de convocar referenda o elecciones de carácter revocatorio contra los cargos públicos electos, tal como existe en, por ejemplo, Estados Unidos, RICOL o Venezuela. Gracias por su respuesta.

Antonio garcía-trevijano

La respuesta no es sencilla, desde luego, de Venezuela sí, eso nada. está en la actualidad, quieren convocar, es lo que se llama allí en Venezuela, en español, mandato revocatorio, y en el lenguaje anglosajón, referéndum revocatorio. Lo único que yo he estudiado a fondo, de verdad, la Constitución Federal de Estados Unidos, y ahí no está. En la Constitución Federal no está autorizado, es más, en las discusiones de Filadelfia fue planteado, pero los federalistas, los redactores de la Constitución actual de Estados Unidos, rechazaron la posibilidad de todo mandato revocatorio. En aquel momento lo que importaba era el impeachment, ese procedimiento exclusivo que se inició en Estados Unidos, ahora lo estamos viendo en Brasil, como se ha aplicado este impeachment, que es la destitución por la comisión de un delito, es otra cosa. Cuando un dirigente político, sobre todo un presidente o un alto cargo representativo, comete un delito, tiene un procedimiento específico en la Constitución de Estados Unidos que es el impeachment, que fue muy conocido en España por Nixon, en la época de Nixon, con lo que se llamó el escándalo de los fontaneros. los delitos que se cometieron de espionaje privado ordenado por el presidente y los altos cargos contra el partido rival. Claro, es un delito político gravísimo, castigado con delitos gravísimos y con penas muy graves, pero el político es destituido y eso es lo que se llama impeachment. Eso no tiene nada que ver con lo que me preguntan que me hacen del mandato revocatorio. Porque mandar revocatoria no requiere ningún delito. Es simplemente que los mismos electores que eligieron para un cargo representativo o gubernativo o ejecutivo, eligen a una persona, a un titular que lo desempeñe, esos mismos electores, no los mismos, esa misma circunscripción electoral, ese mismo distrito puede hacer un referéndum, o sí, una convocatoria, para revocarle, destituirlo, echarlo del mandato. Esto ya implica una diferencia esencial. Yo no lo he estudiado, porque yo estudié la Constitución, y eso la Constitución no estaba admitido. Pero conozco, como soy una persona informada, conozco que alrededor de los años 20, en Estados Unidos, fue admitido. Naturalmente sería imposible que se admitiera si no había unas leyes, bien de los estados o bien federales, que lo admitieran, y desde luego, y si lo admitieron es porque la constitución guardaría silencio, no dijo nada, porque si hubiera dicho algo en contra no podrían haberse admitido, y sin embargo a partir de los años 20 se admitieron varios casos, De revocación, eso es un acto, son elecciones, no hay elecciones, son actos de revocación, no para elegir a nadie, sino para revocar el anteriormente elegido. Un arrepentimiento, un error que se corrige echando, quitándole la representación que tiene al que la... al que se ha portado mal pero yo no la conozco si sé que ha habido casos incluso recientemente ya dentro del año del 2000 pues no sé la época pero ha habido varios casos pero no lo he estudiado y no sé desde luego en la constitución federal no está no está permitido en la federal en cambio si estaba permitido en la primera constitución en la confederal la que fracasó ahí si era posible Pero ahora, donde de verdad, si no llega a nosotros esta noticia, es por Venezuela. Y lo de Venezuela, eso es escandaloso, eso no es un mandato revocatorio. Con las firmas que exige, eso no es un mandato revocatorio. Claro, porque si lo que quieren es un mandato revocatorio para destituir a Maduro, ¿por qué no acuden a un procedimiento penal que le acusan de tantos delitos? Y si lo que se quiere, claro, es revocarlo por el mismo cuerpo electoral que lo eligió, siendo un sistema de elección directa del presidente, entonces eso es complicadísimo. Porque cómo organizar un referéndum para revocar un mandato presidencial, que es lo que se llama mandato revocatorio, con los requisitos que los leemos todos los días en la prensa, de un millón de firmas, dos millones de firmas, solamente para ser admitido. Eso es propio de países poco desarrollados culturalmente. Aquí no hay más que dos procedimientos. Y de luego, que el penal y lo que no es delito. El penal es en pisma, pero el otro es muchísimo más fácil la solución que yo le doy en mi estudio, en mi libro, sí, de teoría pura de la República. Porque ahí tengo un procedimiento mucho más sencillo y menos costoso para que sin tantos trámites, tanta prosopopeya y tanto ruido, se pueda revocar todo mandato de todos los cargos elegidos. Y consiste en muy sencillo. Del mismo modo que hemos visto que en las elecciones presidenciales de Estados Unidos se presenta siempre lo que llaman ellos un ticket, donde hay presidente y vicepresidente. Hay dos, porque en caso de que muera, Como hemos visto que pasó en el tiempo de Kennedy, recordáis lo de Johnson, pues el ticket del que va de vicepresidente lo sustituye. Bien, en mi libro yo propongo que incluso, no, no, incluso no, que para la elección de diputados, a los que en España se llama Parlamento, que sería la Asamblea, o lo que sería la Cámara de Representantes de Estados Unidos. También propongo que en la elección, como es personal y de distrito pequeño, no hay listas, se elige cada distrito electoral pequeño, elige a un solo diputado o representante de ese distrito. Propongo, y ahí está, que en lugar de ir uno van dos. porque si falla el primero por cualquier causa, de una manera sencillísima, sin necesidad de hacer una convocatoria y repetir, el propio distrito que lo ha nombrado, allí hay una oficina costeada y pagada por los propios distritos, no por el Estado, por la sociedad. Y donde hay el suplente, el que va en el ticket, está de jefe de representante de la oficina local, que no se traslada a Madrid, por ejemplo. Se queda ahí donde siempre pongo el ejemplo de Lorca, porque por el terremoto no está siendo atendida y quiero recordarlo. Por ejemplo, Lorca tiene, por los números de habitantes que tiene, supongamos que no tiene más de 100.000 habitantes, un solo diputado. Muy bien, se presenta un ticket, dos personas, dos candidatos, juntos, en el mismo ticket. Se elige ese, uno titular va a Madrid, otro se queda en Lorca, no va a Madrid, el suplente, el segundo, y está al frente de la oficina de la representación, del representante, ahí está, ahí ese es el que mantiene la relación directa. de los que han elegido al primero, mantiene las quejas, las peticiones, toda la relación para seguir en contacto mutuo. El representante, a través de esa oficina dirigida por el segundo del ticket, está en contacto directo y permanente con el distrito que lo ha elegido. Bien. Que se porta mal. Bien, se va en un procedimiento, no lo voy a relatar ahora porque sería muy largo, pero es muy sencillo, nada de complicado. Entonces, la oficina, de momento, si tiene los suficientes requisitos de número que en la oficina se registran y piden la revocación, Pasa ese informe a un simple magistrado del distrito, de la carrera judicial, para saber que se han cumplido todos los trámites legales, que está bien. Compruebe la autenticidad. Y si es auténtico, ese mismo distrito, ahí en ese momento... destituye, revoca el mandato del titular y ya tiene designado el suplente. No tiene que elegir otro con un ticket, sino que el suplente lo sustituye. Hasta las próximas elecciones. Y si este también no. Pues como hay que ser razonable, basta que las previsiones sean razonables. No hay que estar al infinito diciendo, oye, este se porta mal. No. Algo muy sencillo, muy poco costoso y que el Estado no interviene porque la representación de la sociedad civil la representación de los gobernados no le corresponde al Estado le corresponde exclusivamente a la propia sociedad civil que reunida en una asamblea se convierte en la representante de la nación, no del Estado por eso las leyes las promulga y las publica la nación, no el Estado por eso se llama boletín oficial de la nación y la nación es el conjunto Está representada por todo el conjunto de los representantes de los diputados de distrito. Y ellos son los que elegirán, reunidos en el centro de Madrid, como elegirán a un presidente, que ese presidente, a diferencia de todos los demás diputados, tiene que dimitir, y como también ha sido elegido, con un ticket, pues el segundo, el suplente, ocupa su lugar. Y el presidente ya no representa al distrito, porque ha sido elegido para que represente al conjunto de todos los distritos, eso que se llama nación. Así de sencillo. El presidente ya no representa al distrito, por eso puede defender los intereses nacionales. El presidente designa una comisión para dirigir el proceso legislativo, seleccionar una comisión pequeña, y toda esa comisión tiene que dejar de ser representante de ningún distrito. porque ya designada directamente por el presidente de la asamblea, pasan a ser representantes de la nación, que es el equipo que dirige a la asamblea internamente. Y a la asamblea, claro que sí, los diputados votan defendiendo cada uno los intereses de su distrito. No tienen por qué estar defendiendo los intereses de la relación con China, con Japón. No, no, tienen que defender los intereses de su distrito. Porque no se han convertido a ser elegidos en apóstoles en un pentecostés, con lenguas de fuego que de repente son sabios para conocer todos los problemas del mundo y legislar sobre lo que no saben. No, no, el diputado de distrito tiene que ser fiel a su distrito, contrariando y vulnerando y diciendo que no a la doctrina del mundo burque en su discurso a los electores de Bristol, donde les dijo que un diputado de Bristol, tan pronto como ha elegido, ya representa no a Bristol, sino a todo el Reino Unido, pues falso, no es verdad. El que ha elegido para un distrito pequeño representa a esos, a los que han elegido. Y la suma, como la suma tampoco es una suma de cantidad, sino que se produce una calidad, en esa calidad es donde aparecen los verdaderos representantes de la nación. y han dejado de representar al distrito. Y luego la suma de los distritos que estarán inteligentemente confeccionados, hechos los distritos, para que todos los sectores sociales, todos los intereses por contradictorio que sean, estén reproducidos en minúsculas en un distrito que sea el reflejo de lo que pasa en todo el territorio, pues por eso se pueden hacer leyes homogéneas para España, para Francia o para Europa con este sistema tan sencillo y tan barato, porque no implica ni pérdida de tiempo ni ese odio y rencores, ese luche de puras ambiciones de poder que se producen con los impeachment que están justificados, porque hay un delito pero que no tiene la menor justificación cuando no hay delito, puesto que hay procedimientos como el que he propuesto mucho más sencillos, más eficaces y donde está más garantizada la justicia y la ausencia de otro tipo de ambiciones distintas de las referentes a los distritos o espacios afectados por la figura que se quiere revocar. Esa es mi contestación. Pero yo digo, no soy especialista, yo no soy especialista de nada. No he estudiado este tema en Estados Unidos. Sé que a partir de los años 20 se ha aplicado varias veces, incluso dentro ya de los años 2000.

Locutor 03

Muy bien, pues la siguiente pregunta, vamos a leerla. La siguiente pregunta es de fecha 12 de julio de 2016 y la pregunta la hace José Manuel García Pérez. Dice, «En mi opinión, la democracia se sustenta en la participación. Sin participación no hay democracia. De tal modo que sin participación no hay legitimación. Sin participación tampoco hay elección de representantes. Si no hay elección de representantes, hay un vacío de poder, y en caso de ser ocupado no tiene legitimación, y sin legitimación el mandato no existe y el poder no tiene justificación». Mi pregunta es, si le parece de justicia exigible y democráticamente correcto que los representantes de los partidos con representación parlamentaria deberían dejar vacío los escaños para los que no han sido votados. Desde esta perspectiva, la participación decidiría el número de escaños a ocupar y el número de escaños vacíos. Abstencionista a favor del escaño vacío. Gracias y un cordial saludo.

Antonio garcía-trevijano

No, eso me parece absurdo. En primer lugar, implícitamente está suponiendo que hay listas. Es decir, que hay sistema proporcional. Porque si está frente a un solo escaño, un diputado vacío, no tiene sentido. Eso está presuponiendo que el sistema, la ley, el criterio electoral es proporcional. Como estamos radicalmente en contra. de ese sistema que porque no permite la representación, sino que lo que produce es la integración de las masas en el Estado, ese procedimiento que usted propone es simplemente absurdo y contrario al pensamiento de nuestro movimiento y de nuestra doctrina y de mío particular.

Locutor 03

Bien, otra pregunta la hace Antonio Luis Castro del Fresno y es del día 13 de julio de 2016. Dice, saludos a don Antonio y a todos los miembros y colaboradores del MCRC. La cuestión es la siguiente. Don Antonio pone en numerosas ocasiones a Estados Unidos como ejemplo de uno de los pocos países donde existe un sistema realmente democrático. Sin embargo, si vemos los tantos por ciento de participación en las elecciones presidenciales sobre el total de personas en edad de votar, no de la gente que se inscribe, vemos que históricamente viene a ser de poco más del 50%. En base a lo anterior ¿por qué sería la abstención una herramienta válida para acabar con el régimen político no democrático de España y sin embargo en Estados Unidos sí democrático con una abstención abismalmente mayor que la de nuestro país no hay que interpretarla como síntoma de rechazo al sistema democrático que tienen? ¿Cómo explica esta paradoja?

Antonio garcía-trevijano

No hay tal paradoja En primer lugar la historia condiciona la existencia de la Constitución de Estados Unidos y la existencia de la Constitución de la monarquía española, la del 78. Sin conocer el modo como han procedido, es imposible ni responder a la pregunta tan concreta como usted hace. Voy a responderla, sin embargo, lo más brevemente posible. Primero, la enorme dimensión y la enorme cantidad de lenguas que existían cuando nace Estados Unidos como nación y como Estado independiente, explica el origen de lo que usted habla. Y yo se lo voy a especificar más. En Estados Unidos solamente votan los inscritos. Hay que escribirse. ¿Es que acaso eso es porque hay un derecho que solamente admite la ciudadanía completa al que esté inscrito? No. Es solo que la sociedad política en Estados Unidos, la sociedad que vota, exige un acto previo, una conciencia previa. Quiero votar. Y hay más de la mitad. Luego la sociedad política en Estados Unidos se forma mediante una decisión voluntaria de aquellos miembros de la sociedad civil, de los gobernados, que quieren participar. ¿Qué pasa con los que no quieren? Pues, figúrese, el que no quiere votar, por ejemplo. no le puede obligar. El que no esté inscrito no forma parte de la sociedad política, pero forma parte de la sociedad civil. Por tanto, era un gobernado y que tiene los mismos derechos que el inscrito. Solo que en una sociedad tan heterogénea, como eran tantas razas, tantos idiomas, había que encontrar un criterio de uniformidad y esa fue la voluntariedad de inscribirse. Ese es el origen. Hoy, No está del todo mal, porque si más del 50% se inscriben, está bastante bien desde el punto de vista moral, no desde el punto de vista jurídico ni político, pero moralmente el que no se inscribe porque no quiere votar, Está admitiendo, dando su voluntad libre y su deseo de que más de la mitad, que son los que tradicionalmente están inscribiéndose, representen también a ellos. Es decir, está aceptando al no inscribirse que el que salga lo representa. Y como allí no hay un sistema como el español de lista de partidos, que no representa nada porque es otro interés, no hay ningún problema. Y está justificado. En cambio, si se traslada a Europa, no a Inglaterra ni a Francia. sino a España y al resto de los países europeos donde no hay esa previa selección y distinción entre el que se inscribe para tomar parte en la vida política y el que no se inscribe porque acepta de antemano que le parece bien la vida política que hay o mal, le da igual, cree que no vale para nada y voluntariamente no se inscribe eso no afecta a la legitimidad de un número mayor de 50% que participa en la vida política en España no ni en Alemania, ni en Italia, ni en Grecia salvo en Francia, que es distinto del Reino Unido también es distinto ahí no ahí es que es lo que sucede que como son partidos y sociedades estatales, cosa que no es Estados Unidos, es una indominia intelectual comparar Estados Unidos con Europa si es que en Europa el sistema electoral no representa a nadie, si no es representativo ¿Quién lo forma? Los partidos políticos. Es natural entonces que una gran abstención produzca en Europa un cataclismo que no puede existir en Estados Unidos. Una abstención en España, ¿qué significa? Significa que no dan su confianza en nada, que no quieren saber nada. ¿De quién? ¿De la vida política? No, de los partidos estatales, porque esto es una continuación de las dictaduras, sí señor, de las dictaduras de Portugal, España, en Francia, un golpe de estado de EGOL permitió que no se siguiera, pero Alemania, Italia, pues si esto es la continuación de Hitler y Mussolini con otros medios. ¿Qué es esto del sistema electoral de partidos de pueblistas abiertas, donde según la doctrina mejor de ellos, la que defienden, dicen que ya no hay representación, que solamente integración de las masas en el Estado? ¡Ah, amigo! Integración de las masas en el Estado, una gran abstención fuera, liquidado el asunto. No tiene legitimidad para nada. Eso no tiene nada que ver con Estados Unidos. Por tanto, es compatible que yo defienda, no yo. Todos los miembros, todos los socios del MCRC aceptan con tranquilidad que en Estados Unidos exista una inscripción previa para tomar parte en la política que es superior al 50% y por tanto es la mayoría absoluta la que ha decidido. participar en el sistema y una minoría confiada en que eso funciona que ni se inscribe porque no se toma la molestia ahí no hay ninguna voluntad en contra es que acepta lo que hay y nada más y no se inscribe en cambio en Europa la vida está politizado bueno Desde que te levantas por la mañana y vuelves por tu casa a la calle al trabajo, hasta que te montes en un... Todo está politizado en Europa. Todo está partidista en Europa. Hay una abstención hunde a los partidos políticos, que son los únicos sujetos de la acción política. Porque la acción política no es individual, es de partido. ¿Cómo es posible que lo podáis olvidar nadie? Si esto es la continuación de la dictadura, del Estado totalitario, en lugar de un partido varios, pero exactamente lo mismo. Son parcelitarios, parcelas de un Estado totalitario, pero el carácter de cada partido sigue siendo el mismo totalitario del partido único. En vez de único hay dos, tres, cuatro, cinco, los que queráis, pero todos partícipes del Estado. No, partícipes no, partes integrantes del Estado. Es decir, aquí hay un totalitarismo administrado por una oligarquía de partidos. No, cuando habláis de oligarquía, referís a quién, a la banca, a la oligarquía financiera, eso es otra cuestión. Yo estoy hablando de lo que todo el mundo puede ver, tocar y palpar, que es la oligarquía de partidos estatales. Eso es una ignominia, eso es el enemigo número uno de la libertad. Por tanto, luchamos directamente contra eso. Y decimos, la abstención Una gran extensión, una extensión mayor del 50%, haría a las veces en España y en Europa la misma función que la inscripción en el registro para poder tomar parte en la vida política en Estados Unidos. Que hay más del 50% y los legitima. Muy bien, pues si aquí conseguimos que se abstengan más del 50%, deslegitimía, deslegitima al sistema español. Otra pregunta.

Locutor 03

La siguiente pregunta es de fecha 14 de julio de 2016. Sí. La hace Juan Miguel. Sí. Y dice...

Antonio garcía-trevijano

Pues sí, lo creo, profundamente lo creo. Contestada la pregunta.

Locutor 03

Muy bien, pues si os parece vamos a hacer una pausa musical y volvemos enseguida.

Desconocido

Música

Locutor 03

Pues continuamos con el programa. La siguiente pregunta es de fecha 15 de julio de 2016 y la pregunta la hace Guillermo Pérez Sandoval. Dice, buenos días don Antonio. Antes de nada, muchas gracias por contestar a mis anteriores preguntas y le deseo un feliz cumpleaños y unas felices vacaciones. Mi pregunta es, ¿qué es un hombre de Estado? ¿En qué se diferencia respecto del político?

Antonio garcía-trevijano

Gracias Guillermo. La contestación a tu interesante pregunta es muy sencilla. Es un hombre de Estado aquel que no es del Estado. Para ser hombre de Estado hay que tener una mente, una cultura, una preparación que comprenda. entienda el significado de la historia del país donde está, el significado de su presente y los pronósticos, la visión que ese país puede tener frente al futuro. Entonces ese hombre no pertenece al Estado porque no es un funcionario, ni es un partido estatal, eso es imposible. Hombres de Estado son Glaston, por ejemplo, en Inglaterra, incluso Disraeli, no digamos en Estados Unidos, Roosevelt, un gran hombre de Estado, pero incluso en Europa, De Gaulle también tuvo ciertas carencias por su formación militar, mayor militar que cultural o civil, pero fue un hombre que no era del Estado, Todo el que ve el mundo a través de su Estado no puede ser un hombre de Estado. Son todos hombres del Estado. No digamos en el Estado de partido, porque en el Estado de partido, como hay hoy en toda Europa, menos en el Reino Unido, porque incluso Francia, a pesar de que es representativo de su régimen político, sin embargo... Tampoco el Estado no está. El Estado francés es más importante que la sociedad francesa. Entonces tampoco es muy difícil encontrar hombres de Estado en Francia. De Gaulle sí. De Gaulle fue un hombre de Estado. Porque tuvo una visión superior a la que tenían los políticos, la cultura, los filósofos de la Cuarta República, la Tercera, desde la Revolución Francesa. Entonces, al incorporar ideas profundas de Gol, que era un hombre culto, no muy culto, pero era culto, y sobre todo muy inteligente, al incorporar ideas procedentes de las reflexiones políticas de Benjamin Constant, ya pudo adquirir la categoría de hombre de Estado. Y entonces configuró un Estado que, mirad, Desde los años 50, pues ya lleva 60 años. Es un hombre de Estado porque hizo algo en su país de tal duración que se sobrepuso a la nación y a la sociedad civil gobernada para hacer como un hombre de Estado que construye un Estado. que hace leyes que van a regir el futuro de ese Estado. Y él no pertenece, no es un funcionario del Estado, aunque fuera un militar, es decir, de un cuerpo estatal, viviendo de un sueldo estatal. Pero la mente suya era independiente de su profesión y de su sueldo. No estaba proyectando una constitución como militar, ni como funcionario, aunque lo fuera. Esos son los hombres llamados de Estado. son los que tienen una visión muy larga del porvenir que no legislan para sus generaciones, exclusivamente para su generación, sino que determinan el futuro de otras generaciones. Esos son hombres de Estado. Bismarck, por ejemplo, en la Europa anterior a la Primera Guerra Europea, incluso a la Guerra Mundial, Sí, los finales del siglo XIX. Pues Birman también se puede considerar un hombre de Estado, porque él configuró ya la situación alemana y de Prusia como un germen de lo que es hoy la Alemania. No digo que sean perfectos, pueden haber... hombres de Estado que no sean un modelo de conducta personal o que incluso que su política pueda ser no justa pero sin embargo son de Estado porque fundan para futuras generaciones el régimen de relaciones entre el poder y los que sufren el poder esos son hombres de Estado muy bien

Locutor 03

Sí, la siguiente pregunta es del día 16 de julio y la hace Jesús Arroyo. La pregunta es, un saludo a don Antonio por todo lo que nos enseña. Mi pregunta es, si continúe el atasco en el proceso para formar gobierno, ¿podría ocurrir como en Italia en 2011 cuando nombraron al tecnócrata Mario Monti?

Antonio garcía-trevijano

De ninguna manera. En primer lugar, me encanta... que los oyentes vean cómo una pregunta que usted hizo a mediados de julio sigue siendo de rabiosa actualidad hoy. Sigue ahí el parón de la vida política española, la imposibilidad de formar gobierno, a causa de la rivalidad de los partidos cuando acabe el consenso porque ese es el tema esta situación de no gobierno de la imposibilidad de gobernar la produce que ha terminado el consenso no lo produce hechos nuevos que la constitución no estuvieran ya antes lo que hoy pasa podría haber pasado el primer día la constitución permite lo que está pasando ahí está la causa solo que estuvo hasta ahora hasta hace poco disimulada en virtud del consenso como el consenso de unanimidad, mucho más que la mayoría absoluta, todo el tema de si son buenas las mayorías absolutas o relativas, o si es bueno, si es que todo eso es absurdo, en España estaba todo enmascarado por la noche del consenso, donde no se ve nada, están todos de acuerdo, todo marcha, se rompe el consenso, nada funciona, ni siquiera formar un gobierno, porque no hay consenso, entonces ahora ya le respondo con toda claridad, Que usted lo que me pregunta es si ante esa imposibilidad de formar un gobierno pueda suceder como cuando se nombró a Monti en Italia. No, de ninguna manera. Porque en España la partidocracia y el partidismo está tan arraigado, tan reciente que es la vida política está solamente concebida de esa manera que no es posible que no sea un partido el que designe. Porque para eso implicaría que el partido ha renunciado a lo que es. Y lo que es, que es un órgano del Estado para mantener el engaño de la democracia y la libertad al pueblo. Órganos del Estado. ¿Qué técnico va a sustituir para ser jefe de gobierno como en Italia? ¿Qué pasó en Italia? Que Italia está más integrada que España porque el duche Mussolini cayó 20 o 30 años antes que Franco. Esa es la diferencia. Entonces aquí no hay todavía, aún no se ha asimilado la deplorable calidad humana, técnica, científica, de pensamiento, de reflexión, de equilibrio moral de los dirigentes de partidos políticos. En España no existe, porque no hubo ruptura con el franquismo, hubo continuidad. Esa continuidad que implica que los que estaban en la legitimidad aceptaron la moralidad de los que estaban en el poder. La moralidad de Franco fue aceptada por Felipe González y Santiago Carrillo. La moralidad de Franco es la misma. Entonces, ¿cómo ellos van a renunciar al botín que conquistaron cuando Franco murió en la cama? Que conquistaron aunque se apoderaron. Fue apropiación indebida. El delito político de toda la oposición clandestina se apoderaron de algo que no les pertenecía. porque eso pertenece solamente al pueblo a los gobernados y son ellos los únicos que estaban legitimados para designar qué tipo de poder querían para gobernarse ellos eso no se hizo en España nunca la constitución fue una obra de 6 personas, 7 nada, eso es ridículo por eso es imposible que un técnico pueda sustituir en España a un partido político al frente del gobierno otra pregunta

Locutor 03

La siguiente pregunta es de fecha 21 de julio y la hace Alejandro Mendoza. Dice, estimado don Antonio, muchos pensamos que la clave para la libertad colectiva y la democracia está en el sistema electoral. Eliminar las listas electorales de partido y cambiar a un sistema de circunscripciones pequeñas uninominales de elección mayoritaria en una o dos vueltas. Es algo que mucha gente firmaría para que se hiciera. ¿Por qué no aprovechar esto por el MCRC y organizar una recogida de firmas de 2 o 3 millones solicitándolo? Estas firmas pondrían en evidencia al régimen. Podría ayudar a poner en marcha un proceso constituyente y muy importante. La recogida de firmas podría llevarse a cabo a la vez que la abstención activa. ¿Podría esta recogida de firmas ser liderada por don Antonio y su organización MCRC utilizando técnicas de las modernas tecnologías para viralizar la petición?

Antonio garcía-trevijano

Su pregunta, querido Alejandro, requiere una contestación un poco compleja. Su pregunta es simple. Veamos, para comentar, si propone que recojamos firmas, eso implica que creemos en la buena fe de los gobernantes del gobierno del sistema de la Constitución que en el supuesto de que recogiéramos esas firmas, iba a hacer caso a lo que pedíamos, puesto que como no hay ningún procedimiento legal para que esa recogida de firmas condujera a ningún resultado práctico, lo normal es que se acogieran a la ley para no hacernos caso. Segundo, esto no puede ser una afirmación permanente, que sea la misma dentro de un año, dos, tres, si esto dura, porque eso de recogida de firmas puede tener valor en el caso de que fuera un clamor, como es hoy, por ejemplo, igual que hoy es un clamor, que no hay gobierno, y parece que la opinión unánime es que ven que lo peor que puede haber en el mundo para España es que no haya gobierno, pues entonces, sí, una recogida de firmas para que hubiera gobierno serviría para algo, ¿verdad que no?, Pues, figúrese, cuando no hay ninguna situación angustiosa, clarísima, que todo el mundo vea de qué va a servir una recogida de firmas, que va a depender de la voluntad de quien reciba la firma, no de quien la estampe. Es decir, ¿de quién? Del sistema constitucional hecho a la muerte de Franco para que no haya libertad política nunca. Por eso yo no hago el ridículo de proponer cosas que están dictadas por la buena fe por la confianza, porque nadie puede pensar que sean tan malvados los gobernantes actuales del sistema como para que si hubiera dos millones de firmas no le hicieran caso. ¿Ah, sí? ¿Acaso es que no saben que la corrupción no la quieren dos millones y veinte millones? Hacen caso, siguen robando, ¿verdad? ¿De qué sirven las firmas para unas personas que no tienen la moralidad ni siquiera elemental para no robar? para no corromperse en todo, para hacer injusticias, para mentir todos los días. No los políticos, la prensa, la televisión, viven de la mentira. ¿Cómo vamos a esos medios proponer un sistema tan ingenuo, tan bonito? Vamos a firmar para ver si con esa firma iniciamos un proceso de libertad constituyente. Primer aspecto. Segundo aspecto. Firmas. Claro, ya sabéis que soy notario. así me he especializado en el conocimiento de la fe, de cuándo puede ponerse fe pública en algo, para eso existen los notarios, fe notarial. ¿Qué fe podría tenerse a una recogida de firmas? Suponiendo que fuera ante un gobierno decente, no de España, ni Venezuela, suponiendo que fuera, por ejemplo, Francia, donde hay un régimen representativo idóneo, O en Reino Unido, como hay un régimen parlamentario con un régimen de representación simple pero bueno, ahí podría funcionar. En España eso es imposible, es una ingenuidad. Yo por eso no lo inicio. Es más, ni siquiera bajo Franco firmé una sola vez un documento de esos que se llamaban los abajofirmantes. Ni una sola vez. Y sin embargo, he sido reconocido internacionalmente y nacionalmente como la primera y principal figura de la oposición a Franco. ¿Pero qué es eso de firmar a Franco? Pues eso no es lo mismo que hoy proponen firmas. ¿A quién? ¿Al rey? ¿A quién? ¿Al gobierno? ¿A Sánchez si fuera gobernante? ¿A Podemos? Pero no deis cuenta que estamos en otra guerra, que este no es el tema de la moral, sino de la eficacia y de la inteligencia, y que no vale la bondad. Usted Alejandro, tú Alejandro, eres una buena persona. pero no extiendas tu confianza y tu ingenuidad a todos los españoles, porque enfrente hay una clase estatal que se ha apoderado del poder y del dinero, y que roba, y estará ahí, no lo echaremos ni con agua hirviendo. Eso es imposible. Tiene que haber procedimientos políticos. Y ese que propone es un procedimiento basado en la buena fe. Pero la buena fe no del que firma, sino del que la recibe. A ver, ¿dónde está esa buena fe? ¿En qué buzón va a poner eso? ¿Quién va a abrir el buzón y ser un hombre de buena fe que escuche con atención lo que se pide? Perdón, Alejandro, pero no quiero ser duro contigo porque eres una buena persona, pero ingenuo, políticamente un ingenuo.

Locutor 03

la siguiente pregunta es de fecha 3 de agosto de 2016 y dice la pregunta la hace Rosario y dice en la historia de la República Federal Constitucional de los Estados Unidos de América ¿hubo alguna vez repetición de elecciones en el mismo año a la presidencia del gobierno?

Antonio garcía-trevijano

contesto eso es imposible amiga Rosario Es que usted cree que lo que pasa en España es normal, que puede suceder en Estados Unidos, en Reino Unido, Francia. No, no. Eso solamente es lo que está pasando en España, de que no hay gobierno, que no se puede en un solo año elegir otro gobierno, varias elecciones. Eso solamente es un fenómeno que se produce nada más que en el estado de partidos. Eso está prohibido, no es inconcebible, no existe ni puede existir nunca en Estados Unidos. Porque Estados Unidos tiene una democracia y tiene una constitución donde es obligatorio que cada cuatro años, renovables por otros cuatro, se elija al presidente de la república que es el jefe de gobierno. Es obligatorio, es inconcebible que allí haya ni un intento, ni dos, ni tres, ni cuatro de formar gobierno. No de Estados Unidos. La democracia ni siquiera en teoría admite que pueda pasar lo que está pasando en España. Si no hay gobierno es porque no hay democracia. Si no se ponen de acuerdo, si no se dan el consentimiento para que en unas cortes, en un congreso, en una... en una Cámara de Diputados, de Representantes, se produzca una mayoría absoluta para hacer una investidura, eso es señal de que en España no hay democracia. Donde hay necesidad de investidura, no puede haber democracia. Porque la democracia implica que se ha suprimido por completo todo procedimiento de investidura. La investidura es propia de los papas de la Edad Media. incluso de Napoleón, que si la investidura es vestirse de poder, pues el Papa que daba, investía de poder a los reyes y a los emperadores, pues Napoleón en el momento supremo, antes de ser puesto coronado en la investidura por el Papa, le coge la corona y se la pone él mismo, Ni siquiera Napoleón admitía un procedimiento de investidura por otro. Era él mismo el que se la ponía porque era un dictador. Y tenía vergüenza de que otro le pusiera la investidura. Era señal entonces que ese otro tenía más poder que él. Como era muy inteligente y muy sensible, cogió su corona y se la puso a él. Eso es la investidura. En España, el rey, ¿quién? Felipe VI, este Felipe, este Filipito, este hijo del rey designado por Franco, el nieto de Franco, el nieto político, el nieto monárquico, el nieto de la monarquía. Sí, sí, este Felipe VI va a investir a él, a alguien, de ninguna manera. Si la investidura no la hace él, En teoría, como es una oligarquía de partidos estatales, la investidura la hacen los partidos estatales, reunidos en una cámara que se puede llamar parlamento o puede llamar como queráis. Son ellos los que hacen la investidura, porque como no hay democracia, hace falta reunir una mayoría que en defecto de la democracia suman los oligarcas una mayoría y dan la investidura a otro oligarca. Si eso es una comedia. Si eso es mentira, es una falsedad. Dicen, no hay libertad, no puede haber investidura. Pero si digo, si esos son restos medievales. Cuando había disputa entre el papado y el imperio. ¿Qué es esto de la investidura? Es una anticuaya. ¿A quién le suena eso de la investidura? Si la política tiene que entenderla todo el mundo con palabras sencillas. Que desde el simple empleado de la última tienda de panadería o de legumbre o de pescado lo entienda exactamente igual de bien o mejor que un catedrático de derecho constitucional ah, en España el pueblo sabe lo que es investidura venga, pregúntale a ver lo que es nadie sabe lo que es eso ¿quién invista quién? El rey, tendría que tener más poder el rey del que es investido el jefe de gobierno. El parlamento, pero ¿quién es el parlamento? Si no hay parlamento ninguno. Si los que hay ahí son los que el propio que va a ser investido, en una parte, allí están designados, puestos por él. El propio investido tiene, como Rajoy, pues casi la mitad del parlamento. ¿Cómo? Y necesita que le pongan la investidura, el vestido del presidente de gobierno, se lo ponga quién, el resto de partidos, quién, el PSOE, Podemos, Ah, no, para eso está Rivera. Rivera está para ponerle el vestido, ponerle la... Pues como los camareros bien educados que ponen el abrigo al salir al cliente, pues ahí está Rivera, que se lo pone a un gordo y a un flaco. Al PP, al PSOE o a Podemos. Ese es Rivera, aunque ahora diga que no a Podemos, porque es un poco exagerado lo de la autodeterminación, que él ha nacido a la vida política para oponerse a la autodeterminación catalana. Pero él sigue siendo un criado que pone bien el abrigo, sabe poner y colgarlo bien encima de los hombros, sin que le hagan arruga al cliente que se lo pone, no como él, sus propios vestidos arrugados, porque le pone unas hombreras exageradas, Pues esa es la investidura, vestir de poder. En Estados Unidos eso es inconcebible, imposible. Estados Unidos cada cuatro años elecciones presidenciales. Nada de investidura. Es el pueblo, los gobernados los que designan directamente por mayoría absoluta al presidente de Estados Unidos. Otra pregunta.

Locutor 03

Bien, la siguiente pregunta es de fecha 4 de agosto de 2016. Es de Benito Calo. Dice, su arenga del 31 del 7 me dejó algo perplejo, no por la arenga ni lo que usted nos demanda, sino que reflexionando sobre la naturaleza inconstante e interesada del ser humano, me preguntaba si la sola llamada de un líder, por muy honesto y capaz que sea, es suficiente para conciliar los sentimientos altruistas de algunos miembros de un grupo tan heterogéneo. Durante cuánto tiempo y hasta qué grado de postergación de los intereses propios en nombre de los colectivos. Sus seguidores le han pedido durante mucho tiempo una ley o un esbozo para tener a qué agarrarse, porque instintivamente notan que ponerse a destruir lo que hay, por malo que sea, no tiene mucho sentido si no saben a dónde van. No es extraño. «Yo ni qué decir tiene, ni creo en la constancia del pueblo ni en nuestro altruismo. De boca sí, y para pasar el rato, pero llegada la hora de la acción, el premio, la ganancia, tiene que estar a la vista. Entonces la acción será una fuerza arrolladora. Usted dirá, vamos a ganar una tierra para nuestro pueblo, una nación, para nosotros que anhelamos la libertad política colectiva, y algunos otros bienes que se tendrán que desprender de ella». Pero ¿dónde está nuestra ley? Que usted no declara porque afirma con toda razón argumentos contundentes para ello. Usted lo sabe y todos lo sabemos. Nunca dejará de haber ricos y pobres, cobardes y valientes, cultos e ignorantes, holgazanes y diligentes, etc., donde hay un esbozo de ley que sirva para traer un poco de paz a tanta guerra para nuestros adentros y en los momentos decisivos pensaremos siempre estas preguntas frente a nuestros afectos nuestros intereses personales y nuestros egoísmos si puedo iré a la alpujarra pero no a Cerbulto y fíjese no me gusta Cerbulto iré si puedo porque amo esa tierra que es la mía sus silencios sus cuestas empinadas pero también la vega y las venteras desoladas agrestres los riscos y las rapaces que pueblan nuestros cielos cuánto echo de menos nuestra tierra señor trevijano para que usted lo entienda señor trevijano cuando alguna vez me he sentido cerca de la muerte lo único que le he pedido a quien he sentido capaz de ello es que hiciera llegar mi cuerpo a quien lo pusiera al lado de los que me precedieron si no voy será por egoísmo porque no veo la ventaja y no es que sea oportunista o interesado o perezoso Esto es una acción política. Si usted me borra del movimiento, lo entenderé. No podrá, sin embargo, borrar lo que he aprendido con ustedes ni mi anhelo de libertad.

Antonio garcía-trevijano

Bien. Querido paisano, se llama Benito Calo. Usted escribe muy bien. Se ve que tiene ya bastantes años. y también que en el fondo es un escéptico amargado. Voy a decirle por qué. Hay dos resortes en la vida de toda persona, de toda, buena, mala, inteligente, torpe, hay dos resortes en la vida de cada persona y de cada pueblo para afrontar el futuro. O se está atraído hacia el futuro por un imán que orienta, lleva a una meta, el imán te atrae, o por un motor interior, a usted le falta ese motor. Y como le falta ese motor que no tiene confianza en sí mismo, me pide a mí que en lugar de estar hablando tanto y tan bien de emociones y de contextos y de conocimientos políticos, que por qué no expongo el proyecto de ley que yo propongo quiere una ley un proyecto de ley ya sé que usted conoce los argumentos que yo doy que una persona no es quien para poner ningún proyecto de ley y que por muy conocedor que yo sea como sé que lo soy del derecho constitucional bastaría que yo propusiera una constitución para que eso sería suficiente para que jamás fuera aceptada porque todos quieren tener el orgullo el amor propio de haber participado no aceptar una ley que ha hecho Trevijano o cualquier otro incluso reconocido como sabio que no es mi caso porque la gran mayoría de los españoles o me desconocen o tienen una opinión negativa de mí creyendo que estoy corrompido por Guinea sin saber siquiera ni dónde está Guinea ni que yo no he tenido cargo en ninguno ni en Guinea ni en España y que no saben qué es él sin saber nada creen que he estado corrompido fíjense bien En cambio, usted no tiene motor. Su vida no está empujada por algo interior que la mueva hacia una finalidad noble. Usted es entregado, confirmado. Usted dice que es egoísta. Como es egoísta porque no tiene vista. porque no ve el futuro, porque no tiene motor egoísta, no. Lo que tiene es toda una visión tan a corto plazo que usted claro que confunde. Usted piensa como Hegel, todo lo que existe tiene una justificación, tiene una razón de existir. Entonces, ¿cómo va usted a destruir? ¿Pero quién es usted para destruir? Para destruir hace falta tener... una idea tan clara de la construcción que propone, que sólo entonces se atrevería. Además, usted, como escribe bien, es un hombre inteligente, un hombre que sabe argumentar, pero no ha leído libros importantes. Usted no ha leído a Granchi, por ejemplo, porque Granchi tiene bien demostrado que destruir es mucho más difícil, mucho más difícil destruir que construir. Y eso no solamente en humanidades, en la naturaleza humana, sino incluso en la física. La ley de la entropía explica por qué es más difícil, mucho más difícil destruir que construir. Pero usted no. Usted no tiene confianza en sí mismo. Por eso no va a la empujarra. Le da miedo. A usted le da miedo tener fe en algo, creer en algo. Y entre ellos, sobre todo en la libertad política. Le encanta escucharme. Le gusta. Pero dice, no es suficiente. No es suficiente que usted proponga una acción colectiva. Porque para proponer una acción colectiva no vemos el premio. Queremos ver el premio a la vista. Díganos usted dónde está la tierra prometida. Moisés no llegó. La tierra prometida, Moisés, cuando la división murió, ¿usted quiere ver la tierra prometida? No. Es que la quiere de verdad tocar y ver que allí hay ríos de leche y miel. Si no, usted no se va a mover. me da pena, pero también me da pena humanamente, no lo desprecio, porque usted sabe escribir, es un hombre inteligente, es un hombre sensible, pero no tiene motor, no tiene energía, no tiene confianza en sí mismo, usted no sabe lo que es la libertad, usted no es un hombre libre. es que no había que destruir al franquismo, 40 años de franquismo, y usted viene a decirme que le da miedo destruir, a que también le daría miedo destruir al franquismo, a mí no me dio. y por eso soy quien soy, porque yo tenía un motor, no me traía ningún imán, ningún premio, ningún halago público, ni ser jefe de estado, ni de presidente de una república, yo no necesito premio ninguno, por eso voy a cumplir 90 años, voy hacia allá, y no paro porque mi motor está igual que cuando tenía 18 años, tengo un motor interior que me empuja hacia la libertad, y no me pregunte si destruir es malo, Destruir es absolutamente necesario para construir la libertad, porque lo que hay que destruir son los restos, los armazones, los edificios, los muros levantados por una dictadura y por un sistema oligárquico que ya lleva, después de la guerra civil, más de 80 años. ¿Cómo que no destruyo? Yo destruyo. ¿Usted no quiere destruir porque le da miedo? Muy bien, quédese en su casa. No destruya. Entiendo que no quiere ir a la Alpujarra. ¿Para qué va a ir? Usted ama esa tierra, pero no a los hombres. Usted ama la tierra. Usted será un poeta, pero jamás un político ni un hombre de acción. No sé cuál será su profesión, ni lo que habrá hecho en la vida. Pero de luego usted no tiene ilusión ninguna en el futuro. Y yo no se lo voy a dar escribiendo una constitución. Yo solamente estoy llamando a hombres que confíen en sí mismos y en la libertad. Y lo que explico es las causas del fracaso en la lucha de la humanidad para llegar a la libertad. Pero la sola existencia de países como Estados Unidos, Francia o Reino Unido explica que no estoy pidiendo una utopía. ¿Por qué no vamos a tener y luchar y destruir el sistema de partidos en España y no tener unas elecciones democráticas? a diputados como la tiene en Francia, a doble vuelta. ¿Por qué no? ¿Es que somos distintos? ¿Es que usted necesita un imán? Pues ahí tiene Francia, mírelo. ¿No le gusta Francia? El sistema francés no es mejor en las elecciones que ofrecer porque nos limita. Una sea nosotros. ¿Yo cómo lo voy a echar? ¿Echar de qué? Usted es una persona buena, de noble sentimiento, que quiere tener la libertad. Lo que no va a participar es la acción. Pero yo no obligo ni pido que el movimiento SRC, que he fundado con muchísimo honor, yo no pido que sean hombres valientes y de acción o confiados. Ni siquiera que sea, voy a rechazar a los ingenuos, que usted no quiere participar, no participe, pero al menos siga en el movimiento, siga, porque sepa que no va a oír nada semejante a lo que oye aquí, en ninguna parte, no en España, ni en Europa, ni en el mundo, porque aquí estamos tocando verdades, verdades inconmovibles. Si hablo con la fe que da el motor interior de la libertad. Como estoy animado y la combustión que yo hago en ese motor es la libertad mía, que sé que no lo soy mientras no sean libres todos los demás, eso es inagotable. Mientras tenga vida habrá motor y ese motor está al servicio del MCRC. ¿Usted me pide que en vez de motor haga yo un proyecto de constitución, una ley? Eso es ridículo. Además, sería suficiente para que no existiera, para que nadie lo aprobara, porque ya lo he dicho al principio, todo el mundo quiere tener la validad de participar. Y cree que es humillante aceptar algo que otro le da. Pero no es humillante estar sirviendo al Estado de partido. Ni era humillante estar sirviendo a Franco. Eso no. Pero... aceptar una ley que yo propongo como una persona privada eso es humillante aquí falta una coma, aquí falta un acento esto ni hablar, esto como es esto esto no es un adjetivo, esto es un sustantivo como voy yo a no saber y no conocer la naturaleza humana y voy a ser la causa de la frustración de ideas universales que yo levanto por tener el amor propio o la vanidad de hacer o redactar una constitución y decir esto es lo que quiero, no lo haré nunca porque no soy licurgo ¿Usted conoce el mito de Litugurgo? Yo se lo explicaré. Litugurgo era uno de los grandes sabios. Y el pueblo de Esparta le pide que haga una constitución. Y él lo acepta con una condición, siendo de acuerdo. Yo haré una constitución, pero me tenéis que prometer vosotros, el pueblo entero, jurarme que hasta que yo no regrese, no tocaréis ni una coma de esa constitución. Ese es el mito de Licurgo. No regresó nunca más. Claro, sabía que sujeto a un sabio que pone una ley sujeta a la discusión de los hombres no duraría ni... que no llegarían a entrar en vigor. Pues ellos sí, hago como Licurgo, pero no acometo la tontería de hacer un proyecto de ley que sé que después de mi muerte ni en vida nadie aceptaría. Lo lamento mucho. Siento piedad y simpatía por usted. Quédese con nosotros. Quédese para que respire la energía, el oxígeno que se desprende de nuestras palabras y de nuestras acciones.

Locutor 01

Queridos oyentes, les recordamos los próximos actos que van a tener lugar para... El MCRC. No le he dado tu nombre, amigo. Ah, bueno, soy Juanjo Charro, que ya lo he saludado al principio del programa. Y le recordamos que el próximo lunes 26 de septiembre, don Antonio García Tribijano pronunciará una conferencia en Sanlúcar de Barrameda, en el Palacio de la Duquesa de Medina Sidonia, a las 8 de la tarde. También le recordamos que se han cancelado los actos que se iban a realizar en la Alpujarra a partir del 29 de octubre porque no hay disponibilidad de un auditorio adecuado para recibirnos. Y también recordamos que estos actos se han trasladado a los días 9 y 10 de diciembre que en la que celebraremos en Madrid una asamblea del Movimiento de Ciudadanos hacia la República Constitucional. Muchas gracias y un saludo a todos.

Antonio garcía-trevijano

Gracias a Elena, gracias a Juanjo, porque me habéis ayudado a la reanudación del programa. Uno de los motivos de mi actuación en la radio que es responder a las preguntas de los amigos y asociados a nuestro queridísimo movimiento, que ya os digo, como nunca antes he tenido ocasión a responder a las preguntas, que estoy muy satisfecho de las perspectivas que se nos ofrecen dado el visible aspecto. no solo de número de asociados, sino de nuestros proyectos, de nuestras acciones, y la principal de todas es que ya tenemos una televisión en la casa, en la biblioteca, en un programa que se llama En la Biblioteca de Trevijano, pues si vosotros tenéis en vuestros televisores, tenéis la posibilidad de enchufar la clavija con el... El ordenador, no sé si se llama así.

Locutor 03

Pero hay algunos que tienen internet en su tele.

Antonio garcía-trevijano

Pues dilo tú, dilo tú, dilo Elena.

Locutor 03

Es que en la casa de don Antonio hay que conectar para que se vea la televisión, nuestro programa que colgamos en YouTube, en la biblioteca de Trevijano, hay que conectarlo con un cable. Pero hay personas que ya tienen la Smart TV y pueden ver internet directamente.

Antonio garcía-trevijano

Pues dile, ¿cómo tienen que ver ya la televisión que ya te hicimos? ¿Con el torero? pues en Youtube hay que poner en la biblioteca de Trevijano con Morante de la Puebla y Roberto Centena se pone en Youtube se pone en la biblioteca de Trevijano nada más y con eso ya tenéis una sesión de televisión que será vamos a mejorarla y después de mejorarla pues ya haremos un día a la semana tendremos televisión eso es

Locutor 03

Pues muy bien, muchas gracias y hasta la semana que viene.

Desconocido

Música

Locutor 02

Para los que organizan las vacaciones de agosto o en julio del año anterior. Para los que saben que aún queda mucho para Navidad, pero ya tienen los regalos pensados. Si te gusta ir un paso adelante, ahora puedes planificar tus pagos cuando y como tú quieras. Con PayPal tienes diferentes opciones para pagar a plazos. Descarga la app. Financiación sujeta a aprobación por parte de PayPal. Las opciones de paga a plazos disponibles varían según el vendedor, el importe de compra y el perfil del cliente. Debes tener 18 años o más, residir en España y tener una cuenta de PayPal. Consulta condiciones en paypal.es barra paga a plazos.