RLC (2016-09-25) Respuestas a las preguntas de los oyentes.

Locutor 00

Buenos días, queridos oyentes. Hoy es domingo, día 25 de septiembre de 2016. Estamos en el estudio don Antonio García Trevijano. Buenos días, don Antonio.

Antonio garcía-trevijano

Sí, no son buenos, porque esta madrugada nos han comunicado el fallecimiento de Ignacio Bastos, conocido como Maese Íñiguez, que vive en Brunete. repentino no sé más las causas pero desde luego a mí me ha producido una fuerte conmoción puesto que era un habitual acompañante a todas las conferencias y los actos que hemos celebrado por toda España ahora después de terminar esta contestación a las preguntas que tengo que hacer sábado y domingo para ponerme al día Iré a Pozuelo, él era un hombre muy sencillo, pero también muy sincero, muy auténtico. Me he puesto en contacto enseguida con un vecino suyo, y aunque no hace funeral, ni sepelio, ni entierro, sin embargo, pese a ello, yo iré a dar el pésame a sus hijos, creo que son cinco hijos, y sus familiares, y su exmujer, a las dos y media, o dos y media, no me acuerdo, a las dos y cuarto, aquí en Pozuelo de Alarcón, lo comunico, también lo diré en el periódico, porque no ha sido un simple asociado, sino ha sido verdaderamente un hombre muy activo, de mucha personalidad, con muchos seguidores de sus opiniones y un hombre cuya pérdida la vamos a sentir desde enseguida. En fin, nada más que los creyentes que recen una oración por su alma, los no creyentes que lo tengamos siempre presente como un ejemplo de honestidad, lealtad y fidelidad. He de decir nada más que me ha conmocionado mucho y que el día anterior o el mismo día de sus últimas acciones ha sido escribir unos comentarios favorables promocionales del MCRC con una fotografía conmigo aquí en mi despacho al lado de donde estoy retransmitiendo ahora sentados los dos charlando y eso me ha emocionado Y también, por otra parte, me ha alegrado pensar y saber cómo en los momentos decisivos de una persona puede que el hecho de estar en el MCRC y de gozar de nuestra confianza y de mi apoyo, pues puede confortar muchas y dar serenidad a muchas vidas y en los momentos más dolorosos, en el caso de que haya sido consciente de su muerte. Nada más, amigos, acompañar su dolor y solidarizaros con sus familias directas. Ahora, Elena, voy a seguir respondiendo, no, voy a comenzar a responder las preguntas que me transmita de vuestra parte, Elena.

Locutor 00

Sí, la primera pregunta es del 3 de julio de 2016. La hace Benito Calo y dice... ¿En qué se apoyan las autoridades para destruir las papeletas inmediatamente después de contadas o por qué no facilitan los listados desglosados por mesas? Facilitaría el control de la limpieza de las mismas. El conteo de papeletas está en manos de una empresa privada, participada por el Estado en un 20%, Indra. Esta empresa ha ganado este encargo ofreciendo un precio imbatible frente a la empresa que llevó el asunto el año pasado, Excitin. bajando el 40% al precio de diciembre. No sé si se fija en lo brutal de la rebaja. El presidente de esta empresa, Indra, es Fernando Abril Martorell, tras la salida forzada a principios del año de Javier Monzón. Abril Martorell está vinculado también a Telefónica y Prisa, en este último caso también como nuestro ex primer ministro Isidoro. Todo esto no prueba nada, naturalmente, aunque ya sabemos... que en este país quedan muy pocas instituciones en las que confiar. Creo que ninguna.

Antonio garcía-trevijano

Bien, querido amigo, ya recuerdo que he contestado algunas preguntas suyas, Benito Calas, o Calo. Sí, cuando usted habla de fraude electoral aquí, se está refiriendo al recuento y a la honestidad en la contabilidad correcta y exacta de los resultados. Y pone que esa sociedad que se encarga de contar y confirmar los resultados de las papeletas electorales, usted se refiere a ese fraude, a la posibilidad de que haya fraude. Y yo pensaba que no habría, no lo sé, yo tampoco sabía que la empresa a la que se le ha adjudicado este trabajo de contabilización de las papeletas se llama Indra y que en ella está presidida o dirigida por Fernando Abril Martorell, que también está en Telefónica en abril, también ya lo sé, como empresa, como... como el mismo trayecto y camino que Felipe González. Tiene usted razón, y por tanto le agradezco muchísimo el dato que nos aporta, y se pudiera, como usted se expresa bastante con mucha claridad, si puede enviar a nuestro periódico una información correcta de este tema, se lo agradeceríamos mucho. Nuestro periódico también, la dirección debe saberla, Y si no, pues escriba aquí y se lo daremos. Pues nada más. Gracias por su participación.

Locutor 00

Sí. Yo sí conozco la dirección del periódico que es redaccion arroba diario rc punto com.

Antonio garcía-trevijano

Ahí está.

Locutor 00

La siguiente pregunta es del día 3 de julio y la hace J. Sem. Dice, señor García Trevijano, he leído un artículo de John Kay en el Financial Times que cuestiona el referéndum sobre el Brexit basándose en el discurso de Burke a los electores de Bristol. Supongo que a usted le gustará saber que Burke también es citado por los lectores ingleses en sus comentarios a otros artículos que he leído en periódicos como el Guardian. Los argumentos del economista y los de los lectores vienen a ser los siguientes. Respecto a la representación, defienden que en una democracia representativa corresponde a los miembros del Parlamento la decisión sobre el Brexit porque se trata de un asunto que depende de la razón, no de la inclinación. El resultado de la votación tras el debate parlamentario no tendría por qué corresponderse con el del referéndum porque los parlamentarios son representantes de sus electores, no embajadores de su opinión. Respecto a la participación, cuestionan que la decisión del señor Cameron de someter el Brexit al referéndum merezca ser alabada por democrática. En primer lugar, porque la nación no puede decidir qué temas son sometidos al referéndum. En segundo lugar, porque los ciudadanos o bien votan por su inclinación partidista o deciden teniendo en cuenta las transversaciones que han divulgado los partidarios de una y otra opción. He leído el claro discurso de Edmund Burke, pero entiendo que para comprender este conflicto entre representación y participación política habría que tener en cuenta las obras de otros autores y la historia política inglesa, así como tener presente que la realidad política está lejos no sólo del ideal de participación, sino del de representación. ya que los representantes no solo son también susceptibles de errores de juicio, sino que en la actualidad son profesionales que dependen de la financiación de grupos económicos, del apoyo de medios de comunicación, etc. Le pregunto, señor García Trevijano, su parecer sobre la conveniencia del referéndum en general, una vez aprobada una constitución donde la haya y en particular con respecto al Brexit. Termino diciéndole que gracias a su labor educadora he entendido que es necesario comprender los conceptos políticos para desarticular el lenguaje figurado con el que los profesionales de la política nos engañan. Ahora no puedo y no quiero evitar aplicar los que conozco cuando leo la prensa. Cuando leo la inglesa, dicho sea de paso, las artimañas de los líderes independentistas escoceses me hacen pensar que efectivamente son más parecidos a los de la Europa continental que a los ingleses, lo que no es nada halagador contrariamente a lo que ellos creen ahora.

Antonio garcía-trevijano

Bien, usted escribe muy bien. y sobre todo tiene una buena cultura política. Debería de escribir en nuestro diario, y le invito a que lo haga. En cuanto a su pregunta última, que me parece un referéndum, puedo resumir toda su actuación en la aparente contradicción que implicaría en un sistema parlamentario puro, aunque no sea puro, derivado de un origen puro, que si es o no compatible el acudir al recurso popular de los referéndum o si eso tiene sentido en un partido parlamentario donde las decisiones políticas le corresponden a la representación y emplea usted la palabra para aplicada al Reino Unido la palabra en una democracia representativa y en segundo lugar apela como punto de partida al discurso de Edmund Burke a los electores de Bristol, que tantas veces comento en mis intervenciones aquí en la radio y en todas partes. Bien, para comprender su pregunta, y como el texto es tan largo y tan sugerente, tengo que limitarme a solamente una cuestión, y voy a limitarme nada más que a lo último que usted dice. ¿Es compatible un referéndum en un sistema parlamentario como el británico? Esa es la pregunta. porque en principio parece que no, ya que la representación de los electores, de los gobernados, sí, de los gobernados, corresponde al Parlamento, y no es tradicional los plebiscitos, desde luego, no serían propios del Reino Unido, y lo que se ha hecho con el Brexit no es un referéndum, es un plebiscito, no había nada más que un sí o un no. Plebiscito como el de los historia de romanos enseña que fue muy útil para el nombramiento de emperadores cuando los soldados y los cohortes levantaban sus escudos para probarlo y creaban para desechar el nombramiento de los proposiciones normalmente del ejército para los nuevos nombramientos de emperador bien, en el discurso de Burke para mí parte de un error el error, que eso es lo que motiva en realidad su razonamiento, mejor dicho, el razonamiento del Financial Times y del Guardian y los demás periódicos ingleses, es que Burke cree que que una vez elegido el diputado, ya no representa al distrito que lo elige, sino que representa a la nación. Desde ese momento, desde luego, si representa a la nación, sobran los referéndum, porque la nación donde está representada es en el Parlamento, y no en un referéndum donde, según también el propio lenguaje, porque en un referéndum no parece que vaya a regir la razón, sino lo que él llamaba las inclinaciones. Todo esto pertenece a una época donde no se conocía muy bien, no había habido análisis de sociología política, como hoy está lleno el mundo de la cultura política, basada sobre todo en análisis sociológico, que cuando son auténticos, profundos, y verdaderamente originales como los procedentes del mundo anglosajón ahí sí el referéndum parece que no debe tener cabida puesto que la representación de la nación está en el parlamento exclusivamente y la razón está teóricamente en los depositarios de esa misión, encargo o elección de ser representante de la nación. Pero todo esto es romanticismo puro. No olvidemos que... Borke es uno de los grandes representantes, un hombre de muchísimo talento, y también, a pesar de que era del Partido Conservador, pero fue un hombre que pasó a la historia por haber estado a favor, junto con Benjamin Franklin, de haber igualado los derechos de los ciudadanos de las colonias de América a los ciudadanos de Inglaterra y del Reino Unido. Por todas estas razones, es muy fácil la tentación de decir no en un Parlamento que representan todos, no el conjunto, sino cada uno de los parlamentarios representa a la nación, pues sobra el referéndum. Sin embargo, eso no es así. En primer lugar, es un círculo vicioso pensar a estas alturas que en el Parlamento los parlamentarios, los diputados, los representantes actúan en nombre de la razón, cuando está demostrado y archidemostrado que tienen tantas pasiones y tantos prejuicios como el pueblo, ya no el que los vota. No es la razón, es el interés, es la conveniencia. Hoy sabemos muy bien ya que un parlamento lo que hace es aprobar leyes, y que todo ahí resuelve un conflicto de intereses, y que en esa solución del conflicto no es la razón la que impera para regir, porque la ley no está regida por la razón, y los autores de la ley mucho menos, están llenos de pasiones. Y ahí la ley no es, como decía Santo Tomás, una ordenación de la razón al bien común. No, no, no. Es la solución a un conflicto de intereses, como repitió y descubrió el gran julista alemán Rodolfo Iering. Y si es la solución de un conflicto de intereses, figuraros. Ahí es lo que intervienen. Razones, pasiones, egoísmos, corrupciones, todo interviene para resolver ese conflicto de intereses. Y en ese caso, ya los parlamentos, como el resto de todos los ciudadanos que los han votado, están sujetos a las mismas pasiones, y a los mismos errores, y también a los mismos aciertos de la intuición. Por eso tenemos que elegirnos por otros parámetros que no los que preconizó el gran conservador Barque. Creo que el Brexit... Está bien que al final, lo que no está bien es lo del plebiscito. Pero en fin, dadas las normas y las costumbres, tanto nacionales como internacionales, creo que la solución del Brexit ha sido correcta. Porque las discusiones han sido tan grandes, tan grandes, antes, durante meses, que ya la decisión del Brexit era una decisión que estaba comentada, dicha, examinada de todos los puntos de vista en los medios de comunicación ingleses. y británicos, y escoceses, sí, sí, todos, en el Reino Unido, lo cual equivalía ya prácticamente a que las discusiones habituales del Parlamento se habían llevado al público en general, a la calle, a la plaza pública, es decir, a las televisiones. Desde ese momento yo creo que ha sido correcto. Pero lo que no es correcto es que usted mismo, a pesar de su cultura y de la pertinencia de todo su razonamiento, ha empleado la palabra referida al Reino Unido de que es una democracia representativa. Y no es verdad. Eso es un gravísimo error. Porque... Quien conoce la historia de Inglaterra y del Reino Unido ha de saber que hasta el propio Disraeli se ofendía cuando alguien le llamaba demócrata. Yo soy un parlamentario, defiendo el parlamentarismo y los propios autores, los propios padres de la constitución. de Estados Unidos... que fundaron la democracia... sin saberlo... ellos mismos... a Madison por ejemplo... están llenos sus escritos... de desprecio y repugnancia... ante la democracia... porque en aquel tiempo... y durante prácticamente... desde luego, la primera mitad del siglo XIX, en toda la filosofía política, democracia es democracia directa, la griega, la que no hay representación. Y es Hamilton, uno de los federalistas, el que inventa y acuña la palabra democracia representativa para Estados Unidos, porque eso no existía en el Reino Unido, que perdió la guerra de independencia ...de los Estados Unidos... ...contra ese Reino Unido... ...por eso ese error... ...es el que motiva... ...también... ...pero es... ...el error suyo... ...cuando emplea la palabra... ...democracia representativa para Inglaterra... ...puesto que no lo es... ...no es una democracia... ...es un régimen parlamentario... ...y no puro tampoco... ...porque es un régimen parlamentario de gabinete... ...es una degeneración... ...hay que saber muy bien... ...cuál es la historia del Reino Unido... ...y el régimen actual... que hay hoy, la monarquía con este régimen parlamentario se llama régimen parlamentario de gabinete porque en el origen había separación de poderes en el acta de unión de 1707 en el acta hay separación de poderes y por tanto hay democracia teórica en la fundación en el origen constitucional de lo que hay hoy en Inglaterra en ese origen hay democracia en la letra, pero no en la costumbre, porque se produjo, la aplicación de esa letra del acta resultó imposible, por la degeneración y decadencia de los Tory, de los White, no había manera de formar un gobierno, y en ese momento se produce nada menos que la sustitución o la falta de candidato para el trono del Reino Unido tienen que acudir a la dinastía de Hannover, no, no a la dinastía, al a Jorge I que llega a Inglaterra sin saber inglés y se tiene que entrar en las manos de un hombre muy hábil pero muy corrupto que fue Walpole y ese Walpole es el que funda de hecho lo que hay hoy en Inglaterra mediante una degeneración una deformación de la originalidad democrática de lo que surgió del acto de unión de 1707 porque Ahora ya, a diferencia del origen, el rey no puede nombrar gobierno, ni nombra al jefe de gobierno, y por eso ya no hay separación de poderes, ni ha habido nunca. porque el rey recién llegado, sin saber inglés, no podía formar gobierno, y tuvo que entregarse en las manos del mayor aventurero listo, que fue Walpole, que inventó una corrupción que Tocqueville, y la época suya, años después, claro, figuraron, le llamó Spoil System, un espolio sistemático. La corrupción de Walpole consistía, lo he repetido aquí muchas veces, en comprar... en formar una mayoría después de las elecciones, no antes, ni dependiendo de los resultados electorales, sino que dirigiéndose a los diputados elegidos e ir sumando uno a uno, dándole cargos o dándole concesiones administrativas o el monopolio de comercio con la India, comprando sus voluntades, formó una mayoría. Y todavía eso fue para el primer gobierno de Walpole. Pero esto no se consagra como sistema, por tanto el rey deja de ser, la posibilidad de ser constitucional, nombrando al gobierno, para quedarse convertido en monarquía parlamentaria no constitucional, cuando nombra por segunda vez a Walpole. Porque Walpole tiene chantaje, que el rey, Jorge I, tiene que nombrar por segunda vez a Walpole, porque es él el que tiene... La mayoría comprada y continúa un segundo mandato. Desde ese momento, quien tiene la mayoría tiene que ser primer ministro. El primer ministro es quien tiene la mayoría electoral, es decir, ya no hay separación de poderes, porque el rey no puede alterar, y lo que hace es nombrar la investidura famosa, pues la hace el rey a quien ha ganado las elecciones. No hay separación de poderes, no hay democracia. Por eso me parece bien que no habiendo democracia y habiéndose producido una discusión tan extensa, tan profunda y tan buena, ...unas veces atendiendo a razones... ...otras veces a inclinaciones... ...a pasiones... ...pues ha sido un resultado que yo considero legítimo... ...en fin, gracias... ...por su cultura... ...por traernos a la memoria... ...el ejemplo siempre de lo que ha sucedido en Inglaterra... ...cuando se habla de políticas y libertades... ...y hasta otra ocasión... ...y les vuelvo a repetir... ...que porque escriba usted en nuestro diario... ...o que escribas tú, perdón... ...hablo unas veces de tú y otras de usted... Bien, otra pregunta.

Locutor 00

La siguiente pregunta es de fecha 3 de julio de 2016 y la hace Alex. Dice, señor Trevijano, ¿podría usted exponernos su opinión sobre el hecho que ocurrió en enero de 1918 con la decisión de los bolcheviques de rebatir el principio democrático de adaptarse a la mayoría en la Asamblea Constitucional?

Antonio garcía-trevijano

Bien. He leído y meditado durante mucho tiempo, muchos años, sobre la revolución soviética, la de la mayoría de los bolcheviques frente a los mencheviques. También conozco muy bien todas las actitudes y acciones de Lenín, pero no sé exactamente a lo que usted se refiere. Por lo que me gustaría que repitiera usted la pregunta de una manera un poco más detallada o más extensa, porque es muy interesante, pero yo no recuerdo que hubiera que los bolcheviques rebatieran, porque si usted rebatir, rebatir es contestar o oponerse. Es al principio democrático de adaptarse a la mayoría de la asamblea. Es que adaptarse implica a alguien que ha perdido y que se adapta a una mayoría y que acepta a la mayoría. Eso no puede ser jamás un principio democrático. Será un principio revolucionario. Y la democracia sería, en ese caso, no entendida en sentido formal, sino como en el sentido de lo que quiere el pueblo. En fin, su pregunta es tan lacónica que no puedo entender muy bien lo que dice. Debe ser interesante, pero no comprendo lo que me pide que yo aclare.

Locutor 00

La siguiente pregunta es de fecha 4 de julio de 2016. La hace Aitor C.S. Dice...

Antonio garcía-trevijano

la pregunta tiene una respuesta fácil en su origen la justicia es pura venganza mejor dicho en su primer origen no es venganza sino reparación es un sustituto de la venganza mejor dicho no una venganza del que recibe la ofensa sino del cuerpo al que pertenece el que ha recibido la ofensa Voy a explicarlo de una manera muy sencilla. Antes del ojo por ojo y el diente por diente, que es la primera ley del tal Ión que recordamos, antes de eso, la justicia consistía en que la tribu entera era responsable de los actos que merecían castigo de cualquiera de sus miembros. Los delitos no eran individuales. Hoy se puede pensar de otra manera porque estamos acostumbrados a distinguir entre la pena del delito y el resarcimiento del daño. Y antes de la ley del talión no existía esa diferencia. El ofendido, por ejemplo, en una tribu, la herida o la muerte de uno de los individuos, a manos de otro individuo de otra tribu, lo que producía era un acto. es decir, por la costumbre, pero igual por la tradición, en la que la tribu tenía derecho a ser sacrificada porque era la responsable del acto cometido por un miembro de su individuo. Cuando se dice ojo por ojo y ojo por ojo y diente por diente, es el primer principio de una justicia penal que equivale a la justicia conmutativa del derecho civil. Cuando las prestaciones son equivalentes en civil, eso tiene la correspondencia penal de la equivalencia entre la pena del que ha sufrido el daño y el castigo que le impone la tribu o la sociedad. Pero eso ha evolucionado con el tiempo y ahora ya sí. Ahora ya se puede distinguir muy bien lo que es venganza de la justicia, pero se puede distinguir por los efectos, no por las causas ni los móviles pongamos otro ejemplo hay muchísimas madres de víctimas de ETA sí, sí, de asesinados que llorando, dicen que por lo menos sea la última muerte de mi hijo, que ya no se vea más. Eso no tiene mucho sentido. Eso está dictado por la propaganda y la creencia de que son más heroínas porque sacrifican su dolor y lo ponen al servicio de una causa real más justa. Eso no es correcto. Eso está producido por la influencia de los medios de comunicación. Una madre no puede de ninguna manera pensar que el sacrificio de su hijo al menos sirva para un bien. Eso deja de ser madre. Eso no es instintivo. Eso no es sincero, por mucha sinceridad que aparezca en el llanto. Una madre no puede olvidar ni puede querer más que, no digo la venganza, pero desea que alguien le replique a quien ha matado a su hijo de la misma manera, el ojo por ojo. Eso es el instintivo. Pero la sociedad no. La sociedad no puede permitir la justicia por su mano, ni que la pena sea la misma. para el que comete el delito que para el que lo sufre el que lo sufre pues ya es irremediable en cambio la pena si es concebida de tal manera que se hacen para que sea remediable el daño del delincuente eso es lo que dice la educación social la redención de un delito de la pena por la cárcel por la prisión pero todo eso son sustitutivos por esconder el hecho fundamental que lo que ha sucedido en las sociedades modernas es que la venganza ha sido sustituida y en lugar de que la realice el mismo ofendido o su familia o su pueblo lo hace el Estado al que pertenece Y ya no le pone el nombre de venganza. Y por eso tiene que decir que lo hace para provocar la reinserción social, la educación, la regeneración del delincuente. Es decir, casi todo el derecho penal está basado en esa idea. Pero en el fondo es que hay... en el origen y en lo más recóndito de las penas un deseo de venganza, bien de la víctima o bien de la sociedad que se pone en el lugar de la víctima y para que si él no le produzca lo mismo desea que haya una represión del delincuente tan fuerte como la antigua ley del talión.

Locutor 00

Pues vamos a hacer una pausa musical y enseguida continuamos. Continuamos con las preguntas. La siguiente es del día 4 de julio de 2016 y la hace Bernabé M. Cobo. Dice, buenos días, don Antonio. Me gustaría que respondiera a tres preguntas que tengo relacionadas entre sí. Primera, ¿podría explicar qué es el gerrymandering y cómo evitar la manipulación de las circunscripciones electorales de un territorio? Segunda, ¿cómo organizar los distritos electorales de 100.000 ciudadanos que propone para la República Constitucional? Tercera, ¿el hecho de no haber una circunscripción única para las elecciones presidencialistas de Estados Unidos hace que no sea una democracia?

Antonio garcía-trevijano

En primer lugar, usted falta a uno de los principios que pedí para que cada uno haga una pregunta. Y es una trampa que me haga tres preguntas diciendo que están relacionadas entre sí, como es evidente que lo están. Sin embargo, por buena fe de mi parte y también de la suya, porque lo hace como un truco, pues le voy a responder con mucha claridad a la primera, a la del Gary Mandarin. Ese es el estudio de las manipulaciones que se hacen de las circunscripciones electorales, la formación de distritos electorales. porque según cómo se hagan esos distritos, por el número de población, se puede ya influir muchísimo en los resultados, ya que en unas circunstancias como pasa hoy en España, por la aplicación de la ley de ONG y por el sistema proporcional, pero en el sistema de elección directa, por el principio de representación sencilla, sin lista de partidos, sino la uninominal, es más difícil. El gerrymandering. Porque ahí, la manipulación. Porque es más fácil organizar los distritos electorales de tal manera que tengan aproximadamente el mismo número de habitantes. Eso es efectivamente sencillo. Con lo cual, un voto valdrá lo mismo en todo el territorio nacional. Si las circunscripciones son de la misma dimensión de población. Pero en cambio... Sí, y por tanto no le voy a responder ahora a las otras dos, porque aunque es verdad que yo defiendo distritos de aproximadamente 100.000, para que, desquitando los que no votan por la edad, porque son menores de edad y muy enfermos, o los incapacitados mentales, pues quedarán siempre alrededor de 75.000 o 80.000 los que puedan votar en un distrito. Y ahí sí, donde está el problema ya no es en el número donde se puede producir la manipulación es que si como lo que se elige no es una lista de partidos ni tampoco se eligen partidos sino que en la elección representativa solamente cabe elegir personas pertenezcan o no pertenezcan a un partido político lo importante además de la aritmética también es la sociología quiero decir que cada distrito debe tener aproximadamente los mismos números, la misma calidad de conflicto que en el resto de los demás. Conflictos sociales, sí. Porque no se puede... Si todo un distrito es solamente agrícola, porque ahí no hay ninguna industria, pues está bien que su representante, el diputado, un solo diputado, representa y es un buen conocedor de los problemas agrícolas de su destito para ser expuestos en una Asamblea Nacional. Pero, dado la heterogeneidad de los sistemas de producción que existe hoy en todos los países, donde apenas se quedan ya monoproducciones agrícolas o industriales o de servicios, sino que están mezclados, En la circuncreción territorial para la elección de diputados uninominales se debe vigilar especialmente que los sectores industriales de servicios agrícolas y de otros sean homogéneos. Para que el diputado elegido, al defender los intereses solamente de su distrito, que es su única obligación, no está obligado a defender cuáles son los intereses nacionales. Eso es una utopía romántica, eso no existe. No, existe para no ser representante, claro. Si eres representante tienes que defender los intereses de aquellos a quienes representas de verdad, es decir, aquellos a quienes has elegido, al distrito. Se debe procurar que los distritos todos tengan un tipo de problemas parecidos, homologables unos con otros. De esa manera, el diputado que llega al centro, en España, que llega a Madrid y forma parte de la Asamblea Nacional, cuando se está proponiendo y votando una ley, pues que tenga los mismos o aproximadamente los conocimientos parecidos a los de otros distritos, que estén más industrializados, más dedicados al servicio o a la agricultura o a la ganadería... o al turismo esto es lo que quiero decir respecto a su pregunta en cambio no comprendo nada de lo que dice de Estados Unidos porque dice que Estados Unidos no hay una circunscripción única para la elección del presidente de los compromisarios desde luego que no para los compromisarios que eligen candidato no pero luego el sufragio directo pues claro que hay una circunscripción única de Estados Unidos yo no sé lo que usted ha querido decir

Locutor 00

Bien, la siguiente pregunta es de fecha 4 de julio de 2016 y la hace Juan Sin Miedo. Dice, buenos días amigos repúblicos, estoy leyendo el libro de Alfredo Grimaldos titulado Las claves de la transición 1973-1986 para adultos. Ya conocía otros libros de este autor y observo que es un apasionado de la verdad y de decir lo que no se quiere escuchar, a pesar de que esté claramente a la vista. Grimaldos, en este libro que menciono, hace una buena analogía y nos dice que durante el franquismo se adoctrinaba a la masa morfa con aquello de «aprobado por aclamación» y que ahora en esta falsa democracia se nos adoctrina con el consenso político y que ambas cosas son lo mismo. En este libro, Alfredo Grimaldos cita varias veces el libro de don Antonio García Trevijano titulado El discurso de la República, así como a la Junta Democrática. Bien, mi pregunta para don Antonio García Trevijano es, ¿no se ha planteado que Alfredo Grimaldos colabore como analista en los programas de radio del MCRC o incluso en dar conferencias conjuntamente con el señor Grimaldos?

Antonio garcía-trevijano

Bueno, es muy simpático la noticia que usted me da. Yo no conozco y es la primera vez que oigo de la existencia de un señor que se llama Alfredo Grimaldos. No he leído nada de él, por tanto yo no puedo saber más que si está defendiendo la verdad, como usted dice, pues es una maravilla. Si además de eso cito mi libro, pues es señal de que no pertenece a este gremio de estas oligarquías, ni hasta la pantomima que se hizo a la muerte de Franco. Todo eso es maravilloso, pero como no conozco ni su preparación cultural, ni sus bases, de filosofía política que le llevan a esta conclusión correcta, pero correcta hasta que ha durado el consenso, porque cuando termine el consenso, como llevamos ya algún tiempo, desde el 15M, entonces ya tendrá que dar otra explicación. No lo conozco, no lo he leído, le pediré a alguien... Que esté cercano a mí, que me lo proporcione para ver y desde luego para mí sería un verdadero placer que defendiendo esas tesis, si además están bien escritas, escriban en nuestro diario y también participen en nuestra radio. No puedo en cambio decirle que sí acepto que me acompañen las... en las conferencias porque esas conferencias ya no tienen solo un alcance cultural lo que tienen es sobre todo un alcance político y si él no pertenece al movimiento que he fundado y que dirijo el MCRC pues no puede acompañarme en las conferencias no lo sé así que le agradezco muchísimo la noticia que me da de Alfredo Grimaldo y si es así ¿por qué no me escribe? ¿por qué no se ha puesto en contacto conmigo? como han hecho casi todos los que han hablado de mí que si lo hace yo le responderé y veré y también veré cuál es su grado académico ¿qué es? ¿qué estudios tiene? es que no conozco del nada y el hecho de que diga algo cierto pues tampoco deduzco de ahí cuál es lo que él propone si acepta mi tesis de la democracia O prefiere otro tipo, o prefiere otro tipo existente ya en Europa. En fin, sin conocer sus pensamientos yo no puedo más que invitarlo a que venga aquí a la radio y al periódico y que defienda otra tesis. Y si merece la pena le responderé.

Locutor 00

La siguiente pregunta es de fecha 4 de julio de 2016 y la hace Monteville. Dice, ¿cuál es su opinión sobre la psicología evolucionista?

Antonio garcía-trevijano

Bien, se llama psicología evolucionista. Aquella concepción de la ciencia o de la psicología que se estudia tradicionalmente en las facultades de medicina, como si la psicología fuera un resultado... de las leyes que rigen la evolución humana. Eso en principio. Yo en ese tipo de psicología no creo en ella. Creo que muchas veces podrá explicarse algunas conductas por su historia, por la historia del sujeto del que se trate, bien individual o bien colectivo. Pero muchas veces, la mayoría de las veces, la psicología evolutiva explica no puede predecir, no puede saber si los individuos y las colectividades, por miedo, ambición, temor, corrupción, adoptan actitudes y conductas psicológicas contrarias a las que habían tenido hasta entonces. Por ejemplo, si el Partido Comunista durante 30 años, lo que lleva es bien bien, Está dedicado a defender unas tesis, incluso por las armas en el mar, y luego la olvida y toma la tesis de la reconciliación nacional, pero se pasa décadas diciendo, educando a todos los comunistas en España que el régimen de la dictadura de Franco tiene que... desaparecer pacíficamente a través de consultas populares a las que se les propondrá la ruptura pacífica del régimen democrático y la apertura de un periodo constituyente para establecer, por mayoría, directamente en un referéndum, el sistema político constitucional para los españoles. Eso no se hace. No se hizo nunca. Es debido, se puede explicar la traición del Partido Comunista y del PSOE, por supuesto, es así. Por ejemplo, la psicología evolutiva puede decir, pues sí, el PSOE fue, como el PSOE siempre lo ha traicionado, el PSOE con Primo de Rivera, Largo Caballero, y luego ahora, no digamos, Isidro, Felipe González Isidro, La CIA va apoyando, pues bien, la psicología evolutiva. Ese es un partido, como es un partido mediocre, que quiere tener la apariencia de justicia del partido social, de justicia social, de justicia respecto a la clase obrera, como parecida a la del Partido Comunista, en teoría. Pero en la práctica se adapta siempre a las necesidades del capital y abandona a la clase obrera. Pues ahí sí se puede decir que la conducta psicológica de los dirigentes del PSOE después de la muerte de Franco ha respondido a su historia. Pero en cambio no se puede decir lo mismo del Partido Comunista. Ni tampoco se puede decir lo mismo de la cantidad de personalidades notables, liberales, no digo cantidad por número, sino numerosos, liberales, que después de la muerte de Franco... y al nombrar Franco un rey, aceptan al rey. ¿Cómo podía tener previsto por la psicología evolutiva que a la muerte de Franco toda la oposición, salvo una sola persona que soy yo, hablo de la clase dirigente, los que estábamos al frente de los asuntos públicos, unos desde el gobierno, otros desde la oposición clandestina, como era mi caso. ¿Por qué? Si yo me resisto a eso, soy motivo de intentos de asesinato, desprestigio, difamaciones, porque yo sigo la conducta misma que tenían antes de la muerte de Franco todos los partidos de la clandestinidad. Muere Franco, ellos traicionan todo lo que han dicho durante 30 años, yo sigo igual y la psicología cambia. no puede explicar lo que ha pasado por la historia personal por la conducta, por el pasado de esas personas y de esos partidos esa es mi opinión

Locutor 00

siguiente pregunta es de fecha 5 de julio de 2016 y la hace pedro 64 dice buenos días don antonio mi pregunta es sobre las islas canarias en el sentido de si usted cree que cumple con los requisitos de naciones unidas para ser declarada una colonia o no y en caso afirmativo si podría tener derecho a la descolonización le sigo hace unos años y nunca le he oído hablar sobre este tema y me gustaría saber sus criterios al respecto muchas gracias un abrazo

Antonio garcía-trevijano

claro, no me he oído hablar de este tema porque no existe ese tema, más que en la mente de algunos desequilibrados como Cubillo y nada más, Canarias como va a ser una nación es que no tiene ni una sola de las características de una nación no puede haber derecho de autodeterminación la ONU como va a referirse a Canarias nunca, en todos los y en la historia, es que ninguna persona culta espante que ni Canario ni fuera de Canaria en España puede defender que Canaria sea una nación pero como tampoco lo es Cataluña si es que tampoco lo es el País Vasco pero como va a ser Canaria eso es un desconocimiento de lo que es una nación y de lo que es el Estado y de una nación con Estado porque hay naciones estatales estados nacionales Naciones sin Estado, naciones con Estado, y cada una de ellas tiene su tratamiento histórico, conceptual y filosófico diferente.

Locutor 00

Pues muchas gracias, queridos oyentes. Vamos a terminar el programa por hoy.

Antonio garcía-trevijano

Porque además tenemos que irnos al... ¿Lo vas a decir tú? Sí. Que vamos a tratar de llegar a tiempo al...

Locutor 00

al entierro de Ignacio Bastos pues muchas gracias y hasta el siguiente programa que es mañana lunes día 26 gracias, hasta luego