RLC (2016-09-28) Hoy pagamos el precio de no haber querido la ruptura democrática a la muerte de Franco

Locutor 02

Hola, muy buenos días, queridos amigos y oyentes. Bienvenidos a un nuevo programa de Radio Libertad Constituyente. Soy Carlos Ferrandiz y hoy es miércoles 28 de septiembre y contamos en los estudios de Somos Aguas con don Roberto Centeno a través de Skype. Hola, buenos días. Muy buenos días. Y con don Antonio García Trevijano. Buenos días, don Antonio.

Antonio garcía-trevijano

No tan buenas para mí, pero lo diré que es. Acabo de llegar ayer de Sanlúcar y allí, no sé, he cogido una gastroenteritis y estoy desgastado. Pero en fin, no tiene importancia porque yo no le doy valor a estas cosas si enfermedades se venden y nada más. Pero, en cambio, sí que quiero decir algo. sobre la conferencia en Sanlúcar. Yo he dado, como sabéis todos, pues conferencias por toda España, llevo años, no sé si he dado 30, 40, y en ninguna de esas conferencias ha habido nadie, nadie que se haya atrevido ni de lejos a hablar de Guinea. Bueno, yo creo que el éxito que tenemos el MCRC La progresión tan grande que tenemos, la presencia que hemos tenido también en las elecciones de Galicia y del País Vasco, donde Roberto ha tenido un éxito muy significativo, que en nombre del MCRC e incluso mucho mencionando mi nombre... Han roto, se han presentado en las mesas electorales, han saludado a la mesa y han dicho que ellos tienen derecho a no votar y no ser confundidos ni con anarquistas ni con pasotas. Y han cogido la papeleta, la han roto. y la han hecho muy bien en Galicia y País Vasco. Está provocada esa tal preocupación, sí, que en Sanlúcar de Barranqueta por primera vez se ha levantado alguien a boicotearlo hablando de Guinea. Aunque pasaran 100 años de Guinea, jamás admitiré que en mi presencia o donde yo pueda defenderme tolere lo más mínima insinuación siquiera sobre el ...sobre el asunto de Guinea... ...que no fue más que un honor para mí... ...y un honor para la libertad... ...todo lo que pasó en Guinea... ...pero esto indica... ...que están preocupados... ...ahora están asustados... ...de que podamos... ...porque la ola que hemos producido... ...de entusiasmo en las redes de Internet... ...ha habido tendencias tópicas... ...que se llaman éxitos enormes... ...a propósito de la ruptura de papeletas... ...y es de tal naturaleza el hecho... Que mucha gente que no pertenece al MCB se han enterado y están llamando que quieren participar de toda España en las elecciones de presentarse en las mesas para romper papeletas. Porque han considerado que de esa manera es un acto visible y activo de gran preocupación por la política y no estar de acuerdo porque el eslogan que todos... que todos pronuncian es, la rompemos porque este sistema no nos representa. Y hasta que no haya una democracia, no votamos. Y eso lo dicen todos, la misma, y ha producido un grandísimo efecto. Eso quiero decirlo de antemano, por lo cual estoy muy satisfecho. Y con eso ya pasamos al orden del día. Y el orden del día de hoy será... Primero, el asunto más importante para España y para el mundo son las elecciones de Estados Unidos. Como acaba de llegar del avión, acaba de aterrizar Roberto, pues haciendo un esfuerzo y estando medio dormido, no, no estará medio dormido, Roberto nos va a exponer bien en cómo ha consistido, por qué atribuye ese primer fracaso de Trump ante Hillary Clinton y todas las circunstancias, no solo del debate, sino lo que rodea al equipo asesor de Trump, si está o no desmoralizado, ya sé que faltan otros temas. La prensa española lo ha seguido bastante bien, faltan otros debates y el propio Trump ha reconocido su primera derrota ante Clinton, que la ha atacado despiadadamente y no se ha defendido con dureza. Yo creo que estaba acomplejado, eso lo dirá Roberto, por la fama que tiene de duro y de que sería una rebelde que nadie lo resistiría, pues ha querido parecer más moderado y se lo han comido. En fin, ese es el primer asunto que le doy paso ya a Roberto para que nos diga su viaje y, sobre todo, no solo el debate, que eso ya la prensa americana lo refleja bien y la española también, sino la tramoya, lo que hay detrás en el equipo de directores, los asesores de las campañas, si ha afectado gravemente a su moral o creen que es algo superable, en fin, etc. Roberto... Tienes la palabra y te escuchamos, yo al menos, y creo que todos, con muchísimo interés.

Locutor 03

Bueno, perdón. Pues vamos a ver, yo te diría, para resumir la... Bueno, primero, yo no estuve en la universidad donde se dio esto en directo porque eso era un aforo pequeño donde fueron invitados unos cientos de personas por cada uno de los candidatos muy selectivos. Es decir, yo me limité a verlo desde la Trump Tower en Manhattan, donde está el equipo de campaña de Trump en unas pantallas gigantes que habían colocado. Segundo punto, el ambiente inicial antes del debate por parte del equipo de campaña era, yo lo calificaría de exultante, el equipo de campaña de Trump, naturalmente.

Antonio garcía-trevijano

¿Antes del debate?

Locutor 03

Algunos sondeos ya le daban ventaja a Trump frente a Clinton y, en consecuencia, las expectativas eran enormes. El debate no salió como ellos pensaban, o como algunos pensábamos, porque Clinton se defendió bien y probablemente esto, desde mi punto de vista... Trump no estuvo lo suficientemente agresivo donde tenía que haber sido mucho más agresivo. Por ejemplo, la señora Clinton una de las cosas que señala como gran punto fuerte es su experiencia política de veintitantos años. Y por el contrario, a su oponente Trump le acusa de no tener la suficiente preparación ni la suficientemente experiencia política. Bueno, yo no entiendo, y así se lo hice ver a algunos de los miembros del equipo de campaña, porque lo habíamos hablado antes, por qué Trump no fue mucho más agresivo En un tema sencillísimo y además indiscutible.

Antonio garcía-trevijano

Y donde tanto error ha cometido Clinton.

Locutor 03

Claro, decir, bueno, usted tiene experiencia política, querrá decir que usted tiene un reguero de desastres, no errores, de auténticos desastres políticos. La señora Clinton, para aquellos que no lo recuerden, era secretaria de Estado cuando puso en marcha el tema de la primavera árabe, que consistía en democratizar a los países árabes, lo cual verdaderamente demuestra un desconocimiento tremendo de las estructuras de la cultura árabe y sobre todo las estructuras de poder en estos países, que son estructuras tribales, básicamente. La señora Clinton ha sido la responsable del baño de sangre que se ha vivido en Libia, del desorden total y absoluto que ha habido en Libia, que fue la responsable del derrocamiento y asesinato de Gaddafi, fue la responsable de que los hermanos musulmanes ganaran las elecciones, de que Mubarak, que era un aliado de toda la vida de los Estados Unidos... lo cual el mensaje no puede ser más devastador, puesto que se ve que los Estados Unidos no tienen... ¿Y no habló ni una palabra de ese tema? No, prácticamente no dijo nada. Porque luego, y todo lo que está ocurriendo en Siria... Porque es que el tema que lo tienen metido todavía, a día de hoy, siguen en lo mismo. Quieren echar a Bashir al-Assad, que es el único tío que puede poner paz y orden en Libia y que ni siquiera se ha molestado.

Antonio garcía-trevijano

¿Y cuál es el motivo original a juicio de los americanos, de Clinton y de Obama? ¿Cuál es el motivo de que quieran cargarse? Que ya recuerda el triunfo del ministro de Asuntos Exteriores cuando empezó el asunto del bombardeo de la escuadra a Damasco y que aquella indiscreción del secretario general de Kerry y que se aprovechó la droga para decirle, venga, pues si renuncian a ambas químicas, se acabó el bombardeo. Es decir, que desde ese momento, ¿qué es lo que ha pasado?

Locutor 03

Bueno, vamos a ver, en cada país han pasado cosas un poco diferentes, porque, por ejemplo, lo de Gaddafi era un poco diferente a lo que estás contando ahora de las armas químicas. Pero lo que ha pasado es una mezcla de ignorancia, de buenismo y de desconocimiento total. Quiero pensar que, al contrario que los franceses, al contrario que Sarkozy, que era el segundo de la banda en derrocar a Gaddafi, que lo hacía por razones absolutamente espúreas y para intentar que las empresas francesas tuvieran un mayor protagonismo en la explotación del petróleo libio, cosa que no ha sucedido, cosa que al final no ha sucedido. En el caso de Hillary y Obama... Porque, bueno, yo diría una palabra que mencionaban allí, pero prefiero no decirla. Digamos que han sido muy blandos e ignorantes totales de lo que allí estaba haciendo.

Antonio garcía-trevijano

La pregunta a mí es muy concreta. ¿Por qué estaban empeñados Obama y Clinton en derribar al gobierno sirio?

Locutor 03

¿Por qué Putin lo ha defendido? La única razón es la que ellos mismos aducen. Es decir, porque quieren convertir a sangre y fuego, quieren convertir Siria en una democracia a sangre y fuego. Lo cual es absolutamente absurdo. No solo es eso, esa es una parte. Y la otra parte es... Porque Bashir al-Assad se ha tenido que echar, lógicamente, porque es el único que le ha salvado la vida, en brazos de Putin. Y entonces por eso están decididos a sentenciarlo. Fíjate que el otro día...

Antonio garcía-trevijano

Pero antes de que se entrara, se echara en manos de Putin, o mejor dicho, antes de que Putin lo defendiera, ya había empezado el ataque al gobierno de Assad.

Locutor 03

Por supuesto, por supuesto, porque ellos estaban con la idea de que todos los dictadores árabes tendrían que ser eliminados. Tú fíjate lo que hubiera ocurrido si a estos bárbaros se les ocurre intentar derrocar a Hassan II de Marruecos. Hubiera sido... el apocalipsis. Hubiera sido el apocalipsis. Arabia Saudita. Bueno, la situación en Arabia Saudita empieza a ser cada vez más preocupante para la familia real.

Antonio garcía-trevijano

Por eso el nombre, Roberto.

Locutor 03

Para la familia real. Pero bueno, esa es otra historia. Pero vamos a ver a lo que voy. Fíjate que hace unas semanas una agencia norteamericana de ayuda humanitaria hizo en varios campos de refugiados, le preguntó a los sirios que estaban refugiados allí, que quién querían de presidente, y la mayoría de ellos quería de presidente al-Assad, porque era el único que, en su opinión, podría traer la paz a Siria, que es lo único que ellos quieren. Ellos quieren vivir en paz. Poder vivir, primero vivir, y después en paz, ¿eh? Entonces, es lo único que quieren. Fíjate, por otro lado, que el convoy este que fue destruido o parcialmente destruido, que llevaba alimentos a Alepo, bueno, que ahora dicen que fueron los norteamericanos quienes lo hicieron. Los aviones norteamericanos han bombardeado directamente a las tropas de la SAT y mataron el otro día veintitantos o treintitantos soldados.

Antonio garcía-trevijano

La primera información fue que fueron los rusos.

Locutor 03

Entonces, la verdad es que están en una situación muy desesperada. Y además, digamos que están muy cabreados con Putin porque de alguna manera está ayudando o es el gran admirado por parte de Trump, que es el demonio con cuernos y rabo. Entonces, esto hace que vayan más adelante. Pero bueno, contestando a tu pregunta, yo creo que ha sido... una mezcla de buenismo, de intentar aislar a Rusia, que ese es el caso clarísimo de Ucrania, de intentarle convertir a Rusia en un PLL, cosa que se han encontrado con un Putin que les ha dicho hasta aquí hemos llegado y no lo ha permitido, claro. Y esa es un poco la situación. Entonces, lo que no entiendo es por qué Trump no lanzó un ataque a muerte.

Antonio garcía-trevijano

Pues volvamos al tema de Trump-Clinton, venga.

Locutor 03

Volvamos al tema. Perdón.

Antonio garcía-trevijano

Que volvamos al tema que tú has presenciado y que has estudiado.

Locutor 03

Cuando terminó el debate, la parte económica fue muy significativa. Ninguno de los dos hizo demasiadas precisiones en su programa económico, pero para que los oyentes me entiendan de una manera simplista y resumida, midiendo a palmos, como dicen en mi pueblo... Clinton defiende las posiciones del establishment, de las clases poderosas, de las grandes corporaciones norteamericanas, y Trump está defendiendo los intereses de la clase media y de la clase trabajadora.

Desconocido

Punto.

Locutor 03

Y eso es lo que yo creo que al final le va a dar la victoria. Porque aunque la percepción del resultado del debate... en el establishment norteamericano y todos los grandes medios de comunicación que nos controla el establishment, igual que en España, así como The Wall Street, fue que el debate lo había ganado Hillary. Pero una cosa es lo que perciban los grandes medios y otra muy diferente es lo que nos digan las encuestas que supongo que estos días se están celebrando ya, a ver cómo de verdad el debate ha influido en en la intención de voto de los ciudadanos. Porque una cosa es el establishment y otra cosa es la América Profunda, donde el problema de la gente es que la riqueza creada en estos últimos decenios en Estados Unidos se la ha apropiado un 1% de la población y ellos apenas han mejorado su nivel de vida. Que esto sí fue una cosa que... en lo que Trump incidió muchísimo, en cómo había evolucionado la renta disponible de las familias, que prácticamente ahora mismo está al mismo nivel que en el año 1990. Ahí Hillary hizo una defensa encendida de las políticas de su marido, que no son verdad más que parcialmente, etc., de lo que había hecho, y ahí sí se enzarzaron muchísimo. Y una cosa que me llamó mucho la atención por lo que tiene de significado para lo que va a ocurrir en España, donde la situación es infinitamente más grave, pues claro, fijaros en una cosa. Fijaros que el debate en la parte económica, Clinton-Trump, es, por ejemplo, para crear más empleo. Pero estamos hablando de un país que tiene un 5% de paro. 5% de paro. Calcúlate tú un país que tiene más de un 20% de paro, como es España. Es que, bueno, eso sería allí la revolución. la gente que hubieran sido culpables de llegar a esa situación, en el caso de España, el Partido Popular y el Partido Socialista, es que les hubieran barrido, les hubieran literalmente barrido. Y luego, por otro lado, la renta disponible de la familia norteamericana es que es mucho más del doble que la renta disponible de las familias españolas. Esto medido con paridad de poder de compra, es decir, teniendo en cuenta lo que valen las cosas aquí y lo que valen las cosas aquí. Pero bueno, Pero lo que Trump me llamó mucho la atención es en la denuncia de que, como consecuencia de la política de expansión monetaria de la Reserva Federal, que ha sido mucho más modesta que la expansión monetaria del Banco Central Europeo, se ha creado una gigantesca burbuja de deuda que va a acabar estallando. y él opina, ahí yo no estoy muy de acuerdo con él, que también hay una burbuja importante en las acciones y que puede acabar estallando, pero que la burbuja de deuda se va a llevar por delante.

Antonio garcía-trevijano

¿Cuando hablo de las acciones se refiere a la bolsa?

Locutor 03

A la bolsa, sí, a las bolsas de valores. Dice que están muy sobrevaloradas debido a los tipos de interés cero. Su enfrentamiento, ha habido una cosa, o mejor dicho, hay una cosa, porque no ha sido solo en el debate, sino que continúa en todos los medios, Los ataques que Trump ha hecho de Margaret Yellen, que es la presidenta de la Reserva Federal, han sido feroces. La acusa de subir poco los tipos de interés para favorecer a Obama y para favorecer a Clinton. Y la verdad es que, como me comentaban algunas personas del equipo de campaña, Margaret Yellen, si el día 8 de noviembre Trump es elegido presidente, Margaret Yellen tiene que dimitir al día siguiente. Aunque no tendría por qué, porque el Partido Popular es totalmente independiente del gobierno. Pero la situación se ha hecho tan tensa y los ataques han sido tan virulentos y esto jamás de los jamases había ocurrido.

Antonio garcía-trevijano

Nunca un presidente se enfrenta como Trump se enfrenta a los que cree su adversario. Es que allí se produce de una manera muy violenta él, que eso no tenía antecedentes en la política americana.

Locutor 03

No, no, no. Él lo ha hecho de una manera muy virulenta. Y esa es un poco la situación. Sí deciros que a pesar de este traspiés hay dos, como sabéis, hay otros dos debates, el 9 y el 19. Y os puedo decir también que el equipo de campaña está convencido de que Trump va a ganar las elecciones. Es decir, la moral ahí es altísima. Y como digo, para valorar de verdad qué es lo que ha pasado en el debate, no nos sirven los titulares de los grandes medios de comunicación que han dado vencedor a Clinton, sino que hay que ver lo que opina la gente de a pie, los votantes norteamericanos.

Antonio garcía-trevijano

Claro, pero es que ahí hay unas encuestas, y aquí han aparecido ya en los periódicos americanos, y algunas llegan a una diferencia del 70 al 30%, a favor de Clinton. 70 y 30. ¿Pero cuándo ha sido? En América, ¿eh?

Locutor 03

¿Pero cuándo ha sido?

Antonio garcía-trevijano

Quienes voy en el país, las citas de los periódicos americanos, que han dado ya encuestas del debate inmediatas, y algunas llegan a este porcentaje. 70 y 30.

Locutor 03

Pero vamos a ver, perdón, perdona, perdona. ¿De que quién ganó el debate o de quién van a votar?

Antonio garcía-trevijano

No, estoy hablando del debate nada más.

Locutor 03

Ah, bueno, bueno. No, yo me refiero a las encuestas de cómo ha movido el voto o puede haber movido el voto el hecho de que Trump no haya estado tan bien o haya estado peor que Clinton en el debate. Eso es a lo que me refiero. Es decir, a cómo... Yo no creo que...

Antonio garcía-trevijano

Tú hablas de las expectativas finales, no del debate.

Locutor 03

No que le pregunten quién ganó el debate, Periquito. No, no. Usted a quién va a votar, a Periquito.

Antonio garcía-trevijano

Entiendo, entiendo.

Locutor 03

Bueno, en cualquier caso, yo... Lo dicho, el equipo de campaña sigue absolutamente histórico y pensando que van a ganar sí o sí. Ya lo veremos.

Antonio garcía-trevijano

Bien, bueno, pues entonces vamos a dejar un momento de descanso, una pausa y continuaremos luego con Roberto.

Locutor 02

Muy bien. Muy bien, hacemos una pequeña pausa y volvemos enseguida.

Locutor 01

There's an old man called Mississippi That's the old man that I'd like to be What does he care if the world's got troubles What does he care if the land ain't free Old Man River, that Old Man River He must know something, but don't say nothing He just keeps rolling, he keeps on rolling along He don't plant taters, he don't plant cotton Estamos aquí de nuevo, don Antonio. Continuamos

Antonio garcía-trevijano

Y ya que estamos con Roberto, pues le vamos a pedir que ahora desarrolle el tema principal español, que es los nuevos datos publicados oficiales y que él va a hacer el comentario adecuado. Y después dejo para el final mi intervención para el análisis de la situación política española. De momento es la situación económica, así que Roberto tiene la palabra.

Locutor 03

Sí, vamos a ver. Ayer publicó el Ministerio de Hacienda, o anteayer, porque no sé, yo lo he leído en el avión, en el país, el Ministro de Hacienda publicó unas cifras que ya de alguna manera las veníamos adelantando, pero que son absolutamente terroríficas, en el sentido de que el grado de incumplimiento del déficit es escalofriante. Nada más y nada menos, el déficit público de España está en el 3,27% del PIB, que es un 8% más en los siete primeros meses del año. En los siete primeros meses del año, es decir, acumulado a julio, el 3,27, un 8% más que el año pasado. Y, asómbrense, el déficit de la Seguridad Social en estos siete primeros meses... se ha incrementado respecto al déficit del año pasado en un 176%. ¡Qué locura!

Antonio garcía-trevijano

¡Qué locura!

Desconocido

176%.

Antonio garcía-trevijano

Aléjate un poquito del micrófono.

Locutor 03

Eso es la quiebra, señoras y señores, de la seguridad social a primeros del año que viene. Es una cosa terrorífica. Pero fíjense, para que centren ustedes un poco el tema... Les voy a dar unas cifras para que les sirvan, digamos, para comparar y saber de qué estamos hablando. España se había comprometido a tener un déficit público el año pasado, no hace ya un siglo, sino el año pasado. El señor Rajoy y el señor De Guindo se habían comprometido firmemente ante Bruselas a que iban a conseguir un déficit público del año 16 del 3% del PIB. 3% del PIB. Finalmente vieron que era totalmente imposible. Y entonces, hace unos meses, el señor De Guindos pidió a la Unión Europea, a la Comisión, que nos dejaran tener un déficit del 3,6%. Bien. Para todo el año. Para todo el año. la Comisión Europea no solamente nos dio el 3,6%, no solamente no nos multó por un incumplimiento reiterado de todos los objetivos de déficit a lo largo de toda la legislatura de Rajoy, es decir, desde el año 2012 en adelante, sino que además dijo, no, mire usted, le vamos a dejar que incumpla usted el déficit hasta el 4,6%. Si será por dinero, le damos todo el dinero que haga falta. Ya nos lo devaloran ustedes y esto es lo que me refería antes de cómo se está hinchando esta gigantesca burbuja de deuda que va a llevar a la ruina a varias generaciones de españoles. Por lo menos, por lo menos, Antonio, queridos amigos, los próximos 50 años de ruina nos están ocasionando estos miserables que están dando dinero sin control alguno para que la casta política parasitaria que nos gobierna lo despilfarre sin freno ni control.

Antonio garcía-trevijano

Es que el Banco Central está alimentando a esa casta.

Locutor 03

Bueno, son ellos. Si no fuera por ellos, España habría suspendido pagos. Bueno, pues fíjense ustedes. Primero, les digo, tenía que ser el 3. De Guindos pidió el 3,6. La Comisión nos dio un 4,6. Y ahora, la cifra, extrapolando... estos siete primeros meses al total del año, estaríamos en el 5,6%. Es decir, ni el 3, ni el 3,6, ni el 4,6, sino el 5,6%. Como sabes, Antonio, el comisario Moscovici nos contestó en una carta que no he tenido ocasión todavía de responderle a nuestra informe de Bruselas diciendo que las cuentas nacionales están falseadas. Bien, pues le voy a contestar el lunes que viene, mejor dicho, la carta la tengo prácticamente hecha, me ha ayudado extraordinariamente a ello nuestro querido amigo Papi, José Papi, y la voy a mandar y una de las cosas que le voy a preguntar al señor Moscovici es decir, bueno, ¿qué coño piensan hacer ustedes con el señor Rajoy al que están defendiendo de una manera escandalosa? Porque le están permitiendo todas las golfadas del mundo que van a redundar en la ruina de varias generaciones de españoles. ¿Qué van a hacer ustedes con eso? ¿Qué medidas van a tener ustedes cuando el propio gobierno de España les dice que ni siquiera el 4,6%, que era la locura, el doble casi de lo que nos tocaba, va a ser del 5,6%. ¿Qué medidas va a tomar usted, señor Moscovici? Y luego el tema de la seguridad social, que esto sí que es terrorífico,

Antonio garcía-trevijano

Fíjense ustedes que... Habla de lo que hoy se publica, ¿no? De lo que ayer se ha publicado.

Locutor 03

Sí, se publicó ayer. Yo lo leí de un periódico de ayer.

Antonio garcía-trevijano

Yo, como he estado fuera en la conferencia de San Lucas, no lo he leído.

Locutor 03

Fue ayer. No, yo lo vi ayer en El País. No sé si lo han repetido hoy. No lo creo, porque no lo suelen hacer. Pero bien, la seguridad social... Pero se dan ustedes cuenta, el año pasado, el déficit de la seguridad social fue de más de 16.000 millones de euros. Si estamos hablando de un incremento del 176%. ¿Se pasa a 40.000? Bueno, es que... Me estoy refiriendo... No, no es la cifra absoluta. Es la tasa de crecimiento. Que está creciendo al doble de velocidad de esto. Es que nos vamos ya a una situación... que lo que quedaba en la caja de las pensiones, que deben ser como 30.000 millones, desaparece en seis meses. Cosa que, fíjate tú, un tema tan gravísimo, que afecta a 8,5 millones de familias, y estos miserables en las campañas electorales, es que ni lo mencionan. Todo lo contrario. El imbécil de Sánchez dice que va a subir las pensiones, pero, pero, su mentecato, ¿cómo narices vas a subir las pensiones si están quebradas? A ver, explícame cómo vas a subir las pensiones.

Antonio garcía-trevijano

¿Pero quién, quién partido?

Locutor 03

El Partido Socialista, Sánchez.

Antonio garcía-trevijano

Ah, Sánchez, bueno.

Locutor 03

Bueno, y los, perdona, los de Podemos lo mismo, ¿eh? O sea, que no... Bueno, y esta es la situación. Es decir, la situación económica se está deteriorando, y este es el resumen final y termino, se está deteriorando a una velocidad de vértigo. Porque es mentira, totalmente mentira, y eso se lo demuestra Moscovici con cifras en la carta que le mandaré el lunes. No estamos creciendo al 3,2%, estamos creciendo al 1,5%. Y esas son cifras... que la Comisión Europea no puede ignorar y está ignorando deliberadamente.

Antonio garcía-trevijano

Yo creo que la situación es bastante grave como para... No, pero es que Europa está perdida. Si es que Europa no existe, la Unión Europea no existe. ¿Qué van a ocuparse de España? Se va a reventar todo. Si no tienen... Verán mañana el informe que hará Fulgencio sobre... Si es que no existe ni siquiera, no ya la Unión Europea política, si no es que no existe ni siquiera una idea de Europa capaz de establecer un sistema de defensa que se pone Inglaterra. Yo también, yo no creo que sea el momento de armarse Europa más. Esa es otra cuestión. Yo no estoy hablando de mi opinión. Lo que estoy es reflejando las discordias tan graves que existen en Europa como para que Europa se ocupe de los asuntos españoles. Eso es lo que he querido decir. En fin, Roberto, pues nada, gracias por tus informes y vamos a dar otros minutos de descanso y ya luego yo voy a analizar la situación política actual en España, hoy, la de hoy. En la crisis tan grande y tan inesperada, para mí no, pero para la prensa y para la opinión pública española, de lo que pasaría en España si acabara el consenso. Pues el consenso a la muerte de Franco acabó. Lo inició la herida Zapatero. Y ya está rematada y bien rematada. Y ese consenso no se va a reconstruir. Y veréis cuáles son las consecuencias, Roberto. Nada más.

Locutor 02

Muy bien. Muy bien. Pues hacemos una pequeña pausa y volvemos enseguida.

Locutor 00

Recuerda que también puedes consultar e informarte a través de nuestro sitio web www.diarioRC.com Encontrarás criterios, artículos sobre teoría política, documentos y todo tipo de información variada acerca del movimiento ciudadano hacia la República Constitucional.

Locutor 02

Muy bien, estamos aquí de nuevo, don Antonio.

Antonio garcía-trevijano

Y vamos a entrar en un primer análisis de lo que está sucediendo en el PSOE, que va a requerir otros posteriores a medida que se vayan decantando las posiciones dentro del partido político. Pero en la prensa se puede leer con bastante fidelidad lo que está sucediendo en la estructura interior y en las relaciones internas de poder en el PSOE. Se cree que en el Comité Federal del sábado ya se puede ahí desempeñar, desencarnar. desarrollar la primera batalla seria del PSOE, que prácticamente sería una batalla a vida o muerte, porque el PSOE, cualquiera que sea el resultado, sale ya tocado verdaderamente en el fondo de su ser. Su ser, el del PSOE, es el consenso. No después de Franco, también con Primo de Rivera. Los partidos socialistas y socialdemócratas siempre tienden a entenderse con los partidos de la derecha. Por eso es tan atractivo, tan fácil los gobiernos de coalición en toda Europa. Porque esa es la naturaleza del PSOE, no enfrentarse jamás a ninguna opinión, ni tratando siquiera vía intermedia, sino consenso. Algo que no existe en la política. En el Mundanglosagón ni siquiera la palabra consenso se sabe lo que significa. Pero en España, a la muerte de Franco, no existió partido socialista ninguno que se opusiera de verdad al régimen franquista. Nadie lo puede saber mejor que yo. Allí hubo en la oposición dos voces principales. La del PSOE y la mía. la del PSOE partidario de entrar en la ventanilla de Fraga, llegar a un acuerdo con el gobierno de Franco, viviendo Franco, con Fraga, con Carlos Arias, la mía de ruptura pacífica con el franquismo, para iniciar un periodo de libertad constituyente. Me difamó el PSOE, no otro, no podía ser más que el PSOE. Me difamaron porque no sirvió de nada ni los intentos de asesinato que sufrí por parte del gobierno de Franco, por parte de Franco, los intentos. Tampoco que de acuerdo Fraga y Felipe González me metieran en la cárcel. No sirvió de nada. Siguí yo en la batalla y dirigiendo la batalla contra el régimen de Franco, a pesar del PSOE. Pero llegó un momento en que se dio cuenta que era imposible acabar conmigo si no lo habían conseguido por ningún medio, salvo la difamación. y con una ridícula difamación... que en ningún país del mundo... no del mundo... de Europa occidental... jamás se hubiera atrevido a publicar... ni un solo periódico... porque ahora tengo que volver a decirlo... porque vuelvo a ser atacado... por el temor que despierta... el MCRC... el Movimiento de Ciudadanos... hacia la República Constitucional... despierta miedo... porque soy... es una creación mía... y del mismo modo que desperté... no miedo, sino que fui traicionado a la muerte de Franco, hoy se intenta menoscabar las posibilidades de éxito y de expansión de este movimiento, y el PSOE está a la cabeza de ese movimiento. Por eso mandan ya sicarios a que me interrumpan en las conferencias, ahora, sí, ayer, en la última de Sanlúcar, del PSOE para recordarme la corrupción de Guinea y de Macías ya nadie se atreve en eso a decir nadie se atreve a hablar de corrupción económica eso ya quedó descartado de eso nadie se atreve porque después de 30, 40 años ¿dónde está el dinero que yo robé en Guinea? ¿dónde está? después de 40 años nadie ha visto ni una peseta entonces ni un euro de ahora no, ahora ya es que falta de ética la mía qué falta de ética, que apoyé a un dictador tan cruel como Macías. Otra absurda mentira. Tuve que responder allí, en San Lucas, lo mismo que ahora voy a resumir aquí. Recordar que yo cuando gano la batalla yo en España y consigo la independencia de Guinea, y los guineanos solo, sin intervención mía, y estando yo perseguido aquí en España con procesos abiertos, por el asunto de Guinea, sin yo intervenir, para no exagerar todavía el peligro que se cernía sobre mí, se celebran la elección y las ganas macías. Pues bien, yo en lugar de correr, como se supone de alguien que ha actuado por intereses económicos o maridosos en lugar de correr hacia Guinea a la fiesta de la independencia de Guinea del 12 de octubre yo no voy por voluntad propia no quiero ir porque me he enfadado rotundamente con Macías porque Macías ha nombrado un gobierno donde figuran dos personas que me difamaron en la ONU, Atanasio Endongo y Saturnino Ibongo. Esos dos ministros de Asuntos Exteriores, uno y el segundo en el segundo puesto, eran gente que yo no conocía de nada y me acusaron de haberles dado, ofrecido un millón de pesetas a cada uno para corromperlo y bien. Ese motivo fue suficiente para que yo no fuera a Guinea y rompiera con Macías. Y rompí con Macías. No tuve la más relación con él, ni para ser elegido, ni para la toma de posesión hasta el año siguiente. ¿Por qué volví a Guinea yo? Yo para mí Guinea había terminado para siempre. No tenía ni que pisar el país. Por eso, porque Macías no tuvo en cuenta que me habían difamado en la ONU y él no podía nombrar a nadie que me hubiera difamado a mí en la lucha por la independencia. Volveré al tema de la economía, pero esto es importante que lo diga, porque ahora vuelvo a ser difamado. Pues bien, Macías sufrió un golpe de Estado en el mes de marzo. La independencia fue el 12 de octubre del 68. Y el 12 de marzo del... No, el 12 no, no acuerdo el día, si el 19 o el 21. Un día de marzo del año siguiente, del año 69, Castilla organiza un golpe de Estado en Guinea para matar a Macías, estando hoy en Madrid ni habiendo estado allí nunca, en Guinea, ni lo conocía el país. un golpe de Estado para matar a Macías organizado por Castilla y protagonizado el golpe dirigido a los protagonistas, justamente los dos ministros que me difamaron, Atanasio Endongo y Saturnino Ibongo. Eso. Dan el golpe, ayudado por el cañonero, bueno, simbólicamente, ...cañonero Hernán Cortés... ...que estaba allí... ...y una pequeña guardia civil... ...que apoyó a unos cuantos policías... ...que asaltaron el palacio... ...tomaron el palacio... ...y a las tres de la mañana... ...Atanasio el golpista... ...comunica a Castilla... ...que está en el palacio... ...y que el golpe ha triunfado... ...pero allí no estaba en el palacio... ...no estaba Macías... ...manda a Atanasio... ...que vayan al chalé donde dormía Macías... ...para que lo maten allí... Pero una persona, un mayordomo del palacio que le había pedido, el golpista Atanasio le había pedido un vaso de agua, no le dio el vaso de agua y corrió al chalet y llegó antes que los seguidores de Atanasio y que la policía. Le advirtió a Macías de lo que pasaba. ...Macías salió corriendo con una pistolilla... ...solo en la mano, una pistola pequeña... ...y al ver a otros que se acercaban... ...los reconocieron que era Macías... ...y que ellos habían sido engañados... ...se ponen a su servicio... ...avanzan hacia el palacio... ...y allí suben las escaleras... ...matan... ...a Atanasio... ...y a Saturnino se tira por una ventana... ...no lo matan desde arriba... ...lo hieren desde arriba... ...lo mandan en la cárcel y le muere a los tres días... ...bien... Ese es el fracaso del golpe de Estado. Hace que el embajador de España en Guinea, Durán, asuste a todos los residentes allí, a las monjas en los hospitales, diciendo que la venganza de Macías va a ser terrible, porque ha fracasado el intento de asesinarlo a él. Lo creen. Y empieza la campaña de España contra Macías. Y yo no voy, ni he ido nunca, ni he hablado con él, ni una sola vez. Y ya estábamos en el mes de marzo. Bien. Me manda Macías a su sobrino, que era el jefe de la Casa Civil. Yo ni le hice caso para que fuera a Guinea Inmediata, que fuera, por favor, para ayudarles, porque no tenían ayuda ninguna, ni internacional, ni de España, ni la moneda guineana, que era el École, era susceptible de cambio porque no era convertible. No le hice caso. Dije que Guinea era independiente y que esa no era mi misión. yo ya había terminado y desde el mes de marzo hasta el mes de octubre donde decido por razones humanitarias porque estaba hundiéndose el país donde los hospitales no tenían ni sabras ni medicinas por razones humanitarias voy en el mes de octubre en el segundo aniversario voy por primera vez a Guinea y naturalmente estoy distante con Macías me invita a comer a cenar en el palacio y yo estoy distante no tengo confianza y no muestro confianza ninguna pero ayudo ayudo no un dictador si hasta entonces no había ni un solo cargo contra Macías ni sospecha de nada si estaba en las relaciones estrechas con España si no había nada ni había ni un solo asesinato ni detenido cuando yo llego no había nada de eso Solo que después del golpe de Estado, Macías sufre un trastorno gravísimo. de equilibrio, no mental, pero sí de desconfianza de todo lo que se refería a España porque habían dado un golpe de Estado para asesinarlo. Entonces sospecha ya de todos los ministros que habían sido diputados en España con Franco, los ministros que a él suyos mismos, pero que tenían relaciones buenas con los colonos. Y ahí empieza una etapa negra de mafias. En esa etapa yo ya no participo porque tan pronto como me pidió que yo hiciera una constitución para nombrarlo presidente vitalicio, le dije que no, que yo no podía hacer eso porque estaba luchando por la libertad contra un dictador en España y que yo no podía ayudarle a que él se hiciera presidente vitalicio, que eso era equivalente a una dictadura. Palabras literales. Y le digo que no. Y me dijo, lo comprendo, pero no se preocupe, no dijo, no importa, porque yo ya hablé con Fidel Castro y me manda un jurista que se llama Álvarez, no sé quién es ni nada, y él me lo preparará. Esa es mi relación con Macías. Y esto es lo que el PSOE se aprovecha porque fabricó una hoja, una hoja, con un membrete, sin firmar por nadie, escuchar bien lo que digo a los oyentes de todo y pregonarlo por ahí. Es que no es inconcebible. Una hoja en blanco, sin firmar por nadie. El señor Mújica, por orden de Felipe González, que da una conferencia en Valladolid en ese mismo día o el día siguiente, y desde allí apoya lo que está haciendo Mújica, y dice después de haber publicado los periódicos que yo estaba corrompido en Guinea, Felipe González de Clara dice en una conferencia, sí, es verdad porque yo lo sé. ¿Qué es lo que sabía este sinvergüenza de Felipe González? Bien, lo que los periódicos publican. Es dos hojas en blanco, sin firmar por nadie, en blanco, y publican que yo era el dueño de todo el cacao, el café y la madera de Guinea, incluso de los comercios particulares, y que además de eso había asesorado a Macías en todo. que era el apoyo del dictador, y que yo redactaba en mi despacho de la castellana las sentencias de muerte de los enemigos de Macías, siendo así que no hubo ni un solo desaparecido en Guinea que hubiera sido objeto de un juicio por parte del gobierno de Macías. Está en la brutalidad. y el infantilismo y la atrasada mental que implica la creencia en ese papelito, que todavía hoy millones de españoles del consenso quieren creer que eso es verdad, porque tienen, primero, tuvieron horror a la ruptura democrática cuando murió Franco, y les vino muy bien la difamación del PSOE, porque ahí es la única persona que quedó defendiendo la ruptura democrática, puesto que hasta el Partido Comunista me traicionó, Siendo la única persona que bien les vino inventarse que yo estaba corrompido en Guinea. ¡Qué maravilla! Así ya estaba justificado que la ruptura ya no era válida. Porque quien la defendía, el único, era un corrupto. ¿Pero qué tiene que ver que yo fuera corrupto o no para seguir la línea política de romper pacíficamente con el franquismo? ¿Eso qué es? Bueno, pues eso lo cuento porque eso es lo que está pasando hoy. Vuelve a pasar hoy. que sigo siendo el único, pero esta vez con miles de seguidores en el MCRC, que queremos la ruptura pacífica. del neofranquismo que constituye esta monarquía. La monarquía designada por Franco, Juan Carlos y su hijo. La que traiciona a la monarquía del conde de Barcelona. La que traiciona todo lo traicionable. La que jura en falso todo. Suárez, Felipe, todo. El Partido Comunista, todos dejan de ser lo que son. Y eso dura todo el tiempo que dura. La corrupción, el enriquecimiento, la mentira, la traición a todos los ideales de todos los partidos. ¿Y cuándo termina este consenso? Porque hoy es que esa introducción era absolutamente necesaria para entender qué pasa hoy en el PSOE, qué pasa precisamente hoy en el PSOE y qué pasa precisamente hoy con Podemos. Esas son las dos incógnitas que nadie despeja. Ningún periódico dice la verdad. Bueno, la verdad es que es sencilla, es comprenderla para todo el que no tiene prejuicio y sabe, intuye en cuanto se le pronuncia dónde está la verdad. Sí, sí, la verdad de los hechos. No la verdad como contraria a nada más que a la mentira. Y en España no hay más que mentira. Y la verdad es aquello que es contrario a la mentira, no al error. Esa es otra cuestión. Es una cuestión intelectual o de percepción de los sentidos. Esos son errores. Eso no es indigna como indigna la mentira. España es una mentira. Desde el mismo día no, poco antes de morir Franco ya, pero cuando muere Franco se consagra la mentira. Esa mentira hace la monarquía de Franco, la acepta todo el mundo, y esa continuidad del franquismo hace que la falange, el movimiento de Suárez, en lugar de ser partido único estatal financiado por el Estado, inventa todos los demás partidos, PSOE, PP, lo que entonces era Alianza Popular Fraga, Santiago Carrillo, y los autonomistas, los catalanes y los vascos. Y se crean un neofranquismo, puesto que en lugar, Consuare, en lugar de un partido único, estatal, financiado por el Estado, se crean seis, cinco, aunque fuera la sopa de siglas. Lo que quedan financiados son los que hay hoy. Menos. los que han surgido hoy, que es Podemos y Ciudadanos. ¿Por qué razón ha durado tantísimo el consenso? Por la corrupción. Porque España ha sido el país, junto con Italia, más corrompido de Europa y Grecia. Pero corrompido más rápidamente. Grecia e Italia tardaron mucho más tiempo. España se corrompe inmediatamente. Empieza ya con los contratos de la basura del ayuntamiento de Tierno Galván. Tierno Galván preside la primera corrupción del ayuntamiento. Claro, ya no era del partido, era del Partido Socialista. De Felipe González. Ahí empieza ya la corrupción generalizada. Se corrompen todos, sin excepción, y de una manera sistemática. Y lo vuelvo a decir, en el año 77... Yo ya digo entonces, por escrito, en la revista Reporter, y en mi libro La Alternativa Democrática, pero más claro, en la revista Reporter, que en España, con la constitución que se está haciendo, y la que se hizo, era imposible cumplirla si no es mediante la corrupción. Que con la corrupción duraría la constitución. Que sin corrupción caería, era imposible. Eso se ha cumplido literalmente. Sigo diciendo, para llegar a hoy, a comprender qué está pasando hoy. Pues que esa corrupción, ese consenso de la corrupción y... Era un consenso de corrupción y de franquismo. Por eso es neo-franquismo. Porque el franquismo no estuvo corrompido hasta esa manera. Hubo corrupciones, claro. Famosas, Carteller, Arburúa, Matesa... Sí, Sofico, hubo corrupciones aisladas, pero esto de España hoy, corrupción sistemática y sistémica, porque empieza convirtiéndose caso a caso en sistemática, hasta que se ha convertido en el motor de la economía española, ha sido la corrupción. Bien, pues ahora estamos aquí. ¿Qué ha pasado para que eso termine? Para que el consenso termine. Empieza con el atentado de Atocha. Empieza con Rubalcaba. Empieza con las maniobras para acabar con unos partidos con otros por procedimientos ilícitos. Ahí ha terminado ya la corrupción. Perdón, el consenso. Ya no hay consenso. Pero no se hace de golpe. No son conscientes. Sino que ya llega el gobierno de Zapatero. ¿Hay alguna duda de que el ambiente de la guerra civil ha sido resucitado por Zapatero, ninguna. Y sin embargo, es muy difícil de explicar. ¿Por qué razón Zapatero puede, casi 40 años después, resucitar el ambiente de la guerra civil? ¿Por qué razón? pues que el espíritu de la guerra civil no había muerto, porque Franco murió en la cama, porque no hubo ruptura, como yo quería, porque yo sabía, porque soy intelectual y pensador, y sabía que si después de esa guerra civil de Franco no había una quiebra, una ruptura, aunque fuera simbólica, pero donde hubiera juicio y responsabilidades, España no levantaría cabeza. Porque yo sabía muy bien Que el Nuremberg se hizo un escarmiento muy pequeño a las cabezas visibles de responsables del nazismo. Pero hubo una ruptura moral. Es verdad que los alemanes tuvieron que pagar el pato dándole vergüenza de decir que eran alemanes. Y tuvieron que inventarse el patriotismo constitucional. Es verdad. Pero ojalá en España hubiera pasado lo mismo. Ojalá también en España hubiera habido algo simbólico que no condujera a lo que ha conducido con la autonomía en Cataluña en el País Vasco. Primero en el País Vasco, el terrorismo de ETA, que continúa el terrorismo de Franco. Si era un terrorismo contra Franco, pero tenía razón ETA, no había cambiado nada y continúa el terrorismo. Porque no hubo ruptura con el franquismo. Lo que viene es Cataluña. Y Cataluña tiene vergüenza de ser español. No es español. Jamás ha llegado nadie tan lejos en una independencia de una región española como los catalanes. ¿Por qué? Porque no hubo ruptura con el franquismo. ¿Por qué le da vergüenza decir que son españoles? ¿Por qué se ha borrado del vocabulario el nombre de España y español y se dice este país? ¿Por qué se ha hecho eso? Porque no hubo ruptura con el franquismo. Porque yo tenía razón y me quedé solo, solo. Eso es lo que hoy está pasando. Entonces, ahora que se resucita el ambiente de la guerra civil por Zapatero y ya empiezan los gobiernos tripartitos en Cataluña, empieza el separatismo y se llega a hoy. Por un lado, que llega el 15 de mayo. 15 de mayo. Amigos, uy, qué esperanza. Pero qué esperanza aparente. Eran unos ignorantes totales. Sí, millones de españoles, ¿por qué tenían que saber si España era absolutamente ignorante? Si no sabían qué había pasado a la muerte de Franco. Se habían seguido los partidos como si fueran luminarias de sabiduría y de fe y de honradez. Se tomaron los partidos políticos como santos. Si no, todo era bueno en un partido, a pesar de que todos se hicieron franquistas, neofranquistas. Aceptaron la monarquía de Franco. Pero si es que esto es demasiado monstruoso para admitirlo como normal. Y yo no lo admití. No porque yo sea una persona excepcional, sino porque soy una persona corriente. Yo pienso como todo el mundo en su interior. Y nadie se atreve a decirlo. Siempre, claro, que no estén corrompidos. El que está corrompido dice que este es el mejor de los mundos posibles. No. Sigamos el razonamiento histórico para que comprendáis qué pasa hoy con el PSOE. Porque ¿ahí a dónde voy? Porque el PSOE es el primer responsable de la decadencia, el deterioro, la destrucción y la corrupción de España y de su unidad. Ahí tenéis el PSOE catalán. ¿Acaso el PSOE catalán está defendiendo a España? ¿Qué es eso de federalismo? ¿Pero qué es esto? ¿Separar a España en 17 pedazos para luego hacer un pacto y unirlo? Vamos, sigo con el proceso de por qué acaba el consenso. Empieza a acabarlo Zapatero. Y hasta tal punto continúa la separación que en Cataluña surge después del 15M, que eran indignados. Y ya repetí desde el primer día, lo que repito continuamente, nunca puede salir nada positivo de una indignación. Porque el indignado se indigna siempre de lo que ve. Y lo que se ve son los efectos. Las causas no se ven. Hay que pensarlas. Se ven los efectos. Y los indignados por los efectos no tienen conocimiento para poder arreglar o suprimir esos efectos, puesto que desconocen las causas que los producen. Ahí tenéis un movimiento extraordinario de movimiento del 15M que no sabe que la causa de todo lo que protestan, de que no nos representan, de que todo lo que decían proviene de que a la muerte de Franco no hubo una constitución de verdad que los españoles hubieran aprobado después de una gran discusión. no lo hubo entonces surge este movimiento de ignorantes buenas personas tal vez eso no lo digo no si tal vez seguro pero ignorantes unos verdaderos analfabetos políticos que se indignan millones de españoles porque no les gustan los efectos de lo que hay lo que ven y como no lo saben no pueden salir de ahí más que oportunistas ahí tenemos el primero el primero Rivera que sencillo era estar en Cataluña donde da vergüenza hablar en español, que sencillo es que surja un catalán hablando español y se oponga. Pero como no tiene base ninguna, ni cultural ni política, porque ha participado en el consenso, no se atreve a quedarse en Cataluña para poder derrumbar desde allí el separatismo desde dentro. Eso no se atreve. Y tan pronto como adquiere una pequeña notoriedad en Cataluña, ¡pa!, salta a Madrid para aprovecharse del consenso franquista. Claro, y mucho más favorecido porque defiende al español como Franco, en lugar de defenderlo como unidad indispensable del sujeto constituyente que se llama España. Eso ni sabe lo que es siquiera, porque no ha leído a Carl Smith, ni ha leído mis libros, no conoce nada de política. Este oportunista se viene a Madrid a coger los frutos de su valor combatiendo el separatismo dentro de Cataluña. Y ahora viene el segundo fenómeno, que es Podemos-Pablo Iglesias. Pues no saben lo que son, nacen pidiendo el empleo no de la fuerza violenta física, pero sí metafórica, asaltando con metralletas el cielo y proponiendo nada a la dureza y amenazando con darle balizas a los que se oponen en las televisiones. Y esa persona ineducada, inculta, es seguida, escuchada, funda un partido y tiene a Podemos, con millones de personas. Eso es el resultado de que se ha roto el consenso. Bien, ¿qué hace ahora el PSOE? Porque todo esto, tanto Rivera como Pablo Iglesias, de ello no va a quedar ni rastro. Cuando haya en España libertad, eso desaparece como un azucarillo. Tanto Podemos entero como Rivera, porque no tienen base ninguna. El PSOE sí tenía base, porque tiene una base muy larga, muy tradicional. Sí, de los valores de la socialdemocracia, que son valores templados, no enfrentarse nunca a nadie, todo decir que puede ser una cosa y la contraria a la vez, pero en fin, tenía la tradición de un partido centenario en España y en Europa, la socialdemocracia. Pero España nunca fue El Partido Socialista Español, desde largo caballero, no tiene nada que ver con el de Billy Brown, ni con las tradiciones, ni con el que fundó Pablo Iglesias, ni con las tradiciones españolas. El Partido Socialista Obrero Español era un partido radical de izquierda. Cosa que ha dejado de serlo. Hoy gobierna Felipe González y gobierna exactamente igual que Arnaldo. Exactamente igual que Rajoy. Ya el Partido Socialista no se nota cuando gobierna. Cuando está en la oposición se hace muy gallito. En cuanto gobierna se acabó. Es exactamente igual que la derecha porque proceden del consenso. Porque no combatieron a Franco. ¿Cómo no la combatieron? ¿A qué? Pues bien, ya estamos en el momento al que yo quería llegar. Con eso que he dicho no es imposible comprender lo que está pasando hoy. Pero claro que se comprende. Sencillísimo. Ahora, sin la aparición de Podemos, lo que está sucediendo en el PSOE es inconcebible. Si es que la aparición de Podemos ha cambiado toda la concepción del partido político. Y toda la concepción de la izquierda y la derecha. Ahora, Sánchez está elegido en unas primarias con un error garrafal, porque los partidos políticos no tienen que hacer primarias. Si eso es un problema de Estados Unidos, porque lo que se elige en las primarias son candidatos a presidentes, pero no candidatos a presidir el partido. El partido tiene sus órganos de vida normales y corrientes. Y esto está copiado de Estados Unidos porque ni siquiera conocen a Estados Unidos. ¿Primaria? ¿Pero qué tiene que ver la primaria? Si se sabe perfectamente desde la ley de Mitchell que un partido político de masa jamás podrá ser gobernado democráticamente, que es una oligarquía de hierro, es la ley de hierro. ¿Por qué primaria? Eso no sirve para nada. Pero bien, copian para engañar, para hacer creer que la democracia interna de un partido puede seguir siendo oligárquica. Si eso fuera así, habría fuera del partido democracia. No la hay, ninguna, no. Hay libertad. ¿De qué hay libertad? Hay separación de poderes. Así hay en origen. Hay un poder ejecutivo y un poder legislativo separados. No, no lo hay. Ah, ¿es que hay representación del elector? No, no la hay. ¿Que el elector no está representado? No la hay, no. ¿Pero porque lo digo yo? No, porque lo dicen los fundadores y defensores del sistema proporcional. Dicen que no puede haber representación, porque la representación se sustituyó por la integración de las masas en el Estado. Esa es la teoría de todos los juristas, todos los pensadores, todos los filósofos que hablan del sistema proporcional. No hay representación. Eso fue el grito del 15M. No nos representan. Y ahora sí, ahora Podemos y Rivera, vosotros sí representáis a quién. ¿Acaso hay diputados de vuestro partido elegidos en distritos pequeños personalmente que representan a quien les vota? ¿O los que votan a Podemos no están representados todos por Pablo Iglesias? ¿Qué vergüenza es esto? No hay representación y la aceptáis. Un horror. Bien, ¿qué pasa con el PSOE? Que ha llegado lo imposible. En el PSOE fue elegido en primaria, que no sirven para nada, una persona tan poco inteligente que se lo creyó. Pero una persona terca, una persona dotada de una enorme voluntad y también de una confianza en sí misma y sagrada, un narcisa, narciso, pero se creyó que él estaba representando la democracia. Y como no tiene ni idea de la política, él no sabe, como sabe Felipe González, que es un traidor a la idea, eso lo sabe, pero él no. Él toma en serio lo que hay primaria y que eso es señal de democracia. Y él toma en serio que está elegido ahora secretario general y que él tiene que defender a la izquierda correspondiente al socialismo. Y él no sabe lo que es la socialdemocracia. Él cree que es la izquierda. No sabe qué es el consenso con la derecha. ¡Consenso! Es decir, acuerdo unánime, en los mismos valores. ¿Y ahora qué sucede? El ridículo de que toda la clase intelectual publica ahora páginas y páginas pagadas de publicidad donde no hay un nombre que cuente en la cultura miles, miles de intelectuales apoyando a un gobierno de progreso por un acuerdo de PSOE, Unidos Podemos y Ciudadanos. Unidos Podemos y Ciudadanos. Es decir, que la inteligencia, entre comillas, la cultura, entre comillas, no sabe todavía que después de Franco, que murió en la cama, no hay libertad ni democracia y están apoyando a lo que hay hoy que se llama izquierda como Podemos. Cosa imposible, porque además Rivera y Podemos son incompatibles. Pero no porque lo crea uno u otro, sino porque los que representan, los que lo votan, es imposible que puedan ponerse de acuerdo. Todo ese absurdo es lo que pasa hoy. Con esto ya sí que podemos entender la noticia, creo yo. Ahora, ¿la noticia cuál es? Que Sánchez se cree lo que dice. tiene derecho estatutario para presentarse al final, como los llamados varones, que son los jefes de los líderes territoriales. Están divididos, pero es que hay 10 a favor de los jefes territoriales, a favor de Sánchez, y solamente 7 en contra. Solo que, claro, esos que están en contra, está la principal federación del PSOE, que es la de Andalucía, está la de Castilla-La Mancha, Extremadura, Asturias, Valencia, Canarias y Aragón. Mientras que todos los demás están a favor de Sánchez. Esto conduce a una situación imposible de resolverse en una ruptura, en un trauma. Si lo que no sé que existís sois, estáis pagando vosotros mismos las consecuencias de haber abandonado la plata junta, de haber traicionado, haberme metido a mí en la cárcel, sí, sí, y haberme difamado. Ahora estáis pagando el precio, sois cero, sois corruptos, no sois nada y estáis divididos a punto de destruir a unos a otros. ¿Por qué Sánchez? Simplemente porque es un hombre de buena fe. Es un hombre tan tonto de inteligencia que va de buena fe. Se ha creído que es secretario general y se ha creído que es de izquierda. Entonces, ¿cómo va a tolerar que venga la derecha representada por Felipe González y sus ministros, estos que hablan todos los días en la televisión. ¿Cómo no venían a dar elecciones a la izquierda? Ahí se levantan todos los intelectuales de España y siguen ciegamente a Sánchez. que se una con Podemos y con Ciudadanos, como si eso fuera posible. Qué ingenuo, qué ignorante, qué falta de percepción y de intuición política de todos los intelectuales españoles. Qué poco conocen la política, qué poco conocen el pensamiento de la política. Esto es lo que está pasando. Y ahora, ¿qué se propone? Se proponen soluciones todas traumáticas. porque nada menos que pretenden en el sábado en el comité que haya una división para que divitan del cargo ejecutivo, 18 miembros, para que sea la mayoría. Entonces, si limiten, forzosamente queda disuelto la dirección del PSOE y queda también dimitido Sánchez, aunque no quiera, porque en una comisión gestora ya implica la dimisión de todo el aparato directivo. Esa es la primera. Y si falla, ahí ya tienen otro recorte, que ya es simplemente que en el capítulo federal del sábado, si falla, pues ya pasan al Congreso, convocando un Congreso donde la fuerza... ¡La ruptura! ¡La guerra! La guerra civil dentro del PSOE, claro. Y nada de fuerza, porque el PSOE nunca va a... Desde Largo Caballero, en el PSOE nadie ha habido nunca defendiendo la fuerza. Menos mal. ¿Pero a cambio de qué? De haber cedido a todos sus ideales. No es socialista. El PSOE no tiene nada de ideal socialista. Es socialdemócrata. Y socialdemócrata es una palabra inventada en Alemania, que en el origen fue de izquierda, como en Rusia, con Karensky, pero que desde que el Partido Comunista de Lenín se creó como una excepción de esa socialdemocracia, En Europa la socialdemocracia frente al comunismo se hizo de derechas y eso es lo que ha heredado España y Felipe González, el protegido de Willy Brandt. Ese es Felipe González, la derecha. Por eso que abandona con tanta facilidad a la pana para hacerse amigo del hombre más rico del mundo, se casa con otra de las yetes de la sociedad y tiene una vida de magnate. Y me recuerdo a este respecto que decía Granchi, respecto a los dirigentes políticos, que dice que un dirigente político puede enriquecerse siempre que su medida y grado de enriquecimiento sea el mismo grado de enriquecimiento y de crecimiento que haya tenido la clase a quien representa. Si la clase obrera, que dice el socialista Felipe González, que defendía, hubiera subido de nivel de vida como él, la misma, estaría perfecto. Ah, que se compare Felipe González con los obreros que él arrastró detrás del socialismo. Esa es la traición incluso a su propia vocación, que se llama socialista, siendo mentira. Esto es lo que pasa hoy y es lo que va a pasar. El enfrentamiento va a destruir al PSOE. Cualquier cosa que ya pase es mala. Y todo esto lo paga por haberme traicionado a mí, por no haber querido seguir mi pensamiento profundo, estudiado, meditado, de la necesidad absoluta de una ruptura pacífica con Franco. Sin esa ruptura, Era imposible que España viviera en paz y que fuera verdadera el desarrollo cultural español. España está hundida todavía en las consecuencias de la guerra civil. Por eso se resalta hoy y se habla de la guerra civil. El Garzón, el juez Garzón, esos son los mismos. frustrados, que quieren sacar la guerra civil, ¿para qué? ¿Para combatir a quién? A fantasmas. La guerra civil había que combatirla a la muerte de Franco. Ya era bastante con que no haber dejado que muriera en la cama. Pero ya ahí es cuando había que hacer la ruptura, no la prolongación del movimiento. No nombrar primer ministro a Suárez, presidente del gobierno, siendo a la vez el que acaba de jurar el cargo de presidente. jefe, ministro del movimiento, para defender los movimientos de la falange. Ese mismo es nombrado. Rey, franquista. Suárez, presidente del gobierno, franquista. No digamos el ejército de entonces, con Gutiérrez mellado la cabeza. Eso es lo que tenemos hoy. ¿Y por qué hay este crisis tan grande en el PSOE? Porque en la derecha le da igual. En la derecha que está encantada de que no hubiera ruptura con Franco Fraga, Es el que ha designado a Raznar primero y a Rajoy después, a dedo. Ellos están encantados. Es la izquierda, es el PSOE y el Partido Comunista y también los que decían que querían defender las singularidades de su patria, de su tierra chica, catalana y vasco. Ellos son los culpables de lo que hoy sucede. Todos ellos. En el País Vasco ha habido un arreglo por la... Yo creo que el cansancio del terror y la vida imposible de una sociedad pequeña, un territorio pequeño, con ETA ha hecho ese cambio de madurez que hoy se produce en el País Vasco. A diferencia de lo que en Cataluña pasa, que es al revés. Está cada vez creciendo más la violencia y la radicalidad contra España. No quiero decir más, porque no quiero cansaros. Simplemente decir que siento, siento de verdad, porque no me alegro, de que España haya seguido el camino que yo adiviné y que haya caído en esta degeneración simplemente por no haber roto pacíficamente con el franquismo.

Locutor 02

Muy bien, pues hasta mañana en el próximo programa.