RLC (2016-09-30) NO es NO, no puede ser NO a la corrupción del corrupto al corrupto. Es NO a Franco

Locutor 03

Muy buenos días queridos amigos y oyentes. Es un placer daros la bienvenida a un nuevo programa de Radio Libertad Constituyente. Soy Carlos Ferrandiz y hoy es viernes 30 de septiembre. Estamos aquí en los estudios de Somos Aguas con José Papí. Hola, muy buenos días. Muy buenos días, amigos. Que están Bruselas. Que están Bruselas. Y con Vicente Ferrer, que está en Cartagena.

Locutor 04

¿Cómo estáis todos? Muy buenas. Muy buenas.

Locutor 03

Y como siempre, con don Antonio García Tribijano. Buenos días.

Locutor 01

Bien, buenos días. Hoy estoy satisfecho, que hacía tiempo que esperaba tener ya así unas buenas impresiones, porque ayer fue un éxito la emisión por Periscope, y también la emisión por la mañana de la radio, de nuestra radio, pues está prácticamente, acabamos de empezar, no hace ni 15 días, y ya hemos alcanzado una cota que nos va a poner ya entre los primeros, en la radio estamos cerca de 5.000, y en Periscope igual, si eso es un número de indirecto, en Periscope es muy difícil de alcanzar, Anoche es que te he precedido por noticias que es verdad que las había, porque por la mañana anuncié que haría un análisis más meditado, no descriptivo, sino incisivo, sobre las crisis del PSOE. Hoy... Pues con esa tranquilidad de ánimo que me da saber que hemos vuelto ya al ritmo ascendente de nuestras actuaciones, de emisiones, pues hoy el programa lo vamos a dividir en tres bloques. Uno que Papi va a desarrollar. sobre el tema de los refugiados. Hungría es la punta de lanza contra la Unidad Europea. Y otro, la disputa por la presidencia del Parlamento de Estrasburgo, la disputa ya clara entre la socialdemocracia y la democracia cristiana. Esos dos temas los que desarrollará, como siempre, con la competencia y la claridad de Papi. Y Vicente, desde Cartagena de Indias, que siempre sabéis que él tiene un ojo de observación muy bueno para los asuntos americanos, pues con una alusión de poco tiempo a los problemas de Trump con el asunto de Cuba, que dirá por qué tienen importancia, pero poco tiempo. Y enseguida se centrará en el plebiscito, que es sobre el acuerdo de paz con la FARC que se celebrará en Colombia el domingo y para que yo me reserve después de vuestras actuaciones para volver a analizar cómo está el PSOE tras el fracaso de Susana Díaz que ya anuncié ayer porque me preguntaron mucho y dije que yo dije que Susana Díaz es una persona que deja que la cortegen pero que se compromete poco Se deja aupar, se deja, pero ella no da el paso. Ya esto sucedió desde que se eligió a Sánchez, y ahora, pues lo mismo, amenaza con dar el golpe, pero no lo da. Y en cambio, Sánchez es un hombre muy determinado, con una voluntad férrea y una decisión férrea, porque por encima de todo quiere ser presidente del gobierno, Y para ello sabe que si se conservara la Secretaría General del PSOE sería imposible. Pues volveré a analizar cómo está esta situación después del fracaso de Susana Díaz. En fin, cuando quieras empezamos. Carlos. ¿Es para que tú ya vas dando la palabra o cómo? ¿Están conectados?

Locutor 03

Sí, papi está conectado.

Locutor 01

Pues venga, papi.

Locutor 03

Entiendo.

Locutor 01

Entonces, papi, ya le damos la palabra a papi y esperamos Vicente y yo, pero claro que puede intervenir Vicente, como es natural. Y a la inversa. Todos, pero respetando el que lleva la monografía del tema. Así que, papi, adelante. Yo sí prefiero, primero, porque el asunto de Hungría a mí me parece tan decisivo para romper los acuerdos de la Unidad Europea respecto a la inmigración, que tiene una trascendencia mucho mayor que el pequeño país y Orbán, que es quien toma esa decisión de luchar contra la política de inmigración, que ya la han dado por fracasada de la Unión Europea. Así que, papi, adelante.

Locutor 02

De acuerdo, don Antonio, y queridos oyentes, muy buenos días de nuevo. El referéndum de Hungría, pues bueno, es un referéndum que, en fin, los referéndumes están de moda. Después del que tuvimos en junio, el Brexit, el 2 de octubre, dentro de nada más dos días, va a haber un referéndum en Hungría, donde lo que se está preguntando a la ciudadanía es si creen que Hungría como país debe aceptar la recolocación obligatoria de inmigrantes no húngaros en su país por parte de la Unión Europea. ¿Cuál es el asunto de fondo? Pues el asunto de fondo es que los húngaros creen, y evidentemente creo que tienen razón, que las cuestiones de migración y ciudadanía tienen que ser una competencia de cada Estado miembro. Ellos cuestionan, muy importantemente, esta nueva estrategia del eje franco-alemán de invitar a emigrantes y luego, a pesar de que el Tratado de la Unión Europea no estipula… que tenga que haber una política de inmigración conjunta, pues el eje franco-alemán está impulsando por la vía de acuerdos a DOC que luego todos estos inmigrantes se repartan entre los distintos países de la Unión Europea. Esto es lo que le van a preguntar a los húngaros el día 2 y las encuestas, don Antonio, son tremendas. Sí, sí. Se habla de un 73% de la población.

Locutor 01

Sí, sí, lo he visto, sí.

Locutor 02

Es un montal. Vikinga, ¿no?

Locutor 01

Es que es un apoyo prácticamente de toda la población.

Locutor 02

Esas son las últimas encuestas que yo he visto, se habla de ese apoyo. Y, curiosamente, solo quiero contrastar con una encuesta que hubo no hace mucho tiempo y que yo creo que sí se vio reflejada en la prensa española sobre el nivel de apoyo de las ciudadanías de la Unión Europea, de los habitantes de cada país, al tener una Unión Europea en la que los países trabajen juntos. Y, curiosamente, los húngaros salieron los número dos de Europa después de los polacos, con un 61% de apoyo a la Unión.

Locutor 01

¿Y cómo te explicas eso? Aparente contradicción, porque la política migratoria es la que no admite nada más, ¿no?

Locutor 02

Exactamente. Lo que esto significa es que muchas veces, digamos, el pensamiento único en la preta, en nuestros políticos, nos está transmitiendo la idea de que o se está... Exactamente, sí, sí. O uno es anti-europeo. Sí, sí. Es que uno puede querer una Unión Europea diferente. Natural. Ser muy europeo, sentirse de que tenemos que trabajar juntos, estar juntos.

Locutor 01

Perdona que digo que esa idea sí que interesa desarrollarla un poco, porque puede tener trascendencia, porque a lo mejor es lo que va a suceder en otros países europeos, ya de este parte occidental. Hablo de Italia, hablo de España, hablo de Portugal, de Irlanda.

Locutor 02

¿O tú crees que no? El denostado Víctor Orbán, el presidente húngaro, es que él cuando se opone a la inmigración descontrolada, él precisamente hace ilusión permanentemente a valores europeos. Él dice que los valores europeos no pueden permitir esto, no puede permitir que asumamos que haya una multiculturalidad, sino que tenemos que ser una sociedad abierta, es decir, que de fuera vengan más que ayudarnos a trabajar, pero siempre que sea gente que se integre en nuestra manera de entender la sociedad entonces llama la atención que precisamente el apoyo más grande a la idea de trabajar juntos venga de países del este eso yo creo que hay que destacarlo nos encontramos con algo sorprendente que por ejemplo uno de los dos países del eje hegemónico Francia tiene nada más un apoyo del 38% sí

Locutor 01

Bueno, y España siempre ha tenido mucho, ¿eh?

Locutor 02

España un 47%, ha bajado. Ha bajado algo. Ha bajado recientemente, pero claro, a mí lo de Francia me resulta sorprendente porque precisamente los que mandan están descontentos. Y los fundadores. Exactamente. Nos encontramos en Alemania un 50%, un poquito más que España. El Reino Unido bajo, 44% de la población. como se ha visto reflejado en el Brexit a finales de junio. En Grecia, otra sorpresa, un 27% de apoyo.

Locutor 01

Eso se sabía después de los debates tan terribles y dramáticos que hubo en el pasado de la unión con Grecia.

Locutor 02

Claro, pero don Antonio, ellos pagan la electricidad de las farolas en las calles gracias al apoyo. Sin duda ninguna. Pero parece ser que la ciudadanía, las personas, no se dan cuenta de esto.

Locutor 04

José, una cosa. que aquí en realidad esas cosas casi importan les importa un carajo a todos los americanos tanto del norte como del sur pero por ejemplo en qué medida lo de Hungría puede tener alguna relación o influir en lo que sí les importa que es que una búlgara Cristalina Georgieva vicepresidente de la Comisión Europea esté intentando entrar en la contienda del liderazgo de la ONU sí ¿Sabes si eso podría tener alguna influencia de lo que pase en la Unión Europea con esta...

Locutor 01

Yo creo que esos son casos individuales. Yo creo que ahí detrás no está el país el que quiere... No lo sé, yo no conozco el tema.

Locutor 02

Yo había oído, vamos, como está comentando Vicente, que Giorgieva, la comisaria, creo recordar, de presupuestos, la búlgara, está en la bancada.

Locutor 04

Es que la apoyaba por los países del este y tal, era apoyada bastante por Hungría y otros países del este, de Europa.

Locutor 02

Vamos a ver, yo entiendo que la Unión Europea está también mirando a qué va a pasar en Estados Unidos, porque lo que ocurra en Estados Unidos en las elecciones puede cambiar ahora mismo el equilibrio de fuerzas.

Locutor 01

Si triunfa Clinton, no. Si triunfa Trump, sería un cambio drástico.

Locutor 02

Por ejemplo, el exalcalde de Londres, Boris Johnson, actual ministro de Asuntos Exteriores inglés, está siempre pillo, como yo comentaba la semana pasada, y él ya está diciendo que habrá que lanzar el artículo 50 y comenzar ya a despegarse, a negociar. A contar el plazo. Pero en el mes de enero. Primero quieren ver quién está del otro lado. Sí. Porque la estrategia... Por si acaso, claro. Claro, la estrategia de los ingleses es volver, ellos se quieren, vamos, lo ha dicho hace muy poquito Liam Fox, el ministro de comercio inglés, ellos quieren volver a situar al Reino Unido como un eje del comercio mundial. Por eso ha habido tantas reuniones de Theresa May con coreanos del sur, con japoneses, con mexicanos, con brasileños, están reuniéndose con todo el mundo.

Locutor 04

Y, José, ¿por qué no reconoce la Unión Europea ya que, por ejemplo, el gran tratado, la gran negociación con Estados Unidos se ha caído ya? Sí, el TIP, el tratado… Eso no sale a los medios ni Europa está completamente callada con respecto a la relación con Estados Unidos comercial, por ejemplo, ¿sí?

Locutor 02

Es muy interesante lo que dices porque curiosamente son el eje franco-alemán el que ha decidido que eso se caiga y por ende toda la burocracia de funcionarios europeos continúa, sigue alabanderado a la marcha militar, ellos siguen andando en esa dirección. Pero curiosamente es uno de estos casos que yo denuncio de mayoría silenciosa, que no tiene un líder que les lleve, que les abandere. Ahora mismo nos encontramos que el Reino Unido, el Reino Unido con su posición extraña ahora dentro de la Unión Europea, Italia, España, Polonia, todos estos países están a favor de continuar las negociaciones del tratado con Estados Unidos. Sin embargo, esta mayoría no tiene a nadie que le lidere. Portugal creo que no, ¿no? ¿Perdón? Portugal. Portugal no recuerda en qué postura está.

Locutor 01

Creo que sigue la postura inglesa.

Locutor 02

Con toda probabilidad. Con lo cual será apoyarle. Apoyar al tratado. Y sin embargo, fíjate Vicente, lo que ocurre es que hay una mayoría a favor de continuar las negociaciones y sin embargo las negociaciones se caen.

Locutor 04

No será por intentar no quedar en ridículo porque saben que no... no iría a ningún lado, que prefieren ellos retirarse porque en realidad antes de que los otros se lo digan...

Locutor 02

Antes de que le den el portazo. Pues sí, probablemente tengas toda la razón porque esta mayoría silenciosa no tiene nadie que vaya a dar la cara por ella. Renzi no tiene la talla, nosotros no tenemos ni gobierno... Los polacos tienen ya sus peleas con las cuestiones de la inmigración y aparte quieren seguir recibiendo los fondos estructurales. Los ingleses están con lo del Brexit encima como una nube cargada de lluvia, ¿no? Con lo cual hay que tener cuidado con ellos. Al final hay una mayoría total, pero el eje sigue haciendo lo que ellos quieren. Pero bueno, el caso que destacas demuestra hasta qué punto está la Unión Europea sumida en el desastre, ¿no? En este momento. Hombre, a mí me ha llamado la atención, en la cumbre de Bratislava, que ese choque, que siempre he hecho este paralelismo, por un poco bromista, este choque de placas tectónicas, el bloque del Este tiró algo hacia su lado, porque la declaración de la cumbre de Bratislava fue muy... Bada, muy difusa en todo lo que tenía que ver con la Europa social, la Europa económica, incluso temas de defensa, todo estaba como muy vago. Y sin embargo hubo un detalle muy fuerte, eso que llaman ahora una hoja de ruta muy clara, con acciones, la 1, la 2, la 3, bien enumeradas, de qué había que hacer para proteger bien las fronteras. Que es lo que está sucediendo. Y yo creo que en ese momento, por primera vez, si nos echamos un pulso de estos de bar, uno contra el otro, el pulso, por primera vez, el este ha empezado a tirarlo un poquito de su lado. A mí me sorprendió el hecho, noté ese contraste entre la vaguedad en unas cuestiones y la precisión en otras.

Locutor 04

Es muy importante lo que estás diciendo, porque hasta ahora, por ejemplo, a lo mejor Polonia siempre intentaba bascular con el voto ponderado con España, con Italia, con algún país mediano y tal. Y ahora parece, precisamente sería como una señal del hundimiento de la Unión Europea. Cada uno, los eslavos van con los eslavos, los germanos con los germanos, los latinos con los latinos.

Locutor 01

Y las fronteras. Es que las fronteras están jugando un papel determinante en las posiciones sobre las migraciones. Porque mira cómo está Hungría, Serbia, es que están... Ahí sí que veo yo que el contagio es muy grande. Y la postura de Hungría va a extenderse como una mancha de aceite así, frontera a frontera.

Locutor 02

Eso es lo que creo. Además, hay un tema que me ha vuelto ahora a la memoria. Perdón que vuelva a la conversación anterior sobre Georgieva. Recuerdo ahora haber leído que a Moscú no le había hecho ninguna gracia lo de Georgieva. Y me sorprende, no lo he estudiado en detalle, porque Georgieva, en fin, viene de Bulgaria, que es un país que tradicionalmente, aparte comparten hasta el alfabeto cirílico y esa gente en Bulgaria habla el ruso. No, es el este, por completo. Es el esclavo, es el mundo esclavo. Pero igual que los rumanos se llevan tan mal con los rusos, los búlgaros se han llevado tradicionalmente mal. Porque los rumanos no son eslavos.

Locutor 04

Son latinos, claro, los rumanos son latinos. Es el único caso latino-eslavo.

Locutor 02

Es normal. Eso es. Pero no, no he estudiado bien por qué se han tomado mal en Moscú lo de que la señora Giorgieva se postulara al puesto de la ONU, ¿no? Hombre, vamos a ver, la Unión Europea es ahora mismo un carro que los caballos se han escapado y cae por una pendiente. ¿Y por qué digo que se han escapado los caballos? Pero no están desbocados.

Locutor 01

Los que están es frenando y tirando de un lado para otro y el carro parado. ¿En qué los ves tú desenfrenados?

Locutor 02

No, es que ahora verá, don Antonio, para mí los caballos, un caballo es Alemania y el otro es Francia. Ah, bueno, que sí, sí, claro, eso sí. Y como el año que viene tienen elecciones, aquí no va a pasar nada.

Locutor 01

Pero yo estaba pensando en el conjunto de toda la Unión, de todos los países, pequeños y grandes.

Locutor 02

Claro, bueno, el símil que veo en mi cabeza es más como que las placas se están separando. Los nórdicos para arriba.

Locutor 04

Sí, lo había comentado.

Locutor 02

Las islas se separan, el este se separa. Están yéndose como del centro, hay como una fuerza centrífuga que va moviéndolo todo, pero si volvemos al simil del carro, que va cayendo por la colina, y lo que está ocurriendo es que los dos caballos están diciendo, ¿para dónde tiro yo? Porque uno de los caballos tiene elecciones en mayo del 2017, el caso de los franceses. Ahora veremos en noviembre, que es lo que ocurre en las primarias de los republicanos, del partido de Sarkozy. Porque en cualquier caso, por lo menos tanto Juppé como Sarkozy, se habían comprometido aquellos cinco puntos que decían de menos legislación europea, más buenas las fronteras nacionales, que los parlamentos nacionales tengan derecho de veto... Eso parece ser que era un acuerdo, un consenso entre los posibles candidatos del partido de derechas francés. Y luego, el otro caballo, desbocado o perdido, que se ha parado a comer en el camino de la carretera, que es Alemania, la pelea entre ellos se está reflejando ahora en la presidencia del Parlamento Europeo. Que es el tema que vamos a hablar ahora también, ¿no? uno de los temas que ha introducido don Antonio al principio, ¿no? El consenso no solo se rompe en España, también se está rompiendo aquí. Y si le entendí bien a usted, don Antonio, que yo en cosas políticas le hago caso a usted, cuando el consenso se rompe es que lo que había montado no iba en serio, ¿no?

Locutor 01

No, que no era en serio, que iba en dirección opuesta, que tiraba uno de otro y se rompía. Yo creo que está bien el tiempo que le hemos dedicado y en cambio, no, es importantísimo lo que estamos hablando, pero como todavía está Papi teniendo la dirección del tema, podemos pasar ya al debate por la presidencia del Parlamento de Estrasburgo, que hay más de carácter político que geográfico y geopolítico.

Locutor 02

Bueno, no sé si disentiría yo con usted. Venga, venga, encantado. Porque el consenso ha sido que el PP europeo y el PSOE europeo se iban intercambiando cada dos años y medio la presidencia del Parlamento. ¿Qué dice ahora Martin Schulz, el actual presidente? Hay un enfrentamiento, ¿no? Pero se está peleando con otro alemán.

Locutor 01

No importa la nacionalidad. Y tampoco importarían las ideologías, porque son prácticamente iguales. Pero sí, son de distintas ideologías. La democracia cristiana y la socialdemocracia.

Locutor 04

José, una pregunta sobre eso. ¿Qué sería? ¿Que realmente esa lucha es una lucha de sillones cuando la cosa se pone mal y todo el mundo quiere agarrar el sillón? Pues... ¿O puede tener una trascendencia, por ejemplo, en ese gregarismo que parece que está teniendo la Unión Europea con, en este caso, Clinton o el gobierno americano, de meterle el dedo en el ojo a Rusia? ¿Influye a gran escala o es un tema de sillones y punto?

Locutor 02

No, haces muy bien en destacar lo que acabas de destacar. Tiene mucha importancia porque el Parlamento Europeo ahora no tiene nada que hacer. Ya básicamente no, como la Unión Europea está produciendo muy poca legislación, el Parlamento Europeo se ha convertido en Radio Makuto. Es un grupo de gente que se reúne, hace declaraciones, se dedica a reunirse con los primeros ministros, hace declaraciones internacionales contra Rusia, a favor de Estados Unidos, a favor de lo contrario. Ellos son como un grupo de amigos que tienen fuerza, porque tienen llegada la prensa. Porque no están en la acción. No, ellos ya han perdido su raison d'être, que era el validar, el corregir, el modificar la legislación europea. Como ya no salen directivas camino del Parlamento Europeo, propuestas de directivas para que ellos la modifiquen antes de que pasen a la votación definitiva del Consejo, pues se dedican a hacer declaraciones sobre el estado del mundo, sobre lo que les parece Polonia o no les parece Polonia, pues atacan a Víctor Orbán, se meten con Trump o lo que les apetezca hacer ese día. Entonces, ahora mismo lo que denuncia Martin Schulz es que nos encontramos que si se hiciera conforme al consenso desde hace mucho tiempo se hiciera el cambio a un candidato del Partido Popular Europeo, que sería el alemán Manfred Weber, el alemán demócrata cristiano del Partido Popular Europeo, nos encontraríamos que la presidencia del Consejo, Donald Tusk, la presidencia de la Comisión, Jean-Claude Juncker, y la presidencia del Parlamento Europeo, en este caso sería Weber, serían los tres del Partido Popular Europeo. Entonces, en un momento en el cual hay temas interesantes, la posible llegada de Trump a la Casa Blanca, el Brexit, el tema de la inmigración, los socialistas no se quieren quedar fuera de la foto, ¿no? Y el Parlamento Europeo es una oportunidad, como bien destacaba Vicente hace un momento, para mostrarte en el plano global, salir en los medios, aparecer en el Wall Street Journal, aparecer en el Financial Times. Sin ese cargo, a los socialistas ni se les escucharía. ¿Qué ha ocurrido en la granja de Merkel, en esta parte de la granja de Merkel, que es el Parlamento Europeo? Pues se ha desatado la locura. Ahora todos como dicen, bueno, pues como el consenso no vale, pues como en España. Ahora se han presentado los liberales, los anti-europeos, los verdes. Hay tropecientos candidatos ya que dicen, bueno, pues ya que los del consenso no os ponéis de acuerdo, pues ahora vamos a por ello. Y nos apuntamos todos a la pelea.

Locutor 01

Y bueno, pues esa jaula de grillos está... ¿Hay algún diagnóstico que permita prever algo o no? Tiene que decir, la lucha en Alemania, entre un partido y otro, ¿es lo suficientemente aguda y destacada como para pelear por la presidencia del Parlamento? ¿Para hacerlo de verdad? ¿O es un convenio, un acuerdo de personas, de grupos...? que es más decorativo la lucha que real.

Locutor 02

Yo me apunto a lo que estaba diciendo Vicente hace un momento, es que te da un escaparate muy importante a nivel internacional.

Locutor 01

No, la importancia sí, pero es de apariencia o es que realmente puede cambiar algo cuando sabemos el papel subordinado de Estraburgo respecto a Bruselas. Ese es el tema al que pregunto. ¿Hay lucha política o no? ¿Es solamente de apariencia, de vanidad, de cargo? Como dicen ahora los cursos españoles, de visualización.

Locutor 02

No, sí hay una lucha política, don Antonio, porque ahora mismo Martin Schulz es un verso libre. O sea, responde a Sigmar Gabriel, al segundo, al ministro de Economía, de Merkel, que es socialista. Hay una gran coalición en Alemania, pero Martin Schulz es un verso libre. En el momento que se perdiera ese verso libre, es que los tres cargos obedecen a la misma persona. Los tres cargos obedecen a la misma persona.

Locutor 01

Entonces sería demasiado monopolio aparente, por lo menos. Aunque en la realidad sea así. Porque Francia está en retroceso permanente. ¿Quién va a oponerse a Alemania ahí ahora, ya todavía, a pesar del fracaso de Merkel?

Locutor 02

Francia no está preparada.

Locutor 01

Francia está floja. Y ante sus próximas elecciones no piensa en la Unidad Europea. Aunque lo utilice como propaganda, pero no, el tema es interior. El tema es la migración, el tema es Le Pen.

Locutor 02

Tienen muchos problemas en casa. Problemas sociales, problemas políticos, miedo a los nuevos partidos.

Locutor 01

Yo desde aquí, pero sin muchos datos que tú tienes, lo he visto como una batalla de apariencias. En el caso de Martín Chul, no. Porque Martín Chul tiene ambición personal de hacer, de ser algo. Pero como el partido no tendrá el mismo deseo y...

Locutor 04

encarnación que la tiene Schull como persona que tiene sus vanidades y sus deseos de estar en la pomada el mensaje exterior por ejemplo aquí cuando el lunes pasado cuando en la reunión de Naciones Unidas en Nueva York prácticamente todo el mundo daba medio muerta finiquitada a Merkel le tuvo que dar un par de palmaditas Obama y tal para intentar a ver que en el mundo internacional es real Pero claro, si a lo mejor gana Schultz sería otro estacazo a la visión del poder de Merkel internacional.

Locutor 01

Tal vez, sí. Es por así que pongan más carne en el asador la socialdemocracia. No lo sé. En fin, papi, perdona, continúa.

Locutor 02

Se rompe en otro sitio. Y bueno, la semana ha dado muy poco más que destacar.

Locutor 01

Nada, pues vamos a poner una pausa y le vamos a dar paso enseguida a Vicente Frentes de Cartagena de India, donde nos dará un poquito visión de la situación de las elecciones en Estados Unidos y enseguida el comentario sobre el aparente tratado de paz que va a durar, yo creo, muy poco.

Locutor 03

Muy bien, pues hacemos una pequeña pausa y volvemos enseguida. Muy bien, estamos aquí de nuevo. Don Antonio.

Locutor 01

Pues muy bien, después de disfrutar con la palabra de papi, vamos a dar paso a Vicente, desde Cartagena de Indias, y que nos, como he dicho antes, sobre todo que dedique su mayor atención a explicarnos las perspectivas de futuro que pueda tener el Tratado de Paz de Colombia, pero antes, para no... quitarnos de en medio la curiosidad diaria que sentimos por el estado de la opinión en las elecciones presidenciales de Estados Unidos, enseguida que pase al tema que interesa hoy más para el mundo hispánico, que es el tratado de paz en Colombia. Así que adelante, Vicente.

Locutor 04

Muy bien, pues lo de Trump... Ya realmente, al margen yo, no solamente le respeto, sino admiro muchísimo a Roberto Centeno, pero me parece que es obvio que toda la maquinaria mediática está cayéndose contra Trump, masivamente. Y creo que no es casual, además. En este caso ha salido el tema de la supuesta violación del embargo. Sí, de Cuba, Cuba. En Cuba, porque el Newsweek ha publicado y enseguida Marco Rubio ha cogido la bandera, porque le ha faltado tiempo. Marco Rubio, recordemos, senador del Partido Republicano.

Locutor 01

Claro, que se presentó un candidato.

Locutor 04

Efectivamente, y por cierto, una de las puntas de lanza del Tea Party, que parece desaparecido en estas elecciones. pues Trump, Hotel y los Casino Resorts hicieron una inversión, una consulta de 68.000 dólares a Seven Arrows en 1998. Vamos a ver, cualquiera que sepa, y papi seguro que lo sabe bien, cualquier compañía gigante internacional que se abra un nuevo mercado, aunque sea estrafagario, aunque sea Correa del Norte inclusive, pues cualquiera manda un estudio a ver qué se puede hacer por ahí, por si acaso. Aunque remotamente no tengas ni a priori ni la idea de acercarte, ¿no? Es decir, pero casi de una forma automática. Sobre todo una compañía, en este caso, inmobiliaria. Quiero decir que esto... Es algo lógico que si en el 98 se abría alguna posibilidad se sondease de forma casi automática por una compañía internacional. Aunque no se tuviera... Esto enseguida será publicado y Marco Rubio y toda la gente... Hay que darse cuenta que Florida es un estado clave. Es un estado clave en las elecciones de Estados Unidos. Es uno de los cuatro o cinco estados... que va a ser decisivo a la hora de los votos. Y según las encuestas, la más importante en este momento medio que utiliza la nueva técnica esta de hacer medias entre todas las encuestas y hacer unos cálculos bastante precisos, que es RealClearPolitics, da entre todos un 47,4% a Clinton y un 44,4% a Trump. Aunque solo son tres puntos, en realidad aquí tenemos un tema, que es que en Florida, bueno, no en Florida, en todo el voto latino, Trump no alcanza el 20%. No alcanza el 20%, está en el 19%. Esto es letal. Es decir, aunque en principio solo hayan tres o cuatro puntos de diferencia, si no alcanza el 20% en las minorías afro y en la latina... Vamos, desde los derechos civiles de los años 60 ningún presidente ha ganado teniendo como mínimo un tercio de las minorías. Como mínimo. Luego puedes tener mucho más voto en el grupo mayoritario, blanco anglosajón o blanco europeo de otro tipo. Pero en este momento realmente... puede ser letal para Trump todas estas cosas que le van saliendo igual que cómo se está aprovechando lo de Alicia Machado se está sacando en todos los medios entonces aló aló se me oye muy bien maravilloso la cuestión está como lo vimos en desde el debate, sencillamente, que, bueno, fue como un caballero Trump y Clinton. Y, además, en la primera etapa, por comentar algo, porque es que lo seguí bastante detenidamente... Sí, coméntalo. Y hasta, bueno, arrinconó a Clinton, realmente. ¿Cómo?

Locutor 01

Repite, repite.

Locutor 04

Trump, en la primera parte, arrinconó a Clinton con argumentos muy serios. Eso aquí nos ha dicho. De economía internacional, por ejemplo. cuestionando hablando sobre el que había que cuestionar ciertos tratados internacionales que había participado Clinton como secretaria de Estado y que habían sido muy perjudiciales como el tratado el NAFTA de América del Norte con México y también en el Transpacífico hasta Clinton se echó atrás diciendo yo en el Transpacífico yo ya dije que yo tenía mis reservas y tal entonces Trump hizo una propuesta muy seria de quitar tanta regularización a esos temas, defender más el trabajo de los americanos, porque lo que no se podía atacar directamente a China es que China no tuviese reglas para importar productos y Estados Unidos sí que tuviera reglas y los otros para poder exportar, ¿no? Es decir, la igualdad, digamos, de reglas a nivel internacional en el comercio internacional, ¿no? no que unos jugaran con unas reglas y con otras. Dio unas cifras importantes, lo de la deuda. Cuando se metieron con sus empresas, él mostró cómo, si algo había demostrado como empresario, es cómo saber gestionar. Algo que habían demostrado Clinton y Obama, que no tenían ni la más remota idea. En fin, lo estaba realmente arrimponando y es cuando Clinton, en la segunda parte, empieza a sacar, pero todo lo... Lo más bajo y lo más rastrero a todos los niveles.

Locutor 01

Y él se arrugó.

Locutor 04

Sí, como que quiso... Tenía claro que quería ser como caballero, que no presentarse un poco como en lo que suelen las primarias republicanas.

Locutor 01

Porque estaba su hija delante y cosas así, ¿no?

Locutor 04

Sí, sí, sí. Efectivamente, ¿no? O sea, Clinton utilizó lo de la Miss... Diciendo, atacando a las mujeres, que Trump atacaba a las mujeres. Es decir, muy estratégicamente algo, jugadas muy sucias, como que una empresa, bueno, imagínate del imperio Trump, una empresa en Queens que en los años 70 había impedido a la población afroamericana alquilar apartamentos, cosas así, ¿no? Y él le decía, pero oiga, ¿de qué está hablando? No tengo ni idea de qué sería esa cuestión. Lo que sí le puedo decir es que, por ejemplo, mi club de Miami, por primera vez, va a ser el más multiracial que hay.

Locutor 01

En fin, la cuestión está en que Clinton sí que supo sacar, sabía sacar... ¿Y cómo fue una derrota en la opinión pública tan grande, y por qué venció Clinton con esa diferencia tan grande de...

Locutor 04

Fíjate, porque precisamente fue Clinton la que peló al sentimiento y además de una forma totalmente inteligente, así preparada, totalmente a conciencia. Se notó los golpes bajos, como iban directamente para que lo supiesen las minorías afroamericanas, las latinas, que si árabe o musulmana, es decir... fue atacando con argumento totalmente sentimental. Mientras que Clinton, el hombre va ahí y se centró en dar argumentos de datos de programa político. Y ahí fue el error. Y además se notaba mucho la diferencia de malicia.

Locutor 01

Dime, dime.

Locutor 04

Sí, me recordó el famoso debate Pizarro-Solves.

Locutor 01

Sí, me acuerdo bien.

Locutor 04

Que Pizarro tenía todos los datos sabidos y sin embargo Solves dio una importante... Lo manejó muy bien. Claro, entonces, ¿qué pasa? Por ejemplo, al final, pues Clinton siempre sonriente, así que la familia dando tal, y Trump pues la miraba todo serio y todo tal, como proyectando una imagen un poco de ejecutivo agresivo, y luego sacando a la familia, y la familia estaba toda seria en el plató, mientras los Clinton...

Locutor 01

Ahora que acaban una fiesta.

Locutor 04

Claro, una fiesta y tal, dando las manos. Entonces, realmente la batalla de la imagen Y la batalla, precisamente, de los sentimientos los azuzó totalmente.

Locutor 01

¿Cuándo es el siguiente debate?

Locutor 04

El 9 de octubre, creo que es.

Locutor 01

Es pronto.

Locutor 02

9 y 19, ¿no?

Locutor 04

Sí, sí, sí, efectivamente. Segundo y tercero, efectivamente. Bueno, pues si quiere... Nada, pues sí.

Locutor 01

No, que si quiere pasamos ya a Colombia.

Locutor 04

Perfectamente, ¿no? Sí, sí. Pero vamos, que Trump lo veo rarísimo. Ni los dos, Roosevelt, ni Teodoro, ni Franklin, con todo lo que le está cayendo encima a Trump, sería capaz, y más incluso dentro del mismo partido.

Locutor 01

Claro, porque Marco Rubio, eso es lo que aquí en España no se entiende. Que Marco Rubio fue un candidato republicano.

Locutor 04

Efectivamente. Eso no se entiende aquí.

Locutor 01

Pierde y ahora ataca al candidato nominado ya por el partido. Eso no puede hacerse.

Locutor 04

Todas las cadenas enseguida sacan que sean republicanos votantes que van a votar por Clinton o se van a quedar en su casa y cosas así. O sea, la campaña es brutal. De acoso contra Trump.

Locutor 01

Bueno, pasemos a tu país de residencia.

Locutor 04

Sí, bueno... Aquí un poco vamos a recuperar, hablando del tema de la socialdemocracia que hablábamos con José Papi, pues aquí la tremenda, la demostración que a nivel internacional hubo un gran aquelarre, un show en Cartagena aquí de Indias, parece de la socialdemocracia o democracia cristiana o todo junto internacional con el tema de la firma, algo terrible, vamos.

Locutor 01

Sí, una prosopopeya como si hubiera sido el final de la Segunda Guerra Mundial.

Locutor 04

Sí, sí, sí, efectivamente. Y bueno, como yo explicaba el otro día, don Antonio se manipuló de tal forma, se transformó el referéndum en plebiscito para que el umbral, en vez del 50%, fuese del 13%. Uf, yo no lo sabía. Sí, sí, sí.

Locutor 01

Al ser calificado de plebiscito oficialmente, ¿qué significa esa cifra?

Locutor 04

Pues que solo con el 13% de votación, claro, entonces es imposible hacer una... Hablas del censo, ¿no?

Locutor 01

13% del censo.

Locutor 04

Del censo, efectivamente. Entonces, fíjate que en este momento toda la campaña brutal, la cosa es brutal. que se hace a favor del sí, y en este momento los datos dan que solo piensan votar sobre un 40% de la población.

Locutor 01

Menos de la mitad.

Locutor 04

O sea, si fuese un referéndum estaría al borde de fracasar.

Locutor 01

Claro, porque en el referéndum el porcentaje también es sobre el censo, no sobre votantes.

Locutor 04

Efectivamente, el referéndum al menos tendría que votar la mitad de la población.

Locutor 01

Del censo, porque siempre para evitar las mayores de edad, que son los que están censados, los que tienen derecho a votar.

Locutor 04

Además se hizo el quiebro, la argucia legal de que estamos ante una efectiva reforma constitucional. Esto es una nueva constitución.

Locutor 01

jurídicamente es una contradicción absoluta porque si la constitución fue aprobada por un 50% no puede ser reformada por menos de ese porcentaje

Locutor 04

Claro, y entonces en la práctica, que es todo un programa político, un poco, y eso lo explicaré en el artículo, que espero que la semana que viene ya esté, en la que las reglas del juego, como usted dice, en vez de ser una constitución, como deben ser las reglas del juego, esto es el programa entero, o sea, a detalle, elevarlo a norma constitucional.

Locutor 01

Con lo cual son medidas de gobierno... Sí, que están elevadas normas constitucionales que obligarían a todos los gobiernos futuros.

Locutor 04

Exacto, a 15 años por lo menos, o 10-15 años.

Locutor 01

Es decir, que no habría decisión gubernamental, estaba todo previsto en un librito.

Locutor 04

Efectivamente.

Locutor 01

Ese es el maestro de escuela y los demás alumnos que tienen que copiar lo que dice el librito.

Locutor 04

Además sin ir por la reforma constitucional.

Locutor 01

Exacto, sin utilizar el camino de la reforma. lo que han hecho es utilizarlo como si fuese un tratado internacional yo sabía y sé que es una vergüenza lo que Santos ha hecho eso es una comedia total es una bufonada yo lo sé lo que me sorprende es seguido por todo el

Locutor 04

El establecimiento.

Locutor 01

Pero el motivo es que el establecimiento no quiere problemas, y al no querer problemas es un problema menos que se quita, aunque sea con una bola, una mentira, un embuste, da igual. El establecimiento lo que quiere es tranquilidad, para no tener que ocuparse ni tener problemas de ni conciencia ni político. Y todos los gobiernos del mundo están encantados de que se haga un peripé, una comedia, en algún punto del planeta que sea tradicionalmente un problema, que se resuelva con una obra de teatro. Están encantados, van los primeros a la fila a aplaudir todos. Esa es la realidad de todo el mundo político.

Locutor 04

Es que parece que los europeos, como decía Papi, como no hay consenso ahora en Europa, de pronto la socialdemocracia vio la posibilidad de reunirse en Cartagena a nivel mundial y armar ahí un super show. Qué bonito es la paz.

Locutor 01

¿Y qué hace Uribe ante ese problema? Hace declaraciones.

Locutor 04

Por supuesto, Uribe trata de hacer la campaña del no, que no le dejan... Yo algo tan obsceno no había visto.

Locutor 01

Eso pregunto, ¿qué hace Uribe?

Locutor 04

Fíjate, yo era adolescente con la campaña anti-OTAN en el 86, y recuerdo, aunque Ramón Tabávez tuvo razón y los tres últimos días era comparable a lo de Goebbels, con la salida de Felipe González en los telediarios de la época... Pero yo recuerdo que hubo campaña. Yo recuerdo que hubo, al menos sabían, en fin, salían los de Izquierda Unida y tal, diciendo contra la OTAN. Es decir, que campaña la veías, ¿no? Es decir, pero aquí el intentar ocultar la campaña del... Es terrible, pero terrible. Es que ni la ves. Uribe intentó hacer una manifestación justo aquí en Cartagena. Estuvo personalmente... Y con el senador que yo entrevisté en el programa de Fundamentos, el senador José Obdulio y Gaviria. Y fue literalmente, la policía la disolvió.

Locutor 01

No dejaron ni... ¿Y qué es lo que se va a celebrar en Cartagena próximamente? ¿En tu ciudad qué se va a celebrar?

Locutor 04

¿Después de esto, de la firma de la paz? No lo sé. En este momento no caigo yo.

Locutor 01

¿Y es que os hablo tanto de Cartagena para eso?

Locutor 04

No, esto todo se organizó el lunes pasado. ¿El lunes fue el lunes pasado? El lunes pasado, todo el tema internacional. Eso es. vino Kerry, y por parte de España, menos mal, bueno, menos mal, por parte de España la representación, el margallo, que es un tarado mental. ¡Qué barbaridad!

Locutor 01

¡Qué locura está diciendo hoy y ayer!

Locutor 04

Intentó que fuera el rey, el rey titular, o sea, el jefe del Estado.

Locutor 01

¿Sabes lo que ha pedido? Atribuido a Felipe González, pero es margallo lo que defienden, aunque esto lo reservaré para luego. Un gobierno de concentración nacional. en lugar de un gobierno de coalición no, no, no, de concentración eso es algo pero figúrate la locura que en España hiciera un gobierno de concentración y el mundo entero vería corriendo Kerry aquí diciendo, esto no está en la guerra civil ¿qué pasa? un gobierno de concentración es que hay que estar loco de verdad para ser ministro de asuntos exteriores

Locutor 04

El Fiera de Maragallo quería traer tanto a Rajoy, ya tenía previsto, estaba ya programado, tanto Rajoy como el jefe de Estado, como Felipe VI. Se ve que la entrevista en el ABC de Pastrana, que, por las verdades... pues asustó bastante y entonces mandó con Mar Gallo, mandó al amigo Juan Carlos I. ¡Uy, uy!

Locutor 01

Es verdad, es verdad que lo vi. ¡Uy! Yo me extrañó muchísimo por qué lo habían resucitado.

Locutor 04

Sí, sí, sí. Lo mandaron, lo mandaron. Es decir, que me imagino que los santos lo vio como un pequeño bofetón, ¿no? Es decir, pero ni Rajoy ni... ni este ni Felipe VI fue claro, es que Pastrana ¿y fue la declaración de Pastrana? sí, seguramente porque fue lo único que cambió en ABC cuando estuvo en Madrid la visión del tema me metió el dedo en el ojo en decir qué pasa con la relación con ETA, cómo lo habían defendido, cómo... En fin, las Farc, etcétera, etcétera. Entonces, claro, era algo muy flagrante como para... No, era meterle la pata, de verdad. Y además sacar a las Farc de la Unión Europea de la lista de grupos terroristas, etcétera, etcétera. Pero vamos, como usted dijo, don Antonio...

Locutor 01

yo creo que sinceramente es casi imposible poner en práctica yo tengo la certeza absoluta que esto estará el tiempo que dure este hombre y siempre una apariencia de vigor y de aplicación es que yo creo que jurídicamente es inaplicable es que no se puede poner en práctica aunque se ponga toda la buena voluntad del mundo si es que entre otras cosas es contradictorio es que haya duplicidad de jurisdicciones es que es imposible

Locutor 04

No, hay duplicidad en todas las administraciones, una cosa tremenda. Hay comisiones de revisión ahí.

Locutor 01

Eso no puede durar. Y va a ser al contrario, un motivo otra vez de conflicto nuevo en Colombia.

Locutor 04

Pues seguramente. Otro motivo. Porque además es que, aunque quisieran ponerlo en práctica, es que yo dudo que hayan... como para ello ni dinero y además es sencillamente como hemos dicho antes es que estarían obligados el gobierno y las cámaras a hacer eso los próximos 10 o 15 años es una locura bueno como llevamos un tiempo razonable y sabéis que en esta nueva etapa aunque me lo piden todos nuestros oyentes que tenemos más tiempo sin embargo creo que es más prudente limitarnos el tiempo

Locutor 01

para no... Que hay muchas personas que tienen menos tiempo y también se me lo dicen que si lo hiciéramos más corto. En fin, creo que es prudente estar una hora y cinco, una hora y diez. Como llevamos ya 50 minutos, te pido, Vicente, que resumas y dejamos ya una pausa para el tercer bloque.

Locutor 04

No, creo que como el lunes, que ya con los resultados y con las reacciones... Ah, es el lunes, claro. Definitivos. pues mejor ya seguimos en ese momento. Claro.

Locutor 01

Muy bien. Pues entonces una pausa y volvemos ya al tema español. El tema español que es el tema del PSOE. Que el tema del PSOE es saber el tema de no se sabe a qué. Si hay dos, si hay uno, si no hay ninguno. En fin.

Locutor 03

Hacemos una pequeña pausa y volvemos enseguida. Ya estamos aquí de nuevo. Don Antonio.

Locutor 01

Sí. El tema del PSOE. La crisis en el PSOE. Es innegable que es el tema más importante que se ha planteado políticamente en España, pues desde las corrupciones y los problemas que planteó el gobierno de Felipe González pero no es más grave que ese desde el punto de vista de la estabilidad pero en cambio es más grave que ninguno porque afecta al cumplimiento o interpretación de los estatutos de tal manera Que hay grupos que por tarde... De llegar al poder... Hay grupitos como el Sánchez... Pone antes que nada... Ser presidente del gobierno... Antes que el PSOE... Lo primero es ser presidente del gobierno... Y el equipo suyo... De todos estos... Están subordinados a ese tema... A ser presidente del gobierno... Como sea a Sánchez... Enfrente... De él... Enfrente de esa ambición, no hay una ambición paralela. Porque Susana Díaz, que tiene la ambición de ser secretaria general del PSOE, no tiene el carácter, la determinación de Sánchez. No tiene tampoco el valor. Ni ve las cosas con esa claridad, esa rapidez. Es una persona más dubitativa, piensa más que Sánchez. Es más... consulta más que Sánchez. Entonces, en una batalla de urgencia, de imprevistos, como la que se está produciendo, toda la de ganar la tiene Sánchez. Y Sánchez ha ganado de corrido la primera batalla. Esto no se puede disimular, lo dije ayer mismo. ¿Quién ha ganado es Sánchez?

Locutor 04

No importa ahora... ¿Es que se creían que dimitiría directamente?

Locutor 01

Ahí voy, Vicente, ahí voy, ahí voy. Conocen tampoco los socialistas, los socialdemócratas, lo que es la determinación, lo que es la voluntad decidida a hacer algo, a pespase lo que pase, que no podían imaginar que un socialista tuviera el carácter, la voluntad, la decisión de seguir incólumente una decisión, aunque el mundo se hunda alrededor. Esto no lo esperaba ni Susana Díaz ni nadie. Pensaban que dividiendo 17 Sánchez saldría corriendo acobardado pidiendo ácnica y perdón a los compañeros que no conocen a Sánchez. Sánchez es muy poco inteligente y seguro que Susana es más inteligente. Pero es que la inteligencia no es una facultad mental válida para todos. Hay personas inteligentes para unas cosas y muy tontos para otras. Y lo mismo pasa con la voluntad. No quiere decir que una persona es muy voluntariosa para todo, porque una persona enormemente vago e indolente, por ejemplo, tiene una enorme voluntad para perseguir a una mujer que le gusta. o para perseguir un dinero que pueden ganar fácilmente, y en cambio no tienen voluntad. Depende del objetivo que se pongan por delante para que se despierte o una inteligencia o una voluntad adecuada a ese objetivo. Pues bien, Pedro Sánchez es tonto, de verdad, es un hombre muy, muy limitado, pero tiene una determinación y una ambición de ser presidente como no he visto nunca. Y lo ha puesto al servicio. Hay un equipo a su alrededor de personas más inteligentes que él que están conduciéndolo de tal manera que no ve fuera de sí mismo y de ese equipo nada. No ve la realidad ni la del PSOE, ni la del resto de España, ni la de Rajoy. Por ejemplo... El caso de más patente es... Primero, es elegido en las primarias. Y de ahí, ah, luego la base, la militancia está conmigo. Porque ha sido elegido por las primarias, cree que ya los militantes están con él. Y por tanto es, ah, me pongo, yo tengo el poder porque tengo la militancia conmigo. Si se enfrentan conmigo las ejecutivas, lo parro. Primer punto. Otro punto es decir, estatuto, él no sabe nada, ni tiene finura ninguna interpretativa. que dimiten, le dicen los que están a su alrededor, le explican, no, no, no, mira lo que dice este estatuto, que cuando los otros, que no cuentan las bajas, que aquí no cuentan más que 17, y como hay 35, como no hay 18, no tienen mayoría, ni caso. Entonces, da igual que ese asunto se pierda luego más tarde. De momento va ganando una batalla y otra, y eso va disminuyendo la moral de los que quieren echarlo y aumentando la moral de los que lo siguen. yo ayer dije que a corto plazo gana Sánchez seguro pero que a medio plazo enseguida y va a ser un plazo corto va a perder porque va a ganar el conjunto del aparato y de los varones no la Susana Díaz el establecimiento porque para que no ganara para que ganara Podemos tenía que estar ya aliado Sánchez con Podemos que las fuerzas de Podemos apoyaran al PSOE a Sánchez entonces claro que ganaban pero como eso no se da La batalla es desigual, porque de momento Susana tiene el apoyo de varones que son timoratos, y solamente hay un hombre que lo está haciendo bien, que es Fernández de Asturias, porque no se está desgastando, porque tiene prestigio entre los socialistas, un prestigio sólido y antiguo, Y entonces es muy posible incluso que Susana Díaz pierda su oportunidad. Y que si hay un clima de enfrentamiento, a lo mejor sale elegido el secretario general de Asturias, Fernández. No lo sé. Eso es muy difícil. Yo no puedo hacer ese análisis de personas. El análisis que sí hay que hacer es que el pretexto de la presidencia unido al rechazo a Rajoy obliga a hacer un análisis que nadie hace sobre el significado que tiene el triunfo de Sánchez entre las bases diciendo no es no si el no es no ha convencido ese slogan ha convencido a la militante y a los socialistas incluso al comité ejecutivo ha gustado entonces que significa no es no No es no a Rajoy. ¿Pero qué significa? Significa no es no a la corrupción del PP, como dicen. Mentira, eso no puede ser. ¿Cómo va a estar el PSOE triunfando en las bases? El no es no a la corrupción de otro cuando la propia es mayor que la del otro. Eso es imposible. Los seres es una corrupción mucho más fuerte en cantidad y calidad que la corrupción del PP. Eso no puede ser. El no, no. ¿Qué significa el no? No es no. Nadie lo ha hecho. Todavía no se han dado cuenta que es Zapatero el que revive los recuerdos de la guerra civil, de los perdedores, de buscar cadáveres en las cunetas. ¿No es ese el ambiente del que ha surgido Podemos? ¿No nos lo representan? Claro. ¿Qué significa no nos lo representan? Digo, vamos a hacer un análisis igual que el no es no. Ya aparco el no es el no de momento para continuar después. ¿Qué significa no nos representan del 15M de donde sale Podemos? Y que influye decisivamente en la actitud, en el carácter y en los ideales que animan hoy a Sánchez. Por eso hay que analizarlo ahora. Pues no nos representan no puede ser que no haya elecciones representativas. en el sentido de que haya no listas de partidos y que no haya sistema proporcional, sino que el sistema sea la representación de cada diputado al distrito que lo elige por mayoría. Eso no puede ser, porque si fuera así, hoy Podemos y Rivera, todos los nuevos emergentes, Estarían rechazando el sistema que les ha elegido. Eso no es verdad. Porque si no nos representaban en el 15M, hoy tampoco los nuevos emergentes nos representan, puesto que están con el mismo sistema electoral que el que había antes. Lo que significa otra cosa. no nos representan a nosotros, al conjunto de pobres, a los conjuntos de perdedores de la guerra civil, que aunque seamos ricos, no nos representan a nosotros los nuevos. Están en los antiguos estamentos que sucedieron a Franco, los antiguos partidos, incluido el PSOE, pero nosotros podemos, no nos representan. Este es el no es no. De Sánchez. Lo mismo. Sánchez no es no. Es no. Al franquismo. Al neofranquismo. Al PP. Porque es fascista. Porque aquí no hay más cambio. ¿No ves que es el gobierno del cambio? Porque no ha habido ningún cambio. Desde que murió Franco. Aquí el cambio es Podemos. Es Sánchez. Es el triunfo del no es no. Que inconscientemente. En el subconsciente de todos los españoles. Se sienten atraídos. No es no. ¿Qué quiere decir? Que no nos vaya a convencer. Esto es la continuidad de otra forma del franquismo. Aquí no ha habido ruptura democrática. Aquí no ha habido juicios anteriores. Esto no es verdad. No queremos que el PP gobierne. No es Rajoy. Al PP. Porque es el neofranquismo y no lo queremos. Esa interpretación no se da. Bien, con esa interpretación en la mano resulta que Susana Díaz pertenece al mismo grupo, al mismo sistema, al mismo modo de pensar a los que Sánchez dice no es no, pero todavía no lo sabía, ahora lo sabe. Antes no lo sabía. Creía que eran luchas personales porque él no tiene inteligencia para hacer análisis más. De mayor calado. No, no, no. Ahora sabe. Ahora ya ven, Susana es enemigo. No un adversario del partido que le disputa el poder. Ahora es que piensa que Susana quiere decir sí a Rajoy. Es decir, que no acepta el no es no. Para él, Susana significa no es sí. Esa es la diferencia tan grande. Y esa diferencia se va a traducir de momento en que estos próximos días, y el Comité y el Congreso, durante todo ese tiempo, la iniciativa la va a tener Sánchez. Y la incógnita va a ser dónde está un compromiso, porque el PSOE nunca va a romper, llegará a compromiso. ¿Dónde está el compromiso para que CEDA, Sánchez, si cede, Susana Díaz. De ahí que veo yo una salida hacia Arturo. Todavía no han caído en ella. Sí, si hubiera una gestora, claro que han pensado en ella. En esa salida, quiero decir. Pero ahora, todavía, Sánchez es vencedor. Va a durar poco, pero ese poco puede ser alargado. En el tiempo es muy difícil resolver los días. Porque pueden ser más o menos. Vicente, yo sé que desde ahí es difícil, pero tal vez a la distancia te des cuenta cómo. Es una socialdemócrata Susana Díaz. Y la torpeza y la ignorancia de Sánchez ha creído que por haber sido elegido en unas primarias él tiene una legitimidad mayor que Susana Díaz. Segundo, Como es terco, tiene voluntad, pero no va acompañado de inteligencia, cree que su tesón, ayudado por el equipo que tiene alrededor, es suficiente para romper las vacilaciones propias de la socialdemocracia. Estas condiciones hacen que Sánchez no esté ya eliminado. En fin, Vicente, no sé si... Sí, no, don Antonio, me parece...

Locutor 04

Usted ha dado la clave última, que es en el fondo el guerracivilismo.

Locutor 01

Eso es lo que ha resucitado Zapatero.

Locutor 04

Y el que tiene Podemos. Lo que me ha sorprendido enormemente es que lo pronto que se ha arrugado el establishment, porque es el primero, ha pedido negociar. Completamente. Quien pide la negociación primero ha perdido. Entonces, aquí la clave estaba si daba tiempo a darle un apoyo a Rajoy o no. Yo, sinceramente, creo que en este momento ya no. Ya no porque lo que van a negociar seguramente es ojo, preferimos estrellarnos en elecciones que tú te estrelles otra vez y que hacer unas primarias antes.

Locutor 01

Yo sigo pensando que la posibilidad más mayor número de que salga en las elecciones. Es que no tienen salida. Salvo la rendición. Si se rindieron a Susana Díaz, claro que no hay elecciones.

Locutor 04

Porque ahora lo que les interesa al establishment para salvarse es que el Congreso no sea extraordinario que sea en tres o cuatro meses.

Locutor 01

Claro, pero es que al final van a comprender todos que les convienen las elecciones para ganar tiempo. Porque entonces se van a poner ya en el año que viene. Sin haber resuelto el tema de fondo del PSOE. En cambio, ahora lo tienen perdido el aparato.

Locutor 04

A no ser que en una... No, digo el aparato... De audacia, quiero decir, Rajoy va y se presente, que yo creo que no lo va a hacer.

Locutor 01

No, él no lo hace. No, a Rajoy le convienen las elecciones.

Locutor 04

Claro.

Locutor 01

No, eso no. En fin, yo creo que es suficiente este enfoque y...

Locutor 04

Sí quería decir que desde fuera, desde fuera de España, no se comprende, oye, pero ¿qué es exactamente lo que pasa? Porque hay que explicarles, no, es que esta gente todavía está diciéndole no a Franco.

Locutor 01

Exactamente, es no a Franco, no es no, eso dije yo ayer, pero literalmente, dije no es no a Franco, y lo tengo escrito, lo escribí en una papeletita para que no se me olvidara, y dije no es no significa no es no a Franco.

Locutor 04

Y eso, claro, no se entiende.

Locutor 01

Bueno, pero es que en Cataluña los separatistas están igual. Es decir, el separatismo catalán, Puigdemont, Partur, Mas, es también decir igual. No es no a Franco. Entonces quiere la independencia contra Franco. Si es que es lo mismo. Y es normal. Es normal. Porque después de Franco no hubo ruptura. Parece mentira. Con esta reflexión última voy a terminar. No quisieron la ruptura franquista, no la ruptura del régimen de Franco, como yo defendía, y gracias a ese programa que yo ideé, se sumaron a la Junta y a la Plata Junta todos los partidos, todos los grupos de oposición. Con ese programa nada más, ruptura democrática de Franco y del franquismo. Bien, todos traicionaron, me dejaron solo. Bien, de acuerdo. Pues no quisisteis la ruptura democrática del franquismo y hoy tenéis a la vista la ruptura de España en Cataluña. La ruptura del PSOE, partido central vertebrado en toda España. La ruptura del consenso. Si es que lo que usasteis para que no hubiera en España democracia y libertad, que fue el consenso, ya se ha roto. Se ha roto lo que habíais conquistado y no habéis conseguido nada. Por no romper... el sistema franquista... no eligiendo a Juan Carlos... no eligiendo a Suárez... apartándolos... del porvenir de España... mirar la situación española que hay hoy... ese es mi razonamiento... lo barato que hubiera sido... haber roto... democráticamente... con el pasado franquista... no lo hicisteis... pues mira el precio que estáis pagando... en fin... Nada más, amigos. Pues bueno, Vicente, un fuertísimo abrazo.

Locutor 03

Un abrazo.

Locutor 01

Y hasta muy pronto.

Locutor 03

Muy bien, pues Vicente, gracias. Y José Papi, que ha tenido que salir. Y nada, nos vemos mañana en el próximo programa.

Locutor 00

Recuerda que puedes seguirnos también si lo deseas en Facebook o Twitter a través de nuestras cuentas oficiales. Busca el texto Diario Español de la República Constitucional en Facebook y pulsa en Me Gusta para seguirnos. Busca Diario RC en Twitter para localizarnos también en esta red social. En la plataforma YouTube puedes visualizar información diversa a través de los canales Terciolaocrático y Libertad Constituyente TV.