RLC (2016-10-01) Respuestas a las preguntas de los oyentes.

Locutor 02

Buenos días queridos amigos, hoy es sábado 1 de octubre de 2016 y estamos en el estudio de Somos Aguas, Juan José Charro, buenos días Juan José.

Locutor 01

Hola, buenos días.

Locutor 02

Y don Antonio García Trevijano, buenos días don Antonio.

Antonio garcía-trevijano

Buenos días amigos, vamos a responder hoy. La pregunta atrasada, así que cuando queráis empezamos.

Locutor 02

Sí, pues vamos a leer la primera pregunta que la escribe, es del día 26 de junio de 2016. Y la pregunta dice así. La hace Héctor Otí. Y dice, Quebec y su soberanía. Dice, saludos amigos repúblicos. Tengo entendido, según tengo entendido, la población de Quebec es considerada una nación dentro de Canadá e incluso tuvo la oportunidad en 1995 de obtener su soberanía a través de un plebiscito. ¿Qué diferencias existen entre Quebec y Cataluña para que el primero haya podido conseguir logros tan deseados por no pocos catalanes? Muchas gracias.

Antonio garcía-trevijano

La diferencia entre Quebec y Cataluña no es única. Son muchas y son todas inmensas. No tiene histórica, geográfica y lingüísticamente nada que ver. Quebec es una zona francófona, donde se habla francés. La aspiración a la independencia es reciente. pero ya arranca del siglo XX, tuvo un apoyo extraordinario con General de Gaulle, que lo apoyó, pero no ha conseguido nada, está equivocado. Quebec no ha conseguido ningún logro, e incluso hay un acta de claridad firmada por ambas partes, es decir, por el movimiento independentista de Quebec, y el gobierno de Canadá, de todo incluido, federal, que es un gobierno federal, en virtud del cual se hace imposible que eso pudiera ser aceptado por los separatistas catalanes. No tiene nada que ver. Aquello ha sido un movimiento serio, lingüístico, pero que no tiene ni comparación posible con Canadá. En primer lugar, pensando que Canadá es un estado federal y Cataluña no está en un estado federal. Primer punto. Segundo, la reclamación de que Vera era exclusivamente lingüística en su origen, en su desarrollo. Cataluña tiene la lengua española, porque yo no le llamo al castellano jamás le llamo castellano para distinguirlo del catalán. No, no, el español es la lengua oficial de España y también de Cataluña. Y dentro de Cataluña también tiene la categoría de lengua oficial el catalán. En Quebec la población es francófona. Es como si en Cataluña no hablaran nada más que catalán. No tiene nada que ver. Y el acta de claridad exige unos requisitos que no es momento ni tiempo para exponerlos, que ya quisiéramos nosotros que los llamados independentistas catalanes los aceptaran. Bien, otra pregunta.

Locutor 02

La siguiente pregunta es de fecha 26 de junio y la hace Ricardo Lobo. Dice, hola, te sigo y admiro... Hace años. Pero hay algo que siempre me planteo. ¿Por qué no dinamitar el sistema desde dentro? Formar un partido político con el único propósito de denunciar la falta de libertad, jurar la constitución por imperativo legal y en todas y cada una de las intervenciones parlamentarias y televisivas explicar los motivos por los que se piden diputados de distrito y elecciones separadas a los distintos poderes. Los miembros de ese partido deberían firmar un compromiso ante notario de que su única finalidad es la explicada arriba. Creo que seríamos muchos los que nos ilusionaríamos. La abstención, yo la practico elección tras elección es frustrante. Gracias y un abrazo. Tu conferencia de Valencia me encantó.

Antonio garcía-trevijano

Gracias por la pregunta. Muchas veces me han hecho preguntas parecidas y se ve que eres una persona honesta que no aguantas años y años y años de estar en la verdad, supongamos que hiciéramos lo que dices. Quisiéramos un partido y nos presentáramos para dinamitar desde dentro este sistema partidocrático de corrupción. Bien. En primer lugar, eso no ha sucedido nunca en la historia del mundo. No ha habido un solo caso de un solo país... que un partido se haya formado dentro de la legalidad de ese momento para dinamitarlo. Porque esa mecha está mojada desde el inicio. No puede explotar nunca. Primero es, te tomarían por loco. Nosotros la abstención es algo lícito, se comprende, es frustrante para el que cree que se puede obtener las cosas buenas de un día para otro. Pero los que trabajan y se atienen a la verdad no cuentan el tiempo que les tarde en llegar. Pero pongamos, nos presentamos en un partido y decimos en las elecciones votarnos porque nosotros queremos llegar al Parlamento para destruirlo. Votarnos para que podamos ayudarnos a cambiar el sistema y que no quede de este absolutamente nada. ¿Votarnos? ¿Ustedes creen que hay alguien que no iba a tomar en serio? Dirían primero, tan loco. Dicen porque si fuera verdad, esa intención no la dirían. Y si mienten, menudo cínico, que están proponiendo algo que tienen que ocultar. Es decir, si decimos la verdad, produce el pánico. ¿Quién va a votarnos? Unos cuantos... ...soñadores... ...pero ingenuos, utópicos... ...creyendo que la gente te va a votar... ...para que derriben aquello que está votando... ...¿cómo paras la corriente... ...de votos, millones de votos... ...que votan a lo que hay... ...porque es lo que está en el poder... ...¿no te das cuenta que un partido... ...que se constituya así en primer lugar... ¿Cómo podría ser admitido en la asociación de partidos? No podríamos decir la verdad. Si decimos la verdad, no nos admiten en el Ministerio del Interior. Por tanto, ya empezamos con una contradicción y una mentira. Tenemos que mentir, pues ya está. Quien miente una vez, miente un millón de veces. Si decimos la verdad, nadie nos vota. ¿Qué es frustrante? ¿Qué es frustrante qué? Esperar. que conquistemos nosotros, no que nos regale nadie, sino que nosotros conquistemos la libertad colectiva. ¿Eso es frustrante? Para mí no. Y la edad que tengo, voy a cumplir 90 años, y yo no estoy cansado, ni desesperanzado, ni impaciente por conquistar que el pueblo español y yo también conquistemos la libertad política colectiva. Cuando la meta es tan grande... No hay impaciencia ninguna. Es natural que sea dificilísimo. Y debe ser una alegría ver cómo se van cumpliendo nuestros diagnósticos, nuestras profecías, nuestras creencias de que esto cada vez es peor, que cada vez tiene menos apoyo, que la gente cada vez es más cínica. Todo eso se va cumpliendo. Eso es lo que usted propone, es una utopía que sería peor aún que la abstención. No se puede decir votarme para que yo destruya lo que hay. Si no lo dice, miente. Y si lo dice, no te vota nadie. En cambio, nosotros decimos, esto está corrupto. No tiene arreglo. Desde dentro no se arregla nada, no hay un solo caso en el mundo que desde dentro se haya hecho algo. Salvo, claro, golpes de Estado, sí. Todo golpe de Estado implica que se hace desde dentro. Pero no una revolución, no un cambio de sistema total, porque el golpe de Estado desde dentro lo pueden hacer los militares, nada más, quien tiene la fuerza. En fin, otra pregunta.

Locutor 02

La siguiente pregunta es de fecha 27 de junio de 2016 y la hace Jacobo. Dice, cuestiones. Primera, ¿se ha planteado la posibilidad de habilitar un foro en Internet para realizar preguntas acerca del MCRC? o de aprovechar alguno ya existente para ello. Es una plataforma que ofrece muchas ventajas como la facilidad para realizar preguntas o de encontrar otras ya realizadas, además de que las respuestas las podría dar cualquier conocedor de las ideas del movimiento. Sí, en relación a esto, como ya hay propuestas parecidas, si Jacobo vives en Madrid, puedes ponerte en contacto con nosotros a través de la página web mcrc.es o de mi email que es portavoz.mcrc.es y así puedes colaborar con nosotros en las propuestas y en los proyectos que ya se están realizando. La segunda cuestión que plantea Jacobo es, hay una serie de vídeos en YouTube que están teniendo bastante éxito acerca de la democracia y creo que estaría bien un vídeo de Trevijano dedicado a responder a lo que en ellos se dice. Bueno, también tenemos el canal de televisión que también estamos ahora organizándolo y en breve vamos a poder ponerlo en marcha.

Antonio garcía-trevijano

Pero lo que pregunté es otra cosa. Lo que está preguntando es, nosotros tenemos un canal para poner YouTube, televisión, pero no para responder. es para hacer programas propios nuestros autónomos. Y él está preguntando que podríamos responder a muchos vídeos que se están haciendo. Que él, si vive en Madrid, o que se ponga en contacto contigo y con nosotros y ver qué idea tiene y cómo se puede coordinar. Pero eso es distinto de lo que tenemos.

Locutor 02

De acuerdo. Bien. Muy bien, pues entonces que se ponga en contacto conmigo.

Antonio garcía-trevijano

Sí, que se ponga en contacto contigo. ¿Tiene tu dirección? Sí.

Locutor 02

¿Tu email? Mi email es portavoz arroba mcrc punto es. La siguiente pregunta es de fecha 27 de junio de 2016. La hace Manin y dice Buenos días, don Antonio. Usted argumenta que en una república presidencialista su presidente tendría el poder para evitar que una parte del ejército se sublevase y ello resultara en una guerra civil. ¿Cuál fue entonces, en su opinión, la causa de que Abraham Lincoln no pudiera evitar el estallido de la guerra de secesión?

Antonio garcía-trevijano

porque la guerra de secesión no tuvo causas constitucionales ni federales, incluso ni siquiera directamente políticas, sino económicas, producidas por la esclavitud como mano de obra indispensable para el algodón, que era la riqueza principal del sur. Entonces, en cualquier momento, en cualquier país, si es muy extenso, si no fuera extenso tampoco hubiera podido suceder. Pero dos culturas tan absolutamente opuestas como los yanquis y el sur estrellaron una guerra que no pudo ser evitada porque no fue por razones políticas además fue en unos tiempos donde las comunicaciones no es lo que hoy se tardaba mucho tiempo hoy sería en los medios actuales un presidente de la república jefe de las fuerzas armadas tiene tal control sobre la situación con los medios actuales que hace imposible pensar un levantamiento militar en contra del presidente otra pregunta

Locutor 02

La siguiente pregunta la hace Álvaro de Navarra y es del día 28 de junio de 2016. Dice Don Antonio, ¿conoce usted qué sistema de financiación tienen los partidos británicos? Lo digo porque desde fuera da la sensación de que los diputados británicos son más representativos del pueblo que, por ejemplo, los diputados franceses. Y eso que los diputados británicos son elegidos a una vuelta. Usted ha criticado varias veces la financiación estatal de los partidos franceses. ¿Estaría bien que alguno de los repúblicos corresponsales del Reino Unido, Murciego, Arasanz, etc., explicara algún día el sistema de financiación de los partidos británicos? Bien, pues tomamos nota para algún día que participen Murciego o Julio Arasanz.

Antonio garcía-trevijano

O nuestro corresponsal que vive en Leeds.

Locutor 02

Sí, Hilario.

Antonio garcía-trevijano

¿Hilario?

Locutor 02

Para que alguno de ellos nos explique cuál es la financiación de los diputados ingleses. ¿En detalle? En detalle. La siguiente pregunta es de fecha 28 de junio de 2016 y la hace Benito Calo. Dice, estimados compañeros, estimado doctor, después de que el señor Juncker se ha quitado la máscara de cordero con la que la gran Alemania quiere llevar al matadero a las naciones de Europa en nombre del supuesto bienestar material que la Unión proclama, y sabiendo... que esta casta de políticos que a este fin han creado no van a apartarse ni un milímetro de los dictados de Berlín, mucho me temo que movimientos como el nuestro después de lo ocurrido con el Brexit van a ser más estigmatizados que hasta el presente. Temo también que la infiltración en nuestro movimiento, que doy por segura de fuerzas enemigas, pasen a una acción con el propósito primero de crear una confusión y una dificultad en las comunicaciones. así como desconfianza entre los miembros. En esta dirección y sin abundar más en la situación de peligro en que nos encontramos, mi pregunta es, ¿hacemos algo para contrarrestarlos y para aumentar nuestra seguridad y capacidad de detección y choque? De forma que sin alarmar ni molestar innecesariamente a nuestros miembros y personas leales, podamos hacer frente a los muchos peligros que nos acechan y en la actual situación van a ir aumentando.

Antonio garcía-trevijano

Sí, querido amigo, has planteado... prematuramente, peligros que seguro que nos acechan, pero nunca al punto tan grave como puedes imaginar. La imaginación siempre es mucho más peligrosa que la realidad. Es más, los peligros que se temen son siempre imaginarios. Luego en la realidad hay otro tipo de peligros, nunca son iguales que los imaginados, Pero claro que nos daremos, no hay que tomar las prevenciones, todavía no tenemos fuerza, no somos potentes como para despertar el interés del adversario, bien sea en estigmatizarnos o bien en infiltrarnos, infiltrarse dentro de nosotros, eso todavía no. Llegará un momento, pero nunca será masivo, siempre será, pues fíjate, si a los partidos comunistas, a los partidos enemigos del sistema capitalista, durante tanto tiempo, nunca lo ha parado, esos peligros que tú señalas, ¿cómo nos van a parar nosotros? Que el objetivo último que queremos es la libertad de todo el mundo, ¿vale? Y no somos ni siquiera anarquistas. No, no, ese es un peligro hoy inexistente. Y la ventaja inmensa que tiene ese peligro que señala es que el día que sea real, más real que el peligro, será la potencia nuestra para aplastarlo sin ni siquiera preocuparnos de él, porque seremos tantos que ya ese peligro desaparece por sí mismo, porque sería insignificante.

Locutor 02

La siguiente pregunta también la hace Benito Calo y es de fecha 29 de junio de 2016. Y dice, usted, querido doctor, quizás dirá que no hacemos nada malo. Es más, yo añado, hacemos algo extremadamente bueno. Pero no nos odian por malo o por bueno, sino porque hablamos de libertad. Y eso, el que ha nacido esclavo y toda su vida solo ha conocido la esclavitud, como son ellos, lo teme y lo odia. Nos odian porque amamos la libertad.

Antonio garcía-trevijano

Ya he respondido implícitamente al contestarle a la anterior pregunta. Es la misma, pero vista desde otro ángulo. Así que, gracias por su interés y no se preocupe, quede tranquilo, seremos fuertes y esos peligros no nos derribarán.

Locutor 02

Muy bien, pues la siguiente pregunta la hace también Benito Calo y es de la misma fecha, del 19 de junio.

Antonio garcía-trevijano

Venga, eso es un truco. Pero Calo, ¿qué te pasa, hombre? Pues hemos dicho que solo respondería uno, ya llevas dos. A ver ahora, ¿qué dice ahora?

Locutor 02

Ahora dice, usted, querido doctor... Ha abierto en mí una herida mal cerrada en 40 años de deshonor y vergüenza, de traición consentida, pero así se cumpla que no se cierra hasta mi muerte. Mi pregunta es si nuestra nación es España. ¿Es nuestra patria la libertad?

Antonio garcía-trevijano

No. ...yo no soy un hombre abstracto... ...nuestra patria, mi patria... ...la suya, si es usted español... ...que creo que sí... ...aunque me llama doctor... ...y eso de llamar doctor es una costumbre americana... ...suramericana... ...pero digo yo lo que sí... ...la... ...la libertad... ...no tiene patria... ...y la patria de la libertad... ...no está en el corazón de los hombres... ...si fuera así... pues, no sé, serían todo el mundo anarquistas, no sé, no. No, no, la patria es un concepto real. Es un sentimiento primitivo y pero real. Es el mismo sentimiento territorial que tienen los animales superiores. La patria. Y la patria no es, desgraciadamente, el hogar de la libertad. Es más, casi nunca es el hogar de la libertad. Hay patrias ...donde sí afortunadamente conquistan... ...la libertad política... ...generalmente... ...conquistas individuales... ...que no están garantizadas... ...pero otros países como Estados Unidos... ...después de una guerra civil... ...conquistan para su patria... ...la libertad política colectiva... ...porque han ganado en una guerra... ...con eso creo que le he contestado... ...pero no tenga más trucos... ...no me haga otra pregunta...

Locutor 02

La siguiente pregunta la hace Rodrigo y es de fecha 29 de junio de 2016, dice... Hola, buen día. Esto más que una pregunta es una apreciación. No solo dirigida al señor don Antonio, sino a todo el MCRC. Simpatizo con vosotros, pero no soy repúblico. No voto. Ya me parecía todo una mentira antes de saber por qué. Y soy activo. Intento que la gente lo primero sepa que no vota en democracia. Uso mucho vuestro material para informar y me he dado cuenta de que algunas de las cosas, como por ejemplo los vídeos de Paco Bono, y el lenguaje utilizado a veces por don Antonio es un poco agresivo. Sin carecer de razón llama muchas veces tonto al personal. Yo lo he entendido siempre, pero a la gente cuando la entras por ahí se ofende y se cierra. No sería mejor decirles, vayan a votar si lo desean, pero no se piensen que lo hacen en democracia. Si quieren información, solicítenosla. Yo ya practico este modo y me va mejor. Independientemente de su respuesta, lo seguiré usando. Pero me apetecía comentároslo. Me llamo Rodrigo. Soy activo en cuanto a la libertad política. Simpatizo con vosotros. Esperaré la República Constitucional con los brazos abiertos. Pero creo que el problema del mundo es el ser humano. Así que hasta que yo no vea esa forma de Estado que me parece la correcta funcionar, no seré repúblico. Soy Rodrigo y no soy ni de unos ni de otros, pero lucho por la verdad y la libertad política. Muchas gracias y un saludo.

Antonio garcía-trevijano

Usted tiene un problema. Creer que se puede no ser ni de unos ni de otros. Creer que la libertad puede llegar y usted estar sentado esperando que llegue para entonces hacerse repúblico. Creer que la libertad es una cosa exclusivamente exterior. No. La libertad es un motor interior. Y como no se puede ser libre sin que los demás también lo sean, mejor dicho, ni el también me ha sobrado a mí decirlo ahora, Para ser libre, la condición indispensable es que lo sean todos los demás. Entonces, como usted no va a hacer nada, tendrá que esperar que todos los demás sean libres para que le regalen su libertad personal. Y sin embargo, es usted una persona decente, honesta. que están en un buen camino, solo que les falta dar el paso activo de convertirse en un miembro activo de un grupo activo que luche por conquistar la libertad política colectiva. Que no hay nadie, no en España, en Europa que lo haga. Si le parece bien, únase. Y si no le parece bien, es una suerte que no sea nuestro enemigo.

Locutor 02

La siguiente pregunta la hace José González y es de fecha 29 de junio. Dice, buenas tardes, don Antonio. Antes que nada es expresar mi admiración por su constante labor contra el régimen partidocrático y por ser un ejemplo de honestidad. Como gran conocedor de la historia y el idioma español que es usted, don Antonio, me gustaría saber su criterio acerca del siguiente asunto. La filología Carmen Jiménez Huertas, la filóloga, perdón, sostiene la siguiente teoría, las lenguas romances no proceden del latín y por ende el español tampoco procede del latín. Dicha teoría afirma que en los territorios conquistados por Roma, la población autóctona nunca llegó a adoptar el latín, ya que siguieron utilizando su idioma nativo. El latín solamente fue usado como lengua común para el comercio, los trámites administrativos y jurídicos. Asimismo, el latín solo fue hablado por la élite de la sociedad y se reducía a la península itálica. Para reafirmar esto, ella citó como ejemplo a las legiones que estaban compuestas por distintas etnias que hablaban diferentes idiomas. Así pues, según esta filóloga, no venimos del latín. Los idiomas hablados actualmente en Europa, conocidos como lenguas romances, no proceden del latín, proceden de las lenguas nativas de los respectivos territorios del Imperio Romano. En consecuencia, se podría afirmar que el español... Procede del íbero. Recuerdo que se apoyó en las siguientes afirmaciones para validar su teoría. La estructura sintáctica del español con el latín es totalmente diferente porque entre otras cosas el verbo en latín va al final de la frase mientras que en español no ocurre así. 2. Oficialmente se da un periodo de dos o tres siglos para el tránsito del latín al español, por tanto en un periodo de tiempo demasiado breve. Esto conlleva a no ser factible el surgimiento de una nueva lengua en tan poco tiempo.

Desconocido

3.

Locutor 02

Lo ocurrido en el Imperio Romano con el latín y las lenguas autóctonas de sus diferentes territorios es similar a lo ocurrido en los países africanos colonizados que siguieron conservando su idioma nativo. Don Antonio, ¿la teoría que propone la filóloga aludida acerca del español y su no relación con el latín puede ser válida o por lo menos podría tener algún que otro fundamento serio a tener en cuenta? No le quito más tiempo. Muchas gracias de antemano.

Antonio garcía-trevijano

A esa señora, pero parece muy seria y muy trabajadora y lo que propone no es un disparate. Porque el español, el italiano, el francés y el italiano no son versiones fonéticas distintas del latín. Hay algo, unas diferencias esenciales grandes entre el latín y los idiomas actuales derivados del latín. Entre los dos están las lenguas romances, como esa misma señora ha reconocido. Y es en el romance donde se producen las variaciones que van a dar lugar a la diversificación de las lenguas románicas actuales. El romance deriva, es distinto el catalán del español, o del italiano o del francés, por ejemplo. Y es verdad que los periodos de adaptación y de giros gramaticales y de reglas de estructura gramatical tan profundas como la de poner el verbo al final, que se da también en Alemania, como en el latín primitivo, eso sí que es influencia de los pueblos dominados por los parlantes latinos. desde esa mezcla y durante siglos el tiempo no es demasiado corto porque así como la evolución es larguísima en los aspectos genéticos, en el lenguaje no. En el lenguaje la evolución no requiere tantos siglos. Lo vemos ahora, por ejemplo, como ha citado también en África, los pueblos que hablan inglés inventan una gramática que siendo inglés, sin embargo, colocan el verbo también en distintos lugares y se puede decir, no, no, es serio... No quiero decir que se pueda sacar una exageración tan grande como pretender que el idioma español no deriva del latín, puesto que deriva, claro que deriva del latín. Ahora bien, con unas modificaciones que no proceden del latín, y de esa mezcla proceden los idiomas modernos derivados, como el rumano también.

Locutor 02

La siguiente pregunta la hace Javier, y es de fecha 30 de junio. Dice, en cuanto a la relación entre libertades y derechos, son las libertades conquistadas y los derechos concedidos. ¿Es correcto decir que se tiene derecho a la libertad?

Antonio garcía-trevijano

De ninguna manera. Eso sí que es un tema cuyo estudio me ha apasionado desde hace 40 años. El derecho no puede derivar... La libertad nunca puede ser la condición de un derecho. Es que eso es no ser jurista. La matriz es la libertad. El derecho concede facultades. La propia expresión gramatical... Tengo derecho a la libertad es absurda. Tienes derecho a aquello que la ley te concede. Entre ellos a ciertas facultades... Pero la libertad, por ejemplo, la libertad política, ¿cómo va a ser consecuencia de un derecho previo? El fundamento de todo, el Grund, como dicen los alemanes y los filósofos alemanes, el origen de todo está en la libertad. Y como está en la libertad, no puede ser jamás el origen la libertad individual. Jamás. Si el origen está en la libertad, tiene que ser a la fuerza en la libertad colectiva. De ahí que el gran descubrimiento de mi vida, reflejada en mi obra, es haber visto que lo primero es la libertad colectiva, antes que las individuales y antes que ningún derecho. Y que el fundamento de todas las libertades y de todos los derechos está en la libertad colectiva. Piensa un poco y verás que cuando dice... Soy libre, no quiere decir lo mismo que tengo derecho. Porque la libertad es la ausencia de derechos y obligaciones. Es anterior al derecho. Es la libertad la que funda los derechos. Antes que hay. Antes de que haya libertad colectiva que hay. Pues unos señores que conceden ciertas libertades hasta ciertos límites a sus súbditos, a sus criados, a sus esclavos. Todo esclavo tiene una parte de libertad. ¿Cómo no va a tener libertad? ¿Y eso qué? La libertad que corresponde a los derechos que le da el amo. En esas facultades, que no son libertades, es libre de ejercerla o no. Pero es un contrasentido pensar... que existen derechos que no traigan sus fundamentos de la libertad. Pero no hablo ya solamente de la libertad colectiva, porque todo el derecho entero, todo lo que conocemos de derecho, tampoco procede de la libertad colectiva. Lo que está regulado no es libre. El derecho romano no procede de la libertad, sino de una autoridad que consagra determinadas reglas y llega a fundar un sistema con la evolución de los siglos. Es que este tema estaría hablando toda la vida. Es el tema central de la vida de un individuo. Los derechos no tienen nada que ver con las libertades. Es la libertad la que funda y concede y pone límite a los derechos. Si la libertad colectiva Es la libertad colectiva la que le dice a un propietario, de acuerdo, tú tienes derecho de propiedad de tu finca, de tu casa, pero no puedes invadir la casa del vecino, ni traspasar los linderos. Eso no lo dice el derecho de propiedad, eso lo dice la libertad colectiva que ha regulado ese derecho. El derecho siempre, siempre es posterior a la libertad. Derechos individuales, todos los que queráis, pero como en España no provienen de un acto fundador, fundamental de la libertad colectiva que ha creado y fundado el sistema político y jurídico español en una nueva concepción de la vida pública y del derecho privado, pues no, es un error. De ahí la importancia tan inmensa que tiene el acto constitucional, que un pueblo entero, colectivamente los mayores de edad, los adultos, contribuyan a formar parte de un periodo, periodo, Constituyente. Y ese periodo constituyente no puede estar regido nada más que por la libertad colectiva. Jamás por la libertad individual de 5, 10, 15, ni mil personas, ni de un partido, ni de un caudillo, ni siquiera de De Gaulle, de un dictador o de un general ilustrado. Ni siquiera eso. Sin libertad colectiva como fundamento y como motor de cualquier constitución no hay garantía constitucional ninguna. Los derechos personales e individuales no están garantizados. Por eso es tan difícil lo que pretendemos. Pero no queremos engañarnos ni queremos vivir de ilusiones. O conquistamos la libertad política colectiva. que sirva de fundamento a una nueva constitución para Europa, empezando por España, o no sabemos de lo que estamos hablando. Y la humanidad europea continuará siendo esclava. Mejor dicho, la palabra esclavitud recuerda a otros tiempos. Llegará a estar dependiendo de la buena voluntad de los oligarcas de Europa. Sí, sí, de todos. Y lo más cercano que hay a la libertad, La libertad colectiva es Francia, pero no es libertad colectiva porque no la fundó el pueblo francés. Fue un golpe de estado de De Gaulle y es una maravilla que acercó muchísimo a la democracia. Pero la democracia no nace por generación espontánea. sino que es un producto de la libertad política colectiva. Por tanto, esa es nuestra misión. Conquistar pacíficamente la libertad política de los españoles de manera colectiva. No porque nosotros somos un partido que tenemos tanta fuerza. No somos partido ninguno. Si lo que queremos es un movimiento cultural para promover... para que llegara a conseguir la apertura de un periodo para España de libertad constituyente colectiva en fin estaría hablando todo el día gracias por la pregunta tan importante tan decisiva que ha hecho usted la mejor pregunta que jamás me han formulado en esta radio pues llevamos más o menos la mitad del programa vamos a hacer una pausa musical y volvemos enseguida

Desconocido

Música Música

Locutor 02

Muy bien, queridos oyentes, pues continuamos con nuestra emisión de hoy contestando a las preguntas que nos vais haciendo a través del buzón de diario rc.com.

Locutor 01

Me llama la atención estar aquí escuchando preguntas tan bien planteadas, tan inteligentes y que muchos de los que las hacen no son asociados a la MCRC.

Locutor 02

Sí.

Locutor 01

Yo me gustaría decirles que se asocien al MCRC, que aquí encontrarán respuesta a la mayoría de todas las preguntas que están haciendo, como hemos encontrado todos los que estamos ya asociados, que las cuotas son totalmente voluntarias, van a recibir la misma información y los mismos servicios si pagan las cuotas o si no las pagan. Y desde aquí les hago el llamamiento y la petición de que todos estos oyentes tan preparados se asocien a la MFRC, los estamos esperando.

Locutor 02

Si se pueden asociar lo voy a decir a través de la página web mcrc.es. Allí simplemente con rellenar unos datos suyos mandan el formulario a través de internet y con eso ya recibirían todos los boletines que enviamos, toda la información. Y no solo respuesta a estas preguntas, sino muchas veces que nos preguntan, ¿cuándo empieza la radio? ¿Cuándo termina? ¿Cuándo hay programa de periscope? Toda esa información del MCRC de los que hacemos las conferencias de don Antonio, cuando sale fuera, todo eso se notifica a todos los asociados. Entonces, si queréis estar bien informados de todo esto, aparte de la parte... Periscope. todo, sí, el periscopio y todo lo podéis tener bueno, que informamos a todos nuestros asociados y pues lo que ha dicho Juanjo no hace falta, la cuota es voluntaria y es muy sencillo, es simplemente a través de mcrc.es enviar el formulario con unos datos muy sencillos que creo que es el email el teléfono, el nombre y apellidos y ya con eso pues estáis totalmente que no tienen que enviar nada, sino rellenar el que existe ya, ¿no? Bueno, enviarlo por internet quiero decir, pero si no tiene que enviar nada. Muy bien, pues voy a leer la siguiente pregunta.

Antonio garcía-trevijano

No, esta misma, sí.

Locutor 02

Sí, es del 1 de julio de 2016 y dice así. Buenos días a todos los que hacéis posible este programa y esta plataforma. Tengo una pregunta muy concisa. ¿Puede existir política a gobierno de un Estado sin ideología? Muchas gracias y espero que estéis bien todos y buena salud para don Antonio.

Antonio garcía-trevijano

La pregunta es sencilla para mí de responder y prácticamente imposible de responder o dar una respuesta equivocada para casi todos, por no decir todos, los profesores especialistas y filósofos de Europa que opinan o actúan o escriben sobre la política y el Estado y el gobierno. Mi respuesta es sencillísima. No puede haber un solo gobierno que no tenga ideología. No puede haber un solo Estado que no tenga ideología. Porque ni gobierno ni Estado surgen de la nada. ni surgen de un Estado creador, sino que son producto de la historia, de las luchas y las ambiciones de poder que han formado el Estado y su gobierno. Y está lleno de ideología. Por todos lados, apenas encontrarán un rincón de ese Estado ni de ese gobierno que no esté impregnado de ideología. Pero, cuidado, no hay ideología alguna En la libertad política colectiva. ¿Cómo va a haber ideología? Si la ideología siempre es un velo que oculta la realidad. Porque la realidad que la ideología trata de ocultar es una falsa realidad. Y la ideología es una propaganda de una realidad falsa. De una parte de la realidad. Todo ideología es propaganda. En cambio, lo que no es ideología es una constitución de la libertad política colectiva. Vuelvo a lo mismo de siempre. Si es la libertad política colectiva la que determina las reglas de juego político que forman, que administra el Estado, forma los gobiernos, los parlamentos, las judicaturas, todos los instrumentos, de dominación de un hombre sobre otro si es la libertad política colectiva la que constituye su fundamento ahí no hay ideología en las reglas de juego dictadas por la libertad colectiva no hay ideología pero es imposible que haya una jugada incluso de un gobierno surgido sinceramente, de una constitución de la libertad política colectiva. Es decir, todo gobierno, incluso el más democrático del mundo, que no existe, el ideal, si ha de gobernar, si no es utópico, tiene que aplicar una regla de juego. en esa aplicación a la práctica de la regla de juego, ahí aparece enseguida la ideología como en forma de inclinación psicológica, formación personal, temperamento, educación, estatura, fuerza, cada uno de esos elementos no puede prescindir del todo. Entonces, nuestra única garantía de equilibrio, de paz, Y de que no haya abuso de poder es que el gobierno proceda de una constitución dictada por la libertad política colectiva. Pero luego hay que ser muy exigente. Eso no está al alcance de cualquiera. Ni de los jueces, que se creen independientes. No hay juez que no tenga ideología. Pero el más consciente lo sabe y está en guardia para que su sentencia no sea influida por una ideología. tiene que estar esclavo... de los hechos... de la prueba de los hechos... y someter el hecho luego... como un esclavo... al derecho aplicable... pero incluso ahí... en ese extremo momento... es muy difícil... de prescindir de la ideología... y no importa... a sabiendas... un legislador supremo sabe esto... digo supremo... no hablando de Dios... sino un legislador sabio, sabe esto, que el juez, si es prudente, si es también sabio, no podrá evitar que sus gustos personales, su apetencia, su temperamento, su fisiología, influya de alguna manera en su sentencia. Y esa influencia ya es ideológica, porque al ponerse a escribir la sentencia, viene ya influido por el idioma. por una coma, por la manera que tiene de pensar y de ver las cosas. Y eso hay que aceptarlo. Pero sabiendo lo que es ideología y lo que no lo es. Una constitución no ideológica es aquella que no pone en la constitución ninguna regla de juego ni, perdón, ninguna juzgada ...no pone ninguna jugada... ...ni pone... ...patrones de jugadas... ...una cosa es la regla de juego... ...y otra cosa es patrones de jugada... ...como sería por ejemplo la cala general... ...que siempre recurro... ...copiar... ...las jugadas maestras... ...de los mejores jugadores del mundo y de la historia... ...pues eso es imposible... ...porque la disposición nunca será igual... ...toda copia sería ya falsa... ...creo que con esto me he expresado bien... Pero estaría mucho tiempo hablando también de este tema. Otra vez digo, veis como es que tenéis que estar muy cerca de mí para poder estar pendientes de todo y llegar a tener una concepción general de lo que es la libertad política colectiva para saber lo que es la política. Gracias por esta pregunta tan maravillosa.

Locutor 02

La siguiente pregunta es de fecha 2 de julio de 2016. La hace Santiago Lostao. Dice, la pregunta se refiere al modelo de representación política que defiende don Antonio. En este modelo, el diputado elegido en un distrito electoral representa a los ciudadanos de dicho distrito. La pregunta. En cada asunto particular que se debate en el Congreso, ¿en qué medida el diputado debe considerar la opinión de sus representados para orientar el sentido de su voto? ¿Sería suficiente con que el diputado se limitara a mantener el compromiso general adquirido en su programa electoral? Muchas gracias.

Antonio garcía-trevijano

El diputado honesto, diputado inteligente, El diputado leal, a quien lo ha nombrado, a quien le ha dado la representación, no puede evitar tener un cerebro propio. Él entonces tiene que hacer la síntesis ante cualquier propuesta de ley. Al emitir su voto, tiene que tener en cuenta todo lo que ha oído allí. Todo lo que ha oído de sus compañeros diputados en la Cámara. Y no se trata de que se deje influir. Él tiene que ir asimilando, porque está tomando notas y sin tomarlas en su cabeza, de todo aquello que sus mandantes le han pedido, que son los que le han nombrado diputados, y lo que está oyendo, y él sabrá si eso es compatible o incompatible, si se puede integrar o asimilar. Por eso, lo que es tan importante es que el representante, además de ser leal, ha de ser lo más inteligente posible. Esto sí que depende de la suerte de los pueblos y de los momentos históricos. Hoy España atraviesa una época desértica. Aquí los personajes públicos, de verdad, ¿a cuál es más tonto? Ven la televisión, ve a los políticos y es que dan ganas de llorar. Es que no se ve ninguna chispa en nadie. ¿Por qué? Porque el sistema ha convocado a la avaricia. Y la avaricia, ¿para qué triunfe? Tiene que tener frenos muy débiles en la inteligencia, para que no vea los peligros que tiene y que va a ser descubierto. Todos los descubiertos en los robos y en los abusos de la política son medio tontos. Sí, sí, rato y compañía son medio tontos. Por mucha fama que le deis, griñán, o todos los gobiernos de Felipe González, por fama que se crean, son medio tontos. Porque son cogidos. Por lo menos si robaran y no los pillaran nunca, hombre, algo tendrían de inteligencia. Pero no os dais cuenta que estos son tontos, que roban y los cogen. Y a los que no han cogido antes es porque los que tenían que cogerlos estaban tan corruptos como ellos. Y a medida que se va limpiando el panorama político, más corruptos que eran, y se ve que el nivel de inteligencia y de preparación intelectual de España es más bajo que en ninguna época anterior de España. Sí, sí, más bajo que en el franquismo. Más bajo que en la República, muchísimo más. Más bajo que en la dictadura de Primo Rivera. Más bajo que con Alfonso XIII. Hablo de figuras, figuras de la inteligencia e incluso del arte.

Locutor 02

De acuerdo. La siguiente pregunta es de fecha 5 de julio y la hace José Sierras. Dice, estimado don Antonio, estoy interesado en el narcisismo y la política. Creo que usted conoce las críticas que realizó a los políticos de Estados Unidos un eminente psiquiatra, del que no recuerdo el nombre.

Antonio garcía-trevijano

Nas. El psiquiatra se llama Nas. Y sustituyó a ese psiquiatra, sustituyó... prácticamente en importancia a Freud, en influencia, que le llamó narcisismo a la enfermedad de la última parte del siglo XX. De todas las figuras que triunfan, encontró que el narcisismo era la peor, y es la que domina hoy, el narcisismo. En Argentina es distinto. En América del Sur es distinto porque allí Lacan triunfó más sobre Freud, mientras que en Freud la enfermedad típica, la que él más trataba, eran los casos de parálisis de miembros producidos por la angustia, por la... En cambio, en Lacan se puso de moda otro tipo de enfermedad, pero es la misma. Y ahora con Nas puso de relieve, tocó la tecla del narcisismo. Y yo le doy una importancia colosal en la clase política, cuidado. Porque el hombre de negocios, el empresario que triunfa, no suele ser narcisista. Si veis hombres que... Ortega, por ejemplo, el español más rico del mundo. Nunca lo vemos. Nunca vemos su imagen. No parece ser narcisista. Parece que es un trabajador nato. Que le estás viviendo como vivía cuando era un tendero. Ese no es narcisista. Pero en cambio, los políticos y los nuevos ricos... que se llaman nuevos ricos, los que no proceden de su trabajo, sino de lo que vulgarmente se conoce como pelotazo o corrupción política, son narcisos. Quieren exhibir su riqueza, actúan. En España, como nuevos ricos, no. Peor todavía. En España, los enriquecidos de golpe con la política o la corrupción actúan como indianos. ¿Sabéis lo que es el indiano? Yo lo recordaré porque hace tiempo vosotros ya lo habéis olvidado. El indiano es el pobre emigrante español obrero que se va a América porque aquí en España no puede vivir. Generalmente es un... ni siquiera agricultor o son hijos de... de campesinos que tienen una pequeña finca y los hijos pequeños se van a América, se van a hacer la América. Bueno, los que triunfan, que son pocos, pero los que triunfan, su mayor orgullo es volver a España con dinero, con plata. Entonces, los que hablan, los que vienen de América y ya no hablan de dinero ni de pesetas, sino de plata, se construyen a finales del siglo XIX y principios del XX en sus pueblos, palacios, chalet gótico que llaman la atención y son emigrantes son indianos quieren recibir sus riquezas bueno pues los políticos españoles es una mezcla de narcisos y de indianos porque el narciso se enamora de sí mismo el indiano quieren que los demás se enamoren de él de su riqueza Esa mezcla es lo que está hoy la corrupta sociedad española, los clases dirigentes, las clases más... No los que traen herencias antiguas, no, no. No tampoco las empresas del IBE antiguas. Pero estos... Florentino Pérez, por ejemplo... Ese era un concejal del Ayuntamiento de Urbanismo. Hoy tiene una de las primeras fortunas de España. ¿Cómo es posible? Porque es como un indiano. Por eso quiere ser presidente de Madrid. Como otros quieren ser presidentes de la Federación de Boceo. Y esas son las clases sociales que aspiran a una exhibición de sí mismos. Esa expresión que dice, me cachis, qué guapo soy. Ese es Narciso. Y eso es una expresión española. Y se llamaba, el psiquiatra se llama Nas. Yo tengo los libros aquí, es muy bueno. O Nar, no me acuerdo ahora cómo se escribe. No os fiáis mucho de mi pronunciación, porque siempre digo lo más parecido al sonido que me recuerdo. Bien, pues nada más y gracias. La pregunta es muy bonita.

Locutor 02

La pregunta es de fecha 6 de julio de 2016 y la hace Miguel. Dice, estimado don Antonio, no suele usted nombrar a Francisco Suárez en la escuela de Salamanca. ¿Cuál es el motivo? El papel del pensamiento católico español de los siglos XVI y XVII no es despreciable, ya que fueron los primeros en defender no solo el liberalismo económico dos siglos antes que Adam Smith, sino también el político, 80 años antes que Locke. ¿No cree que sería conveniente rescatar esta tradición auténticamente española de la libertad? Reciba un cordial saludo.

Antonio garcía-trevijano

No sé por qué me dice lo que me dice. Desde luego es la prueba de que usted ni me lee los libros ni está asociado al MCRC, puesto que debería saber que nombro continuamente al padre Suárez. Soy granadino. He estudiado en el Instituto Padre Suárez. He visitado las casas de Suárez. Vivía al lado de la cuesta de la calle Molino. Le puedo describir su vida. He leído toda su obra en íntegra. Es el primer filósofo del barroco mundial. Está todavía puesto de moda en las coimbreces en Estados Unidos, Alemania. Conozco toda la trayectoria y soy un seguidor de Suárez. Primer punto, Suárez no sólo ha tenido una influencia en España, en la escuela de Salamanca, en Salamanca estuvo de paso, y realmente estuvo estudiando. Sí, también fue profesor, poco tiempo, después fue a Coimbra, y es allí donde desarrolló en la cátedra prima lo principal de sus conocimientos filosóficos, Y por lo que ha adquirido forma mundial que aún perdura, digo que aún está de actualidad en el mundo del pensamiento filosófico. Es más, en el concepto de persona y de individuo que yo tengo, que yo he escrito, le debo a Suárez el 80% de la base de mi pensamiento. Sé que Suárez además influyó directamente en Leibniz, y Leibniz directamente en Kant, y que Kant recoge la teoría de Suárez, lo que apenas sí es conocido. No, no me hable de eso. No, no, eso solamente porque usted no me conoce. Otra cosa es la escuela de Salamanca. En la escuela de Salamanca conozco muy bien, porque soy abogado, no, soy jurista, he estudiado el derecho natural profundamente, desde los primeros fundadores de Puff, Endorante y Hugo Grocio, hasta llegar a los fundamentos, y el Ius Gentium Roma, hasta llegar a las fundaciones del derecho internacional del padre Victoria, de la escuela de Salamanca. Conozco en la escuela de Salamanca todas las teorías filosóficas sobre el molinismo, las segundas causas de Dios. Conozco toda la filosofía de Salamanca. Lo que sí es verdad es que yo no estudié a tiempo ni de joven y ahora no tengo tiempo. Es las teorías económicas liberales de la escuela de Salamanca. Pero como eso ya se encarga de hacerlo, Huerta de Soto, usted y compañía, ¿para qué me necesitan? Ya lo están haciendo. En cambio, lo que hago yo es divulgar lo que no conocéis casi nadie de Suárez, que es la profundidad de su pensamiento filosófico y el concepto de persona que corrige a Santo Tomás. En fin, le doy las gracias por la pregunta, no me enfado contigo, pero que es injusto, que no es injusto, no, usted es normal, no ha leído mis libros, ni sabe, ni conoce, pero eso le pasa de verdad, porque estando usted tan cerca de mi pensamiento y siguiéndome, ¿por qué no se asocia al MCRC y estaría al tanto de todo lo que le digo? Porque recibiría información. Pero de todas formas, muchísimas gracias por la sinceridad de su pregunta y que yo reconozco que no conocía a tiempo, cuando era estudiante, no conocí las aportaciones a la economía de la Escuela de Salamanca.

Locutor 02

Muy bien, pues vamos a terminar el programa de hoy. Muchas gracias a nuestros queridos oyentes y hasta mañana.