RLC (2016-10-16) Respuestas a las preguntas de los oyentes.

Desconocido

Música Música

Locutor 00

Buenos días, queridos oyentes. Estamos en el estudio de Somos Aguas grabando el programa del día domingo 16 de octubre de 2016 y estamos aquí con... Soy David Cabrera y voy a presentar este programa. Voy a presentar a las personas que tenemos aquí con nosotros que son Elena Bazán de La Técnica y Carmen Simón Buenos días. Buenos días. Y a nuestro maestro y amigo, don Antonio García Trevejano.

Antonio garcía-trevijano

Buenos días.

Desconocido

Buenos días.

Antonio garcía-trevijano

Hoy es un cambio en el panorama natural que al despertar temprano esta mañana ya me sorprendió. Otra vez la belleza de la luz después de la lluvia y ahora estamos sentados, como sabéis, en las ventanas al nivel del césped, y el césped parece con unas perlitas de agua doradas y verdes y brillantes, y es otra vez otra maravilla. ¿Esperando? Claro, pero yo me he quedado sediento de lluvia. Me hubiera gustado más días de lluvia, pero vendrán. Hoy vamos a Voy a responder las preguntas pendientes. Estoy ya muy cerca de ponerme al día, pero a ver qué preguntas me hace hoy David.

Locutor 00

Muy bien, pues procedamos. La primera pregunta es del domingo 9 de octubre y la realiza Rafael Bueno de Córdoba. Y dice así. Pregunta para don Antonio. Pertenezco al MCRC. Tengo una duda que someto a don Antonio con el fin de aclarármela. He oído que los jueces no constituyen un poder como el legislativo y el ejecutivo y que sus miembros deberían ser elegidos solo por el mundo judicial. Pregunto. ¿No sería preferible que fueran elegidos por todos los ciudadanos al igual que de los otros dos poderes? Gracias y un fuerte abrazo para don Antonio y su equipo.

Antonio garcía-trevijano

La pregunta la formula con muchísima claridad, pero he respondido muchas veces a ella, no me importa volver a hacerlo otra vez. Hay dos sistemas de organización jurídica, de la organización de la esfera del derecho, que en el mundo occidental se llama uno el sistema europeo continental y el otro el sistema anglosajón. Aunque del sistema de Estados Unidos proviene del sistema inglés y aunque también en el sistema inglés tuvo una influencia muy grande la recepción del derecho romano sin embargo la organización y la concepción de la administración de justicia es muy distinta en el mundo anglosajón del continente europeo debido a muchas razones históricas que no voy a entrar ahora porque sería muy largo. Pero sí quiero decir que esa pregunta que me haces está muy influida por la creencia de que lo que se hace en el mundo anglosajón es mejor que lo que se hace en el continente europeo. Y aunque es verdad que el mundo inglés, británico y yanqui de Estados Unidos en muchísimos aspectos, en la mayoría de los aspectos, está más avanzado que nosotros, no solo en la tecnología, también en las concepciones derivadas de la ética y la moral, como en el derecho. Sin embargo, eso no quiere decir que podamos prescindir de las tradiciones. Y la tradición continental europea es distinta de la tradición británica y, por tanto, de la de Estados Unidos. Nosotros, en el continente europeo, sobre todo a partir ya de los intentos de justificación primero de Federico II de Prusia, luego de la María Teresa de la Empresaria de Austria y finalmente el Código de Napoleón, el Código Civil francés. La Administración de Justicia está determinada por una sujeción muy estricta de la Judicatura a las reglas técnicas del derecho generalmente escrito si cada vez se han aplicado menos hasta el punto de que hoy casi ha desaparecido en algunos asuntos pequeños, locales pues depende de la letra escrita de la ley la costumbre y los principios del derecho no suelen aplicarse o si lo hacen son en casos muy excepcionales y muy pequeños muy locales, muy apegados al terreno de donde se administra la justicia La diferencia de esas dos distintas concepciones es que el derecho continental es un derecho muy técnico en el sentido de que está sujeto a unas reglas que no solamente son derivadas o consecuencias de la moral, de la ética, ni siquiera de la moral de la sociedad, como muchos creen, sino que son reglas que vienen siendo construidas desde miles de años, fundamentalmente desde el derecho romano, y que han sido codificadas en forma de leyes escritas y obedecen a principios generales que hay que conocer para poder saber interpretar las leyes escritas. Desde ese momento, que el mundo anglosajón, en cambio, no está basado en ese rigor técnico de la interpretación de las leyes, sino que se basa en la repetición de casos judiciales, de tal manera que lo que los jueces aplican es el precedente judicial, es tan distinto del continental que la propia designación de jueces y fiscales no puede ser la misma en un continente donde hace falta el conocimiento estricto y riguroso de las reglas normativas o leyes que forman las codificaciones y las leyes especiales de otros sistemas donde lo importante es conocer el antecedente judicial. Eso no quiere decir que en el antecedente judicial sea un sistema que solo mira al pasado. Pues claro, si el antecedente judicial se entendiera, como dice la palabra rigurosamente, antecedente judicial, a partir del primer antecedente el derecho estaría anquilosado, allí estaría parado. Siempre estaríamos imitando, en el mundo anglosajón estaría imitando, copiando o inspirándose en lo que otro juez hizo con casos parecidos. Eso no es así. Y no es así porque la interpretación del precedente judicial en el mundo anglosajón ha seguido unas reglas muy distintas de la interpretación o hermenéutica de los códigos o de las leyes escritas en el continente. Mientras que aquí en el continente... ha sido la hermenéutica, una verdadera ciencia de interpretación del derecho, que ha llegado a anteponerse casi a la propia letra, porque esa idea de que las leyes deben ser interpretadas por su letra, y que cuando la letra es clara no debe hacerse ninguna interpretación, sino que hay que aplicar la letra de la ley, es falsa. Porque ¿quién dice que una ley es clara? Para que alguien diga que una ley es clara tiene que saber muchísimo del hecho. Es decir, no solamente los magistrados, sino los propios abogados tienen que tener mucho conocimiento para decir, esta ley, esta norma es clara. Y por tanto... ¿Por qué es difícil? Porque el juicio de claridad de una norma implica ya que ha sido interpretada jurídicamente, no por la letra, sino por otros principios. Y de ahí saca, esto es claro, en ese caso después de haber tenido una intuición, es decir, un juicio previo sobre la claridad de las leyes, sí que puedes entonces decir, bueno, pues esto, la letra corresponde a su espíritu. Pero eso no está al alcance de una persona que no sea un técnico, que sepa la regla de la interpretación jurídica, tanto de las leyes como de los negocios jurídicos. Por eso tiene que ser un jurista que conozca la regla hermenéutica establecida en las propias leyes. En cambio, en el antecedente judicial del derecho anglosajón no tiene ese rigor. sino que está abierto a la aplicación de la sentencia del pasado, que sirve de modelo, está abierta a la interpretación de la justicia del pasado en los tiempos presentes según las normas de valoración. Lo cual no es difícil ni es una utopía teniendo en cuenta que la moral del mundo anglosajón es la utilitarista. Es decir, que consiste en que se deben interpretar siempre las leyes y las sentencias de tal manera que produzcan el mayor bien posible al mayor número posible y el menor daño al menor número posible de personas. Ese resumen del utilitarismo hace imposible y contesto ahora a su pregunta. de que el sistema de designación de jueces y fiscales sea el mismo en el mundo anglosajón y el continente. Nosotros, aquí en Europa, necesitamos saber a quién elegimos. No puede estar sometido a la elección popular como usted pregunta, o como tú preguntas. Eso sería un disparate. ¿Qué sabe el pueblo? El pueblo, quiero decir, el pueblo, o un médico, o un arquitecto, o un escritor, o un premio Nobel, que sea de... de física que sabe él para poder elegir a unos jueces a un órgano judicial a unos organizadores de la justicia cuando esas personas que van a votar en el pueblo no tienen ni idea remota de lo que es el mundo jurídico por eso yo lo que propongo no es ni el sistema americano que como está basado en ese precedente judicial... y en la adecuación al día... al momento actual... de la norma que sirvió de precedente... en el judicial anterior... allí sí está justificado... no que todos los jueces... sino que los fiscales... sean elegidos democráticamente... porque allí el fiscal... comienza haciendo... generalmente una carrera política... porque la persecución del delito... ...de la policía... ...están presididas y dirigidas... ...e inspiradas por los fiscales... ...entonces es normal... ...que tengan una elección popular... ...los jueces algunos a niveles locales... ...también pueden ser elegidos localmente... ...pero amigo... ...ya la elección de magistrados superiores... ...ni en Estados Unidos... ...está sometido a elección popular... ...en Europa sería un verdadero disparate... ...por eso en cambio... ni pueden ser elegidos por el propio cuerpo judicial, porque eso sería corporativismo, es decir, antecedente del fascismo, ni pueden ser elegidos por el pueblo. Y la única solución razonable es la intermedia, y es que a los jueces y a las autoridades judiciales lo elijan todos aquellos que participan de un modo activo en el mundo judicial. Es decir... Magistrados y jueces, fiscales, secretarios judiciales, que hoy se llaman letrados, oficiales de los juzgados, agentes judiciales, abogados, procuradores, todo el que intervenga en el mundo activo del derecho debe participar porque sabe, porque tiene conocimiento, porque sabe quién puede ser los mejores rectores de la Organización de la Justicia. Eso es por esa razón en mi libro y en mi cabeza. Está muy bien asentada la idea de que el mundo judicial tiene que ser elegido solamente por las personas entendidas en esa materia. Que el vulgo no es, y un vulgo no hablo de la persona ignorante o inculta, sino que el que no es profesional del derecho en ejercicio tampoco puede tener una idea de cómo debe ser ni quién debe ser protagonista de la administración de justicia. Además, como tenemos la suerte de que ha llegado aquí a Somos Aguas, vuestro admirado y querido magistrado Daniel Sancho, que hemos saludado ya... Le voy a pedir que complete mi información hablando ahora del intento que en España se ha hecho también de copiar en realidad los sistemas anglosajones llamados jurados. Entonces que él nos hable a ver de qué consiste y por qué son realmente difíciles de aplicar en el continente europeo. Salvo en algunos países como en Francia y aún así tampoco a mí me han convencido.

Locutor 01

efectivamente Antonio a tu inquieto oyente le interesará saber o conocer que otra manifestación más del concepto democrático de justicia que hay en Estados Unidos es el denominado jurado popular las películas nos revelan como hecho curioso en todos los juicios sean penales sean civiles incluso cuando se enjuicia la administración existe el denominado jurado popular. Mucha gente lo considera una carga pesada el tener que trabajar para el Estado. ¿Acordaros de aquella película 12 hombres sin piedad? Efectivamente, efectivamente. Bien, en Estados Unidos hay una tradición y una manifestación más del concepto democrático de justicia que ellos tienen. El intento que ha habido de trasladar a España esa fórmula democrática de justicia ha sido total y absolutamente un fracaso. ¿Por qué? Porque se ha escogido solo para algunos tipos penales, y solo y exclusivamente tipos penales, y no se enjuician cuestiones civiles o cuestiones administrativas. Fíjate, Antonio, lo que representaría, no sé si recuerdas, el juicio de la talidomida. Sí, por Dios. Claro que lo recuerdas. Bueno, pues al final el Tribunal Supremo... ha dicho que la responsabilidad civil de las farmacéuticas estaba prescrito. Han utilizado la prescripción con rigor, con derecho. Si en vez de ser un juicio o un juzgador, fuera un jurado, ¿tú crees que habría atendido a la prescripción? Ni sabría lo que es eso. Bien. Otro ejemplo que te pongo también muy relevante. Como te he dicho, en Estados Unidos a la administración se la juzga con jurado. Si a la administración española fueran los ciudadanos los que tuvieran que juzgarla en un juicio, ¿cómo depararía?

Antonio garcía-trevijano

¿Qué harían con la administración? Pues que estaría toda España entera convertida en un jurado.

Locutor 01

Bueno, son dos ejemplillos que te pongo para demostrarte que en España el jurado popular ni ha funcionado, ni funciona, ni funciona.

Antonio garcía-trevijano

Gracias, Daniel.

Locutor 01

Podemos pasar ya a otra pregunta.

Locutor 00

Muy bien, pasemos a la siguiente pregunta. Bueno, la siguiente pregunta la realiza Iza Marro el día 9 de octubre también y dice así, educación bilingüe. El pasado domingo escuché su sencillo y maravilloso comentario sobre la importancia de aprender bien español, puesto que nuestro idioma es nuestro gran instrumento para poder pensar. El lenguaje crea pensamiento. En relación con ello, pienso que se está cometiendo un atentado cultural en España con la educación bilingüe al explicar la mayor parte de las asignaturas, exceptuando lengua y matemáticas, biología, historia, la tecnología, la música, en inglés y no en español. ¿Se imagina explicar la historia de España en inglés? Pues se está haciendo ya en la mitad de los institutos, todo ello impulsado a toda velocidad por el PP. Les estamos quitando a los niños un instrumento para poder pensar y razonar. No me explico cómo apenas hay debate en los medios sobre este gravísimo problema. Me gustaría saber su opinión al respecto. Muchas gracias.

Antonio garcía-trevijano

Bien, pues tengo una opinión muy definida porque realicé la experiencia de educar a mis hijos con arreglo de ese criterio bilingüe. Yo estoy casado con una francesa y he tenido dos hijos varones, y yo mismo me di cuenta de, como pensaba entonces, como ahora, sabía que educar en dos idiomas diferentes, aunque sean latinos y muy parecidos, desde luego en la gramática, por supuesto, sino también en las propias raíces del idioma, el francés y el español son tan parecidos, Hice caso a lo que me aconsejaban todos los expertos y mi propia mujer, y es que empezaron los niños para no hacerle un lío. en la cabeza que empezaran hablando francés hasta el punto que yo que leía francés y conozco el francés igual que el español leído pero yo no he hablado francés nunca porque no digo no me gusta la fonética en idiomas que no sea el mío salvo cuando es la misma que la española como pasa con el alemán o con el ruso eso no me da vergüenza hablarlo pero el francés ya la fonética no es la misma que la española La pronunciación de las E son infinitos matices que no tenemos nosotros. Y me pasa también con la inglesa y yo no. Entonces me obligaron, las circunstancias, a que yo lo hablara sin haberlo hablado nunca en francés a mis hijos, con meses. Y yo en casa no hablaba español. Hice la experiencia. ¿Cuál ha sido el resultado? Mis hijos son inteligentes y hablan bien, muy bien. Son bilingües, completamente. Hablan español y hablan francés. Empezaron hablando francés. Luego, claro, viviendo en España. Y incluso continuaron estudiando en colegios franceses, en el liceo francés. Y luego internos en Francia. Para... Porque ahí sí, una vez que empezaron con un idioma extranjero, a mí me gustaría que ese idioma lo dominaran completamente. Y favorecí que continuaran en el francés. Pero yo voy, resultado final. Mis hijos, digo, ¿son bilingües? Absolutamente. Pero es verdad, no, no es verdad. Pero hay que pensar bien en ese dicho que tantas veces oímos a los bilingües que dicen, yo pienso en francés, yo pienso en inglés, yo pienso en alemán, siendo un español. No es verdad. No se piensa en un idioma. Se piensa según la cultura que te ha transmitido en la infancia ese idioma. Y yo me di cuenta, ahora que pesa la madurez y los estudios que tienen mis hijos, ellos no piensan en francés ni en español. Es que son inteligentes por naturaleza y tienen una cultura más bien baja, comparado con la que tengo yo. o comparado con la que su madre tiene en literatura, en lectura. Su cultura es inferior, y son inteligentes. Es decir, que yo no creo en la educación bilingüe. Con esto apoyo más la opinión que me preguntan. El bilingüismo, yo creo que lo principal es dominar una lengua para lo que sirve, ¿Qué sirve? Claro que sirve. Los animales también tienen lengua y sirven para comunicarse. Los humanos no saben decir hay una serpiente. Si nosotros en el lenguaje humano no está fundamentalmente inventado, creado por la naturaleza, por la evolución, para informarnos. En primer lugar está más bien creado para comunicarnos sentimientos antes que datos. Esa es mi tesis que no he podido nunca demostrar, que por eso yo creo que el origen del idioma, en todas las lenguas, el origen está en la mujer. Yo creo que son las mujeres las primeras que supieron comunicar sentimientos, no necesidades, como los animales. Yo tengo que comparar la humanidad con el origen de donde viene, con los grandes simios. Pero luego, ese lenguaje que sirve tan maravillosamente para informar, mucho mejor, pero la misma función que los animales sirve maravillosamente para comunicar sentimientos. Y enseguida... Detrás de él viene para comunicar ideas abstractas. Eso sí que no sabemos si los animales lo harán. Yo creo que no. Yo creo que los animales, por muy superiores que sean los mamíferos, no saben transmitirse ideas unos a otros. Y nosotros sí. Así que nos transmitimos. Información, como los animales. Sentimiento, es posible que sí, como los delfines, las ballenas, pues es posible que sí sepan transmitirse en el lenguaje sentimiento, es posible. Lo que es imposible es que se transmitan ideas abstractas. Y para ello, el dominio de un idioma es muy superior al dominio de 20 idiomas. para transmitir y para conocer y llegar al fondo del conocimiento de las ideas, que es la base del desarrollo de la inteligencia y no de la listeza, es absolutamente necesario el dominio absoluto de un idioma. Luego podrás aprender todos los que quieras, a condición de que tu pensamiento esté dirigido por ese que dominas de verdad desde la infancia, que es el que te va a hacer que seas capaz de crear abstracciones. Y si no creas abstracciones, tú no dominas ningún idioma. Pues yo prefiero crear las abstracciones en español, pues que en inglés, o en ruso, o en japonés. Por tanto, tienes razón. La idea que yo transmití el otro día la ratifico hoy. Yo no creo que el bilingüismo sea mejor que el monolingüismo para el desarrollo de la inteligencia. Aunque es infinitamente superior el bilingüismo para copiar el idioma español de neologismos ingleses. Para llamar a todo por el nombre inglés. Hasta llamarle a todo reporter en vez de informar, reportar. Pues ya está. Multiplica por un millón, a eso conduce el bilingüismo y el trilingüismo. A que olvides y machaques tu propio idioma. Ya no tenéis vocabulario los españoles, ni en la prensa, ni en la televisión, ni en la radio. Estáis amalgamando vocabularios de un origen etimológico diferente del latino. ¿Cómo vais a saber entonces... Ni siquiera de dónde vienen... Vuestras palabras... Vuestro vocabulario... Si el origen está en el griego... El latín y el árabe... Si es que no hay más fuentes que esas... Bien... Pues yo prefiero dominar esas fuentes... Aunque tenga que confesar... Pero no me avergüenzo... De decir yo no hablo inglés... Tal vez no he perdido tiempo... No porque lo haya empleado mal... Sino que tenía otras cosas más importantes... que hablar inglés... y creo que mi vida lo ha demostrado... el inglés lo podéis tener... a vuestro servicio... y a vuestro uso cuando queráis... está en las televisiones... y por teléfono... pero tener... a vuestro servicio... la dedicación de una voluntad... y una inteligencia... española... dedicada a conocer el pensamiento... universal... mundial... eterno... pero... Visto desde pequeñito, antes de empezar a hablar, desde la infancia, porque infancia significa el que está aprendiendo a hablar. Enfance, en latín, esta es la prueba. En latín significa infante, el que aún balbucea al hablar. Pues eso es lo que yo ofrezco. Yo creo que he llegado más lejos en la utilidad de mi existencia individual para la sociedad donde vivo. Y para el inglés, para el alemán, para el francés y para el japonés, para todo el que lea mis libros, he llegado más lejos dominando el español y sin preocuparme de los idiomas extranjeros.

Locutor 00

Muy bien, pues vamos a pasar a la siguiente pregunta. Bueno, la siguiente pregunta es del domingo 9 de octubre también y pregunta David González Zamorano. Hola, don Antonio. El otro día estuve conversando con mi padre sobre su pensamiento sobre suyo, no el de mi padre. Vino a colación el tema de los lobbies americanos. Él me dijo que en América ya no hay representación o al menos no de los electores, pues los congresistas representan a los lobbies y no al ciudadano que les vota. Por lo tanto, una diferencia entre el sistema español y el americano, pues sin ninguno hay representación del elector. ¿Han acabado los lobbies con la representación? Esa fue la pregunta que me hizo mi padre y se la transmito a usted. Muchas gracias.

Antonio garcía-trevijano

Bien, le contesto inmediata y rotundamente. Su padre se ve que no es abogado, segundo, no es jurista, tercero, no conoce lo que es representación. Eso le dice rotundamente. Está completamente confundido. Los congresistas americanos representan de verdad a los votantes americanos. Los que se han inscrito en la registra, no. A todo el pueblo americano. Tanto los que han votado como los que no. Como los que están inscritos en el censo para votar como los que no. Representa políticamente. El lobby es otra cuestión. El congresista no representa ni al conjunto de los lobbies ni a ningún lobby. Y si usted hubiera visto la película El caballero sin espada de James Stewart, ahí está perfectamente reflejado cuál es el papel de los lobbies, cuál es el papel de los traidores y corruptos representantes de los diputados y cuál es la verdad. La verdad es que representantes, siendo fiel al término jurídico de representación y al término social, los diputados, los congresistas, la Cámara de Representantes y el Senado, representan de verdad al pueblo americano que ha votado. Y a todo el pueblo americano, si no ha votado también. Una cosa es representar y otra cosa es defender. Los representan. Pero una vez en la Cámara, un sector importante, no todo, Un sector puede estar condicionado su voto para las leyes por los intereses que defienden los lobistas. Pero el lobista en Estados Unidos no tiene nada que ver con los conseguidores de leyes favorables de los españoles y de la corrupción española. Aquí todos los diputados están comprados. haciendo leyes a favor de las grandes empresas, que pagan para ellos. Esos no son lobistas. Esos son corruptos. Son personas degeneradas, tanto en la política como en el mundo empresarial. Porque tan corrupto está el diputado que hace una ley para favorecer a determinada empresa como el empresario que le paga. Eso no tiene nada que ver con Estados Unidos. Lo mismo en Estados Unidos es una profesión digna. Tiene que estar inscrito, dar su nombre, decir a quién representa, a quién le paga y qué es lo que quiere conseguir en el Senado o en la Cámara de Representantes. Quiere conseguir leyes. Y lo dice, yo quiero conseguir leyes que favorezcan a esta industria del petróleo porque defiendo los intereses del petróleo. Y hay otro enfrente, dice, pero esa es una sinceridad inconcebible en Europa, inconcebible en España, ni en Francia. No, no. La representación es actuar en nombre de otro. Y desde luego, si no, no es representación, salvo que degeneremos las palabras. Me vuelvo antes a recordar lo que he dicho del español. Representar es representar, no otra cosa. Un actor de teatro representa su papel y él representa de verdad. Y un apoderado de un banco que firma una hipoteca a un cliente representa de verdad al banco porque le ha otorgado un poder de representación. Bien. Y un diputado de lista, en España no representa nada más que al jefe de partido que lo ha puesto en la lista, puesto que está sujeto no sólo a obedecer al jefe, sino que además está sujeto al mandato imperativo prohibido por la Constitución, falsamente, está sujeto únicamente al mandato imperativo de jefe bajo el nombre de disciplina de voto. Y el que todos los diputados de un partido votan como una sola persona. Y ahí estáis viendo hoy el problema que hay con el PSOE, que no están seguros de que la disciplina de voto vaya a ser seguida por todos los partidarios de no votar la investidura de Rajoy. Y ahí lo tenéis la prueba. Pero es que además de eso, el concepto de representación jurídica es un concepto moderno. Hay que saber lo que estaba prohibido en el mundo antiguo. Y solo hasta Marsilio de Padua, en el siglo XIII, intelectualmente no se defiende ni se comprende. Aunque antes de él, la iglesia y la abadía, durante la Edad Media, aceptaban que el abad o el jefe de un monasterio fuera designado por los miembros de la comunidad que representaban directamente a la comunidad. pero no era la representación, porque el que actuaba lo hacía en nombre propio, era una suma de individuos. La representación nace cuando un individuo vota a otro, no en su propio nombre, claro que sí, pero el elegido Por el voto popular ya representa a una colectividad, no a una persona, a diferencia del apoderado o un procurador ante los tribunales que representa a una persona. Así que no, que no confunda su padre, que no le confunda. Estados Unidos, el sistema de lobby no tiene nada que ver con España. En Bruselas sí. En la Unión Europea se está imitando al sistema americano. Y hay ya muchos lobbies que se inscriben, se declaran como tales, pagan impuestos como tales, diciendo que están defendiendo al sistema de transporte, como ha estado mucho tiempo nuestro gran papi. que es un hombre honestísimo y que es un ejemplo de cómo una profesión de lobby, que era él, representaba al sector de transporte en la Comunidad Europea, pues es un hombre más inteligente y más culto y más honesto que yo he conocido en mi vida. Así que eso es nada. No se puede confundir con slogan o refranes o frases hechas o palabras comunes que se dicen, pero no, aquí no. Aquí en mi radio y en mis seguidores saben que la representación jurídica no tiene nada que ver con la defensa de intereses. que es otra cosa, el representante puede traicionar su papel muy bien, pero eso no modifica la naturaleza jurídica de la representación que es radicalmente distinta del lobby que pretende obtener beneficios para su cliente el lobby no tiene que ser ni abogado si el lobby es una persona que funda está dedicado íntegramente a defender los intereses de otras empresas y él gana su vida defendiendo ante los legisladores que salgan... Bueno, como ya sabéis lo que voy a decir esto, es que desde que en Europa, desde que en Europa, Rodolfo Yering, sí, nos enseñó a todos los juristas del futuro, desde el siglo XIX, de que toda ley es la solución momentánea o a largo plazo o definitiva, a un conflicto de intereses Ahí aparece inmediatamente la diferencia radical entre un diputado y un lobby. Las leyes resuelven un conflicto de intereses. Por tanto, los diputados están ya comprometidos en resolver conflictos de intereses nacionales, en el caso del Estado Nacional. Muy bien. esa representación es para defender intereses pero no de una empresa sino por ejemplo leyes agrarias que defienden el campo o leyes industriales o leyes de energía no hace falta que tengan lobby para eso Porque una nación tiene intereses muy variados. Y solamente cuando hay intereses contrapuestos entre el pasado y el porvenir es cuando surge entonces la figura del lobby. Porque el lobby lo figura el lado americano para hacer nuevas cosas que antes en la tradición inglesa no existían. Para crear ferrocarriles, telégrafos, hacer todo eso, necesitaron lobby. Pero que no se confunda, el lobby defiende intereses. Mientras que un diputado representa intereses. políticamente al distrito que lo ha elegido. Otra pregunta.

Locutor 00

Muy bien. Pues la siguiente pregunta, la fórmula Juan, el lunes 10. Y dice, bueno señor Trevijano, soy un repúblico activo que lleva unos meses dentro del movimiento. ¿Cómo nació el MCRC?

Antonio garcía-trevijano

Sí, ...un día me visitaron... ...me llamaron por teléfono y vinieron a verme... ...Juan Sioane... ...que estaba en el MCRC desde entonces... ...pero hace de esto más de 10 años... ...hace bastante tiempo... ...no recuerdo el año pero hace mucho... ...Juan Sioane diciéndome que lo habían llamado... ...personas que él no conocía... ...como era... ...Fernando Gómez de Barcelona... ...David Serquera... ...que es de Valencia... y un médico de Coruña, le habían llamado, porque sabían que era amigo mío y conocido, y que venía a verme en todas las conferencias, para solicitarme que abriera yo una web, que yo no sabía ni lo que era, yo no tenía ni ordenador, que abriera una web, que ellos me la preparaban, me la daban, para que difundiera mis ideas políticas a un mundo nuevo, para mí que era el mundo de... alrededor de internet y de los ordenadores así nació una página mi página en esa página comencé a escribir y como soy tan abierto y me gusta y no temo diálogo ninguno pues en esa permití o pedí que en esa página participaran todo el que quisiera Y ahí se elaboraron, se comenzaron a elaborar muchas de las ideas que luego yo he incorporado en mi libro Teoría Pura de la República, en el capítulo segundo que se llama El Factor Republicano. Casi todas las ideas recogidas en mi libro de Teoría Pura de la República, que están en el capítulo segundo que se llama Factor Republicano, proceden de alguna parte, no de todas, de los artículos, no de los artículos, de las reflexiones que yo publicaba en... en esa página web. Con el tiempo, eso fue teniendo mucho interés, o al menos mucho, quiero decir, que empezaron siendo centenarios y terminaron siendo ya miles de personas que querían, me pedían más acción, más participación. Entonces nos reunimos un grupo ya más selecto, no que no fuera selecto el anterior, pero que había demostrado más cualidades de fidelidad, lealtad, Y me pidieron, entre ellos estaba el Fernando Gómez, estaba Seohane, y también estaban los colaboradores íntimos míos, como Pedro González, el abogado. Había muchos colaboradores íntimos. Y me pidieron que creara una asociación. En realidad, yo al principio me la pedaron política. Yo les convencí que no, que eso era un error. que crear un partido político es ya de antemano, declarar que aquí quiero que vengan nada más que aquellos que aspiren al poder. Entonces les convencí de que no, que sí, que la idea era muy bonita, pero que era mejor una asociación cultural que no el germen de un partido político. Porque les hablé lo que ya sabéis todos, que la base, la falsedad de todo lo que había pasado en Europa después de la Guerra Mundial, Era tan absoluta, tan sistemática y tan grande que yo respetaba el mundo anglosajón, pero no tenía respeto ninguno al mundo jurídico y político que sucedió a Franco, a Hitler y a Mussolini. Y de ahí nació la idea de crear el MCRC. Y la hice dándole la orden al abogado Pedro González que preparara unos estatutos simplemente mínimos para que el Ministerio del Interior la escribiera. Pero yo no quise ni nada que fuera distinto de lo que yo redacté personalmente, que son los principios fundadores, los principios inspiradores del movimiento nacionalista. de ciudadanos hacia la República Constitucional. Los principios son los que yo redacté y esa es la base de nuestro movimiento. Y los estatutos y la asamblea que vamos a celebrar enseguida, este mes de diciembre, tratará, claro, de aspectos orgánicos, pero nunca de un partido político. Porque hemos fundado el MCRC con el compromiso que se disolverá el mismo día que triunfemos. ¿Y qué es triunfar para nosotros? Pues abrir un periodo de libertad constituyente, de libertad colectiva, que se traduzca en la elección de diputados. Ahí sí podéis participar todo el que quiera. Pero el MCRC va a desaparecer porque no es un partido político. Solamente quiere conquistar pacíficamente la libertad colectiva de los españoles para abrir un periodo de libertad constituyente y fundar, bajo el principio inamovible de la unidad de España, sí, sí, de la unidad territorial de España y de los españoles, Fundar un período fundacional de la constitución española y, por tanto, fundacional de la libertad política, puesto que España no ha conocido nunca, en ninguna época, libertad política, ya que la libertad política, si no es colectiva, son derechos individuales otorgados.

Locutor 00

Radio Libertad Constituyente tiene nueva programación. Radio Libertad Constituyente. La verdad vence siempre a los prejuicios. Bienvenidos de nuevo, queridos oyentes. Vamos a pasar a la siguiente pregunta, que es de Toni Corbalán. Y pregunta. Aparte del tema de Cataluña, ¿no cree, señor Trevijano, que la cobardía de Rajoy de actuar judicialmente contra el separatismo es debido a que hable Puyol y mueva el árbol y tire de la manta?

Antonio garcía-trevijano

Sí. Otra pregunta.

Locutor 00

Muy bien. Pasamos a la siguiente. La hace Francisca el día 10 de octubre. Buenas tardes. Me gustaría que me explicara la diferencia entre Estado, sociedad civil y nación. El Estado como instituciones que representan al pueblo. ¿Por qué el Estado es enemigo de la sociedad civil? ¿Acaso no nos representa? Tengo claro que no elegimos con este sistema electoral al presidente del gobierno ni a los diputados. Pero no tengo claro por qué el Estado es antagonista de la sociedad civil. Gracias de antemano.

Antonio garcía-trevijano

Su pregunta es muy compleja. y presupone mucha ignorancia por parte suya sobre lo que es el Estado, la Nación y la sociedad civil. Empecemos por Estado y Nación, y luego terminaré diciendo lo que es sociedad civil. El Estado no representa a nadie. ¿Ha entendido lo que digo? El Estado no está ahí... ni porque ha sido creado por representantes de nadie. El Estado es un fenómeno de poder, de estabilidad de poder. De ahí la palabra Estado. Significa poder estable, poder único, estable, monopolio de poder. Nada más. No representa a nadie. Es la encarnación del poderoso, bien persona, bien cuerpo, bien clase, bien partido, pero el Estado no es representante de nadie. Incluso, aquí ahora actualmente el monarca, en Inglaterra o en España, se le llama en los asuntos exteriores, representan al Estado de una manera simbólica, Representan al Estado igual que la bandera. La bandera española representa al Estado y representa todo. Un monarca representa todo, es decir, que no representa a nadie ni a nada. Es un simbolismo, es un mero símbolo. Primero eso. Segundo, la confusión entre Estado y nación es el pecado capital de Europa. y el inmenso descubrimiento de los Estados Unidos de América. El juez Marshall es tan célebre en la historia de las ideas políticas y jurídicas porque acertó a definir, como nadie antes lo había hecho, la distinción capital entre Estado y Nación. Son cosas diferentes, distintas por completo. La Nación no tiene personalidad jurídica. ...porque es una abstracción... ...es el conjunto... ...de todos los recursos... ...humanos y no humanos y materiales... ...que están establecidos... ...que están reunidos... ...en un territorio determinado... ...con una frontera determinada... ...esa es la nación... ...pero no representa tampoco a nadie... ...la nación en cambio... ...tiene que estar representada... ...y como no tiene personalidad jurídica... Lo primero que hace la ley es dar al Estado la personalidad jurídica que debería tener la nación. Pero como es imposible, se la da a un instrumento creado por ella, por la propia nación, o una persona, un dictador. Y ahí la mejor definición que hay de Estado es que el Estado es la personificación de la nación. Lo cual no quiere decir que sea representante. sino que la nación está personificada en el Estado. Ahí no hay representación ninguna. El Estado no representa a la nación. En los tratados internacionales representa a todo. Nación y no nación. Sociedad civil. Ya volveré a esto de la nación. Sociedad civil. ¿Pero qué cree que es la sociedad civil? ¿Es que confunde la sociedad civil con el conjunto del pueblo? o con el conjunto de las personas mayores de edad, o con el conjunto de todas las personas activas, pero si la sociedad civil es algo distinto de la sociedad religiosa o de la sociedad militar, pero nada más. La sociedad civil distingue la célebre trifuncionalidad de los pueblos indoeuropeos está reflejada aquí, en la sociedad civil. y en la sociedad militar y en la sociedad religiosa. Los pueblos indoeuropeos consideraron la división tripartita de la función de cada grupo o sector de la nación, que es el grupo de sacerdotes el primero, que es la religión, sociedad religiosa, militares el segundo, que es la defensa, el ejército, Y productores, ¿qué es el tercero? Producción económica, pues esa es la sociedad civil, la de los productores y la de los consumidores también, porque ahora ya, claro, la economía ha avanzado tanto que el elemento del consumo determina ya la producción. Así que vamos a ver, usted tiene que separar Estado, Nación y sociedad civil. La sociedad civil es la que no es religiosa, La que no es militar y la que no es política. Porque la sociedad política es una parte débil, pequeña, que se destaca por sí misma de la sociedad civil, porque sus miembros todos tienen de común la ambición de poder, que los demás no tienen. Y dentro de la sociedad civil se destaca un grupo que se llama sociedad política, que son los partidos políticos. Eso es un grupo que parte de la sociedad civil. Y parte de la sociedad civil... Se presenta... En unas elecciones donde la nación... Cuidado, no el Estado. Por eso voy por este orden. La sociedad civil... dentro del Estado, por ese orden, la nación y la sociedad civil, que es la sociedad de productores, primitivamente ni la sociedad religiosa ni la militar tenían que tomar parte en esto, pero votan y eligen representante. ¿Y quién elige representante? La nación, no el Estado. Por tanto, como los representantes solamente lo que hacen es leyes, Pues la legislación es un asunto de competencia exclusiva de la nación, no del Estado. Por eso, el Estado no representa a nadie, porque los únicos representantes que hay de verdad son los diputados que la sociedad civil, la nación, ahí sí, está entera, elige representantes Y esos representantes de distritos pequeños se reúnen en el centro de la nación, y ahí, aquí en Madrid, y todos juntos forman una asamblea legislativa. Porque la función de la ley general corresponde exclusivamente a la nación, no al Estado. El Estado es un órgano administrativo, ejecutivo, del que forman parte el ejército, no la iglesia, en el Estado aconfesional como los modernos, forman parte de los tres elementos de la sociedad indoeuropea, pues la iglesia se separa del Estado. Y el militar también. pero como tiene que tener un jefe, pues la sociedad civil, es decir, la nación, la que nombra representante al legislativo y tiene que designar al ejecutivo, porque el presidente ejecutivo no puede pertenecer al Estado ni representar al Estado, sino que está en el Estado delegado ahí, por la nación, por los representantes, para cumplir las leyes. y defenderla a los que lo han elegido, defenderlos de los enemigos exteriores, y de los interiores y de los interiores. En resumen, el Estado es algo diferente de la nación. La nación es la que tiene la función de legislar. El boletín oficial del Estado es una aberración. El boletín oficial tiene que ser de la nación. Y luego, como las leyes crean también y dan podestades para no solo cumplir las leyes, sino que al que las incumple le da el poder a los jueces de ordenar que ejecute lo legislado. Son los jueces. Pero la ejecución de las sentencias de los jueces y la obediencia a las leyes la tiene que garantizar el Estado. Y el Estado es el órgano ejecutivo. Es, por tanto, inconcebible que el Estado mismo represente y haga las leyes. Eso se llama dictadura, tiranía. Claro, repito, Estado no representa nada, pero está dirigido por alguien que se llama presidente o bien monarquía, en el caso que sea electiva, pero si no lo es, es un símbolo, mero símbolo, no cuenta. El Estado está dirigido por el presidente del gobierno. Bien sea presidente de la república o primer ministro en una monarquía que no tenga poderes ejecutivos, que solamente sea simbólica. Luego ya tenemos la primera claridad. Y es que el presidente está para ejecutar las leyes que dicta otro presidente. Poder que se llama asamblea legislativa, que procede a su vez de otro, de otra cosa distinta del Estado que se llama nación. Figura el lío que tiene su padre cuando le habla de que el Estado representa, bueno, que ponga las cosas en orden antes de darle consejo, o que estudie, o que diga que de eso no sabe nada, que es mejor que escuche a Trevijano.

Locutor 00

Muchas gracias don Antonio. Vamos a leer la siguiente pregunta. Bueno, esta pregunta nos la envía Lino, el pintor.

Antonio garcía-trevijano

Sí, Lino.

Locutor 00

Es también del día 10. Y se titula James Madison de Noam Chomsky. Dice así, buenos días don Antonio, acabo de ver un documental sobre Noam Chomsky titulado Fin del sueño americano, donde él cuenta que James Madison se ocupó de que en la constitución tuviese un gran poder el senado, que en esa época no se votaba democráticamente.

Antonio garcía-trevijano

¿Que en la constitución tuviera un gran poder el senado?

Locutor 00

Que en la constitución tuviese un gran poder el senado.

Antonio garcía-trevijano

Muy bien, siga.

Locutor 00

Que en esa época no se votaba democráticamente.

Antonio garcía-trevijano

¿En qué época?

Locutor 00

Dice en la época que James Madison se ocupó de que en la Constitución tuviese un gran poder el Senado. Y en esa época no se votaba democrático.

Antonio garcía-trevijano

Es que no sé lo que dice de esa época. Venga, sigue.

Locutor 00

Que Madison mismo escribió que había que proteger a la minoría poderosa de la mayoría. Chomsky acusa sistemáticamente al sistema americano de no ser democrático. Veo que los puntos de vista de Chomsky son la crítica a la financiación de los partidos por grandes corporaciones que consiguen regulaciones que les favorezcan, lo que produce, según él, la mayor desigualdad de la historia del país. Sé que usted ha tratado extensamente y de forma original la preeminencia de la libertad sobre la igualdad como fundamento correcto de la democracia, pero me gustaría pedirle que explique su opinión sobre esa autocrítica procedente desde dentro de Estados Unidos mismo y que Chomsky representa. A mí me parece que la fuerza que es capaz de alcanzar un Noam Chomsky y sus críticas son un ejemplo más de la democracia de Estados Unidos, ya que comparándolo con el ostracismo al que ha sido condenado usted, se deduce la miseria que nos rodea aquí. Muchas gracias y un saludo.

Antonio garcía-trevijano

Yo le doy las gracias, yo te doy las gracias a ti.

Locutor 00

Lino.

Antonio garcía-trevijano

Sí, Lino, Lino. Te doy las gracias porque me permites, con tu pregunta... Aclarar cuestiones que no he dicho nunca porque, entre otras cosas, a mí no me gusta compararme con ningún otro, especialmente porque a Noam Chomsky le tengo muchísima admiración y respeto como lingüista, pero no como filósofo político. De eso creo que, así como verdaderamente merece estar en la estrella universal en el terreno de la lingüística, de la lengua, de la gramática, en cambio en política no tiene muchas ideas certeras. Tiene opiniones, y tiene opiniones de un hombre de izquierda, es decir, de un hombre que persigue la igualdad, que quiere la igualdad, y ve las injusticias, ve las injusticias. Eso no soy yo. Yo no, yo no. Sé que hay injusticias. Pero yo sé que el origen de toda la injusticia está en la falta de libertad política colectiva. Cualidad que reconozco al pueblo americano. Porque venció en una guerra civil y de ahí que su libertad política colectiva fuera el fundamento de su constitución. Y cuando hablo de constitución hablo de la segunda, de la federalista. ¿Por qué le da tanta importancia al Senado? Porque no tiene comparación ninguna la función del Senado ...de Estados Unidos... ...ninguna... ...con todos los senados existentes... ...hasta esa época en Europa... ...ni los senados de la monarquía... ...ni el senado de Napoleón... ...ni la cámara de los lords de Inglaterra... ...no tienen nada que ver... ...con el senado... ...de Estados Unidos... ...y tiene tanto poder... Porque sin el Senado, Estados Unidos no hubiera nacido a la historia como está hoy presente. Sin Senado hubiera sido imposible. Y la prueba es que la anterior constitución de Estados Unidos, la confederal, no la que hay hoy, aquella, la anterior, la primera, la que hundió a Estados Unidos y por eso tuvo que, antes que desaparecer como entidad nueva Estados Unidos, tuvo que cambiar la Constitución Federal por otra, que es la que hay hoy, que es la que se llama presidencialista o federal, tuvo que conseguir la proeza de que los 13 entonces Estados originales, y hoy los 50, cometan el acto de generosidad tan increíble De que todos los estados, cualquiera que sea la población que tengan, cien veces más uno que otro, por ejemplo, y sin embargo todos se pusieron de acuerdo en que el Senado esté representado por dos senadores por cada estado. Eso es tan grandioso, tan extraño a la miseria y la mezquindad de Europa que nadie lo comprende. Y el propio Chomsky debería saber que el gran y grandísimo poder, que tiene poco para el que tenía que tener, si Estados Unidos existe, gracias a la invención del Senado, dos senadores por cada Estado. Eso es Eso no hay ejemplo de mayor generosidad, mayor inteligencia política en la historia universal, ni en Grecia, ni en Roma, ni en Inglaterra, ni en Reino Unido, ni en España. Nada es comparable al acto de generosidad e inteligencia de los fundadores de la constitución federal y presidencialista actual de Estados Unidos, que esa invención de dos senadores por cada estado americano cualquiera que sea la población que tenga con eso le respondo a Noam Chomsky porque él no representa más que a la izquierda y la izquierda se llama siempre izquierda social porque no hay izquierda política si izquierda política no existe cuando existe una izquierda política se llama partido comunista y que si va al parlamento se anula a sí misma ya no existe ya es mentira La izquierda cuando es política es revolucionaria, no en un parlamento. Y se utiliza el parlamento de manera transitoria, como complemento para la revolución que está realizando en la calle, en rebeliones. Si es que es una confusión de los términos la que tiene Chomsky, que es la de un principiante de políticas mejor que no hablara. Ni conoce lo que es la democracia, ni las críticas suyas a la democracia de Estados Unidos están bien fundadas. Es un hombre de izquierda y critica desde el punto de vista de la izquierda, es decir, de la igualdad. Del mismo modo que todas las revoluciones de la izquierda han fracasado, todas, no hay ni una que haya... Mira China, pues anda que los pasos gigantescos que está dando para la desigualdad son impresionantes. Bueno, pues del mismo modo, todas las revoluciones de la libertad, cuando han sido tales, después hablaremos de la francesa, han triunfado. La revolución atlántica se llama... a la inglesa parlamentaria y a la presidencialista de Estados Unidos. Se llama revoluciones atlánticas. La revolución francesa no fue una revolución atlántica. A pesar de que eso quisieron hacer muchos de los historiadores de la revolución moderna que han querido englobar bajo ese título genérico también la revolución francesa. No, la revolución francesa fue un intento fallido de revolución, pero reformista. Reformar el Estado monárquico. Y sólo cuando fracasa el Estado monárquico, por la traición de los reyes, cosa natural, una traición natural que Luis XVI y María Antonieta ...traicionaran a los franceses... ...poniéndose de acuerdo con el emperador de Austria... ...el hermano de María Antonieta, Leopoldo... ...para que el ejército austriaco invadiera Francia... ...ayudado por la traición de Luis XVI... ...eso es normal, natural, lo lógico... ...por eso... ...no hubo revolución francesa... ...hubo una reforma... ...muy potente... ...que produjo la primera monarquía... ...constitucional del mundo... que fue la de Luis XVI... antes de ser suspendida... primero la monarquía... y después suprimida... y con la guillotina... que acabó con la cabeza... de Luis XVI. Y es entonces, en ese momento, cuando desprovistos de cabeza, de dirección y de rey, los franceses, especialmente los especialistas en filosofía y pensamiento político, tuvieron que inventar algo que equivaliera en poder a la cabeza de un rey. Y encontraron a la nación. Es natural que si el rey se le quita la cabeza, hombre, antes se pensaba en Dios. Dios era por derecho divino. Ahí tuvieron que darse cuenta que era la nación. Y entonces sustituyeron la cabeza del rey por la nación. Pero como esa nación, a diferencia de Estados Unidos, no había sido el fruto de una conquista frente al extranjero, Napoleón usurpó, y se la llamó usurpador. Por ejemplo, ahí está la gran obra de Benjamín Constant. con Madame Steyl, que consagraron el título de usurpador para Napoleón. Fue una usurpación. Y cuando se termina la usurpación y se hace emperador, se ve la mentira, la Revolución Francesa ha terminado, ha acabado. Ya era una reforma, quiso ser revolucionaria, porque con Robespierre se acojó al principio, no de la igualdad como ahora, que va... sino porque puso unas leyes de poner precios máximos y mínimos de los alimentos para proteger a los pobres. Por eso, claro, es el antecedente de todas las revoluciones de la izquierda. Y hubo un intento en la revolución de Babel de hacer una especie de revolución comunista y ni siquiera llegó a ser ni complot. Fue nada, un ridículo y fracaso. Pero Carlos Marx se utilizó ese precedente para ensalzar la posibilidad de que se estableciera en Europa una revolución del proletariado. El triunfo de Lenin y su posterior liquidación con los años del régimen bolchevique de Stalin han demostrado que todas las revoluciones de la igualdad han fracasado y que las revoluciones de la libertad atlántica, las de Estados Unidos e Inglaterra, de Reino Unido y de Estados Unidos triunfaron. Y la francesa Mientras se mantuvo en el terreno de la división de poderes, es decir, en la asamblea constituyente, en el primer periodo, donde el rey nombraba libremente al gobierno, a los ministros. y el pueblo designaba diputados representantes que legislaban, como había separación entre el poder ejecutivo y poder legislativo, hubo un principio de democracia, de separación de poderes. Como eso fue suprimido luego primero por Robespierre y luego por Napoleón, se acabó el porvenir de la democracia en Europa continental. Porque Napoleón extendió por toda Europa la idea de que él estaba extendiendo con su poder imperial, nada menos que los principios igualitarios de la Revolución Francesa, que dicen libertad, igualdad o fraternidad. Libertad, sí. Igualdad, imposible. Fraternidad, mentira. Nunca hubo el menor signo de fraternidad en la Revolución Francesa. La prueba la tenéis ahí. en que un oriundo de Lafayette, de la Revolución Americana, un francés muy rico, casado con una aristógrafa también muy rica, cuando es nombrado al principio de la Revolución, unos días después del 14 de julio, es nombrado jefe de la Guardia Nacional, cuando ya estaba la palabra fraternidad en circulación, ¿qué idea tendrán de la fraternidad que la primera manifestación de ella es? Los reyes huyen, tanto Luis XVI como María Antonieta, huyen desde París, porque ya estaban en París, huyen a la frontera austriaca para refugiarse allí con la protección del ejército austriaco y desde ahí retornar y vencer a la revolucionaria francesa. cuando vuelve, porque lo descubren en Barennes, el rey, y lo llevan prisionero, lo llevan a París, ante un silencio impresionante, porque la gente ni hablaba ante el espectáculo, los parcinos subidos en los tejados de las casas, todo en un silencio absoluto, regresa tanto Luis XVI como María Antonieta en dos carrozas, una con Pétion, que era el alcalde de París, y otra con Barnabé, que era una de las primeras figuras de la Revolución Francesa. se reúne la asamblea ante un acto de traición tan innoble que era nada menos que irse a la frontera para declarar la guerra a Francia y entrar con el ejército austríaco a destruir los organismos de la revolución. Ante algo, traición, se reúnen los revolucionarios en asamblea. Sí, sí, Robespierre, entre ellos, los más revolucionarios, todos. Y acuerdan, Salvo el voto de siete personas, entre ellas Condorcet, Tom Paine, que era inglés, el americano, y el republicano François Nechâtel. Salvo unas tres personas acuerdan toda la asamblea, incluidos los máximos revolucionarios de la izquierda. Los defensores de la igualdad decretan que el rey no ha huido, que ha sido secuestrado. por las armas, por los enemigos de la patria. ¿Por qué hacen eso? Para salvarse ellos mismos, para conservar, porque figuraros, si dicen la verdad, que está detenido en la frontera y que estaba preparada la invasión de Francia por el ejército enemigo austriaco, Se acaba todo el poder de Robespierre y compañía. No hay diputado que quede encima. Porque ellos han tolerado y no han visto ese peligro. Para defender sus puestos, defienden al rey. Porque tienen unos puestos que han ganado con el rey, con la monarquía. Por eso no lo tiran. Y como no lo tiran, sucede lo que sucedió. Que cuando cae, años después, la monarquía... Cuando cae, la monarquía... en el juicio sobre la monarquía, cuando lo condenan a muerte, da la casualidad que yo he tenido la paciencia que otros historiadores no han tenido y he contado los nombres y el número de las personas que votaron a muerte y los que votaron que se fuera al exilio a Florida, donde lo habían preparado ya el retiro. ¿Sabéis el resultado cuál es? Que todos aquellos que votaron La mentira de que el rey no había huido, sino que había sido raptado, votaron a muerte. A Luis XVI condenaron la muerte. En cambio, Condorcet, Tom Paine y compañía, los republicanos, todos votaron el exilio. Esa es la diferencia de tener un alma pura, sin complejo, a tener en la mente la calidad y el complejo de traidores. Y eso es lo que hoy pasa en España. Todos aquellos que traicionaron la causa de la libertad contra la dictadura de Franco, Partido Comunista y Partido Socialista, hacen exactamente igual que los revolucionarios franceses que condenaron a muerte A Luis XVI. En cambio yo, como no tengo nada que arrepentirme ni de que luchara contra Franco hasta el último día y no quisiera pactar jamás ni con la falange de Suárez, ni con el ministerio falangista de Suárez, ni con el rey Juan Carlos, porque yo había participado y vivido la... ¿Participado? aconsejando a su padre y conociendo al rey, como conocía como nadie la traición tan absoluta de un hijo a su padre, de Juan Carlos a su padre, como yo era el que escribió las cartas del padre al hijo, prohibiéndole que aceptara el trono que le ofrecía Franco, no tengo ninguna necesidad de ocultar ni de ser hoy un hombre de izquierda. ¿Izquierda de qué? Es que he presidido toda mi vida la libertad bajo Franco y hoy, porque solamente con un pueblo que tenga libertad política puede permitirse el lujo de ser lo que quiera de izquierda. Bajo una situación como esta española, la de hoy, que procede de una constitución redactada por los franquistas y por los traidores comunistas y socialistas, todos unidos, para que no haya libertad política, para que todas las libertades hayan sido otorgadas desde arriba a abajo en una falsa constitución, es imposible, imposible ni que tengan legitimidad ni moralidad, ni puedan dar ejemplo de nada. ¿Por qué ellos se ampararon? ¿En qué? En los ideales de la izquierda. Todos fueron de izquierda. Los franquistas los primeros. Café para todos. Autonomías para todos. Desintegración de España para todo el mundo. ¿Qué casualidad? Que se contentaron con 17 autonomías. Porque con eso podían haber tenido 170. ¿Por qué no Móstoles también? Autonomía de Móstoles, como reconocimiento de que se rebeló contra la invasión de Napoleón. Bueno, pues como no tengo ningún complejo, porque no tengo ninguna culpabilidad, porque no traicioné jamás al compromiso moral y ético por la libertad que despertó en mí desde muy joven en la lucha pacífica por mi parte, desde luego, contra Franco... Por eso, puedo hoy condenar, no solo a todos los españoles, sino también a Chomsky, a Noam Chomsky. Puedo decirle, no, Chomsky, tú de eso no sabes nada, porque has tenido la suerte de vivir en un país libre. Y como estás viviendo en un país que conoce lo que es la libertad política, te puedes permitir el lujo de ser de izquierda. Yo no puedo permitirme ese lujo. Ni se lo concedo a nadie, ni Podemos, ni Errejón. Todo eso es mentira. Ni partidos comunistas. Nadie hay en España políticamente de izquierda. ¿Y quiénes son de izquierda? ¿Esquerra Republicana? ¿Los separatistas? ¿La CUP? ¡Mentira! Para ser de izquierda hay que tener libertad política. Pronúnciate entonces por la izquierda. No ahora, cuando no hay libertad. No es que todos los gatos sean pardos, es que todos los gatos pardos son traidores. Traidor Rajoy, traidor Fraga, traidor Aznar, traidor Felipe González, todos, sin excepción Zapatero. ¿Y Rajoy? ¿Dónde lo ponemos? ¿Dónde ponemos a Rajoy, heredero de toda esta traición, consintiendo por su abulia, su temor, a que se muevan los nidos de los árboles que amenazó Puyol? Por ese miedo, o a propio que se vea ya de verdad su corrupción con lo de Bárcenas y otras cuestiones. Ese hombre es responsable él solo de haber seguido empujando al separatismo catalán hasta representar lo que hoy representa. Hoy casi la mitad de los catalanes. ¿Obre y gracia de quién? Pues de Zapatero y de Rajoy. Ellos son los responsables. Con eso he contestado a Chomsky para aprovechar, decir, no reconozco legitimidad a nadie que sea de izquierda en España. Porque esa persona no lucha ni se ha preocupado jamás en su vida por la libertad política colectiva. No lo respeto. Es mentira. No creo que sea de izquierda. Si es de izquierda, ¿por qué lucha por tener un poder en el Congreso, en los diputados, en el Senado? ¿Pero por qué quiere estar en el gobierno? Si es de izquierda, ¿por qué no está combatiendo a este régimen de extrema derecha, heredero de Franco? Si fuera de izquierda, no hay un solo periódico, una sola opinión que defienda o que vote a la Constitución y que sea de izquierda. No es cierto. Simplemente no es que sea hipócrita, es un cínico. La derecha será hipócrita, la izquierda es cínica apoyando a esta constitución y pretender que sigue siendo de izquierda. La izquierda es lo primero que tiene que defender la libertad, si no, no es izquierda. Pero si crea una utopía como el comunismo, como Lenín, Lenín preguntó a Fernando de los Ríos, ¿libertad para qué?, Claro, para él. Él era un revolucionario de verdad. Y quería una revolución total donde el Estado ya no representara a la sociedad civil ni a la propiedad, sino a un conjunto de burócratas que con el tiempo, con 100 o 2.000 o 500 años, hicieran olvidar a la sociedad civil, a los gobernados, lo que era en aquellos tiempos antiguos, como ahora nosotros vemos a Roma, a Grecia o a la Edad Media, que dijera que olvidara lo que era el derecho de propiedad. Es decir, eso es lo que quiere la izquierda. Quiere la izquierda una dictadura como Belénín hasta que se olvide que hubo un tiempo donde a los hombres les gustaba la propiedad, Eso es lo que quieren, que lo digan. ¿Por qué luchan entonces por la igualdad en las casas? ¿Por qué? Pero si no hay propiedad de nadie, ¿por qué la propiedad no la atribuyen al Estado? Ah, no. La vivienda es digna para todos. No dice la Constitución y la defendéis y decís que es una Constitución avanzada y que soy una izquierda avanzada. ¿Por qué? Porque defendéis un trabajo digno, una vivienda digna. ¿Pero qué significa digno? ¿Metros cuadrados? ¿40 metros cuadrados es digno? En fin, creo, no sé el tiempo que llevo, pero creo que no voy a seguir. Solamente sí, me he extendido más, porque a Noam Chomsky le tengo respeto mucho, intelectual. Es un sabio, es un hombre dedicado, pero ahora quiere tener... popularidad y política quiere decirnos lo que es la democracia y la verdad digo querido Chomsky, admirado Chomsky dedíquese usted a lo que es sabio y maestro, pero no hable de política porque de eso no sabe nada Muchísimas gracias don Antonio, vamos a dar por terminado el programa de preguntas y respuestas y bueno, nos vemos en el siguiente

Desconocido

Música Música