RLC (2016-10-18) Iglesias, el parlamentario que muerde, ante el dilema del consenso.

Desconocido

Música Música

Locutor 03

Buenos días, mi nombre es Eduardo Prats, estamos aquí en Somos Aguas, Pedro Gallego, Pedro González, Jonathan Navarro, Juan Pardo y don Antonio.

Antonio garcía-trevijano

Que como siempre, lo primero que comunico es mi ánimo mental. Hay muchas personas que no entienden, no comprenden, que seáis vosotros mismos los oyentes, muchos de vosotros que me piden... Le agrada que comience la radio comentando cómo reaccionó ante el tiempo. Yo no estoy dando un parte meteorológico, como hace, por ejemplo, Jiménez Losantos, allá él. Eso yo, ¿cómo voy a meterme en ese terreno? Yo lo que digo es, por la mañana, cuando veo la naturaleza, tengo un humor distinto de un día para otro. Y como creo que ese humor mental influye no solo en el sentimiento, sino en los pensamientos, los comunico. Entonces, si estoy más contento por el que la naturaleza me comunica alegría, entusiasmo, vosotros que me oís podéis decir, hombre, es que está tan contento que ha exagerado su optimismo. Vamos a limitar su entusiasmo. Nosotros no tenemos esa sensación de la naturaleza. Nos ha transmitido, en cambio, el piso donde vivo o el agobio de dinero. Me están metiendo tristeza y no lo veo tan optimista como don Antonio. Pero por eso lo digo. no es que yo quiera, ni soy poeta, ni ojalá lo fuera, si quisiera, tal vez, porque el lenguaje para mí es el tesoro, no sólo del pensamiento, como repito, sino también el tesoro del sentimiento, sentimientos que no son capaces de ser pensados, es decir, sentimientos inefables son muy difíciles de poder prosperar, porque solamente el hecho de expresarlos los alimenta, les abona, El amor, por ejemplo, o el cariño entre familiares. Las expresiones que no solo son de vocabulario, también de gesto. Porque el gesto es otra forma de vocabulario. Digo todo esto para que entendáis que no es un capricho. Hombre, si yo no tuviera que estar, no fuera hablado y fuera por escrito, no necesitaría este preámbulo. Pero a mí me gusta hacerlo. para que entendáis bien si soy optimista o pesimista, si estoy de buen humor o mal humor, y de esa manera interpretar mejor el sentido de mis palabras. Hoy estoy tranquilo, porque toda la noche he oído llover. Y uno de los más grandes placeres que puede tener una persona, yo creo que también los animales. Salvo esos animales que también yo creo que se quedan prácticamente hipnotizados en África, lo habéis visto en los documentales, que cuando hay esas lluvias torrenciales se ponen todos en la manada mirando en una sola dirección, inmóviles. recibiendo el agua, están hechizados por el agua, y en cambio los pájaros que buscan refugio, es que es una maravilla cuando aparece la lluvia, las transformaciones que produce en el cuerpo animal, pues si los animales producen eso, como en tantísimas personas, produce el ruido, ...rítmico... ...suave de la lluvia... ...por la noche cuando estás... ...acostado y no tienes frío... ...y siempre piensas... ...qué maravilla estoy acostado... ...en la naturaleza y me acuerdo de los hombres de las cavernas... ...digo ellos no estaban así ¿no?... ...quizás no sentían este placer con la lluvia... ...dirían maldita sea la lluvia que me... ...que me... ...en fin... ...hoy es un día maravilloso... ...donde lo que más que cita a la tranquilidad... y a la vida de la mente, no la del espíritu. Porque también espíritu y mente son conceptos diferentes. A mí no me excita ahora, el día de hoy, ni tampoco la lluvia, a una excitación espiritual, mística, de confusión de mi personalidad. No, no, no. Es simplemente que abruce placer corporal. Y el placer corporal me tranquiliza la mente. Mi pensamiento surge sin ninguna pretensión de obtener satisfacciones propias. Expreso con total sinceridad aquello que me viene desde el corazón directamente a los labios. Y en cambio, cuando no es esa tranquilidad, el pensamiento y las palabras no vienen desde el corazón a los labios, sino desde el cerebro a la boca. Hoy me van a venir así, desde el cerebro a mi expresión. Con esto puedo pasar a la presentación del programa de hoy. El tema de hoy, todos lo sabéis, sigue siendo la investidura. Porque se ha producido una verdadera cisma. en el Partido Socialista, que aún no se acostumbra a saberse a sí mismo, a autonarizarse, y saber que en el PSOE no se dan cismas. Parecen cismas, pero un cisma no es solamente una división de opiniones. Para que haya un cisma... Amigo, tiene que las diferencias mentales traducirse en diferencias emocionales y de sentimientos. Por eso he hablado hoy, porque sabía de la influencia que tiene la naturaleza en el estado de ánimo, porque sabía que el tema que yo iba a enfocar hoy es un tema que ha dividido al PSOE sentimentalmente, no intelectualmente. El PSOE intelectualmente no es de izquierda, nunca lo ha sido. De palabra, claro. De palabra, toda su política es de palabra. Y algunos, como Zapatero, han intentado llevar la izquierda de la palabra a los hechos, a los actos. Y así la ha ido. No, no. La socialdemocracia actual no tiene nada que ver con la izquierda. La unidad de la socialdemocracia necesita, para ser perfecta, la unión con la derecha. Pero no con una derecha cualquiera. ¡Cuidado! con la derecha heredada del franquismo. Eso es lo que necesita el PSOE. No puede vivir sin esa derecha. No puede vivir sin Rajoy, sin Aznar, sin Suárez. No puede vivir. Quien ha creado y le ha dado fuerza, potencia, y ha hecho una columna vertebral, como ellos dicen, del sistema político español al PSOE, ha sido Suárez, Fraga, Aznar y Rajoy. Esos son los que han articulado la vertebración de España con el PSOE. Así que no presuman ni se crean lo que no son.

Locutor 05

Hombre, Antonio, ¿no lo va a articular si el Congreso de Surenes lo organiza Carrero Blanco? Si ya estaba todo de cambre, claro.

Antonio garcía-trevijano

Bueno, eso es verdad que tiene importancia. Pero yo voy a seguir mi discurso intelectual para que los datos se acomoden a él. Es decir, hoy... Hay una división, es verdad. Y esa división es mucho más profunda de la que ha aparecido antes. Yo no viví el tiempo en que Largo Caballero apoyó a la dictadura de Primo de Rivera. No lo viví. Ni lo he estudiado, además. No lo sé. Sé que durante la dictadura franquista el PSOE no existió. Eso lo sé porque ya es mi vida. Y ahí no aparecía el PSOE por ningún lado. Y cuando aparece la UGT, mucho más tarde, antes que el PSOE, ya llevaba años de clandestinidad a comisiones obreras. Eso lo sé, porque lo conozco directamente. Pero ahora hay algo nuevo. Es una división ideológica dentro del PSOE. Aparece una izquierda dentro del PSOE. Y la figura es Borrell. En el PSOE la figura es Borrell y sus seguidores, que tiene varios y fuertes. Sánchez no tiene importancia aquí ninguna. Sánchez ha sido un muñeco que, para distinguirse del PP, ha querido señalar su distancia con el PP, es decir, su distancia con la transición, ha sido un heredero de Zapatero, que sin darse cuenta han puesto en juego las bases de la traición del Partido Comunista y del PSOE, es decir, de la considerada nominalmente izquierda, han puesto a ellos en entredicho, han denunciado la traición del PSOE a las a las libertades y a los intereses de la clase obrera. Y se han plegado a los intereses de las clases dominantes durante todo el tiempo del franquismo. Es decir, de la banca, de los grandes industriales, de los grandes comerciantes. El PSOE de Libes fue Felipe González, aparte que internacionalmente apoyó a la OTAN y entró en la OTAN, pues es... la combinación de Suárez y Felipe González los que han producido lo que hoy hay. Pero hoy hay algo nuevo. La Beautiful People le llamaban, ¿no? Sí, con lo del Banco de España de Navarro Rubio y todo el bien, ¿de acuerdo? ¿Y qué es lo que se ha producido hoy? Que desde la muerte de Franco es la primera vez donde aparece dentro del PSOE una izquierda llamada Borrell y los seguidores que tiene muchos Pedro Sánchez también, pero Pedro Sánchez ni se entera de por qué está ahí. Está ahí, bueno, sí, para distinguirse del PSOE, pero él no tiene inteligencia, flexibilidad, sentido de captación de la realidad para saber cuánto hace el ridículo por ser un puro muñeco. Pero Borrell no. ¿Por qué ha hecho el siguiente razonamiento? Atención, es Borrell y sus seguidores los que dicen lo siguiente. ¿Por qué razón el PSOE no aceptó la investidura de Rajoy en la primera investida? Sí, porque investida y investir me lo sugiere. ¿Por qué no lo aceptó en la primera investida cuando podía haber obtenido algunas concesiones de Rajoy? ¿Sí? Si no lo aceptó, y en la segunda se ha visto que el que no lo aceptaba era Rajoy porque no quería, sabe que le perjudica a su partido. ¿Por qué ahora lo acepta? ¿Pero cómo lo puede aceptar ahora en perjuicio del PSOE puesto que no saca ningún partido de eso? Y dice, ah sí, como el PSOE hoy, el reglamento no es mío, es de Rajoy, pero es muy inteligente. Es la primera vez que veo a un político de la post-franquista que habla de una manera inteligente, ha tenido que estar en la oposición y fracasar dentro del PSOE, ha tenido que ser desconocido, expulsado, alejado. Ponle el aparato y las bases del PSOE para que se le despierte su inteligencia. Ahora, amigo, ahora que has perdido en el pasado, ahora eres inteligente. Maravilloso. Bienvenido al campo de la inteligencia, señor Borrell. ¿En qué consiste su inteligencia? Primero, que ha dicho que el PSOE, cuando podía haber obtenido alguna ventaja, no lo hizo. Y no quiso... abstenerse y para votar en contra de Rajoy. No lo hizo. Ahora, que ya no puede obtener ventaja, quiere abstenerse a cambio de nada. Pero ahora, ahí ha dado el siguiente paso, que nadie le había dado hasta ahora en España. Y al menos intelectualmente, el segundo paso es. Muy bien. Ahora, además de la primera torpeza, como te digo, ahora es mucho peor. Ahora lo entregáis. Y para disimular vuestra entrega de que estáis apoyando de verdad, eso es mentira, es el lenguaje que dicen ahora todos. Un momento, que abstenerse no es apoyar a Rajoy. ¿Cómo que no es apoyar? Lo estáis nombrando, por un lado, para que salga elegido presidente del gobierno necesita dos requisitos. Uno, que lo vote el PP. Dos, que sostenga el PSOE. Sin eso no podría hacerlo. Luego, vosotros estáis cumpliendo el segundo requisito para que Rajoy sea presidente del gobierno. No hay que mentir, hay que decir la verdad. Y la verdad es que Rajoy va a ser presidente del gobierno gracias a la abstención del PSOE. Es el PSOE el que lo nombra. Así de sencillo. Igual que el PP, los dos elementos tienen la misma importancia. No agarréis el significado de palabras. Hay que ir a los hechos. Las palabras, abstenerse es una cosa, votar es otra. Sí, sí, de palabras. El hecho es el mismo. Presidente Rajoy, los dos. El PP, positivamente, y vosotros, lavándonos las manos como pilatos. Pero ¿quién condena a Cristo? La lavadura de las manos hace que la condena de Cristo. Pero sigue, hablo de correr, porque estoy admirado de que en España haya alguien que piense. Estoy tan acostumbrado a que ni los periódicos, ni la televisión, ni los interruales, ni los catedráticos, ni las universidades, nadie tiene un solo pensamiento sincero político. Estoy muy extrañado y estoy comentando la alegría que me produce que el señor Borrell tenga pensamiento. Es una alegría que no esperaba, no por él. Yo lo conocía, pero es ahora. Vamos a ver qué es lo que descubre ahora. Pues veréis. La torpeza de Susana Díaz y de todos los que se van a abstener es tan grande que para compensar, ocultar y disimular su traición a las bases militantes del PSOE, que todas unánimemente querían decir no es no, para disimular que ellos no traicionan, dice un argumento, uno, abstenerse no es apoyar, ese ya ha demostrado que es mentira. ¿Y el segundo cuál es? ¡No! Nosotros vamos a abstenernos para hacerle la vida imposible. Vamos a hacer que fracase como gobierno. Esa es la palabra. Vamos a ponernos de verdad. Y creéis que yo diga, eso va a ser cierto. No le van a dar a Rajoy ni un día de respiro para compensar que se olvide que van a votar, que se han abstenido. Entonces, para contentar a las bases que le tienen miedo, van a no darle un día de respiro. Van a ponerse a tanto que van a obligar a Rajoy. a que después de ser presidente disuelva las cortes y convoque unas nuevas elecciones. Ese es el razonamiento maravilloso de Borrell. Aunque no lo he dicho con tanta claridad como yo.

Locutor 05

¿Pero Susana Díaz no piensa, Antonio? Por Dios. Como he dicho, Borrell tiene pensamientos, ella tendrá los suyos. No, Susana Díaz no tiene, no.

Antonio garcía-trevijano

Eso no es pensamiento.

Locutor 05

Claro, pero ¿qué pensamientos tendrá esta mujer?

Antonio garcía-trevijano

Hombre, los de una ama de casa en el caso que sea buena.

Locutor 05

Eso es lo que quiero decir.

Antonio garcía-trevijano

Yo no sé cómo será ella en su casa, que a lo mejor ni tiene pensamientos ni siquiera para elegir una casa. Ella es una cateta, hombre, por Dios. ¿Cómo se va a esperar pensamientos de esa mujer? Eso nada, ni es buena persona, porque está apoyando a los corruptos. Y ella estaba en el asunto de Azna, no sé cómo se llama, Collar, también ha estado directamente implicada. Si ella es corrupta, como todos.

Locutor 02

Venir del PSOE, venir de Andalucía, es asumir toda la labor de los seres...

Antonio garcía-trevijano

En consecuencia, figuraros. En resumo, para que no creáis que yo, como soy abogado, tengo habilidad... No, no, yo no tengo habilidad, ni me gusta hablar así. ...lo que tengo es sinceridad... ...y la sinceridad suele llegar... ...a que lo oye... ...entonces ahora yo admiro... ...que dentro del PSOE haya alguien... ...que tenga un pensamiento... ...es decir que haya elaborado su mente... ...que haya concatenado varias razones... ...porque un pensamiento... ...es una concatenación... ...¿de qué?... ...de ideas mentales... ...pues por ahí la ha unido... ...la traición del PSOE... que se va a abstener para que sea presidente Rajoy, la ha unido esa abstención para que no le acusen de que quiere las terceras elecciones. Es decir, ¿quién ha creado la necesidad absoluta de que el PSOE se abstenga ante la investidura de Rajoy? ¿Queréis que lo diga de verdad? Pues no lo ha creado. Ni el rey. Ni el Partido Popular, ni el PSOE, ni el Partido Comunista, ni Podemos, le ha creado exclusivamente la unanimidad de todos los medios de comunicación en inventarse que una tercera elección era el infierno, el horror. Y los partidos, como no hay nadie que piense, se lo han creído. Y quien, claro, ya han educado durante un año al pueblo español, a los gobernados, que piensan tan poco como los gobernantes, lo han convencido de que el horror de los horrores es terceras elecciones. Ante ese horror, desde Podemos a Sánchez, todos quieren no ser culpables de las terceras elecciones. Rechazamos las terceras elecciones. Cuando es evidente que las terceras elecciones a quien más le favorece hoy es a Rajoy. Pues ni se atreva a decirlo. Si, idiota, si tenías que decir, quiero terceras elecciones. Porque yo, como tú, y como tú, y como tú, y como todos los partidos, tenemos... de común algo, y es creer que nuestro interés, nuestro egoísmo coincide con el interés de España. Si no, no estaríamos como partidos distintos. Todo el que piense en España cree que su opinión es la mejor para España. Bueno, pues si es la mejor, ¿por qué tú Rajoy, como te favorece las terceras elecciones, eres idiota porque no eres inteligente, vas a ser presidente del gobierno, pero te van a tirar, no vas a poder gobernar. te van a tirar abajo todo y vas a tener tú que convocar otras terceras elecciones pero antes de un año porque no te van a dejar vivir esto no lo dice Borrell pero está dentro de su pensamiento son las consecuencias que yo saco del pensamiento de Borrell que coincide con el mío lo que Borrell no ha dicho en esta última parte que las terceras elecciones no son de ninguna manera lo peor que podía pasar sino lo mejor de todas las posibilidades fracasadas, llegado a la segunda, lo mejor que podía suceder, unas terceras elecciones, porque era muy posible incluso que Rajoy volviera a sacar hasta incluso mayoría absoluta. Y si no, le bastaría gobernar con el oportunista de Rivera. Eso es lo mejor. Eso era mucho mejor que lo que hoy se va a suceder. Porque hoy, para que no haya elecciones, ¿qué se hace ahí? Un gobierno imposible, atacado todos los días, tirándolo abajo todo lo que pueda, y un Rajoy acobardado, porque sabe que hoy está odiado por las bases, creyendo que es lo peor. Y esto es lo que se deduce del pensamiento de Borrell. Con lo cual, yo doy por... Muy bien empleado esta crisis, porque lo más positivo que ha salido de este año de pérdida, un año perdido de gobierno, aunque es verdad que en ese tiempo la economía española no está creciendo, y que parece que sin gobierno España prospera más que con gobierno. Pero bien, incluso aunque eso se decía de Brasil, de los países corruptos, porque uno dice tan rico, tan rico... Brasil que crece cuando el gobierno duerme. Y se dice en Italia del pentapartido, se decía lo mismo. Dice Italia es tan rico y los italianos son tan industriosos y tan listos que prosperan cuando no hay gobierno, cuando hay crisis de gobierno. Pues yo digo ahora, con esto damos una pausa. Lo que yo más valoro de todo lo que ha pasado es que por primera vez en España surge un pensamiento político original y sincero, el de Borrell. La primera cosa buena que produce la transición española, donde hasta ahora no hay pensamiento alguno público que sea correcto. Digno de escuchar, digno de respetar y mucho menos digno de admirar. Así que enhorabuena, señor Borrell, y enhorabuena a España, que habéis tardado 40 años en descubrir a un hombre capaz de pensar. Parece que Pedro quiere ayudarme, como siempre, y lo va a conseguir, porque lo conozco. Él es un matemático, es un científico, no es solo ingeniero, ese es... Me gustan mis razonamientos porque se parecen jurídicos y filosóficos y de las reflexiones, porque dice que mi mente y mi discurso es científico más que retórico. De lo retórico pretendo que no lo sea. Entonces, como veo que quiere explicarme con algún ejemplo, me ha dicho que lo haga. Así que Pedro, explica a qué es lo que has querido completarme para que la audiencia entienda bien el razonamiento mío del horror que implica. ...para el PSOE... ...la torpeza de no haber querido... ...abstenerse cuando pudo haber obtenido alguna ventaja... ...y como ahora... que todo lo que hace es huir de las terceras elecciones, se la va a encontrar muy pronto. Así que adelante, Pedro.

Locutor 05

Sí, y el error, en este caso, del PP por no favorecer las terceras elecciones.

Antonio garcía-trevijano

De nuevo, es lo que le convenía a él y a España, si no no es un partido político.

Locutor 05

Vale, bueno, pues nada, explicando esas dos maneras de proceder, pues me ha recordado, es una cosa ya muy... Muy trillada ya, que es muy conocida en teoría de juegos, que es el dilema del prisionero.

Antonio garcía-trevijano

A ver, explícalo.

Locutor 05

¿En qué consiste? Voy a intentarlo de una manera didáctica, muy sencilla, que todo el mundo lo entienda. Hay dos personas que son detenidas. Entonces, por el delito que se les acusa, van a sufrir una pena de dos años, si son condenados. Pero... Si salen, si no se confiesan. Si no confiesan el delito. Eso es. ¿Qué ocurre? Si estas dos personas, que ninguna de ellas sabe lo que va a decir la otra, delata a su compañero, ella verá reducida su pena a la mitad siempre, de la que le corresponda. Y la otra persona, al delatado, al ya acusarle y saber que es el que cometió ese delito, la pena será de 10 años. Entonces, hay una matriz de 2x2 que son 4 resultados. Que sería, no habla ninguno, habla uno, traiciona al otro y viceversa. Traición, traición y habla el otro contrario y el otro no habla. Es decir... Quedaría una matriz en la que una pena sería 1-1, la otra sería 2-2 o la otra sería 1-10 y viceversa. Y luego hay un segundo, un resultado.

Antonio garcía-trevijano

Yo no entiendo nada de eso. Pero lo digo para que lo sepas. No, que supongo que esa fórmula abreviada de la matriz, todos los ingenieros navales lo sabrán. Y si son bomberos, ya no digamos.

Locutor 05

Hay seguro, eso lo saben más que ninguno debido a los problemas que tenemos.

Antonio garcía-trevijano

Y por eso Jonathan se ríe y dice, hombre, eso para mí está chupado. Pues yo no entiendo nada.

Locutor 05

Bueno, es básicamente que si ninguno de los dos confiesa, la pena es de dos años.

Antonio garcía-trevijano

Bien.

Locutor 05

Si uno delata al otro, el que delata, la pena se le rebaja a la mitad, luego cumple uno, y el otro diez. Exacto. Vale, y ahora hay un resultado que es si los dos traicionan, es decir, que si uno dice que el otro es un delito... No, sí, no traicionan al otro. El otro es culpable. Y el otro dice, sí, mi amigo también es culpable. Entonces, a los dos, al traicionar, se rebaja la pena máxima. Entonces, sería de cinco años cada uno. Eso es lo que se llama equilibrio subóptimo, que es el equilibrio que no es el mejor, pero es el más seguro. ¿Qué han hecho aquí, llevándole al caso Néstor?

Antonio garcía-trevijano

Venga.

Locutor 05

¿Qué es el precedente anterior? ¿Qué es lo que ha hecho el PSOE? La incertidumbre de las elecciones. Sí. Ante la convocatoria de las terceras elecciones, ¿qué hacen? Para el PP, ¿cuál sería el equilibrio óptimo? Realmente, convocar unas terceras elecciones. Sin duda ninguna. ¿Pero qué hace? Tanto uno y el otro. Bueno, vamos a asegurarnos que siempre unas elecciones... Aunque esté claro, no se sabe... No, no, no es eso. Vamos a que no tome más antipatía de la que se tiene en la opinión pública, el votante. Que lo podemos pagar luego por otro lado.

Antonio garcía-trevijano

Eso, eso es.

Locutor 05

entonces entre los dos han traicionado realmente en este caso cada uno a sí mismo en vez de al otro para conseguir este equilibrio su último que son la colaboración entre ellos para seguir en la corrupción y en el gobierno la novedad del dilema del prisionero es que el PSOE y Rajoy los dos se han traicionado a sí mismos exactamente

Antonio garcía-trevijano

Porque Rajoy se ha traicionado no yendo a las terceras elecciones. Y el PSOE se ha traicionado diciendo ¡Uy, qué horror las terceras elecciones! Pero ese idiota, si las va a tener ya, enseguida, porque el que las va a convocar siendo ya presidente va a ser Rajoy. Y tú vas a sacar un resultado aún peor que el que hubieras tenido ahora.

Locutor 05

O sea, sería una variante que en vez de dilema del prisionero, ¿cómo la podríamos llamar? ¿Dilema de qué? ¿De la corrupción o dilema del corrupto?

Antonio garcía-trevijano

El dilema más conocido es el del cornudo. Sí. Eso lo sabéis, ¿no? ¿No lo conocéis? Sí. Se llama dilema del cornudo. Se ríe Jonathan creyendo que es algo indecente referente al sexo. Y no es eso. Es un dilema que elijas lo que elijas, te va a enganchar el cuerno. se llama dilema del cornudo tú coges un diccionario de filosofía buscas dilema del cornudo y te lo defines pues este sería por ejemplo el dilema de la corrupción o el dilema del consenso podríamos llamarle y del miedo

Locutor 05

el dilema del consenso está bien porque tienen miedo siempre a la opinión pública ellos se ponen de acuerdo porque tienen miedo es como el que el silba no, ponerse de acuerdo no porque el acuerdo exige no exige una traición a lo que uno es sería el consenso porque ambos dos se traicionan a sí mismos para poder coger ese equilibrio exactamente, sí Pues ya está, bautizado, el dilema del consenso.

Antonio garcía-trevijano

Pues ya está, venga, pues entonces una pausa para que los oyentes puedan digerir lo que Jonathan no ha podido.

Locutor 00

Pues hacemos una pausa en este momento. Venga. What does he care if the world's got troubles? What does he care if the land ain't free? Old Man River That Old Man River He must know something, but don't say nothing He just keeps rolling, he keeps on rolling along He don't plant taters, he don't plant cotton And damn that planta, me soon forgotten. But old man river, it just keeps rolling along. You and me, we sweat and strain. Body all aching and writhing.

Locutor 03

Estamos de vuelta y tiene la palabra Pedro Manuel.

Locutor 02

Sí, bueno, pues vamos a tratar ahora una noticia que aparece en la página 15 del país, trata de Podemos, debajo de una fotografía de Pablo Iglesias con el puño en alto, en un acto contra la pobreza energética, el titular dice así, Iglesias resucita el discurso de la vieja izquierda frente a Errejón. Podemos está a punto de pasar página. El líder del partido, Pablo Iglesias, da por finiquitado hasta el lema fundacional, si se puede, para rescatar otro que se remonta al Chile de Salvador Allende. Luchar, crear, poder popular. sus apelaciones al conflicto social y a Anguita, y el acercamiento a postulados más propios de la izquierda tradicional, según el sector de Ñigo Errejón, añade tensión a la disputa interna. Y luego aparece una cita también de una frase que dijo Pablo Iglesias, que dice, los diputados que no muerden.

Antonio garcía-trevijano

Esto, esta noticia, si da lugar... a unos comentarios cultos en materia política. Más cultos que los que puede decir Pablo Iglesias, puesto que es un hombre fundamentalmente lleno de incultura política. A lo mejor sabe algo de geografía o no sé cómo se llama su carrera.

Locutor 05

Geostrategia, dice.

Antonio garcía-trevijano

No sé lo que es, pero de esto de luego no sabe. Lo que ha dicho... Pablo Iglesias, y ha leído ahora en el titular Pedro, es exactamente lo que ya conocíamos por su oposición frontal y directa con Errejón. Hasta ahora creíamos que esto era la palabra transversal y horizontal, la que definía las diferencias. Pablo Iglesias, partidario de la lucha de clases, es decir, heredero directo de la ideología del Partido Comunista, y Errejón Siguiendo lo que se estima, pensamiento original de Laclau, cree que la línea, la división de la sociedad no la determina la clase social. sino una línea oblicua, transversal, que desde un ángulo de la sociedad no se ve cuál, si la derecha o la izquierda se dirige al ángulo opuesto, trabajando una diagonal, que es lo que significa realmente transversal, para decir que la política de la izquierda tiene que ser transversal, que tiene que atravesar todas las capas sociales, incluido al IBEX, es decir, que tiene que, todas las capas sociales, Incluso el monarca, el rey, rico, millonario y obrero y pobre que ya no sé, habrá seguro, que duermen bajo los puentes o dentro de los modernos supermercados para no morir de frío, no lo sé. Pero para Errejón la política es transversal. Y para Pablo Iglesias es horizontal, en cuyo caso Pablo Iglesias continúa la tradición de la izquierda de que la tarea de la izquierda consiste en darle la vuelta a la tortilla, que es horizontal. Es decir, la clase obrera, la clase trabajadora, la clase humillada, la clase violenta. dominada hasta el punto de no tener personalidad propia, tiene que hacer lo que se llama una revolución social, no una revolución política. Cuidado, vamos a empezar ya a distinguir cosas que ignora este aventurero de la política que es Pablo Iglesias. Una revolución política es imposible de realizar como el eje sobre el cual gira, lo mismo que Arquímedes, Tiene que inventar una palanca para explicar lo que se levanta, o para desplazar un buque, de lo cual el ingeniero naval sabe algo más que yo, el que me acompaña hoy, para ver el desplazamiento de un buque Arquímedes. la ley de Alquimedes en la política es muy sencilla es la vuelta a la tortilla como no hay más que una sola tarta no hay más que una tortilla no vale el estado de bienestar que hasta ahora se creía que era la panacea, no, eso no vale porque no es la clase obrera no necesita vivir mejor sino tener poder no quiere que le den poco a poco vacaciones que puede tener seguridad social, lo que se llama estado de bienestar. Eso ha sido un engaño, según Pablo Iglesias. Eso es la equivocación del siglo. Una clase obrera, consciente de sí misma, tiene que luchar para conquistar el cielo al asalto. Es decir, mediante la lucha de clases, ¿qué importa qué región se oponga? Y se lo va a eliminar, pero enseguida. porque él es un hombre de acción, mientras que Errejón es un intelectual, que no tiene voluntad, por eso lo pone en ridículo cada vez que puede, ya he señalado yo aquí, la cantidad de veces que ha puesto en ridículo a Errejón, llamándole incluso afeminado, no recuerdo ahora el texto, pero recuerdo cuando lo dije, porque no tiene hombría, bien, y ahora, ¿qué es lo que propone?, pues nada menos, que como ignora, ni a Lenín, ni a Granchi, con Lenín todavía, en una parte de su vida puede tener algún parecido, que es el desconocimiento de la libertad. Lenin no sabía lo que era la libertad. Es más, quería utilizar la poca o los márgenes pequeños de la libertad bajo los zares, utilizarla en el parlamento para destruir el régimen de los zares, y fuera del parlamento para organizar la revolución de los campesinos junto con los obreros. Si no hubiera concurrido la guerra mundial, eso hubiera sido imposible, porque el gran triunfo de Lenin fue unir la causa del soldado desertor unirlo a la causa del bienestar de Rusia, y pidió a los soldados que huyeran, que desertaran, que tiraran las armas, que no lucharan contra Alemania, para que se unieran con el campesinado, obreros y campesinos, que en el ejército no distingue, ahí están unidos. Bueno, la genialidad de Lenin consistió en esa, en que la síntesis del soldado, Lo mismo es obrero. Había pocos obreros en Rusia. Es más, lo que Marx y Engels y todos los socialistas de la época, los Adler, todos, creían que la revolución proletaria, obrera, estallaría en Inglaterra. Pero no en un país tan atrasado económicamente como Rusia. Eso nadie... Entonces, ¿dónde estuvo la generalidad de Lenín? Que acudió en lugar de la clase obrera, que tenía que ser el proletariado de vanguardia para hacer la revolución, acudió al soldado. Eso no lo veréis en ningún libro de Lenín, eso no lo explica. Pero los que vemos la historia a posteriores sabemos más que los protagonistas del sentido de esa historia. Y yo, el héroe, el victorioso de la revolución en Rusia, fue el soldado. Porque el soldado realizó la síntesis en el mismo cuartel, en el mismo frente de batalla, de obrero y campesino.

Locutor 02

Don Antonio, ¿también fue por eso, a lo mejor, por lo que los alemanes le pusieron el tren a Lenin? No, no, por eso no.

Antonio garcía-trevijano

Eso está archi sabido. Ya que lo citas, te lo diré. Los alemanes... Lenin les propuso a él, la idea fue de Lenin, y los alemanes aceptaron de ponerle un tren blindado y cerrado para que no pudiera bajar en ningún otro sitio, que lo pusiera en San Petersburgo, para que se pusiera al frente de una revolución que ya había comenzado meses antes. En fin, ¿qué quiero decir con esto? Para no distraerme de dónde voy, que el soldado de Lenin es el que sintetiza la... La clase obrera, el sentido horizontal de la revolución. De poner, darle la vuelta a la tortilla. Eso es horizontal. Mientras que el ingenuo de Errejón es defensor de lo que hay, que es la transversalidad. Si la socialdemocracia alemana y toda la socialdemocracia se basa en la idea... de que la mejora de un país no depende del cambio de tortilla, sino de que vayan participando en el reparto del pastel producido por la acumulación de beneficios, que en ese reparto vayan participando cada vez con mayor proporción las clases dominadas, clases obreras y clases pobres. Eso lo representa Errejón. Y es verdad que en estas palabras se identifica Pablo Iglesias con... el fascismo por un lado de la acción directa y por otro lado con la idea leninista de darle la vuelta de darle el poder a los que no lo tienen es decir, lo que en la Biblia dice que luego en el cielo estarán en los primeros lugares los últimos en la tierra pues esa es la idea ahora, ¿qué quiere decir eso de parlamentarios que no muerden? exactamente es la definición de la lucha de clases Si un parlamentario en nombre de la clase obrera, eso solamente puede ser de verdad un socialdemócrata. Es una persona que no cree para nada en la izquierda. Y ahí está incluido no solo toda la socialdemocracia europea, sino el Partido Comunista, todos los partidos comunistas. Todos los actuales. Desde Berlinguer, desde el eurocomunismo, es una traición al socialismo. Y hoy el Partido Comunista, desde que Santiago Carrillo traiciona y se pone de acuerdo con Felipe González para entrar en la Plata Junta, para destruir todo lo que había construido de libertad. ¿En qué consiste la traición? Pues no creáis que consiste en una traición a la igualdad, puesto que si se va mejorando la condición de la clase obrera poco a poco, eso es respetable, eso es digno. ¿Dónde está la indignidad y la traición de los partidos comunistas y los partidos socialistas europeos? en la traición a la libertad política amigos si es que a cambio de estar en el estado de bienestar han renunciado a la libertad a cualquier cosa y ahí si son leninistas todos porque es Lenin el que dice y para qué la libertad desde luego que con la libertad no van a comer en el sentido del pastel a repartir pero sin libertad colectiva no hay decencia ni de coro ni hay derecha ni izquierda es mentira no creo en nadie que se diga de derecha ni de izquierda cuando no hay libertad política. Que lo digan cuando haya libertad política colectiva. Entonces, a ver quién los dice. Hoy es tan fácil. Todos son de izquierda en España hoy. ¿Ah, no? ¿No defienden hoy todos la igualdad? ¿Qué queréis, que enumere? ¿Feministas, el hombre y la mujer? ¿Qué igualdad más grande que la que provoca la socialdemocracia con el lenguaje? Ya están iguales. Amigos, amigas. Ciudadanos, ciudadanas. Miembros, miembras. Ya la igualdad total realizada con el lenguaje. Típico de la socialdemocracia. De la mentira. Ahora, ¿qué pasa con Pablo Iglesias? Que le aborrece la... socialdemocracia, los pseudovalores, por ambición de poder, porque tiene más ambición de poder que nadie, que en el Partido Comunista, en España, nadie, tal vez Largo Caballero. Hay que retroceder mucho, mucho en la historia de España para encontrar un personajillo intelectual que, sin embargo, tiene una ambición de dominar el Estado, el España, y hacerse el dueño. Quiere ser un parlamentario que muerda, Ya mordió él cuando le dijo a Felipe González la cal viva. Eso es morder. Lo que él desconoce es que para que eso lo diga un parlamentario tiene que estar fuera del parlamento. Es decir, no puede ser parlamentario. Yo puedo decir y recordar al mundo entero a Felipe González la cal viva. Es más, voy a contar una anécdota directa, vivida por mí. Un día voy a comer a Casa Tere, en el restaurante de Pozuelo de Alarcón, donde mejor se come allí. Y al entrar en la terraza, porque hacía buen tiempo, encuentro enfrente de mí, en un rincón, en una mesa redonda, sentado a Felipe González, al que yo ni le dirijo ni le... Pero la palabra sea el difamador, el que me atacó y el que me metió en la cárcel. ¿Cómo lo voy a saludar ni hablar? Para mí es mi enemigo mortal. Bien. Pues lo veo comiendo con Luis García Cereceda, que era muy amigo mío, porque yo fui el que le lanzó en el camino del éxito, porque cuando era todavía un hombre muy listo, un empresario muy listo, dedicado a la inmobiliaria, le vendí el edificio del Periódico Madrid. Yo no lo conocía de nada, pero se presentó a comprarlo y al final lo vendí. Estaba Felipe González, y él comiendo, porque luego sé que se hizo muy amigo de Felipe González, porque Felipe González tenía la inclinación irresistible de hacerse íntimo amigo de los ricos, y me decía irresistible que ha llegado a ser amigo del más rico del mundo, de Slim. Pero estaban que vendan los dos. Yo, como vi a Felipe González, no lo vi a él. No miré, seguí, torcí a la derecha y a unos metros me senté. Estaba con mi hijo. Y en ese momento, cuando voy a sentarme, veo que Luis García Cerdeda, que me ha visto llegar y que me tenía mucho respeto y admiración, se levanta, y yo me levanto también, y nos encontramos en el camino, a dos metros o tres metros de Felipe González. Y cuando le digo es que no te he visto, perdona que no te haya visto, porque he visto a Felipe Contales. Y no podía imaginarme que un amigo mío pudiera estar comiendo con un asesino a voces para que lo oyera todo el restaurante. Eso fue literalmente. Y todavía hoy, cuando he invitado a alguien a ese restaurante, El cocinero y maître, que se llama Amancio, y que conocía de sobra a Felipe González, le cuenta, Dios mío, lo que me hizo pasar don Antonio, Dios mío, y le cuenta la escena, que dije, asesino a Felipe González por local, delante, a voces, en todo el restaurante. Claro, yo pronuncié esa frase, y doy la vuelta, me voy a sentarme de donde venía, y ya Felipe González había desaparecido, había salido corriendo. ...se había ido... ...es decir, esto lo cuento como anécdota... ...de... ...que la violencia no... ...que el asesinato... ...eso es propio... ...de... ...de un socialdemócrata... ...no... ...eso es propio de quién... ...de un asesino... ...y esos asesinos pueden darse... ...en todas las clases sociales... ...para esas cárceles... ...para esos asesinos... ...pero bien, en este hombre... En Pablo Iglesias, cuando dice un parlamentario que no muerda, él no tenía que estar en el parlamento. Porque si en el parlamento dice que Felipe González le recuerda la cal viva, entero el parlamento se pone en contra de él. Pero todos. Porque eso no se puede decir en un parlamento. Y es verdad, tenían razón los parlamentarios. ¿Qué haces tú aquí? Si Felipe González es un ídolo, ¿qué haces tú aquí? Dedícate a hacer la revolución desde fuera, porque dentro del parlamento no. Entonces, ¿hoy qué ha hecho Pablo Iglesias? Lo dice aquí, que se ha equivocado, ha pedido perdón, diciendo que la vía parlamentaria eso no va a ningún lado, que lo que él quiere es no ser parlamentario que no muerda, sino que quiere ser morder desde la calle. Bueno, pues ya se ha quitado la careta. Ahí sabéis quién es. Ojalá fuera de izquierda. Ojalá fuera revolucionario. Si escribiera la libertad, yo me pondría enseguida detrás de él. Como un soldado detrás de Pablo Iglesias. Si hubiera dicho en nombre de la libertad. Pero en nombre de la justicia, eso no existe. Es que la justicia social no se gana con una revolución. Ni con la Belchevique. ¿Qué quiere? ¿Triunfar como Lenín? ¿Dónde está hoy la situación de la sociedad rusa? Es que no fue un atraso inmenso respecto a la libertad y, en consecuencia, ¿quién está más desarrollado hoy? ¿Europa Occidental o la Europa Oriental dominada por el bolchevismo? Ahí trae la prueba. Con libertad, con una imitación de la libertad, con una falsa libertad, con libertades otorgadas por el ejército de Estados Unidos, Europa Occidental ha avanzado socialmente más que la Europa Oriental de la Revolución Bolchevique. Esta es la reflexión única que puede hacer ante la osadía, la temeridad, la torpeza Pero sí, la valentía de Pablo Iglesias es valiente. Pero lo que dice son locuras. Verdaderas locuras. De manera que quiere ser un parlamentario que muerda. No tiene nada que hacer en el Parlamento. Se pondrá íntegro. ¿Cuál es su modelo? ¿Anguita? Pero si yo he repetido varias veces. Pero si Anguita ha pasado toda su vida en el Parlamento sin morder. ¿Pero por qué es su modelo? Si cuando vio... que subían Pablo Iglesias y los demás de Podemos al Parlamento, Anguita, el comentario que hizo, lo condena aún más. Se dijo, a ver, porque Anguita, lo bueno de Anguita es que era un hombre educado. Era un hombre que sabía guardar las formas. Ese era su virtud. Su defecto es que puso esa forma al servicio de la oligarquía. a la que protegió como jefe del Partido Comunista. Y hoy, cuando Podemos, la primera vez que Podemos, mete diputados en el Parlamento y habla allí su escena, lo que vio del niño dándole de mamar, la otra, todas las exhibiciones que hicieron de la falsa izquierda, Anguita dijo, ¿y qué tienen ahora que decir estos hijos de puta? Eso fue mal educado, ¿verdad? Se perdió la forma, Anguita, cuando hubo un parlamento que mordió. Sí, Pablo Iglesias. ¿Y ahora cuál es su modelo? ¿El Pablo Anguita de toda su vida, modelo de educación dentro de un parlamento para no hacer nada más que repetir como un tonto programa, programa, programa? Pero ¿quién puede decir esa bobalicada? Sí, esa bobería. Programa, programa y programa. Eso conduce a algo. Pero si los programas nadie los cumple. Ni el Partido Comunista es el primero. ¿Es que no te has dado cuenta? Bueno, bien. Ahora ese era un modelo de parlamentario que no muerde. Y eso es de lo que huye Anguita. Vaya contradicción si tiene a Pablo Anguita como su maestro. Es decir, nada más, que lo que quiero es, una vez más, destacar la incoherencia absoluta de Pablo Iglesias. Segundo, que su personalidad ha demostrado que lo que busca no es ni la vida parlamentaria ni la vida revolucionaria fuera del Parlamento. Que lo único que busca es el poder personal. Por tanto, es un caudillo. Que nombre como Mussolini, por eso lo comparo tanto con Mussolini. Es un fuere, ¿eh? Él quiere ser el número uno y conquistar el Estado, como Ramiro Madel, como la falange, los primeros falangistas. Ramiro le des más ramos. Quiere conquistar el Parlamento por la fuerza, por sorpresa, por asalto, el cielo. Y esta es, una vez se parecerá parlamentario, otra revolucionario, una estalinista, otra leninista, otra musulmana, se vestirá, es el hombre político de las mil caras. Esa es Pablo Iglesias, las mil caras. ¿Y todavía qué creéis? ¿Tenéis miedo de este hombre? No habría más que darle un día de poder y veréis que se acabó para dos siglos. Si este hombre es un inútil, si no sabe, más que desahogar sus pasiones. ¿De qué pasiones? De poder. No sé, si queréis añadir algo o sacar otro tema.

Locutor 05

En relación a lo que dice aquí, de no nacimos para transformar las reivindicaciones de la gente en parlamentarios que no muerden. Bueno, vamos a ver, es que eso en sí mismo es una contradicción en los términos, porque precisamente el parlamento se fundamenta en el consenso. Y el consenso exige unas ciertas reglas que todo el mundo sabe que no hay que sobrepasar para que exista ese consenso. Entonces, ¿cómo va a haber un parlamentario que muerda? ¿Cómo quieres ser parlamentario y morder si es que lo que tendrías que hacer es renunciar a tu escaño parlamentario para morder?

Antonio garcía-trevijano

Cuando mordió, perdió. Mordió cuando le atacó a Felipe Contreras y perdió. Y entonces aparecía como vendedor. Entonces nombraba a él a Sánchez presidente del gobierno. Él lo nombraba. Aparecía en las televisiones avasallando a toda la clase política. Era él el que dictaba la ley a los catalanes, a la separación. Inventa el derecho a decidir como algo mejor y distinto que la autodeterminación. Era el caudillo. Y cuando... De joven morder es nada, como ahora. Un vociferante. Nada. No tiene más que grito. Bien. A ver si hay otra idea. Otra pausa, quiero decir.

Locutor 04

Estrenamos nueva web. www.mcrc.es Palabra, Pedro González.

Locutor 02

Bien, pues vamos a comentar otra noticia que trae un diario especializado en derecho, el diario La Ley, presa especializada a la que a veces recurrimos, y nos pone el texto íntegro del comunicado conjunto que han hecho las asociaciones judiciales con ocasión a los hechos ocurridos en el Ayuntamiento de Badalona, la desobediencia al orden de no abrir, conforme a la fiesta nacional del 12 de octubre en el Ayuntamiento. Las cuatro asociaciones judiciales... ¿Se refiere ahora a la fiesta del 12 de octubre? Sí, de la del 12 de octubre. ¿No de las elecciones? No, no, de lo del 12 de octubre. Y lo suscriben Foro Judicial Independiente, los Jueces para la Democracia, la Asociación Profesional de la Magistratura y la Asociación Judicial Francisco de Victoria. A mí ya me llama mucho la atención la forma... de redactarse con el empleo abusivo del lenguaje no sexista, entre otras cosas. Bueno, dice que las asociaciones... Voy a extractar solamente lo que me ha llamado más la atención. Las asociaciones judiciales queremos manifestar nuestra profunda preocupación y hacer un llamamiento a la cordura de todas las fuerzas políticas. El haber sido elegidos barra elegidas por los ciudadanos barra ciudadanas para el cargo de concejales no les sitúa por encima de la ley. Por el contrario, la ley es la garantía de su propia libertad y de su presencia en las instituciones, pero al mismo tiempo es límite de su representatividad y de su propio poder ejecutivo como parte del sistema constitucional. La falta de respeto a la ley implica faltar el respeto a uno mismo. Y termina. Es nuestra función tutelar de forma efectiva las libertades y los derechos fundamentales de los ciudadanos barra ciudadanas y para ello es imprescindible el cumplimiento por todos barra todas de las resoluciones judiciales. Los tribunales debemos mantenernos neutrales en el debate político para tutelar los derechos de las partes en contienda, pero ese debate ha de hacerse con respeto al marco legal que nos hemos dado, ya que los jueces barra juezas no podemos dejar de aplicar las leyes democráticamente promulgadas.

Antonio garcía-trevijano

Disparate tras disparate. En fin, lo que voy a destacar aquí, porque podía todo eso... Es una animalada atrás. No, no, es un lenguaje de inculto, de acobardados, de acomplejados, varones que no quieren ser varones, mujeres que no quieren ser mujeres, que se llaman unos a otros por sus correspondientes no géneros, por los suyos. Es decir, no son nada. Ciudadanos y ciudadanas. Yo me acuerdo siempre, miembros y miembras. Es lo único que define de verdad la diferencia en España entre hombres y mujeres. Unos son miembros y otros son miembros. No se sabe de qué, pero son así. Bien. Lo que voy a llamar la atención en esto es la confusión de los jueces, figuraros cualquier cosa, del órgano judicial, la confusión del poder judicial que le llaman a estos jueces, poder judicial, vaya poder, que no saben ni siquiera cuál es la función y el papel que desempeña en la sociedad un concejal o varios concejales o todos los concejales de un ayuntamiento. Porque ha dicho, literalmente, como cuando ha dicho representatividad, ¿a qué se refería? ¿Verás cómo es los límites aquí?

Locutor 02

Dice que, por el contrario, la ley es la garantía de su propia libertad y de su presencia en las instituciones, pero al mismo tiempo es límite de su representatividad y de su propio poder ejecutivo.

Antonio garcía-trevijano

Yo voy a la palabra representatividad. La ley limita, pone un límite a la representatividad de un concejal.

Locutor 02

Eso es lo que dice, sí.

Antonio garcía-trevijano

Bien, pues no es verdad. En primer lugar, el concepto de representatividad no es jurídico. No, me callo, porque es indecente. La clase política española es representativa de la imbecilidad humana. Eso no es jurídico. El rey es representativo de la aristocracia española. Eso no es jurídico. Lo que es representativo no es un concepto jurídico, ni siquiera teatral. O eres representante, lo representativo es lo característico de algo que no es jurídico, que no da poderes, no se pone en lugar de la ausencia, del ausente, que es lo representante. La representación es una cosa digna, conocida, definida, por las leyes, por la costumbre, por el lenguaje. Este es representante de fulano. El representante, sí, se sabe lo que es aquel representante. que ocupa el lugar de algo que está ausente, incluso en las esferas que no son jurídicas, pero se entiende. Representativo es aquello que solamente es característico de una entidad mayor. El representativo de España, por ejemplo, los toros, son representativos de España. El flamenco es representativo de España. Y la clase política española esta es representativa de la bobería y de la sinvergonzonería y de la corrupción de la clase política española. Eso es representativo. ¿Un concejal representativo de qué? Pues será de la corrupción de los ayuntamientos. Es representativo de la corrupción, pero no es representante de la corrupción. La corrupción no lo ha nombrado concejal. esto no hay derecho que abogados políticos periodistas periódicos no sepan distinguir en España después de llevar 40 años después de Franco no distinga entre lo que es representante de algo o alguien y lo que es meramente representativo de España lo que es representativo y de qué es qué es representativo decírmelo en el sistema político nada ¿De qué es representante? Hombre, claro que sí puedo decir. El rey es representativo de la cobardía de los españoles a la muerte de Franco. Que aceptaron que fuera rey el que Franco designara. ¿Eso es representativo de qué? De la cobardía. Pero el rey no es representante de los españoles porque no lo han nombrado para que lo represente. No tienen poder de los españoles. Fue Franco representante. en el mejor de los casos se puede decir, la monarquía española, Juan Carlos era representante de Franco. Y Juan Carlos es representante de su padre, no, perdón, Felipe VI es representante de su padre y de Franco. ¿Representativo de qué? De la cobardía española, del miedo de España a la libertad, que no quieren la ruptura con la dictadura. Eso es representativo.

Locutor 05

O el consenso.

Antonio garcía-trevijano

El consenso, claro. El representativo del consenso, claro. El consenso es lo que ha evitado que en España haya libertad. Donde hay consenso, no hay libertad. Por eso he dicho muchas veces que en los países anglosajones, en los diccionarios políticos y filosóficos, no existe la palabra consenso político. Cuando se dice consenso, se refiere al social. Consenso social, eso es inevitable en todos los periodos de la historia. No hay país, no hay pueblo que no viva bajo un consenso social que lo impone el propio idioma. El idioma impone un consenso, porque todo el mundo entiende lo que quiere decir un idioma. Por eso hay que tener un consenso de aceptar el significado de las palabras. Cuando las palabras masculino y femenino se deforman de tal naturaleza, quiere decir que la ruptura del consenso gramatical, lógico y semántico en España ha sido hecha para evitar la ruptura política. Se dice A y O como símbolo, como letra significativa del femenino y el masculino, porque en la realidad se impone todavía el poder masculino sobre el femenino. Por eso se distribuyen las mujeres por cuotas. ¿Cuántas mujeres hay? Las mujeres se miden. Por cuotas. Al peso. Sí, al peso, al número. ¿Y a eso lo llevan a igualdad? Vamos, hombre, ¿a quién estáis despreciando? ¡Yo lo diré! ¡A las mujeres! Sois vosotros los enemigos de las mujeres, el consenso socialdemócrata, vosotros socialistas, vosotros jueces, que no sabéis ni escribir español, que tenéis que llenar con barras para distinguir la O y la A, eso qué vergüenza, cómo es que no sabéis lo que es el neutro español, no sabéis que decida lo mismo el masculino que el masculino, pero por qué estáis desafiando a la lengua, a las reglas de la lengua. Todo antes que aceptar la regla de la honradez y de la verdad, que después de Franco no ha habido ruptura, ni ha habido democracia, y que esta constitución no es producto de ningún esfuerzo colectivo, sino de la imposición de una pequeña oligarquía. en la que se integraron la cúpula de los partidos clandestinos. 10, 12, 15 personas, lo máximo. Esa es la constitución que tenemos. Eso no es. Es más, la constitución española es representativa de los últimos 40 años españoles. Es representativa de la cobardía y del miedo de los españoles a la verdad. Es representativa de la corrupción. Pero un de los concejales, que la ley pone límites a su representatividad, para eso tenía que hacer un concepto jurídico. Pone límites al poder de la corrupción ninguno. Bueno, esto es lo que quería decir. No hay más. Solo que es que de verdad los límites del lenguaje... Y el lenguaje mismo es tan exigente que cuando deforma el lenguaje, algo muy turbio tiene que estar aconsejándote ese cambio. Yo me distingo de muchísimos académicos, me acuerdo de Lázaro Carreter. Lázaro Carreter escribía artículos muy buenos en la prensa con el título de El dardo en la palabra. para denunciar todas estas cosas que yo denuncio siempre, como hubiera denunciado ahora lo de los femeninos y masculinos. Pero yo siempre dije que me diferencio de Lázaro Carreter porque él denuncia la falta contra el lenguaje, la incorrección del lenguaje. Y a lo más que llega es a decir lo impropio que es, porque hay contradicción en la palabra maldicha, entre su origen griego-latino, por ejemplo, y la españolización. Yo no, yo ahí no.

Locutor 05

Sí, como México, me recuerdo que uno de esos es México y México, y explica cómo son. Eso no tiene importancia.

Antonio garcía-trevijano

Si hay cuestiones gramaticales, ortográficas... Eso no perturba el idioma, la mente no te la destroza.

Locutor 05

Exactamente.

Antonio garcía-trevijano

En cambio yo digo, no, no, no, no. Cuando el lenguaje español se deforma porque trae a la lengua española los verbos y los sujetos plurales de la acción, está destruyendo el español. Voy a poner un ejemplo. Las políticas españolas. Todo el mundo lo dice ya. En Inglaterra, yo no conozco mucho el idioma inglés, pero es normal que los americanos y los ingleses utilicen las políticas muy bien. Pero en España, decir las políticas es negar la política en singular. No existe ya la política. ¿En qué se diferencia un partido de otro? Si no existe política, existe políticas. Y si las políticas son plurales, ya no significa lo que significa la política en español, que es una síntesis. La política sintetiza conocimientos, Y posturas referentes a miles de materias, culturales, sanitarias, económicas, obreras, de turismo, múltiples. Y la política es la síntesis. ¿De qué? De una infinidad de medidas de gobierno o propuestas de gobierno en el partido que no es gobernante. Eso significa política, algo complejo, difícil, que requiere capacidad de síntesis, capacidad de estudio. Porque sintetiza, armoniza una serie casi casi interminable de medidas. Y el conjunto de las medidas de un gobierno se llama política. de ese gobierno o de ese partido. Hoy no. Hoy el PP habla de sus políticas fiscales, de sus políticas internacionales en plural, de sus políticas tributarias en plural. Será de las medidas tributarias, será de los acuerdos internacionales, pero jamás de la política. La política no hay más que una. Cada partido tiene una política sola. Y un gobierno no tiene más que una política fiscal y de vivienda y de salud. Una sola política. Quien dice las políticas está traicionando el idioma en lo de menos. Ya no sabe de lo que se está ocupando. Y todo el que habla del plural de las políticas está denunciando, yo soy un ignorante de esto, yo no sé nada, yo soy un tecnócrata, y como soy un tecnócrata, pedirme que yo diga lo que es el impuesto de la renta, que distinga el impuesto sobre el consumo, o el... el valor añadido o pedirme esa pero no me pidáis que yo haga una síntesis si yo no estoy capacitado para ello y si no estoy capacitado no me digáis que yo hable de política en singular yo de eso no sé nada yo soy un técnico un tecnócrata y quiero entonces hablar en plural de aquellas especialidades que entre todos cada uno domina una confundir política con medidas políticas de gobierno o propuestas de partido en la oposición es la destrucción por completo de toda posibilidad de que los gobernados entiendan lo que es la política. El enemigo de la política es todo aquel que hable de las políticas en plural. Para tener políticas distintas hay que ser sujetos distintos. Un partido popular puede tener una política distinta de un político socialista. Pero como es mentira, como saben que todos tienen la misma política, tienen que hablar de políticas equivalentes a medidas, como tecnócratas, cada uno a lo suyo. El PSOE tiene políticas, es decir, medidas de gobierno distintas de las del PP. Pero la política es la misma. ¿De qué más da que esté uno que otro? En fin. Gracias, como siempre, como todos los días, vuelvo a recordaros la importancia que yo le doy a que vosotros, que sois seguidores, que sois afiliados, que sois amigos míos, que tenéis respeto y tenéis admiración por la vida que he llevado dedicada exclusivamente al combate por la libertad y por la democracia, a mis estudios, a mis libros, os pido, por favor, que llevéis a la asamblea todavía estaremos dentro de unos pocos días estaremos en condiciones de anunciar la fecha exacta, será en diciembre desde luego, pero os pido ya que os adelantéis, que vayáis reservando el sitio, porque eso tiene que ser un acontecimiento, lo digo de verdad histórico, porque hasta ahora soy yo y los amigos aunque se llaman seguidores, pero si hacemos una asamblea que representa a miles de personas, eso es un acontecimiento que no se ha realizado jamás en la historia universal, ni en los tiempos antiguos, ni en los medievales, ni en los modernos, ni en los contemporáneos. Hagamos una verdadera historia, no como cuando un futbolista mete un gol y hace historia. Hagamos de verdad, realicemos de verdad un acto histórico, político, que una asamblea de miles de personas presentes y representadas realice la proeza de confirmar que no es una utopía, que es algo realizable la conquista pacífica de la libertad política colectiva como única fuerza constituyente de la vida política de cualquier país occidental. Gracias, amigos. Os espero. Veros, saludaros, abrazaros. Quiero encontraros con mis amigos. Por eso en esa asamblea habrá una libertad como nunca habéis visto. Yo me estaré callado. Quiero aprender. Que digáis cómo recibís este mensaje y cómo podáis realizarlo. Y para mí lo importante serán las medidas que tomemos para hacerlo llegar a miles, centenares de miles de personas para transformar pacíficamente esta oligarquía de partidos en un verdadero sistema democrático. con un periodo de libertad constituyente regido por la libertad política colectiva.

Locutor 03

Pues hasta aquí el programa de hoy. Muchas gracias y buenas tardes.

Desconocido

Música Música