RLC (2016-10-19) La disciplina de voto sólo está justificada en los partidos estatales.

Locutor 00

Para los que organizan las vacaciones de agosto o en julio del año anterior. Para los que saben que aún queda mucho para Navidad, pero ya tienen los regalos pensados. Si te gusta ir un paso adelante, ahora puedes planificar tus pagos cuando y como tú quieras. Con PayPal tienes diferentes opciones para pagar a plazos. Descarga la app. Financiación sujeta a aprobación por parte de PayPal. Las opciones de paga a plazos disponibles varían según el vendedor, el importe de compra y el perfil del cliente. Debes tener 18 años o más, residir en España y tener una cuenta de PayPal. Consulta condiciones en paypal.es barra paga a plazos.

Desconocido

No.

Locutor 03

Buenos días. Hoy es 19 de octubre de 2016. Estamos en Somos Aguas, Pedro Gallego, Jonathan Pardo y don Antonio García Trevijano. Tiene la palabra don Antonio.

Antonio garcía-trevijano

Gracias. Es que estoy tan absorto, tan embebido en la percepción del día de hoy lluvioso, que no habiendo dormido un solo minuto, porque estoy en un caso que me ha impedido dormir, sin embargo me encuentro relajado, feliz, por estar vivo a los 90 años, disfrutando con este día de lluvia tan maravilloso. Rodeado además de amigos íntimos y de colaboradores, así que yo, el placer de vivir es extraordinario en mí. Vamos hoy a comenzar, a continuar la reflexión que comentábamos ayer, cuando expliqué con bastante, creo, exactitud, las posiciones del socialista del Partido Socialista Español, Borrell. Vamos a continuar con él. con esa reflexión, porque, y si me encontráis con más dificultad a hablar es que no he dormido un minuto, entre otras cosas porque creí que era ayer el debate de Clinton-Trump, Trump, y me pasé todo el tiempo esperando, pasando de una cadena a otra, y resulta que me equivoqué, porque es que lo había anunciado en la televisión cuando me acosté a la tarde, a las una y media, a las dos, y me equivoqué. Bueno, pese a eso, quiero seguir continuando la reflexión de ayer y me ofrece la oportunidad el periódico El Mundo, en cuya portada Pedro Gallego, que está otra vez aquí, no hoy también, ayudándome en el trabajo que me han comentado el cuerpo de bomberos de Las Palmas, de Canarias, le voy a dar la palabra para que nos diga exactamente las noticias que van a permitir La continuación de la reflexión iniciada ayer. La noticia en el mundo. Venga, Pedro, adelante.

Locutor 04

¿Qué dice el mundo? Debajo del titular principal del mundo hay un pequeño titular a dos columnas que dice los críticos del PSOE acatarán la disciplina de voto en el Congreso. Debajo del titular, solo IZ y diputados aislados insisten en votar no a Rajoy, aunque el Comité Federal decida la abstención. Esta noticia la desarrolla en la página interior número 8, en la que el titular ya a cinco columnas dice, los críticos asumen la derrota. La mayoría se inclina por aceptar la abstención si lo decide el Comité Federal. Solo los siete diputados del PSC y otros seis o siete más están todavía decididos a mantener el no a Rajoy.

Antonio garcía-trevijano

Leo el desarrollo del titular... No, no, no. No me basta con eso para continuar la reflexión. El tema que plantea la noticia de hoy es la sumisión. de los que parecían idealistas, o al menos ideólogos, que estaban convencidos de lo que decían, no es no, ¿recordáis? No es no. Bueno, pues ahora resulta que no significa abstención. Y eso lo van a aceptar todos, porque mirad el titular del país, que es el mejor informado de los asuntos del PSOE, puesto que es casi su boletín, dice el país, completando las noticias dadas por Pedro, el PSOE comienza a unir fuerzas para su reconstrucción. Una mayoría de diputados defiende la abstención. Mayoría. Si ya no dicen no es no, ya dicen no es abstención. Pero dice, los contrarios, los que quieren votar no, ya aceptan lo que decida el Comité Federal. Es decir, está la cuestión decidida. Y esto no es ahora. Ya recordaréis que lo dije, que no habría elecciones y que habría ya investidura, pues no sé, hace unas semanas, diez días. Ah, sí, lo dije exactamente el día que se destruyó, ante los ojos de todos los españoles que ven televisión y ven estos asuntos, cuando se autodestruyó el... la reunión del Comité Federal del PSOE televisada. Cuando se destruyó, ahí se vio seguro, ya está. Estos ya se abstienen porque tienen pánico a quedar barridos y eliminados del mapa político como sucedió al PSOE de Italia, que era el Partido Socialista de Crasi, ¿recordáis? Bueno, pues para evitar eso, ahora dicen lo que conviene al partido, ¿no? Antes era lo que convenía a España, ahora dicen lo que conviene al partido y, por tanto, a España. porque eso es lo que ha orientado a los partidos. Lo que conviene al partido, eso es lo que conviene a España. Y como el PP tiene una idea de lo que conviene a España, y el PSOE tiene una idea de lo que conviene a España, diferente y opuesta, se han unido para que sea la misma idea la que defienda a España. ¿Y en qué materia se han unido? Se han unido en aquello que suprimió En muchos países, de hecho, y en toda Europa continental menos Francia, de derecho, en aquella idea que suprimió de todos los partidos la idea de los diputados de partido de que representaban a los votantes. Cuando se suprima esa idea, se sustituye por él la disciplina de voto. que obliga, la disciplina de votos no es que tenga castigos pecuniarios, es que moralmente están prisioneros y nadie se atreve a votar en contra del partido al que pertenece. ¿Qué es esto de la disciplina de votos? ¿Cómo se puede estar hablando de que los diputados representan a los electores? ¿Cómo se puede decir que esto es una democracia representativa si hay una disciplina de votos para impedir la representación? Disciplina de voto quiere decir disciplina militar, donde los elegidos en las listas están sujetos a las órdenes que le dé el jefe que los puso en la lista. Esa es la disciplina de voto. Eso no lo ha inventado el Estado de Partido, eso es muy antiguo, pero no tan antiguo como los partidos políticos. los partidos políticos y los diputados representativos de quien los votaba, esos son anteriores a la disciplina de voto. Y os voy a decir cuál es el origen, porque da la ignorancia de las universidades españolas, que ni siquiera saben explicar ni explican la historia del nacimiento de los parlamentos, del nacimiento de los partidos políticos, para comprender qué es lo que ha pasado. Como no lo explican, yo lo diré. Claro que lo estoy diciendo todos los días. Dando lecciones elementales de historia y de filosofía política. ¿Sabéis por qué? ¿Cómo nace? ¿Por qué nace la disciplina de voto? Antes del estado de partido, eh. Cuidado. Antes de los partidos estatales ya había disciplina de voto. Comienzan los partidos a reunirse después de que hubiera ya elecciones, diputados y representación de los electores. Primero es eso. Primero son diputados que no se conocen unos a otros y que se reúnen en una asamblea central, porque allí los reúnen, las constituciones escritas o sin escribir, se reúnen bien. Y los que acuden allí no se conocen unos a otros ni son diputados. no están ligados por idea alguna de partido. No existen los partidos políticos. Existen unas facciones que se agrupan más o menos porque sus intereses son comunes. Por ejemplo, los que son elegidos en regiones agrícolas pues se tienden a unirse porque representan unos intereses muy análogos unos de otros y forman un grupo que están defendiendo en el Parlamento lo mismo. Otros son marítimos en zonas marítimas y son la pesca y son los transportes y son viajes y se reúnen y otros se reúnen por sus afinidades en lo que defienden y no hay partidos políticos con disciplina de ninguna manera pero eso se llama parlamentarismo el primitivo en un parlamento se reúnen diputados que representan a los electores pero que no obedecen a ningún partido Pero fue en Inglaterra, en el Reino Unido, donde empezó a fraguarse lo que hoy son ya partidos estatales, aunque no hay en Inglaterra. En Inglaterra, en el Reino Unido, no hay partidos estatales. Los partidos son societarios, son de la sociedad, no son del Estado, son de la nación, jamás del Estado. Bien, pues ahí, en el Reino Unido, Precisamente allí donde se inventó en el siglo XIX, pero muy antiguo, la expresión burgos podridos, que Azaña lo toma en España sin saber que es de Inglaterra, porque los burgos podridos de Azaña eran podridos por la corrupción. Y no, nacen los burgos podridos en el Reino Unido por las trampas que hacían los que... Configuraban los distritos electorales haciendo figurar como distritos pueblos que habían desaparecido por el crecimiento y el aumento del nivel del mar. Se habían comido pueblos desaparecidos y en el censo se seguían costando como habitados y esos eran los burgos podridos. Bien, os digo todo esto para que sepáis que no hay una sola expresión, que tenga un origen y hay que conocerla. Y esto no se enseña aquí porque España es el país de menor educación política que hay en toda Europa. En el Congreso, estoy en la reflexión, en el Parlamento, llegan diputados que no pertenecen a ningún partido, pero que se agrupan por intereses, que tienen los mismos intereses. Pero llega un momento en que ...se constituyen partidos... ...después de estar elegidos... ...cuidado, el origen de los partidos... ...no está en la sociedad civil... ...sino en la sociedad política... ...que es aquella pequeña porción... ...de la sociedad civil que se destaca... ...de la sociedad civil... ...por ambición de poder... ...y forman grupos que se presentan diputados aislados... ...salen elegidos en el Parlamento... ...y en el Parlamento se reúnen por afinidades... ...bien, esos diputados... ...después de estar elegidos... ...crean los partidos... Los partidos no son de creación de la sociedad civil, sino creación de la sociedad política ya representativa que está presente en el Parlamento. No tiene nada que ver con lo que sucede ahora. Pero ese es el origen, la va a marcar. Porque entre sí no tienen relación porque el partido no existe previamente, sino que se forma dentro del Parlamento por afinidades de intereses. Ahí tienen que inventar la disciplina de voto. Y la disciplina de voto se inventa no ahora, en el estado de partido, sino entonces, en el siglo XIX. Lo tienen que imputar los diputados de disciplina de voto porque ni siquiera se conocen. Dicen, hombre, nos comprometemos por lo menos, juramos que vamos a votar todos en el mismo sentido. Tan práctica es esta medida que incluso es muy célebre en el siglo XIX el comentario de un diputado creo que se llamaba Chamberlain, no es de ninguna manera el del siglo XX, un diputado del siglo XXI que dijo, yo siempre he seguido mi conciencia para votar en conciencia, es decir, nunca he seguido la disciplina de partido. Y era del partido Tori. Dice, y siempre me equivoqué. Y una vez voté, una sola vez, con la disciplina de partido y acerté. Y es lo único que estoy orgulloso en mi vida. Estas son palabras de los inventores de la representación parlamentaria. De uno de ellos. En Europa continental, la evolución ha sido muy distinta, porque no ha partido la libertad como en el Reino Unido, que partió del triunfo protestante en una guerra civil, de la que surge al final ya, después de muchas vicisitudes, el acta de unión del Reino Unido. Sino que el continente de la libertad nunca ha tenido fundamentos propios. ¿Por qué han sido? Empiezan las libertades ya en Alemania o en Francia. Toda la historia que la conozco, figuraros como la conozco. ¿Cómo he buscado con lupa los orígenes de la libertad en Europa? Pues no, son decisiones de poderosos. El poder se constituye en Europa continental antes de la libertad. Y desde arriba se va ese poder. A veces hay un poder que no es retrógrado, que no es conservador a ultrancia, que no respeta solamente a la tradición medieval de la iglesia y del ejército. Y ese poder... Que va conquistado de una manera no democrática y no de una manera ejemplar. Sin embargo, hace concesiones al pueblo, a los que va a representar. Y entonces de ahí nace ya un Estado que se llamó liberal. Todo eso anterior. Viene la guerra mundial. Triunfa Estados Unidos aquí. Aquí el ejército de Estados Unidos, la parte occidental, triunfa contra las potencias del eje maldito, diabólico, Hitler, Mussolini, del que forma parte Franco, aunque tuvo la visión, la prudencia, de no entrar en la guerra. Es verdad que exigió para entrar en la guerra mundial, nada menos que le entregaran el dominio sobre Marrocos y Argelia y Túnez, a ser los dueños de África. Pero era tan exagerado lo que pedía, que yo creo que pensó eso en la entrevista con Hitler en Endaya, en aquel famoso encuentro en la estación, en el tren, donde Franco le da la cova a Hitler saludándolo como un alumno, como un niño, moviendo la cabeza hacia arriba y contento de la cara de conocerlo.

Locutor 04

Pues bien, creo que Franco exageró sus peticiones

Antonio garcía-trevijano

Para no entrar en la guerra. Porque el nombre es sentido común. España estaba agotada por su propia guerra civil. ¿Cómo iba a entrar en otra guerra? Y a cambio pedía media África del norte para España. Eso era absurdo. Entonces yo creo que lo hizo como una estrategia. La prueba es que Hitler comentó que prefería un dolor de muela a otra entrevista con Franco.

Locutor 04

La prueba es que yo le he leído las cartas y después de concederle lo que pide en la primera... Esto muy tarde dice, sí, pero eso que pedí fue ya hace tiempo, ahora quiero esto, esto, esto, y le volvió a pedir más. Todavía dijo Hitler la respuesta que acaba de decir.

Antonio garcía-trevijano

Bueno, pues explico así que la disciplina de voto tiene un origen parlamentario anterior al nacimiento del partido. Bien, eso termina con la guerra. Y surge, se hace universal en toda Europa, algo que surgió en Alemania, termina la guerra, Alemania derrotada, perdida, hundida, en la guerra nuestra, en la primera guerra del 14, termina la guerra en el año 18, 19, y en Alemania derrotada, perdida, humillada, con una deuda imposible de pagar que le imponen las potencias vencedoras, Y en concreto el presidente de Estados Unidos, Wilson, en los famosos 14 puntos de la paz, lo hunde a Alemania que no puede ni pagar. Y funda ahí la República de Weimar. Y es ahí donde por primera vez en la historia política mundial se inventan el estado de partidos. Los partidos estatales, donde ya desaparece la representación. Y solo hay una sola función del partido. Todos los diputados, mediante la disciplina de voto externa al Parlamento, que ahora sí, ese es un juramento de partido fuera del Parlamento, se comprometen a jamás fallar a lo que el jefe del partido decida. Se forma un ejército de diputados que dentro del Parlamento obedecerán una sola voz, la del jefe. militar que les dice tenéis que votar blanco, negro, azul, morado. Y hay unas señales que levantan el representante de cada partido. Levanta la mano y saben todos cuándo tiene que votar. Eso es una disciplina militar la que se impone en todos los parlamentos, en todas las cortes, en todas las cámaras legislativas, en todos los parlamentos, en todas las asambleas de Europa continental. Hay disciplina de partido. Y cuando alguien Algún diputado es tan ambicioso que vota en contra de la disciplina no es por conciencia, es porque lo están comprando a alguien, dándole dinero para que vote en contra porque de eso depende, como ha pasado en España, ¿recordáis? Todas las traiciones de los diputados que pasan de un partido para votar en contra. Corrupción por dinero, no porque tenga... Escrupulos de conciencia de que tiene que votar en la lista. No, no. Él tiene conciencia. Él tiene que votar a favor del jefe que lo ha puesto en la lista. Y se convierte en un sinvergüenza, pierde toda la vergüenza, porque vota en contra incluso de la mafia de la que forma parte. De ahí que votar en conciencia en España es traicionar, no al partido, a las personas y al jefe que lo ha puesto en la lista. Es un traidor, un desleal. Esa es una cuestión. Pero otra cuestión muy distinta es las tonterías que dice la prensa y la constitución. Tonterías. Porque en ese caso dicen que el acta de diputado no pertenece al partido, que pertenece al diputado. Y que por tanto no tiene que dimitir, ni tiene que irse, pero que tiene que devolver... Esa teoría es absolutamente cínica. Pero ¿cómo le va a pertenecer el partido a, por ejemplo, Rafael Torres Peregrino? Inventó el nombre, claro. ¿Cómo va a pertenecer el acta de diputado a él si ese Rafael Torres Peregrino no lo conoce nadie? Estaba en el número 20 de una lista. Y lo votan porque el jefe de la lista se llama Felipe González. ¿Pero cómo le va a pertenecer el acta de cierre fe si nadie sabe quién es? Bueno, pues la teoría constitucional, la teoría del derecho político español, lo que se enseña en las universidades, lo que repite el abapagallo de la vicepresidenta abogada del Estado es que el acta, según la Constitución y el Tribunal Constitucional, no pertenece al partido que hace las listas y nombra como le da la gana libremente a sus diputados. No, no, pertenece al diputado de partido. Eso es una contradicción. Lo que representa a los españoles son los partidos estatales. Jamás un diputado. Ese no representa a nada ni a nadie más que al jefe del partido que lo pone en la lista. Bien, explicado eso, hay que explicar lo que es disciplina de partido. Ahora, Pedro, si quieres tú completar, porque tú eres un hombre de bastante formación, que desde luego que desde que has descubierto a los verdaderos genios de la ciencia política como Carl Smith, pues estás en una senda tan severa, tan cierta, que todo lo que tú aportas tiene ya fundamentos científicos, porque estás puesto en la línea del pensamiento serio, del pensamiento profundo, riguroso, de la ciencia política, no las tonterías que se enseñan y las mentiras que se enseñan en todas las universidades españolas y en la mayor parte de Europa continental. Pero no en el mundo anglosajo. En el mundo anglosajo no se dicen esas barbaridades. Allí hay una cultura política que en Europa continental no tiene, salvo en Francia, que en el tema representativo sí sabe lo que es representación del que vota, porque en Francia existe el mismo sistema que en Estados Unidos y que en el Reino Unido, que los que votan, los votantes del censo electoral, eligen por distritos pequeños al diputado que los representa, a él, a los votantes, no al jefe del partido que los representa. Eso es lo que yo quiero ahora que Pedro remate.

Locutor 04

Vale, pero antes de llegar a eso, quiero hacerle una pregunta para mí fundamental para entender la situación actual, con la propia manera que tienen de operar los partidos políticos. En la introducción al comentario y al análisis ha dicho una cosa fundamental. ¿Cuál es el germen de los actuales partidos políticos? Bien. Como ha definido perfectamente el Germenés, el interés de gremios, de lo que hoy, por ejemplo, se llaman también clúster, por ejemplo, el clúster marítimo, la asociación de empresas navieras que tienen un interés común, o en Estados Unidos, lobbies. Sí. que viene de la famosa frase de hacer lobby, cuando Ulises ese gran iba a fumar porque le echaba a su mujer al lobby, y entonces ahí aprovechaban para presionar, decían vamos a hacer lobby, y ahí viene la expresión hacer lobby, para que la gente sepa de dónde viene esa expresión. Entonces aquí, primera pregunta antes de seguir, primera. Si los partidos nacen como germen de la defensa de unos intereses de un grupo, en el sentido de intereses empresariales, económicos, cuando se introduce por primera vez en el esquema del partido moderno la ideología política. Cuidado, porque es un punto de inflexión que ya pasa a un segundo plano lo que son los intereses a introducir una ideología, por ejemplo, la ideología marxista o la ideología liberal. Cuando el punto de inflexión que representa el partido pasa de ser intereses económicos, comerciales, empresariales, a ser ya la defensa de una ideología social. Con una filosofía política. Primer punto quiero para seguir.

Antonio garcía-trevijano

Voy a contestar. Eso comienza con la Revolución Francesa. Ese es el motivo de que yo he dedicado gran parte, de verdad, gran parte de mi vida al estudio verdadero, de verdad, minucioso, donde no han llegado otros historiadores de la Revolución Francesa. He estado muchas horas recorriendo las calles de París, visitando y leyendo los números enteros de la prensa durante la Revolución. para comprender no solamente lo que pasaba en los hechos, sino cómo los acontecimientos se explicaban, tal vez, por la situación geográfica de una calle con relación a una plaza por donde descendían hombres o muchedumbres en una dirección enorme. Y lo he estudiado de verdad. Yo creo que más fuerte o con más intensidad que la mayoría de los historiadores. No, desde luego, como los grandes historiadores que son dedicados su vida a ello. Esto sirve una parte de mi vida. Pero es durante la Revolución Francesa donde se producen las ideologías. La palabra ideología no existía en la política. La primera vez que se crea, antes del directorio de Napoleón, durante la Revolución Francesa, hay en París un instituto donde se estudia filosofía política. Y en el que se llega a inscribir Napoleón. Pero ya Napoleón siendo muy famoso antes de ser emperador, pero ya iba al instituto y donde había genios como Destruite, eran muchísimos en el instituto. Y se llamaban, ese instituto tenía por misión estudiar el origen de las ideas y las finalidades de las ideas políticas, de la idea en la política. Y ahí Napoleón le llamó despectivamente a aquellos a los que él iba a escuchar, le llamó despectivamente ideólogos. Y de ahí se crea la palabra ideología. Es Napoleón el primero que a los del Instituto de las Ideas Políticas le llamó ideólogos. Pero no eran los ideólogos actuales, porque... Porque lo que Napoleón llamó ideólogo era porque se ocupaban intelectualmente del estudio de cómo se producen las ideas políticas. En cambio, la ideología, en el sentido actual de la palabra, es una creación realmente conceptual de Carlos Marx.

Locutor 04

Claro, es la traducción del libro aquel que hace, ¿no?

Antonio garcía-trevijano

Sí. Antes de Carlos Marx ya se empleaba la expresión ideología no en el sentido de Napoleón, sino en el sentido de los creadores de ideas universales a partir de observaciones de sectores parciales. pero Kant perdona, Carlos Marx Carlos Marx le da un sentido ya original diciendo que una ideología es una veladura, de velo la ideología es una veladura que ponemos para esconder bajo una apariencia universal y maravillosa y bella ideas concretas y prácticas que se persiguen como intereses de clase Si él, para Marx, no habría, si no hubiera la división del mundo en clase, desde antiquísimo, que él no llega a ser fino, pero él es un hombre extraordinario, Marx, uno de los grandes, grandes hombres de todo el pensamiento universal, de los primeros, pues le llama ideología esa ocultación, un velo que no oculta del todo, porque es medio transparente, medio oscuro, pero que embellece la realidad dándole un aspecto de nobleza cuando no hay más que una persecución de intereses parciales porque él, Carlos Marx, no pensaba que él fuera ideólogo ni que el marxismo fuera una ideología por eso él nunca fue marxista es que él nunca fue marxista Carlos Marx incluso hubiera despreciado el marxismo porque Marx era un intelectual originalísimo, pensador individual muy potente entonces pensar que una escuela una ideología pudiera tomar el puesto de un pensador, eso es imposible. Eso sería una verdadera traición a la función de un intelectual. Luego ha habido muchas diferencias en la ideología. Yo tengo la mía propia. Bueno, yo creo que es mejor que todas porque si no, no la tendría. Para mí una ideología, lo he definido otras veces y lo repito, En toda ideología, digo, hay una idea verdadera que ocupa, por ejemplo, una cuarta parte de la idea. Y tres cuartas partes de la idea falsa, que es una propaganda de esa idea primera que es verdadera. Y una propaganda exagerando sus virtudes y ocultando sus defectos. Eso es una ideología falsa. Así lo defino yo. Una ideología es una idea concreta, pequeña, que es válida para un sector particular y mediante la propaganda y la creencia intelectual y la fe se le da un valor universal y se crea una ideología, que es la idea más el logo, que es la razón. No todas las ideas son racionales, ni tienen que proceder a una idea de la razón. Hay ideas que vienen de los sentimientos y elaboran pensamiento. Y esas son Y no proceden de la razón, están empujadas por sentimientos. Y la intuición es una de las formas de la inteligencia que en realidad sustituye al logos, al pensamiento lógico. Y sin embargo no se puede despreciar, porque la intuición es tan válida para la vida y para la inteligencia como el raciocinio o el logos. Ese es el origen de la ideología.

Locutor 04

Perfecto, pues entonces con esa misma definición que tanto en el primer caso como en el segundo, en el primero son los intereses, la defensa de los intereses abiertamente manifestados y en el segundo, como acaba de explicar, tomando tanto la definición de Carlos Mar como la suya, en un caso sería una manera de velar la defensa de esos intereses y en la otra también enmascara en un porcentaje esa defensa también de esos intereses en el fondo de una manera u otra es defender unos intereses particulares mediante ideas universales claro, entonces aquí se presenta la siguiente incoherencia vamos a ver si los partidarios del no dicen que son no por ideología y los partidarios del sí a la abstención. Dicen que son por interés de España y por interés del PSOE. Entonces, ¿cómo se puede maridar esa contradicción? Porque la ideología en sí misma es la defensa de un interés. Esta respuesta es clarísima. Luego, si la defensa de la ideología es del interés, ¿cómo pueden decir los partidarios de la extensión que por interés van a votar lo contrario a su ideología?

Antonio garcía-trevijano

Porque uno y otro lo primero que tienen en su cabeza, en su cuerpo, en sus células, es la ambición de poder. Y la ambición de poder une a unos y a otros. Todos persiguen lo mismo. Y todo eso son mentiras, pretextos, porque ninguno de ellos tiene valor de autoanálisis. No se atreven a analizar Simón ni Sabin, ni tienen cultura. Son gente muy, muy mediocre que tienen, pero en cambio con una ambición desmedida y desproporcionada a sus cualidades y a sus méritos. Y como no tienen cualidades, ni méritos, ni inteligencia, ni voluntad para que por esos mismos medios llegara a triunfar, a elevarse sobre sus compañeros de profesión o de política, tienen que acudir a ideologías de valor universal como es el PSOE. que es una ideología socialista que no la tiene ya, pero con la etiqueta PSOE engañan a millones y millones de españoles y de europeos que creen que es un partido de izquierda porque se llama Partido Socialista Heredero de Marx. Pero Felipe González lo primero que hace es renunciar al marxismo. Entonces, ¿qué queda? Un partido socialista que renuncia al marxismo ha desaparecido como Partido Socialista. Te voy a explicar por qué. Porque Carlos Marx, todo su programa, todos sus libros, toda su inteligencia, no estaba basado en la dictadura del proletariado, ni en la lucha armada. Simplemente fundó, en regla aparentemente científica, la necesidad de una evolución histórica de las fuerzas que concurren en el desarrollo económico, que terminaría aboliendo pacíficamente la propiedad y haciendo del socialismo la forma que al final desaparecía el Estado. Es decir, entre Carlos Mar y Bakunin, que es la gran lucha ideológica entre el anarquismo y el socialismo, la diferencia no es... de método, Bakunin es un ángel si Bakunin no quiere la violencia si son personas tan honestas tan honradas, que creen que todo el mundo es como ellos, son ángeles los anarquistas, no ha habido personas más en realidad fraternales la fraternidad de la revolución francesa no ha tenido jamás encarnación en ningún país, salvo en el anarquismo ruso ¿Y qué hace? ¿Y más qué se propone frente a la CUNIN? Que es lo mismo, la desaparición pacífica del Estado. Cuando, por medio de la educación y de la conquista palutina de las masas, abandonen hasta siquiera el recuerdo, desaparezca hasta el recuerdo de lo que era la propiedad privada. Pero nunca con el uso de la fuerza. Eso fue Lenín. Pero Marx, claro, al final de su época, y viendo el avance tan grande de la Internacional Socialista en todo el mundo, tuvo ya, y antes de la Comuna de París, del fracaso de la Comuna de París, escribió el programa de gota. Y ahí es la única vez donde Marx, en unas pocas líneas, menciona la palabra dictadura del proletariado. Eso no forma parte del marxismo. Eso fue, nada, son unas palabras pronunciadas de Marx, pero que no tienen detrás ninguna cobertura, ni histórica, ni de análisis político, ni siquiera tiene una estructura sistemática mental. Es un oportunismo de Carlos Marx, ya al final de su obra, de su vida cercana, donde habla de la dictadura del proletariado. Quien explota esa idea es Lenin, y como Lenin es un genio para la acción tan grande como Marx era un genio para el pensamiento, pues Lenin, un hombre genial para la acción, de una línea de Carlos Marx de nada, saca nada menos que la teoría de la revolución, que Trotsky luego también la desarrolla. Pero eso ahora tenemos la experiencia que ellos no tuvieron. 80 años de dictadura del pueblo de Toledo forzosamente termina en Stalin. Forzosamente termina a los pocos años. Y Lenin se da cuenta y le confiesa a su mujer su error. Que de haber nombrado secretario general a un hombre cruel. Esas son palabras literales de Lenin. Esto hay que conocer la historia para poder hablar con fundamento. Yo lo que no domino y no sé, no hablo de ello. En ningún terreno. No solo en el político, hasta en el práctico. Y en mi vida privada, en todo. Lo que yo no domino y no conozco, me callo, no opino. Pero aquello en lo que estoy seguro, eso de verdad, delante de mí, se producen blasfemias políticas como esta desde que he nacido, viendo en Bajo el Franquismo y ahora, no lo soporto. Que son todos mis enemigos que me ataquen. Es porque no soporto esa enorme propaganda y esa mentira. Pues bien, explicado que en el marxismo no está. Es creador de ideologías, pero no de dictaduras bolcheviques. Eso fue Lenin. Y más que Lenin, fue Lenin si le inició. Pero es la crueldad de Stalin la que el leninismo lo convirtió en uno de los mayores azotes que ha sufrido la humanidad con el Gula y todo lo demás. Pero eso no se le puede achacar a Carlos Marx, como no se le acacha tampoco al anarquismo. Su ideal es de vida. Que lo que acuden a la idea de fraternidad. Y en cambio Carlos Marx acude a la idea del socialismo. Un socialista renuncia al marxismo y deja de ser socialista. Eso es lo que quiero decir. Por lo tanto, en España no hay nadie que sea socialista. Nadie. Como digo que en España no hay nadie que sea de izquierda. ¿Qué es de izquierda? ¿El Partido Comunista integrado en Izquierda Unida o en Izquierda Republicana? ¿Pero cómo se puede ser de izquierda y vivir durante 30 o 40 años del dinero que le entrega la monarquía? ¿Republicano y de izquierda con dinero de la monarquía para vivir? Y durante 30 años no hacen nada para cambiar el sistema de justicia social. Son mentiras. De palabra, agitan una bandera de izquierda, pero son tan de derecha y tan racionarios como el propio Felipe VI, como el propio Juan Carlos, como el propio Franco. ¿Qué diferenciáis? Pues que para tener el poder, por ambición de poder, tienen que agitar la bandera antifranquista como si la guerra civil hubiera terminado ayer. Esa es la izquierda española. Terminó la guerra civil ayer. Estamos en 1939. Entonces, venga, ¿qué es esto? García Lorca, los cadáveres de las cunetas, desenterrar, ¿qué es esto? Estatuas de Franco, cortarle las cabezas, nombre de calle. Ha terminado la guerra civil ayer. Esa es la izquierda. La que no ha aprendido nada desde el año, desde que terminó la guerra civil, desde el año 39, ahora figuran casi 60 años ya. Esa es la izquierda. Ese es el PSOE. Pero si la mala suerte es que dure. Si tiene que hundirse y desaparecer. Y también el PP. Cuidado. ¿Qué es el PP? El PP se llama Fraga. Porque Fraga derrota a Suárez. ¿Y quién es Suárez? El ministro del movimiento. que no tiene en su cabeza nada, que ni siquiera sabía terminar bien la carrera de Derecho. Un ignorante absoluto, que inventa, que regala. ¿Por qué se dice que es un buen gobernante? Porque todos le deben algo, incluso a Juan Carlos, pero eso lo hace Duque. Porque le deben, él prestó la falange absoluta. ¿Para qué? Pues para que el pacto suyo con Felipe González hiciera que tres cuartas partes de los falangistas se hicieran del Partido Socialista de Felipe González. ¿Qué es lo que hay en España? Esos socialistas que eran procedentes, ahora ya no son, ya son sus padres y su abuelo han desaparecido. Estoy hablando de los orígenes de lo que hay. ...y ahora disciplina de voto... ...es lo que estoy explicando... ...ahora el PSOE... ...el PSOE hace mucho tiempo... ...que no es socialista... ...ni aspira... ...a un cambio en la jerarquía... ...de los valores sociales... ...el PSOE defiende a Slim... ...y a todas las empresas del IBEX... ...exactamente lo mismo que Rajoy... ...solo que Rajoy... ...representaba algo... ...que el PSOE no... ...el PSOE representa a Fraga... ...y Fraga representa a Franco... ...Dragois es el franquismo... ...el símbolo del franquismo... ...y qué es lo que supone eso... ...porque ha vencido... ...que después de Franco venció el franquismo... ...y contra qué... ...lo que yo luché es contra... ...estos Aznar, Dragois... ...y Felipe González... ...que estuvo apoyado... ...como reveló Pedro... apoyado por Carrero Blanco para ir a Suresta, pues ha sido el niño mimado de la socialdemocracia alemana que era Willy Brandt. ¿Y qué era Willy Brandt? Un hombre de izquierda, un socialista de ninguna manera. ¿Dónde están? Después de figurar los años que han pasado. ¿Dónde están las socializaciones alemanas? Pero si el Partido Social de Morte Alemán es el más antiguo de Europa. ¿Qué ha producido? Cero. lo mismo que el capitalismo, son exactamente iguales. Y yo no lo digo como crítica, digo porque son utopía imposible. Y esa utopía se utiliza como plataforma de la ambición de poder personal. Los partidos se agrupan para obtener para apoyar a un jefe que tenga el poder y que reparta dinero, cargo, a los que lo han subido al poder. Lo que se llama todos los partidos de Europa y especialmente en España, todos los partidos son preventarios en la clasificación que hizo Max Weber. Partido preventario, el que apoya a un jefe para que le reparta beneficios, favores y preventas a los militantes. ¿En qué se traduce? Que como los militantes están muy lejos, se traducen en aparatos de poder. Y son los aparatos del partido aquellos que impiden que haya democracia interna y no la puede haber nunca, como demostró la ley de hierro de Robert Mitchell. Esos son los que se reparten las prebendas. Las migajas pueden llegar a los votantes, nunca a ninguno. Las migajas llegan a los familiares y parientes lejanos por medio del nepotismo a los que están cerca del partido en el poder. Eso es todo, no hay otra cosa. ¿Y cuál es el único combate posible que hay contra esto? El único combate posible, el que hemos emprendido nosotros. Todo el que participe dentro de este sistema se convierte en una izquierda republicana o en una izquierda unida. O en un Pablo Iglesias, que ahora Pablo Iglesias dice que se ha abandonado la calle, que es revolucionario, que ahora está muy contento del IBEX porque ya con Pablo Iglesias ha llevado la izquierda al parlamento. Pues eso son palabrerías. ¿No veis que Pablo Iglesias es el primero de los corrompidos y de los que se quieren aprovechar de una idea? ¿Qué idea? ¿Dónde la tiene? Si no la tiene. Si lo que tiene es poder. Y conseguirlo de la manera que sea. Unas veces dándole la cova al rey, o dándole la cova a Nibes, o haciéndose amigos de quién. De Cal, de Anguita, figurado. Su maestro Anguita. Veinte años de programa, programa y programa. Su maestro. Un hombre educado que pierde la educación cuando triunfa Podemos metiendo en el Parlamento a diputados groseros. Ese ganguita y eso es. Yo creo que podemos dejar una pequeña pausa para que Pedro, o si quiere añadir algo ahora bien y si no propone un tema luego.

Locutor 04

Nada más. Bueno, simplemente para acabar la reflexión, que el delirio, para simplemente ver lo que es el Partido Socialista, el delirio del PSOE no solo llega a la dicotomía entre abstención y no, sino que hay una tercera vía, que es la del PSOE de Castilla-La Mancha, que le llaman solución intermedia, que es no a Rajoy y no a terceras elecciones. O sea que son partidarios de que no haya terceras elecciones pero que no esté Rajoy.

Antonio garcía-trevijano

No, porque ellos quieren nombrar al jefe del PP. El PSOE quiere nombrar al jefe del PP.

Locutor 04

Ese es el delirio de este partido.

Antonio garcía-trevijano

Muy bien. Hacemos una pausa.

Locutor 02

Primera Asamblea de República. Desde hoy y hasta el 20 de octubre tenéis plazo para comunicarnos vuestra asistencia a la Asamblea General de Repúblicos en Madrid durante el mes de diciembre. Sin el conocimiento de este dato no podremos contratar el local. Consulta la información y rellena el formulario en nuestra web mcrc.es o en diariorc.com. De tu seriedad y tu compromiso depende el éxito de la Asamblea.

Desconocido

Estamos de vuelta y tiene la palabra Pedro Gallego.

Locutor 04

Bueno, siguiendo con la noticia de cómo se está comportando Cataluña... ...con respecto a lo que es la legalidad constitucional o la legalidad estatal... ...en este caso concreto no nos vamos a referir a la desobediencia... ...de no abrir los consistorios el día 12 de octubre... ...sino a una noticia que viene en la página interior del mundo, en su página número 14... a cuatro columnas en las que el titular dice así, Cataluña licita obras para su propia hacienda, perdón, Cataluña licita obras para su propia, para su hacienda propia. Junqueras oferta contrato por más de 700.000 euros para 14 oficinas tributarias. No es que sólo licite obras para esas oficinas, sino que Tres de las intenciones de ley para tramitar las siguientes leyes, que son la ley de transitoriedad jurídica y de la seguridad social y la de hacienda propia, las tres, fueron anuladas el pasado julio por unanimidad por el Tribunal Constitucional. Y en el caso concreto... que nos ocupa, dice, la sentencia señala que la creación de una agencia que gestione por completo los impuestos que se generan en Cataluña supone invadir competencias que son responsabilidad del Estado. Y en el mismo escrito se sostiene que el intento de la Generalidad de asumir nuevas funciones y competencias tributarias más allá de las acordadas por el Estado es manifiestamente contrario a la Constitución. Es decir... que con una sentencia en contra del Tribunal Constitucional, ya no una orden del juzgado como el pasado día 12, sino una sentencia en contra, hacen completamente caso omiso, han licitado ya el dinero y no pasa absolutamente nada, don Antonio. ¿Qué tiene que decir a este nuevo...? Lo de desafío es una broma decir, como dicen todos, desafío soberanista. Esto no es un desafío soberanista, es un incumplimiento de la ley.

Antonio garcía-trevijano

las célebres catilinarias cuando se ataca a la conspiración dice Cicero ¿hasta dónde vas a abusar de nuestra paciencia? y había realmente una conspiración contra Roma ¿hasta dónde van a abusar De la paciencia no. De la paciencia de los gobernados españoles, incluidos en primer lugar los catalanes que sufren la discriminación intolerable de los separatistas catalanes y del gobierno catalán y de la autonomía catalana. ¿Hasta cuándo vais a abusar de nuestra paciencia? la noticia que acaba de comentar Pedro es exactamente de la misma naturaleza que si en lugar de ser, de estar preparando, haciendo inversiones para tener un edificio o una oficina, unos locales, unos instrumentos materiales para hacienda propia, si en lugar de eso fuera que estuvieran haciendo locales y haciendo inversiones para fabricar tanques y aviones catalanes. ¿Qué diferencia hay? Ninguna. Catalanes no. Para separar a España y Cataluña por medio de la fuerza militar. Porque la creación de los mozos de escuadra ya tiene ahí un germen para poder convertirlo. Basta que tenga una autoridad separatista fuerte y separada con personalidad para que ya tengan su fuerza armada propia. ¿Pero lo necesitan ahora? Claro, necesitan camiones militares, cañones. Bueno, ¿qué pensaríamos si nos enteramos de repente que están destinando el dinero que le da el resto de España a Cataluña y también los catalanes no separatistas, el dinero que le entregan lo están empleando en preparar instrumentos de ataque al resto de los españoles y a sus propios convecinos, más de la mitad, que no quieren separarse de España. Lo dice el Código Civil, dice que son conspiradores, ¿verdad? Por eso he hablado de Catalina, de la catelinaria. Sí, sí, yo haría una catelinaria, no tengo el talento para ello, porque no soy escritor literario, pero sí que soy analista. Y sé exactamente adivinar que esos conspiradores, si esa conspiración que tiende a separar Cataluña del resto de España, esa conspiración está prevista dentro del articulado del Código Penal. Y el artículo 548, uno de los artículos que desarrolla la Constitución, las manifestaciones de la sedición, del delito gravísimo de sedición, ese, en el 48, habla de conspiradores de la sedición. Y como esto es conspiración para la sedición, a eso le llama promotores. Y están castigados con penas gravísimas. y como la asignación lo repetiré un millón de veces, no es un delito de resultado, basta perseguirla, quererla, y que de luego se manifieste en forma de muchas personas, no de singular, ¿qué más personas que las que se manifiestan en las diadas separatistas? O en las elecciones falsas con urnas de cartón separatistas. ¿Pero qué más? Eso es tumulto. Porque el tumulto del Tribunal Supremo no lo tiene definido como algo desordenado, como una situación tumultuosa en el sentido de alborotadora, no, no. Tumulto del Tribunal Supremo ha calificado unánimamente durante este régimen, el anterior, la República, y que desde siempre, como muchas personas, nada más. Tumulto no significa más que muchas personas. Pues ante este delito de conspiración, ¿quién es el responsable? el que lo prepara o el que lo tolera, el que no lo persigue. Para mí, la mayor responsabilidad es quien no lo persigue. ¿Podemos evitar que un ladrón nato robe? Esos ladrones, los jóvenes que tiran el bolso a las mujeres, ¿se puede castigar a esos jóvenes? Sí, castigar sí. ¿Se castiga? No. Entonces, ¿cómo se va a acabar el tirón del bolso de una señora vieja para robarle? Imposible. Pero la policía, si es eficaz y actúa contra ese delito, cesa de cometerse. Eso se ha demostrado en todos los países y en toda clase de regímenes políticos. Dictaduras, oligarquías y en Estados Unidos, democracia. ¿Por qué en España no? ¿Por qué no se persigue la sedición? ¿Por pura cobardía? Eso es muy difícil porque habría que echar a trabajo ya hace mucho tiempo. Si es pusinánime, eso desde luego. Es pasivo, eso desde luego. Es indolente, eso desde luego. Pero esas condiciones psicológicas pueden explicar psicológicamente, pero no políticamente, la pasividad, la tolerancia con el delito gravísimo de sedición de Rajoy. Tiene que haber algo más. Y claro que es algo más. En primer lugar, no tiene una convicción política contraria a la separación de Cataluña. No la tiene. Porque es discípulo de Ortega y Gasset. Pero si es que no los dais cuenta del gravísimo daño que la España invertebrada causa a todas las generaciones futuras, ignorantes e incultas, que tomaron a Ortega como un dios, como un sabio, y no lo es. Era un diletante, muy inteligente, culto, que escribía como nadie, pero nada más, que cogía además causas de snob, de presumido. ¿Qué es eso de la España invertebrada? Donde dice que la culpa de la separación de Cataluña no la tienen los catalanes separatistas, sino nosotros, el resto de los españoles. Así, literalmente, leerlo, os desafío. ¿Y por qué la tienen el resto de los españoles? Según Ortega, porque mientras tuvimos un imperio, pues catalanes, vascos y gallegos, como andaluces y canarios, todos estaban atraídos y sujetos, la vida en común, sugestiva de un imperio. Pero cuando a finales del XIX, con la guerra de Cuba y Filipinas, se acaba el imperio, pues los españoles se vuelven sobre sí mismos y no miran más que su ombligo y son individualistas.

Locutor 04

Entonces, Compartimentos estancos, lo llama él.

Antonio garcía-trevijano

Entonces, la contradicción de Ortega es, ¿por qué entonces se unen los separatistas? Si son individualistas, los separatistas no parecen muy individualistas. Entonces, ¿es que los catalanes son distintos del resto de los españoles? Señor Ortega, sí, sí, su obra es perniciosa. Y Rajoy, como el país, como Cebrián, como... Pedro J., como todos los periodistas de Cataluña y del resto de España, son orteguianos. Creen que España es un proyecto. Amigos, pero ¿os dais cuenta qué locura? Y dicen un proyecto subjetivo de vida en común. Claro, a quien entusiasme eso, ¿a quién va a ser? A José Antonio Primo de Rivera. Al fascismo. Y al nazismo, que también es un proyecto. Son proyectos. Las naciones no son el producto de proyectos. Son productos de la historia. Y la historia no tiene proyectos. Hablar incluso de filosofía de la historia es muy temerario. La historia tiene una filosofía, un porqué. A ver quién la explicó alguna vez. ¿Por qué? ¿Crecer? ¿Crecer? Bueno, también hay épocas de decrecimiento. ¿Qué significa la historia? Avanzar en un sentido en cual... ¿Qué es eso de proyecto? Pues esa deformación intelectual es la causa de que se crezcan de armas intelectuales para comunicar voluntad y energía al combate contra la sedición y el separatismo. Porque nadie cree que España es un producto histórico. Y si es verdad que tiene una singularidad frente a todo el resto de las naciones del mundo, incluye la palabra mundo, todas, es que España, antes que nación, Fue imperio. Cuando todavía no había terminado de construir, no digo reconstruir porque no quiero responder a la ideología de la reconquista. Digo, cuando aún no había terminado de llegar a fijar a los límites geográficos de España, después de la misma toma de Granada, del año 1492 por los reyes católicos, el 12 de octubre se descubre América. Es decir, desde ese mismo momento se descubre el nombre de los reyes católicos. Esas tierras son para los reyes católicos y ahí nace ese día el imperio. Y la nación española todavía no existía, porque faltaba además conquistar Navarra. Si es que no, España es el único país europeo donde el imperio nace antes que la nación. Los chinos. Las dinastías imperiales chinas son parecidas. Antes que la nación china nacen los imperios de los emperadores chinos. A pesar de esa singularidad, No es la nación, no es un proyecto de la voluntad que se puede hacer y deshacer a capricho o a voluntad colectiva, no señor. Es un resultado no querido ni buscado de la historia. Unas veces producto de voluntades individuales, otras veces de cobardía y huida, otras veces de miedo, otras de bombas, otras de cataclismos. y de accidentes geográficos e históricos. Miles de factores contribuyen a definir lo que es hoy la diferencia entre naciones y no la diferencia entre regiones. Que es así. Están bajo una sola soberanía. Y Cataluña no ha tenido jamás en su historia una soberanía. Jamás ha tenido un antecedente nacional. Fue un condado ¿De quién? De los francos, de Carlomag, condado, por eso se llama conde de Barcelona. Jamás ha sido una nación, nunca, nunca ha tenido un rey. Y si es verdad que junto al rey formó parte, antes que de España, del reino de Aragón. Y cuando el reino de Aragón se funde con el reino de Castilla, Cataluña está fundida con Castilla para constituir lo que se llama España. Quien niegue esto es un criminal, porque es responsable del odio entre los españoles y de la guerra civil española. Que aunque ahora es inimaginable que se reproduzca, no sabemos lo que puede pasar dentro de 100 años, porque esos frutos se pagan a largo plazo. Los frutos amargos producen resultados amargos a muy largo plazo. Pero ahí está. el pusilánime y cobarde de Rajoy, Orteguiano, que no se atreve a perseguir a los conspiradores de Cataluña, a los sediciosos. Y no hay un, porque además de eso sabe, que no hay un Tribunal Supremo, ni un Tribunal Superior de Cataluña, que tenga los arrestos para aplicar la ley. Ni uno. Porque todo es producto de un pacto. España actual, no España geográfica histórica. La España política hoy sí que es un proyecto. Un pacto del franquismo y del antifranquismo. Eso sí que es un pacto. Vergonzoso. Donde jamás ese pacto fue contra la libertad. Todos se unieron entonces. contra la libertad política colectiva y los herederos del franquismo los Suárez los Martín Villa los Fraga todos los ministros que estaban en el poder el ejército, los Gutiérrez Mellado todos esos pactaron con quién con los traidores a su vida anterior con el PSOE de Felipe González y con nada menos que en el Partido Comunista de Santiago Carrillo. Traidor en ese momento. No había traicionado a sus ideales desde el año 56. Pero en el año 76 y al final... 20 años después, traiciona al Partido Comunista, a su vida personal y a su integridad moral. La traiciona, pactando con Suárez. ¿A cambio de qué? De que lo legalicen. ¿Para qué? ¿Para que no lo persigan por paracuellos? ¿Para que la sociedad española lo omita en sus salones? ¿Para que no lo desprecien Santiago Carrillo como el diablo? ¿Para eso pacta? ¿Por motivos personales? Esto es lo que hay hoy. Hoy hay el resultado de aquel pacto tan indigno.

Locutor 04

No, quería decir una cosa solo, Antonio, que creo que ya lo hemos citado alguna vez, pero me parece fundamental. Primero, lo del proyecto de Ortega y Gasset lo ha repetido hoy, esta mañana, OMS. Con las siguientes palabras que ya le da una vuelta de tuerca. Ha dicho... Cataluña siempre ha tenido un proyecto para España, pero España nunca ha tenido un proyecto para Cataluña. O sea, impresionante. Pero encima le da la vuelta porque encima son ellos los que tienen el proyecto para nosotros.

Antonio garcía-trevijano

Sí, pero es que es pura idea de Ortega.

Locutor 04

Pero que encima le da una vuelta. Sí, sí, sí. Todavía más. Pero el relativo a lo que ha hablado sobre Nación-Imperio. Vamos a ver. Es que si no se entiende esto a mi juicio, no se entiende absolutamente nada. Una cosa, nación, su origen es del verbo latino nascor nastere, que significa nacer. O sea, donde ha nacido uno. Cuando se dice, soy de la nación soriana, como viene escrito, de la edad del siglo de oro, o soy de la nación granadina, es porque es tu lugar de nacimiento.

Antonio garcía-trevijano

Te digo una cosa. En la guerra de Flandes, los tercios españoles se organizaban por naciones. Hombre, claro. Los lasquenetes. Claro, el tercio catalán, el vasco, el gallego, el andaluz, se organizaban por naciones.

Locutor 04

El tercio, mira, hasta el tercio extremeño, que fue más importante, que ganó en Nordingen, con Idia, que cito Oralbo, que es una batalla fundamental, que gana al rey Gustavo de Suecia. Pues sí, efectivamente. Ahí se ve porque es el tercio más célebre. Pero bueno, a lo que voy. Confunden la nación histórica con la nación política. Es decir, ¿por qué quieren enlazar estos términos? Confundirlos. Hasta tal punto que luego la nación histórica quieren enlazarla con la nación anterior, que es la nación étnica o biológica. Claro. que es los vascos enlazando con una raza y una lengua distinta y un RH distinto, que les confiere una nación étnica distinta, y de ahí derivan esa nación histórica en algo que no es político, pero que ellos le llaman nación. Y los catalanes, a través de Prat de la Riba, entre otras cosas, decían que el cerebro no estaba desarrollado en la gente de la meseta, igual que los catalanes, debido a la altitud. que a esa actitud era incapaz de que inhaláramos el suficiente oxígeno y que la inteligencia y la conformación del resto de los españoles de Castilla no era igual que la de los catalanes. Y por otro, Blas Infante acudía también a esa identidad en el andaluz, que era un lenguaje que era más representativo fonéticamente a través del alfabeto árabe y que eran descendientes de los árabes. a través de esa enlace entre nación histórica y nación étnica o biológica conforman figuradamente la confunden con una nación política que es a lo que ha definido con lo de los reyes católicos como nación política no han existido nunca ni Cataluña ni Galicia ni Canarias ni Andalucía ni el País Vasco jamás España sí En cambio, España sí. De hecho, Alfonso el Casto, el rey de Asturias, firmaba como Imperator Hispaniae, emperador español. Fíjate. En el siglo... Pues antes del siglo X.

Antonio garcía-trevijano

No, no fue el X.

Locutor 04

O por ahí. En ese... Es decir, esa es la tergiversación de conceptos que, como los periodistas, entre otras cosas, son completamente incultos y no son capaces de rebatir con un mínimo de conocimiento, dejan que estos mequetrefes abren libremente de nación y de... Es que un soriano también es una nación entendida históricamente, porque es entendida como lugar de nacimiento, y su nación es órgiva también, entendida como lugar de nacimiento. Esa es la tergiversación del concepto de nación política, que no hay más que una, y ahí volvemos a Calesmín.

Antonio garcía-trevijano

No, hay también otro concepto de nación, a los dos que tú has dicho, que lo voy a completar, que es la nación cultural. Por ejemplo, árabe. Pero eso sería étnico. No, no, no, no, no. Es la religión. No, no, no. No es étnico. Es la religión islámica la que define... La huma.

Locutor 04

Sí, la comunidad islámica. La nación árabe. Sí, la huma, la comunidad islámica. Eso.

Antonio garcía-trevijano

Y se le llama nación árabe.

Locutor 04

También pone.

Antonio garcía-trevijano

Y que es cultural, porque es religiosa.

Desconocido

Sí.

Locutor 04

En el caso árabe, sí, porque todos los islámicos... En el caso concreto, sí.

Antonio garcía-trevijano

Porque se llama nación árabe.

Locutor 04

Por eso lo ha añadido. Pues eso es la confusión y que viene completamente al asunto, la diferencia entre nación política que ha hecho a través de imperio y nación con los reyes católicos y la nación histórica a la que ellos se refieren, que por eso tienen esa completamente... Que nunca la han tenido. Esa inclinación a unirla con la nación.

Antonio garcía-trevijano

Pero no la tienen por nostalgia, cuidado. Porque el impulso para desear una nación puede ser de dos tipos, o nostalgia o ambición.

Locutor 04

Nostálgico sería reaccionario en su texto.

Antonio garcía-trevijano

Nostalgia sería el recuerdo de un pasado. No lo han tenido nunca, lo que eso no es. No queda más que el segundo, ambición. Entonces los separatistas catalanes son separatistas nada más que por ambición. Pero ambición personal, no de Cataluña. Si fuera de Cataluña, serían toda Cataluña. Se levantarían en armas. Sí, por eso digo que el peligro que nos lleva es guerra civil. ¿Contra quién? Contra sus paisanos. Contra los que han nacido en Cataluña. Procedentes de Murcia, Almería o Gerona y Olot. Bien, bueno, pues yo creo que podemos dar por terminada. hoy la jornada de la radio, entre otras razones porque yo no he pegado un ojo y voy a seguir trabajando con los bomberos de Canarias porque tenemos que presentar un recurso de casación y ganarlo. Y para eso hay que ir al trabajo sin descanso, para no dejar un solo fleco. Y como está el asunto, estamos optimistas porque está enfocado, vamos ahora a rematarlo. Así que hasta mañana, agradecidos a vuestra permanente confianza y os recordando que no olvidéis ni un solo minuto de cada día de que tenéis que venir todos, vosotros todos, a la Asamblea, identificando quiénes soy, porque ahí no admitimos anónimos ni trolls, eso es imposible. Eso ya es la Asamblea, ahí se acabaron las confesiones que hemos hecho a los trolls. Y adelanto de antemano que en la Asamblea, sí, haré un discurso inaugural, señalando cuáles son los objetivos y la estrategia, y un discurso final para dar cuenta del resultado que ha habido en la Asamblea. Pero luego voy a intervenir lo menos posible en las discusiones para que seáis vosotros los que podáis, todos los asistentes, los que podíais dibujar todas las líneas estratégicas que creáis posibles para la expansión de nuestro único ideal, que es el deseo de que el mayor número, desde luego la mayoría de los españoles, deje de estar engañados por el estado de partidos, que dejen de estar engañados por los partidos estatales y abran los ojos y despierten a la realidad de lo que es la libertad política colectiva. La primera conquista sobre la que se puede edificar algo. La primera conquista. Por tanto, es el inicio. de una vida política distinta de la que hay sin corrupción, es la conquista pacífica de la libertad política colectiva. ¿Y eso cómo se conquista? Desde dentro, no desde fuera. La mente no se cambia desde dentro. Eso ya lo vio Humboldt hace mucho tiempo. Pues que la mente y la evolución tienen que ser interior, en vuestras conciencias. Ahí sí que no hay peligro. ¿Quién va a influir en vuestras conciencias? ¿Qué miedo tenéis? ¿Qué venganza? ¿Qué represalia? Ninguna. ¿Y qué es lo que pedimos del MCRC? Que cambiéis radicalmente, 180 grados, en vuestras conciencias. Ahí no hay policía ni represalias posibles. Cambiar en conciencia y venir a uniros a este movimiento de personas libres, libres, de pensamiento libre y de acción fundada en el pensamiento libre. Hasta pronto, hasta mañana.

Locutor 03

Hasta aquí el programa de hoy. Muchas gracias por vuestra atención.

Desconocido

Gracias por ver el video

Locutor 00

Para los que organizan las vacaciones de agosto o en julio del año anterior. Para los que saben que aún queda mucho para Navidad, pero ya tienen los regalos pensados. Si te gusta ir un paso adelante, ahora puedes planificar tus pagos cuando y como tú quieras. Con PayPal tienes diferentes opciones para pagar a plazos. Descarga la app. Financiación sujeta a aprobación por parte de PayPal. Las opciones de paga a plazos disponibles varían según el vendedor, el importe de compra y el perfil del cliente. Debes tener 18 años o más, residir en España y tener una cuenta de PayPal. Consulta condiciones en paypal.es barra paga a plazos.