RLC (2016-10-23) Respuestas a las preguntas de los oyentes.

Desconocido

Música

Locutor 02

Buenos días, queridos oyentes. Bienvenidos a Radio Libertad Constituyente. Vamos a empezar el programa de preguntas y respuestas de los oyentes del domingo 23 de octubre. Y estamos en el estudio de Somos Aguas. Yo soy David Cabrera, presentando el programa. Y estamos con nuestro amigo Juanjo Charro. Buenos días a todos. Buenos días, Juanjo. Con Eduardo Prats. Buenos días. Y con Carlos Ferrandiz. Hola, buenos días. Buenos días.

Locutor 00

y por supuesto con nuestro amigo y maestro don Antonio García Trevija que estoy encantado de estar con vosotros hemos comentado ya ellos también conmigo el inmenso placer que nos produce a todos y ahora veo que también ellos tienen los mismos sentimientos de la quietud no sino con la inmovilidad la permanencia el que no pasa el tiempo en el día de lluvia tan agradable que hacía ayer y hoy Claro que estoy mintiendo, ¿no? Porque ya dijimos que no íbamos a mentir. Y en cambio ya me influye tanto Elena que le gusta que mienta. Pues no, estamos haciendo hoy sábado. el programa también de mañana. No siempre lo haremos así, pero como hay tantísima acumulación de preguntas, pues ahora Elena, que es la que lleva la batuta en este asunto, pues ha decidido que hiciéramos dos programas para contestar preguntas, el sábado y el domingo. Y hoy es sábado. Ya he hecho un programa de más de una hora. Y ahora voy a intentar hacer otro simulando que estamos en domingo. Entonces ya sabéis vosotros que estamos en domingo. Como no miento, pues ya domingo. No ha llegado todavía, llegará mañana. Pero yo hago la simulación. Así que, por favor, vamos a responder a las preguntas del domingo.

Locutor 01

Vamos allá.

Locutor 00

A todos a mentir. Y no mentiríamos menos que los políticos españoles.

Locutor 02

Bien, la primera pregunta es del día 13 de octubre. Nos la envía Miguel Ángel y se titula Orientación Profesional. Buenas, don Antonio. Le sigo muy atentamente, aprendo de usted y es seguramente el mejor profesor que he tenido nunca. Mi pregunta es la siguiente. ¿Qué camino profesional le recomendaría usted a una persona 20 añera que está terminando el grado en Derecho y que desea desarrollar su actividad profesional bien en el ámbito jurídico del arbitraje mercantil o bien en el de las fusiones y adquisiciones de empresas a nivel de multinacionales? ¿Recomendaría usted opositar, por ejemplo, a abogado del Estado notarías o registros para adquirir la formación más completa y después solicitar la excedencia? Y si es así, ¿a cuál de ellas? O bien recomendaría otra vía mediante másteres y estudios como el doctorado. Muchísimas gracias y disculpe la extensión de la pregunta.

Locutor 00

Yo creo, querido amigo, que no debes imitarme. Porque yo no me planifiqué hacerme notario para saber más o aprender más derecho. Yo lo hice exclusivamente por amor a mi padre, porque él quería que yo fuera notario y se puso enfermo. Yo sabía ya que iba a morir y decidí que antes de que él muriera quería darle la alegría de verme notario. Pero yo nunca estudié notarías para aprender más derechos. No digo que fuera inútil por completo que me tuviera que aprender de memoria más de 5.000 artículos, pero de memoria, con números y con letras, del Código Civil, Código de Comercio, Ley Hipotecaria, bueno, reglamentos, ya podéis imaginar. bien parte de las leyes procesales aunque esas tenían menos importancia yo no lo hice en realidad yo en aquel momento pensaba que eso me podía perjudicar ese ejercicio tan brutal y tan intenso de la memoria porque yo tenía mucha memoria antes de las oposiciones y no creo que la mejorara con el ejercicio masoquista de aprender de memoria algo que has comprendido a la primera lectura y que la última lectura, si no sale de ese texto, va a seguir siendo el mismo entendimiento. Yo no profundicé en el conocimiento del derecho aprendiéndome de memoria el Código Civil, el Código de Comercio y la ley hipotecaria con sus respectivos reglamentos. No. Porque cuando se repite de memoria está ejercitando exclusivamente la memoria. Y así como la memoria es un auxiliar muy fuerte para la inteligencia porque tiene más datos, en el presente del pensamiento, al pensar, acuden a una velocidad superior a la de la luz, creo yo, o lo mismo. O sabe Dios si superior. La velocidad de la imaginación y del pensamiento en el cerebro es que yo creo que es lo más rápido que hay en el mundo. Entonces, si tienen mucha memoria, acuden 20, 30, 40, 100 o hasta 1.000 datos a tu cerebro antes de formular un juicio unas veces a conciencia lo recuerdas otras veces sin acordarte pero te están influyendo no la memoria por la memoria el ejercicio mnemotécnico yo no creo en él pero tengo que pedir a los alumnos a los jóvenes que no desprecien la memoria que por ejemplo voy a poner un ejemplo se cree que uno de los factores que ha contribuido a que haya tantos sabios judíos en comparación con otras religiones que ha habido muchísima investigación seria a explicar por qué hay tantos sabios judíos no sólo en la ciencia sino en humanidades incluso en el arte porque la escuela de los malditos en París ya eran casi todos judíos no todos, menos Modigliani, los demás, Chagall, Joaquín, todos eran judíos. Tiene que haber una razón que explique la acumulación de conocimientos en un periodo determinado de la explicación que se ha dado de por qué hay tantos sabios sobre todo psicología no digamos Carlos Mar y Freud figúrate con Einstein lo que configuran ellos solos creadores del mundo moderno es que quién puede pensar sin conocer a Einstein a Carlos Mar a Freud o Einstein alguna explicación la más seria de todas ha sido que en la educación del pueblo israelita, de la religión hebraica, los niños desde pequeños, acompaña un movimiento de oscilación sentado desde la cintura del tronco y la cabeza, yo lo estoy haciendo aquí para que los que me estén viendo se diviertan algo, pues estudiando, leyendo los textos sagrados, el Talmud, etc., Y se pasan así horas y horas y horas. Pero cuando crecen, siguen todavía moviendo el cuerpo y la cabeza. Y siguen en sus casas estudiando el Talmud. Entonces, eso cree, hay una explicación, cree que eso ha favorecido extraordinariamente el desarrollo de la hermenéutica, de la interpretación de un texto. Claro. que eso tiene influencia seguro. La educación infantil hebrea da una importancia enorme al conocimiento del texto. El hecho de acompañarlo de movimiento se ve que es una regla mnemotécnica, es un ritmo para que el mismo ritmo del cuerpo entre en la cabeza. Pero es una explicación. Sin embargo, creo que no. Yo creo que la inteligencia crítica, que es la que distingue de verdad La potencia del sabio es esa. Pero yo creo que no. Al menos no le doy tanta importancia. Porque la hermenéutica es un paso siguiente a la lealtad al texto. Lo primero, como he hablado muchas veces, es la fidelidad a lo que lees. Y la fidelidad es a la letra. Porque un niño no puede pretender interpretar analógicamente o metafóricamente un texto sagrado. como es el caso de la enseñanza de la religión hebraica. Pero en cambio, sí que tiene importancia al llegar al acceso al bachillerato y a la universidad, que se vaya despejando la potencia de la imaginación. Sí, sí, un momento, cuidado. Pocas veces hablo yo de la imaginación y sin embargo debería hablar más. Porque la intuición es un tipo especial de inteligencia. que se distingue de la inteligencia racional. Pero cuando se habla de inteligencia crítica, suele ser racional. Esa no es la inteligencia intuitiva. Pero junto a esa facultad está otra que es la imaginación. Y así como la fantasía es el enemigo público número uno del desarrollo intelectual, La imaginación es imposible separarla de todo el pensamiento creador. Sea el que sea, sin imaginación es imposible dar el paso a la creación. Entonces estoy contestando con esto, no me quiero apartar, que el consejo que me pide este amigo joven que quiere ser abogado, Miguel Ángel, estaba mirando a ver si Miguel Ángel, pues, no, si Miguel Ángel, sí, sí. ¿O es José Miguel?

Locutor 02

No, Miguel Ángel, pedía orientación profesional.

Locutor 00

Ah, sí, de orientación profesional, ¿no? Sí. Pues dije que no me imitara. Y segundo, que si hace oposiciones a esto voy, ¿eh? Va a desarrollar la memoria. No va a desarrollar la inteligencia crítica. Y el peligro de todos los opositores es que creen, los pobres, por falta de conocimiento del mundo, que el tribunal que los va a juzgar sabe muchísimo de esa materia. Entonces están obsesionados con que se olviden de decir todo. Porque el tribunal se va a dar cuenta de lo que no saben. Y están totalmente confundidos. Yo sabía de antemano, cuando me hice la oposición de notario, que yo sabía muchísimo más del hecho que todo el tribunal junto. Yo lo sabía. Y tenía 25 años. Pero yo sabía que mi preparación era infinitamente superior. Y jamás me ocupé de los temas de qué me podía olvidar. Uy, que se me ha olvidado esto. Eso no existe. El pensamiento no olvida si eres pensamiento. Si es memoria, sí. Y ese es el peligro de las oposiciones. Que como lo que han hecho todos de memoria, están todos obsesionados, preocupados siempre, de qué es lo que se les olvida, que no saben, y que el tribunal se va a dar cuenta de que no saben todo. Pero si eso no es, la oposición no consiste, si el tribunal sabe menos que el que está examinándose, pero tiene más criterio. Entonces, lo que importa en una oposición es Saber lo que se dice, que lo que se diga no sea un papagayo, que comprenda lo que se está diciendo y que el tribunal entienda lo que está diciendo, que no es repitiendo leyes o artículos o opiniones de otro, por muy famoso que sea ese otro. El tribunal tiene que saber que el que se examina está entendiendo a la perfección lo que dice. Y que si lo que dice es razonable y razonado y completo, no importa para nada que se olvide del 80% de lo que él creía que tenía que decir. Estáis equivocados. Y los que preparan oposiciones no tienen suficiente talento para comprender y decirle a los opositores, cuidado, no os preocupéis de lo que se os olvida, si eso no lo sabe el tribunal, preocuparos de lo que acordáis, no cometer errores en lo que decís, no dejéis cosas equivocadas, que se vea que no domináis el tema. Bien, esa es la primera parte. Segunda parte. Claro, ya veo que me estáis pidiendo muchos consejos, consejos de maestros, de Pero de maestro de escuela. Te lo doy encantado. Porque es una de las profesiones más dignas que puede haber. Enseñar a estudiar. Enseñar a aprender. Enseñar a pensar. Menuda tarea. Figúrate si en España alguien enseñara a pensar. Si es que en España todavía nadie ha venido a enseñar a pensar. Y cuando ha venido uno... Algunos filósofos están lejos de enseñar a pensar. Uno es un amuno porque tiene más talento literario que filosófico y es un existencialista angustiado por el sentimiento trágico que en España expresa de muchísimo valor, porque en España expresa lo que Kierkegaard expresó en Europa, en Dinamarca. Otro, Ortega y Gasset, por un hombre extraordinariamente inteligente y muy culto, Pero tampoco enseñaba a pensar. Aunque sí enseñaba a escribir con un estilo maravilloso, pero retórico. Repitiendo, repitiendo, repitiendo una idea, partiendo de una red etimológica, algo maravilloso. No llegó a la perfección de Heidegger, pero estaba en ese camino. Enseñar es difícil. Y el opositor, veo, el que más se la pregunta es un chico inteligente, estoy seguro. Pero ingenuo. Porque cree que si hace unas oposiciones va a saber más que si no las haga. No. No, eso no es. En cuanto a la pregunta ya concreta, si... Diferente de las oposiciones, si se puede elegir estudios para participar como abogado en tribunales de arbitraje o bien estudios de abogado para especializarse en las adquisiciones, transformaciones, funciones de empresas que tratan que la economía... mundial y global y financiera va a multiplicar yo le digo que tiene más por venir mucho más por venir el segundo tema que el primero porque el arbitraje es muy difícil ha fracasado como método de... no alternativo, pero ni siquiera para aligerar el peso de la justicia. El arbitraje es dificilísimo acudir a un arbitraje. Solamente las grandes empresas pueden permitirse eso, el lujo en el derecho internacional. Pero en la vida privada, el arbitraje para sustituir a los jueces, eso es una utopía. Eso ha fracasado y nunca podrá triunfar. Es decir que ahí aconsejo más el segundo. y esos son los dos consejos que me pide yo creo que es inteligente y yo creo de verdad que una persona inteligente y honesta su gran porvenir está en el ejercicio de la abogacía donde hay muy pocos abogados pero de verdad muy pocos que sean capaces de enseñar a los jueces para que la jurisprudencia mejore. Sí, sí, un abogado tiene que tener tal formación que enseñe a los jueces, defendiendo el caso siempre, sin apartarse de él. Nunca puede poner en riesgo. Tiene que conocer la formación de los jueces para entenderlo y decir lo que los jueces esperan, pero añadir luego todo aquello que en España nos enseñan. que es la profundidad del derecho alcanzada, por ejemplo, en los grandes tratadistas italianos de este siglo, del siglo XX, de los últimos, como los que escriben el Tratado de Vasalli, o los alemanes de las Pandectas, con Vinci y con Savigny, o incluso con Ernestus, que... que son un tratado eso que se aprende en esos grandes creadores grandes libros eso hay que traerlo a España y no se atrae en las universidades no porque las universidades son cotos cerrados No hay mayor injusticia en España que el acceso a la universidad, a las cátedras. Son cotas cerradas. En las cátedras no está el que más sabe. Está el más amigo del anterior catedrático, el que está más tiempo discípulo de él, el que no le va a atacar, el que va a estar en su capilla, en su escuela. La cátedra de la universidad española, ¿por qué creéis que ninguna universidad española porque no hay profesores, no hay catedráticos en la humanidad de cero en ciencias no puedo opinar pero en derecho, en filosofía en historia en todo lo que es humanidades España está muy muy atrasada y el sistema de captación de catedráticos es endogámico y los catedráticos escriben para que lo lean ellos mismos Si es que un libro de un catedrático ya está feliz porque llega a vender 200 ejemplares o 300, eso ya es una maravilla. Porque lo escribe para sus compañeros. Ni siquiera lo escribe para él mismo llegar más profundo. No, no sigue ese camino. Eres inteligente. Sé sincero. Añade a tu inteligencia la sinceridad. La tienes con la juventud. No la pierdas. No la pierdas. Primero, no me copies. Segundo, sigue tu camino. Y el camino tuyo es el estudio. Desde luego, tienes facilidad para estudiar. Y ejerce la carrera de abogado. Ojalá tuviera la vocación de ejercer la carrera. Claro que no lo sabéis. Es maravilloso. Es un combate. Mira, os voy a decir lo que es la carrera de abogado. Es como un pugilato o una batalla militar. Hay dos partes, dos contrincantes, y en medio hay un juez. Tienen que vencer, los dos quieren vencer. Para ello tienen que convencer al juez. Es decir, para ello es indispensable que los dos, o el más inteligente, el más sábio, conozca a la perfección cuál es el pensamiento jurídico del juez. Para ello tiene que estudiar su antecedente. ¿Dónde ha estudiado? ¿Qué libros tiene? ¿Qué...? antes de que llegue a la sala, que ya son tres magistrados o al Supremo. Primero conocer cuáles son los estudios de las facultades de Derecho Española de donde proceden los jueces. Y ahí veréis que la formación del juez es muy mediocre. Pero tenéis que conocerla, porque si a un juez mediocre le vais ya de entrada con conceptos más profundos que ha aprendido en el derecho francés, italiano o alemán, que son, desde luego, superiores al español, hablo de los libros de enseñanza y de las investigaciones, pues va a perder el pleito. Voy a contar un ejemplo que me pasó también a mí. Yo tengo que contar, claro, en mi carrera. En un instante yo informando ante el Supremo, en el Tribunal Supremo, de un pleito de familias poderosas sobre una herencia donde se trataba de ventilar un usufructo vitalicio y universal de una herencia. Si estaban o no incluidos, no decía nada, si debía tener o no el beneficiario de la herencia, usufructuario universal, debía tener derecho o no de disponer. Si dentro de las capacidades heredadas estaba también el ius disponente. Bien. Y yo empecé en el Supremo... como he estudiado tanto derecho extranjero, vi que para la interpretación del testamento, que ahí estaba todo el tema, saber qué decía el testamento, pues acudí a una doctrina moderna, pero ya con aquel tiempo, que se llama, de Austin, que se llama acto de habla. El acto de habla no es una teoría procedente del derecho, pero sí de la lingüística, y tiene mucho El acto de habla consiste en reducir, aplicado al derecho, consiste en reducir a una sola unidad todas las posibles construcciones del lenguaje jurídico y que explican todas las figuras jurídicas. la compra-venta, la permuta, el arrendamiento, el alquiler, la hipoteca, todas las figuras del derecho civil y, por tanto, el testamento. Yo intenté interpretarlo con arreglo a la doctrina del acto del habla, que era la más avanzada y sigue siendo científica en el mundo anglosajón, aunque todavía en el derecho europeo no se había extendido, pero en el mundo anglosajón era preciosa. Y me di cuenta en el acto que el tribunal no se estaba enterando. Yo era abogado de una parte, tenía que ganar. Y en el acto mismo que me di cuenta, porque yo estoy hablando y estoy mirando a ver cómo captan... Y cuando me di cuenta que no entendía de lo que estaba hablando, di un giro basándome en el propio acto de habla para decir enseguida, claro, esto es lo mismo, pero más simplificado, que lo que en España nos ha enseñado don José Castantoveña, que era el libro, el único que existía en la universidad, y que todos los catedráticos, todos los... del Tribunal Supremo, su formación jurídica era Castán, que había sido presidente del Tribunal. Nada más que ver eso, vi que se aguzaron los oídos y las miradas como un caballo cuando un día de viento se mueve un papel en sus patas. Ya estaba el Tribunal atento. Uy, ya me di cuenta. Entonces, pues, cogí Castán, pam, pam, pam, pam, y gané el crédito. Este es el ejemplo que le pongo. Dedícate si te gusta. Es una maravilla. Ahí tienes que ver estrategia, táctica, reserva de municiones, para emplearla en caso de necesidad, no ser exagerado, no abrumar, no crearle, no considerarte... No ver nunca, que el juez nunca vea que tú eres consciente de superioridad alguna, al contrario. parecer allí que está aprendiendo lo que el juez diga y haga ser educado siempre la educación tan importante pero sabiendo que tú puedes tener una preparación infinitamente superior a ese juez a la sala y al supremo y utilizar esos conocimientos con sentido táctico según las personas que tienen enfrente es una maravilla es imposible que nadie pueda aburrirse O no tener satisfacciones grandes, grandes, grandes en el ejercicio de la profesión de abogado. Porque es como un campeón del mundo, Ali, el boxeador. Mohamed Ali, sí. Claro, fíjate qué satisfacciones. Le gustaba boxear y ganaba todas. Yo no digo que gana a todas, porque no quiero ser presuntuoso, pero prácticamente casi todos los pleitos que he intervenido yo los he ganado. Entonces es una situación permanente, porque no sabéis qué alegría tan grande da cuando ganas un asunto económico a favor de otro, que no es para ti, y que eso no va a influir en tu minuto para nada. porque la minuta la va a cobrar lo mismo, ganes que pierdas. Tienen unos aranceles, pero qué placer tan grande es que a un cliente, a alguien que confía en tu sabiduría, en tu conocimiento, que gane el premio. Eso es maravilloso. Y esas satisfacciones solamente son comparables, pero mucho más fuertes, diré por qué, a las del médico. El médico tendrá unas situaciones inmensas cuando cura, pero sabe que al final ese hombre va a morir. Entonces, el médico consciente sí puede estar contentísimo cada vez que cura, sabiendo que está alargando la muerte de alguien desde niño. En cambio, el abogado no. El abogado, el problema es total, porque le ha dado la razón moral y las consecuencias económicas a su cliente. Eso es maravilloso. En fin, otra pregunta.

Locutor 02

Bien, la siguiente pregunta es de Javier Sueiro, del día 13 de octubre. y se titula Sentencias creativas, entre comillas. Muy buenas. Acerca de la justicia y los jueces. Le quería consultar una cuestión que no tengo clara. Es cierto que las sentencias de los magistrados se tienen que ceñir a lo escrito en las leyes. Pero, ¿qué margen tiene el juez, un juez, al dictar sentencia? Siempre sobre la base de proporcionalidad, reparación del daño y rehabilitación del condenado, ¿podría un juez dictar una sentencia que fuera más efectiva según su criterio que la propuesta en la ley? como asistir a una terapia determinada, trabajar para la familia afectada o lo que sea que fuese más efectivo que la prisión, que no sirve de mucho. Aclara. Lo pregunto porque hay un juez de menores en Andalucía que trata cada caso de forma personalizada y sus sentencias han dado buenos frutos. Hoy en día existen estudios científicos suficientes para ayudar a cambiar la conducta delictiva a través de la toma de conciencia del mal y sus consecuencias. O tenemos que esperar a que haya democracia real con separación de poderes para que las condenas sirvan para algo más que para castigar. Disculpe mi ignorancia sobre el tema y muchas gracias.

Locutor 00

No, es inteligente todo lo que ha dicho. Eso revela que es una persona que no es ignorante, que sabe pensar. Solo que la pregunta la ha limitado al derecho penal. Y el campo del derecho penal es infinitamente más pequeño que el campo del derecho civil. Quiero decir que el número de delincuentes de un país es infinitamente menor que el número de actores del derecho civil y mercantil. Por ejemplo, también otra de las cosas que decía el gran jurista que cito con frecuencia, Yering, es que los juicios, los jueces, revelan una infinitésima parte, una diezmillonésima parte del derecho, que él le llamaba patología del derecho. Lo que llega a los juzgados es la patología del derecho, tanto civil como penal, un conflicto. Porque hay billones de actos diarios, billones incontables, trillones de actos jurídicos todos los días, en todo el mundo, en todos los países. Usted sube en el metro, coge un billete, ya está realizando un acto jurídico perfecto. No pasa nada. Suben el avión, suben el autobús, los transportes, van para el supermercado, compran, van, van, van, pagan. Actos, todos, todos, contratos perfectos. Sujetos de derecho, sujetos y objetos del derecho, de derecho civil, derecho mercantil. Y hay también delincuentes, pero... Eso es infinitamente más importante la vida normal del derecho que su patología. Esa es una frase preciosa de Yering, que no la olvidaré nunca. Es decir, que no confundamos el derecho con su patología. Del mismo modo yo digo, como pensamiento mío, no de Yering, no confundamos la política con su patología. Y la patología de la política es España. España es un país patológico. lleno de guerras civiles, dictadores y oligarquías. ¿Y qué? Eso es patología, eso no es la política. No os confundáis. España todo es un delito político, todo. Todos los días, las mentiras diarias, periódicos, televisiones, radio, todo es patológico. Pues igual pasa con el derecho. Que lo patológico en el derecho es lo excepcional. En cambio, en la política española, La regla es la patología. Y la excepción es que no la hay. Yo no conozco una sola excepción de una política que no sea patológica en España desde que tengo uso de razón. Fin.

Locutor 02

Bien, vamos a la siguiente pregunta. 13 de octubre nos escribe Misak. Se titula Repercusiones de juicios de corrupción o por corrupción en el PP. Buenas tardes al señor Trevijano y en general para todos los repúblicos. Quisiera formularle una pregunta al señor Trevijano. Actualmente, los máximos dirigentes del PP de hace unos años se encuentran imputados por varios casos de corrupción. ¿Afectará en algo la erosión y credibilidad de dicho partido o pasarán por la opinión pública como si nada?

Locutor 00

Hoy pasan por la opinión pública como si nada. Sin embargo, se requiere una explicación. Generalmente, antes de que el PP se corrompiera, bueno, el PP se corrompió enseguida, porque para que haya corrupción económica tiene que haber previamente corrupción moral. Y Fraga, que es el símbolo del PP... Estaba moralmente corrompido porque era el ministro del interior de Franco y utilizaba sus odios, simpatía y antipatía y las fobias para utilizar su poder de ministro para meter en la cárcel a quien le diera la gana sin juicio ninguno, por ejemplo, a mí. Perdonad que hable de mí, pero es que el ejemplo, ¿por qué tengo que acudir a otro lado? Yo no tengo resentimiento ninguno. Yo no soy resentido porque no tengo ninguna sensación ni de haber fracasado en nada de lo que he emprendido. No, no. Ni siquiera en que fracasara la ruptura democrática en España. Fracasarían los españoles, yo no. La prueba es que sigo, 40 años después, pensando lo mismo. Yo no he fracasado. Mi vida ha sido honesta y no he cambiado, pero en cambio. Pepe tiene corrupción moral antes que económica, porque con Franco no estuvo extendida la corrupción económica. Y la corrupción moral era menos que ahora, en la derecha, porque estaba tan convencida de que los ideales de la religión católica y sus creencias en teoría justificaban la guerra civil y sus resultados, y que el Estado fuera explotado, dirigido y orientado según las creencias del nacionalcatolicismo. y su conciencia era bueno figuraros una figura típica típica para ver que la moral no estaba del todo perdida como ahora una figura típica voy a poner dos figuras y otra vez con mi ejemplo porque de verdad tengo muchos años y con eso enseño un ejemplo es más es como una imagen que vale más que mil palabras ahí voy una de las personas más de mayor moralidad que yo he conocido era Antonio María Oriol representante de la familia Oriol de la electricidad fue ministro de justicia con Franco y era un católico integral honor, pero con arreglo a los valores del nacionalcatolicismo. Bueno, pues este hombre había un consejo de ministros con Franco, donde yo conocía a varios de los ministros. Yo como abogado tenía muchísimo prestigio y así conocí a Antonio Ariol porque me consultaba antes de ser ministro asuntos de abogado. Y pues allí había otros que yo conocía. Sin embargo, Antonio Mariano, a las doce y media de la noche, sale del pardo y viene a mi casa, a la Plaza de Cristo, para decirme que me vaya, que allí se ha acordado mi asesinato. Bueno, a eso me refiero. Hoy sería inconcebible. Hoy todo el que está en un consejo de ministros del PP no avisa a alguien que conozca al que lo van a asesinar. Esa es la opinión que tengo yo del PP. es decir, que están mucho peor de degeneración que los franquistas. Y Fraga fue el que inició ese camino. ¿Me meten en la cárcel a mí para meterme en la cárcel? No, no, yo no voy al juzgado, ni el juez me interroga para entrar en la cárcel, me mete directamente Fraga. Y cuando el rey Juan Carlos, a quien yo conocí desde Zaragoza, no voy a repetir esas historias, Pero cuando el rey Juan Carlos se entera que yo estoy en la cárcel, llama a Chimo Muñoz, Joaquín Muñoz, peirat de Valencia, un diputado de Valencia, amigo suyo de mucho tiempo, para pedirle que venga a verme a mí a la cárcel y me diga que siente que no puede convertir que él está en el trono y yo en la cárcel que tal que habíamos estado juntos con el Pegasio etcétera etcétera pero que lo había intentado y que le habían dicho que era un asunto personal de fraga que no se metiera en eso os figuráis que corrupción moral tiene que haber en fraga para que se haga público no lo ocultaba que yo era su prisionero en el año 76 Un año antes de la transición. Después de muerto Franco. Esa era Fraga. Bueno, ¿qué creéis? ¿Que era único? Todo el PP es igual. Toda la derecha procedente del franquismo. ¿Qué creéis que son? Disípulos de Fraga. La corrupción era moral. Abuso del poder político para eliminar enemigos. Para eliminar el peligro de que hubiera libertades. Ahora en el PP hay corrupción económica brutal, pero no más que en el PSOE. Quien inicia la corrupción en la oligarquía es el PSOE, con Tierno Galván en el ayuntamiento, que fue puerta con el contrato de basura de las copas. Pero el contagio de la corrupción económica al PP desde el PSOE ha sido fulminante. ha corrido como la polvo. En el PP es que, mira ahora lo último, Barberá ya está imputada. Pues es que da igual. Es que no hay uno que se salve. Pero es que hay alguno que se salve en el PSOE. Menos aún. Porque el PP todavía roba a los ricos. Porque son sus clientes, sus amigos, sus conocidos, y a ellos les da concesión administrativa y participa en el botín. Pero el PSOE, ¿hasta dónde ha llegado la corrupción económica del PSOE? Para robarle a los obreros. ¿Él defiende a la clase obrera? No, ¿cómo lo va a defender si la ha robado miles de millones? El PSOE. Bueno, entonces, quiero decir que el PP y la corrupción, la pregunta que me hacían era esa. Pues no, no tiene solución. Porque la corrupción es inherente al PSOE. a todo poder oligárquico. La dictadura no fue corrupta, hubo casos de corrupción aislados. En cambio, esta monarquía de partido es corrupta de manera sistemática, empezó, y ya hoy es prácticamente sistémica. La distinción de Bertalanfi sobre lo que es la diferencia entre sistémico y sistemático lo he explicado muchas veces. No lo voy a repetir. Pero yo no sé si he contestado la pregunta toda o hay algo que me quede por contestar.

Locutor 02

No, no, está perfectamente contestada.

Locutor 00

Venga, seguimos entonces con otra.

Locutor 02

Vamos a hacer una breve pausa y volvemos con la siguiente pregunta.

Locutor 01

Muy bien. Radio Libertad Constituyente tiene nueva programación. Nuevos contenidos para la temporada que ha comenzado. Trabajamos para ofrecerte una radio más atractiva. Escúchanos a través de iVox Radio Libertad Constituyente desde tu dispositivo móvil preferido. Consulta la nueva parrilla con horarios en nuestra web www.mcrc.es Recuerda, Radio Libertad Constituyente. La verdad vence siempre a los prejuicios.

Locutor 02

Bienvenidos de nuevo. La siguiente pregunta nos la envía el 14 de octubre Renato. Y dice, bueno, el título es oposiciones, puestos de trabajo indefinidos, administración pública. Pero la pregunta, que es un poco extensa, la vamos a leer de la manera que se pueda comprender mejor, porque la redacción es un poco compleja, por decirlo de alguna manera. En la historia de España, de otros países de Europa y fuera de Europa, se utilizan las oposiciones a la administración pública para colocar en los empleos y cargos a personas que por diversas razones interesa al poder político del momento, incluso algunos políticos presumen de ser el número uno de la oposición tal, ¿es pues el sistema de acceso a la administración pública un engañabobos?

Locutor 00

No, no, no. Hay una equivocación grande porque determinados ejemplos, Por ejemplo, Mario Conde fue el número uno de su oposición y le sirvió para estar en la cárcel ahora. Eso no es verdad. Justamente la oposición se escapa de las manos de aquellos que pretendan convocarla para ejercer su inclinación irrefrenable al nepotismo. Si para evitar... Que las masas griten, colócanos a todos, Natalio. Ese era el grito a Natalio Rivas de las masas. Colócanos a todos. Bien. Todos, todos. Bien. No colócanos con tos. Esa es la expresión granadina. Porque Natalio era del pujarra almeriense, del buñol. Y conozco muy bien su historia porque mi padre hizo las oposiciones a registro de la propiedad como Rajoy. Pero claro, con una diferencia, mi padre era un caballero. Hizo las oposiciones estudiando, viviendo en casa de Natalio Rivas, aquí en Madrid, donde se vino para prepararla en su casa porque era íntimo amigo de mi abuelo, padre de mi padre, que era José García Moreno, que era diputado por Alpujarra, de Granada, mientras que Natalio era diputado de la Alpujarra almeriense. Bien, pues se colocan a todos en la voz que simboliza, en mi vida personal, lo que es el enchufismo, el nepotismo, creado por los papas, sobre todo en la época de las cruzadas, que se crearon, por eso se llaman hipote, que significa sobrino, y creado sobre todo por los papas, cuyos sobrinos eran papas y los sobrinos de los poderosos, con 13 años se nombraban papas, hay uno de los médicis, se crea el nepotismo, que significa sobrino, es los familiares y amigos, pues la oposición es el arma que escapa al control de los nepotistas, porque se convocan para unas plazas y acuden muchos más de los que deseaban, Y para cubrir 12 plazas, pues se acuden 1.500 o 2.000 personas, como pasaba en mi tiempo en las oposiciones a notarías. Porque era mi tiempo, era un tiempo de hambre, de escasez, de falta de colocaciones empresariales porque no había empresas ni vida económica en un auge. Y allí no había más salida para las personas estudiosas que las que sus familias le imbuían que hacer oposiciones. Pero esas oposiciones justamente se hacían para combatir el nepotismo. Todo lo contrario. Eso no tiene nada que ver con unas oposiciones simuladas donde están las preguntas ya y las respuestas prefabricadas de antemano. Eso no tiene nada que ver. Eso no es así. Está usted equivocado. No se hacen oposiciones para colocar a los familiares de los poderosos. Se hacen oposiciones para seleccionar a un país pobre, lleno de envidias, porque algún día también, si a propósito de alguna pregunta diría que la envidia era el método por el cual los países mediterráneos pobres seleccionaban a los funcionarios mediante oposiciones. Y la envidia era el arma que tenían las madres del Mediterráneo para fomentar la envidia a los compañeros de su hijo para que su hijo fuera elegido para distribuir las cartas de correo en bicicletas cuando había bicicletas. Es que es muy difícil hablar de cualquier asunto sin conocer su origen, sus antecedentes. Así que no, creo que usted está equivocado.

Locutor 02

Muy bien, pasamos a la siguiente pregunta que nos la envía Luis Carlos el 14 de octubre y se titula ¿Derecho a las armas? Buenos días, don Antonio. Quería preguntarle sobre el hecho de si tendría cabida en una futura constitución española el derecho a las armas, el mismo del que disponen los estadounidenses, o si por el contrario estaría fuera de lugar del mismo modo que el supuesto derecho a la vivienda y al trabajo digno.

Locutor 00

No, me hace gracia la comparación. No, no, no, el derecho a las armas no sería un derecho social de la izquierda. No, no, no, eso no. No tiene nada que ver. La comparación es horrible. El derecho a las armas, la primera vez que en la gran literatura y pensamiento de filosofía política, pensamiento político, surge a la luz es con Maquiavelo. Maquiavelo sí defiende que un individuo no puede ser libre si no está armado. Luego hay un país que es Suiza, donde el ejercicio militar obligatorio hace que las armas las guarde el soldado en su casa y están, por tanto, todos están armados. Y cuando hacen ejercicios de renovación, de ejercicio de servicio militar, las armas las tienen cuidadas y guardadas en su casa. Con esos antecedentes, algunas utopías, también la de Hustington, defienden el derecho a las armas, y el nombre es precioso, porque evoca otras obras, no filosóficas, pero sí literarias, como el adiós a las armas, de Remarque, una obra extraordinaria que tuvo al final de la guerra europea, tuvo un éxito enorme, y con razón, y me ha evocado el derecho a las armas, el adiós a las armas. porque son el opuesto. Adiós a las armas es abandonar. Y el derecho a las armas es todo lo contrario, reclamar. Por eso me acordé. No. Estados Unidos, en la segunda enmienda, establece el derecho a las armas como un derecho fundamental de la persona. Es decir, sigue más bien las enseñanzas de Machiavelli que la de las utopías. Y no la de Suiza, porque la de Suiza está vinculada a que el ejercicio militar se hace toda la vida, durante toda la vida, en cortos periodos, con su arma correspondiente. No, el derecho a las armas en Estados Unidos nace porque está vinculado El triunfo de Washington, del ejército improvisado de Washington, contra Jorge, el rey, los cazacas rojas, bien uniformado. Porque ese ejército lo formó Washington con voluntarios, lo que se llama milicianos. No era ninguno militar. Y las armas en las que tenían los cazadores... de pieles, que habéis visto todo en las películas americanas. Que no había cabaña en el oeste, que no tuviera encima de la puerta de salida un fusil de caza. Pero no es que esos cazas eran los animales, es que era el oeste, eran los indios, eran las bandas rivales, era el que venía a robar las cosechas. Entonces, ese armamento era derecho de vida o muerte. el que no tenía arma estaba perdido es más, las mujeres viudas continuaban con el derecho a usar la arma y seguían con las mismas costumbres sobre eso hay muchísima literatura correcta, historia espeluznante de cómo y por qué para un estadounidense su independencia va unida literalmente unida a un ejército con derecho a las armas de todos los ciudadanos Ese es el origen. Es muy difícil arrebatar a los americanos actuales ese sentimiento ancestral que tienen de que sin las armas no hubieran ganado la independencia nunca. Como luego después de eso, también es muy frecuente los actos de violencia en un país tan grande y tan poblado, pues las dos cosas unidas hacen que tenga una ambivalencia las armas. Por un lado, aumenta el número y la licencia para tener armas es tan fácil que aumenta el número de personas que pueden cometer actos delictivos mediante las armas y aquellos otros que se defienden mediante las armas pero hay que saber una estadística que se oculta el número de víctimas mortales mediante las armas en proporción al número de habitantes en Estados Unidos es inferior al de Europa Yo no estoy tomando partido ahora, porque no soy estadounidense. Lo que digo es que es intrasladable a Europa ni a España ese derecho a tener armas. Es una equivocación. En España no tiene sentido ninguno, ni en Europa, tener armas. ¿De qué? No tiene sentido. Así que otra pregunta.

Locutor 02

Bien, pues el propio Luis Carlos hace otra pregunta en una postdata. Y bueno, dice que no puede dejar pasar la ocasión para preguntarle sobre su primer apellido. ¿Por qué su primer apellido está formado de dos apellidos?

Locutor 00

Sí. Hablo muy pocas veces de mi madre. Y yo creo que mi vitalidad procede de mi madre, no de mi padre. Y sin embargo hablo poco de ella. Porque es verdad que ha tenido poca influencia ella en mi vida personal. Mi padre la tuvo, que por amor a él, también la tuvo a mi madre. Pero él es que quería que yo fuera notario y lo hice. Por tanto, ha influido en mi vida. Porque perdí por lo menos seis meses, dediqué exclusivamente a... No viví más que para preparar esa oposición. Luego, él era registrador de la propiedad. Tuvimos contactos y conversaciones referentes al derecho con frecuencia. Pero él mismo... A mí no, porque él tenía miedo, mi padre tenía miedo de que yo pudiera creerme. ser creído con la inteligencia que todos me atribuían desde que tengo cuatro años. Pues mi padre no alentaba eso. Al contrario, hacía cosas injustas. Yo estudié con mi hermano el mismo curso. Llevo un año adelantado. Pues las notas que daban en los colegios Siempre yo iba delante y tenía siempre sobresalientes o matrículas, máximas notas. Y mi hermano tenía unas notas buenas, pero regulares. Y era siempre festejado en mi casa por mi padre y a mí nunca. Y yo no comprendía aquello, pero lo quería tanto que me daba igual. Hasta el punto, por ejemplo, un amigo de mi padre... Preparaba las oposiciones a registro de la propiedad chiclana de la frontera. Se llama Manuel Moreno. Y mi padre le daba clases gratis por amistad para prepararlo para registro. Y venía a casa continuamente. Yo tenía cuatro o cinco años. Y yo era... era listo de memoria pero era como es natural y se da muy inocente y él me preguntaba como tenía fama de tan listo pero yo no lo sabía ni siquiera lo que es la fama en casa me preguntaba cosas oye tono me hacía una pregunta no me recuerdo cualquiera oye pero sabes que cuánta luna ha ido que tiene el sol y yo le decía yo no lo sé pero mi hermano si le llamo voy corriendo y se lo pregunto Eso quiere decir que yo no tenía ningún engreimiento, pero mi padre tuvo miedo de que mi fama desde pequeño, de tener una cabeza, no sé, con más potencia que los demás, tenía miedo que me frustrara. Y es verdad que sabía que la notaría a mí no me gustaba. Y él sufría si me veía en casa estudiando a Nietzsche o a Kant o a los grandes filósofos, no... No les gustaba. Hasta el punto que yo no es que me escondiera, pero procuraba no hablar de esos temas. Pues eso, con eso estoy contestando a la pregunta que me han hecho, que es, me lo repite.

Locutor 02

El segundo apellido. O sea, el primer apellido, perdón.

Locutor 00

Voy a contestar a la pregunta. En mi vida intelectual se ha formado en el bachillerato, la universidad y luego el por libre yo. En el bachillerato entero, siete años de bachillerato, y toda la infancia le hice llamándome yo Antonio García Forte, que era el apellido de mi madre. Antes de entrar a la universidad, mi padre no quiso que se perdiera el apellido de su madre, que era María Trevijano, aristócrata, un apellido muy antiguo. Acompañaron el apellido Trevijano a los Reyes Católicos en la conquista de Granada y allí se quedaron. Debieron tener un papel muy destacado porque todavía en los registros de la propiedad en Santa Fe, por ahí, donde se hicieron las capitulaciones, hay unas extensiones enormes de tierra riquísima que se llama Pago Trevijano. Bien, mi padre no quiso que se perdiera ese y unió el apellido García Trevijano. Y yo entré en la universidad ya llamándome Antonio García Trevijano Forte. Pero hoy la libertad de los apellidos es tan grande que hoy se pueden cambiar de apellido. Hoy alguien que no quiera que el apellido materno desaparezca puede ponerlo en primer lugar y cambiarlo en lugar del paterno. Eso puede provocar conflictos porque también yo explicaría ahora por qué razón el apellido paterno está aquí antes que el materno. Pues eso es para distinguirnos de las civilizaciones matrilineales. que son anteriores, que son las gentilicias. En las versiones gentilicias, incluso las romanas, todavía el nombre de la madre iba adelante, porque el nombre del padre, el origen era desconocido. No se sabía quién era el padre, pero se sabía quién era la madre. Eso dio origen, uno, a la organización matriarcal de las ciudades. Y también a la confusión que hubo en el siglo XIX de un gran antropólogo llamado Bachofen, que equivocó nada menos que a Carlos Marx y Engels, quienes creyeron que en un momento primitivo las mujeres habían tenido poder, y lo creyeron porque el matriarcado... Bachofen creyó que era verdad, y es que confundió la organización matrilineal de las ciudades primitivas y de los pueblos primitivos, lo confundió con el matriarcado que es poder de la madre. Y no, el poder lo ha tenido siempre el hombre, pero la organización de una ciudad se hacía con arreglo a las líneas maternas porque las paternas eran desconocidas. Eso es de los errores que ha dado lugar. En fin, con eso lo he aprovechado para explicar por qué me llamo García Trevijano, porque mi padre quiso que fuera así. Y ahora yo estoy obligado, como es natural, a defender el honor del apellido Trevijano, cosa que mis hijos no están haciendo.

Locutor 02

Bien, vamos a la siguiente pregunta. Nos la envía José Miguel el 14 de octubre y se titula Oriente. Buenos días, señor Trevijano. Llevo demasiado tiempo leyendo la prensa oficial en España para saber que hasta los pronósticos meteorológicos son falsos. Y observo, de vez en cuando, noticias relacionadas con ese desconocido país llamado República Popular Democrática de Corea. Y siempre son en la misma dirección. Parece que sean el demonio en la tierra. Y me molestan mucho estas noticias, pues... ¿Cómo pueden los países occidentales atacar con tanta saña a esas gentes y luego negociar con Arabia Saudí como si de una consagrada democracia se tratase? ¿Es la política exterior de todo país pura hipocresía?

Locutor 00

Sí, la política sería imposible sin hipocresía. Pero no olvidemos que la hipocresía es el homenaje que el vicio rinde a la virtud. Por tanto, la hipocresía no es por sí misma condenable. En el plano colectivo, el individual es muy antipático, pero en el colectivo es verdad. Respecto a Corea del Norte, a la pregunta, yo he tenido la suerte inmensa de que la hija de Macías, sí, el dictador de Guinea, el dictador con el que yo no tuve la menor responsabilidad, ni un átomo de que fuera dictador, ni de su conducta posterior. Y mi responsabilidad fue darle la independencia a Guinea Cotorial. Bien. He tenido la suerte de que Mónica Macías... Su padre, al que conocí muchísimo, claro, que me lo conocí muchísimo cuando estaba en Madrid, viniendo a mi casa para recibir el asesoramiento mío en la conferencia constitucional sobre Guinea Ecuatorial, pues me decía, cuando esta niña tenía cinco o seis años, creyó que iba a ser víctima de represalias de España y por miedo a España se la llevó a Corea del Norte y se la entregó al fundador de Corea del Norte. al abuelo del actual los Kim Jong bien y esta Mónica hoy es una mujer hecha y derecha que ahora está viviendo en Londres pero allí fue educada con un cariño extremo por el fundador de Corea del Norte y primer dictador de Corea del Norte fue criada exactamente la adoptó como hija y no solamente la adoptó como hija sino que fue su preferida y la educó con tal esmero en la moral de Confucio, que hoy es una persona de una integridad moral ejemplar, una persona que desprecia el dinero, la fama, los honores, todos los superfluos, le trae sin cuidado, y no quiere más que hacer feliz a ella, a su madre, a las personas que conoce, y nada más. Pero ha vivido ahí. Pero qué suerte para mí haberla conocido porque eso me ha permitido tener un conocimiento directo y verdadero de Corea del Norte, no la propaganda. Entonces ella me dice que la diferencia entre Corea del Norte y Corea del Sur, donde precisamente uno de sus amigos está traduciendo mi obra al coreano, Corea del Sur, y ella conoce muy bien a Corea del Sur, que la diferencia de moralidad Y de costumbres. Entre Corea del Norte y del Sur es abismal. A favor de Corea del Norte. Que en Corea del Norte hay principios. Que en Corea del Sur es como todo el resto del mundo. Occidental y Estados Unidos. Para ellas no tienen principios. No observan. Sí, tienen religiones. Pero no observan la moral natural. Son hipócritas. Eso es lo que piensa ella. Ahora está en Londres. Ahora bien, yo no puedo ser, y ella no oculta, uno, que fue un dictador quien la educó, y ella ha tenido un éxito enorme en la vida, no por ambición de dinero, que no lo tiene, ahora diré cómo vive, sino porque escribió sus memorias después de haber sido hija de Macías, hija adoptiva de Kim Jong-un, no sé cómo se llamaba, y de haber venido ella a conocerme a mí. Yo a ella no la conocí. Y ha venido a Madrid a conocerme. A preguntarme quién era su padre. Porque toda su madre, claro, vive con ella y la quieren muchísimo. La madre vive aquí en Madrid. Pero todos le dicen que no podría el enigma de Macías, dictador o no, honrado o no, que todos le decían que eso a quien tenía que preguntárselo era al señor Treviján. Lo digo porque es cierto que yo tanto en mi casa, antes de que fuera presidente, aquí en Madrid, como después, en las entrevistas que tuve con él en Guinea, pude conocer muy bien su personalidad. Y la personalidad de Macías se lo conté todo a su hija, le dije la verdad. Su padre admiraba profundamente a Franco, a Gil, a Mussolini. Esos eran sus ídolos. Solo que él quería la independencia porque era un hombre extremadamente orgulloso y trasladó al pueblo de Hinao su propio orgullo. Pero era un hombre honesto, de una honestidad total en economía, hasta el punto no solo que él vivía modestamente con su sueldo, sino, en primer lugar, cuando vino aquí a España, a la conferencia constitucional, le pidieron ayuda económica y yo se la di a 708, en el grupo que estaba Macías, y se lo pedí también a Macías, pagarle el hotel, y dijo que no, que él era funcionario, que tenía un sueldo, y que él no, que nadie podía pagarle gastos, que eso era asunto de él. Segundo, allí, en una época de ...de la que yo después me... ...pude... ...tener conocimiento directo a través de sus ministros... ...que tuvieron contacto conmigo permanente... ...una vez... ...se cogió el dinero del banco... ...del banco de Guinea... ...del banco estatal y se lo llevó a su casa... ...pero no era... ...jamás era para... ...cogerlo para él... ...sino para evitar que nadie le robara al banco... ...es curioso... ...yo lo sé perfectamente... ...todo le conté todo... ...y al final... dije la verdad. La verdad es que varios ministros que eran amigos y del mismo distrito que Macías, como Jesús Ollono, a los que yo había conocido que eran ministros de la República, desaparecieron. Y yo nunca supe su destino. Quiero decir, nunca supe por qué murió. En cambio, la voz popular en toda Guinea era que Macías lo había matado, a él y a otros. Pero eso nunca en procesos ni en condenas públicas que desaparecían. Y yo le conté a su hija mi última conversación con Macías. Él me invitó a cenar, siempre me invitaba, los dos solos, y los ministros siempre que iban me pedían que le dijera a Macías que no sospechara de sus ministros. y que le aconsejara que tuviera confianza mayor. Bien, entonces yo le conté. Macías, en aquel viaje, en aquella cena, me había dicho además que quería que yo le hiciera una reforma de la constitución de Herrero de Miñón, la que estaba en vigor en Guinea, que no es la mía, pero me pidió que yo le hiciera una reforma para convertir su presidencia en vitalicia. Me negué. Digo, no, yo estoy luchando contra la dictadura. Yo no puedo hacerlo. Y él me dijo, no se preocupe, lo comprendo, señor Trevijano. Y como sabía que su respuesta sería negativa, ya se lo había advertido yo a Fidel Castro y me manda un doctor Álvarez que me hará esa transformación. Esa es la realidad de mis relaciones. Entonces, como yo ya sabía que yo no volvería nunca más a Guinea por decirme lo de la presidencia vitalicia, aproveché para darle consejos útiles en la escena. Y le dije que le mandaría un libro para que lo leyera, que era una obra de un dramaturgo genial, Eugenio Nail. Para mí, el dramaturgo más genial desde los griegos, desde Esquilu. Eugenio Ney le escribió un libro, una obra de teatro, se llama El emperador Jones. El emperador Jones es en Haití, inspirado en el dictador Divergé. Y el emperador Jones, en él trata de que está el emperador en su palacio, oyendo tambores lejanos que le llegan al oído, diciendo que van a matarlo y que están fundiendo una bala de plata para matarlo. Él no lo cree y no hace caso hasta que le da miedo que los ruidos se acercan mucho. Sale y sale a la selva con una pistola de noche entonces claro cualquier ruido repentino o los ojos de un búho pues lo ven con una persona y va disparando a ciegas en la selva hasta que se queda sin armas y deambulando por la selva dando vueltas ya no sabe la orientación total que lo cogen ya llega y lo cogen y lo matan con una bala de plata le cuento esta mafía figuraros, no el valor, yo no tenía valor, a mí me hacía, fíjate, para mí era una persona que era yo el que tenía que decirle el bien y el mal, pero le cuento esto para decirle, no puede sospechar sin pruebas de nadie. Primero pruebas, y cuando tenga pruebas puede empezar la sospecha y averigüe. ¿Por qué me dice eso? Digo, porque corren rumores de que desaparecen gente, amigos suyos y míos, aquí, que ya no están. Dice, ah, bueno, eso es una habladuría, eso no me dijo. Eso no le da importancia al señor Trevijano. Digo, no le he contado eso porque durante la Revolución Francesa Hubo una época de guillotina que se aceleró su trabajo el doble o el triple que antes. Y a esa época se la llamó del gran terror. Y eso se produjo porque salió una ley. que el portero de un edificio o los primos de una familia o los hermanos que odian al hermano que va a heredar por cualquier circunstancia la revolución francesa permitió que una simple denuncia al fiscal general de Villancourt bastaba para llevarlo a la guillotina. Figuraron, eso se llamó el gran terror, que incide en una época que se inició con lo que se llama el terror, y ese fue el gran terror, y eso lo entendió Macías. Digo, tiene que publicar entonces una ley, tiene que hacer un decreto donde diga que toda denuncia falsa, de un grave delito, que sea político, se castigará al denunciante falso con la misma pena que tendría el denunciado falsamente, si fuera verdad. Entendió todo, y me dijo, usted es un sabio en Europa, pero en África eso no, porque en África tenemos las leyes de la tribu, de la gente, bueno, se escapó. Y todo eso se lo cuenta a su hija. ella en su biografía que ha tenido tanto éxito mundial y que la están traduciendo todos en inglés y que querían hacer una película sobre ella que ella misma renunció porque no le interesa el dinero pagándole muchísima una fortuna y que la han hecho todos los periódicos del mundo entrevistas y entre ellos El País y yo le digo no, ese país no porque es enemigo ha difamado completamente a tu padre y no se lo dio en la entrevista pues bien, esta chica me cuenta lo que yo he dicho Y ella en su autobiografía dice que ella ha tenido la suerte de haber conocido por la sangre al espíritu africano y a la educación africana con su madre y su padre. Por su alma africana. Ha conocido la religión de Confucio, de Corea del Norte, a quien le agradece como un compadre porque ha vivido más tiempo con él y tiene una formación moral de la que está orgullosa y se lo merece. Y añade en su biografía, y el espíritu europeo, gracias al señor Trevijano. Bien. Esto hace que cuando venga aquí siempre viene a verme. Yo os prometo que la próxima vez que venga, que me dijo que vendría tal vez esta primavera, la traigo a la radio para que os hable desde aquí y os hable de Corea del Norte. Tiene la contrapartida a Corea del Norte, que es verdad que el armamento atómico lo tiene. Ella cree que por legítima defensa, para evitar ser atacada. Pero el hecho es que la propaganda mundial que hay hoy contra Corea, tiene una base de razón, que no está controlado el armamento nuclear, no está en manos más que de los militares, y eso es muy peligroso. Entonces, quiero decir que está justificado la antipatía mundial y el por miedo a Corea del Norte, porque un arma nuclear mal empleada puede ocasionar un conflicto mundial, una catástrofe mundial. Por eso yo tampoco tengo ninguna simpatía con la del norte, pero salvo las informaciones que tengo que tienen más moralidad, más educación y más cultura que los del sur. Y creo que ella es incapaz de mentir y tiene suficientemente inteligencia para darse cuenta y decir lo que dice.

Locutor 02

Pues esperemos que sí, que pueda venir aquí. Llevamos una hora y diez minutos. Vamos a terminar el programa de hoy. y seguiremos la semana que viene con las preguntas y respuestas gracias a nuestros queridos oyentes y hasta la próxima

Desconocido

Un saludo.