RLC (2016-11-19) Respuestas a las preguntas de los oyentes

Locutor 03

Para los que organizan las vacaciones de agosto o en julio del año anterior. Para los que saben que aún queda mucho para Navidad, pero ya tienen los regalos pensados. Si te gusta ir un paso adelante, ahora puedes planificar tus pagos cuando y como tú quieras. Con PayPal tienes diferentes opciones para pagar a plazos. Descarga la app. Financiación sujeta a aprobación por parte de PayPal. Las opciones de paga a plazos disponibles varían según el vendedor, el importe de compra y el perfil del cliente. Debes tener 18 años o más, residir en España y tener una cuenta de PayPal. Consulta condiciones en paypal.es barra paga a plazos.

Locutor 02

Bienvenidos a Radio Libertad Constituyente. Están escuchando Radio Libertad Constituyente con don Antonio García Trevijano.

Locutor 01

Buenos días, queridos amigos. Hoy es sábado 19 de noviembre de 2016. Soy Juanjo Charro y vamos a hacer un nuevo programa de Radio Libertad Constituyente desde el estudio de Somos Aguas. El programa va a ser de respuestas a las preguntas de los oyentes. Y está conmigo don Antonio García Tribijano. Buenos días, don Antonio.

Antonio garcía-trevijano

¿Qué hay, Juanjo? Buenos días. Parece que en efecto han sido buenos hoy. Empezó con una niebla bastante espesa, aquí al menos en Somos Aguas, supongo que en toda la cuenca del Manzanares. Ahora ya sale la rótula, el sol, se ha evaporado, se ha disipado la niebla y resulta un día bastante luminoso, pero ya de invierno. Debe ser bastante frío. Yo estoy un poco mejor, bastante mejor del constipado de nariz. Tengo que tener cuidado antes de ponerme la vacuna de la gripe porque todos los médicos me avisan de que primero recupere la defensa antes de ponerme la vacuna. No sé. Estas materias son susceptibles de opiniones muy encontradas y en cualquier caso yo creo que sí. Yo nunca me había vacunado. El año pasado fue la primera vez y este año voy a vacunarme. para evitar complicaciones en el caso que la gripe me contagie, para evitar problemas respiratorios o graves. En fin, vamos a afrontar hoy un día más de contestación de preguntas y la verdad es que estos programas empiezan a gustarme. Al principio lo hacía como un deber, pero claro, tantas preguntas y tantos días repitiendo estas contestaciones le he tomado el sentido de ella ahora comprendo que las preguntas claro como siempre son la última incógnita de problemas muchísimo más profundos que nos han planteado me obliga a mí a seguir un método en la respuesta que abarca no sólo los aspectos históricos sino interdisciplinares que la hacen muy interesante para el que las oye. Yo no me di ni cuenta siquiera porque mi formación ha sido tan completa en humanidades que me resulta relativamente sencillo y fácil mezclar la antropología y la historia con la etnología y la lingüística con los hechos históricos y la historia del pensamiento, de las ideas políticas, para responder lo mejor que puedo. No siempre debéis esperar que acierte, me puedo equivocar, porque en alguna de las preguntas solamente puedo contestar con hipótesis serias, pero no con demostraciones, no como si fuesen explicaciones científicas, en el sentido de las ciencias duras. Vamos a ver hoy, porque yo estaba contento porque estaba ya casi al día. Me faltan pocas y hoy veo que me dicen que no, que hay ya 50 preguntas. Claro, se pueden hacer muchas preguntas y el espacio para responderlas no es infinito. Así que vamos, Juanjo, adelante y vamos a comenzar con la primera de ellas.

Locutor 01

Pues la primera pregunta es del día 6 de noviembre de 2016 y la hace Darío. sobre una reflexión sobre la historia buenos días don Antonio y los repúblicos ¿por qué en la actualidad España Portugal Francia y sus respectivas antiguas colonias están relativamente menos desarrolladas comparado con el Reino Unido y sus antiguas colonias Estados Unidos Australia Canadá Hong Kong tanto económicamente como culturalmente ¿por qué los ingleses y sus primos en todo tuvieron y tienen más éxito gracias por sus tiempos y esfuerzos a todo el equipo bien

Antonio garcía-trevijano

la contestación a esta pregunta... ya... pertenece y participa de los problemas que acabo de enunciar. Es dificilísima y complejísima... la respuesta. Pero estoy preparado para... dar una hipótesis... con muchas... probabilidades de verosimilitud. Es fácil para nosotros comprender... lo que han sido el futuro de las colonias españolas, de las primeras, de América, América de habla hispana, hispánica, española. Recordaréis, desde el principio del descubrimiento de América, que iban unos aventureros, generalmente de Extremadura o del País Vasco, extremeños, Marineros, algunos de oficio, acompañados de aventureros para conquistar tierra para el rey. Conquistar mundos para el rey. Acompañados de un sacerdote, de un fraile. Esto fue una cosa típica por completamente española. Y portuguesa. Esto no se repitió después. Porque... La colonia de Anglo-Sajones, Estados Unidos en concreto, la establecida en América del Norte y Canadá, eso es distinto. La distinción es fundamental. Cuando se descubren los ingleses las tierras de Nueva Inglaterra, coincide con una represión de las ideas religiosas protestantes en Europa. y tanto los ingleses como holandeses, como los que estaban perseguidos y reprimidos en sus países de origen, de habla inglesa o holandesa, se van a América y allí no establecen una conquista del terreno como pasó luego, posteriormente, con la conquista hacia el oeste y el exterminio de los indios. Eso es posterior. De momento se establecen unas colonias anglosajonas Estados Unidos muy muy civilizadas tan civilizadas que eran más civilizados que los ingleses que quedaban en su territorio porque pues el fanatismo la estrechez de miras y el espíritu pequeño de los isleños de Inglaterra los que expulsan y tienen que huir a las personas más libres con más fidelidad en sus creencias, que se establecen en comunidades autónomas en el territorio de las colonias inglesas. Y ahí se establecen como personas civilizadas, de verdad, más que en la metrópoli. Y el desarrollo de las comunidades de protestantes a partir de los peregrinos Es espectacular. En Connecticut, por ejemplo, cuando se llega a la independencia de Estados Unidos, los estatutos que rigen las comunidades protestantes en el territorio de la América del Este, de la costa atlántica, es extraordinario y sirve de inspiración a las declaraciones de los derechos humanos y del hombre que harán luego los que se rebelan contra el contra el rey Jorge contra el parlamento inglés por su egoísmo y su cortedad de visión del mundo negando a sus hermanos que habitan en las tierras colorizadas en el norte de América pues le niegan la igualdad de derechos no quieren ser ciudadanos como ellos y se origina la guerra bien vaya diferencia Los españoles van conquistando, guerreando, matando a los autóctonos, los indios de América del Sur y de México. Que habían civilizaciones como la Azteca o la Inca a las que causamos un daño enorme. Es verdad que muchas de esas civilizaciones eran mucho más crueles Y hacían más daño a las poblaciones autóctonas con los sacrificios a los dioses que las propias crueldades de los conquistadores españoles. Pero qué diferencia tan inmensa implica... llegar a una tierra para establecerte en ella pacíficamente, a llegar a una tierra para conquistarla para tu rey que está a miles de kilómetros de distancia, estableciendo guarniciones, virreyes, organizaciones militares. ¿Qué diferencia con los peregrinos y comunidades de protestantes que se van a América del Norte, a las colonias inglesas, para vivir más felices que en su propia tierra, practicando libremente la religión, personas ultra civilizadas que transmiten nada menos que las enseñanzas y las prácticas humanitarias a lo que luego fue la población inglesa. autóctona de Estados Unidos que asombró al mundo con aquella generación de sabios que hicieron una de las obras más grandes de la humanidad que fue la constitución de Estados Unidos de América esa es una de las causas principales el espíritu de conquista por un lado el español y portugués con el que se va explotar, descubrir nuevas tierras para el imperio donde la religión que acompaña al soldado puede inspirar la buena fe del dogmatismo de los católicos creyendo que la misión era ir de lo que se llama misiones que la principal era que los soldados y los marineros, los que van a descubrir América, van con la misión de convertir al catolicismo a los indígenas. Esa diferencia con el mundo protestante, que se va allí huyendo de la rigidez y de la angustia que produce la persecución política. Esa diferencia es tan grande que casi yo creo que domina todo el programa y supera todos los demás factores que han determinado esa enorme diferencia entre la colonización anglosajona y la latina, la española y la portuguesa. Claro que, por ejemplo, si miramos en lugar de América, miramos a la India... y ponemos las dos, en conjunto también aparece otra diferencia. Y es que la civilización católica, la de los españoles y los portugueses, ocasiona una clase de criollos que serán luego los adalides, los jefes de la independencia, de las colonias, pero permite el mestizaje. El mestizaje, en cambio, en el mundo anglosajón no hay mestizaje. Claro, esto, Nueva Zelanda, Australia, no hablo de ello porque es un caso especial, era una zona, como lo han llamado en España los sitios Ceuta y Melilla, destinados a... tener allí recogidos a los prisioneros y las personas peligrosas para la metrópolis. Australia era una especie de exilio para evitar los elementos considerados peligrosos. En la época, en vez de estar en cárceles, en Inglaterra se mandaban a Australia. Pero digo que la diferencia entre el mundo anglosajón, que no admitió el mestizaje, Por eso en Australia los aborígenes todos continúan. ¿Cuáles son los aborígenes en Perú? Pues claro que hay tribus y pueblos muy antiguos que han permanecido sin mezcla con las razas latinas de lengua española o portuguesa. Claro que no hay. Pero la diferencia es brutal. Es que en Australia hay aborígenes y hay anglosajones esas dos diferencias que es el espíritu de conquista y lo que puede llamarse estaría por llamarle espíritu de civilización pero sería anacrónico espíritu de conquista desde luego la conquista de América es superior al descubrimiento de América llamar descubrimiento claro Explicado en contrasentido porque es descubierta para quién, por los españoles, por los europeos, pero no por los que estaban allí. En cambio, la conquista sí que responde al espíritu con el que se va a América a conquistarla. En cambio, los peregrinos y las demás comunidades de protestantes Reino Unido, lo van a conquistar, van a vivir sin dejar de ser perseguidos y llevan un espíritu, el espíritu de la tolerancia que caracteriza desde Erasmus a las mejores mentes que quieren poner fin a la guerra de religión, pues esos son emigrantes del norte, son esos que huyen de la persecución y de la guerra de religión y de los fanatismos para establecerse y vivir libremente y con libertad. Esas diferencias para mí son tan grandes que han determinado casi la producción de dos ámbitos culturales opuestos, el latino y el anglosajón. Podría decir muchos más factores, pero entonces no terminaría. Por si comienzo a introducir, además de la religión y las culturas procedentes de los colonos, primero, se introducen luego ya los factores de diferentes inmensos países, inmensos recursos, los descubiertos, y poblaciones muy escasas en relación con las posibilidades que tienen de desarrollo, pues se puede explicar ya cómo puede prosperar Estados Unidos de esa manera, o Nueva Zelanda, o Hong Kong, porque todas han sido colonias inglesas. Luego, a eso se une otra cosa. Es cierto que ¿por qué los ingleses, por entendernos de una manera, inventan casi todos los deportes? ¿Casi todos los juegos? Es que el mundo anglosajón, para nosotros, los españoles en concreto, en general, no lo conocemos. Ha habido una propaganda permanente desde el Renacimiento contra la perfida Albión. No conocemos el carácter tan firme, tan creador, tan impresionante del pueblo inglés. Y una de sus características es que ha inventado todos los deportes. Es que se dice muy pronto, algo tiene que tener ese pueblo de original para que haya creado todos los deportes. Bueno, pues ese factor también, ese nuevo factor que se llama de creación, de diversión, en algo forzoso de trabajo. Porque vaya esfuerzo que requiere. Los griegos inventan la olimpiada, el olimpismo. Muy bien, fundamentalmente el esfuerzo físico, individual. Cuidado. Es que esa diferencia también es esencial para distinguir el triunfo. superior de las colonias anglosajonas sobre las latinas que el esfuerzo colectivo ha sido inferior al esfuerzo individual para la superación de las culturas y de los adelantos y de las invenciones el pueblo inglés Los que se van a América, el sector pequeño de colonos que huye, sale de Inglaterra para establecerse en las colonias del norte de América, es un pueblo también inventor de juegos. ¿Qué parecido tan grande con el inventor de riqueza? Algo tiene que haber en los genes anglosajones para hacerlos tenaces. Sufridores, pero también inventores de placeres, de emulación, de estímulo para superarse unos a otros, que es el juego. Eso tiene que influir forzosamente en los caracteres psicológicos y sociológicos que todavía hoy nos describen del pueblo americano. donde un vendedor de periódicos puede ser presidente, eso no puede ser dicho en un país latino. Algo hay ahí. Pues ese algo es lo que para mí explica gran parte de las diferencias de desarrollo económico en las ex-colonias, según que la procedencia sea de cultura anglosajona a cultura latina.

Locutor 01

La siguiente pregunta es de 7 de noviembre y la hace Javier Sueiro. Hola, me gustaría volver a formular una pregunta que don Antonio en el desarrollo de la respuesta llevó a otra cuestión. A veces sucede que el preámbulo sugiere tantos aspectos que es normal dejarse llevar y no recordar la pregunta. Lo disculpo a la vez que agradezco la generosa oportunidad que nos da este medio para participar. En el ámbito de las sentencias judiciales pregunté ¿Qué margen tiene el juez para dictar una sentencia que no sea estrictamente la sugerida por la ley? Me gustaría saber si la capacidad creativa puede tener lugar en una sentencia siempre que se cumpla con los principios del derecho. Claro. Muchas gracias.

Antonio garcía-trevijano

La pregunta esta es muy concreta y desde luego te pido perdón si al situarla dentro de no de un preámbulo sino en el contexto donde debe ser contestada, me alargué tanto en el contexto que al final me olvidé de la cuestión medular, del meollo de la pregunta. Si era esta, quizás lo hice, quizás se me olvidó, porque es tan fácil la respuesta, que quizás por eso se me olvidó, porque me parece evidente. Claro, desde luego se ve... que no tienes preparación jurídica, probablemente ni siquiera eres abogado, aunque eso no quiere decir nada, porque el 90% de los abogados que tienen estudios no saben absolutamente nada, salen de la universidad sin saber nada de nada del derecho. Pero ahora voy a responder directamente, y no iré con preámbulos, sino derecho a la diana, al blanco. Me pregunta, ¿qué margen de discrecionalidad tiene un juez para fallar? la cuestión que se le ha planteado de forma distinta a la que ha previsto la ley. Es decir, ¿puede el juez crear derecho que no sea estrictamente dictar jurisprudencia legal, interpretación estricta de la ley? Para un abogado, esta pregunta... Podría, otra vez lo digo, llenar un libro extensísimo para responderla. Pero voy a no irme por las ramas. Eso que pregunta es literalmente imposible. No me refiero ya al derecho histórico, pero sí empezaré un ejemplo nada más. Un ejemplo. En el derecho romano, después, enseguida, es tan formalista... que sus acciones, lo que hoy llamamos acciones legales para entablar discusiones jurídicas ante un tribunal, era tan formalista que lo principal no era el contenido, sino la forma. De la misma manera que un juramento. Igual que el juramento obedece al antiguo a una fórmula sagrada que basta con pronunciar de verdad las letras de la palabra que compone el juramento para que sea válido el juramento. Si no se emplea la palabra exacta, eso ya no es juramento. Lo mismo sucedía con la ley. Y hasta tal punto era grave y severo, y sin excepciones, esta regla de la formalidad de la ley, que en una conversación privada, por ejemplo, en una fiesta, pues podrían estar, fíjate, asimilando todo. Pero si alguien pronunciaba la palabra espondio, que quiere decir prometo, me comprometo, como los caballos, ante el peligro que se acecha, agudizaban todos las orejas, cuidado, porque la fórmula, por eso se llamaba el derecho formulario, las tablas de la ley eran fórmulas, si la fórmula se decía, obligaba. Eso naturalmente, ese formalismo, desapareció, no rápidamente, pero con el tiempo desapareció. Frente a él, surgen las doctrinas de la Iglesia, llamadas espiritualistas, que introducen el concepto de persona, y es lo contrario. Están tan libres de forma, que lo que importa es el contenido, la intención, el objetivo. Y ahí surge otra forma de interpretar el derecho de donde se basa, el derecho eclesiástico, el canónico, germánico. Pero vamos ya otra vez, ya no me despilla despistar a la pregunta. El juez no es creador de derecho. Ni siquiera la jurisprudencia, que todos sabéis que es la colección de sentencias de un tribunal supremo, que inspira las doctrinas aplicables a casos similares que se produzcan en el futuro, casos judiciales, pues ni siquiera la jurisprudencia del Tribunal Supremo puede ser creadora del derecho. Lo que estoy diciendo puede ser que escandalice a algunos catedráticos de derecho civil, de derecho mercantil, de derecho privado, que no son filósofos, que no aplican las palabras y los contextos con rigor, y que están equivocados. Ellos, pero no los jueces, no los magistrados. Los magistrados y soberanos saben que ellos no crean derechos, pero saben que están aplicando cuando las leyes no son estrictamente, literalmente, un calco o una respuesta al caso controvertido, saben que lo aplican de una manera parecida a como lo hicieron en otros casos anteriores parecidos. Y surge la jurisprudencia, que no es lo mismo que el antecedente judicial, que es lo que vale para Inglaterra y el mundo anglosajón. En el mundo continental no se aplica la doctrina del antecedente judicial, sino la jurisprudencia. Y la jurisprudencia es una doctrina. Entonces las fuentes del derecho, que son la costumbre, la ley, los principios generales del derecho, la equidad, pues entre las fuentes del derecho no está la jurisprudencia. Porque la jurisprudencia es una fuente de interpretación del derecho. Uy, entonces ya entramos en un camino verdaderamente científico. Porque la interpretación, la hermenéutica ya, eso es propio de la alta filosofía. Eso no está al alcance de cualquiera. Lo mismo que la heurística y la distinción entre una hermenéutica y una heurística son fundamentales. Los juristas no lo saben ni lo estudian. Pero yo tengo que contestar a su pregunta de manera directa. El juez no puede apartarse de, no digo de la letra, no puede apartarse de la, no digo de la mente del legislador, que son doctrinas anacrónicas, no puede apartarse de la ley. De la ley, no de la mente del legislador que la creó, sino de la mente de la ley, la objetiva, la expresada, la que con independencia de lo que han querido decir, dice. Esa mens legis, esa es la que tiene que interpretar el juez en todas las instancias, en todos los tribunales, en todas las categorías, también el Tribunal Supremo. Dentro de la interpretación de la ley ya caben desde una interpretación literal hasta una interpretación analógica, una interpretación extensiva, una interpretación restrictiva, y todo eso son reglas fijas, estudiadas, y con un rigor casi científico en la ciencia del derecho, porque la ciencia del derecho es tal porque se ha constituido como un mundo cerrado, sin lagunas. Evidentemente que hay millones de lagunas, Pero el sistema jurídico es tan cerrado, tan completo, que no puede permitir que haya una laguna. Y en los casos de laguna, él mismo dice cómo hay que llenarla y colbarla. Mediante ficciones. Sí, sí, el derecho puede recurrir a ficciones. Cosa que en el mundo científico, figuraros qué escándalo sería. Pues en el derecho es común recurrir a lo que se llama ficciones jurídicas. Si todo el mundo, y jueces incluidos, aceptan la ficción de que algo que no existe parezca que existe. Entonces, en los casos de lagunas del derecho, el juez puede aplicar una ficción, pero no arbitrariamente, porque esa ficción también está creada por el derecho en normas objetivas, en forma de leyes o de ordenamiento jurídico. Ficciones. Esas ficciones son legales y el juez puede acudir a ellas. Lo que no puede el juez es inventarse él una ficción. El derecho tiene que ser objetivo, siempre. Con esto estoy ya acercándose a una contestación directa y clara a su pregunta. La interpretación de la ley pasa a ser incluso el núcleo duro de la aplicación de la ley. Porque ninguna ley puede aplicarse directamente sin que previamente se interprete. Ese adagio latino que en lo claro no necesita ser interpretado es falso. No hay nada, nada, ni un solo renglón en toda la barahuna, en toda la selva de las leyes, decretos y derechos del mundo entero, no hay un solo renglón que sea claro. Porque si fuera claro, todo el mundo lo interpretaría de la misma manera, no habría pleitos. Luego, para que... La norma de que él, como dice el Código Civil, en los artículos 1282 y siguientes, relativo a la interpretación de los contratos y de los negocios jurídicos, dice... Que si los términos de un contrato son claros, hay que tenerse a ellos, naturalmente. Pero ¿quién dice que los términos de un contrato son claros? Todo el mundo. El que no es abogado también. Y incluso el abogado o un juez puede decir, lee un contrato cualquiera y dice inmediatamente, esto es claro y por tanto lo aplico literalmente. ¿Ah, sí? ¿Y quién no ha tenido él mismo que hacer un esfuerzo mental para decidir que aquello que está leyendo es claro y no complejo o confuso? Además, la palabra claro, ¿a qué se opone? A lo confuso. Es que hay que saber filosofía, hasta cosas comunes hay que saberlas, aunque se ignore que sea Descartes, pero es Descartes quien distingue entre los conceptos claros y distintos. porque lo claro es lo distinto de lo oscuro, entonces tú estás viendo, leyendo un texto legal, y puedes decir, esto es claro, claro, desde luego que es claro, y lo distingue, todo el mundo sabe distinguirlo porque se opone a lo confuso, pero amigo, es que la claridad no basta, para que algo sea claro en el derecho, además tiene que ser distinto, claro y distinto, Y esa distinción la da el conocimiento. El juez no puede decir esto es claro y lo aplico literalmente. Porque puede haber claridad en el entendimiento del concepto, pero no distinción de otras figuras jurídicas similares, parecidas, que están dentro de la misma claridad, pero que no se distinguen de ellas. Por ejemplo, un alquiler, un precario, ¿cómo se distingue pues son figuras parecidas. Está claro que el que ha recibido una cosa en préstamo tiene que devolverla si no dice nada. Pero eso, el juicio de claridad precede al juicio normativo. Para interpretar lo que quiere mandar una ley, no basta con que nos parezca claro, porque tiene que ser claro distinto, para que sea diferente de los casos que parecen iguales, sin embargo tengan aplicaciones distintas. Y el juez no puede, no puede nunca sentenciar con arreglo a su criterio, porque su criterio nunca puede ser subjetivo, tiene que aplicar o bien, el texto legal interpretado como la generalidad, la gente lo entiende en el idioma, o de acuerdo con las normas o doctrinas de la jurisprudencia, como la aplican los siglos anteriores, los tribunales superiores, que son las colecciones de jurisprudencia. No entro... En un tema que he explicado muchas veces, porque no me quiero alargar, ya que este tema, figuraros por mi profesión y por el tiempo dedicado a su estudio, para mí es muy sencillo responder desde todos los puntos de vista. Lo único que quiero deciros es que el juez no puede, ni siquiera amparándose en la hermenéutica, en la interpretación, ni de la ley, ni del negocio jurídico sometido a su tribunal en forma de un pleito, lo que no puede el La interpretación por definición nunca puede ser creativa. Voy a poner un ejemplo distinto del derecho. Supongamos un actor que está representando una obra de Shakespeare. ¿Bien? Figuraros el margen de libertad que tiene el director de la obra de teatro y el actor que la interpreta. el margen que tiene para averiguar, saber exactamente qué es lo que quiso poner en ese personaje Shakespeare. No sólo poner en el sentido de sus pasiones, sus ambiciones, sus defectos, sino en el contexto de una obra. No puede tampoco un personaje como si no estuviera dentro de la obra. Bueno, eso sucede igual con la interpretación, no del papel de un personaje de Shakespeare por un actor moderno, fuera del tiempo de Shakespeare. Eso sucede en el derecho. Hay que interpretar leyes de otro tiempo. El Código Civil Español, primero fue trasladado, pero con razón, no arbitrariamente, del Código de Napoleón, el Código Francés. Pero está siendo interpretado y por mucho que corrija la jurisprudencia, ahí está el texto, sigue siendo vigente. Pues es como una obra de teatro. Va a ser interpretado hoy lo mismo. un artículo, antes de que se reformen los artículos, van a ser interpretados lo mismo hoy que se hizo cuando se proclamó, es que los valores de la sociedad no han cambiado y han influido en la mentalidad del juez, que ya no es consciente de que al interpretar ese artículo, lo que hoy le parece claro, hace 200 años no le parecía claro, era otra cosa, era una novedad, era una revolución. En fin. Quiero decir que la hermenéutica sí que ha establecido, sobre todo a través de la figura imponente de Emilio Vetti, que es un jurista catedrático de Derecho Civil en la Universidad de Roma en los años 50 y 40 y 50, Pues ese ha vencido, lo he repetido y lo repetiré mil veces. Él, su doctrina, ha puesto en ridículo a la doctrina de los discípulos de Edmund Husserl sobre la interpretación, sobre la ciencia hermenéutica, que tantísimo valor tuvo en todo el siglo XIX la filosofía alemana, desde Schlager-Macher hasta todo el fundamento de la interpretación de los textos. Pues bien, Betty dice... que la interpretación puede ser todo lo amplia que quiera, todo lo novedosa que quiera, menos una cosa, no puede ser creadora, porque si es creadora la interpretación es que no es interpretación, porque interpretar es algo que existe previamente antes, Ya antes de ser interpretado. Y una interpretación creadora implica que no existe nada antes de esa creación. Por tanto, en el derecho está prohibida la interpretación creadora. Para que lo aprendan esos muchísimos magistrados ya mayores que entran en el Tribunal Supremo y creen que la jurisprudencia puede ser creadora. No, señor. La analógica no es creadora. ni la extensiva. Es verdad que existen normas, por ejemplo, una prohibición pues no debe ser nunca interpretada con criterios extensivos. Una prohibición tiene que ser interpretada restrictivamente. Pues no puede decir, hombre, y también lo parecido. No, no, no, porque una prohibición ya es muy fuerte y esa limitación no permite ser interpretada extensivamente. Resumo. A mi amigo, al que le pido perdón por no haber sabido decirle lo que hoy sí le creo que le he aclarado. Un juez no puede de ninguna manera crear derecho en la sentencia. Tiene que atenerse a la ley. Pero la ley no significa literalidad de la ley. A una ley interpretada con arreglos científicos jurídicamente. A una hermenéxis jurídica. que impide la creación del derecho. Esa es mi respuesta.

Locutor 01

Hacemos una pausa y volvemos en unos momentos.

Locutor 02

Querido asociado del MCRC, me dirijo a ti, como asociado y repúblico. Nuestro mentor don Antonio, como ha repetido en numerosas ocasiones, insiste en la obligatoriedad y necesidad de nuestra asistencia a la Asamblea del 10 de diciembre en Madrid. Sé que todos tenemos obligaciones, yo también, pero si no empujamos este movimiento, desde el clamor que soy hasta convertirlo en un rugido ensordecedor que no pueda seguir siendo ignorado, es muy posible que este régimen termine por dejarnos demasiado tiempo libre en forma de aún más miseria material y moral. Pero si aún así no te quedase más recurso, puedes asistir mediante representación dirigida al secretario de la Junta Directiva y mediante el pago de sólo 10 euros. Te rogamos que te inscribas cuanto antes para poder planificar la logística de un evento de esta magnitud. Toda la información sobre el evento está disponible en nuestra página web www.mcrc.es y se irá actualizando en los boletines que como asociado has de recibir. Queremos contar contigo, porque la libertad viene en nuestra busca.

Locutor 01

La siguiente pregunta es del día 7 de noviembre y nos la hace Francisco Prieto. Buenos días, don Antonio. Mi pregunta se refiere a las elecciones de Estados Unidos. ¿Cómo pueden quedarse nuestros partidos políticos tan tranquilos al lado de la sonrisa hipócrita de Hillary Clinton con su apoyo inmoral o inconsciente hacia esta mujer? Me refiero a las políticas imperialistas y criminales que ha tenido esta gentuza hacia otros países y si usted cree que nosotros en nuestro país tenemos una futura Hillary con la nueva ministra de Defensa. Gracias.

Antonio garcía-trevijano

De ninguna manera. La diferencia entre Hillary Clinton y la señora Cospedal es la misma que existe entre Estados Unidos y España. No hablo solo de la diferencia en número de habitantes, ni hablo de la diferencia como potencia militar. No, no. Hablo de que Hillary Clinton representa el establecimiento de la clase política y dirigente de Estados Unidos. Es decir, de la nación más potente del mundo. Mientras que Cospedal no representa nada. No representa al ejército. En cambio, como secretaria de Estado, Hillary Clinton representaba, entre otras cosas, al ejército. La prueba es que tenía la política internacional en sus manos. Y los crímenes que cometió, pues... Libia y en el país del Mediterráneo y todas las persecuciones que tuvo por su comportamiento con el atentado de Benghazi contra la embajada de Estados Unidos son cosas que no tienen nada que ver con Cospedal Cospedal pertenece a la política posterior a la muerte de Franco de rebajar el papel del ejército creyendo que se rebaja si se pone una mujer al frente de él cuando digo rebajar no estoy diciendo mi opinión Esa es la opinión machista de los que ponen a mujeres al frente del Ministerio del Ejército. ¿Ya estuvo Chacón? Ahora, ¿qué? ¿Ha dejado indeleble marca la feminidad de Chacón, salvo su smoking especial para el desfile de la victoria? ¿Ha dejado algo? Cero, ¿verdad? Pues igual que hospital, no tiene nada que ver. Eso es una humillación que le hacen al ejército poniendo al frente de las mujeres. No es que... Sí, una humillación es la mente inconsciente del que está gobernando capaz de poner una mujer al frente del ejército y una mujer tan ignorante de cuestiones de defensa como Chacón o como Cospedal. ¿Pero qué saben ellas de eso? Pues para eso están, para humillar al ejército. Y los resultados son extraordinarios. No hay ejército. ¿Por qué creéis que los catalanes se suben a las barbas y llegan a tener el 50% en las encuestas de partidarios de la separación, porque en España no hay ejército. Entonces en Cataluña no hay miedo a una intervención militar si no hay ejército. Y una de las condiciones para que no haya es haber puesto a mujeres al frente del ejército después de Franco. Porque eso obedece al espíritu antifranquista hoy dominante en la política de Rajoy. Rajoy está obsesionado con parecer antifranquista en todo lo que hace exactamente igual que el PSOE igual que Podemos igual que el Partido Comunista todos están obsesionados con no parecer franquistas 40 años después de haber muerto Franco sigue dictando las normas de conducta política de todos los partidos no parecerse a Franco hacer lo contrario que hubiera hecho Franco ¿Os imagináis a Franco poniendo a una mujer, a Pilar Primo de Rivera, al frente del ejército? No, no, la pone con las mujeres, con el auxilio social, con los comedores, con las faenas propias de la mujer, de las amas de casa. Por eso, lo de Cospedal es una broma. pero no al ejército, para el ejército es ponerlo en su lugar. ¿Para qué? Para que el ejército obedezca a los mandos civiles, la autoridad civil. Y una manera de que obedezca el ejército a los mandos civiles, que no haya sublevaciones militares ni golpes de estado militares, es que la autoridad civil esté representada por el espíritu de una mujer femenino. El espíritu femenino tiene que presidir el ejército. Las consecuencias, lo que todos veis, En cambio, en Estados Unidos el ejército, con Clinton y sin Clinton, ¿qué es el ejército? ¿Qué son los navíos, no solo en Estados Unidos, las fuerzas navales del Reino Unido? Tiene algo que ver con España cero, porque allí no hay una moral hipócrita socialdemócrata de que vale todo porque no vale nada no allí una mujer Hillary Clinton tenía más hormonas agresivas que la mayor parte de los hombres y lo demostró en su propio matrimonio se vio Clinton a su lado era nada su marido por eso ella rige los destinos ...del mundo... ...y ha querido dirigirlo... ...qué suerte, ahora veamos otra cuestión... ...derivada de esta... ...cómo es posible... ...que en España... ...hoy, la prensa... ...toda la prensa, la de izquierda... ...teóricamente que es intelectual... ...los socialistas... ...Podemos... ...estén todos, todos en contra... ...de Trump... ...de Donald Trump... ...bueno, todavía... ...a favor de Hillary Clinton... la representante del más duro de los capitalismos americanos, del imperialismo americano, la mejor representante, esa ha ido el PSOE y la prensa española lamentando que haya perdido, atacando a Donald Trump. Esa es la falsedad de España, amigos. Por eso digo que no hay nadie de izquierda en España. Y muy sencillo saber por qué no hay izquierda. Porque donde no hay libertad política no se sabe dónde está la derecha y la izquierda. Lo digo en imágenes gráficas. De noche todos los gatos son pardos. Pues sin libertad es de noche. Qué bien sentirse todos partidarios de que no haya desahucios de rentas universales por el hecho de nacer. Pobreza energética, no. Electricidad gratuita a todo el mundo. Sin libertad, qué maravilla. Todos son de izquierda, todos son revolucionarios. Venga, poned libertad, ya veréis dónde están. En la extrema derecha, Partido Comunista y Podemos. Aquí lo demuestran. ¿Por qué están apoyando a Hillary Clinton? ¿Por qué lamentan el triunfo de Donald Trump? ¿Por qué de derechas? Bueno, ¿y qué hay de Clinton comparado con Donald Trump? De extrema derecha. ¿Qué es nacionalista? Ah, es otra cuestión. ¿Es que la izquierda es internacionalista, la española? Es que nadie piensa en los intereses de España. es que lo único que interesa es el bienestar del obrero de Pakistán y de la India no del obrero español ¿por qué tanta compasión por los emigrantes? para que no se esté contra los derechos humanos sin tener en cuenta sin compasión por el parado español ¿pero qué vergüenza es esta? en fin otra pregunta

Locutor 01

La siguiente pregunta es del día 8 de noviembre de 2016 y nos la hace Javier Sueiro. Buenos días. Visto que usted ha desarrollado teóricamente un sistema político que mejora todo lo que hay, creo que solo faltaría por crear un sistema monetario que no fuera esclavista ni usurero. Creo que en una democracia auténtica se podría valorar la banca pública. ¿Ha pensado usted cómo sería un sistema monetario acorde con la libertad colectiva? ¿acabaría con la bolsa, con el sistema fiduciario? ¿sería obligatorio respaldar la moneda con oro? es que no me imagino el futuro de una república constitucional con el mismo sistema criminal de hoy ya sabe que no le hablo de la jugada sino de las reglas del juego en cuanto a la creación y reparto de dinero ¿cuál es su visión?

Antonio garcía-trevijano

es un es un tema extraordinariamente complejo y difícil ...de responder con sencillez... ...en un programa como este... ...donde tenemos limitaciones y... ...muchos otros oyentes esperando... ...contestar a sus preguntas. En primer lugar... ...no pertenece a las reglas de juego... ...sino a la jugada. Si... ...en España... ...estoy hablando de España... ...si en España... se pone un patrón oro... para respaldar... la emisión... de los billetes en circulación... con una garantía... real... no sólo fiduciaria... se produciría... un contrasentido... y es que no podría... seguirse... las reglas de juego ninguno... porque España no tiene potencia... para obligar a los demás estados del mundo a aceptar la moneda española respaldada por su oro, no tiene la potencia de hacer que los demás estados estuvieran obligados a aceptar el valor de su moneda por el número de billetes de circulación que el gobierno español hiciera. Es decir que el patrón oro, o es una regla universal que adoptan todos los países del mismo tipo de civilización económica, es decir, todos aquellos que aceptan un tipo de moneda, que ahora está en discusión además por la aparición de las monedas propias del mundo electrónico, de Internet, pues eso, España no tiene potencia, no puede de ninguna manera aspirar a crear junto con la libertad política colectiva un patrón universal que es basado en el oro o en cualquier otro valor objetivo de referencia y que se caracterice por su rareza para que la acumulación produzca una garantía de verdad no tiene esa potencia yo no me lo he planteado siquiera porque sería ridículo que además de tener la pretensión de que mi teoría de la libertad política colectiva sea de aplicación universal como creo que lo es Además, fuera acompañada de una teoría política monetaria basada en la garantía monetaria a través de la riqueza monetaria. como garantizando la circulación monetaria, sería ya el colmo, porque en eso, no es que haría el ridículo, es que me iban a mí a escuchar, o tener influencia, o hacer yo una utopía, yo no creo en la utopía, ni quiero hacerla, quiero exponer teorías que pueden aplicarse en España, mañana mismo. si hubiera valor de los españoles que no necesitan otra cosa más que tener valor que no tienen para dejar de votar a esta porquería a esta suciedad, a este basurero de la política española no votando eso y abriendo un periodo de libertad constituyente en un año se tiene la libertad política colectiva ¿cómo voy a hacer a pretender hacer una teoría económica monetaria? ¿para qué? si eso es de aplicación imposible en un solo país No puedo, ni tengo autoridad, quiero decir, no tengo autoridad política para proponerlo para España, ni tengo tampoco autoridad intelectual porque no soy respetado en el mundo entero por mi historia monetaria. Pero en cambio, sí, que si no soy respetado es porque no me conocen, no hay nadie en el mundo que pueda destruir la base de mi doctrina política de mi teoría política que es la libertad colectiva por eso lo digo y lo afirmo y lo afirmo como un descubrimiento que no tiene en principio ninguna objeción que poner salvo para aquellos que no quieran la democracia pero la teoría monetaria yo voy a aspirar yo a proponer una teoría monetaria para el mundo entero Y dirá, hombre, me podría contestar, ha habido hombres intelectuales, creadores, que no piensan en la aplicabilidad o en la puesta en práctica de sus teorías. sino que lo hacen, como Carlos Marx, por ejemplo, y luego sus teorías son aceptadas y son puestas en práctica. Bueno, pues yo no quiero ser eso. Yo no quiero ser un utópico soñador que ensueñe. Soy realista, soy científico, no soy un ingenuo. No pretendo nada que no sea realizable ya, inmediatamente, con arreglo a la naturaleza humana. Y desde luego, no tengo ninguna teoría para sustituir. Sí, yo sé, claro que sé lo que prefiero. Pero España no tiene la potencia para que nadie español pueda proponer siquiera, sin hacer el payaso, una teoría monetaria distinta de la que hay. Por supuesto que conozco lo que es el dólar. ¿Y por qué el dólar? Toda la inflación que produzca la exporta al mundo entero. Porque el mundo entero ha admitido como reserva, como si fuera oro, los dólares. Y por eso China tiene tantos dólares, porque lo utilizan como reserva, de su propia moneda. No tengo teoría, ni me preguntéis sobre eso. Quiero ser realista. Cosas que se pueden hacer en España ya, mañana mismo. Y me someto a todas las pruebas que queráis. Echarme encima y traer a todos los premios Nobel, los filósofos primeros del mundo que vivan. Ponerlo a discutir conmigo. Veréis como no hay ni uno siquiera que pueda durarme un segundo en contra de la libertad política colectiva. Eso de ninguna manera. Porque he llegado al final. El final es que el fundamento de las libertades individuales está en la libertad política colectiva. Que el fundamento de los derechos subjetivos está en la libertad política colectiva. Que el fundamento de toda constitución está en la libertad política colectiva. Y cuando no existe eso, ni hay constitución, ni hay garantía de permanencia, ni de derechos individuales, ni de las libertades individuales. Por eso no me preguntéis cuál es lo que yo propongo como sistema monetario mundial. Soy español y realista. Y lo que yo propongo es aplicable en la teoría política en España y en Europa y en América Latina. Y mejora, desde luego, la construcción de Estados Unidos. Y no me atrevo a decirlo. Y ahí es donde me invitan a cualquier universidad y discutir con las primeras cabezas del mundo. En teoría política no encuentro a nadie que pueda superarla. Y si hay alguien que lo encuentre el primero en reconocerlo, seré yo. porque no tengo ni soberbia ni vanidad, simplemente que me he encontrado, que he descubierto esa verdad superior que es la libertad política colectiva. Es decir, la libertad política constituyente, la única fuerza legítima para hacer una constitución es la libertad política colectiva. La que tuvieron los Estados Unidos, los habitantes de Estados Unidos, cuando ganaron la guerra de independencia. El pueblo entero tuvo ese poder. Y las enmiendas para reformar la Constitución son herederas de ese poder. En fin, otra pregunta.

Locutor 01

La siguiente pregunta es del día 8 de noviembre y nos la hace Raúl Berrocal. Agradecido por el espacio de preguntas. ¿Cuál es su punto de vista sobre la República Federal semipresidencialista rusa y sus particularidades?

Antonio garcía-trevijano

Sí. Es verdad. que es una república. No es una monarquía. Pero de hecho, se parece más a una monarquía que a una república. Hace bien decir semi-presidencialista, porque no lo es. Es que tampoco es parlamentaria. Es que es una oligarquía de partidos Peor, porque es muy reciente su creación y aún no ha depurado los conceptos y sigue siendo el poder personal más fuerte que el poder personal que tienen los jefes de partido en Europa Occidental. Pero no hace bien decir que es semipresidencialista. Allí no hay separación de poderes. Tampoco hay representación verdadera de los ciudadanos. Es como Occidente. Es una oligarquía. desde que con Gorbachev comienza a derrumbarse el sistema soviético. Pues se van entendiendo los acontecimientos hasta Yeltsin. Pero después de Yeltsin ya es una carrera para ver quién ocupa los puntos claves de la riqueza y del poder en Rusia. De ahí han tenido más habilidad Putin y los Y sus secuaces como Mendeyev... Y utilizo esas palabras... Porque yo no me gusta... No soy partidario... Del régimen interior ruso... No me gusta... Pero eso no tiene nada que ver... Y en cambio me gusta... El régimen de... Democrático en Estados Unidos... La base suya me gusta... Pues bien... En el conflicto... Entre... El sistema de Estados Unidos... con Hillary Clinton o con Obama. Y el sistema ruso, con Putin y Mendeyev, esa pareja. En la política internacional estoy del lado ruso. A ver si se enteran de una vez. Políticamente, no creo que el imperialismo De Estados Unidos. Sea una consecuencia necesaria. De su constitución. Creo que es una aberración. Producida por los acontecimientos internacionales. Entre ellos. Europa. La aparición en Europa. De dos guerras mundiales. Donde Estados Unidos tuvo que intervenir. Por culpa de Alemania. Bien. Lo digo bien claramente. El régimen de poder en Rusia es más parecido a lo que pasa en España que a lo que sucede en cualquier otro país de Europa. Porque no ha habido en Rusia una ruptura moral como se produjo al final de Hitler y Mussolini. Y Petén. Hubo ruptura moral, aunque no tuviera consecuencias sistémicas. sino que fue ejemplarizante en los juicios de Nuremberg y en otras cuantas circunstancias que fueron simbólicas o ejemplares en Rusia ha pasado como en España acaba la dictadura y los que están al lado del dictador cogen el poder y son los oligarcas y las peleas internas son propias de peleas entre oligarcas pero eso es una cosa y otra cosa es el derecho de Rusia a tener Crimea ¿Qué tiene que ver eso? Eso lo reconozco porque es su derecho. Y por lo tanto estoy al lado de Rusia por Crimea. Y estoy al lado de Rusia en el conflicto de Ucrania. Porque fue la oligarquía alemana la que quiso apoderarse de las tierras fértiles de Ucrania y la que provocó las revoluciones y las rebeliones, mejor dicho, del Madian, que provocaron la caída del gobierno anterior que huyó a Rostov, a la capital del Don. huyendo de la intervención de Alemania para desestabilizar el centro de Ucrania, haciendo que no firmara, no renovara los acuerdos comerciales con Rusia. El gas, todo eso ha influido muchísimo. Bueno, la pregunta que me hacen es, ¿qué pienso de la República? Pues que es una república, pero nada más. Y que es una oligarquía, que no es una dictadura política, Pero es una oligarquía con un predominio absoluto de Putin. Pero tiene razón en la esfera internacional. Y deseo que Donald Trump llegue a un acuerdo con Putin. Porque eso es lo que nos interesa a Europa, a España. Disminuir la tensión europea. Un acuerdo entre Rusia y Europa. Y que se acabe ya esa burocracia oligárquica de Putin. De Bélgica. De Bruselas. Estoy en contra de esa oligarquía. Es más perjudicial para nosotros y para España que la oligarquía de Putin. La que nos perjudica es exactamente aquella que está en Bruselas. La Unión Europea. Esa es la que nos hace daño. Esa es la que es imprudente. La que ha pretendido políticas responsables directamente de la desestabilización y de los crímenes y las guerras de los Balcanes, de Kosovo, digamos. ¿Y ahora de quién? De Ucrania. Responsable de la Unión Europea. Alemania. Y ojalá Donald Trump llegue a acuerdos sobre Europa. ¿Con quién va a ser? Con Putin. que es el único que puede aquí introducir un periodo largo de paz. Y porque Putin no es ningún monstruo, no es la Unión Soviética, no es la continuación de Stalin. Él también quiere y sabe que está en un periodo nuevo, pero es un oligarca. Eso es una cuestión interna rusa. Yo me propongo resolver el tema español. Y si es un modelo que en España acierta, tener la absoluta certeza que se extenderá como una mancha de aceite inmediata por toda Europa, pero por toda Europa occidental, aquella donde está influida decisivamente por la religión cristiana, católica y protestante y la ortodoxia. Ahí sí, y en América... del sur y central también de habla española también podemos tener una influencia inmediata y directa con nuestra concepción de la política de la libertad política colectiva con el modelo de constitución que he diseñado en tantas publicaciones y en tantas charlas como esta pero no no me digáis que defina a la República de Putin ni como una democracia ni como un ejemplo, ni como un factor que debamos imitar. Es un factor con el que hay que contar porque sí que lo digo otra vez. Europa no será jamás Europa sin Rusia. Sin la entrada de... ¿Qué entrada? Sin la constitución de Europa con el factor ruso actuando desde el primer momento como motor, no es posible la creación de los Estados Unidos de Europa. El sueño de Dostoyevsky es mi sueño. El factor eslavo no solo va a salvar, no tiene que salvar el cristianismo ruso, sino también la unidad de Europa. En fin, otra pregunta.

Locutor 01

La siguiente pregunta es de 8 de noviembre de 2016 y nos la hace Roberto J. Monroy. Don Antonio, ¿es correcto denominar a la jefa de gobierno de Reino Unido primera ministra, como hacen todos los medios de comunicación sin excepción, por tratarse la suya de una posición de primus inter pares y teniendo en cuenta que no estamos ante un número ordinal? ¿No es en este caso más correcta la denominación de primer ministra? Muchas gracias y reciba usted todo mi respeto y admiración.

Antonio garcía-trevijano

Desde el punto de vista... Histórico... Desde que... Walpole... Transformó... De hecho... Con hechos... No con pensamiento... Transformó... El sistema... Derivado de... Del acta de 1707... De la Unión... El sistema de gobierno... del Reino Unido que era constitucional porque el rey Jorge procedente de Alemania de la dinastía de Hannover del elector de Hannover desde que entró enseguida desde 1707 Walpole lo transformó el sistema ya no era una monarquía constitucional porque él, mediante la corrupción que en la época se denominó The Spoiled System y que consistía en que esa corrupción se producía antes de formar parte del gobierno. Los diputados que habían sido elegidos diputados con unos partidos débiles y la mayoría de ellos a nombre personal sin pertenecer al partido o marginados por el partido, a esos diputados los compró antes de formar el Parlamento, Walpole, ofreciéndoles que si lo apoyaban a él como primer ministro, él les concedería ya en el gobierno los puestos claves de la administración para que se enriquecieran, como fueran las compañías de India, los monopolios de comercio en Atlántico, etcétera, todos los. y lo consiguió, y formó a su alrededor una mayoría de diputados, que habían sido todos formados de esa mayoría mediante la corrupción del sistema de espolio. Entonces ya se llamó a partir de ahí el sistema de gobierno, del Reino Unido, se llamó de gabinete. Ya no era una monarquía constitucional, sino una monarquía de gabinete. El puesto del poder lo tiene el gabinete. Y dentro del gabinete ya la figura principal se llamó primer ministro, el premier, porque ni siquiera primer ministro. Premier, la palabra en inglés, el primero. Ahora, la pregunta que me hace es puramente lingüística y sujeta a la regla de la gramática española. Porque si abandonamos el inglés y dejamos el premier y esos antecedentes, me pregunta que qué es mejor decir en español. Primera ministra, primer ministro y luego añadir el nombre de la mujer. Y esas dos maneras de designar son correctas, porque se puede decir, primer ministro, la señora Teresa White. O, primera ministra, la señora Teresa White. Eso es correcto. En cambio, lo que es imposible de decir, es la sugerencia que parece deducirse de su pregunta, que se diga, como dice, señora White. primer ministra eso que dice la señora señora o sin señora primer ministra eso es imposible porque eso va contra el idioma español tiene que ser primer ministro o primera ministra lo que no puede ser es que el género no se identifique con lo que le precede que es primero si es hombre o primera si es mujer Pero si es primer, no puede decir... Lo que usted propone es imposible en la gramática española. Pero le he explicado el origen. El origen del interpares que usted dice es verdad, pero ¿por qué procede de la corrupción política? Y es raro que los ingleses y los británicos presuman y estén orgullosos del siglo XIX, donde construyeron su imperio, que está basado precisamente en su origen, el fundamento de sus instituciones, está en la corrupción de Walpole, contra la que luchó denodamente y fracasó Bolingbroke, uno de los más grandes filósofos políticos del Reino Unido, que tuvo que exilarse a París, a Londres. Un hombre de una gran fortuna y una gran inteligencia, que además de religión era deísta. En fin... Creo que con eso he contestado la pregunta. Y ya creo que es la última, puesto que hemos pasado un tiempo suficiente de la contestación. Y me gusta no exceder, como sabéis, el tiempo para que cada uno y los demás que lo oyen vayan asimilando estas lecciones políticas y elementales que procuro ir dando a medida que se me hacen las preguntas.

Locutor 01

Muy bien, pues hemos llegado al final del programa y nos despedimos hasta mañana, queridos oyentes.

Locutor 02

Radio Libertad Constituyente. La libertad viene en nuestra busca.

Locutor 03

Para los que organizan las vacaciones de agosto o en julio del año anterior. Para los que saben que aún queda mucho para Navidad, pero ya tienen los regalos pensados. Si te gusta ir un paso adelante, ahora puedes planificar tus pagos cuando y como tú quieras. Con PayPal tienes diferentes opciones para pagar a plazos. Descarga la app. Financiación sujeta a aprobación por parte de PayPal. Las opciones de paga a plazos disponibles varían según el vendedor, el importe de compra y el perfil del cliente. Debes tener 18 años o más, residir en España y tener una cuenta de PayPal. Consulta condiciones en paypal.es barra paga a plazos.