RLC (2016-11-27) Respuestas a las preguntas de los oyentes

Locutor 02

Para los que organizan las vacaciones de agosto o en julio del año anterior. Para los que saben que aún queda mucho para Navidad, pero ya tienen los regalos pensados. Si te gusta ir un paso adelante, ahora puedes planificar tus pagos cuando y como tú quieras. Con PayPal tienes diferentes opciones para pagar a plazos. Descarga la app. Financiación sujeta a aprobación por parte de PayPal. Las opciones de paga a plazos disponibles varían según el vendedor, el importe de compra y el perfil del cliente. Debes tener 18 años o más, residir en España y tener una cuenta de PayPal. Consulta condiciones en paypal.es barra paga a plazos.

Locutor 03

Bienvenidos a Radio Libertad Constituyente. Están escuchando Radio Libertad Constituyente con don Antonio García Trevijano.

Locutor 01

Buenos días queridos oyentes, hoy es día 27 de noviembre de 2016, domingo, y estamos en el estudio Somos Aguas, yo Elena Bazán y don Antonio García Trevijano. Buenos días don Antonio.

Antonio garcía-trevijano

Saludo a todos mis amigos y todos los que me escucháis, porque hoy ya amanezco en mi casa de Somos Aguas, en un día tristísimo, después de haber asistido las últimas horas al entierro y la incineración de mi mujer Francine, acompañado por los dos días que he ido, por incondicionales como todos vosotros, repúblicos, que no me han querido dejar solo, y también por el cariño y la solidaridad de las dos hermanas de Francine, de mi mujer Francine, que la han cuidado hasta el último segundo y que ahora en estos momentos han mostrado su cariño, admiración y respeto por mi comportamiento durante tanto tiempo de lealtad y de cariño y de atenciones preferentes a mi mujer que ha fallecido. Los mensajes que he recibido creo que no pueden dejar indiferentes a nadie, no por el número, ...que son de verdad muchísimos centenares... ...no los puedo ni contar, ni tengo tiempo... ...de responder a todos, pero Elena... ...ha dedicado muchas horas ya a leerme... ...porque yo se lo he pedido que me lea... ...quiero conocer todos... ...y estoy todavía muy emocionado... ...de ver el respeto... ...el afecto, la admiración sincera... ...y la solidaridad moral... ...que existe entre vosotros y yo... ...esto hoy es muy triste... Ya terminada, incinerada, terminadas las rituales y las ceremonias que una civilización de miles de años ha impuesto a la humanidad para despedirse de los muertos, de las personas que han convivido, pues eso es un signo de civilización, la única nota humana. desagradable ha sido que allí asistieron mis dos hijos tengo dos hijos varones con sus respectivas mujeres y ni siquiera se acercaron a saludarme estaban al contrario celebrando con unas caras de satisfacción de risas y de ostentación de alegría porque la muerte de su madre le ha asegurado que no le ha dado tiempo para hacer lo que debía, haber hecho un testamento desheredándolos. Entonces estaban celebrando su victoria de que la madre ha muerto sin hacer testamento desheredando a sus hijos, que la han tratado tan mal y la han querido tan mal. No es el momento de que yo ahora pueda contar esto. Solamente quiero decir que no voy a dejar las cosas en esta situación, me conocéis... los años que he dedicado mi vida a la lucha por la verdad, el honor, la libertad, por valores eternos, y que no voy a sucumbir ahora porque dos hijos despiadados, dos hijos absolutamente despiadados con su padre y con su madre, hayan pretendido por razones puramente económicas adelantarse la posesión de una herencia que hubieran tenido, porque no había ningún problema hasta hace dos años, Hasta que yo no me operé y mis hijos dejaron de asistir, estando yo muriéndome en el hospital con un infarto de miocardio gravísimo, pues mis dos hijos dejaron de asistir a verme a pesar de que mis hermanos médicos y el propio cirujano que me operó los llamaba porque me moría y quería despedirme de ellos. No vinieron, así han mantenido el tipo de... piedad hacia su padre y su madre y ahora tengo el deber de poner las cosas en su sitio y las perseguiré hasta el final de mis días para impedir que mis dos hijos puedan salirse con la mala intención de obra y de palabra y de hechos frente a su madre y frente a mí. por la simple avaricia de tener unos bienes que ellos no han ganado, que todo lo que tienen, todo absolutamente, ha sido ganancial, ganado por mí, y mi mujer, como es natural, ha disfrutado de todo lo que yo he ganado, pero mis hijos no han hecho nada para merecer ni la herencia, ni el cariño de sus padres ni mucho menos su gratitud y así mi mujer ha muerto con la tristeza de saber que estaba siendo traicionada por sus dos hijos y yo sin ni siquiera dirigirle la palabra ni saludarlos ni verlos este ha sido el drama que se avecinaba sobre mí que ya lo anuncié desde hace más de un año y que se ha consumado pero que ahora empieza la verdadera batalla judicial que voy a emprender enseguida hasta que me quede el más hálito de aliento de vida para impedir que mis hijos puedan consumar el gravísimo delito que han cometido moral e incluso material contra sus padres y concretamente contra mí, de apoderarse de unos bienes que no son de ellos, apoderarse de la finca, de la herencia, de todo lo que ellos no han ganado y lo han hecho con las malas artes de enfrentarse conmigo y con su madre. Han tenido la satisfacción de ver que su madre ha muerto sin hacer testamento, por tanto no los ha desheredado. Pero ellos no conocen el derecho, no saben dónde se han metido y no saben que hay dos causas enormes de desheredación de los hijos. Uno es la voluntaria. El testador, por supuesto la mía. Eso ya está hecho. Están desheredados totalmente. Pero no un tercio, como cree la gente. La totalidad. Y los hijos de él también. Los nietos que son mayores de edad que han participado de lo mismo. Dar esa indiferencia también. Y eso la gente no lo sabe. No es de dominio público. Los padres pueden desheredar totalmente a los hijos y a los nietos mayores de edad cuando han incurrido en cualquier causa de... Y no digamos si además de eso, fuera del testamento, han incurrido en las graves causas de incapacidad o de indignidad para suceder. Eso afecta también a la herencia de la madre de ellos que ha muerto a mi mujer. Si tampoco pueden heredarla, aunque haya muerto sin testamento, los hijos que hayan incurrido en gravísimas causas, como es el caso de incapacidad para suceder. Y eso es lo que se pone en marcha inmediatamente. Estas causas judiciales que declaran incapaz de suceder a mis hijos, ni a su madre ni a mí. aparte de mi desideración total en el testamento para que puedan ser herederos, ni ellos, ni las hijas, ni los nietos míos mayores de 18 años cuando yo muera. También porque han participado de la misma injuria, de la misma falta de respeto, del mismo delito de abandono de sus padres, no venir a verme cuando estoy muriendo llamado, ellos y sus hijas mayores teniendo ya más de 18 años. Ese ahora será otro motivo más del combate de mi vida, no el principal. El principal seguirá siendo mi batalla por la libertad colectiva, la de todos, incluso la de mis hijos. la libertad que ellos ni conocen, ni saben, ni quieren están movidos nada más que por el mayor por la pura codicia y ambición de dinero apoderándose de todo lo que yo creo como si fuera de ellos y el menor porque no tiene más única pasión que montar encima de un caballo y de todo lo demás darle la razón a su hermano sin saber si tiene para ello algún argumento perdonar que os diga esto porque yo no puedo ocultar nada de mi vida Mi vida ha sido dedicada a lo público, a la política, a la libertad. Y antes que se escriba el libro sobre mi vida, que se escribirán, es de saber que yo reconozco antes de morir el mal comportamiento, no, los gravísimos delitos contra la honradez de sus padres cometidos por mis dos hijos, contra su madre y contra mí. Ahora empieza la batalla, pero yo continuaré primero cumpliendo con mi deber ante la sociedad humana. española y europea, y es denunciando la falsedad de todos los sistemas políticos en Europa después de la Segunda Guerra Mundial. De todos, menos el francés, con la reforma de De Gaulle, que lo acercó mucho a la democracia, pero tampoco llegó a serlo. Y ese es mi primer deber. El segundo es denunciar ahora la falsedad diaria de todas las noticias, de todos los medios de comunicación. Y hoy, haciendo honor a mi compromiso insobornable con vosotros, con la opinión, con los que pertenecéis, el derecho a conocer la opinión de los demás, a oír programas que no estén intoxicados por la propaganda o por las misiones de poder. A vosotros, a partir de ahora, seréis los únicos... receptores de mi mensaje. Hoy, por tanto, continúo mi programa y responderé a las preguntas que me habéis formulado. Ayer pido excusas, naturalmente que las pido, aunque son disculpables, que tuve que irme a las ceremonias fúnebres celebradas en Segovia el tanatorio y luego en el crematorio y tuve que, el programa de ayer salió, ya se tuvo que emitir muy tarde, que era respuesta a preguntas hoy sigo ese programa y responderé a las preguntas que ayer no pude continuar dediqué menos tiempo así que Elena tiene, que por cierto nunca agradeceré a ella y a Carlos Ferrandiz y a Alejandro Garrido y a Adrián Perales a mi querido abogado, ¿cómo?

Locutor 01

Daniel Sancho.

Antonio garcía-trevijano

Daniel Sancho, no, pero estaba pensando ahora en el abogado.

Locutor 01

En Pedro González.

Antonio garcía-trevijano

En Pedro González, claro. No, y en todos los que me han acompañado físicamente en automóvil a los actos tan tristes de la despedida de mi mujer. En fin, pregúntame, Elena, las que me hagas hoy contestaré ahora mismo.

Locutor 01

Sí, el día 11 de noviembre Adrián hace esta pregunta. Hola, don Antonio.

Antonio garcía-trevijano

¿Día 11 o día 6?

Locutor 01

Día 6, perdón, día 6 de noviembre.

Antonio garcía-trevijano

11 es el mes.

Locutor 01

Sí. Venga. Hola, don Antonio. Admiro la lucidez y fuerza arrolladora que tiene a sus 90 años. ¿Nos podría hablar sobre los hábitos diarios que ha seguido para conservarse tan bien? ¿Qué dieta sigue y recomendaría? Muchas gracias.

Antonio garcía-trevijano

La pregunta es tan sencilla... De responder, que le diré que ninguna, jamás he escuchado una dieta, ni en un médico, ni yo he observado disciplina ninguna en mi modo de vivir, de comer, ni de dormir, ni de descansar. He llevado una vida completamente anárquica, de comida, siempre he dormido poco, y he comido lo que me ha gustado, lo que no me gusta no lo como. Dieta no, al contrario, más bien tengo una dieta perjudicial, la contraria a la que todo, pero al menos no engordo demasiado, porque tampoco como demasiado, y yo creo que la cuestión de conservar fresca el cerebro, la memoria, y la curiosidad mental que la conservo, no es una cuestión de dieta, aunque yo no voy a despreciar la influencia que tienen los países europeos las costumbres culinarias en todos los países y la importancia que tiene la dieta mediterránea para evitar otro tipo de enfermedades coronarias que en otros países son más fuertes que en España eso no lo voy a discutir lo que sí sé es que la influencia genética es infinitamente mayor yo creo que a mí me mantienen primero la herencia genética y creo que esa herencia genética viene más de mi madre que de mi padre los genes Después que tengo un hábito, no de dieta, sino un hábito mental. Soy consciente de ese hábito desde los 18 años porque decidí. A la vez que decidí recluirme solo en un recinto religioso para saber si yo creía o no creía. y ser consecuente con mis creencias religiosas, y de esa no crisis, de esa decidida voluntad de ser consecuente con mis convicciones verdaderas, y no con lo que los demás me dijeron, me retiré a los 18 años, 7 días, y de ese retiro salí siendo ya ateo, y manteniendo una moral natural tan estricta, mucho más estricta que cualquier deber religioso. Eso en cuanto a la parte de salud mental, desde el punto de vista del otro mundo, de la religión, de la existencia ultraterrena, de la otra vida, yo no creo en nada de eso. Yo creo de verdad que en esta vida, igual que las plantas y los animales, tienen un ciclo de vida y mueren, pues yo creo igual. Eso me ha dado el lugar de deprimirme, me ha dado la alegría de sentir el deber de cumplir en cada segundo con mi obligación vital. Si estudiaba Derecho, pues era dedicar mi vida al estudio, dedicar mi vida a no cometer ningún acto de inmoralidad, porque yo no podía confesarme, yo quería ser una persona honorable para mí mismo, para mi propia conciencia. Y eso me dio una disciplina para todos los actos de la vida. Y entonces, aunque he sido muy arriesgado porque no he conocido el miedo, lo he explicado muchas veces, el miedo no porque sea muy valiente, sino porque no... No he tenido que vencerlo porque no he tenido sentimientos de miedo. Eso no tiene mucho mérito. Eso lo he volcado toda mi actividad en el estudio, en el cultivo de las ciencias humanas. No solo del derecho, sí, el derecho ha sido lo fundamental en mi preparación. Pero luego no ha habido apenas una sola disciplina de humanidades que yo no haya cultivado. Y esto me ha dado tal curiosidad, tal deseo de saber, que a los 90 años sigo igual, sigo con el cerebro abierto, sigo a todas vuestras preguntas las contesto como si tuviera 18 años y estuviera aprendiendo. Y lo mismo, y no digamos, en los programas de radio que hago, en los comentarios a la prensa, yo me entusiasmo, me entusiasmo cuando veo que mi cerebro continúa prediciendo, sabiendo de antemano el triunfo de Donald Trump, o cómo el Brexit, sé adivinarlo, o cómo sé en Putin en Rusia, cómo... sé los acontecimientos de Crimea cómo van a ser y me adelanto a todos los análisis pero eso no es porque yo sea un brujo es porque estoy concentrado pensando y meditando en los asuntos del mundo como otros lo dedicarán un poeta pues a buscar la belleza de la palabra o de un silencio o de una sílaba para componer un poema o un verso o un músico para encontrar su inspiración. Yo no tengo ninguna receta culinaria. Lo que tengo es un deseo casi incontrolable y una facultad inmensa de concentración. Me concentro en lo que hago y no pienso en el más allá. y eso yo creo que es lo que me da la fuerza y la vitalidad de que cuando estoy próximo ya a cumplir 90 años todavía no lo he cumplido y sin embargo tengo curiosidad mental para seguir los asuntos del mundo como cuando tenía 18 o 20 o 30 años y segundo conocimientos de tan extrema variedad no solo del derecho sino de tantas asignaturas de tanto hasta los problemas de la ciencia que es los que no conozco pero no soy indiferente ante ellos sigo los avances de la ciencia Aunque no los domine. Y creo que eso es lo que me da la vitalidad. La curiosidad, el deseo de saber y también, creo que también, no tener necesidad de estar arrepentido. Porque quien se acostumbra a decir la verdad termina por no saber mentir. Es que es imposible. Y eso da una vitalidad extraordinaria. Entregarse a la verdad para mí es casi casi entregarse a la eternidad. Claro que va a morir mi cuerpo, pero mi cerebro ha estado entregado a la verdad permanentemente, pero a la verdad moral y a la verdad en sentido extramoral, a todo tipo de verdad. Y no digamos cuando ya por fin dedico todas las últimas etapas de mi vida a la conquista de la libertad política colectiva. ¿Es tan grande, tan grande la meta? Que no hay enfermedad ni dolor de mi cuerpo que me retraiga, lo vento, lo vento. En fin, perdonad que me he alargado, pero tal vez sea la proximidad de la muerte de mi mujer la que me inspira que os diga estas palabras llenas de sinceridad. y de afecto hacia vosotros que me hacéis preguntas que pueden considerarse como vitales, porque me estáis preguntando en realidad por los secretos de la vida, porque yo llego a los 90 años con felicidad, muere mi mujer y sin embargo yo he tenido una vida feliz, llena de peligros, atentados, difamaciones, nada me ha afectado, nada me ha hecho mella en mi espíritu ni en mi cabeza, Sigue siendo el mismo de antes. No tengo resentimiento ni nada oculto contra los demás. Y tengo 90 años y es como si tuviera 18, como un niño. pero como un niño sabio, sí sabio, porque yo no me sigo ahora mi instinto, en la familia claro, en la familia sé lo que son los hijos y los padres, y sé el deber que tienen los hijos y a sus padres, y sé lo que es la gratitud y la impiedad de los hijos, como nadie, y no lo puedo tolerar, tengo que dar un ejemplo, tengo que castigarlos, no tengo más remedio que castigarlos, no como un puritano, No, no, sino para enseñar que el camino del delito, porque son delitos los cometidos, no premia. Mis hijos no pueden tener triunfo del comportamiento que han tenido conmigo y con su madre. No pueden disfrutar de ese triunfo, porque sería un mal ejemplo para todos. Tengo que ver, demostrar, como el camino de unos hijos ingratos con sus padres, despiadados con sus padres, su final es triste.

Locutor 01

La siguiente pregunta es de fecha 6 de noviembre, de Raúl Berrocal. Y dice, agradecido por su altruismo y su personalidad y a todos los que participan en su espacio intelectual. Mi pregunta es, ¿cuál es su opinión sobre el Tratado de Madrid 1750 o Tratado de Permuta basado en el derecho romano usi posidetis? ¿Y la influencia de éste si la hay en el campo de las libertades en posteriores acontecimientos históricos sucedidos en Estados Unidos?

Antonio garcía-trevijano

La pregunta es muy especializada porque el Tratado de Madrid de 1750 fue una especie de apéndice pero más de dos siglos después, desde luego, más de dos siglos después, del Tratado de Tordesillas, inspirado y dirigido y concebido por el Papa Alejandro VI. En virtud de ese Tratado de Tordesillas se dividió el Nuevo Mundo, como si fuera con unas tijeras, pues... partiendo de unos paralelos y unos meridianos que determinaron la separación y la distinción entre las colonias de Portugal y las colonias de España. Eso fue en el año 1534 de Tordesillas. Lo que vino luego, en 1750, fue un ajuste de fronteras, pero sin mucha importancia. Es verdad que estuvo patrocinado por el Reino Unido, por la Gran Bretaña. También firmó ese tratado sin ser parte, pero era como una especie de garante. Y aparte de Sacramento, que sí, que perteneció a España a cambio de terrenos adyacentes en los varios ríos afluyentes del Amazonas. Sin embargo, yo no le doy mucha importancia. No sé si es que algunos historiadores se la darán. Yo no le doy mucha porque no supuso ningún cambio sustancial Respecto al Tratado de Tordesillas, que es el reparto de América Nueva, la de América Central y el Sur, entre España y Portugal, a donde le correspondió, a pesar del inmenso territorio de Brasil, sin embargo, el número entonces en aquella época de población y de capitales y de urbanización, de todo aquella inmensa terreno colonial, la mayor parte correspondió a España. Y luego, aunque haya habido luego retoques posteriores, pues no le doy importancia, no comprendo por qué me hace esa pregunta. Porque tal vez la única consecuencia práctica es que el comercio de esclavos sí estuvo condicionado por ese tratado de Madrid, pero no se respetó. El comercio de esclavos duró más tiempo entre los buques. De ingleses, de británicos, que son los buques españoles. Y tuvo una cierta influencia, pero nada más. Sí, lo recuerdo, pero no sé qué decirle. Estoy un poco desconcertado. porque al hacerme una pregunta así siempre espero que tenga alguna trascendencia. Yo, desde luego, desconozco que sea un tratado importante. Es un tratado, para mí, accesorio, complementario, que definió un poquito mejor fronteras indefinidas después del tratado de Tordesillas entre España y Portugal, es decir, entre Brasil y el resto de las colonias españolas que lo rodean.

Locutor 01

La siguiente pregunta es del día 6 de noviembre de 2016. La hace Bernabé Cobo. Dice buenos días a todos los oyentes y asociados del MCRC. Don Antonio, el día 6 de noviembre en el programa de respuestas a los oyentes se calificó a sí mismo como de izquierdas. lo hizo en referencia a que los grupos de la plata junta le dejaron sólo en la lucha por la libertad siempre ha dicho que la lucha por la libertad colectiva no es ni de izquierdas ni de derechas podría entonces aclarar este aspecto hago esta pregunta porque desde que estoy en este movimiento siempre he pensado que era una lucha más bien de izquierdas por situarse en contra de este sistema y buscar la libertad política sin responder a esta pregunta

Antonio garcía-trevijano

Para mí es sencillo, pero pretender ser comprendido ya es más arriesgado de mi parte, porque generalmente se entiende que se es de derechas aquellos que defienden la propiedad privada, es decir, el mercado, y que se es de izquierda los que no respetan la propiedad privada y pretenden que el Estado haga un nuevo reparto de la riqueza, bien sea de la igualdad absoluta cosa que sería un ideal tal vez comunista, pero nunca ha existido en la historia. Sí, ha habido en Gran Bretaña movimientos como los niveladores, también ha habido utopías, como los cabetistas y otras muchas, también varias, pero siempre han sido utopías. En realidad, cuando yo digo que por un lado soy de izquierda y por otro lado digo que la libertad política colectiva no es de derecha ni de izquierda, las dos afirmaciones son verdaderas. Y voy a explicar por qué. En primer lugar, una persona se tiene que definir si es derecha o de izquierdas por su posición concreta en la sociedad donde vive y en el tiempo donde vive. Bajo Franco, todo el que estuviera en contra de Franco era de izquierda. Daba lo mismo que defendiera la libertad absoluta de mercado o que defendiera a los terratenientes. Pero si luchaba contra la dictadura para que hubiera una libertad en virtud de la cual él fuera un terrateniente que quisiera obtener ventajas y privilegios para los propietarios del campo, su lucha contra Franco era de izquierda. En ese sentido me considero que fui un ejemplo de la lucha de la izquierda contra las dictaduras fascistas. Pocas personas han estado a la altura en la que yo me situé en esa lucha. Por tanto, en ese sentido digo, soy de izquierda, fui de izquierda. Primer punto. Segundo punto. Suponiendo que yo viviera en Estados Unidos, diría, no tendría sentido responder a la pregunta. Porque en Estados Unidos no tiene sentido la pregunta de izquierda y derecha. Por supuesto que hay posturas favorables a que tengan poder y más dinero las clases explotadas débiles y otros partidos, otras personas que quieren el triunfo de los sectores más poderosos para que Estados Unidos tenga mayores barcos de guerra, mayores imperios, mayores países. Entonces esos últimos son de derecha y los primeros que quieren que los negros tengan los mismos derechos que los blancos, pues son de izquierda. Sin embargo, en Estados Unidos no hay una tradición de derecha y de izquierda. La prueba es que entre el Partido Republicano y el Partido Demócrata, los partidos actuales, hay una tradición que considera o cree que el Partido Republicano es más de derecha que el de Demócrata, lo cual después no responde a la realidad. Pero vivo en España y en Europa. Entonces, si mentalmente... como sistema de pensamiento, es más, como sistema constitucional, lo que yo defiendo, unas reglas de juego honestas, imparciales y válidas para todo el mundo, contra las oligarquías, eso no es de derecha ni de izquierda. Si lo que defino son las reglas de juego, no pueden ser de derecha ni de izquierda. En teoría, no. En la práctica, sí. Porque reglas de juego tiene todo el mundo. Las dictaduras tienen unas reglas de juego, y Stalin tenía reglas de juego. ¿Acaso la dictadura de Stalin era más de izquierda que la dictadura de Franco? Pues no, ha tenido mucho más víctimas en Stalin, 50 millones de muertos en la represión o en el GULAG. Pero ¿cómo va a ser? Todos esos son esquemas falsos, aplicaciones indebidas de epítetos derecha e izquierda a situaciones que no lo son. Con esta introducción quiero decir que no hay contradicción ninguna en que yo diga. Contra Franco fui naturalmente de izquierda, porque luché por la libertad contra la dictadura. Segundo, después de Franco, como sigo luchando exactamente igual por la libertad política colectiva, que no existe, lo único que existe son libertades y privilegios individuales, sigo siendo de izquierda en mi vida, pero en mi teoría, en los libros que escribo, En mi tesis constitucional solamente nadie me ha sacado nunca de la definición de las reglas de juego. ¿Y cómo van a ser las reglas de juego de derecha ni de izquierda? Entonces no serían reglas de juego, o mejor dicho, serían unas reglas de juego inclinadas a algún tipo de jugada y no a otras. No, yo entonces, en todo mi pensamiento intelectual, no soy ni de derecha ni de izquierda, sino solamente he dedicado mi vida a definir unas reglas de juego de la libertad política colectiva. Y eso no es de izquierda, eso es revolucionario. Sí, sí, revolucionario, como fueron revolucionarios los fundadores de Estados Unidos. Y como fueron revolucionarios los primeros que se levantaron en la Revolución Francesa. Pero luego yo no encuentro ninguno personaje de la Revolución Francesa con el que yo me pueda identificar. Con ninguno. Ni con Danton, ni con Robespierre, y mucho menos ni con Mirabó, ni con nadie. Y los conozco a todos de memoria. He leído sus libros, sus vidas. No me identifico con ninguno. porque nadie tuvo claro en la Revolución Francesa la diferencia entre libertad e igualdad. Y solamente sacar una bandera diciendo libertad, igualdad, fraternidad, eso es falso. Primero, porque la libertad y la igualdad no están situados en el mismo nivel. Segundo, la fraternidad es una mentira, eso no existe, eso es una utopía. ¿Fraternidad? Pero si no se da entre los hermanos de familia de sangre, ¿cómo haber fraternidad? Sí, eso lo pueden creer los mutualistas, los anarquistas. Yo no soy anarquista, porque creo que la naturaleza humana no permite el anarquismo. Una idea propia de Ángeles. No creo en ninguna utopía. Creo en la naturaleza humana. Y creo que esa naturaleza humana no mejora. que es la misma la de hace 10.000 años en el antiguo Egipcio que la de hoy. La naturaleza es la misma y no veo progreso en el cráneo que permita, ni en el cerebro, que permitan una evolución de la humanidad de tal naturaleza que se haga posible la concepción de teorías políticas distintas de las que hasta ahora conocía. Y lo que faltaba es una teoría de la libertad política colectiva y a eso he dedicado mi vida. Soy de izquierda en mi vida práctica, ni soy ni derecha ni de izquierda en mi vida teórica, en mis libros, en mi pensamiento, porque estoy dedicado solamente a las reglas de juego, a la honestidad en las reglas de juego. Pero en la jugada estoy en contra de Franco como estoy en contra de esta monarquía. Estoy en contra de toda la corrupción. Estoy en contra de todos los partidos estatales. Por tanto, no es que sea de izquierda. Soy revolucionario. Más que nadie en la revolución francesa. Y más que nadie en la revolución norteamericana. No imito a nadie. Persigo las reglas de juego, y ahí no soy ni de derecha ni de izquierda, quiero ser una regla de juego justa, imparcial, soy imparcial en las reglas de juego. Pero en la jugada, todavía en España no lo sé, no he tenido oportunidad. Pero hasta ahora mi intervención contra la jugada soy de extrema izquierda, no revolucionario, más que nadie. Ni el Partido Comunista, ni el Partido MC Comunista, ni en España, ni fuera de España. No he conocido nunca a nadie que se sitúe frente a la libertad. en la extrema izquierda donde yo estoy situado yo no vivo fuera de la libertad en cambio veo que todos los partidos comunistas viven encantados en los partidos estatales hoy fuera de la libertad y yo no quiero más que estar dentro de la libertad por eso soy revolucionario más de izquierda que nadie jamás he visto a nadie situarse a mi izquierda porque yo no he conocido más que un solo combate el de la libertad y en el de la igualdad no creo Claro que por supuesto la jugada cada gobierno... Que haga la jugada de izquierda que quiera... Pero eso no son las reglas de juego... Las reglas de juego son las de la libertad colectiva... Con eso creo que he explicado para siempre... El que quiera oírme... Que yo soy en mi pensamiento creador... En mi obra creadora... Solamente me he pronunciado... Por las reglas de juego basadas en la libertad política colectiva... Pero luego... En la jugada... Yo no sé lo que seré, pero hasta ahora he sido de extrema izquierda. Y cuando haya, si alguna vez existe, en algún país o en España, una constitución derivada o basada en la libertad colectiva, pues no lo sea. Yo creo que podría ya morir feliz.

Locutor 01

Vamos a hacer una pausa y regresamos enseguida.

Locutor 03

Querido asociado del MCRC, me dirijo a ti, como asociado y repúblico. Nuestro mentor don Antonio, como ha repetido en numerosas ocasiones, insiste en la obligatoriedad y necesidad de nuestra asistencia a la Asamblea del 10 de diciembre en Madrid. Sé que todos tenemos obligaciones, yo también, pero si no empujamos este movimiento, desde el clamor que soy hasta convertirlo en un rugido ensordecedor que no pueda seguir siendo ignorado, es muy posible que este régimen termine por dejarnos demasiado tiempo libre en forma de aún más miseria material y moral. Pero si aún así no te quedase más recurso, puedes asistir mediante representación dirigida al secretario de la Junta Directiva y mediante el pago de sólo 10 euros. Te rogamos que te inscribas cuanto antes para poder planificar la logística de un evento de esta magnitud. Toda la información sobre el evento está disponible en nuestra página web www.mcrc.es y se irá actualizando en los boletines que como asociado has de recibir. Queremos contar contigo, porque la libertad viene en nuestra busca.

Locutor 01

Siguiente pregunta es de fecha 6 de noviembre de 2016, la hace Eduardo Galindo, dice, pregunta, ¿por qué no quitar el sábado o el domingo respuestas a los oyentes, que casi siempre es más de lo mismo, y comentar pasajes históricos que son como los abrigos viejos que vuelven de moda? Es decir, la historia se repite y cada vez los ciclos son más cortos. Estoy viendo por YouTube programas de La Clave. Qué joven estaba usted. Ahora sigue con la misma lucidez. Admiro su corrección. Con Emilio Romero. Robamantas para los amigos. Un saludo para todos y Maverick forever.

Antonio garcía-trevijano

Bien, le voy a contestar de una manera que a mí me parece... que no se me puede negar. En primer lugar, las preguntas nunca son las mismas. No es repetir lo mismo. En las preguntas hay a veces muy pocas que carecen de interés, y lo digo, pero muy pocas. Porque en la pregunta un individuo interpreta unas ideas que han sido emitidas para la colectividad. Y ese individuo recoge no la totalidad de la respuesta, sino la parte que él ha herido su sensibilidad o su inteligencia. Y requiere por mi parte que al contestar la pregunta respondo en aspectos que no he tenido en cuenta cuando hablo o digo lecciones de carácter general. Primero, no estoy de acuerdo, por tanto, en que usted desprecie las preguntas y que crea que es mejor o más productivo que haga comentarios de pasajes históricos. No estoy de acuerdo. Primero, usted cree que la historia se repite, claro. Usted de verdad, créame, pensar por sí mismo es maravilloso. Pero cuando otras personas mucho más conocidas e inteligentes han pensado igual y han dicho una cosa distinta. ¿Usted cree que la historia se repite? Yo digo que la historia jamás se repite. Nunca. Esa es la razón por la cual tiene mucho más interés responder a las preguntas actuales que no comentar pasajes históricos. Los pasajes históricos, ¿por qué no se repite la historia? Lea usted a Chateaubriand, lea las Memorias de Ultratumba, una de las obras más grandes que hay escritas de historia. De verdad, un genio, como Chato Brián, escribiendo de política maravillosamente en la historia de Ultratumba. ¿Qué dice? Pues dice, nada menos, que las ideas es imposible que se repitan. Por eso está en contra de las restauraciones. No me ayude usted a mí a hablar que estoy en contra de toda restauración, porque es una utopía. Es imposible restaurar el pasado. No existe. Eso es mentira. Es una invención con... ...a como noticia de los historiadores... ...que como no saben interpretar el presente... ...ven recuerdos... ...pasajes, parecidos, aspectos... ...de otra época ya anterior... ...y les comodísimo decía... ...es una restauración... ...de tal sistema del siglo XIX o del XVIII... ...falso... ...esos historiadores no ven la novedad... ...y no hay nada, absolutamente nada... ...que se pueda repetir en la historia... ...es mentira... ...lo cual no quiere decir... que el estudio de la historia es fundamental, pero no como se dice para no repetir errores del pasado, esos son inevitables, porque la historia no la escriben los ciudadanos, la escriben los gobiernos, los poderosos, y esos repiten siempre los mismos errores porque proceden de la naturaleza humana, no de la historia. ¿Por qué dice Chateaubriand? ...que son imposibles las restauraciones... ...yo te lo diré y explicarás por qué... ...prefiero contestar a preguntas... ...individuales... ...y no comentar pasajes históricos... ...dice Montesquieu... ...perdón... ...estoy hablando de Chateaubriand... ...pues dice Chateaubriand... ...que incluso... ...suponiendo... ...que una restauración del pasado fuera posible... ...dice... ...incluso eso... Sería ya distinto del pasado. ¿Por qué? Dice, porque se ha producido la restauración en un momento donde han cambiado las ideas. Las relaciones de poder serán las mismas. Las circunstancias serán igual o parecidas, pero han cambiado las ideas. Ha cambiado la opinión. Eso es imposible, por tanto, que hoy se repita la dictadura de Franco. Es imposible que hoy se repita el caos de la República. Por eso se equivocan todos aquellos que creen que cuando nosotros pedimos la República se va a producir una restauración de la Segunda. Esos son los ignorantes, como los partidos comunistas y la llamada izquierda, ignorante española, que sí, que no se han dado cuenta y quieren repetir el pasado, la Segunda República. Ese inmenso error lo quieren repetir porque no saben que han cambiado los tiempos y las ideas. Y una restauración de la segunda república hoy es literalmente imposible. Y por eso nosotros propusnamos una tercera república, que no tiene parecido alguno con la segunda ni con la primera. No se parece a la primera porque no es federal. No se parece a la segunda porque no será parlamentaria. Será una república presidencialista, con separación de poderes. Es decir, una república constitucional. Por primera vez en Europa. Porque no hay más que una república constitucional en el mundo, que es Estados Unidos. Y si hacemos nosotros lo que perseguimos en el MCRC, será la primera vez que hay una república constitucional en Europa. Con eso creo que le he respondido. No, preferiré seguir respondiendo a las preguntas individuales que me haga cada uno. Porque todos me añaden un matiz que no está dentro de mis contestaciones generales.

Locutor 01

La siguiente pregunta también es del 6 de noviembre. Dice, buenos días, don Antonio y los repúblicos. ¿Por qué en actualidad España, Portugal, Francia y sus respectivas antiguas colonias están relativamente menos desarrolladas comparado con el Reino Unido y sus antiguas colonias? Estados Unidos, Australia, Canadá, Hong Kong. tanto económicamente como culturalmente. ¿Por qué los ingleses y sus primos en todo tuvieron y tienen más éxito? Gracias por sus tiempos y esfuerzos, todo el equipo.

Antonio garcía-trevijano

¿Cómo se llama?

Locutor 01

Se llama Darío.

Antonio garcía-trevijano

Creo que esa pregunta se me formuló hace muy poco tiempo. En cualquier caso, como yo no me retraigo ante ningún problema que se me planteé desde el punto de vista intelectual, le quiero decir que esa pregunta es tan compleja, tan difícil de responder, que de verdad es muy difícil que en unas cuestiones como hago yo, en un minuto, en dos minutos, o en menos, pueda aclarar una cuestión tan compleja como la que ha dicho y que resumo. ¿Por qué el mundo anglosajón está más desarrollado que el mundo latino, por ejemplo? ¿O Porque el mundo germánico también ha desarrollado más la tecnología y las ciencias físicas y las ciencias humanas más que en el mundo latino. Eso es... Yo he hablado, yo no voy a hablar ahora otra vez de Max Weber ni de Fanfani sobre la influencia que ha tenido el protestantismo, sobre todo el calvinista o el luterano, en lo que se llama civilización actual. Yo creo que la diferencia es más cultural que civilizadora, porque se llama civilizadora a cuestiones que lo dicen así porque se pone de mal a la palabra, pero la diferencia entre el mundo anglosajón y el mundo latino es o griego, es cultural, más que civilización, porque las manifestaciones más grandes de la cultura, pues mire, por ejemplo, uno de ellos es la manera de tratar a los muertos, eso es cultura, por tanto, la religión. La religión es inseparable del comienzo del cultivo de los muertos, es la otra vida. eso es la cultura, eso no es civilización, eso es modo de vivir colectivo, las costumbres colectivas en materia de difuntos, de muertes, celebraciones, religión, y segundo tema importantísimo de la cultura es el arte, porque el arte es la expresión estética de necesidades cotidianas, corrientes, que en lugar de satisfacer la utilidad práctica de algo, hace lo mismo, pero produciendo un placer estético, bien sea a la vista o al tacto. Eso pertenece a la cultura porque es un modo colectivo de vivir. Eso no es civilización. Civilización es otra cosa. Es el adelanto ya tecnológico, el adelanto de costumbres que no vienen ya de la cultura, sino de la ciencia o de los avances del conocimiento. Produce entonces unos cambios que ya son civilizadores porque están basados en reglas conocidas, no entendidas. que no tengo tiempo hoy, ni tampoco, tal vez tampoco humor, por la situación en la que me encuentro de tristeza grandísima, pues no me encuentro en situación de poder responderle con precisión a las grandes diferencias que existen de cultura entre el mundo anglosajón y el mundo latino.

Locutor 01

La siguiente pregunta la hace Fran Esteba el día 10 de noviembre. Dice, estimado don Antonio, en primer lugar quiero agradecerle la labor que realiza desde hace años con su programa en la radio. Yo lo escucho todos los días sin excepción desde hace tres años en los que sus enseñanzas me han acompañado en el extranjero donde he de decir que su voz es incluso más reconfortante. «Hoy en día España está plagada de cursos y másters en la universidad que son extremadamente caros, pero vacuos e inservibles, mientras usted proporciona un conocimiento único a cambio de nada. Yo tengo 26 años y cuando comparo los conocimientos que tenía y los que he adquirido gracias a usted, en tan solo tres años la diferencia es abismal. Gracias de todo corazón por sus impagables enseñanzas». Le dejo una pregunta simple, pero creo que merece la pena escuchar su reflexión. Para definir qué es la derecha y qué es la izquierda, ¿es necesario hacerlo dentro de un determinado sistema político? En tal caso, ¿qué es la derecha y qué es la izquierda en la República Constitucional?

Antonio garcía-trevijano

Sí. En primer lugar, me confortan muchísimo sus palabras. Dice que es impagable. No, yo estoy pagado con su respuesta. Yo me considero pagado con que haya personas como usted. que reconozcan la verdad y el premio que tengo con la utilidad de mis enseñanzas, estoy por tanto pagado. Ahora, respondo a su pregunta. Su pregunta se refiere a algo hipotético. En la hipótesis de que esté en vigor una república constitucional en España... Entonces, ¿qué se podría considerar que es de derecha y que es de izquierda? Puesto que como las reglas de juego ya están establecidas, ya sería la jugada. ¿Qué jugada podría ser calificada de derecha y cuál de izquierda? También no es muy difícil, porque la derecha siempre tendrá a conservar lo que hay, incluso a retroceder, no en cuestión de libertades, porque las reglas de juego están establecidas de tal manera segura por la libertad colectiva que no hay quien pueda osar, como en Estados Unidos, cambiar las reglas de juego. Eso es imposible. Por lo tanto, aquí la jugada sería cómo aplicar las reglas de juego para mantener las ventajas y privilegios existentes en la sociedad intactos o aumentarlos. ¿Mediante qué? Mediante la jugada. O cómo reducirlo o suprimirlo mediante la jugada. Y entonces aparecería la diferencia clara entre una derecha constitucional y una izquierda constitucional, que tendrían ambas que estar sometidas a las reglas de juego. Y ahí sí aparecería otra vez el conflicto permanente entre libertad y seguridad. Y eso se disfrazaría creyendo que son de izquierda solamente aquellos que defienden posturas igualitarias, mientras que son de derecha los que promueven o defienden criterios diferenciales. No. No. Lo que se va a ver ahí es quién quiere que la sociedad avance y quién quiere que la sociedad se mantenga tal como está o retroceda mediante jugadas de gobierno. Entonces la izquierda será el que quiera avanzar, modificar la realidad social, no las reglas de juego. Modificar la realidad social de tal manera que haya menos diferencia, disminuya la diferencia y que vayan subiendo las clases explotadas, más débiles, subiendo con jugadas que le den mayor capacidad, no adquisitiva, eso es una palabra vulgar, mayor capacidad social. de dominio de la situación donde viven. Dominio, sí, que se consideren senos, no esclavos porque sean trabajadores, sino que sean dueños de su vida y que la diferencia entre trabajar de obrero o de ingeniero aeronáutico o un investidor físico sea una diferencia que esté compensada por la vocación, pero no por la retribución. La retribución tiene que ser diferente porque a trabajos distintos deben corresponder distintas retribuciones. Y los principios de igualdad matemática irán poco a poco desapareciendo. Pero sigo diciendo que esto es una hipótesis. Y como es una hipótesis me puedo equivocar y yo no soy utópico. No quiero escribir una utopía que sería qué pasaría con la diferencia entre derecha e izquierda en una república constitucional. Me basta con decir lo que he dicho. Y es que la derecha querría conservar lo que hay y si es posible aumentar las diferencias sociales a través de jugadas de gobierno. Y la izquierda querría disminuir esa diferencia a través de jugadas de gobierno. Es decir, respetando ambos las reglas de juego. Eso es.

Locutor 01

Siguiente pregunta es del día 10 de noviembre y la hace Solange. Dice, ¿sería posible para Hillary provocar una situación bélica sin retorno entre los Estados Unidos y Rusia antes de abandonar el cargo?

Antonio garcía-trevijano

Eso es literal y sustancialmente imposible. Ni Hillary Clinton tiene ese poder ni podría tenerlo aunque quisiera. Ni la sociedad de Estados Unidos, ni la gran empresa, ni los grandes monopolios, ni oligopolios, tienen el poder de declarar la guerra hoy a Rusia. Eso es imposible. En cambio, lo que sí es posible es que Hillary Clinton vaya favoreciendo la idea de que las elecciones, el recuento está equivocado, en que hay territorios donde la diferencia con Truman ha sido muy pequeña y pide que se recuente, puede crearse, no solo ella, sino los partidarios, los enemigos de Trump, pueden crear un clima de desconfianza hacia los resultados, pero esta vez como si hubieran favorecido a Donald Trump, lo cual es literalmente imposible. porque la formación de todas las mesas y todos los recuentos y todo se hacen por personas que están incorporadas de una manera más cercana o más lejana a lo establecido. Donald Trump no puede ser favorecido por trampas electorales ni por fraude. Eso puede suceder, crear un clima de desconfianza

Locutor 01

La siguiente pregunta es de fecha 10 de noviembre y la hace Francisco Javier Brion-Gosgil. Dice hola a todos los repúblicos. En varias ocasiones se ha tratado el tema de la organización del poder en algunos países de América Latina que formalmente cumplen el criterio de separación de poderes que exige la democracia. Don Antonio ha puntualizado que a pesar de esto la realidad material en estos países ha conducido a sistemas autoritarios en los que no se da esta nota democrática. Sé que no tiene mucho tiempo para extenderse con las respuestas, pero quizás sí pueda profundizar brevemente sobre qué fuerza de la realidad material hace que no haya democracia de hecho en estos países. ¿Es un elemento histórico de un sistema previo que tapa el sistema actual como ocurre en cierta medida en Francia donde se ve un comportamiento parecido al de los sistemas de partidos europeos? ¿Son grupos de poder fácticos que gravitan en torno al poder político? Seguro que hay matices propios dependiendo del país concreto, pero quizás se pueda encontrar alguna causa común. Un abrazo para todos, toda mi fuerza para don Antonio.

Antonio garcía-trevijano

¿Usted lo ha planteado de una manera tan precisa? que en su propia pregunta está ya la contestación. Hay dos causas que explican por qué, en teoría, se llaman presidencialistas en América del Sur, sistemas que no lo son porque no hay separación de poderes. Se llaman presidencialistas porque sí, hay elecciones al presidente y elecciones separadas a las cámaras legislativas, pero no son democracias. Pero es que usted lo ha definido en la pregunta. Se le ha olvidado una sola causa, porque hay dos causas. Usted ha hablado de la segunda y no ha hablado de la primera. La causa de que en América del Sur no haya verdadera separación de poderes. ni verdaderos presidencialismos, ni constituciones, es que ninguna constitución de América del Sur ha procedido de una fuerza constituyente que se llama libertad política colectiva. Eso no ha existido. Las fuerzas constituyentes han sido las oligarquías que tenían el poder. Es natural que si la fuerza constituyente hace no es la libertad política colectiva, sino el privilegio y libertades individuales de la oligarquía, sea imposible que aunque la letra diferencie y separe los poderes, de verdad es imposible. Porque quien tiene el poder constituyente, diga lo que diga la letra, es el que tiene el poder constituido. Primera causa que usted no menciona y que yo menciono como la primera. En la segunda tiene usted toda la razón. Como todos esos sistemas proceden de oligarquías previas, formales, oligarquías formales, si luego formalmente esas oligarquías se definen, como no ha habido causa política colectiva, se definen como presidencialistas con separación de poderes, ¿qué quiere decir? Que la oligarquía sustancial y constituyente continúa actuando en la forma de Sistemas separados, pero es la misma oligarquía anterior la que sigue eligiendo a un presidente dentro de una familia, de Bogotá, por ejemplo, y dentro de las oligarquías provinciales o locales sigue eligiendo a los parlamentarios. La pregunta suya es maravillosa, la ha descrito fantásticamente, y le ha faltado nada más que la primera causa, que la fuerza constituyente de esas constituciones no ha sido la libertad política colectiva, sino la influencia y el poder de unas pocas oligarquías.

Locutor 01

La siguiente pregunta la hace interdicto, del día 10 de noviembre. Dice, en su explicación de los resultados de Estados Unidos, aciertan el voto escondido, políticamente incorrecto, de la América profunda blanca. Pero eso no puede explicar todo el voto. Usted se olvida de dos aspectos. Uno... El voto financiero de Wall Street. Esos con mucho dinero que saben que ahora les bajarán los impuestos a las ganancias de capital. Y dos, usted se olvida del dato más importante de todos, el voto misógino contra la mujer. Si hubiera sido un hombre hilario, en vez de Hillary Trump, no gana. Gracias por comentarlo.

Antonio garcía-trevijano

Bien, le respondo. Yo no puedo, en un resultado... que está condicionado por el voto de 120 millones de personas, hacer un análisis que responda a esas cuestiones que usted plantea. Yo digo nada más que el voto oculto, el vergonzoso, el que no se, iba a ganar y acerté. Ahora, es cierto también que era difícil que una mujer ganara por primera vez una elección directa a la presidencia de Estados Unidos. Pero si en lugar de ser Donald Trump, el contrincante, el candidato a vencer, hubiera sido cualquier otro del Partido Republicano, no tengo la menor duda que hubiera vencido Hillary Clinton. Luego, la condición de la mujer ha sucumbido ante un programa nuevo, distinto. que apoyaba las frustraciones de los blancos situados en zonas y estados en depresión. Pero no ha sido el hecho de que sea mujer determinante de la pérdida. Frente a otro candidato hubiera ganado ella. Es verdad que ella, pero ¿cómo? Una mujer corrupta. Pero bien, es que eso es un ejemplo de mujer. Usted dice mujer, una mujer que acepta el ridículo mundial, que su marido la engaña allí mismo en la Casa Blanca y lo pregonan todos de una manera obscena, con el seme manchándola, vestido de las becarias que están allí, y que la mujer no se separa de él. Eso no es una mujer corrupta. Esa es una máquina de poder. Esa no tiene ningún sentimiento femenino ni de pudor. Si pierde no es porque fuera mujer, es porque es indecente, impúdica y porque gana 150 millones de dólares nada más que dando conferencias tontas, ridículas, su marido y ella. No es por ser mujer. Tuve en cuenta el fenómeno Hillary Clinton como mujer. Y estaba preparada Estados Unidos para haber elegido a una mujer. Pero no a Hillary Clinton, que es ejemplo de la corrupción. Y no hablo para nada de sus fracasos tan enormes en política exterior como secretaria de Estado. Eso lo dejo también para otro momento. ¿Y el voto financiero? No lo entiendo. Yo no sé lo que significa el voto financiero. Porque Trump es un multimillonario. Exactamente igual que los que votan en contra. Es que no sé lo que significa. Por eso contestaré a otra pregunta. Wall Street, voto financiero. Bueno, pues Trump es un multimillonario que lo habrán votado miles y miles y miles de multimillonarios. Porque hay muchos en Estados Unidos.

Locutor 01

Muy bien, pues vamos a dar por terminado el programa de hoy. Y hasta mañana, queridos oyentes.

Locutor 03

Radio Libertad Constituyente. La libertad viene en nuestra busca.

Locutor 02

Para los que organizan las vacaciones de agosto o en julio del año anterior. Para los que saben que aún queda mucho para Navidad, pero ya tienen los regalos pensados. Si te gusta ir un paso adelante, ahora puedes planificar tus pagos cuando y como tú quieras. Con PayPal tienes diferentes opciones para pagar a plazos. Descarga la app. Financiación sujeta a aprobación por parte de PayPal. Las opciones de paga a plazos disponibles varían según el vendedor, el importe de compra y el perfil del cliente. Debes tener 18 años o más, residir en España y tener una cuenta de PayPal. Consulta condiciones en paypal.es barra paga a plazos.