RLC (2016-11-30) Los Evangelistas y reformistas del mito constitucional.

Locutor 05

Para los que organizan las vacaciones de agosto o en julio del año anterior. Para los que saben que aún queda mucho para Navidad, pero ya tienen los regalos pensados. Si te gusta ir un paso adelante, ahora puedes planificar tus pagos cuando y como tú quieras. Con PayPal tienes diferentes opciones para pagar a plazos. Descarga la app. Financiación sujeta a aprobación por parte de PayPal. Las opciones de paga a plazos disponibles varían según el vendedor, el importe de compra y el perfil del cliente. Debes tener 18 años o más, residir en España y tener una cuenta de PayPal. Consulta condiciones en paypal.es barra paga a plazos.

Locutor 04

Bienvenidos a Radio Libertad Constituyente. Están escuchando Radio Libertad Constituyente con don Antonio García Trevijano.

Desconocido

Gracias.

Locutor 06

Muy buenos días, bienvenidos a Radio Libertad Constituyente. Hoy miércoles 30 de noviembre de 2016. Contamos en el estudio, en la técnica, con Manuel González. Hola, buenos días. Buenos días. Con Enrique Baeza, buenos días.

Locutor 03

Hola, buenos días.

Locutor 06

Con don Dalmacio Negro, buenos días.

Locutor 03

Buenos días.

Locutor 06

Y con don Antonio García Trevijano, muy buenos días.

Antonio garcía-trevijano

Sigo estando muy triste. Pero vosotros no tenéis por qué, sí, acompañarme, es verdad, y sentir que yo esté tan triste. Pero hoy vamos a concentrarnos, como he procurado estos días anteriores, en un tema que ha sido la pasión de mi vida. La pasión de mi vida es de haber convertido la libertad política de todos, la colectiva, en la única fuerza constituyente lo que se llama ley política, la ley fundamental, que es la constitución. No lo he conseguido, fue un fracaso enorme en el año 78 porque triunfaron los reformistas de Franco y de la... No, de la oposición fue la traición, no había reforma ninguna en la oposición. En la oposición todos queríamos lo mismo, libertad política, un periodo de libertad y luego una constitución adecuada a esa libertad política colectiva. No lo hubo. Y hubo un pacto de reparto del botín del Estado entre la oligarquía heredera del directo del franquismo encabezada por el rey Juan Carlos, por Gutiérrez Mellado, por Adolfo Suárez y de otros los que el oportunismo del PSOE, de Felipe González y el Partido Comunista de Santiago, más los oportunistas de Cataluña, Roca y compañía y los demás, que hoy se han convertido en los ...pensadores... ...del sistema como vamos a ver... ...hoy tanto las... ...los dos periódicos... ...han concentrado en todo el periódico de hoy... ...las primeras páginas y los comentarios... ...en la reforma constitucional... ...de España... ...y esta es la noticia... ...que vamos hoy a comentar... ...eh... ...le doy la palabra... ...a nuestro amigo... ...querido amigo y vecino de Ignacio... ...de Brunete... que va a leer en la prensa de hoy los titulares que van a ser objeto de nuestros comentarios y análisis.

Locutor 03

Muy bien, tenemos en el país, en portada, Nación Federal o Federación de Naciones. Análisis de Santiago Muñoz Machado y Sandra León. En las páginas 16 y 17 tenemos que el debate sobre la estructura del Estado autonómico sigue abierto 38 años después de aprobarse la Constitución. Nación Federal o Federación de Naciones. En 1978 se quiso dar respuesta a la demanda frustrada de autogobierno. El referéndum andaluz alteró los planes de los constituyentes. Después, en el análisis de Santiago Muñoz Machado, lo titula Consensuar, una gran reforma. El PSOE defiende el federalismo sin hablar de un Estado federal. El Tribunal Constitucional reclama diálogo como solución. Y después el análisis de Sandra León, que titula ¿Qué hacer y deshacer? entre paréntesis, en el modelo. Pasamos al mundo, que en portada habla de un foro pensar entre corchetes en España, en pone entre corchetes. Roca, Rubalcaba y Margallo abogan por cambiar el modelo territorial. Martín Villa advierte de que hay poco margen para modificar la constitución. Y pasamos a la página... Reforma constitucional y organización territorial. Representantes políticos de las más diversas sensibilidades y los constitucionalistas más reputados debaten en el foro organizado por El Mundo, Expansión y Sagardoy, abogados, sobre la salud de la Constitución cuando se cumple su 38º aniversario. La conclusión mayoritaria apunta a la necesidad de una reforma, no un desguace, que preserve los pilares fundamentales. La soberanía, la unidad, la igualdad y la cohesión social. Y después habla de que los constitucionalistas piden un modelo federal. Sosa Wagner cree que ahora en España la reforma es imposible.

Antonio garcía-trevijano

Bien, vamos a comentar este desafío a la imbecilidad y a la incultura política. Es un desafío. Que todos los catedráticos, que los dos periódicos principales de España, que todos los que creen que tienen una posibilidad de hablar de la Constitución, pues ya están opinando y haciendo un alarde de ignorancia tan grande que en cualquier país que tenga alguna tradición de constituciones sería vergonzoso que estas personas se asomaran a ningún medio de comunicación.

Locutor 00

Es que es también el servilismo al sistema.

Antonio garcía-trevijano

Es evidente, como al sistema, todo.

Locutor 00

Pero es que, claro, cuando se incluyen aquí... Que eso impide pensar.

Antonio garcía-trevijano

Exactamente. Pero cuando estamos incluyendo aquí a personalidades tan conocidas como catedráticos de derechos administrativos que tienen fama de ser inteligentes o cultos, no lo sé, Santiago Muñoz Machado, vaya imbécil en materia constitucional, ahora lo veréis. Verás, no voy a dejar pie con cabeza. Es que no hay ninguno siquiera en España, de los publicistas, de los que publica, que se pueda salvar del ridículo. No la opinión. Eso da igual cada uno que tenga la quiera. Es el ridículo. No se puede hablar de la Constitución ni de una reforma constitucional con menores conocimientos del tema que puede tener, por ejemplo, sobre este asunto, un zapatero. un zapatero normal no muy inteligente corriente bueno pues no me refiero a zapatero a un oficio de zapatero que lo tengo en la cabeza porque tienen que hacerme un zapato apropiado a mi ¿estás pensando en zapateros de verdad? no Bueno, pues bien, vamos a empezar y veréis hasta qué punto puede llegar la incultura política en España que supera... O el arribismo político. Sí, bueno, el arribismo y el oportunismo y la cova al poderoso explica por qué hablan de lo que no sabe nadie, ni una palabra.

Locutor 00

Bueno, sobre eso, tú estás metiéndote con todos los... Hay un catedrático administrativo, no sé si está jubilado o no, González Varas.

Antonio garcía-trevijano

No lo conozco.

Locutor 00

que estaba en Alicante o Valencia. No debiese ser en Alicante. Bueno, este tiene un librito que destroza todas las autonomías. Muy bueno que ha pasado. Tuvo la segunda edición, no sé, no lo sé. A mí me escribió una vez por si, no me acuerdo para qué cosa, pero yo no pude atenderle o ayudarle, no me acuerdo por qué. Y este tiene un librito pequeñito editado en Ternos que llegó a tener la segunda edición demostrando, porque lo que se pensaba aquí de federalismo era el alemán, no era el norteamericano, creo que debe ser el norteamericano, el de la Antártida o algo así, no sé cuál. O el de Pedro Sánchez, que seguramente la palabra no sabe lo que significa. Pero este destruyó toda posible comparación con el alemán. Bueno, resumidamente. ¿Por qué Alemania, hasta 1870, ha sido conjunto de estados y estadículos? Soberano.

Antonio garcía-trevijano

Desde el Congreso de Frankfurt de 1840.

Locutor 00

Bueno, pero que fracasó. Y fracasó. Que fracasó, porque eran estados y estadículos, que era lo que era el Sacro Imperio, que luego se redujo al Imperio Austriaco. Y entonces, el argumento de él, resumiendo, Pablo lo explica muy bien, conoce muy bien el tema alemán, y resumiendo, la Federación es para unir lo que está desunido. Para unirlo jurídicamente. Y políticamente, claro. Primero políticamente para luego crear el lazo jurídico entre todos, superpuesto al resto.

Antonio garcía-trevijano

Lo que se llama el pacto de la fidelidad, la confianza, el pacto federal entre estados distintos.

Locutor 00

Entre estados distintos. No del mismo estado como se va a surgir. No es ni siquiera el norteamericano, porque allí no eran estados... La soberanía era un poco... Es que el norteamericano... Ni siquiera es eso, simplemente un territorio ahí poco habitado. Eran comunidades que resulta que discurren federarse, para ponerse Inglaterra. Y además nacido al socaire de una guerra civil, que no es lo mismo que el caso de Alemania, en que no, bueno, es verdad que Bismarck tuvo que pelearse con Prat, pero no entre los estados alemanes. No hubo pelea ninguna, sino que se llegó a un acuerdo mismo. La duda estaba si unificaba a Austria o si unificaba a Prusia.

Antonio garcía-trevijano

Yo voy a tratar de seguir un método para resumir cuál es la situación de los llamados intelectuales o profesores en materia constitucional. Empecemos por el país. El título de la página que preside todo dice Nación federal o federación de naciones. Pero será imbécil. Pero ¿dónde se ha visto que haya una nación federal en la vida? Ni en Grecia. Nación federal o federación de naciones. ¿Pero qué es esto?

Locutor 00

Las naciones no pueden ser federales.

Antonio garcía-trevijano

Si no tienen personalidad jurídica. Y toda federación deriva de un pacto de fe. Fidel. Que de ahí viene la palabra federal. De fe. Si no hay Estado, si no hay soberanía, si no hay poder autónomo del que hace un pacto con otro que tenga el mismo poder que él, en otro territorio y sin otra aprobación, es imposible hablar del federalismo. Y esto dice Nación Federal o Federación de Naciones. España, Nación Federal, ¿desde cuándo? Federación de Naciones, ¿pero de qué están hablando? Pero si esto no tiene nada que ver con España.

Locutor 00

Es decir, que están situando el tema... Es que no puede haber federación de naciones. Pues eso no existe. Jurídicamente es federación de estados.

Antonio garcía-trevijano

Pues es que no puede existir porque la nación no tiene personalidad jurídica, no puede contratar. A ver si eso se entiende. Pues igual, es que son las nociones corrientes del derecho las que hay que aplicar. Una nación no puede contratar con otra porque no tiene personalidad jurídica. La nación no tiene personalidad jurídica. ¿Os habéis enterado algún catedrático de estos?

Locutor 00

¿La personalidad jurídica es el gobierno o es el Estado? No, el Estado.

Antonio garcía-trevijano

Bueno, el Estado está ahí. No, pero el gobierno es una delegación.

Locutor 00

Ya, bueno, pero dentro del Estado.

Antonio garcía-trevijano

En todos los mejores tratadistas del derecho estatal, yo digo constitucionalista ahora, definen el Estado como la personalización de la nación. La nación solamente actúa personalizada a través del Estado que le presta su personalidad jurídica. La personalidad jurídica la tiene el Estado, nunca la nación. Quien no entiende esto no sabe nada, el ABC, ni el Estado, ni la Nación, ni la sociedad civil, ni el gobierno, ni la política, no sabe nada de nada. Y son los que están hablando hoy en todos los foros, en las cátedras, en las universidades, en los periódicos, en las radios, en las televisiones, unos ignorantes absolutos que ni siquiera se han tomado la molestia De empezar por el ABC, de decir que la diferencia entre nación y Estado. Veamos, sigamos. Esta es la primera conclusión. Enfoque radicalmente falso en el diario El País del tema discutido. No puede haber nación federal. ¿Cuál es? ¿Estados Unidos? ¡Sí! Decirme un ejemplo en el mundo de nación federal. Uno, no de ahora, incluyendo los miles de ejemplos de federación que tuvo la civilización griega en los siglos V, VI, IV y III a.C. Decirme un ejemplo. Ni uno me lo puedo comentar. Jamás ha existido. Nunca. nada distinto... de un estado federal... o ciudad federal... porque la palabra estado es moderna... es de renacimiento... y aunque se le llame ciudad-estado... a Roma o la Grecia antigua... es falso, no es así... son imperios... que tienen capitales... y que como no tienen términos... apropiados... después de... después del Burga... del descubrimiento... de llamar renacimiento... ahí empiezan a crearse denominaciones... Para los centros de poder de los habitantes de un territorio determinado, y se les llama, como no eran estados, se les llama ciudad-estado. Bien, pero ¿cómo se le puede decir nación federal o federación de naciones? Señor Santiago Muñoz Machado, a ver si usted se despierta y entiende una sola vez algo distinto de lo que sea ordenanza administrativa. ¿Sabéis lo que ha hecho este señor, tan célebre y tan famoso de inteligente? Pues escribe un artículo que se llama Consensuar una gran reforma. ¡Consensuar! Pero usted sabe lo que está hablando. Consensuar. Pero usted sabe que esa palabra está prohibida en el mundo anglosajón. Y que todas las constituciones en Europa, desde la Revolución Francesa, han sido enemigas radicales del consenso. Que para que haya una constitución no puede haber consenso. Y que cuando lo hay... en las palabras que no fue constitución, de la concordia, como se llama la plaza de la concordia en París, que eso significaba que la corrupción absoluta. Donde hay concordia es porque hay un botín repartiéndose. Eso lo saben todos los grandes historiadores, incluso Ortega y Gasset. Cuando tenía, en 1915, Ortega y Gasset escribió un maravilloso artículo Diciendo que cuando se habla de reconciliación o concordia, hay que ponerse alerta que ahí se está repartiendo el motivo. Ese es, sí, Ortega, cuando era joven, era idealista y era serio. Y decía la verdad. Luego no quería más que lucirse a él y presumir de sus conocimientos. Pero este Santiago... Voy a poner un ejemplo para ver si vosotros consideráis que esto puede ser considerado una persona inteligente. Hablo de él porque es la persona que más fama tiene dentro del derecho administrativo. Voy a resumir lo que dice de verdad, sin caricatura ninguna. Escribe un artículo hoy en El País que se llama Consensuar una gran reforma. Ya digo que eso es imposible. La palabra consensuar es incompatible con la palabra constitución. Y se está refiriendo reforma a la Constitución. Dice que hay seis grupos en España, de personas, de edades o de grupos sociales, no lo especifica, que cada uno de ellos tiene una opinión sobre lo que hay que hacer con la actual Constitución de España, nacida en el año 78. Y dice que la... El primer grupo ya lo descarta inmediatamente porque se refiere a los centralistas recalcitrantes. Claro, al poner la palabra recalcitrante ya no hay que seguir más. Todo centralista que quiera ser un centralista, el Estado central es un recalcitrante, por tanto para él eso como recalcitrante y tiene unas raíces muy parecidas con el pasado, con la reacción, con la extrema derecha recalcitrante, no es la extrema izquierda. Eso es extrema derecha. Porque la extrema izquierda no puede ser recalcitrante en algo que no existe. Para ser recalcitrante tiene que ser en algo que ha existido o que existe. y el recalcitrante en que quiere volver a ello o no salir de ello bueno, pues eso, ese uso de las palabras en sentido verdadero según su terminología según su significado el señor Santiago Muñoz Machado lo desconoce emplea las palabras como cualquier periodista bien luego el primero son que rechaza los centralistas recalcitrantes ¿y cuál es el segundo grupo? cuidado, que yo voy a leer literalmente para distinguir quiénes son pues son aquellos que propician la recentralización por cualquier otro medio. ¿Qué diferencia hay entre los centralistas recalcitrantes y los recentralizistas por cualquier otro medio? Él lo sabrá. Yo, de luego, no lo sé. Y el idioma español no permite hacer una distinción, al menos sustancial, que no sea una chorrada entre uno y otro. Pero él ya ha distinguido dos grupos de españoles. Uno, recalcitrantes centralistas, y otro... ...recentralizadores... ...por cualquier otro medio... ...que no sea recalcitrante... ...porque al otro medio no lo ha definido... ...ha dicho recalcitrante... ...y aquí como dice por cualquier otro medio... ...quiere decir por otro medio que no sea recalcitrar... ...bien... ...y ya eliminado a esos dos... ...que lo rechaza... ...llega el tercer lugar a otro grupo... ...donde están aquellos... que están defendiendo a un patrón, sí, dice literalmente, similar al que rige en los estados federales. Ah, si es similar, no es el mismo, al que rige en los estados federales. Pero en los estados federales hay dos modelos, el de Estados Unidos y el de Alemania. Él se incorpora a la Constitución mediante... Una reforma constitucional en el sentido federal. ¿Y el ruso? Bueno, sí, pero yo digo prototipo. Estoy hablando de prototipo. Naturalmente, y en Austria hay otros muchos, pero estoy hablando del prototipo. En la ciencia constitucional se estudian dos prototipos. El americano, el norteamericano, el de Estados Unidos y el alemán. Bien, y son distintos, naturalmente. El tercer grupo, por tanto, está dentro de los estados federales, similar a los que rigen estados federales. Y propone que hay que reformar la constitución actual española para llegar a una meta que sea similar a lo que existe en los estados federales. Añadiendo algunos principios y reglas propios del federalismo, de los que ahora carece. Por tanto, esto no le parece mal, tampoco se ha pronunciado, pero llega al cuarto grupo y ahí sí que hay ya qué inteligencia, qué barbaridad, qué matices. Integro en el cuarto grupo dice a los que estiman que hay que mejorar el régimen actual, pero sin variar el modelo. considerando que la federalización dificultaría la solución de las reclamaciones de las nacionalidades. Es decir, que la diferencia entre el tercer grupo, que es el modelo federal, Y el cuarto no es que sea algo distinto, es que esto es frente a aquellos que quieren mejorar. Es un grupo que mientras que los tres primeros hasta ahora han sido definidos por el objetivo que persiguen, este no lo define por el objetivo, sino porque quieren mejorar. Es decir, los otros quieren empeorar y todos los demás quieren empeorar. Y hace un grupo, pero qué intelectual en el mundo puede tomar en serio cuando esto es para suspender a un alumno en su propia asignatura de Derecho Administrativo. ¿Qué está diciendo? Metiendo a los que quieren mejorar como si fuera un grupo ideológico distinto del recalcitrante centralizador ni del recentralizador. ...ni del federalista... ...pero qué se cree de usted señor profesor... ...famoso de administrativo... ...usted no sabe hablar ni escribir... ...cómo se atreve a porque le pagan... ...qué es esto... ...qué vergüenza es esta... ...mejorar el régimen un grupo... ...porque los que quieren mejorar... ...los demás quieren empeorarlo... ...de acuerdo... ...llegamos con eso al quinto grupo... ...y son los mismos... ...que apunta a un pacto confederal... ...amigo... ¡Qué barbaridad! ¿Quién es un pacto confederal hoy? ¿Quién suiza? No está seguro, eh, cuidado. En el origen sí, pero ¿qué significa confederal? ¿Sabe usted la diferencia que hay entre federación y confederación? ¿Sabe usted que hoy está reducido a una sola cláusula que dice todo aquello que explícitamente no esté atribuido, bien sea a los estados confederados o bien al estado confederal, pertenece? Si es federal, al Estado nuevo, al federal. Si es confederal, a los antiguos estados, cada uno con su... ¿Conoce usted que esa es la única regla que distingue a un Estado confederal de un federal? ¡Cállese! ¡No escriba! ¡No hable! O hable de lo que sepa, de derechos mediáticos. Es una vergüenza para usted y para el país que un catedrático que tenga fama de inteligente o de serio diga semejantes tonterías, infantilismos. Pero que eso no le basta, que no tiene que añadir todavía más. Porque todavía le quiere... quiere admitir todavía un sexto, un sexto grupo, que ya como no sabe, que es aquel que quiere... que si se descartan todos los demás, queda uno, que es el que quiere mejorar lo que tenemos. Amigos, le ha dado a la categoría del segundo, que era mejorar, ya le ha dado a una categoría tan grande, que ya ha excluido a todos los demás, y el descarte de estar jugando al tute, no sé a lo que, o al póker, el descarte conduce a centrarse en mejorar lo que tenemos. ¿Creéis que esto es propio de un intelectual? ¿Mejorar lo que tenemos? ¿Cómo? ¿Diga en qué? ¿Mejorar lo que tenemos? ¿Y qué? ¿Innovaciones precisas? Bueno, ¿cómo? Lo dice él expresamente. Añadiendo, introduciendo las innovaciones precisas para solucionar las preocupantes reclamaciones catalanistas. Amigos, Ya está la solución. Ya hemos encontrado la solución del genio del derecho administrativo. Innovaciones precisas. ¿No recordáis Aznar? ¿No recordáis? Hay que reformar lo que es necesario reformar. Y no reformar lo que no es necesario reformar. ¿Os acordáis? Pues este repite y pase prácticamente lo mismo. Hay que reformar las innovaciones precisas. Para solucionar las preocupantes reclamaciones catalanistas. No son preocupantes las reclamaciones del País Vasco. Ni son preocupantes las reclamaciones de toda la autonomía. Del desastre del Estado autonómico. Pero son preocupantes las reclamaciones catalanistas. Este es el señor que se considera un catedrático excelente en la Universidad Española. Pero luego... No voy a analizar lo que dice porque no la conozco la señora Sandra León, pero en cambio voy a pasar ahora a lo que ha leído nuestro querido amigo De Brunete en El Mundo. En el mundo, vamos a ver, hoy me da de baja el mundo ya, porque era la renovación, como la renovación del mundo me vencía a mí y anuncié al director del mundo que me daba de baja por haberme difamado dos colonistas, ya lo sé, que el director no tiene autoridad en los colonistas. Pero si él no publica de su puñe letra diciendo que el mundo no avala esas opiniones, me doy de baja. Lo anuncié y hoy que me vencía he comunicado al banco que no renuevo y me doy de baja al mundo. Por tanto, lo siento por vosotros que perdéis la mejor fuente de información que hay sobre el derecho constitucional, sobre la libertad política, sobre los temas que nos interesan. Ya no tengo mundo. Hoy, probablemente el último día o uno de los últimos, no sé cuánto tiempo tardarán en retirármelo, Dice, el tema es el siguiente, que junto con Martín Villa, un genio, claro, del derecho constitucional, Martín Villa, ¿verdad? El hombre que en el CEU se montó en un coche y todavía sigue en él, en un coche oficial, cuando estaba jefe del CEU. Bueno, pues Rubalcaba, Margallo y Roca. Roca es el catalán que fue uno de los redactores de la Constitución. Abogan por reformar ya la Constitución. Aquí lo importante es el ya. Porque, de acuerdo, todos ellos han defendido. Pero aquí lo importante es que han dicho ya. Eso es lo que tienen de común. Sobre todo el Margallo. Pues bien... solamente es tan vulgar, tan ridículo, lo que pone cada uno de ellos, que no puedo detenerme porque no tienen la fama del señor Muñoz Machado, que es por lo que me he detenido en él, para ponerlo en evidencia que no sabe de lo que escribe. Que si quiere hablar de considerar, tenía que haber estudiado un poco el tema. Estos no, estos da igual quiénes son. Pues mira, personas que quieren acomodar la constitución española, la actual, a las distintas sensibilidades de las nacionalidades, amigos, ya estamos. ¿Os dais cuenta, amigos y amigas, lo que implica el descubrimiento constitucional de las sensibilidades? ¿Qué creéis, que está algo cursi? No, esto debe ser algo profundísimo, que no se les escapa, solamente ellos tienen esa ciencia oculta, que hay una sensibilidad distinta En el PSOE, porque tiene distintas familias, pues en el PSOE hay unos partidarios de la confederación, otros de la federación, y otros no se sabe de qué. Pero tienen distintas sensibilidades. Y Cataluña...

Locutor 00

Las sensibilidades son los intereses particulares.

Antonio garcía-trevijano

Sí, pero yo quiero tomar la piedra, ¿ves?

Locutor 00

Ya, ya.

Antonio garcía-trevijano

Y las sensibilidades... Ya, ya. Claro. Hay dos tipos de sensibilidad que el organismo humano traduce. Uno es al dolor, tiene dos mecanismos, y otro es al contrario, para el placer, la admiración o la belleza. Hay distintas sensibilidades, distintas formas de sentir el dolor y de sentir el placer de la belleza o de la estética. Pues esto es lo que estos entienden muchísimo. Son tan cultos, tan refinados, estos hombres son tan elegantes que lo que entienden es de sensibilidades aplicadas a la política, a la región y a los pueblos. Hay pueblos más sensibles que otros.

Locutor 00

Es una manera de enmascarar lo que hay detrás.

Antonio garcía-trevijano

Pero bueno, pero es que yo quiero ridiculizarlo. Que el que lo lea sepa que son unos imbéciles totales que emplean palabras porque no saben de lo que hablan. Y están nada.

Locutor 00

¿Vais de estas manos de imbéciles?

Antonio garcía-trevijano

Palabras, palabras. Por ejemplo, para abordarse este tema de la Constitución, la presidenta del Congreso, Ana Pastor, lo planteó diciendo que había que contar con los mimbres del diálogo. Es decir, que hay que abordar la Constitución con los miembros del diálogo, respeto y compromiso. Y sin arriesgar lo fundamental por criterios oportunistas o secundarios. Si no es así, mejor que no lo hagamos. ¿Quién dice eso? Rodolfo Martín Villa. Todos, todos son iguales. García Margallo. que dice que él es partidario de la reforma desde siempre. Es decir, como pone entre comillas, desde siempre, quiere decir que era reformista desde antes de la Constitución.

Locutor 00

Desde que nació.

Antonio garcía-trevijano

Desde siempre, no, debía ser...

Locutor 00

Nació pidiendo la reforma.

Antonio garcía-trevijano

No, yo creo que con el nombre, como su abuelo era la Guerra de Margallo, él ya concebido feto, ya estaba concibiendo la reforma.

Locutor 00

Ya intuyó eso.

Antonio garcía-trevijano

Sí, sí, intuyó y lo conocía.

Locutor 00

Eso las personas... Tú le ridiculizas, pero es la persona más inteligente que hay en el mundo.

Antonio garcía-trevijano

No, Mar Gallo, si no, yo lo creo. ¿Qué admiración produce? Dice Mar Gallo.

Locutor 00

Es admirable.

Antonio garcía-trevijano

Sí, admirable. Dice, el exministro tiene desde hace varios años, dice, redactada una propuesta de cambio constitucional que no ha visto la luz más allá de los círculos de debate político e intelectual, porque Mariano Rajoy tiene enormes reservas para dejarle que hable.

Locutor 00

Pues esa es la que había que aplicar, la de Margallo, a ver si se la carga la Constitución.

Locutor 01

Se la carga lo que haga. Bueno, si no se cargó... Que se la cargue. Que se la cargue a Margallo. Bueno, pues esto es...

Locutor 00

Pero, ¿no te parece ridículo que todo esto viene porque el día, me parece que es el día... ¿Cuál es?

Antonio garcía-trevijano

La Constitución.

Locutor 00

El día de la Constitución.

Antonio garcía-trevijano

El día 6.

Locutor 00

El día 6. Es el único país del mundo, creo que en México hay algo parecido... ¿En qué hay un día santo, hay que decir santo, consagrado a la Constitución, sea en España?

Antonio garcía-trevijano

No, porque el 4 de julio de Estados Unidos... No, no, no, no. Pero no es eso. No celebran la Constitución. No, no, no es eso. Son efemérides nacionales. No, son efemérides. Pero este no, este es la Constitución.

Locutor 00

Es el evangelio del sistema que tenemos.

Antonio garcía-trevijano

Sí, señor.

Locutor 00

Por lo cual, si la liquidan, lo que pasa es que si la liquidan será peor todavía la que pongan. Pero si la liquidan no se pierde nada. Es la causa de todo. Empezando porque en el prólogo se invoca la democracia avanzada, que es un concepto leninista.

Antonio garcía-trevijano

Claro.

Locutor 00

Eso explica todo lo demás.

Antonio garcía-trevijano

Y Margallo, para continuar con este genio, apuesta para una reforma que dibuje, con claridad, dibuje, un modelo territorial de corte federal. ¡Margallo! ¡Corte federal! ¡Allá está! ¡Margallo!

Locutor 00

Lo habrás confundido con cortefiel, hombre. Y dice cortefederal, queriendo decir cortefiel. Claro. Sí. Es que Margallo es así.

Antonio garcía-trevijano

Un decorte federal que modernice, ya estamos con la modernidad, la regulación de los derechos y libertades. Ojo, cuidado. Está diciendo que hay que modernizar la regulación de los derechos y libertades. No, estos derechos y libertades, o existen o no existen, no. Eso no. Existen unos muy malos, muy antiguos. Y este dice, no, vamos, hay que modernizar los derechos y libertades. Porque los que hay son muy antiguos.

Locutor 00

Una libertad que se regulariza no es libertad.

Antonio garcía-trevijano

Evidente, ni el derecho. Pero es que ni el derecho tampoco.

Locutor 00

Los derechos son un poco la protección de las libertades.

Antonio garcía-trevijano

No, porque dice que modernice la regulación. Si no hubiera dicho la palabra regulación, no metería los derechos.

Locutor 00

Lo propio del Estado totalitario.

Antonio garcía-trevijano

Pero el derecho es la regla y regulación viene de regla. Este hombre no sabe ni siquiera el alcance de las palabras que utiliza.

Locutor 00

Hombre, si lo supiera no hubiera sido ministro de Asuntos Exteriores.

Antonio garcía-trevijano

Ni se llamaría Margallo.

Locutor 00

No. Llamaría como se llama, pero hubiera sido Ministro de Asuntos Exteriores.

Antonio garcía-trevijano

Bueno, y también sigue. Que reforme el Senado, clarifique la distribución de las competencias. Bien. Afirma, por tanto, Margallo, que reformar no debe implicar entrar en un cambio radical.

Locutor 00

Amigo, ya está.

Antonio garcía-trevijano

Pero si no está diciendo que es un modelo federal. Ese no es un cambio radical. Que haya distintos estados en lugar de uno. Eso no es un cambio radical. Eso implica federalismo. Distintos estados. Seguimos.

Locutor 00

Lo que pasa es que a mí me llama la atención. Ninguno de ellos sabe la soberanía, ¿no?

Antonio garcía-trevijano

No, nada. No saben ni lo que es.

Locutor 00

¿Qué están pensando? Que cada estadículo sea soberano.

Antonio garcía-trevijano

Exactamente. Es lo que quieren.

Locutor 00

Es que la Constitución está desarrollada como una democracia avanzada. Con una monarquía presidiendo... ¿Sabe de quién es la palabra democracia avanzada?

Antonio garcía-trevijano

Del Partido Comunista, año 1920 y tanto, en una cárcel de Venezuela. Ahí se crea la expresión. De ahí viene la democracia avanzada. En Venezuela, en una cárcel. Sé quién es. Tengo el libro donde lo produce.

Locutor 00

¿Seguro?

Antonio garcía-trevijano

Seguro, completamente seguro.

Locutor 00

¿No es Rodney Arizmenti? No, hombre, no. El presidente del Partido... No, no. El presidente del Partido Comunista Uruguayo. Que llegó a ser presidente del Partido Comunista Uruguayo. Y en 1960...

Antonio garcía-trevijano

No, no, no, hablo del 20 y tanto.

Locutor 00

Ya, ya, por eso me extraña, porque es que eso, la democracia avanzada, la expresión donde se ha encontrado, que yo sepa, a menos que tú tengas otro dato, es en un libro de este que se titula Que he tomado, que desarrollando... El folleto de Lenin... ¿Qué hace? No. Es un librito. Dos tareas. Ah, ya. ¿Cómo se titula?

Antonio garcía-trevijano

Pero ahí no habla de democracia.

Locutor 00

No, no, no. Pero es que Arizmendi lo deduce ahí en un libro que se titula... Lenin y no sé qué más. Ha aplicado a América... Él dice América Latina, como dice todo.

Antonio garcía-trevijano

Un militar famoso del Partido Comunista, encarcelado en Perú durante mucho tiempo, que es una leyenda dentro de los partidos comunistas, que fue quien creó la expresión democracia avanzada. Porque no conocían Los partidos comunistas nunca han sabido ni conocido ni dado importancia alguna al derecho constitucional. Una democracia avanzada no existe. Es que para los comunistas el derecho no... Porque la democracia es la separación de poderes y el régimen representativo. Pero ellos llamaron avanzada a aquellas constituciones que introducen las mejoras en la tercera edad, los viajes de exceso, los... todas las ventajas que dan la constitución española.

Locutor 00

No, a la idea de una democracia de cambio continuo. La revolución permanente de Trotsky.

Antonio garcía-trevijano

Y social, de carácter social. No la libertad.

Locutor 00

No, no, no. Cambiar la sociedad permanentemente.

Antonio garcía-trevijano

Cambiar la estructura. A eso le llaman democracia.

Locutor 00

Hay un peruano

Antonio garcía-trevijano

No, no, no era peruano. En una cárcel del Perú, Partido Comunista, alrededor de los finales de los años 20, principios de los años 20. Sí, sí. No, y es un héroe. Si yo lo he tenido siempre en mi cabeza, se me ha olvidado. Y seguro que si dura un poco más tiempo esto, me vendrá a la memoria, el nombre. Hermano, lo tengo publicado en mi libro, he recogido el dato en mi libro. Y ahí publico la fecha, el nombre, de dónde procede, de la cárcel de Venezuela o Perú.

Locutor 00

La expresión democracia avanzada.

Antonio garcía-trevijano

La expresión democracia avanzada. Sí, sí, seguro. Y todos los partidos comunistas de Europa lo veneran y lo dicen. Vienen de ahí. No, no, seguro. Bien, vamos a seguir. Estábamos con Margallo, con este pobre hombre. ...los partidos B... ...pero luego ya... ...como siguen hablando otros... ...además de Margallo... ...también... ...que para Margallo... ...el modelo de Alemania y Austria... ...el modelo de Margallo... ...lo dice aquí expresamente... ...Alemania y Austria... ...Austria que Austria... ...Austria... ...como nos especifica Austria... ...a la actual... ...la actual no es federal... ...bueno pero es que... ...¿qué significa? ...el imperio austro-húngaro no puede ser... ...no fue... No, no, es que no sé. El húngaro se podía considerar federal, pero la Austria actual... Y Rubalcaba, Rubalcaba lo apoya. Rubalcaba y también para Mar del Gallo el modelo son Alemania y Austria. Pues sí que han elegido igual el modelo. Parecidos. Y le dicen, Rubalcaba... y Margallo, los dos, están convencidos de que al constitucionalismo le falta un proyecto político que agrupa a la gente que no quiere irse de España a escuchar, pero que no quiere que las cosas sigan como están. El resumen es este.

Locutor 00

Si se resuelve con una constitución, la estructura de corrupción que existe...

Antonio garcía-trevijano

Pues dicen, no sé, dijo el secretario general del PSOE, es decir, Rubalcaba, no sé si le falta tiempo al independentismo para ganar, no sé que es cuestión de tiempo que gane, pero sí estoy convencido, eso no lo sabe, pero sí está convencido de que al constitucionalismo le falta un proyecto político que agrupe a la gente que no quiere irse de España, pero que no quiere que las cosas sigan como están. ¡Caray! ¡Qué maravilla! ¡Qué descubrimiento!

Locutor 00

¿Qué quiere decir?

Antonio garcía-trevijano

¿Cómo ha descubierto que la gente no quiere irse de España pero no quiere que las cosas sigan así?

Locutor 00

No se va de España si hay una constitución debida.

Antonio garcía-trevijano

¿Pero quién se quiere ir de España? ¡Pero si no se fueron con Franco! ¿De qué habláis? ¿Pero quién se va a ir de España porque no haya una constitución que le guste? Eso no existe. Si en España no existe es idealismo. Si no hay nadie que le importe un bledo la constitución, ¿a quién le importa más que el poder y la corrupción y el disfrute? ¿Pero a quién le importan las libertades? ¿Le importaron en el 78 a ninguno de vosotros? Ni empezando ni Roca, ni Rubalcaba. ¿Es que a alguno de vosotros le importó la libertad en el año 78 a ninguno?

Locutor 00

Si no es eso. Si basta que recomendarles Que lean a Lasalle, el que es una constitución nos dice que la constitución no es más que un papel.

Antonio garcía-trevijano

Sí, Lasalle también, sí. Y empezaron con Estados Unidos.

Locutor 00

Claro, y era más socialdemócrata, preguntó la socialdemocracia, que todos ellos. Y sin embargo dice que la Constitución es un papel.

Antonio garcía-trevijano

Entonces apuestan todos por un federalismo, aquí está todo del punto de acuerdo ya, el federalismo que admita singularidades pero no desigualdades. Uy, qué maravilla esto están descubriendo, ¿no lo veis? ¿No veis que tienen la piedra filosofal y somos todos unos ignorantes? Si ellos tienen todo, ¿por qué vamos a preocuparnos de qué? ¿Y qué es lo que piden entonces todos los constitucionalistas?

Locutor 00

Pues sí que se la están pegando bien al día de la Constitución. Al día de la Constitución. Le están poniendo verde la Constitución.

Antonio garcía-trevijano

Claro, nadie la quiere. Quiere un modelo federal.

Locutor 00

Están todos entusiasmados, pero quieren quitarla.

Antonio garcía-trevijano

Sosa Wagner, que es catedrático de Derecho Constitucional, cree que ahora en España la reforma es imposible. Vaya jarro de agua fría que dice que es imposible sin decir por qué. Pero si todos los demás consideran que es posible, ¿por qué tú dices que es imposible? ¿Porque ya no está Rosa Díaz ahí o qué pasa aquí?

Locutor 00

No, porque lo dice con seriedad. Y yo creo que porque Sosa Barney se da cuenta de que el tinglao que hay es mejor no tocarlo.

Antonio garcía-trevijano

Sí, es lo que dice. Desde Suot hay que adecuar la Constitución a la nueva realidad. Literalmente añade, lo que implica, comillas, volver a pactar entre generaciones, preservando el sentimiento constitucional que existe. Bueno, un momento. Esto es importantísimo, que implica volver a pactar entre generaciones. Luego, volver a pactar quiere decir que ha habido ya un pacto entre generaciones y que ese pacto fue la muerte de Franco, ¿sí?, ¿Hubo un pacto entre generaciones? ¿O un pacto entre la misma generación de franquistas y traidores a la libertad y a lo que habían defendido durante 30 años de franquismo que pactaron lo que hay hoy? ¿Qué generaciones? Es que hubo una juventud allí y una... Pero si la generación es una cuestión de edad y también de cultura. Es que había representantes de culturas distintas. Se ha permitido una discusión sobre la constitución española de 78 es que hubo libertad de prensa en las radios, en la televisión sobre lo que se estaba debatiendo no, debatiendo no lo que nunca se debatió pero se ofreció en un referéndum de sí o no a la constitución ¿Pero a quién siguen engañando 38 años después diciendo las mismas mentiras y tonterías? Si allí no hubo nadie, ni generaciones distintas, ni partidos distintos, todos quisieron lo mismo. Después de Franco, miedo a la libertad. Y por tanto, consenso. Eso es lo que hay. Claro que el consenso ha terminado con Podemos. Mejor dicho, como el consenso terminó, surge Podemos Y ante el miedo de Podemos ahora todos se reúnen a ese pacto, por miedo a Podemos. Miedo a sí mismo, miedo a la inseguridad, miedo a la mentira sobre la que está edificado todo el edificio constitucional. ¿Miedo a Podemos? Pues eso no es nada, si eso es cero. ¿Cómo va a dar miedo? Si de ahí no hay ni una sola idea que se mantenga en pie. Que sí, que tiene 5 millones, cada vez que me dicen me río, porque yo he vivido la época de Franco. Y me podáis creer que no miento, Y no exagero si digo que Franco tuvo muchos más millones que Pablo Iglesias. Que lo votaban de verdad, creedme, que lo viví, que no estoy mintiendo. Y es que por eso yo iba a respetar a Franco, porque estuvieran votándolo tres veces o cuatro veces más que a Pablo Iglesias. Pero claro, lo que me importa a mí es que Pablo Iglesias esté votado por cinco millones de personas. Cinco millones de personas desesperadas. desesperada, que quieren hundir lo que hay y utilizan para ello a la locura, la ignorancia y la ambición y el sadismo de Pablo Iglesias porque no hay otro claro, como utilizarían a cualquier otro no, si hubiera un gente como en Alemania o en Francia o en Italia y todo el tiempo sería poco para ir diciendo, traduciendo pero aquí ni eso y dice los artículos del mundo ya complementan este foro porque la palabra que también ya da que pensar es que se llama foro de pensar y decías tú dijiste en España dice foro la frase que dice es foro de pensar pero no dice de pensar España foro pensar foro pensar España pensar España todavía no sé quién hay que lo haga eso no lo sé

Locutor 00

Pero no pone si en o contra.

Antonio garcía-trevijano

No, no, no digo. Que pensar en España no sé quién hay.

Locutor 00

Pero digo yo, si no especificas que no lo estoy viendo. Te voy a poner en o contra.

Antonio garcía-trevijano

En pone entre paréntesis.

Locutor 00

Pensar en España o pensar contra España.

Antonio garcía-trevijano

Pero hay que pensar en España. Pensar en España. Es que no es sobre.

Locutor 00

Es pensar en España. Foro. Ah, en España. Sí. Pero eso está puesto en otra...

Antonio garcía-trevijano

No, en una cursiva, en un paréntesis.

Locutor 00

Ah, que lo ha puesto el periodista. Sí, ha puesto el periodista. Se ha equivocado. El periodista, hombre, es contra España. Pues claro. Por eso estoy insistiendo en que aquí está el tema.

Antonio garcía-trevijano

Pensar en España. Es el segundo foro. Es un segundo foro. Segundo foro. Claro, no, pero sí. Vaya día que nos han dado. Preparando el día 6 de la Constitución, figuraros, Y ahora, ¿qué es lo que dice esta señorita?

Locutor 00

Y no nos quedaríamos mejor sin Constitución.

Antonio garcía-trevijano

Esta periodista de Mundo, resumen, poniendo lleno de fotos de todos los asistentes al foro, a Carmen Calvo, Jorge Esteban.

Locutor 00

¿A Carmen Calvo? Sí, Carmen Calvo. Ah, no, esa no era una que fue ministra.

Antonio garcía-trevijano

No, no lo sé.

Locutor 00

Que decía tonterías, que era profesora de mar. Pero es que dice Constitucional.

Antonio garcía-trevijano

Esto dice, la constitución de 1978 es el mito fundador de la España democrática. Mentira.

Locutor 00

Lo de mito es verdad.

Antonio garcía-trevijano

No, no, que va. Que no, que no, que hay dos tipos de mitos.

Locutor 00

Bueno, ya, pero yo lo digo en el segundo.

Antonio garcía-trevijano

El tipo fundador, mitos fundadores son el de Estados Unidos, el del 4 de julio, el de la revolución francesa del 14 de julio.

Locutor 00

Sí, sí, sí.

Antonio garcía-trevijano

Esos son mitos fundadores. Pero lo que es un mito es en el sentido que es mentira. Pues eso no es un mito. Es un mito, de acuerdo. Pero no es mito fundador, es un mito.

Locutor 00

La mentira fundadora.

Antonio garcía-trevijano

Es que ni... bueno...

Locutor 00

Pero es que no se atreve a decirlo, hombre.

Antonio garcía-trevijano

Es un mito, es una mentira. Ni es leyenda. Porque los mitos tienen... Los que no son fundadores se llaman legendarios. Entonces, sí, están basados en leyendas antiguas, que no son fundadores porque de ellos no parte la Constitución del Estado. Pues la Constitución del 78 ni es legendaria ni es fundadora. ¿Sabéis por qué? Porque está basada en el consenso. Y el consenso no es materia de Constitución. ¿Sabéis por qué? Os lo diré también. No dice la Constitución. que está prohibido el mandato imperativo ¿cómo va a ser un mito fundador, una constitución que desde el primer día hasta hoy los 38 años que ha durado está basada en que no se cumpla ni un solo minuto la prohibición del mandato imperativo puesto que los partidos ordenan todas las leyes por eso no es mito fundador ¿y por qué prohíbe el mandato imperativo? si es que los redactores de la cuestión ni siquiera saben por qué se suprimió el mandato imperativo después de Versalles y que fue la única explicación histórica fue la de la Bate-Sielles que te la voy a recordar porque sé cómo te gusta la historia cuando se nombran los diputados que van a Versalles para discutir la reforma del Estado que propone el rey Luis XVI a propuesta del padre de la señora del suizo, del banquero suizo, el padre de... Sí... Hombre, el primer ministro, que lo nombra, Luis dice ahí, para la reforma del Estado financiero.

Locutor 00

Sí, Neckar, Neckar.

Antonio garcía-trevijano

Neckar, sí, sí, el suizo Neckar. Claro que yo visitaba en Copa y su casa y todo, lo conozco muy bien. Padre de la escritora y comentarista de la Revolución Francesa, amante de Benjamin Costo.

Locutor 00

De Madame Steyer, ¿no?

Antonio garcía-trevijano

Sí, de Madame Steyer, sí. Que era una dominante, era un tipo viril. Madame Steyer. Bueno, pues... ¿Cómo se produce el abandono del mandato imperativo? Porque todos los diputados que van a Versailles van con mandato imperativo de los franceses a través de los cuadernos de queja, cahiers de doléances. Tienen mandato imperativo, pero cuando se plantean los acontecimientos con tal crudeza que de repente se encuentra la asamblea del tercer estado reunida en una sala y no acuden a ella ni los aristócratas, ni los militares, ni el clero, Entonces se levantan ahí las grandes frases mentirosas de mira vos, de aquí no nos moverán ni las bayonetas, o solo nos moverán las bayonetas. Y en ese momento, que es el día 27 de junio, produce un discurso, donde dice que o vienen aquí a reunirse con nosotros la nobleza y la iglesia, en un solo cuerpo, con un voto por persona y no por órdenes, o declaramos la amnistía fiscal para pedirle a los franceses que no paguen impuestos. Y añade, no en el mismo discurso, sino en el mismo día, dice, y como era imprevisible la situación en la que estamos viviendo, Si el pueblo francés nos ha mandado aquí el tercer Estado con un mandato imperativo, no podemos obedecerlo ni cumplirlo porque estamos en una circunstancia imprevista extraordinaria que no pudo ser concebida por el pueblo francés. Y es que estamos en una revolución para conseguir los derechos fundamentales. Ese fue el origen de la prohibición del mandato imperativo. Eso no se dio en Estados Unidos. En Estados Unidos, anterior a la Revolución Francesa. Y en la teoría electoral y en la democracia, el mandato imperativo es absolutamente necesario. Porque la teoría de Siege está estudiada en lo que se llama Estado de Necesidad. Y ante un Estado de Necesidad, es disculpable... que no obedezca el mandato imperativo, con la obligación de que tan pronto como sea restablecida la situación de normalidad, vuelva a estar en vigor el mandato imperativo. Pero esto, ¿hay algún diputado, algún filósofo político en Europa que lo sepa? Bueno, que lo sepa, los historiadores sí lo habrá. Filósofos, pensadores, periodistas o diputados, ni uno en toda Europa sabe hoy por qué es repugnante que siga prohibiéndose el mandato imperativo.

Locutor 00

el mandato imperativo es el origen del sistema representativo auténtico la guerra de las comunidades que se explica por ahí de manera disparatada de Castilla era en función del mandato imperativo de los comunistas comuneros de los comuneros y ahí precisamente de ahí nació la imposibilidad de la burguesía casi en España

Antonio garcía-trevijano

Sí, bueno, eso y la situación militar también.

Locutor 00

Bueno, pero es porque además Carlos V se alió con la aristocracia.

Antonio garcía-trevijano

Que también era militar.

Locutor 00

Ya, derrotó a los comuneros y entonces, al revés que en Francia, por ejemplo, en otros países, pero Francia es el más descatado, en vez de aliarse la monarquía con la burguesía... frente a la aristocracia que era el enemigo en España se alió con la aristocracia en Francia fue la obra de Richelieu Richelieu es el título que acaba de decir muy bien que fue para eso, suprimió y destruyó los rampas, los muros para obligar, trajo a la Versailles para aliarse convertirla en sociedad cortesana pero aquí no se dio eso debido a la derrota de los comuneros que los comuneros son un movimiento medieval No era un movimiento revolucionario, ni marxista, ni nada por el estilo.

Antonio garcía-trevijano

Bueno, pues aquí continúa Ana Pastor.

Locutor 00

Los comuneros eran un ejercicio del derecho a la resistencia.

Antonio garcía-trevijano

Bueno, y qué te parece que la palabra de moda, ahora Ana Pastor lo dice y todos los demás, lo principal es diálogo. ¿Cuál? Diálogo. Si hay diálogo, no hay nada.

Locutor 00

Diálogo. Diálogo, respeto y pluralismo. Pero es el Habermas y Rawls, la deliberación continua, que también hasta lo copió Rahner, que ha influido en el concilio Vaticano, y que también ha introducido allí que... ¿Pero sabe el origen de la democracia deliberativa o de diálogo cuál es?

Antonio garcía-trevijano

El origen histórico. Sí, porque...

Locutor 00

En Suecia.

Antonio garcía-trevijano

Porque él asistió en Suecia... Y fue Habermas el que lo tomó de Suecia. Y en Suecia era una iniciativa de diputados suecos Que se reunían con estudiantes en la universidad e iniciaron un diálogo entre diputados y estudiantes. Y los diputados tomaban notas de los deseos de los estudiantes y al llegar al Parlamento exponían lo que habían obtenido del diálogo con los estudiantes. Y eso le llama Habermas democracia deliberativa. Pues no, señor. No sabe lo que es. Ni siquiera ha leído Rousseau. Porque Rousseau no es un modelo de democracia, es una utopía. Pero qué maravilla. Pero qué maravilla para describir lo que es deliberación. Si Rousseau dice, para que lo recordéis, los que no lo hayan leído, para que lo sepan, y el que lo ha leído para recordarlo, lo que dice Rousseau es que la voluntad general, que es el objetivo que persigue descubrir toda asamblea, el objetivo es descubrir cuál es la voluntad general, en qué consiste. Y como eso es algo tan difícil, llega él a decir que esa voluntad general ni siquiera existe. por supuesto que no es la mayoría. Se somete a un asunto a votación y hay una mayoría absoluta, eso no es la voluntad general. Y lo explica muy bien Rousseau. Y llega hasta decir, es más, ni siquiera la unanimidad refleja la voluntad general. La voluntad general es algo tan sublime, tan místico, como que es la idea general de Dios tomada de Malevanch. Pues ahí Rousseau explica muy bien cómo es imposible, es imposible que el diálogo descubra la democracia deliberativa, que la deliberación no descubre la voluntad general.

Locutor 00

No basta. Hasta ahí llega Rousseau. Hasta ese punto que Rousseau añade que como hay que gobernar en función de la voluntad general, al que no esté de acuerdo se le obliga a ser libre.

Antonio garcía-trevijano

Desde luego.

Locutor 00

La paradoja de la libertad de voto. Sí, pero se le obliga a ser libre en la práctica al que discrepa. Sí, sí, sí. La he expresado muy bien, muy bien. Claro, claro. La paradoja de la libertad de Rousseau, si es lo que está pasando en las democracias actuales, en las democracias no norteamericanas, de tipo norteamericano, al que discrepa se le obliga a ser libre haciéndole pasar por... De ahí viene la prohibición también del mandato imperativo.

Antonio garcía-trevijano

Del mandato imperativo. Bien, pero bueno, yo me ha encantado volver a poner en ridículo a los que ponen el énfasis en el diálogo. Como si el diálogo...

Locutor 00

Si no existe.

Antonio garcía-trevijano

Si es que todo el que se olvida del conflicto de intereses que produce la ambición de poder no sabe nada de lo que está hablando. Aquí no hay más que ambición de poder. Y ver el derecho y la opinión pública y las ideas al servicio de determinados grupos que ambicionan el poder.

Locutor 00

Hoy, en Europa, solamente hay diálogo dentro de un pensamiento único.

Antonio garcía-trevijano

Figúrate qué horror. ¿Qué horror? Pensamiento consciente.

Locutor 00

De pensar que lo que existe es el régimen perfecto, que no puede ser mejor. Lo demás, modificar la constitución, esos son pelillos, esos no.

Antonio garcía-trevijano

Pues bien, como llevamos una hora, vamos a hacer una pausa musical y luego vamos a añadir algo. Porque es que yo me he concentrado hoy por la proximidad de la Constitución, del Día de la Constitución, y el despliegue de imbecilidades, de ignorancias, de analfabetismo político y constitucional de los dos periódicos principales. Hemos dedicado una hora a demostrar las mentiras que inundan a la opinión pública española. Que no hay opinión pública, ni hay diálogo, ni hay nada. Todo esto es mentira, todo es falso. Pero vamos, después de ese minuto vamos a elegir, en esta pausa vamos a elegir alguna noticia un poco más agradable, si es que la encontramos.

Locutor 06

Una pausa y volvemos enseguida.

Locutor 04

Ya falta muy poco para el acontecimiento histórico que será la primera Asamblea Nacional del Movimiento de Ciudadanos hacia la República Constitucional. Tú puedes formar parte activa y protagonista en ello. Si hasta ahora no has podido inscribirte a través de los medios que hemos habilitado en nuestra página web o bien mediante el pago de la transferencia bancaria, queremos comunicarte que también podrás hacerlo el mismo día de la Asamblea, en la propia mesa de recepción. Basta con que estés asociado al MCRC, presentes tu DNI y abones el importe de la asistencia. MCRC. La libertad viene en nuestra busca.

Desconocido

Estamos aquí de nuevo.

Locutor 06

Damos la palabra a don Antonio.

Antonio garcía-trevijano

Hay además una noticia, no por ser estadística, quiere decir que sea la correcta, pero sí que en cambio... La pongo en relación, se trata de la evaluación, los puestos, el ranking que ocupa la enseñanza de ciencia y matemática en la educación primaria. Y España tiene un puesto, está en suspenso, está en un puesto muy malo. Pero no es eso lo que quiero destacar, sino que hay unas declaraciones que han tomado por teléfono a un director del Instituto de... Muy interesante. Porque lo que llama la atención en este ranking mundial es que los primeros países de enseñanza de primeros entiendes y matemáticas son Singapur, Hong Kong, Corea del Sur, Taiwán, Japón. Esto no puede ser casualidad. Es imposible que hayan uno, dos, tres, cuatro, cinco países asiáticos los primeros puestos. Eso no puede ser casualidad.

Locutor 00

Bueno, las matemáticas las inventaron los indios.

Antonio garcía-trevijano

No, pero no hablo de eso, quiero decir de la educación. Porque es primaria, niños. Entonces, la explicación es bastante sencilla de dar, y con eso vamos a terminar el programa de hoy. Es que en esos países... La educación no es una especialización técnica que van, mandan los niños a la escuela o a los institutos como para ir aprobando unos exámenes, unos profesores. No, no. Es que la educación está dentro de un contexto cultural genérico. no solamente afecta a la familia y a los niños pequeños, es que afecta a las ciudades íntegramente. Por ejemplo, en época de exámenes, los aeropuertos desvían los vuelos para no distraer a los alumnos. Las carreteras son modificadas. Algo impresionante. Y la presencia de la familia en la educación y en el respeto al profesor es absoluta.

Locutor 00

Eso es más importante.

Antonio garcía-trevijano

Pero qué casualidad que la educación en los países asiáticos ocupa los cinco primeros rankings del mundo.

Locutor 00

Y no solo eso. Es que en todo Occidente están disminuyendo los estudiantes de matemáticas, los estudiantes de física, porque la gente se va a las cositas estas fáciles de periodismo, incluso derecho, letras. bla, bla, bla, el chao, chao, chao. Pero yo pongo en relación esta noticia con otra que... Perdone, aquí en la Facultad de Matemáticas han suprimido especialidades por retirar a la gente.

Antonio garcía-trevijano

Yo pongo en relación esta noticia con otro conocimiento que tuve hace años, pero quizás 10 años, y lo estudié profundamente. Un fenómeno especial que se había estudiado muy bien en Estados Unidos. Y es que en los colegios mixtos de los japoneses, en Estados Unidos, donde iban todos, las razas, al colegio, en los primeros cursos, los alumnos más aventajados, con mucha diferencia respecto a los anglosajones, no eran los negros ni los blancos. Eran, por llamarlo de alguna manera, los amarillos, los japoneses. que eran los más aventajados con diferencia. Y esto motivó estudios sociológicos bastante profundos para ver, y se descubrió que no era una cuestión de diferencias cerebrales o de adaptación cerebral a la educación, sino que era la consecuencia de la educación familiar. que los japoneses eran educados desde que empiezan, antes de hablar, por la propia familia. Y para ellos la escuela es una continuación del respeto a los padres. El profesor lo ven como un sucesor del padre. Y es que así pertenece a una religión Quiero decir que es sagrada la época y el tiempo dedicado a la enseñanza a los niños. Pero que están encima los padres. Eso hace mucho tiempo que lo estudié. Y ahora pongo en relación las nuevas investigaciones sobre este hecho singular que los cinco primeros países del mundo que aventajan los niños de nueve y diez años a todos los demás, es en los cinco.

Locutor 00

Y las universidades norteamericanas están, yo creo que en ese sentido ya, porque ya tienen hechos buenos también. estaban llenas de chinos y de orientales, pero mucho chino, y lo que iban a estudiar eran matemáticas, fundamentalmente, o física, o ingeniería, cosas de estas, becados, además mandados, y además becados controlados. No aquí las becas estas que se dan para mantener a la gente distraída, que no llegan ni para pagar estudios, ni para nada. Muy bien.

Desconocido

Bueno, es aquí el programa de hoy.

Locutor 06

Muchas gracias por escuchar Radio Libertad Constituyente.

Locutor 04

Radio Libertad Constituyente. La libertad viene en nuestra busca.

Locutor 05

Para los que organizan las vacaciones de agosto o en julio del año anterior. Para los que saben que aún queda mucho para Navidad, pero ya tienen los regalos pensados. Si te gusta ir un paso adelante, ahora puedes planificar tus pagos cuando y como tú quieras. Con PayPal tienes diferentes opciones para pagar a plazos. Descarga la app. Financiación sujeta a aprobación por parte de PayPal. Las opciones de paga a plazos disponibles varían según el vendedor, el importe de compra y el perfil del cliente. Debes tener 18 años o más, residir en España y tener una cuenta de PayPal. Consulta condiciones en paypal.es barra paga a plazos.