1 de Octubre de 2012. Informativos Veraces. Radio Libertad Constituyente

Locutor 00

Si te gusta este podcast, entra en iVox.com y recomiéndalo. Así le ayudarás a que gane visibilidad en la mayor biblioteca de audio a la carta en castellano, donde además encontrarás centenares de programas de radio, monólogos, audiolibros, conferencias y otros muchos audios de diferentes temáticas. Ah, y recuerda que iVox es con V.

Locutor 01

Don Antonio, segundo día de Radio Libertad Constituyente, segundo día acudiendo a la cita diaria con nuestros oyentes. Y esta vez la actualidad sigue tan pletórica y tan completa como el día anterior. En esta ocasión nos hemos despertado con la noticia de que hay nuevo líder en el Partido Socialista Catalán, que defiende, se llama Pérez Navarro, sustituye a Montilla, al cordobés, como usted le llama, y porque lo es, de origen cordobés, aunque esté viviendo en Cataluña, y propone dos cosas nuevas para el Partido Socialista de Cataluña. Uno, que apueste por una España federal frente al independentismo. Dos, Que se reforme la constitución para vertebrar esta nueva España que él dibuja en su cabeza y esa nueva España estaría vertebrada con una constitución que recogiese ese federalismo. Además, el diario El País lo apoya de manera muy tajante. Hoy mismo le dedica dos páginas a... Además, fíjense qué titular. Reformamos la Constitución. El giro de Cataluña abre el debate federal. No lo abre solamente el PSD, lo abre el diario El País. ¿Tiene usted criterio sobre esto, don Antonio?

Antonio garcía-trevijano

Sí, lo tengo. Desde hace muchísimo tiempo. Durante todo el tiempo del franquismo. Lo pensé, lo he expresado en mis libros, en mis conversaciones privadas, en conferencias. No he cesado durante 50 años de pronunciarme en contra de la posibilidad teórica y práctica de un federalismo en España. Las razones son obvias, pero no me importa repetirlas. En primer lugar, el PSOE siempre es un ersatz, un sustituto. el socialismo no solo en España en Europa desde que se cindió el partido comunista en la guerra del 14 y se formó como partido independiente el socialismo nunca ha tenido posiciones claras ni tajantes en ningún tema siempre es lo indefinido lo poco comprometido tanto en cuestiones sociales como políticas y en el federalismo no podía ser de otra manera tampoco Es la falta absoluta de compromiso y de conocimiento de lo que es un Estado federal. Las dos razones que se alegan ahora, que han alegado ahora el Partido Socialista para defender el federalismo en el Estado son, por un lado, evitar la ruptura que preconiza el presidente de la Generalitat, Artur Mas, evitar la ruptura independentista. Para evitar eso, propone el federalismo. Y segundo, para salvaguardar o dar fortaleza a las autonomías. Empecemos por este último. Si la autonomía fuera muy buena cosa, pues podría tener sentido de inventar o auxiliarla con algo más fuerte que ellas. Pero si la autonomía es un absoluto fracaso, como se ha demostrado en todos los terrenos, no sólo en el de la corrupción, sino también en el terreno administrativo y político, en el económico por supuesto, aquí viene un fracaso, querer salvaguardarlo con una fórmula inédita en España, desconocida o incógnita, como sería el federalismo. Porque es verdad que en España existió, la primera república fue federal, pero no tienen ni idea siquiera estos ignorantes del país que defiende esta postura, no saben que la Primera República Federal no se refería al federalismo estatal como ahora están proponiendo. Esa idea fue tomada en aquel tiempo de la doctrina de Proudhon, que era un anarquista, pero que luego, combatido con mucha eficacia por Carlos Marx, y que Proudhon lo que proponía era un federalismo interno, municipal, de comunidades, de municipios que se federaban unas con otras hasta llegar a una pirámide hasta el Estado pero era un federalismo en la base no en la estructura estatal sino en la estructura política de la sociedad política dentro de la sociedad que eso es Proudhon y Pimar Gal tradujo las obras de Proudhon y lo tradujo en España un catalán muy inteligente y bien aquello fue un fracaso absoluto porque no tenía nada que ver con la realidad española y la cuarta la primera república se disolvió como nada sin estruendo siquiera porque no era nada era algo artificial ahora pretenden acudir a la noción de federalismo del Estado, pero eso es que no tienen ni idea de lo que es. Es verdad que en todo federalismo, como proviene de la palabra griega fedus, que significa fidelidad, fe, hay un pacto entre, en todo el federalismo estatal, hay un pacto entre dos estados soberanos, que están separados, como por ejemplo podría ser Noruega y Suecia, o Dinamarca que tuvieron tratados de unión y en ese pacto que se llama pacto federal si se puede establecer una superestructura como en Estados Unidos el ejemplo más claro es Estados Unidos porque el federalismo de Estados Unidos empezaron 13 estados que no eran federados eran confederados como en Suiza y solo después de la guerra civil por la esclavitud Pues después de Lincoln ya se consideraron todos los estados como un estado federal. La diferencia para distinguir entre un estado federal y un estado confederal está en lo que se llama competencias residuales. En el estado federal, todo lo que corresponde al estado, aunque no esté especificado, no es un número clausus, sino que es abierto. Es decir, todas las competencias territoriales que corresponden al ámbito del estado pertenecen al estado federal. Y los estados... que han pactado el federalismo, podríamos llamarle los estados, en ese caso, particulares, pues solamente conservan las competencias que expresamente le reconoce la Constitución. Eso es en el estado federal. Mientras que en el confederal es la inversa. El residuo pertenece, las competencias residuales, las que no estén mencionadas, analizadas, ni explicadas expresamente, esas pertenecen al estado original. Y el Estado Federal solamente tiene aquellas competencias que expresamente se han pactado. Es el primer punto. Cosa que aquí nadie sabe nada, nadie dice nada. Eso es lo que distingue el federalismo del confederalismo. Las competencias residuales. ¿A quién pertenecen? En el confederalismo pertenecen a los estados que pactan. En el federalismo al estado resultante, el Estado Federal. ¿Cómo va a haber en España un federalismo que requiría, para que fuera teóricamente lógico, que pudiera tener una comprensión, tendría primero que dividir a España en 17 estados? Sí, lo que pretende, como dice, es armar las autonomías. Pues entonces, separar España no, Cataluña y el País Bajo, eso es poca cosa. Tenía que dividirse España en 17 pedazos y cada uno de ellos un estado. aunque sea un minuto, y el minuto siguiente pactar la federación entre ellos, para que entonces sí que el origen de la unidad de España sea origen de un pacto, es decir, de la voluntad, que es lo que odian los nacionalistas, tanto los catalanes, los vascos, los gallegos, como el nacionalismo español. Ellos odian que pueda ser producto de la historia, quieren que la nación sea un producto del pacto. La nación... Entonces no digamos el Estado. Entonces todo esto es lo que hay en una lucha para conseguir que Cataluña y el País Vasco tengan una autonomía en virtud de un pacto. ¿Pero qué es eso de un pacto si las naciones no se forman pactos? Ni los Estados tampoco. Se forman guerras, anexiones, matrimonios, vicisitudes históricas, catástrofes inmensas. Ahí, eso que tiene que ver con los pactos. El pacto es contradictorio con la ley del Estado. Es más, la doctrina del pacto social, el origen del Estado, que incluso llega hasta acá, está por completo desechada. No tiene nada que ver con los orígenes históricos. Pero además, tampoco es un supuesto lógico que, aunque no haya existido en la historia, sirva para comprender lo que es el Estado. Si el Estado fuera resultado de un pacto, no se comprendería nada. Porque ¿quién pacta que se constituya el Estado para que se convierta en el tirano y amo y dueño de los ciudadanos y de las regiones? Nadie. Imposible que sea producto de un pacto. Claro, los antiguos, Joves y compañía, ya hablaron del pacto subyecciones, un pacto de sujeción, de esclavitud para el Estado. Bueno, muy bien, pues de acuerdo. Los que quieran, como los catalanes, que siempre hablan del pactismo, del pacto, del pacto, no hay más pacto que el pacto de sujeción. Y eso repugna al concepto de la libertad. Repugna al concepto de la autonomía individual. Porque autonomía no puede ser más que la individual. ¿Cómo va a haber gobierno autónomo? Esa es una palabra que no significa nada. ¿Gobierno autónomo qué significa? ¿Catalonia autónoma de quién? ¿Respecto de España? ¿Respecto de Europa? ¿Respecto del mundo? Pero, por Dios, una autonomía... en el sentido cultural como lo emplean es un catetismo elevado a un grado metafísico porque la autonomía cultural la cultura o es universal y si se reduce a lo local eso ya no se llama cultura se llama folclore o sea si la sardana es la autonomía de Cataluña eso es folclore eso que tiene que ver con la cultura universal Una danza, perfecto, pues en otro estará la jota, en otro estará el flamenco, pero eso no tiene nada que ver con el federalismo ni con el pactismo. Con eso creo haber respondido tanto a la posición del país como a la posición del PSOE.

Locutor 01

Perfecto, don Antonio. Me hubiera gustado hacerle muchas preguntas, pero es que tenemos tantos temas que quizás a lo mejor luego abrimos un turno con las preguntas también de los oyentes que nos han llegado por vía mail, como siempre, a redaccion.com. Pero lo voy a hacer al final porque le digo que se nos agolpan los temas. Segundo asunto del día, los presupuestos. ¿Se han presentado los presupuestos o se han conocido los presupuestos por parte de algunos medios de comunicación? La mayoría de ellos. Y cada uno saca alguna cosa. Por ejemplo, El País dice, los presupuestos dejan en el aire la actualización de las pensiones. Otro periódico, El Mundo, dice, Montoro guarda nuevos impuestos para cuadrar las cuentas de 2013. Nos hablan de que nos van a subir el impuesto de sociedades, nos van a subir, va a haber una tasa sobre cada operación bursátil, nos van a subir el consumo de energía, nos van a subir el IBI, que ya pegó un subidón el año pasado, pero de nuevo necesitan recaudar. Y, paralelo a esto, se va a producir una protesta del 25S, el movimiento aquel que quería ocupar o rodear el Congreso, para el día en que se presenten los presupuestos. En el mismo sitio y prácticamente a la misma hora, frente al Congreso. Nueva protesta del 25S. Y le hago una tercera derivada, que es que el diario El País dice que el 25S es un movimiento populista, porque se encabezó con una pancarta muy, digamos, totalitaria, dicen ellos, habla de populismo antidemocrático diciendo que se vayan todos, refiriéndose a que se fueran todos los diputados de todos los partidos. Eso lo interpreta el diario El País diciendo que es un populismo antidemocrático y que no diferenciaron los distintos partidos que hay en el Parlamento. Por partes. Primero, presupuestos. ¿Qué tipo de presupuestos son? ¿Cómo los subjuician?

Antonio garcía-trevijano

Yo creo... que como se ha visto venir desde que la crisis esta se declaró y no se ocultó como pasaba con Zapatero desde que la crisis está declarada por el gobierno todos los planes hasta ahora no están orientados a resolver la crisis sino exclusivamente a contentar a las autoridades europeas influidas decisivamente por la postura alemana es normal que los alemanes hoy, que son más fuertes o más ricos, no quieran que las deudas se incrementen en los países pobres para que sean los bancos alemanes quienes sufran la catástrofe, por ejemplo, en Grecia, que ya se ha producido, o en España o en Italia. Eso es normal. Pero se olvida que Alemania sobrepasó muchísimo las cifras tolerables del déficit cuando tuvo que hacer frente a la unidad alemana, a las necesidades de la Alemania Oriental, y todo el resto de Europa lo toleró y lo aguantó, y por tanto, que no vengan presumiendo los alemanes de que ellos son los únicos, porque no lo fueron y fueron ayudados por todo el resto de Europa. Así que hoy, pues, que los alemanes tampoco pueden imponernos una política a todo el resto de Europa, que se llama, lo que ha pronunciado, una política de rescate que consiste, o una política frente a la crisis que consiste, primero, en un aumento de los impuestos y en una reducción de los gastos, punto. A eso se reduce toda la política. Muy bien, pues toda persona con sentido común sabe que si se aumentan los impuestos habrá menos inversión, porque el Estado se lleva... ...una mayor parte de la riqueza disponible para inversión... ...y por tanto disminuye la capacidad productiva... ...de esa manera no se puede combatir el paro... ...no se puede combatir el aumento de las exportaciones... ...no se puede lograr el aumento... ...es decir, no hay aumento de riqueza... ...si hay impuestos habrá claro una mayor riqueza... ...de la sociedad que pasa a ser propiedad del Estado... para pagar los gastos del Estado. Pero eso no ayuda a resolver la crisis porque la crisis no es una crisis financiera. La crisis financiera ha sido el origen, pero ha puesto de relieve que hay una profundísima crisis en la economía real, en la economía de producción. Estos presupuestos no ayudan para nada a resolver la crisis de la economía real. En cuanto a la crisis financiera, están sujetos a los dictados y a las órdenes que le den desde Bruselas y de Alemania para evitar... que se puedan pedir rescate o que el rescate que se pida sobrepase las cifras tolerables para Alemania y para el Banco Central Europeo. Eso en cuanto al rescate.

Locutor 01

La segunda cuestión es que el movimiento del 25S, aquel que pretendía rodear u ocupar el Congreso, protestar frente al Congreso, ha sido tachado por el diario El País, lo cual significa que vamos a sufrir un bombardeo en las próximas semanas, días, meses, para desautorizarlo desde el punto de vista de que dicen que es un populismo antidemocrático. Porque dice que no diferencia a los partidos y que quieren que se vayan todos. ¿Acierta en ese campo el 25S o no? ¿O acierta el país?

Antonio garcía-trevijano

No, el país está totalmente equivocado. El país está totalmente equivocado porque yo digo lo mismo, sobran todos. Y eso no puede ser totalitarismo sino al contrario, la mejor defensa de la libertad. Porque todos los que están en el... en el Congreso todos proceden de partidos estatales es decir, ya están en el Estado eso es totalitarismo que todos los partidos sean estatales eso es totalitarismo en cambio estos ignorantes del 25S aciertan sin saberlo porque ya no están proponiendo una recuperación de la fortaleza la autonomía de la sociedad política vinculada a la sociedad civil eso ni lo saben lo que proponen que son listas abiertas que es igual que las cerradas no tienen idea de lo que es la separación de poderes no saben ni conciben siquiera como el poder judicial puede ser algo distinto del poder ejecutivo y legislativo el 25S Pero acierta en la consigna, como cuando decía, no nos representan. No sabía por qué, pero acertaba en la frase. Yo la digo ahora mismo, este sistema no nos representa. Segundo, ahora acierta cuando dicen que de todos que sobran todos.

Locutor 01

Que se vayan todos.

Antonio garcía-trevijano

Pues yo también digo que se vayan todos. Y eso no es totalitarismo porque la frase significa... que se vayan todos los diputados del Congreso, porque todos, sin excepción ninguna, son estatales los diputados, son empleados y funcionarios del Estado, están pagados por el Estado, los partidos de los que forman parte son organismos del Estado, y sobran todos porque eso es totalitarismo. En cambio, sin saberlo... Pero el acierto en la expresión, el 25M, está diciendo sobran todos porque lo que falta son los representantes de la sociedad civil, los representantes de los distritos electorales, los representantes diputados individuales, no de listas de partidos. Entonces, aciertan plenamente y quien está equivocado de verdad es el periódico El País, que no sabe ni por un lado lo que es federalismo, Ni por otro lado sabe lo que es representación de la sociedad. No lo sabe. Ellos no conocen más que lo que hay hoy, que es representación del Estado. Mejor dicho, representaciones de distintas facciones del Estado, porque cada partido es una facción estatal, y eso es totalitarismo.

Locutor 01

Gracias don Antonio y yo le recuerdo además, de verdad me parece mentira que todos estos movimientos que han ido a la calle con cierta valentía y con cierto arrojo, que han sufrido además una represión policial tremenda y a ellos le hemos dedicado los primeros diálogos en Somos Aguas, ese programa de televisión. ...que se abre hoy el diario RC y que pueden ya consultar y que va a ser diario, lo vamos a hacer todos los días... ...abordamos precisamente el aspecto jurídico que tienen ahora los que fueron detenidos por el 25S... ...pero es curioso que podían aprender algo en el sentido de que si quieren ser aprendices de políticos... ...si son activistas y quieren ser en el futuro, esa generación quiere ser los políticos del futuro... Que estudien ciencia política.

Antonio garcía-trevijano

No, no, son muy soberbios. Ellos creen que basta con la espontaneidad. Y la espontaneidad no ha conducido nada más que a la reacción. La espontaneidad en la política... La espontaneidad es un valor muy bonito desde el punto de vista moral. Pero desde el punto de vista político, ningún movimiento puede triunfar con espontaneidad solo. La espontaneidad tiene que ir acompañada de reflexión y conocimiento de la materia. y la materia política es desconocida en España y en general en Europa desde la guerra mundial porque ignoran que la ciencia política es ciencia del poder y no hay ciencia política si no se descubre cuál es la unidad última y reductible de esa ciencia que permite construir luego el edificio completo de la política y esa unidad mínima que no es la familia, como creían en tiempos de Aristóteles, ni el individuo, como creyó la Revolución Francesa. La unidad que permite construir la ciencia política, del mismo modo que se ha construido la física cuando se descubrió el átomo, y del mismo modo que se ha construido la biología desde que se descubrió las células, Pues bien, la ciencia política no se desarrollará hasta que no se difunda mi descubrimiento personal en mi obra Teoría Pura de la República de que la unidad de poder irreductible es el distrito electoral, porque es la única unidad natural que, como la naturaleza, Agrupa a unos individuos en un territorio y, con los avances ya modernos de la comunicación, permite que, por ejemplo, un distrito de 100.000 habitantes pueda tener un representado uninominal, una persona, sin lista ninguna, y que se presenten los que quieran, varios, 20, 100.

Locutor 01

Incluso los partidos que presenten al suyo.

Antonio garcía-trevijano

No, los partidos pueden presentar, apoyar a uno personal, pero no puede ser elegido en nombre del partido. Sale elegido en su nombre personal y apoyado por la mayoría absoluta. En una vuelta o en doble vuelta como en Francia. Mientras eso no existe, en España no existe representación y solamente existe totalitarismo. Es decir, representación de la sociedad por el Estado, no la inversa.

Locutor 01

Muchas gracias don Antonio, además recomiendo y sugiero, ya que no pueden, en fin, que creen muchos del 25S y de fuera del 25S, que los libros muerden, se creen que los libros al leer se van a agredir a uno en vez de enriquecerlo, pues si no quieren leer los libros de Antonio García Trevijano, que son muchos y muy variados y muy profundos sobre esta cuestión, pueden hacer leer el diario RC, En la parte de arriba, a la izquierda, pinchan y ven ideario, es lo primero que uno se encuentra a ver el periódico, y encuentra 16 puntos. Solamente leyendo esos 16 puntos, que es apenas un folio, apenas 10 minutos de lectura y de reflexión, ya tienen, digamos, un brochazo muy certero sobre esta teoría pura, ...de la democracia y de la república que propone el MCRC... ...que es el Movimiento de Ciudadanos para la República Constitucional... ...que preside Antonio García Trevijano. Vamos con la tercera cuestión que es la portada del New York Times. Nos ha sorprendido don Antonio que justo cuando el 25S se estaba produciendo en España... El rey Juan Carlos y Rajoy, el presidente del gobierno, Mariano Rajoy, estaban en Estados Unidos, estaban en Nueva York. El rey fue a ver al New York Times, Mariano Rajoy fue a ver al Wall Street Journal, uno el icono del periodismo político en el mundo, el otro el icono del periodismo económico en el mundo. Pretendían, creo yo, usted me dirá si me equivoco o no, contrarrestar la imagen de protesta y de trifulca que se estaba desarrollando en ese momento en España. Resultado, fracaso absoluto. Hemos conocido este fin de semana que el New York Times ha desvelado en un artículo la fortuna del rey. Ese enorme enigma que nos está vedado a los españoles y que por lo visto toda la prensa extranjera conoce. Y que la cifra es 1800 millones de euros. Exactamente, 1800 millones de euros, 2300 millones de dólares. Esa es la cifra que da en un extenso reportaje más precioso ...que hemos traducido para todos los lectores... ...del diario RC... ...hemos traducido al español... ...y lo tienen en nuestra página... ...con todo lujo de detalles... ...la segunda noticia... ...del Wall Street Journal... ...ese periódico al que visitó Rajoy... ...y después de visitarlo se fumó un puro... ...y se ve la fotografía... ...que la sacamos también en nuestro diario... ...en Nueva York fumándose un puro... ...y Rajoy... ...el Wall Street Journal lo define... ...como un conductor suicida... porque dice que está llevando la economía española como un conductor suicida así, textualmente lo dice un columnista del Wall Street Journal yo lo único que corrijo es que no es un conductor sino que está montado en un coche que lleva

Antonio garcía-trevijano

Un piloto no automático tampoco, pero dirigido por muchos mandos. Y él está ahí al frente conducido, él no es el conductor. Porque la política Rajoy influye decisivamente en los grandes bancos españoles y decide decisivamente algunos miembros destacados de su partido, como de Lindos y Montoro. Entonces, no es que él se sea suicida, es que va con un equipo suicida. Y él es el número uno, que está al frente, pero él es conducido, más que conductor. Él no tiene idea, él no sabe nada de economía, pero nada de nada.

Locutor 01

Sí, pero se pone el puro en la boca y a ver hasta dónde nos conduce. solo o en compañía de otros. Por cierto, en Diario RC, otra noticia que damos, que no ha publicado nadie, ni la publicará, es la existencia de un libro que desvela la salida del armario de Mariano Rajoy. Pero ese es otro tema, me estaba hablando de Nueva York, de los viajes de los dos. Correcto. Yo lo que le quería preguntar, me ha sorprendido al leer el New York Times, que menciona la fortuna del rey, Y dice que entre esa fortuna de 1.800 millones de euros, que no es poco... Que puede decir que vino a España sin nada. Exactamente. Que lo dice también, que vino sin patrimonio alguno. Exactamente. Recuerda que heredó el régimen de Franco sin tener ni un duro. Y ahora tiene 1.800, cuando el presupuesto de la Casa Real son 8 millones de euros al año. No llega, no llega. 7 y pico. 7 y pico. Bueno, pues con eso lo ha multiplicado como los panes y los peces. Después de vivir...

Antonio garcía-trevijano

Y los gastos y empleados que tiene después de todo eso, tiene 1.800 de ahorro.

Locutor 01

Pues bueno, y después de eso, y después de tener 70 coches. Porque me ha sorprendido mucho que el New York Times recuerde y evoque esa noticia que sacamos en Diario RC sobre los Ferraris del Rey Juan Carlos. Que por cierto, ya me he enterado dónde están los otros dos Ferraris que faltaban. En su momento los anticiparemos, pero uno lo tengo localizado ya. Uno lo tengo localizado. Entonces, yo lo quería preguntar. ¿Es sorprendente para la... o debemos sorprendernos de que el New York Times dé una noticia sobre el rey y la Casa Real que está vedada a los españoles? ¿Por qué tenemos que enterarnos de los descubrimientos de la Casa Real, su patrimonio, sus relaciones familiares, sus relaciones conyugales, porque sale Corina... Y un gargarín también. El amigo que le pagó la cacería en Botsuana. También sale el nombre. Un empresario libanés. Salen los contratos que ha conseguido, el dinero que ha dado, comisiones, todo. Entonces, ¿por qué? Quiero decir, ¿tenemos que volver a la época de Franco en la que nos enterábamos de las cosas por la prensa extranjera?

Antonio garcía-trevijano

No, no tenemos que volver porque nunca hemos salido de ella. Nunca hemos salido de la época de Franco. No hay en España libertad de prensa para ciertos temas. En Franco, la libertad de prensa era más reducida. Los temas de los que se podía hablar eran excepcionales, pero los había también, había libertad. En cambio, hoy, los temas que se permite hablar de ellos con libertad son más extensos que con el franquismo. Pero, respecto a la jefe del Estado, respecto a los partidos estatales, respecto a los sindicatos estatales, lo que son las estructuras, eso es una censura tan férrea como en el franquismo. Decir hoy la verdad sobre Juan Carlos no se atreve en los periódicos, no se atreve en la banca, porque están todos mezclados, y la banca no pone anuncios, no da anuncios a los periódicos, y los periódicos tienen miedo que la banca les retire los anuncios si publican algo contra Juan Carlos, de su fortuna. Y además yo aprovecho esto para felicitarte a ti personalmente, porque yo no olvido que la noticia de los Ferrari procedió de tu investigación personal. Y ahora me alegro que recuerdes que los datos que faltaban de que los Ferrari eran mayores de lo que había confesado la Casa Real, pues también me dices que ya uno más lo tiene localizado. Pues eso es maravilloso. Es maravilloso que tengas la libertad y el valor de enfrentarte con aquellos temas que son tabú para la prensa española. Pero no para nosotros. Nosotros no reconocemos ningún tabú. Si callamos muchos asuntos es porque no tenemos pruebas y somos responsables. Nosotros no podemos decir simplemente porque lo creemos así y estemos convencidos nosotros de que el rey está completamente corrompido, que lo está, claro que lo está, pero necesitamos pruebas. Y hoy nos estamos apoyando en que qué grande será la corrupción del rey para que el New York Times lo diga en primera página. Eso sí que es una vergüenza para los españoles, para los periódicos, para el país, para el Partido Comunista, para todos los partidos que están tolerando un jefe del Estado que se enriquece a costa de la crisis de los españoles que no pueden vivir, que no llegan al final de mes, y este rey haciendo demagogia, yendo a visitar a unas chavalas gitanas que antes han preparado y todo es falso y todo es mentira.

Locutor 01

O sea que estamos como en Marruecos. Le dice el New York Times, lo define como un rey peripatético. He ido al diccionario y peripatético significa extravagante y ridículo.

Antonio garcía-trevijano

No, no, no, no hace falta ir al diccionario. Peripatético, la palabra peripatético quiere decir enseñar paseando. no, Aristóteles tampoco que la escuela aristotélica se llamaba de los teofrastos y los siguientes se llamaba peripatética porque enseñaban paseando y es la escuela frente a la platónica que estaban sentados y ahí paseaban y de ahí viene peripatético la palabra patético quiere decir pasional es patético y peri significa alrededor o acerca de las pasiones Y ahora es verdad que es peripatético. Además existen los significados que tú has encontrado, pero son de segundo orden y derivados y menos importantes. Peripatético, por ejemplo, se llama peripatético las prostitutas. ¿Por qué? Porque ejercen su oficio paseando como los antiguos griegos enseñando filosofía. Y se llaman peripatéticas. Esa es la palabra peripatética. El origen y el significado correcto.

Locutor 01

¿Y cuando encasilla el New York Times al rey como un rey peripatético, qué quiere decir?

Antonio garcía-trevijano

Hombre, pues la verdad es como un prostituto que va viajando por el mundo recogiendo dinero, como las prostitutas, es peripatético, y además eso quiere decir que pasea por el mundo recogiendo dinero.

Locutor 01

De hecho, da la relación de los viajes que ha hecho a Arabia Saudita, a la monarquía árabe.

Antonio garcía-trevijano

Además, alabando a todos los empresarios que ningún embajador, ninguna persona es mejor que el rey para colocar las empresas españolas en el extranjero. Y ponen de ejemplo el AVE en Arabia Saudita, en la Meca. Bueno, pues, ¿es que acaso algún español piensa o se siente orgulloso de que el rey se enriquezca sin declararlo ocultamente y sin pagar impuestos y sacándolo fuera de España? ¿Está orgulloso porque el rey tenga la función de vender el producto de las empresas españolas? ¿Es que esa es la función que los españoles quieren para el rey? ¿Es que no es vergonzoso que el rey viaje con los ricachones que le dan el dinero para tener esos 1.800 millones? a cambio de que el rey, por ser jefe del Estado, no por ser rey, porque si es rey en el exilio, como su cuñado Constantino, no tiene influencia ninguna. Es decir, toda su influencia de vender productos españoles es porque es jefe del Estado. Y entonces las naciones que compran saben que a cambio de eso tienen favores recíprocos. Y eso no lo conocemos. Eso no lo ha dicho New York Times. A nosotros no sabemos lo que el rey ha concedido a Arabia Saudí por poner algo. Eso no lo sabemos. Y eso es bilateral. Nunca hay una corrupción unilateral. Nunca. Eso no existe. Y nosotros, el New York Times, está destapando los efectos de la corrupción en Juan Carlos, que recibe. Pero no había dicho lo que España da por influencia de Juan Carlos a otras naciones. Por ejemplo, ahora Marruecos, que hoy la noticia que he visto hoy o ayer... Que estaba dando, no sé, Andalucía, la autonomía, dando dinero importante, unos cuantos millones, para la investigación, no sé qué, de terremotos, no sé qué, en Marruecos. Cosas ridículas. Que nosotros estemos con una crisis tan grande, repartiendo dinero. Eso es inseparable de la amistad del rey con el rey de Marruecos, o con los, como le llama, primos, o con sus hermanos de Alaria Saudita. ¿Qué es eso de que está recibiendo? ¿Y qué estamos dando? Eso no se sabe. Se sabrá.

Locutor 01

Hombre, pues desde luego, si estamos hablando de países árabes, aplicarán la ley de Mahoma, que es tan corrupto es el que da como el que toma. Y después eso lo llevan también a otros símiles hasta sexuales, ¿no? Pero bueno, quiero decir que en este caso concreto, además quiero mencionar dos cosas. Una, en Diario RC vamos a dar por capítulos y hoy ya, en la edición de hoy, sacamos una entrevista en televisión, en Libertad Constituyente Televisión, con un periodista que se llama Rafael Gómez Parra, que nos habla sobre Patricia Esverlo. Es un apellido eslavo. ¿Quién es esta Patricia Esverlo? Bueno, es un seudónimo porque es un apellido eslavo y estamos en España y es una española... ...que ha escrito una biografía secreta y crítica sobre el rey. Una biografía que desvela los aspectos más, digamos, ocultos y opacos de Juan Carlos de Borbón. Esa biografía está en Internet. Nosotros vamos a difundirla por capítulos. La iremos comentando también en este programa cuando sean los capítulos más llamativos... Pero ya pueden ver en el Libertad Constituyente Televisión, que se pueden enganchar desde la página web, pueden ver esa entrevista con Rafael Gómez Parra, donde ya nos adentra sobre quién es esta Patricia, es ver lo que han tenido los bemoles, o los ovarios, o la osadía, o la valentía, de escribir una biografía crítica sobre Juan Carlos, donde se habla de los negocios, donde se dicen las corrupciones del rey. Corrupciones que nos han estado ocultadas durante 20, 30 años, desde que murió Franco. Todo el mundo eso la silenció. Y bueno, Antonio García Trevijano lo decía, lo tomaron por loco, o lo tomaron por extravagante, o por peripatético, o por eso nunca.

Antonio garcía-trevijano

Bueno, pues entonces como outsider o fuera de juego. Por una persona que no tenía temor. Y decía la verdad. Siempre ha sido así. Por lo cual me han tenido miedo. Pero jamás me han pensado ni loco, ni peripatético, ni raro, ni extravagante. Que decía la verdad, y eso para ellos era una locura. Eso es verdad. Ellos consideran, y siguen considerándolo, todos los partidos estatales, piensan que una persona preparada, culta, que ha tenido un pasado como el mío, de lucha irreprochable contra el franquismo, les parece una locura que hoy sigue diciendo las mismas cosas que antes. Y diciendo al Partido Comunista, al Partido Socialista, sois partidos estatales, igual que era la falange, sois totalitarios, no sabéis lo que es la libertad. Eso para ellos les parece una locura y a mí me parece una obligación moral e intelectual.

Locutor 01

Y cómplices de la corrupción del rey. Porque, claro, se han estado 30 años. ¿Es que no lo sabía esto? Por Dios, lo saben todos. ¿Cómo? ¿No lo sabía Alfonso Guerra? ¿No lo sabía Santiago Carrillo? Y Rajoy. Y Rajoy. Y Zapatero. Y Zapatero. Absolutamente todos. O ahora el New York Times va a descubrir el Mediterráneo. Claro, hay una élite que sí sabía esto. Y lo que pasa es que nos lo vedaron al resto de los ciudadanos. Y la prensa estaba amordazada y no podía. Yo soy testigo de que hasta el año 2003 los temas de la Casa Real eran tabú e imposibles de tratar en ningún periódico, en ninguna revista, ni siquiera en interview.

Antonio garcía-trevijano

Y si a esto le añadimos, cuando se haga público en España el papel del rey el 23 de febrero, que él fue el promotor como yo lo he publicado y dicho muchas veces y demostrado hasta el punto que Sabino Fernández Campos me felicitó en vida porque lo publiqué en el diario El Mundo me invitó a comer a su casa donde me ratificó la verdad de todo lo que yo decía Felicitando y diciendo que eres el único español público con notoriedad y que escribe que dice la verdad sobre 23F. El responsable último y en definitiva el verdadero responsable fue Juan Carlos. Y eso lo he dicho en vida de él. Jamás me ha corregido. ¿Cómo me va a corregir? Si él mismo me añadió el nombre del capitán que fue a borrar la prueba de que el rey era el responsable en aquel famoso mensaje dirigido a Milán del Bosque, él mismo me dijo el nombre de quien fue para borrar de Efe las huellas de aquel mensaje. No, o de Europa Press, no me acuerdo.

Locutor 01

Sí, en la agencia FM. O Europa Press, no recuerdo, sí. Fíjese qué curioso esto que me dice, porque Rafael Gómez Parra, este periodista que acabo de mencionar, que habla sobre la biografía del rey, me elogió el libro que se escribió con la biografía de Sabino, con las memorias de Sabino. Y me dijo que había resultado muy revelador ese libro que está escrito por un periodista que también se llama Soriano, ¿no?

Antonio garcía-trevijano

Ah, si bien es Manuel Soriano, que estaba en Televisión, en Tele Madrid, que antes estuvo de subdirector con Pablo Sebastián en el diario Independiente.

Locutor 01

Exactamente, pues este periodista escribió las memorias de Sabino, y según me dice Rafael Gómez Parra, que es un periodista muy crítico y no acepta que le den camelos, dijo que ese libro está muy bien.

Antonio garcía-trevijano

un programa monográfico sobre el 23F para ver todo, con todos los detalles y saber exactamente qué es lo que ocurrió porque muchos españoles solo tenemos la imagen de que parece que el rey nos salvó cuando salió por televisión es lo que dijeron expresamente todos los medios de comunicación y lo propusieron como premio Nobel de la paz y fue Santiago Carrillo el que propuso que se nombrara después del 23F a Juan Carlos premio Nobel de la paz yo tengo mucha memoria, no olvido nada Y fue ridículo y espantoso. Mientras estuvieron los diputados cercados, entonces sí, no por estos chicos jóvenes del 25S, no, no, no, allí en el TRF sí se acercó a los diputados, fueron cercados, el Congreso fue tomado y no se manifestó nadie. Estuvo 24 horas allí y todo fue un problema interno. Y cuando se acabó aquello y estaban liberados, entonces sí, entonces se convoca una manifestación, no sé, espantosa, para proponer, para aplaudir que estaban liberados, porque no se movieron antes. Si tanto quieren a sus diputados, si fueran representativos de ellos, de los ciudadanos, ¿por qué los ciudadanos toleraron que los diputados estuvieran cercados y agachados y metidos debajo de las mesas asustados, perdidos sin valor ninguno para tener la representación política que ellos dicen tener que no la tienen porque no representan al pueblo como son funcionarios del Estado es natural que tengan miedo es natural que el funcionario del Estado tenga miedo como ellos lo tuvieron en el 23F pero eso fue Santiago Carrillo el que propuso nombrar al rey premio Nobel de la Paz, por haber sido el rey, el promotor, del golpe de Estado del 23F, porque no le bastaba lo que había. Los militares, para luchar contra ETA, querían un gobierno más fuerte que el de Suárez, por eso se dimitió Suárez, bajo esa amenaza, porque eso fue inmediato, un gobierno de Suárez presidido por Alfonso Armada y con participación del Partido Socialista, que en aquel tiempo ni aspiraban a estar en el poder. Y fue el 23F el que anuló luego a Leopoldo Carlos Sotelo, a Suárez, a todos, y le dio el poder luego al PSOE. El PSOE vive del 23 de febrero.

Locutor 01

Muchas gracias, don Antonio. Vamos a concluir ya este programa informativo. Las noticias son muchísimas. Fíjense que vamos a dar hoy la noticia... Ha tenido muchísimas visitas, más de mil, en apenas tres horas de difusión sobre los cargos de Ruy Gallardón. Nos hemos metido... ¿Quién no ha tenido visitas?

Antonio garcía-trevijano

¿Quién?

Locutor 01

Nosotros. Nosotros en el diario RC. De la noticia de Ruy Gallardón de los cargos. Exactamente, porque nos hemos metido en el registro de intereses del Congreso, hemos sacado los papeles referidos al ministro de Justicia y exalcalde de Madrid, Alberto Ruy Gallardón, y hemos descubierto que tenía 19 cargos cuando estaba en... Retribuidos. Esos cargos teóricamente no son retribuidos porque ellos dicen que cobran indemnizaciones. Entonces no sabemos, claro, no es transparente. Quien cobre indemnizaciones es retribuido. Sí, pero como dicen ellos que es por los gastos... Es quien cobre por gastos es retribuido. De momento nosotros sacamos los papeles, decimos que tenía antes 19 cargos, ahora 7 cargos, pero con todo eso... encima va y le pide un crédito al Banco Santander, a Emilio Botín un crédito de casi 60.000 euros 10 millones de las antiguas pesetas entonces, ¿qué mani roto? ¿qué exalcalde de Madrid hemos tenido? ¿qué alcalde? ¿qué ministro de justicia hemos tenido? que ganando toda esa fortuna que gana y encima tiene que pedir un crédito para vivir el día a día de casi 60.000 euros ¿y cómo lo paga? eso ya es otra incógnita que dejamos a la erudición y buen entendimiento de los oyentes

Antonio garcía-trevijano

No, porque yo fui, quiero decirlo, yo fui amigo de su padre, José María. Era una persona inteligente, un buen abogado, muy inquieto, no se pronunció nunca en contra del franquismo, pero tenía ideas liberales. Y su hijo, Alberto Ruy Gallerdón, es una persona seria, estudiosa, que se toma su política verdaderamente... en consideración y yo considero que es una persona seria ahora yo no sé si en el ambiente general que hay de corrupción se han relajado tanto los criterios de honradez que siendo un hombre que honrado, sin embargo participa de las malas costumbres de la corrupción general existente en los demás cargos políticos, eso no lo sé pero de luego quiero expresar aquí mi simpatía por su padre a quien conocí y traté y en ese sentido también tengo una cierta inclinación a pensar bien de Alberto Yurgui Ardón aunque siempre he reconocido que es manirroto pero no manirroto como persona sino como político las obras faraónicas que realizó en Madrid algunas están bien pero otras no

Locutor 01

Pues en la época en que estamos hay que ajustar todo tipo de obras, todo tipo de gastos y, por supuesto, del Estado muchísimo más. Lo estamos ajustando a las familias. Imagínense si deben hacerlo los políticos con el dinero nuestro. Pues eso mismo que hemos hecho de Ruy Gallardón lo vamos a hacer con José Bono. Es el próximo político que hemos puesto en el punto de mira. Le hemos sacado las declaraciones de patrimonio, le hemos sacado las declaraciones de la renta, le hemos sacado sus intereses. ¿Qué es lo que pasa conmigo?

Antonio garcía-trevijano

A todas las personas públicas las conozco. Bono venía a mi despacho casi de botones de Tierno Galván durante muchísimo tiempo a recoger dinero que le daba a Donato Fueco y a él para sacar de la cárcel las multas a los partidarios de Tierno y para recoger documentos a entregar para la Junta y estaba de embajador entre el despacho de Raúl y de Tierno y conmigo. Y sí, lo conozco muchísimo con Donato. Y sin embargo, yo ahora... responsable de este medio no puede ocultar nada de aquello que Bono haya hecho y que no sea regular eso no lo puede ocultar y lo siento muchísimo porque son personas que he tratado y conocido en el antifranquismo y tenía mucha simpatía por ellas Pero yo no tengo culpa que esas personas hayan evolucionado hacia los cargos públicos y ya en los cargos públicos tengan un concepto de la moral y de la sanidad mental distinto del que tenían en la oposición. Y yo continúo pensando igual y teniendo los mismos sentimientos que tenía bajo el franquismo.

Locutor 01

Pues bueno, ese José Bono, que le pedía dinero y favores a Antonio García Trevijano, dice que ha cobrado 800.000 euros.

Antonio garcía-trevijano

Pero el dinero no para él, para pagar las multas de los... No era para él, era para los alumnos jóvenes partidarios de Enrique Tierno que habían sido detenidos, que estaban en la cárcel o multas. El dinero me pedían no para él.

Locutor 01

Bueno, yo ahora sí hablo del dinero que se ha llevado él. 800.000 euros de la editorial Planeta por publicar sus memorias. Yo tengo ciertos conocimientos sobre la edición y para cobrar 800.000 euros, casi un millón de euros. Ah, sí. ...hay que vender libros... ...pero vamos, millones de libros... ...que no vende Pepe Bono... ...ni que fuera Pepe Bono, Mario Vargas Llosa... ...o Milán Kundera... ...o Michel Houellebecq... ...pero bueno, quiero decir... ...eso, 800.000 euros... ...pero no es eso lo relevante... ...no solo eso es lo relevante... ...que haya cobrado tanto dinero... ...por un producto que no va a amortizar jamás... ...esa editorial... ...para saber por qué le paga tanto... ...lo irrelevante es que... ...en la declaración de bienes y patrimonio... ...que ha entregado el Congreso... No figuran 800.000 euros, figuran solo 300.000. ¿Como ingresos? Como ingresos editoriales. Entonces, esa diferencia de 500.000 euros, de medio millón de euros, ¿por qué? Bueno, nosotros lo vamos a sacar con los papeles y que Don José Bono y la prensa independiente, si es que la hay, investigue.

Antonio garcía-trevijano

Pero es raro algo tan patente como haya cometido el error Bono de declarar menos de lo que le han pagado.

Locutor 01

Eso es demasiado... Temerario. Demasiado temerario y demasiado evidente. Pero es que vamos a analizar por eso las 350 declaraciones de interés de todos los diputados.

Antonio garcía-trevijano

Vamos a ver, yo deseo que lo de Bodo sea verdad, que sea una apariencia, pero espero el resultado de tus y de vuestras investigaciones.

Locutor 01

Lo que pasa es que, don Antonio, esto lo tenía que hacer el Estado. Es que la labor que estamos haciendo nosotros tenía que ser un órgano del Estado el que fiscalizara eso.

Antonio garcía-trevijano

Los pictores de Hacienda, ¿para qué están? Que lo hagan los inspectores de Hacienda. Porque en el pago de la renta él tiene que reflejar eso. Y si no lo refleja, que tenga visitas, que tenga inspecciones.

Locutor 01

Pues le digo por qué no lo hacen los inspectores. Porque los inspectores de Hacienda, cuando van a investigar a una persona pública, política, o empresaria, o banquera, o lo que sea, tienen que dar explicaciones a sus jefes si quieren entrar al ordenador central que tiene, que registra todas sus declaraciones. Y tienen que dar explicaciones. Por lo tanto, no quieren meterse en líos añadidos, de además de tener que hacer su trabajo y ser honrados, tener que dar explicaciones de por qué se investiga al señor José Bono, al señor Ardanza con su colección de arte, al señor Rodrigo... ¿Hacen una colección de arte a Ardanza? Sí, Ardanza es un gran... ¿Cómo se llama? ¿Cómo se llaman los que se dedican a vender y comprar obras de arte? Ah... Marchantes. Marchantes, sí. Bueno, pues es un marchante de arte, o tiene una gran colección de arte, y trafica con cuadros para arriba y para abajo, pero ¿quién le mete mano al sacrosanto Lendakari Ardanza? Bueno, pues igual que ese, pues el Rodrigo Rato cuando hizo la mudanza desde Washington para acá, que se trajo como cuatro palacios, en fin, etcétera, etcétera, etcétera. Vamos a desestrañarlo todo si tenemos tiempo. De momento lo que sí vamos apurados es porque llevamos casi 48 minutos de programa. Es el segundo día. Yo creo que la actualidad la hemos abordado de manera profunda. Hemos dado muchos temas que luego veremos reflejados en el diario. Y por eso quiero darle las gracias a Antonio García Trevijano por sus análisis, por sus reflexiones, por su memoria histórica, que hoy hemos tenido ocasión de gozar, por su memoria cultural, porque también hemos tenido ocasión de disfrutarla, y darle las gracias también a todos los oyentes de Radio Libertad Constituyente. Les habló Federico Utrera.