RLC (2016-12-10) Respuestas a las preguntas de los oyentes

Locutor 02

Para los que organizan las vacaciones de agosto o en julio del año anterior. Para los que saben que aún queda mucho para Navidad, pero ya tienen los regalos pensados. Si te gusta ir un paso adelante, ahora puedes planificar tus pagos cuando y como tú quieras. Con PayPal tienes diferentes opciones para pagar a plazos. Descarga la app. Financiación sujeta a aprobación por parte de PayPal. Las opciones de paga a plazos disponibles varían según el vendedor, el importe de compra y el perfil del cliente. Debes tener 18 años o más, residir en España y tener una cuenta de PayPal. Consulta condiciones en paypal.es barra paga a plazos.

Locutor 03

Bienvenidos a Radio Libertad Constituyente. Están escuchando Radio Libertad Constituyente con don Antonio García Trevijano.

Locutor 01

Hola a todos, yo soy Jonathan Esteves de este radio Libertad Constituyente y estamos en el día de la respuesta a las preguntas. Hoy es 10 de diciembre del 2016 y voy a leer a don Antonio la primera pregunta. que es del día 24 de noviembre del 2016. Es de Emilio Alonso Langle. Dice, buenos días, don Antonio. Con frecuencia los medios de comunicación utilizan la expresión sentencia ejemplarizante. Muy recientemente la he vuelto a escuchar en relación con la sentencia dictada en el Reino Unido contra Thomas Mayer por el asesinato de la parlamentaria laborista Jo Cox. ¿Qué piensa usted de la llamada sentencia ejemplarizante? ¿Es admisible que un juez dice una sentencia con el deliberado propósito de que resulte ejemplarizante? Muchas gracias y un cordial saludo.

Antonio garcía-trevijano

No. Primero, querido Emilio, es una alegría saludar con tu apellido a tu abuelo, Emilio Langle, catedrático de Derecho Mercantil en Granada, que fue represaliado por los vendedores en la guerra civil, fue torturado, tomó aceite de recino, estuvo enfermo, y para mí fue un inmenso honor que por con pasión y admiración y respeto por tu abuelo republicano, acepté cuando él me pidió algo tan excepcional y tan raro, que yo que acababa de terminar la carrera en el mes de junio, tenía 21 años, y el derecho mercantil, como sabes, se da en los últimos cursos, los cuartos y quintos. Pero yo, acabada la carrera, con 21 años, me llama tu abuelo. Yo no frecuentaba amistades con los catedráticos ni por pudor, eso yo nunca lo hacía. Y me llamó que fuera a verlo a su casa. Yo acabo de terminar la crédito y me dijo que me pedía que aceptara ser profesor, no adjunto titular porque estaba Miguel Motos, estaba haciendo la oposición a la cátedra mercantil en Madrid. Entonces no tenía a nadie. Y me quiso que yo aceptara ser el profesor ayudante, pero no el profesor ayudante, encargado de cátedra. Le dije que yo tenía 21 años y que los alumnos que iba a tener, si lo aceptaba, serían mayor de edad que yo y que eran o compañeros míos de colegio o de deporte o de mujeres, de niñas, de juego, yo qué sé. Entonces, aparte de que se sonrió bastante... Me dijo que no obstante, que él estaba seguro de lo que hacía y que yo mismo demostraría con la experiencia que estaba muy justificado que me lo pidiera a mí. Acepté, pero acepté por hacerle un favor personal. Yo no tenía vocación entonces de ser profesor en la universidad, pero tenía mucha piedad por tu abuelo, por lo que había sufrido. Y como vi que tenía angustia de no poder estar enfermo, no poder encargarse del curso y estar solo, pues lo acepté. Así que primero un recuerdo de tu abuelo o en homenaje de tu abuelo te voy a responder a tu pregunta. Bueno, a ti también. La palabra sentencia ejemplarizante carece de sentido a no ser que sea dentro de la jurisprudencia. porque la aspiración de todo juez es hacer una sentencia que pueda servir de precedente o de caso ejemplar para otro asunto análogo, semejante, pues esa es la función de la jurisprudencia, claro, del Supremo, no de juzgados inferiores. En ese sentido, una sentencia ejemplarizante sería... una sentencia susceptible de casación, de formar parte de la doctrina casacional. Pero tal como tú lo empleas, que es el correcto, porque es el que emplea la prensa, los periodistas, que es ejemplarizante para la sociedad. Ni siquiera ejemplarizante para los justiciables, sino para la sociedad. Pues eso es un escándalo. ¿Qué querría decir? Que un juez que pretenda dictar sentencias ejemplarizantes está más preocupado de ser adulado, aplaudido por la sociedad indiferente y que no conoce el caso siquiera, y que no ser sujeto él como intérprete hermeneuta de las leyes y de las jurisprudencias y doctrinas del Tribunal Supremo. Es una locura. Ese juez, si más de una vez o se puede demostrar que dicta sentencias como ejemplo para que sirven de advertencia, de corrección o de peligro para otros, ese juez debe ser apartado de la carrera, echado de la carrera. Otra pregunta, querido Emilio, no sabes, te espero mañana a verte aquí en la Asamblea, en recuerdo de tu abuelo, si te acercas te daré un inmenso abrazo, porque siempre tengo en la memoria la presencia y el respeto que yo le debí a tu abuelo Emilio Langle.

Locutor 01

Del día 24 de noviembre del 2016, Ricardo... Nos dice el tema La figura de Bestringe y el mensaje es Buenas tardes, maestro. Tengo la costumbre, y es que cuando estoy en una conversación y para referirme a una persona que admiro, sea esta político, deportista, músico, etc., le pongo el don por delante. Sobre nadie más. Desde hace bastante tiempo hay dos personas que me fascinan tanto en el plano personal como en el político. Una de ellas es don Jorge Bestringe. ¿Qué opinión tiene acerca de este señor? Muchas gracias y un saludo de un repúblico.

Antonio garcía-trevijano

No lo he tratado ni lo he conocido. Su historia de secretario general del PP a las órdenes de Fraga, pues la verdad, y luego su trayectoria a ser uno de las musas de Podemos, Pues la verdad que a mí no me produce ninguna admiración y disminuye que me llames don Antonio. Me gustaría que me llamara Antonio. Otra contestación.

Locutor 01

Del mismo día 24 de noviembre nos lo manda Interdicto. Y el tema es sobre la lealtad.

Antonio garcía-trevijano

Uy, eso sí, venga. ¿Qué día?

Locutor 01

Del 24 de noviembre. Ese sí que es bueno, venga. Doctor Antonio, ¿dónde está el límite de la fidelidad a un amigo y de la lealtad a su causa? Se lo pregunto porque parece ser que está usted influenciado por su amigo Centeno en su apoyo a Trump. Trump es un loco, egoísta, narcisista, ordinario y que avergonzaría a los padres fundadores de la patria de Estados Unidos. Sorprende ver que usted, que bandera la causa de la libertad, apoye de esta forma tan ridícula a alguien tan impresentable como Trump. La ideología de Trump es, gano yo, pierdes tú. Es, gano yo, pierdes tú. Y aquí acaba el mensaje.

Antonio garcía-trevijano

¿Puedo contestar? ¿Ya? Venga. Como es natural, si este espacio lo dejo abierto en la radio, para que el que quiera me ofenda, pues bien, me está ofendiendo, bien, de acuerdo, yo no te voy a ofender a ti. Pero te digo lo siguiente. Uno, he apoyado a Robert Trump antes que don Roberto Centeno tuviera el menor contacto ni posibilidad de asesorar al equipo de Donald Trump. Dos, Yo he apoyado a Donald Trump por ir contra el establecimiento de Estados Unidos, es decir, contra Clinton. Prefiero que haya de presidente de Estados Unidos una persona completamente incontrolable por su falta de dominio de sus pasiones, como es Trump, y que es una persona a la que yo mismo he calificado de ordinario, grosero, Pero jamás he pretendido inmiscuirme en las cuestiones internas de Estados Unidos. Solamente porque yo he apoyado a Donald Trump, pues lo va usted a saber enseguida. Porque ha prometido establecer relaciones normales con Putin. Eso no tiene nada que ver con Roberto Centeno. Relaciones normales con Rusia. porque quiere que la OTAN se limite a las funciones para las que estuvo diseñada. Y quiere que los países europeos, si quieren estar creando una guerra fría, absurda, contra Rusia, que ya no es la Unión Soviética, quiere que los países europeos paguen su proporción en la OTAN. Y como está disminuyendo la OTAN, disminuyendo las tensiones absurdas, en el mundo internacional, que no obedecen más que a intereses creados, apoyo y estoy orgulloso de haber apoyado a Donald Trump. No porque yo sea muy listo o muy culto y cometa un error, sino porque conozco mejor, pero muchísimo mejor que usted, quién es Estados Unidos y cuál es la influencia de Estados Unidos en el mundo. Porque no quiero estar influido por... Conozco muy bien a Clinton, a Hillary y a Bill. Y eso sí que es un horror. Y eso lo sabe toda la persona informada de Estados Unidos. Naturalmente, que si pudiera yo haber contribuido o si hubiera presentado a alguien distinto a Donald Trump que me gustara más, pues yo no tengo ninguna preferencia por la grosería. No me gusta la grosería. Yo no soy grosero. Me molestan muchísimo las personas que presumen de conquistadores o de abusar de las mujeres. No lo soporto. embargo eso que tiene que ver con que como español y como europeo quiero que haya triunfado Donald Trump y estoy encantado y lo repito y lo repetiré mil veces y mañana en la asamblea menos mal que usted no viene porque si no yo de allí lo echaba si usted me habla con la falta de respeto con la que hoy me ha hablado otra pregunta es del día 26 de noviembre del 2016 y la hace José Agustín

Locutor 01

día 26 de noviembre venga el tema es quién fue Ernesto Guevara Che Guevara y el mensaje es un cordial saludo don Antonio desde Gran Canaria aprovecho para darle mi más sentido pesado don Antonio me gustaría saber su criterio acerca de la figura de Ernesto Che Guevara considera que fue un héroe incomprendido o un asesino sin escrúpulos fue un hombre que actuaba honestamente acorde a sus pensamientos o bien un socialdemócrata hipócrita y oportunista ¿merece esa fama mediática de héroe que tiene?

Antonio garcía-trevijano

muchas gracias por su tiempo y generosidad no conozco la vida del Che Guevara no he leído ni una línea sobre el Che Guevara simplemente sé quién fue histórica y políticamente el Che Guevara y creo como no tengo más referencia que la Revolución Cubana, sé que en el origen de la Revolución Cubana, tanto el Che Guevara como Fidel Castro tuvieron un objetivo claro, que era la libertad contra el dictador Batista. Y, naturalmente, una democracia consecuencia de la libertad, que no sé si hubiera sido como la de América del Sur o como la de Estados Unidos, eso no lo sé. Me despertaron simpatías los dos. Luego, la muerte de Che Guevara la ha convertido en un mito. Y yo no escucho mitos ni creo en mitos. Pero digo, no tengo opinión porque no he leído una sola línea de Che Guevara ni sobre Che Guevara. Otra pregunta.

Locutor 01

Vale, del mismo día, 26 de noviembre, Solange, y el tema es las parcas. El mensaje es las parcas.

Antonio garcía-trevijano

Las parcas. Las parcas. Parcas de las brujas.

Locutor 01

No, no sé. La muerte. La muerte, las parcas, sí.

Antonio garcía-trevijano

No sé. Estaba pensando en Shakespeare.

Locutor 01

El mensaje dice, querido maestro, se llama Solange.

Antonio garcía-trevijano

Ah, este es un de Bolivia o Venezuela. Solange. Este hace preguntas interesantes pero un poco pedantes.

Locutor 01

Venga. El mensaje dice, querido maestro, mis sinceras y sentidas condolencias. A veces pareciera que una mano invisible dirige los acontecimientos y el destino de nosotros los seres humanos. ¿Puede hablarnos sobre esto? Un cariño y respeto, le saludo.

Antonio garcía-trevijano

Me agrada que usted se acuerde de mí en estos momentos de tristeza y también no me desagrada que le hable sobre la muerte, puesto que estos días... la he tenido muy cerca de mí con la muerte de mi mujer pero para hablar de la muerte tendría que hablar del sentido de la vida y de la muerte sería tan largo que ya sé que usted es muy aficionado a hacer preguntas elegantes, poéticas, profundas pero muy largas lo único que le puedo decir es que si hay parcas es porque hay vida si no hubiera vida no habría muerte y a la inversa la muerte es la fuente de la vida pero no solo para la persona humana sino en toda la vida orgánica está basada en la muerte como fundamento de la vida yo no puedo ahora descender en estos momentos de tristeza para mí para inspirarme en buscar un sentido de la muerte que no sea relacionado directamente con el sentido de la vida. Y como a él mismo, si hay vida, ¿por qué hay muerte? Y hay muerte porque hay vida. Uno puede explicar más. Esa es la naturaleza del reino de todo lo orgánico, lo vegetal, lo animal y lo humano. Y de otra cosa no hablo porque no me he dedicado al estudio de las estrellas. Bien, pero gracias por su pésame y lamento no poder ser más culto como usted siempre espera de mí.

Locutor 01

Muy bien. Ahora otra del día 27 de noviembre del 2016. La dice Guillermo Pérez Sandoval. Y el tema es elecciones separadas. El mensaje dice, buenos días, don Antonio. Antes de la pregunta me gustaría decir que lamento mucho la pérdida de su esposa. Yo hace poco perdí también a un ser querido. Sé lo que se siente. Dios le ayude en esta pesada aflicción. Don Antonio, usted considera que las elecciones al Parlamento y al presidente deben estar separadas. ¿No cree una buena idea que la elección al Parlamento sea cada dos años y al presidente cada cinco? Muchas gracias.

Antonio garcía-trevijano

Se ha discutido mucho ese tema. Hay en las democracias En la democracia ya existente desde hace tiempo en Estados Unidos, se han tenido previsiones que responden a lo que usted pregunta. Es decir, que conviene poner un tiempo separado para que no sea la emoción dominante en un momento la que determine la composición de la clase política que va a durar más de ese momento. Eso ha sido objeto de discusiones. para que, por ejemplo, no coincidan en el tiempo las elecciones presidenciales de las legislativas. Segundo, para que las elecciones legislativas no se hagan de golpe de todos los escaños, sino de una parte, la mitad o una cuarta, para que periódicamente se vaya renovando. Esta tesis tiene a su favor de tener actualizadas la hegemonía en la sociedad con la hegemonía en el mundo político, si las elecciones se hacen parcialmente y en tiempo separado. Sin embargo, yo creo que con el predominio que hay hoy de los medios de comunicación, con las televisiones y con los periódicos, darles la posibilidad de que manejen a su antojo, el dominio de estos tiempos diferentes para que se repita lo mismo, creo que es una ilusión. Yo lo que sí estoy de acuerdo es que las elecciones legislativas y las presidenciales no se celebren juntas en el tiempo. No solo que estén separadas desde el punto de vista de la organización de las elecciones, sino también que estén algo separadas en el tiempo, pero no mucho. La razón es la que trato de evitar en mi libro Utería Pura de la República. Si hay una separación entre... dominante en un presidente y la opinión dominante en una cámara legislativa sabéis que recurro in extremis, me pongo en lo peor y es que no se puedan ver y que el ejecutivo pretenda que el legislativo no funcione que bloquee y a la inversa y sabéis que propongo la solución de que el presidente de la República pueda disolver al Parlamento cuando le dé la gana, a condición que él también dimita, para que entonces el pueblo dirime un conflicto verdadero y coincidente en el tiempo. Si se adopta la solución gradual de que se van renovando las cámaras, el presidente no se puede renovar. Tendríamos, en primer lugar, la dispar situación de que no se puede parcialmente ir eligiendo presidente poco a poco. Luego, ese no. La duda está, dado que en un sistema presidencial como yo propongo, se tiene que ver también elecciones presidenciales, ¿cómo conviene hacerlas? ¿De golpe todo el cuerpo o por separado renovando por año? Yo creo que de golpe todo el tiempo es mejor, porque si no hay una disfuncionalidad entre la potencia del presidente que acaba de ser elegido y sería dueño de la situación y tendría influencia muy fuerte para poder influir en la elección de lo parcial de las cámaras. Por eso creo que es mejor de golpe y simultáneamente. con una separación pero que en una sola elección se designan a todos los diputados y en una sola elección al presidente de la república en elecciones separadas no solo en la organización de las mismas y en la finalidad de las mismas sino también separadas en el tiempo otra pregunta otra del día 27 de noviembre del 2016 la dice Pedro

Locutor 01

y el tema es pregunta a don Antonio, el mensaje dice... Buenos días. Antes de nada, quisiera expresarle a don Antonio mi más sentido pésame por el reciente fallecimiento de su esposa. Mi pregunta es la siguiente, don Antonio. ¿Por qué cree que el general Franco mandó sucesor a título de rey a Juan Carlos y no al malogrado don Alfonso de Borbón y Dampierre?

Antonio garcía-trevijano

No entiendo la pregunta. Vuelve a...

Locutor 01

¿Por qué cree que el general Franco mandó sucesor a título de rey a Juan Carlos y no al malogrado don Alfonso de Borbón y Dampier? ¿Qué opinión le merece como persona a don Alfonso de Borbón y Dampier? Muchas gracias y un saludo.

Antonio garcía-trevijano

No conozco, conozco muy bien al que fue rey nombrado por Franco, Juan Carlos, y no conozco nada de Alfonso de Borbón y Dampierre. Ni conozco, ni como persona, ni como vida, ni he perdido un segundo de leer nada sobre él. No sé nada. Y lo que sí sé es que jamás Franco tuvo en su cabeza la posibilidad siquiera de nombrar a Alfonso de Borbón. Todo eso son cuentos de la prensa, presiones ejercidas por falangistas, los que fueran. Pero eso no estuvo en la cabeza de Franco nunca. Franco admiraba de verdad a la monarquía de Borbón directa, la de Alfonso XIII, y no dudó en que el heredero para él sería el hijo de don Juan de Borbón, nieto de Alfonso XIII, Juan Carlos. Ahí no tuvo duda ninguna, no creo en esa historia, de que pudo nombrar a Alfonso de Borbón.

Desconocido

Muy bien.

Locutor 01

Otra del día 27 de noviembre del 2016, la dice Miquel Ángel. El tema es políticamente incorrecto y el mensaje dice Buenos días don Antonio, le formularé una pregunta que resulta muy polémica hoy día. En el mundo existen unos territorios que llevan desde su nacimiento en situación de penuria, guerras, dictaduras y pobreza extrema. Me refiero principalmente a Oriente Medio y al continente africano. En cambio en Estados Unidos ha habido muy pocas guerras. Se vive notablemente bien y es la única democracia que hay. No obstante... La progresía mundial se harta de decir que todos tenemos el mismo valor y que es lo mismo el cristianismo que el islam. Que la opinión sobre física nuclear de un negro formado en Princeton University vale lo mismo que la de un negro de una tribu africana. Que todo en este mundo es relativo. En definitiva, que todos los hombres somos iguales en lo que a valor se refiere y que todos los problemas del mundo se deben al hombre blanco y al capitalismo. y que las personas que viven en los territorios anteriormente citados no tienen culpa alguna de estar así como están. Pues bien, esta es la pregunta. ¿Sería justo decir que en base a los valores de una sociedad, a sus creencias, a su nivel de vida y a sus respetos por los derechos humanos, existen culturas superiores a otras y por ende seres humanos superiores a otros? De ser así, ¿cómo recomendaría luchar contra el relativismo moral y cultural? Por cierto, tenga mi más sentido, pésame en estos momentos difíciles. Mucha fuerza y muchas gracias.

Antonio garcía-trevijano

Le agradezco sus últimas palabras. Y también la pregunta es inteligente. Desde luego. Yo, como sabes, he fundado el movimiento que mañana celebra su Asamblea Constituyente. Y uno de los principios fundadores dice... Porque no nacemos iguales, es necesario que los estados, las leyes, protejan o tiendan a establecer igualdad en la dignidad, por lo menos. Igualdad de oportunidades, igualdad de derechos, por supuesto. Pero ¿por qué no hemos nacido iguales? Esa es mi respuesta, es que claro que es un deber cultural establecer la mayor igualdad posible en la dignidad humana. también en los derechos humanos. Pero nada más. Yo no pongo en el mismo plato el valor de la libertad y el valor de la igualdad. La libertad es posible, absoluta y colectiva. La igualdad es un concepto metafísicamente imposible en el ser humano. Es imposible la igualdad en el ser humano, de cualquier naturaleza que sea. Ni en inteligencia, ni en fuerza, ni en honestidad, ni en ideales, ni en miedo, ni en audacia. Los seres humanos no son iguales. Ni pueden serlo. Por esa razón tenemos que protegerlos en el sentido de darles las mismas oportunidades de derechos humanos. Porque otra cosa no podemos. Si fuera posible, ya se habría intentado en la humanidad. Pero cada vez que la humanidad ha intentado, en nombre de la igualdad, establecer un sistema, ha terminado en tiranía, en dictadura y fracasado. Nada que esté fundado en la igualdad es duradero. En cambio, aquello que se funde en la libertad, si esta es colectiva, triunfa para siempre, como ha pasado en Estados Unidos. Lo demás, como pienso como usted, que no tienen el mismo valor, es que las opiniones no tienen el mismo valor. Uno de los grandes defectos de los defensores de la democracia es que pretenden que todos tengan el mismo valor, los votos. No, no es verdad. Es más, los liberales que tanto presumen de defender la igualdad de derechos o de votos, pues está ahí. Stuart Mill defendía el voto plural. Que los hombres tengan más valor sus votos que el de las mujeres. El de los profesores más valor que los alumnos. El de los patronos más número multiplica el de los obreros, etc. No. No. El error está... en los que no saben ni siquiera ver la sustancia, la naturaleza del voto, el error está en no saber que el voto no proporciona nada de derechos, que no proporciona tampoco nada de libertades, que el voto no es más que una cantidad y no proporciona más que aquellas cosas que dependen de la cantidad. ¿Y qué es? ¿Justicia? De ninguna manera. ¿Qué es lo que da? Libertad tampoco, de ninguna manera. El voto por sí mismo no otorga más que, sumado a otros iguales, más que una cosa, que se llama fuerza. El que ignore esto, que se calle, que no hable de política, que se vaya a otro planeta. El voto no sirve nada más que como fuerza, y por eso la fuerza de cada individuo cuenta lo mismo uno que otro. Lo mismo da que sea un sabio como un ignorante, un negro de África Bantú como un premio Nobel negro en la universidad americana, que usted dice, que tú has propuesto. No, el voto no cuenta nada más que como un número de fuerza, es una cuestión de cantidad y no de calidad. ¿Eso qué quiere decir? Pues que las mayorías generalmente se equivocan porque tienen la cantidad pero no la calidad. Normalmente la calidad se refugia en las minorías. ¿Por qué entonces nosotros defendemos el voto, la igualdad de fuerza del voto de un sabio que de un ignorante? Porque no hay otro sistema. El más justo de todos los sistemas es aquel que no discrimine. Pues no discriminamos. Cada uno, cada hombre, cada mujer, a partir de una determinada edad, arbitrariamente elegida, el voto vale igual. Pero ¿qué es lo que premiamos nosotros? La calidad. ¿Y dónde está la calidad? De ninguna manera en un partido vencedor. No, no, no. La calidad está, si resulta de ella, Y procede de ella y consigue la perduración, la libertad colectiva. Esa es lo único que interesa del voto. Que asegure la libertad colectiva. Y eso se llama democracia. Porque la democracia, si alguna definición es correcta, sería decir que es la garantía institucional de la libertad colectiva. Otra pregunta.

Locutor 01

Y la última pregunta del día 27. La hace Ángel. Primero hace una pequeña introducción. Dice, ánimo, don Antonio, con lágrimas en el alma. Y después hace la pregunta sobre libertad de expresión. Es un poco larga. Mensaje. Estimado maestro don Antonio, mi más sincero agradecimiento por su gran labor cultural, sin la cual seguiría siendo un náufrago. Suscribo un artículo de opinión que escribí sobre la libertad de expresión. Cuando la libertad son tan solo palabras. Imagínate que vives en España en el año 1990. Como individuo se te reconoce la libertad de expresión. ¿Pero poseer la facultad para expresar tu opinión? El tema de poseer opinión lo trataremos en otra ocasión. Ahora centrémonos en contestar la anterior pregunta. Para poder ejercer tu derecho debes tener la capacidad de acceder a una imprenta, a una radio, a la televisión o cualquier otro medio que sea capaz de satisfacerlo. Llegados a este punto, ya empezamos a entrever lo complicado de hacer llegar tus ideas a la luz pública. Pues es sin duda la libertad de expresarte, sin embargo, es difícil conseguir hacerlo. Tienes la libertad de hacerlo, pero careces de los medios para hacerlo. Según algunos filósofos, la libertad de es negativa. Siendo solo positiva, la libertad para. A pesar que hoy en día, afortunadamente, parece que gracias a las nuevas tecnologías sí que es posible hacer llegar tu pensamiento a todo el mundo, Esto es relativamente cierto, ya que hoy por hoy los grandes medios de comunicación pertenecen a las corporaciones y son estos los creadores de opinión que gozan de amplia difusión y lo que es peor, de mayor credibilidad. Sería como comparar la capacidad de expresión individual con aquella que se ejerce en las dictaduras mediante el uso de máquinas de impresión de octavillas. Y de todas formas, si opinamos del elenco de ideas del sistema, Seguimos estando inmersos en la ideología de este. Y sí, este nos otorga libertades, pero no libertad. Nos otorga conocimientos, pero no el conocimiento del desconocimiento. ¿Cómo acceder a la verdad desde un sistema social que la simula? ¿Cómo se accede al pensamiento libre hallándonos inmersos en la oferta de consumo de ideologías del sistema? Y otra pregunta sería si la libertad colectiva haría posible la libertad de expresión y de qué manera. Muchas gracias y mucha suerte.

Antonio garcía-trevijano

Primero, estoy agradecido a sus palabras de piedad o compasión hacia mí y sobre todo también a la facilidad con la que usted maneja el idioma español. Usted escribe muy bien, o tú escribes muy bien. La pregunta es muy compleja y tú mismo has tenido que trabajar mucho para escribir bien esta pregunta. Fíjate en la contestación. Yo lo que quiero decir es que una vez que has llegado al descubrimiento de lo que es la libertad política colectiva, está superada esa distinción entre libertad antigua y de lo moderno. de libertad de o libertad para, porque ahí hay una confusión permanente entre libertad y facultad. Cuando se dice soy libre de o libre para, son facultades, o bien consecuencias individuales o personales de la existencia de una libertad política colectiva que crea, fundamenta esas libertades o derechos personales, pero son facultades. El concepto de la libertad es mucho más profundo que la facultad o la capacidad de un individuo para obrar o para hacer o para pensar. Porque incluso el pensamiento, ¿cómo puede haber libertad de pensamiento? No, porque si no hay libertad de expresión, no. Si no hay libertad de pensar, por ejemplo, cuando se habla de consenso, eso es un ataque no a la libertad de expresión, eso es ridículo. Eso es un ataque a la libertad de pensamiento. Los límites del pensamiento hasta ahora que no se han sobrepasado son aquellos que impone la gramática. Pero yo lo he intentado y tengo escrito muchas centenares de páginas que todavía no me atrevo ni a publicar. Los límites que hay que vencer me encuentro con una muralla. Es el idioma, es la gramática. Que te impone, si hay una gramática universal, como pretenden algunos lingüistas, fue la de Chong y incluso anteriores. También tiene que haber, entonces, si hubiera así, gramática universal, habría un pensamiento universal, porque la gramática es una lógica aplastante. Hay una creación popular clara, con millones, por no decir miles, digo millones de años. Y esa inteligencia solamente se expresa con esa gramática. Libertad de pensar son palabras mayores. Yo solamente te digo que sigas en un camino tan emocionante como el que estás emprendiendo para distinguir entre lo que es la libertad de expresión del pensamiento, de lo que es la libertad de pensamiento y de lo que son los límites a esa libertad de pensamiento. Algunos de ellos insuperables por la gramática que nos impone. Yo he intentado a veces y me encuentro con muros que no puedo franquear. Por eso me rebelo tanto cuando veo la deformación del lenguaje que hacen los periodistas, los periódicos, los medios y los políticos, que el ejemplo más claro que puedo poner es en España, el haber sustituido la preposición de distancia desde en lugar de la de compañía que es con. Y se dice, desde la simpatía que te tengo, pero qué locura, ¿cómo puede alguien decir que habla desde la simpatía? ¿Será que habla con simpatía? Y sin embargo, todo el lenguaje abstracto en España, en la prensa, está compuesto de ese truco tan idiota de creer que los contextos difíciles, sustanciales y abstractos son distantes. Y para ello basta con poner desde antes, y ya está, ya está. Ya eres un filósofo, porque dices desde. ¡Uy! Han convertido al pueblo español en filósofo. Todos los periodistas son... ¡Qué maravilla! Han descubierto que se habla desde una perspectiva. Por tanto, cada uno puede hablar desde la perspectiva que tiene. Cada uno diferente. Y todo es igual de válido. Desde la inteligencia de cada uno es igualmente válido. Gracias por tu pregunta y sigue adelante porque vas por muy buen sendero.

Locutor 01

Vale, vamos a hacer una pausa y volvemos a hacer unos minutos.

Locutor 03

Todos los días a las 7 de la mañana escuche Nuestros Fundamentos. Una serie de programas dedicados al análisis de las ideas recogidas en las numerosas obras escritas por don Antonio García Treviján. Nuestros Fundamentos. El fundamento del MCRC.

Locutor 01

Ya estamos de vuelta aquí y voy a leer la pregunta del día 28 de noviembre del 2016, la hace Agapito Díaz. El tema es Cuba y el mensaje dice Los Estados Unidos después de la Bahía de Cochinos no intentaron otro acto de invasión por las armas a la Cuba de Fidel. ¿Nos puede indicar por qué?

Antonio garcía-trevijano

La pregunta es si han hecho otro intento.

Locutor 01

Sí.

Antonio garcía-trevijano

Lo pregunta.

Locutor 01

Dice, los Estados Unidos después de la Bahía de Cochinos no intentaron otro acto de invasión por las armas a la Cuba de Fidel. ¿Nos puede indicar por qué?

Antonio garcía-trevijano

Él afirma que no hubo otro intento. Oye, de contexto, ya directamente, ¿no? ¿Puedo ya seguir? Bueno, figuraros, si es difícil, muy difícil en la política responder a las razones por las cuales se realizan determinadas acciones, figúrate lo que me pregunta, que si sé por qué no se han hecho determinadas acciones. ¿Quién puede responder esa pregunta? Ni siquiera un presidente de los Estados Unidos ni la sucesión de presidentes te responderían esa pregunta. Porque eso depende de tantísimos factores que yo no puedo responder a eso.

Locutor 01

Otra pregunta del día 28 de noviembre del 2016. La hace Miguel Ross. El tema es el poder. Y el mensaje dice, buenas tardes don Antonio y equipo. Me ha impresionado su serenidad ante la pérdida de su querida esposa y le transmito mi cercanía y mi amistad. Intentaré ser lo más breve posible. Tomaré de pretexto para mi pregunta la antipatía no injustificada que nos provoca a los asociados al MCRC la victoria de cualquiera de los candidatos en las recientes elecciones estadounidenses. Aunque mi cuestión sirve para cualquier elección democrática y está la estadounidense por serlo, lo ilustra a la perfección. Tenemos por un lado a Donald Trump, hortera, rudo, incultivado, y por otro a Hillary Clinton, insincera, cínica, con atisbos de crueldad y resentimiento, siendo como es una democracia plena. ¿Cómo es posible que haya producido candidatos tan mediocres? Otra pregunta que se deriva, sé que me perdonará, y acabo. El sistema democrático es garantía de democracia, pero ¿lo es de excelencia? Gracias de corazón por su altruismo y no me dejo al equipo que le ayude y le deseo mucha y buena salud. La pregunta, se la repito, es ¿cómo es posible que haya producido candidatos tan mediocres?

Antonio garcía-trevijano

Y la excelencia también, ¿no?

Locutor 01

Y también dice después, el sistema democrático es garantía de democracia, pero ¿lo es de excelencia?

Desconocido

No, venga.

Locutor 01

Ya está.

Antonio garcía-trevijano

Bien. Muchas gracias, Agapito, por tu cálida...

Locutor 01

No, es Miguel Ross.

Antonio garcía-trevijano

Ah, este es Miguel Ross. Es que había puesto Agapito el anterior, ¿no? Ah, Miguel Ross. Uy. Perdón, empezamos otra vez.

Locutor 01

Vale, empezamos. Es del día 28 de noviembre del 2016.

Antonio garcía-trevijano

Sí, ahí, perdón, me he confundido. Porque estaba aquí el 27, aquí, me he confundido.

Locutor 01

Venga. Volvemos a empezar.

Antonio garcía-trevijano

No, sí.

Locutor 01

Es el 28 de noviembre del 2016. Sí. Lo hace Miguel Ross.

Desconocido

Venga.

Locutor 01

Dice, el tema es el poder y el mensaje dice, Buenas tardes, don Antonio Equipo. Me ha impresionado su serenidad ante la pérdida de su querida esposa y le transmito mi cercanía y mi amistad. Intentaré ser lo más breve posible. Tomaré de pretexto para mi pregunta la antipatía no injustificada que nos provoca a los asociados al MCRC la victoria de cualquiera de los candidatos en las recientes elecciones estadounidenses, aunque mi cuestión sirve para cualquier elección democrática, y esta, la estadounidense, por serlo, lo ilustra a la perfección. Tenemos por un lado a Donald Trump, hortera, rudo, incultivado, y por otro a Hillary Clinton, insincera, cínica, con atisbos de crueldad y resentimiento, siendo como es una democracia plena. ¿Cómo es posible que haya producido candidatos tan mediocres? Otra pregunta que se deriva, sé que me perdonará y acabo. El sistema democrático es garantía de democracia, pero ¿lo es de excelencia? Gracias de corazón por su altruismo y no me dejo al equipo que le ayuda y le deseo mucha y buena salud.

Antonio garcía-trevijano

Gracias por sus cariñosas palabras. Desde luego, contesto a la última. no es garantía de excelencia, es garantía de estabilidad institucional de la libertad, una vez que sea la libertad la que haya sido la fuerza constituyente. En ese caso, sí, más excelente que eso no hay nada. Pero una vez establecida la democracia y garantizada con instituciones que garantizan, como digo, la libertad política, excelencia, pero está muy bien definido, han venido muy bien tus palabras, porque sabes que nosotros en el MCRC no nos gustaba ni Donald Trump ni Hillary Clinton, pero hemos preferido, yo al menos he preferido y he indicado las causas que triunfara Donald Trump por su política internacional muchísimo menos imperialista que la de Hillary Clinton y mucho menos peligrosa. no sólo porque quiere reducir el papel de la OTAN, sino porque quiere restablecer unas relaciones normales con Rusia, con Putin. Eso es un hecho para España y para Europa revolucionario, ojalá. Y eso sólo merecería que, por muy ordinario que parezca, en realidad lo estamos juzgando con arreglo a los valores de nuestra propia cultura. Y aunque es verdad que ha habido en las televisiones y en los periódicos de Estados Unidos muchísimas críticas a sus modales sin embargo no podemos olvidar que ha sido votado por la mitad de la población votante Luego, en Estados Unidos no debe ser tan chocante como puede ser para, tal vez, espíritus más moderados en Europa. ¿Pero qué espíritus? Porque no es espíritu figurado. Es que yo no me olvido que en Europa, Hitler, Mussolini, Franco, Dolfus, Carmona, Salazar, Rorty, es que no me olvido de lo que ha pasado en Europa. Por eso yo me cuido muy bien de criticar a modales de Donald Trump, porque no sería jamás un verdugo comparable a cómo han sido los dictadores nazis o los fascistas. Hay que tener cuidado, y yo lo tengo, y yo lo digo claramente, que lo he apoyado en la medida de mis escasas fuerzas, pero lo he apoyado, Porque su política internacional no es imperialista. Es distinta por completo a la de Hillary Clinton. Es más, es la opuesta. Y yo he votado a la política internacional que he elegido. En la nacional yo no soy quien ni siquiera para opinar. Allá los estadounidenses sabrán lo que hacen cuando lo han votado por mayoría de compromisarios y prácticamente con igualdad de votos.

Locutor 01

Muy bien. Tenemos otra el día 28 de noviembre. La hace Javier Guajardo. Primero dice, buenas tardes, por favor, transmita a don Antonio mi agradecimiento por haber respondido a la pregunta que envié el 13 de noviembre y que él contestó en antena el pasado sábado. Transmítale también mi más sentido pésame por la muerte de su mujer. Y hace una pregunta. Estimado don Antonio, ¿considera usted que es apropiado llamar a la actual autonomía vasca país vasco? ¿No cree usted que sería más apropiado vasco en Gadas? Atentamente, Javier Guajardo.

Desconocido

Sí, sí.

Antonio garcía-trevijano

Es verdad. También Baskonia. Pero en las cuestiones de las denominaciones, yo creo que el pueblo bajo, el vulgo, acierta. Si le llaman País Vasco, hay una tradición. Si se habla el vascoense, pues también hay una tradición popular. No le doy mucha importancia y creo que están bien esas denominaciones. Son populares y están bien. Es verdad que si Baskonia o... vascongada existe también los vascos en en Francia pues no está mal llamarle en lugar de vascos país vasco para diferenciarlo de Francia que no es país vasco muy bien tenemos la última el día 28 de noviembre la hace Damián Cosme Churruca Damián este este es de Lorca como se llama como día 28 28 Damián No sé, es que no me acuerdo si es Cosme.

Locutor 01

Y hace la pregunta, ¿cree que si a la muerte de Franco hubiera habido ruptura y un periodo de libertad constituyente, ETA hubiera seguido con su vertiente armada? ¿Qué responsabilidad tiene el régimen del 78, si la tiene según su criterio, de que ETA continuara con su brazo armado? Gracias, Cosme.

Antonio garcía-trevijano

Sí, si eres Damián de Lorca, te saludo con mucho afecto. Bien, esta pregunta sí estoy en condiciones por lo menos de responderla con ciertos datos, es decir, con ciertos fundamentos, que no opinión. Antes de la muerte de Franco, cuando ya, y antes mucho menos claro de que se produjera la difamación sobre mi nombre por lo de Guinea, por causa de Guinea, no por lo de Guinea porque no pasó nada allí, Nada que fuera reprochable... O falta de honor... Pero ya... Yo tuve en París... Una conversación muy seria... Con el gobierno vasco... En el exilio... Irazola... El presidente... Y el de... Justicia... No me acuerdo el nombre... Sobre este tema que acabas de plantear... Si... Debería hacerse un esfuerzo para que a la muerte de Franco se pudiera llegar a un acuerdo de paz, de que dejara las armas ETA y ver qué condiciones serían posibles, que no lo sabía. Y yo propuse ir yo, en la clandestinidad, a hablar con ETA. Se lo propuse a ellos dos en el Hotel Loti y en el restaurante comiendo. ...y se asustaron... ...dijo no, no, no, eso es peligrosísimo... ...entonces ya me di cuenta... ...porque no estaba bajo el franquismo... ...sino que estaba hablando con Melovinos Vasco... ...en el exilio... ...me di cuenta que había un muro... ...entre la violencia y la no violencia... ...después de la guerra civil... ...que hacía imposible que se pudiera comprender... ...el fenómeno de ETA... ...yo no fui... Y a lo mejor tenían razón, eso yo no lo sé. Después de eso coincidí en la cárcel con ETA. ETA era entonces la dominante, era la ética, la ETA política militar, la militar. En la cárcel de Carabanchel habría aproximadamente unos 200 presos de ETA. yo estaba dentro de los presos políticos en otras salas, que también aproximadamente éramos 200 presos políticos distintos de ETA. Y los de ETA tuvieron la iniciativa, yo desde luego, a mí se me consideraba de otra manera, porque a nadie, allí estaba el Partido Comunista, en las cárceles conmigo estaban los partidos comunistas, estaba el FRAP, había comisiones obreras, lo que no había era un socialista, eso era imposible que hubiera en la cárcel. su destino no era la cárcel, esos eran los ministerios. Pero tuve la ocasión de ver cómo ETA había entendido que yo representaba algo diferente a todos los partidos, porque tuvieron la iniciativa de invitarme a ir a su comedor, que era aparte, donde había 200, y yo hiciera dos charlas o tres charlas políticas. Y fui dos o tres veces y la hice. en donde hablé directamente del problema. Ya me conocéis el carácter que tengo. Yo no iba a hablar allí con palabras ambiguas. Hablaba de violencia directamente, matar a policía y matar al ejército, que era la eta militar. Hablaba de esos términos. Y preguntaba si eso conducía o alejaba al pueblo español, y hoy en concreto a ellos que hablaban del pueblo vasco, de la libertad o de la democracia. Y el tema es me encontré con dos fenómenos. Uno, ETA era más sensible que el resto de los presos políticos para distinguir la falsedad de las palabras utilizadas por la prensa y el régimen de Franco. Quiero decir, eran más listos, más astutos para ver la trampa en la propaganda que el Partido Comunista y el FRAP. Y lo veían igual. A mí no se adelantaba. Pero, por ejemplo, la televisión dentro de la cárcel la veíamos juntos, de vez en cuando, con la permitida, había una selección, y estaban los de ETA, estaba yo, claro, con los precios, Partido Comunista, y ahí sí. Bien, en los anuncios, durante el franquismo, se sabía que se utilizaba los anuncios de automóviles, o de café, o de supermercados, había una propaganda siempre que le llaman subliminal. Los partidos políticos estaban viendo las películas o lo que fuera y venía el anuncio. Y nada, estaban hablando y se callaban. Cada vez que había un mensaje de propaganda franquista oculto, invisible pero real, en un anuncio comercial, ...inmediatamente en el acto... ...de ponerlo antes de que termine el anuncio... ...había un grito y un abucheo general... ...siempre acertaban... ...porque yo veía lo que era también... ...es decir que... ...Eta tenía... ...como todo el que está en peligro... ...de verdad... ...tiene una sensibilidad especial... ...para adivinar cuál era el mensaje del enemigo... ...eso es lo único que puedo decir... ...alumbrarte... ...sobre hechos que he vivido... ...pero que... ...desde luego las armas... En un país asustado por el resultado de la guerra civil, no por la guerra civil. Los españoles en la guerra civil fueron valientes, salvo los emboscados, que fue la palabra creada para designar a los que se daban escondidos o impuestos de mando para no ir a la guerra civil al frente. Los españoles fueron valientes en la guerra civil. En cambio, en la posguerra, el dominio de la cobardía ha sido tan grande, tan grande. El mensaje de las madres, se comprende, el mensaje de las madres a sus hijos ha sido de que no se presenten voluntarios ni para recibir ningún premio, que era todo dictado por el miedo. El miedo y al final desaparece un poco el miedo y ahora, ¿quién resucita el miedo? los que se levantan en nombre del miedo. Podemos. Es en nombre del miedo que Podemos responde a los indignados. Pero los indignados no lo estaban por el resultado de la guerra civil. Y Podemos tampoco está indignado por el resultado de la guerra civil. Lo que está indignado Podemos es por el resultado de la que ha sucedido después de Franco. que ellos, creyéndose de origen comunista o presente del comunismo, están postergados. Y han dicho, ¿qué es esto? Nosotros estamos indignados. ¿Pero indignados de qué? ¿De que no estéis representados? ¿De que no haya libertad? Ah, porque está indignado vosotros. ¿Aprobáis la monarquía? ¿Aprobáis todas las corrupciones anteriores? ¿Aceptáis el dinero del Estado? ¿Os convertís en diputados constituyentes de la maldad de lo que hay y constituidos por ello? ¿Saquéis? Bueno, Podemos es la negación absoluta de la coherencia de la historia posterior a la Guerra Civil. Lo más incoherente que ha habido en España después de la Guerra Civil es el triunfo popular de Podemos.

Locutor 01

Muy bien. Y vamos con la última pregunta. Es del día 29 de noviembre del 2016, la hace Juan y es una pregunta muy personal. Estimado don Antonio, le sigo desde hace años, siempre con mucho interés. Lamento mucho la noticia triste del fallecimiento de su mujer. Conociendo su capacidad para el detalle, su interés por la vida, su pasión por la belleza... su afición por la fisonomía, su desprecio por lo insulso y lo banal, imagino que su esposa tenía que ser una persona extraordinaria, especial. Como un pequeño homenaje a ella, ¿por qué no nos cuenta cómo la conoció y cómo era ella? Con mucho afecto, Juan.

Antonio garcía-trevijano

Veo la simpatía y el calor con que me hace esa pregunta y porque es la verdad. La voy a decir por primera vez en público, aunque mis íntimos amigos la conocen. Mi mujer era extremadamente distinguida, bella, elegante. Una personalidad física excepcional. Eso lo sabía todo el mundo que la veía. Era de París. Trabajaba con Valenciaga, de modelo. Pero era una persona tímida. que sufría muchísimo con los desfiles de modelo, que no le gustaba y que hacía una vida recatada, porque lo único que le interesaba era la literatura francesa. Era una verdadera especialista en literatura francesa grande. Y lo demás lo tenía para vivir, por el sueldo, y porque Valenciaga le daba el privilegio de que podía usar todos los modelos que quisiera, para su uso ordinario. Era una mujer especial. Yo la conozco porque yo era amigo de Federico Orduña, casado con su hermana, aquí de la familia de Orduña, de Juan de Orduña, de cine. Estaba casado con una hermana menor que ella. Y ella vino un verano a pasarlo con su hermana. Y en una cena, que yo era amigo de Federico, pues la conocí. Nada más. Me impresionó tanto al verla, la belleza y la elegancia juntas. que procuré sentarme en la mesa, que era en Segovia, justamente en la ciudad donde ha muerto. Pues ahí, en Segovia, en casa de Cándido, estábamos al final de un verano, en el mes de septiembre, último día, tomando un cochinillo con su amigo mío, yo soltero, y el cuñado de ella y su hermana, Mireia, y ella. que eran estudiantes de farmacia. Y yo, tanto me impresionó que me senté lo más lejos posible para no tener que hablarle ni escucharla. A mí me parecía aquello que era una aparición. Me fui lejos para disfrutar bien sin que ella se diera cuenta de mí o de que la estaba observando. Bueno, yo podía, para ser poético, porque ella me inspiraría esas metáforas, recuerdo cómo Santayana cuenta la manera en que Dante Algieri se enamoró de Beatriz Portinari, la hija de un banquero que era muy rica y muy joven. Bueno, cuenta lo que... unos dicen que tenía nueve años y en otro lado he leído que tenía doce o trece. Pero como lo cuenta Santa Diana es precioso. Entran en una iglesia y lo cuenta como verídico, como verdad, no como leyenda. Dante entra en una iglesia y siguiendo la pista, el rastro de la niña Beatriz Portinari. Y se sienta, para no ofenderla, como la diferencia dice Santana, para no ofenderla cerca, y poder mirarla de lejos, deja que se interponga la señora de compañía, que la iba acompañando la niña a la iglesia, y él la deja en medio y se sienta al otro lado de la señora de compañía, para poder mirarla, la niña, y ella no se sienta inquieta, por creer que estaría mirando a la señora. La escena es tan maravillosa, de bonita, que de repente Santayana, cuando ya está embarcado en la escena, dice, aquella señora de compañía tenía un nombre que desde Pitágoras ha sido admirado por todos. Se llamaba filosofía. Bueno, con esto digo nada más que mirar a distancia de algo que te adoras o que te gusta o que te atrae es el primer recurso de la sensibilidad. ...porque no quiere molestar... ...bueno luego... ...por casualidad... ...yo la dejé de ver... ...no pensé volver a verla nunca... ...no hice nada para saber... ...ni sabía cómo podía conocerla... ...no se me ocurrió... ...pero tres días después... ...estando yo sentado... ...yo tenía... ...ya sabéis que tenía... ...un coche Pegaso maravilloso... ...y como eran los últimos días de verano... ...pues se había invitado una chica... ...yo siempre he ido con chicas muy monas... porque me gusta la belleza y las mujeres atractivas, y estaba con el Pegaso a la vida de tomar una cerveza en la Castellana, y estaba sentado en una terraza, entonces se podía tener el Pegaso al lado, y estaba permitido, porque había tan pocos coches que no estaba prohibido. Bien, y la veo venir andando, recuerdo muy bien su forma de andar, era como una reina de andar bien, sabía andar, Veo a Francine que se acerca hacia donde yo estoy sentado, me levanto y digo, ¿te acuerdas de mí? Dice, claro, estuvimos cenando en Segovia. Digo, ¿puedes comer conmigo hoy? Dice, sí, yo puedo, si quieres, sí. Digo, es que estoy con esta chica, ¿no te importa que la lleve a su casa y en el coche y venga enseguida, te espera aquí tomando una cerveza? Dice, no me importa, espero. Y yo no le había dicho a la chica que... que estaba conmigo, que la iba a llevar a su casa. Pero claro, si me iba a aparecer a Francine, la elegancia y su belleza, y a esta chica le digo, oye, perdona, que tengo que hablar con esta tal, ya te llevo a tu casa. Y la llevé a su casa y volví. Entonces la invito a comer y fui a Navacerrada, a la venta Arias, que había un restaurante ahí. Y me di cuenta enseguida de su inteligencia. Su conocimiento de la literatura francesa me sorprendió. por la finura y la amplitud de conocimiento. Entonces, descendiendo de Guadarrama, con el Pegaso, yo le dije, mitad de broma, pero expresando sentimientos serios, le digo, me caso contigo, si quieres tú. Y yo la acabo de, era el segundo día que hablaba con ella. poquito en la rodilla, he visto la rodilla y me quiero casar contigo porque he visto la rodilla. Bueno, ya regularo como soy, después igual de provista siempre, pues ella ya casi casi es que no se partía de risa, ¿no? Y cuando termina de reír, me dice, pues mira, si lo dices en serio, yo también me caso contigo. Yo tenía una amiga sueca, en Zaragoza, también muy guapa, que era de una de las familias más conocidas. Hoy es dueña del Heraldo de Aragón. Yo salía con ella y le dije a Francine, antes digo, me voy a Zaragoza. Yo voy a ver, yo salgo con una chica ahora, voy a verla. Como me acuerde de ti, convierto en serio lo que te acabo de decir, que me caso contigo. Tú mantienes también, hablas en serio y dices, yo también me caso contigo, si nos casamos, perfecto. Entonces me dio su teléfono, yo cogí el teléfono y digo, yo te llamaré. Fui a Zaragoza y después de estar el día con la chica suya, por la noche la llamo y digo, me caso contigo. Y yo pensaba casarme en 15 días. Ella hizo todo lo posible, sus papeles se los mandaron, pero yo nací en Alhama de Granada y el registro civil fue quemado. Yo estaba de notario en Garandilla y era íntimo, íntimo amigo del cura párroco, el padre Timón, Francisco Timón, que era de la zona, un pelirrojo, de una memoria prodigiosa y de un hombre de una bondad tremenda, pero muy anérgico, muy fuerte. Era un cura rojo en aquella época. Se llamaba así. Y le dije, oye, pero esto no puede ser, pero ¿cómo que llevamos esperando? Mira el tiempo que llevamos. Y le dice, pues déjame que yo lo arreglo. Digo, bueno, bueno, arreglalo. Y sin decirme nada, se fue a Plasencia al obispo y cuando vino yo estaba allí notario me dice ya lo arreglé venga ya dile a tu novia cuando quiera que os caso yo aquí os caso aquí entonces ya después del desenlace cuento todo esto porque es gracioso y me divierte me gusta recordar esto pues viene el párroco preparo la boda el 15 de mayo, no viene más que los padres de ella y sus hermanas, y mi madre, que mi padre había muerto, y mis hermanos de Madrid, nada más, sin invitación a ninguno, y el padre Timón me dice, oye, esto es un escándalo, que no invitas a nadie del pueblo, se van a decir, digo, pues mira, ¿qué quieres, que invita a gente? De acuerdo, pon en los, hasta autorizo que en los bares del pueblo diga, quedan invitados a la boda del notario, todos aquellos que si no son invitados, se enfadarían. Y lo tomó, le ha hecho broma, la tomó al pie de la letra y lo puso en todos los bares. Entonces llega el día 15 de mayo y coincidió con que había la inauguración del turismo en el palacio de Justen, de Carlos V, que lo inauguraba el Duque de Luna. Y entonces el Duque de Luna... Bueno, y asistía, para bendecir aquel acto, el padre Timón. Pero hacía mucho calor el 15 de mayo. Y él era un hombre muy, muy jovial, muy simpático y muy extravertido. Y nosotros, esperando en la iglesia, no llegaba, llegó tarde. Y cuando veo, lo vi muy rojo. Él era pelirrojo, pero lo vi la cara muy rojo. Pero yo tenía mucha confianza con él. Digo, oye, ¿tú cuántas cervezas has tomado? Antes de empezar. Dice, no, hombre, ¿cómo lo sabes? Digo, por tu cara, hombre... Entonces ya pasamos y estando casándonos yo le decía, date prisa que no llegas. Porque lo veía. Date prisa. Bueno, esa fue mi boda. Ya está, ya lo conocéis.

Locutor 03

Gracias por haber escuchado Radio Libertad Constituyente. No olviden visitar la parrilla de programación en la nueva página web del Movimiento de Ciudadanos hacia la República Constitucional. En la dirección www.mcrc.es Radio Libertad Constituyente. La libertad viene en nuestra busca.

Desconocido

Música Música

Locutor 02

Para los que organizan las vacaciones de agosto en julio del año anterior. Para los que saben que aún queda mucho para Navidad, pero ya tienen los regalos pensados. Si te gusta ir un paso adelante, ahora puedes planificar tus pagos cuando y como tú quieras. Con PayPal tienes diferentes opciones para pagar a plazos. Descarga la app. Financiación sujeta a aprobación por parte de PayPal. Las opciones de paga a plazos disponibles varían según el vendedor, el importe de compra y el perfil del cliente. Debes tener 18 años o más, residir en España y tener una cuenta de PayPal. Consulta condiciones en paypal.es barra paga a plazos.