Informativo de Radio Libertad Constituyente 15-16 Octubre de 2012

Desconocido

Música Música

Locutor 01

Pues un día más con Antonio García Trevijano... ...y con todos los oyentes de Radio Libertad Constituyente... para explicarles y analizarles la actualidad de España, del mundo, y contarles lo que los demás medios de comunicación se resisten a describir o a narrar. Cada uno por sus razones, desde luego no las mismas que tenemos nosotros, que es informar a toda nuestra audiencia. Encantado de tenerle con usted de nuevo, don Antonio, después de este fin de semana, donde parecía que iba a cambiar el tiempo, pero de momento gozamos de buen clima, ¿no?

Antonio garcía-trevijano

Es una maravilla, amigos, queridos amigos, es una maravilla el tiempo en Madrid, es fantástico siempre el otoño, el comienzo, tanto si llueve como si no, es una maravilla estar en Madrid.

Locutor 01

Pues vamos con la que está lloviendo o cayendo en Cataluña porque va a protagonizar el informativo de hoy prácticamente en todas sus noticias de primera página, de portada. Porque vamos a hacerlo con Artur Mas. El diario El País lo protagoniza, su portada, el... presidente de la Generalitat, diciendo que Cataluña no sobrevivirá sin Estado propio. Son varias las declaraciones que ha hecho Artur Mas en varios sitios diferentes y además han sido secundadas por otros políticos, incluso miembros de la Iglesia. Todas las vamos a comentar, pero empezando por esta. Mas sostiene, Artur Mas, Defiende que Cataluña no sobrevivirá sin Estado propio y esto curiosamente lo dice el día en que el diario RC publica una noticia, el diario de la República Constitucional, nuestro periódico, diciendo que tanto la esposa de Artur Mas como la cuñada de su predecesor socialista, Pascual Maragall, han cobrado 400.000 euros, más de 400.000 euros en subvenciones en tres meses para una fundación que se dedica a un fin noble, que es la recuperación de enfermos con problemas alimenticios, pero que parece que están al margen de los recortes de la sanidad tan drásticos que está recibiendo la autonomía catalana. Don Antonio, ¿puede sobrevivir Cataluña sin Estado propio?

Antonio garcía-trevijano

A la vista está que mediante la corrupción, claro que puede sobrevivir, la corrupción de las mujeres de los poderosos catalanes no necesitan Estado propio para sobrevivir con esas subvenciones la corrupción es la corrupción catalana la que se quiere independizar sin darse cuenta que es un suicidio porque en un Estado propio sería más difícil disimular la corrupción que hoy tiene la clase dirigente catalana la clase política además, ¿qué significa sobrevivir sin Estado propio? Pero bueno, sin Estado propio lleva 500 años sobreviviendo. Entonces, ¿qué es? ¿Un día más? ¿Ya no puede después de 500 años un día más? Sin Estado propio, ¿qué significa? ¿Que morirá? ¿Que no puede sobrevivir? Es decir, ¿que morirá Cataluña? ¿Que se desintegrará Cataluña? ¿Que ya Gerona con su príncipe se independecerá de él? ¿Barcelona con su conde? ¿Qué significa esto? No significa nada. asustar a los pobres catalanes que lo siguen el independentismo sin conocer siquiera cuáles son sus bases históricas que no sobrevivirá sin estado propio es una frase vacía no tiene más finalidad que asustar y en cuanto a las noticias que publicas o que nuestro periódico es solamente dos ejemplos más de que la corrupción de la clase política catalana es total e integral Ya lo sabíamos con el 3% famoso que denunció Maragall de que la Generalitat y el gobierno cobraban el 3% de todas las operaciones que se hacían en Cataluña. Ahora se ha descubierto que es mucho más. Está mucho más generalizada la corrupción. ¿Y el sin Estado propio? ¿Qué quiere decir sin Estado propio? Primero hemos dicho que no entendemos lo que significa la palabra sobrevivir. puesto que como lleva 500 años sobreviviendo, pues no sabemos qué significa. Si es que Cataluña desaparece del mapa, como si fuese una bomba nuclear que solamente afectara a Cataluña, y que cómo va a salvarse, con un Estado propio. Es decir, un Estado propio de repente crea suficientes puestos de trabajo, puesto que las noticias que se dan es que mientras él está con ese mesianismo... en los puestos de trabajo disminuyen completamente es decir que dice el dirigente del Partido Socialista Pedro Navarro en catalán acaba de decir literalmente que mientras el ego mesiánico de más crece más catalanes se quedan en paro ¿esto qué es? debe ser que con un Estado propio ya habría muchos más parados estarían todos parados Y vivirían de la corrupción que les produjera no se sabe qué, porque si no tienen ya el pretexto de robar. Hablo de los nacionalistas, no de los catalanes. Yo estoy hablando de la clase dirigente nacionalista que quiere la independencia, que es una clase completamente corrompida.

Locutor 01

Pero sin embargo las encuestas, don Antonio, están diciendo que el independentismo catalán, desde que Artur Mas ha emprendido esta cruzada de las últimas semanas, ha crecido 13,5 puntos por encima del País Vasco.

Antonio garcía-trevijano

Muy bien. Esto lo vengo yo diciendo que iba a pasar desde hace... Lo tengo escrito en los libros, en los artículos, desde hace 30 años. Siempre dije que el independentismo catalán era más sutil, más hábil y más inteligente que el vasco. el independentismo vasco ha sido demasiado brutal para que pudiera tener éxito por la existencia de ETA la ETA ha convertido el independentismo vasco en una batalla una batalla guerrera, militar entonces es natural que eso no prosperara en cambio los catalanes más con mucha mayor sutileza digo El independentismo lo han dado un carácter económico haciendo la propaganda de Cataluña, que Cataluña libre de España viviría mejor, tendría más dinero, tendría un mercado mejor y vendiendo la idea, no vendiendo, propagando la idea, porque a mí no me gustan las palabras que no significan nada, las ideas no se venden, se propagan. Entonces se ha propagado, el nacionalismo catalán propaga la idea de que una Cataluña independiente tendría un mayor nivel de riqueza, puesto que España se está quedando con una parte de la riqueza catalana a través del mecanismo injusto de los impuestos. Por eso, eso sí que ha calado, porque hay una tradición enorme del Cataluña que casi todos los... la frase que no sé en catalán pelape por la peseta la pela es la pela no, no, pero hay una tradición catalana que por otra parte también existe en muchos países mediterráneos es más bien una característica mediterránea que todo el pensamiento político lo subordinan a como si fuese una dependencia del pensamiento económico lo primero es el dinero ...y lo segundo la política... ...entonces con ese pensamiento... ...los que lo han... ...sí le han convencido... ...que no les conviene económicamente... ...estar permanecidos... ...como desde hace 500 años... ...con el resto de España... ...no con España como se dice... ...ellos forman... ...parte de España desde el primer día que nació España... ...es lo mismo... ...no se puede decir... ...Catalunya y España... ...no, no, no... ...primero ni es Cataluña... Y segundo, tampoco ella está fuera de España. No es Cataluña porque es una parte de los catalanes, incluso supongamos que es la mitad, que son nacionalistas, pero la otra mitad no lo es. Y segundo, no es Cataluña y España porque Cataluña forma parte de España. Se puede decir Cataluña y el resto de España. Eso en cuanto al lenguaje hay que tener mucha precisión para no provocar equívocos. Y luego el tema de la federación es el que está planteado ya.

Locutor 01

A ver cómo lo ha planteado, por ejemplo, el socio de Artur Mas, se llama Giuseppe Antoni, Durán y Lleida, es democristiano, es el líder de Unión Democrática de Cataluña, un partido también que en su momento fue republicano, y sin embargo ahora se ha atrevido a ponerle un pequeño matiz a Artur Mas. Dice que no quiere independencia, sino Estado confederado. Hoy escribe Antonio García Trevijano en el blog que está refrescando Fernando Gómez desde Barcelona y precisamente... En nuestro periódico, ¿no? Pues ahí, Antonio García Trevijano escribe sobre, precisamente, federación y las distintas, digamos, tradiciones históricas que ha tenido. Estoy intentando buscar el título del artículo porque me parecía también muy revelador, pero en cualquier caso... Temeridad era una... Temeridad, efectivamente. Esa era una temeridad. Una temeridad. Si la Federación es una temeridad. ¿Por qué es una temeridad, don Antonio?

Antonio garcía-trevijano

En primer lugar, la ignorancia de la prensa, la cátedra, en materia de Estado, ha provocado que hoy la opinión pública de toda España desconozca, esté desconcertada. Le hablan de Federación... que no sobrevivirá y la verdad es que nadie sabe realmente lo que significa porque esas palabras no se utilizan con rigor científico y yo en mi artículo que hoy se reproduce a gracias al trabajo inmenso de Fernando Gómez desde Barcelona lo que ha tratado es de precisar en un lenguaje corriente sencillo sin pedantería sin términos jurídicos precisar las diferencias que hay entre federación confederación y por un lado y por otra parte entre federalismo y federacionismo esas diferencias las voy a explicar en dos palabras en cuanto a la primera es la diferencia entre federación y confederación que es la que existe, no es pequeña no es una pequeña diferencia entre Artur Mas y Durán porque Artur Mas no quiere federación ni confederación, quiere Estado propio. De federación no ha hablado nunca. Entonces, más se diferencia esencialmente de Durán, Lleida, porque Durán Lleida quiere una confederación, que también es distinta de la federación que quiere el PSOE, por ejemplo. Recientemente el PSOE defiende un Estado español federal, federado con Cataluña. Bueno, pues Durangelia dice no, lo quiero confederal con Cataluña. Y altos más dicen no, quiero un Estado propio. ¿Y un Estado propio quiere decir sin federación? Porque si está federado ya no es propio, ya está unido a otro, aunque sea por un vínculo de federación. Eso en cuanto, y la diferencia, para explicarlo con pocas palabras, ya la dije aquí un día, no sé, dos o tres días, y lo repito hoy. La diferencia entre, aparte de las diferencias históricas, que se puede poner Suiza como un ejemplo de Estado confederal y Estados Unidos como un ejemplo de Estado federal, la diferencia está en lo que se llama materias o competencias residuales. En el Estado federal pertenecen todas las competencias de los Estados nacionales que expresamente se le atribuyen al Estado federal en la Constitución. mientras que en el confederal sin decir nada todo lo que no esté dicho en la Constitución pertenece a los estados confederados a los estados individualizados distintos esa es en cuanto a la diferencia desde el punto de vista jurídico desde el punto de vista histórico el estado confederal fue la primera fórmula que intentó Estados Unidos con las 13 colonias que se independizan del Reino Unido y forman un estado confederal fracasa porque era un estado parlamentario Y se dieron cuenta que eso, bueno, iba al fracaso absoluto y fracasó, porque no se podían, no funcionaba nada. Y todos los grandes personalidades y empresarios insistieron en el Congreso de Filadelfia para que se abandonara el modelo parlamentario y se fuera en el Estado Federal a un modelo presidencialista, que es el que hay. Y toda la sociología de Estados Unidos ha demostrado que fue ese modelo presidencialista donde se sabe que el presidente es elegido por el pueblo directamente, aunque allí se sigue todavía utilizando la fórmula de los compromisarios, una fórmula anacrónica que es inaplicable en Europa. Pues bien, esa fórmula, toda la sociología posterior ha demostrado que el enorme patriotismo que hoy hay en Estados Unidos no es anterior, sino posterior anterior. a la constitución presidencialista que está en vigor en Estados Unidos es decir, ha sido la institución del presidente la que ha creado el patriotismo en Estados Unidos Es un hecho capital. ¿Cómo va a haber patriotismo en España con el sistema constitucional anticuado, parlamentario, falso, artificial, fraudulento, donde no hay una unión de los españoles eligiendo a su mandatario principal, el de sí, a su poder ejecutivo? Eso es imposible. ¿Cómo va a haber patriotismo si los catalanes no votan directamente ellos al presidente del gobierno español? O los vascos, o los gallegos, o los canarios. Imposible que ahí se fortalezca el patriotismo. Claro, y tampoco pudo nacer el patriotismo con Franco, porque Franco sí que tenía unidad toda España, pero no con la libertad, sino con la dictadura, con el ejército, con la policía. De ahí tampoco puede salir un patriotismo, todo es falso, es impuesto. Pero si hay libertad política colectiva, y los españoles, catalanes, vascos, canarios, andaluces y castellanos, todos, tienen que elegir por votación libre a un presidente... evidentemente de la República, porque una monarquía excluye que pueda ser el jefe del Estado elegido directamente por el pueblo, porque la monarquía es contraria a ese principio. Bueno, pues si existiera ese modelo constitucional en España de presidencialismo, democrático evidentemente porque habría separación de poderes, porque habría otras elecciones para el poder legislativo distintas, Si hubiera eso, en España el patriotismo sería cuestión de cuatro o cinco o seis años. En un solo mandato, el patriotismo español sería más fuerte que el que había con Franco, porque sería más verdadero. Y algo tan sencillo como esto no lo comprende, no las mentes. Las mentes están todas desviadas por los sentimientos. Aquí en España hay un sentimiento de arrebata, capas. Que es después de Franco repartirse todo. Se repartieron el Estado diciendo autonomía. Se reparten las bancas, las cajas de ahorro, las áreas económicas, telefónicas. Se distribuyen las empresas privadas. Cada uno a lo suyo. Ahí, ¿cómo va a haber ahí? Ni patriotismo, ni... Lo único que importa es el dinero. Y eso es lo que se ha buscado en España. Una reforma, no una reforma, una verdadera constitución con separación de poderes que instaure en España eso crea patriotismo en una sola mandato en cinco años muchas gracias don Antonio ese es el artículo en síntesis que publica hoy diario RC una solución temeraria no porque en ese artículo he respondido a la primera parte pero luego había otra segunda parte que es la federación.

Locutor 01

La solución federacional. Eso es, eso es. Voy a explicar qué es.

Antonio garcía-trevijano

A ver. Antes he explicado la diferencia entre federación y confederación. Ahora quiero explicar la diferencia entre federalismo, federalismo y federacionismo. La primera república federal española, la de Pimar, Galt, Salmerón, Castelar y compañía, Castelar...

Locutor 01

Sí, sí, sí, esa fue Nicolás Salmerón, estuvo Pimar Gal, estuvo Castelar. Salmerón, sí, Nicolás Salmerón, bien.

Antonio garcía-trevijano

Pues esa, aunque se tiene el nombre de federal, no lo fue en realidad tal como se entiende hoy la definición de federalismo o federal, porque no fue un estado federal. No eran estados propios, separados. ¿Qué estados había? ¿Quién pactó con quién para federarse? Nadie, ningún estado. En cambio, lo que ellos introdujeron, sobre todo Pimar Gal, que fue el que tradujo y siguió las doctrinas federacionistas de Proudhon. Proudhon no fundó ningún estado federal porque era anarquista. Él no quería estados. Si el federacionismo es propio... de los anarquistas incluso una persona tan inteligente que tomó una parte fundamental en la revolución francesa y que no era anarquista como fue el gran filósofo Condorcet antes de la convocatoria de los estados generales en Francia, es decir, mucho antes de que fuera concebible siquiera de que podría haber una revolución él propuso a cambio de que no se convocaran los estados generales un sistema piramidal basado justamente en el federacionismo, porque proponía que de las provincias y de los ayuntamientos de las francesas, de todas las que surgieran, asociaciones voluntarias que se fueran federando como una pirámide, con una base muy amplia que terminara con una cúspide, producto de un federacionismo francés. Bien, ese... eso es poco conocido pero si los estudiosos de la revolución conocen muy bien el proyecto de Condorcet que era federacionista pero no federalista porque no eran estados distintos los que componían las regiones francesas segundo tema no, segundo aspecto dentro de la propia revolución según Michele para mí uno de los más grandes desde el punto de vista sentimental el primero y desde el punto de vista del detalle también el primero Michelet, el gran historiador de la Revolución Francesa, considera que el momento cumbre, el más alto, el más glorioso de la Revolución Francesa fue el movimiento federacionista. No utiliza esa palabra, pero me da lo mismo para lo que vamos. Ese movimiento que dos años después, para conmemorar el 14 de julio, federaciones de todas... de los patriotas, de los partidarios de la revolución de toda Francia marcharon hacia París para celebrar el día de la independencia del 14 de julio y ahí fue donde se creó la marcha de la marsellesa Porque fueron los de Marsella, los que venían del puerto de Marsella, fueron cantando la marsellesa para la fiesta de la federación, que no era una federación de estados, que no era una federación como después se atribuyó también falsamente a los girondinos. no, los girondinos se apoyaban en las regiones pero no defendían ninguna federación ninguna división no eran tan centralistas como fueron los jacobinos pero tampoco quiere decir que los girondinos fueran defensores de un estado federal eso de ninguna manera, todo eso es falso por eso aquí en España para comprender la diferencia que puede haber entre un federalismo imposible porque para que haya federalismo tiene que haber estados previamente separados que se unen mediante un pacto voluntario Sería si Cataluña fuera independiente, el País Vasco también, y no sé quién otro, y Galicia, o Canarias, pues si fueran ya estados independientes, después de eso pueden unir, pactar una unión federal formando un estado federal del que se integran ellos, bien. Pero eso no es así, en España existen federaciones, por toda España, deportivas. Y funciona bastante bien, por cierto. Y otra cosa. Y el Partido Socialista se le llama Estado Federal. ¿Por qué? Porque hay partidos socialistas catalanes, vascos, andaluces, que han pactado unirse. Mentira, eso no es verdad. Es solo que es federal porque era en el mismo sentido que los deportes que reconocían, no la autonomía, pero una cierta independencia, ciertas costumbres individuales a cada federación del Partido Socialista Obrero.

Locutor 01

La Federación Socialista Madrileña. Por ejemplo.

Antonio garcía-trevijano

Y entonces es falso cuando el dirigente socialista redondo en el País Vasco, que es el de Endacari, dice, para nosotros nos viene muy bien. somos un partido federal federalista nos viene muy bien un estado federal falso, mentira, no te diré ni sabes siquiera lo que es porque entre un estado federal y lo que es el PSOE hay una diferencia abismal como la hay entre la federación de fútbol y España que no es federación todo eso es ignorancia demagogia propaganda, ahí no hay una sola palabra de verdad

Locutor 01

Pues seguimos con Cataluña, pero esta vez lo vamos a hacer desde el punto de vista monárquico. Y agárrense, porque tenemos otra declaración de Artur Mas, que se está prodigando en los últimos días menos de su esposa, y de las subvenciones de su esposa habla de todo. Y entonces lo que está diciendo es que él quiere seguir siendo una monarquía. Porque aunque fueran independientes, se federalían o se federalizarían con España, o se confederalizarían según su socio Durán y Lleida, pero ellos seguirían siendo una monarquía. Solo que el rey no sería Juan Carlos. Su máximo representante nobiliario sería el príncipe de Girona. y entonces como el rey es actual príncipe de Girona pues se supone que su heredero, el príncipe Felipe pues reinaría en Cataluña como príncipe de Girona conviene precisar este asunto a ver, ¿cómo es?

Antonio garcía-trevijano

en primer lugar, más hace una semana dijo que no excluía la monarquía para una Cataluña independiente primer punto segundo punto una monarquía, perdón, borbónica, ¿no? no, no lo dijo, monarquía, nada más Podría ser también que él quisiera ser rey. También, no está excluido. ¿Y la señora reina? Y la señora reina, con las subvenciones que tienen y las que pueden coger, pues sí, serían los reyes de Cataluña. Eso no está excluido. Dijo monarquía. Ahora bien, está claro que está rechazando la monarquía de Juan Carlos. Porque ya estaban... Hasta ahora, los nacionalistas catalanes no se atrevían y más bien favorecían la monarquía de Juan Carlos porque querían seguir el ejemplo del Reino Unido de la Reina de Inglaterra con Canadá y Australia donde esos países se han independizado reconociendo sin embargo la corona entonces era maravilloso y siempre he dicho yo que el rey es un peligro para la disolución de España que el rey no puede garantizar la unidad de España jamás como un presidente de la república porque el presidente de la república lo eligen todos los españoles mientras que el rey como no está elegido y quiere ante todo conservar la corona a todo precio durante 30 años ha favorecido el rey todos los nacionalismos ha estado apoyado diciendo hablando se entiende la gente cosas tan vulgares y tan mentirosas y tan peligrosas como cuando le decía a los independentistas que eran esos de hablando a Carol Revira Hablando se entiende la gente. Pero ¿cómo se va a entender hablando si ellos quieren la separación y tú eres el rey de España? ¿Cómo hablando? Hablando no se entiende la gente precisamente. Se entiende gobernando. Eso no es hablar. Eso es gobernar. Y como el rey ni gobierna, ni deja gobernar, porque nadie se atreve, el gobierno no se atreve a hacer una política y unas declaraciones de gobierno, unos decretos contrarios. a la demagogia del rey que va a todos los sitios queriendo que le aplaudan y le alaben y lo quieran incluso los independentistas se ponen al lado de ellos y hoy mismo cuando por ejemplo el rey cuando critica en el desfile al ministro de cultura a ver porque ha dicho españolizar pues ahí se ven quién es el rey el rey es la cera blanda que los nacionalistas quieren hacer con ella lo que quieran y se saben que ahí no hay voluntad de oposición ninguna como no lo hay para oponerse a la corrupción del rey, ni a las cacerías, ni a las mataduras de elefantes. No hay ninguna voluntad que se oponga al rey. Y él por eso ha hecho lo que le dé la gana, porque enfrente no ha tenido a nadie ni nada. Pero a lo que voy es que si sostiene más una monarquía catalana, aparte digo que no excluye un rey nuevo catalán, Puyol o su heredero, cualquiera puede elegirlo rey, él estaba pensando ahora ya con más precisión... ahora lo ha precisado más... y ya no ha dicho el rey... ha rechazado que el rey sea Juan Carlos... eso ya está rechazado... pero dice que Cataluña puede ser rey... porque ahí tiene un príncipe de Gerona... ¿y quién es el príncipe de Gerona? prescindiendo de antecedentes lejanos... que es un título que proviene del reino de Aragón... y no de Cataluña... sin embargo... el conde de Barcelona tan denostado en España... a quien yo tuve el honor de ayudar en sus pretensiones, de derribar a Franco, porque tenía esas pretensiones, yo por lo menos las tenía y él estuvo unido a él en ese propósito, derribar a Franco en vida de Franco. Si después no pudo, por lo menos a la muerte de Franco, no pudo evitar que su hijo lo traicionara contra sus órdenes, Por lo menos, sí que el rey hizo en el año 60 o 61, con motivo de la boda del príncipe heredero Juan Carlos con doña Sofía de Grecia, le dio a Felipe el título de príncipe de Gerona. Eso ha sido el conde de Barcelona el que se lo dio. Una cosa recentísima fue el conde de Barcelona, si no sería el conde de Barcelona el que lo tendría. Claro, al morir pasaría al hijo. Esa es la historia del príncipe de Gerona. que procede de la casa de Aragón, que el conde de Barcelona se lo regaló al príncipe Juan Carlos con motivo de su boda con la princesa Sofía, y que ahora más recupera ese principado como justificación de que Cataluña puede ser muy bien una monarquía, con el príncipe Felipe, que tiene el título de príncipe de Gerona, rey de Cataluña, enfrentado con quien? Pues supongamos que con el rey de España, si se logra en vida del padre, si Juan Carlos no ha muerto, más tiene el propósito así de crear una monarquía catalana, rey Felipe, con la monarquía española, rey Juan Carlos. Claro, que no es descabellado, porque de la misma manera que Juan Carlos traicionó a su padre, el conde de Barcelona, Felipe traicionará a Juan Carlos para ser rey de Cataluña. Y la princesa Leticia, pues ya será reina de Cataluña.

Locutor 01

Muchas gracias, don Antonio, por esa precisión. De la monarquía pasamos a la iglesia. También la iglesia se está mojando en el debate soberanista de Cataluña. En este caso, el episcopado catalán apoya abiertamente al independentismo, según publica el diario El País. El diario El Mundo precisa que el número dos del monseñor Sistach

Antonio garcía-trevijano

bendice también la independencia en abierta contradicción con lo que plantea la conferencia episcopal iglesia y soberanismo don Antonio, análisis otra prueba de la debilidad de la iglesia la iglesia busca fieles de la misma manera que los partidos buscan votantes y la iglesia la dirección a los bispados eclesiásticos en Cataluña como en el País Vasco creen que es popular y lo es el movimiento nacionalista y olvidándose de toda doctrina, de todo principio, por puro oportunismo, puro oportunismo y pragmatismo, los obispos de estas regiones se declaran favorables al nacionalismo contra la conferencia episcopal que los reúne en un centro donde Cañizares y se ha pronunciado siempre en contra del independentismo. en contra de la separación y no se ha pronunciado en fórmulas federales nunca pero si en contra por lo tanto es claro la iglesia catalana oportunista a sus jerarquías como no tienen principios políticos ni los conocen igual que estuvieron al servicio de Franco la iglesia ahora se pone al servicio de las 17 autonomías y si las 17 autonomías quisieran tener todo monarquía lo que pasa es que no tienen suficientes reyes pero bueno a lo mejor procrean principitos por todos lados a ver si Leticia puede parir más y pues se van nombrando reyes a Baleares, Canarias el País Vasco, estaría muy gracioso el País Vasco con un rey 17 iglesias si tenemos porque yo recuerdo la iglesia del Palmar de Troya que podía estar en Andalucía y en el País Vasco no es de dañar la tradición de la independentista no es que lo toma broma es que es tan brutal lo que está sucediendo en España Es tan brutal que ni siquiera se respeta el idioma. Si es que ni saben ni siquiera lo que significa la palabra españolizar. Ya lo critiqué. No se puede españolizar. Porque el español no depende. Ser español de nacimiento, claro, se puede ser un extranjero, depende de su voluntad que se nacionalice español y se haga español. Pero un español, su voluntad solamente podría manifestarse para dejar de ser español adoptando una nacionalidad extranjera, pero solo individualmente. Colectivamente, España es una unidad, no solo territorial, sino unidad de concepto, de nación. Es decir, los españoles solo tienen una, y el... no se puede pretender que se pueda españolizar a lo que ya es España claro que yo critico también españolizar y el idiota inculto del ministro ver que lo dice ¿cómo se va a españolizar algo que es España como Cataluña? otra cosa es que hubiera dicho castellanizar también está mal la palabra porque tampoco depende de la voluntad hacer castellanos los que no lo son. Todo eso es una ignorancia de lo que es la política. Pero bueno, lo que han querido decir con españolizar Cataluña, han querido enseñar más y mejor el español en Cataluña que hasta ahora. Bueno, eso es una política educativa que tenía que haberse dicho de otra manera. Cumplir la Constitución, nada más. Quiere hacer cumplir la Constitución.

Locutor 01

Aquí el que tiene la última ocurrencia siempre es el de más éxito, ¿no? y a una piscina con o sin agua, eso le da exactamente igual.

Antonio garcía-trevijano

Españolizar, hay que ver qué palabra.

Locutor 01

Pero ahora, fíjese, le voy a poner un poco el dedo en la llaga a don Antonio, porque Dublán y Lleida hablan de catalanizar España, y los británicos hablan de britanizar las escuelas del Reino Unido, por lo menos así están titulando los periodistas.

Antonio garcía-trevijano

Yo no sé el inglés. qué palabra ha empleado Cameron. Pero si ha empleado esa, pues está mal en inglés, no lo sé.

Locutor 01

La traducción que no habrá llegado... Vaya usted, si habla mal el español, ¿cómo serán las traducciones de este país?

Antonio garcía-trevijano

Por eso digo, por eso digo. Pero si hubiera empleado la palabra britanizar, tiene un distinto significado que en español. También mal, gramáticamente, pero como el Reino Unido, la Gran Bretaña, Gran Bretaña, empieza en 1707... porque antes no, antes era más que Inglaterra y con la unión de Escocia se produce la unión el Reino Unido se parece en 1730 tanto britanizar está muy mal empleado también el verbo no sé en inglés quiere decir que en la escuela se tiene que enseñar como dice la noticia enseñen tanto en el país de Gales como en Irlanda, en todas las regiones en todos los territorios de Irlanda del Reino Unido, tienen que enseñarse a que los alumnos analfabetos, los primeros, tienen que por lo menos conocer los nombres y la vida de 200 personajes. Desde los sajones anteriores al Reino Unido a Churchill. Eso sí está bien. El verbo no. El verbo britanizar no tiene sentido. En cambio, podría haberse dicho... Cameron, en vez del título, en vez de decir impone la britanización, pues dicho, impone la enseñanza de la historia británica en el Reino Unido.

Locutor 01

Ya está. ¿Y catalanizar España como dice Durán y Lleida?

Antonio garcía-trevijano

Eso es imposible, eso es absurdo. ¿Por qué? ¿Catalanizar qué? ¿Cómo que por qué? ¿Cómo se va a España? Primero, Cataluña forma parte de España, luego una parte de España no puede modificar España en el sentido de hacerla más España. España es el conjunto de todo. ¿Cómo una parte va a hacer que la España no sea ya España, sino una parte de los 17 de España? Es una locura. Lingüística, gramatical, histórica, conceptual, metafísica, filosófica, ontológica, todo una locura de un ignorante absoluto. Eso no se puede decir nunca. Nada, es catalanizar, vamos.

Locutor 01

Bueno, pues pasamos a otro tema, en este caso vamos a seguir con la información internacional, en Italia hemos sabido que el gobierno de Monti quiere retirar las subvenciones que tiene la iglesia, no las subvenciones, las exenciones fiscales que tiene la iglesia, ahí está el Vaticano, que está dentro de Italia. Pero aquí tenemos también una iglesia con exenciones fiscales muy claras y con subvenciones muy directas, y en el IRPF una de ellas. ¿Usted es partidario de esa supresión o del mantenimiento? ¿De la supresión de qué? De la supresión de las exenciones fiscales a las iglesias. ¿Y por qué es noticia esto hoy? Porque en Italia, para combatir la crisis, Monti ha dicho que en el año 2013 va a empezar a iniciar la disminución gradual de esas exenciones fiscales.

Antonio garcía-trevijano

Sí, de los favores. Yo creo que para nosotros no es noticia y hay tantas noticias que no... Creo que carece de interés para nosotros.

Locutor 01

¿Tiene interés, don Antonio, el pacto que hay en Alemania y en Italia y en Alemania entre socialdemócratas y Merkel? Porque según informa el diario El País, Alemania avanza hacia una gran coalición entre Merkel y la socialdemocracia.

Antonio garcía-trevijano

En primer lugar, no hay pacto alguno. Lo que hay es una tendencia convergente entre la política económica que predica y que quiere Merkel con la que quiere y predica la socialdemocracia entonces como hay una tendencia que cada vez hay menos puntos que los separan y cada vez son más los puntos que los aproximan hasta el punto de confundirlos la prensa y los comentaristas alemanes están prediciendo que es muy fácil que se avance que se está avanzando hacia una gran coalición entre los dos grandes partidos el popular de Merkel el demócrata cristiano y la socialdemocracia Esa es la realidad. Pero que no se confundan, todavía eso no está hecho. Lo que hay hoy es una tendencia a la igualdad, como está pasando en toda Europa. Es decir, que cada vez que se avanza la crisis, se produce una mayor... Los ricos y la clase política y una mayor separación con los pobres, las víctimas de la crisis y los sectores gobernados que no participan en la dirección y en el gobierno del Estado. Por ejemplo, en España ya vemos ahora. dice un titular del país que lo recuerdo, dice los servicios sociales ya atienden a más de 8 millones de personas bueno, esas 8 personas, esos 8 millones antes no había tantos eso es la crisis, ¿de acuerdo? ¿qué relación puede haber en Alemania? los dos grandes partidos como en España pasaría igual ahora no pasa porque está tan reciente el desastre del PSOE está tan reciente el desastre intelectual de Zapatero ...negando la crisis y la existencia de la evidencia... ...está tan reciente... ...que hoy parece imposible... ...que se pudiera pactar un gobierno... ...de coalición parecido al que se puede... ...adivinar para Alemania... ...entre la derecha y... ...no, entre la derecha, entre conservadores... ...declarados y conservadores... ...inconfesos... ...como el socialismo, porque las diferencias son iguales... ...si es que no hay partido... ...y los comunistas tampoco... ...si es que no hay diferencia ninguna... ...aquí no hay más diferencia que entre... Clase gobernante, clase gobernada. La clase gobernante forma un monolito que se parece más entre ellos que la diferencia existente entre la clase gobernante y la gobernada. Eso es lo que hay en España y es lo que hay en Alemania y lo que hay en toda Europa. ¿Por qué? Porque no hay libertad política colectiva. Cuando no hay libertad... La clase gobernante se une impunemente y el pueblo no puede hacer nada. Salir en algaradas callejeras a incendiar basureros o tirar piedras a los bancos o decir vamos a tomar el Congreso. Pero si eso son tonterías. La verdadera lucha es por la libertad política y la libertad política no se conquista de esa manera. Se conquista primero con una idea. Política. No decir la libertad colectiva es una idea. Sí, sí, sí. Pero es diciendo, queremos el presidencialismo. Queremos un presidencialismo separado del poder ejecutivo y del legislativo. Queremos que nos representen de verdad. No con listas abiertas. Esos son engaños. Otra mentira. ¿Qué es eso de decir listas abiertas engañando al pueblo otra vez? No hay ninguna diferencia entre lista abierta y cerrada. Porque el diputado de lista abierta no representa a nadie más que al partido que permite que se le ponga en su lista. Quien tiene el poder son los partidos. Pues mientras no haya diputados de distrito, elegido uninominalmente cada distrito un solo diputado, sin lista alguna, no hay representación. Por tanto, si no hay separación de poderes, si no hay representación, y si los jueces están nombrados, bien sea por el legislativo o por el gobierno o por los dos, Esto es imposible de reformar, seguirá habiendo una oligarquía cada vez más corrupta, el pueblo estará separado, habrá que aumentar el número de policías, la corrupción y el número de policías aumentarán a la vez que se va alejando la posibilidad de que el pueblo alcance la democracia formal o política, no la igualdad social, eso es otra cuestión, eso no se alcanzará nunca. porque la igualdad es un ideal una tendencia, una meta a la que aspirar a acercarse pero nunca se podrá conquistar porque la igualdad primero no es deseable y segundo, lo que se piensa por igualdad que es la igualdad económica pues es muy difícil porque los individuos unos son más trabajadores que otros unos tienen más facultades que otros unos tienen más inteligencia otros tienen más oportunidades que otros individuales, no las colectivas entonces la igualdad es imposible todo gobierno basado en la igualdad es una utopía, es mentira ahí están todas las utopías desde Platón al comunismo

Locutor 01

hay un lema de SOS racismo la ONG que se dedica a combatir esta lacra que se llama muy bonito todos iguales, todos diferentes es muy difícil hacer un régimen político sobre la sobre la igualdad tan difícil como hacerlo sobre la diferencia yo creo que sería un poco esos dos extremos es que no hay elección ninguna es que solamente la libertad es lo único que rige la libertad política si puede ser colectiva todo el mundo puede tenerla

Antonio garcía-trevijano

Y ese todo el mundo quiere decir democracia. Porque democracia es regla de juego libre, libertad, separación de poderes, vigilancia recíproca. Nosotros no tenemos que estar preocupados como pueblo de vigilar continuamente todos los días a ver lo que hace el gobierno, a ver lo que hacen los diputados, lo que hacen los jueces. ¡Que se vigilen ellos! Y que vigilando a ellos nosotros podemos formar tranquilos. Y eso no se consigue más que con una constitución que separe los poderes. Es más, repito y no me cansaré de repetir. Sin separación de poderes no hay constitución. Son falsas las denominaciones. España no tiene constitución ninguna. Es una carta, como las leyes del Reino de Franco o cualquier otra. Eso no es una constitución.

Locutor 01

Pues ya vamos a pasar al último tramo, que es el económico. Recomendamos en este sentido, y a propósito de lo que acaba de decir Antonio García Trevijano, el artículo que sale en Diario RC, ¿Por qué fracasan los países? Es un artículo que escribe Carlos Sánchez en El Confidencial, donde retoma a su vez un libro que ha escrito un profesor del MIT de Massachusetts y un compañero de otro profesor de la Universidad de Harvard, donde hacen una comparación entre por qué unos países, estando en el mismo lugar geográfico, como México y Estados Unidos, en Estados Unidos triunfa la democracia y afrontan mejor la crisis. No quiere decir que no tengan problemas, muchísimos, pero afrontan mejor la crisis que México, que es un Estado que está totalmente sumergido en la corrupción y donde los favorecidos, los que están en posiciones de privilegio a la hora de activar la economía, son vulnerables. digamos, los que gobiernan también la política, mientras que los desfavorecidos, aquí somos ya 8 millones de españoles, los que están empobrecidos, los que están recurriendo a los servicios sociales, en México son muchísimos más, pero es curiosa la comparación entre México y España, a través de un hombre, Carlos Slim, un millonario mexicano. ¿Lo conoce usted, don Antonio?

Antonio garcía-trevijano

No, no, no, afortunadamente no tengo interés en ninguno, ni lo conozco ni lo quiero conocer.

Locutor 01

¿Y tiene alguna referencia de él?

Antonio garcía-trevijano

Sí, que era el amigo íntimo de Felipe González. ...y que adquirió su inmensa fortuna... ...mediante la corrupción.

Locutor 01

En este libro... ...Por qué fracasan los países... ...habla de que se hizo con la Telefónica de México... ...sin pagar ni un solo peso... ...porque la compró... ...siendo una de las peores ofertas... ...y además no lo pagó... ...porque se reservó el hecho... ...de abonar esa privatización... ...cuando cobrara los dividendos... ...de la propia compañía... ...con lo cual hizo un negocio redondo.

Antonio garcía-trevijano

Pero el título del libro no me gusta... ¿Por qué se empobrecen los países? ¿Por qué fracasan los países? No es un título correcto. Porque los países no fracasan. Ninguno. Los que fracasan son las poblaciones, los pueblos. Los países no. Porque si dicen por qué fracasan los países, enseguida piensas en los recursos. Y como los dos recursos son los naturales y los humanos, pues tienes que decir, ah, pues si fracasan los países es porque tienen menos recursos naturales o humanos o porque son deficientes. Huyo de todo eso. No, no, ¿por qué fracasan los pueblos? Sí, porque ya en los pueblos está, el factor humano adquiere preponderancia, y es verdad que el ejemplo de Estados Unidos y México es notorio, pero claro, el fracaso es también, ¿por qué? España está mucho más atrasada cultural y económicamente que Alemania, que Francia o que Inglaterra. ¿Y por qué Portugal también está tan atrasada? Esos son los pueblos y tienen sus causas. Las causas son complejas, no hay una sola causa. Son primero muy lejanas en el tiempo las causas que provocan. Segundo, la cultura es lo principal. Pero a su vez la cultura, la cultura en el sentido amplio de la palabra... que es la cultura la definió muy bien Ortega de las pocas cosas que hizo bien Ortega hizo bien en sus definiciones el modo colectivo de vivir esa es la cultura no la alta cultura la cultura es un modo colectivo de vivir en ese modo colectivo de vivir la cultura mediterránea es una cultura que favorece menos el progreso económico y de investigación científica de la verdad que el nórdico no los voy a enumerar porque sería interminable pero van desde el clima y la religión nada más que recordar el título de Montesquieu el espíritu de las leyes nada más que recordar las reflexiones de Pascal y Montaigne sobre que lo que es justo a un lado de los Pirineos es injusto al otro lado es suficiente para darse cuenta de que las diferencias de de países, de pueblos, de uno a otro y el fracaso de los pueblos se debe a sus leyes desde luego porque pertenecen a la cultura, son distintas las leyes y también interviene, no que no tengan recursos sino que la explotación de los recursos ha dependido siempre de avances tecnológicos ganas de aventura, los españoles fueron muy aventureros para conquistar América pero no lo fueron luego para explotar los las riquezas, porque venían el Guadalquivir está lleno de el Guadalquivir era navegable desde Cádiz desde San Lucas de Barrameda hasta Sevilla era navegable. Y la Torre del Oro se llama así porque ahí venía toda la riqueza de América, ahí se depositaba directamente a los fabricantes, a los artesanos, las grandes fortunas que hicieron en Europa. Y España pudo haberlo hecho, no lo hizo. Y en cambio, ¿por qué? Porque los reyes financiaron con ese oro que habían, dándolo a otros, financiaban las guerras de Flandes. entonces es tal el número de factores complejos que terminan que unos pueblos fracasan y otros no que ahora aquí en una radio en una hora, en unos minutos es imposible de definir, pero es verdad es verdad que México se ha caracterizado por la corrupción inmensa del PRI y es el PRI el que creó la fortuna de Carlos Lin la primera del mundo y no es casualidad que Felipe González sea su amigo no es casualidad ninguna porque la corrupción tiende a unirse en la mano y la corrupción económica tiende a la corrupción política se une y se estrecha en la mano de la misma manera que Torrijos fue el padrino de Felipe González y Torrijos en su avión invitaba a personalidades españolas que yo he conocido diciendo todos estos terrenos que estoy viendo que son de Felipe González sería mentira, sería eso, yo no lo sé lo que sí sé es que está presidido esas relaciones por la corrupción

Locutor 01

los pueblos fracasan porque se corrompen en este caso el análisis que hace Carlos Sánchez a propósito de ese libro de estos dos profesores norteamericanos es que en España pasa exactamente igual o sea que está trasladándose la situación mexicana a la situación española una oligarquía dice él textualmente que está dominando la política y la economía y que está estrangulando a los españoles y pone como ejemplo al rey Que yo me he quedado helado porque dice que preside una confederación de empresarios que actúa a modo de lobby y que no deja entrar en la economía productiva a los emprendedores, a la gente joven, a la gente que intenta emprender un negocio. ¿Por qué? Pues porque tienen copado, por así decirlo, de manera oligopólica todo lo que da dinero en España. Todos los servicios, todo lo que... empezando por la telefonía, pero siguiendo por las líneas aéreas, el petróleo, etcétera, etcétera, etcétera. y las televisiones y los periódicos, todo entonces creo que merece la pena ese libro y ese análisis como también para terminar voy a mencionar los dos últimos tres últimos asuntos económicos uno, el FROP el Fondo de Regulación y Ordenación Bancaria ha advertido que no se recuperará todo el dinero dado a las cajas en un informe a puerta cerrada a los diputados sabemos también que en el año 2006 hace ya seis años, el Banco de España advirtió al presidente de Caja Madrid, hoy banquia, Miguel Blesa, íntimo amigo de Aznar, íntimo amigo de todos, de Esperanza Aguirre, en fin, no, Esperanza Aguirre se lo cargo, es una de las decisiones que tomó, pero sí era el hombre clave de Aznar en Caja Madrid, y le dijo que ya era muy peligrosa la situación del banco, un director general encargado del control de los bancos. ...le dijo exactamente... ...que era muy peligrosa la situación de Caja Madrid... ...porque tenía el 55%... ...de sus créditos... ...metidos en el ladrillo... ...situación que era prácticamente explosiva... ...año 2006... ...ha estallado después Bankia, 6 años después... ...que no diga que no lo sabía... ...que no diga que no lo conocía... ...porque existe esa carta, se ha hecho pública... ...y sin embargo Blecua no está ni procesado... ...ni ha pasado por el banquillo... ...y ni un solo banquero todavía... ...ha sido condenado... Segunda noticia, Elena Valenciano, dirigente del PSOE, la conocemos aquí porque estamos muy al tanto de sus declaraciones, es la portavoz ahora, pues resulta que su ex marido ha recibido decenas de créditos en Andalucía, en la Junta de Andalucía. Se separan matrimonialmente, pero a la hora de recibir subvenciones, como amigos de toda la vida. Y también una consejera de la comunidad de Castilla-La Mancha ha sido denunciada de corrupción por meter en la administración a su hijo y también a un yerno por lo tanto como ven siempre todo queda en familia con estas noticias quería darle las gracias a don Antonio García Trevijano por este informativo porque todas sus reflexiones han sido muy pertinentes y a mi me han parecido incluso muy ilustrativas y muy novedosas también para los que no estamos tan familiarizados con estas cuestiones políticas y su intrahistoria y emplazar a todos los oyentes para el programa de mañana les abro Federico Utrera

Desconocido

Música Música Música