RLC (2016-12-18) Respuestas a las preguntas de los oyentes

Locutor 00

Bienvenidos a Radio Libertad Constituyente. Están escuchando Radio Libertad Constituyente con don Antonio García Trevijano.

Desconocido

No. Buenos días amigos, aquí Radio Libertad Constituyente.

Locutor 01

Estamos en el sábado 17 de diciembre de 2016 y vamos a grabar el programa de respuestas a las preguntas a los oyentes que publicaremos mañana día 18. Están conmigo en el estudio de Somos Aguas, Víctor Lobo. Buenos días, Víctor. Buenas, un placer. Y, por supuesto, nuestro amigo y maestro, Antonio García Trevijano. Buenos días, don Antonio.

Locutor 02

¿Qué tal? ¿Cómo vais? Bien. Así que cuando queráis empezamos.

Locutor 01

Pues la primera pregunta es del día 21 de noviembre y nos la hace Lilian sobre la fe en sí mismo. Usted dice que no cree y para ello viene dando la explicación de que el cuerpo muere y se acabó. Esto mismo sostenían los judíos seduceos y decía que creían. ¿Cree usted en el diablo?

Antonio garcía-trevijano

Esa es la pregunta. Pues, si no creo en Dios, ¿cómo voy a creer en el diablo? Es una pareja. No puede haber creencia en Dios sin creencia en el diablo ni a la inversa. Hoy, sin embargo, eso hablo de la teología antigua.

Locutor 02

Hoy no. Hoy el diablo ya prácticamente se está poco a poco desechando la existencia sobrenatural y

Antonio garcía-trevijano

yo tengo una especial simpatía por el diablo porque ha habido un libro que yo tengo fe en mí mismo desde luego pero no tengo fe en mí mismo porque tenga fe en mi inteligencia tengo fe en mí mismo porque tengo una confianza absoluta en mi voluntad. Sé, y segundo, tengo confianza absoluta que nunca me propongo metas que no pueda alcanzar. Bien sea porque están fuera de mis posibilidades fisiológicas, por ejemplo, ganar una carrera de 100 metros lisos, ahora, con 90 años, eso tengo fe en mí mismo, pero eso no se me puede ni ocurrir. Pero en cambio, sí que les puedo decir que voy a cumplir 90 años y yo no recuerdo ninguna otra época anterior donde haya tenido yo más confianza en mi inteligencia, en mis facultades mentales, para no decir inteligencia. Yo me encuentro en la plenitud de mis facultades mentales, con una disminución muy notable de la memoria. Y ahí quizás puedo añadir cosas que otros psicólogos no veo y consulto y no veo en sus libros. Que tengo fe en mí mismo, desde luego, en mi voluntad total y en mi inteligencia como facultad mental también. Pero estoy perdiendo la memoria natural con la edad que tengo y la pierdo en una parte de una manera parecida a como la pierden los viejos. que no destacan en su vida por haber hecho nada notable. Van perdiendo la memoria de lo inmediato de lo que viven al día, pero recuerdan muy bien su infancia, eso me pasa a mí también, pero con una diferencia, que yo no pierdo nada ni de memoria en absoluto de las ideas ni de los hechos políticos. Eso la conservo intacta, como si estuviese viviéndolos al día de hoy. Y me acuerdo de toda la historia política que yo he sido protagonista, la que he realizado. Y bien, dentro de esa historia, Lilian, querida Lilian, me hace una pregunta extraña, la del diablo, que si creo en el diablo, pues no creo como es natural en el diablo, pero me hace mucha gracia porque algunas personas Cuando se enfrentan conmigo con mal ánimo, con mal cara, bien sea porque quieren sacar algún provecho de mí, bien porque quieren engañarme, bien porque yo no veo clara una actitud y me adelanto a sus traiciones rompiendo yo con ellos cuando veo ya actitudes que no corresponden a la lealtad que pongo yo. Hay uno de ellos que ha escrito un libro bajo su nombre. que vive en Canadá, da clases en Vancouver, y ha escrito un libro financiado por un tal Instituto de la Inteligencia, que no sé lo que es eso, en Canadá, dedicado a mi vida. No, mi vida no. Simplemente es una colección de pensamientos sobre Lucifer, sobre el diablo, sobre Satán. Y este ha dedicado un libro queriendo demostrar que yo soy la encarnación de Satán y del diablo. Pero ha sido financiado y está vendiéndose por ahí por internet. Entonces desde entonces le tengo una simpatía a Satán y al diablo y a Lucifer que figuraron. Que me quiere convencer que yo soy Lucifer. Qué maravilla, ¿verdad? Bueno, pues con esto quiero decir que es verdad que tengo fe en mí mismo, en mi voluntad, en la seguridad del método que sigo en mi vida para llegar al conocimiento, porque he imitado al método científico para acercarme al conocimiento de las ciencias del poder, es decir, de la política. Y yo soy tal vez el primero que intenta convertir

Locutor 01

Pues la siguiente pregunta es del día 21 de noviembre y la hace Lister. Estimado señor Trevijano, usted ha dicho que en un régimen sin libertad política colectiva, en los términos que usted propone, no cabe hablar propiamente de división de poderes. y todo lo que esto conlleva. Y muy coherentemente en nuestro país mete en un saco único a gobierno, partido del gobierno, oposición, aspirantes y meritorios de este sistema. Ahora bien, no actúa usted igual cuando se refiere a otros países que vienen sufriendo la misma o parecida lacra vampiresca. Me refiero concretamente a temas recurrentes en su rueda de respuestas de forma destacada Venezuela o Colombia. Supongo que usted no sostendrá que la oposición a Maduro puede ser para Venezuela mejor gobierno que el que hasta ahora padecen. ¿Qué le hace a usted pensar, por ejemplo, que la información que usted recibe sobre lo que allá sucede es fidedigna y no está sesgada y condicionada por los muchos rumores que los cubanos asilados de Florida están interesados en divulgar?

Antonio garcía-trevijano

¿Sobre Cuba o sobre Venezuela?

Locutor 01

Sobre Venezuela. ¿Se ha confundido ahí? Sí. Sigue. y para los que tienen contratadas unas cuantas emisoras autóctonas con periodistas venezolanos con acento cubano y publicidad cubana que no paran de propagar lo que todos conocemos como la situación en Venezuela y que no es más que una forma de recordar a los Estados Unidos que ellos, los cubanos que Fidel Castro derrotó en la Bahía de Cochinos están todavía ahí y velan, valen para algo después de 60 años de hacer el ridículo Y lo que digo para Venezuela es lo que se refiere a las reglas de juego. Lo hago extensivo a los demás, Colombia, México y el resto. Sé que responderá con la honestidad, respeto e interés que nos merecen en nuestro movimiento todos los países hermanos, como usted tantas veces aquí y en otros foros públicos y privados ha sostenido. Un saludo.

Antonio garcía-trevijano

Sí, respeto como es natural a los pueblos de habla española. pero ninguno de ellos está regido por una democracia, con una separación de poderes ninguno. En teoría, claro, formalmente hay elección a presidente y elección a legislativa, pero es una purísima oligarquía. Y en España igual, lo mismo que España. Pero el tema que usted plantea no es ese, porque ese ya sabía mi respuesta, que iba a decir yo no lo respeto. Yo no respeto ningún sistema de gobierno de habla española, ni en España ni en América. La pregunta que me hace es, ¿por qué tengo confianza en las informaciones que recibo de esos países para poder tener juicios, si no apodícticos, por lo menos tan seguros y categóricos como los que tengo, negando que haya libertad política y democracia en ningún país de habla española? Eso lo afirmo. Y la pregunta que me hace, donde está de verdad el meollo es, ¿por qué tengo esa seguridad y por qué pongo mi confianza en sistemas informativos que están desde luego controlados, bien sea por Estados Unidos o bien sea por las oligarquías locales, de riquillos locales, de casi casi como en el siglo XIX. Ahora, además de la agricultura, pues hay también otras fuentes de fortuna. ¿Y quién le ha dicho a usted que yo me fío de esas informaciones? Usted está presuponiendo. No me creo nada. ¿Por qué cree que en materia de análisis político de Rusia... o de Turquía, o de Polonia, o de los países que antes fueron pertenecientes a la URSS. ¿Por qué cree que suelo acertar? ¿Por qué me suelo adelantar años a lo que sucede en esos países? No será porque escucho ni la prensa, ni los órganos de prensa, ni las agencias de noticias, ni la Reuters, a nada. ¿Qué escucho? Pues escucho, uno, las voces, antes de estar yo organizado, las voces que me llegaban de un lado y de otro por medio de amigos, amistades, conocidos, y desde que estoy organizado con esta radio, por medio de los corresponsales. José María Alonso, por ejemplo, eso lo dije ayer en la emisión de la radio corriente, cuando estaba hablando con Papi, José Papi, le dije que antes... se hubiera incorporado dentro de nuestro movimiento, pues todas las informaciones de los países antiguamente pertenecientes a la URSS Yo era informado de lo que pasaba en ellos a través de José María Alonso, que vive en Varsovia. Un hombre tan inteligente, tan sincero, que me describía lo que él ve. Y yo de lo que él ve deduzco una teoría política porque es mi oficio, es a lo que me he dedicado. Lo que veía de Franco en la calle y después de Franco, de esos hechos, es donde yo monto la teoría crítica de esos sistemas. Pues lo mismo, no hago diferencia ninguno con América del Sur. En América del Sur no hay un sistema lícito, honesto, profundo, un sistema político. No, no, son todos regímenes. Algunos se llaman presidenciales y con razón porque se elige el presidente por sufragio universal. Democracia, separación de poderes, nada. Son oligarquías, pero oligarquías degeneradas. No oligarquía como una mezcla donde hay sistema monárquico, oligárquico y democrático. No, no, oligarquía sin mezcla ninguna, ni de elementos de autoridad, ni de elementos democráticos. Porque no hay autoridad donde hay solamente demagogia, intereses y falsedad en los medios de comunicación.

Locutor 01

Pues la siguiente pregunta es del día 22 de noviembre de 2016 y la hace Luis. Buenos días. Son muchos los intelectuales, no salen en los medios por supuesto, que anuncian el colapso del sistema capitalista actual y apremian a la reorganización o preparación de sistemas de autogestión alternativos. ¿Cree usted también en este colapso? ¿Es inevitable el caos en estos casos si no se tiene el poder? ¿Es la libertad colectiva una herramienta útil en caso de colapso económico? ¿No cree que las personas necesitan una respuesta económica inmediata que las impide apostar por procesos de libertad política complejos? Un saludo. Gracias a todos y seguimos. Sí.

Antonio garcía-trevijano

Aquí hay en esta pregunta una confusión. En primer lugar, yo no creo que estemos en el colapso del sistema capitalista. ¿Qué significa el sistema capitalista? ¿Hay un colapso del mercado? ¿Pero cómo se hay un colapso en el mercado si todos están locos con la globalización? Al contrario, nunca ha habido mayor fuerza que en el mercado, si es la aspiración de todos los países. Niego, por tanto, que estemos en crisis del capitalismo. El capitalismo es un resultado, se llama así, a la libertad de mercado. Si hay libertad de mercado, el capital es el que juega. Es el que exporta, importa, el que compra y vende. Otra cosa es la fabricación. Pero la fabricación, la oferta, está dependiendo, como siempre, ¿sabes?, del equilibrio con la demanda para que haya estabilidad económica. Y yo no me ocupo de esos temas porque no tengo fuerza ni medio para sustituir, ni se me ocurre siquiera, el sistema de mercado. Cuando hablo de capitalismo suena a otra cosa, suena al siglo XIX. una palabra antigua que fue muy buena para despertar la conciencia de clase frente a la conciencia capitalista. Pero hoy lo que hay es el mercado, y los productos acuden al mercado, no porque ese mercado sea libre. Sí, hay algunos productos que en el mercado son libres, pero quien pone los precios no es el consumidor. Desde ese momento el mercado ya no es libre. Los precios los ponen los productores, no los consumidores. Según yo recuerdo, hace mucho tiempo, era yo muy joven, cuando el precio del petróleo, de un barril de petróleo, equivalía en el consumo de energía a lo que una familia con dos hijos consume durante un año. Eso cuando el petróleo estaba, recuerdo, a 14 o 15 dólares el barril. Si con esa equivalencia de valor de energía, pues en aquella época ese barril tenía que valer 200, 250, todavía no está equilibrado. Yo no propongo nada distinto de la economía. Bastante tengo con tratar de liberar a los pueblos de la servidumbre voluntaria, que es mi tema. Yo quiero liberar de la servidumbre voluntaria, no del trabajador a sueldo o por un salario trabajando para que otro gane el dinero o las rentas superiores de su idea. No, no, no, eso no me preocupa porque está fuera de mi alcance. Y yo soy realista. Me basta con conquistar la libertad, en el punto de vista teórico, y conseguirlo prácticamente en un país europeo o latinoamericano. Y como estoy en España, pues estoy dedicado a que en España triunfe la libertad política y se cree un sistema democrático con separación de poderes. Pero no creo de ninguna manera en que haya ningún sistema posible para sustituir al capitalismo. Llamando capitalismo al sistema basado en la libertad de mercado que hay hoy. Que no es libertad, que será un mercado dirigido, donde solo pocos productos alcanzan su precio en el mercado. Los demás son oligopolios, donde el precio ya está establecido de antemano por los estados, como en China. Incluso China tiene que adaptarse a los oligopolios mundiales. No, yo no me meto en cuestiones económicas ni creo que la autogestión pueda sustituir a la fuerza de la propiedad privada en los medios de producción que es lo que se trata.

Locutor 01

La siguiente pregunta es del día 22 de noviembre y nos la hace Lino. Buenos días, don Antonio. Estoy muy perdido. El otro día dijo... que es síntoma de que no hay democracia si hay un partido más votado que otro. No entendí nada. Yo tampoco. Lo escuché varias veces y sigo sin entenderlo. No recuerdo las palabras exactas de su frase. Y sobre eso mismo, de ser más votado, no encuentro explicación concreta a eso de que Hillary tiene mayor número de votos. ¿Por qué es esto así? No es lo más lógico que en unas elecciones cualquiera... se cuenten los votos y sencillamente gane el que tenga más. Perdone si soy muy simple. Un saludo y muchas gracias. Estoy muy contento de poder ir a la asamblea. Saludos a todos.

Antonio garcía-trevijano

Lino, sé quién eres. Mi amigo, pintor extraordinario, buenísimo. Me encanta como persona, como artista. Esa frase no la he pronunciado nunca. Y si la he entendido mal, yo no la reconozco nunca. O sería un defecto de la radio, no lo sé. ¿Cómo voy a decir? Esa frase no tiene sentido ninguno. No, no, no, no. Por tanto, la confusión, lo siento, pero yo no pienso que es el partido más votado. En cambio, sí que te puedo explicar sencillamente lo que pasa en Estados Unidos. En Estados Unidos, en primera vez no estamos hablando de partido, estamos hablando de persona. Sí, sí, en la elección del presidente de Estados Unidos lo decisivo es la persona, no el partido. El partido es secundario, es un aparato para aupar a esa persona, para la propaganda electoral. Y el que ha ganado lo ha hecho en contra de su partido. Figúrate si está clarísimo que lo que se elige es a una persona. Donald Trump está en todo el partido entero en contra suya. Y él se ha impuesto al partido primero y luego ha vencido. ¿Cómo ha vencido? Pues que es muy sencillo. En el sistema electoral de Estados Unidos, como es muy primitivo, es muy antiguo, fue de finales del siglo XVIII, cuando Estados Unidos estaba muy poco poblado y sin embargo la extensión territorial era la misma que la de hoy, pues no, aparecida. No estaba Alaska, pero bueno. Es que no, la diferencia está. Una cosa son los votos populares, que es la papeleta que vota. Pero eso es lo que vota, no es al presidente. Cuidado, es que no están votando al presidente, están votando a un compromisario. Y los compromisarios elegidos por el voto popular se reúnen luego y entre ellos por mayoría absoluta eligen al presidente. Entonces puede ser elegido, como en este caso, un presidente como Donald Trump, que ha tenido mayoría de votos de los compromisarios y ha perdido el voto popular, porque Hillary Clinton ha sacado más votos directos del pueblo que el vencedor Donald Trump. Pero eso es una consecuencia del sistema anacrónico que todavía existe en Estados Unidos a causa de la despoblación. De Estados Unidos con relación al territorio cuando se hizo la constitución, que había que ir al nombramiento de compromisarios porque no había otra manera de hacer que llegaran ni las urnas, ni los trenes, ni las comunicaciones a como hay hoy. Por eso es anacrónico. Pero en su momento fue decisivo ese sistema. Por tanto, cuando dices que no comprendes la frase, pues yo tampoco, hasta que me he dado cuenta que te refería a Estados Unidos, y ahí la explicación es sencillísima. Es razones históricas las que hacen que todavía dure en Estados Unidos el sistema compromisario, que yo desde luego creo que algún día habría que modificarlo y que desapareciera, que fuera el voto directo nada más. Pero eso es un problema interno de Estados Unidos.

Locutor 01

Muy bien, la siguiente pregunta es del día 23 de noviembre de 2016 y la hace Matías. ¿Sobre qué tema? Sobre la gloria de la juventud. Bueno, perdón, ha puesto como tema, esto no... Es una afirmación, la gloria de la juventud es su fortaleza. Y la pregunta concreta es, ¿qué opina usted, maestro, de aquellos que justifican cualquiera de sus crímenes en su superior inteligencia?

Antonio garcía-trevijano

Uy, son degenerados. En primer lugar... Uy, opinó muy mal, muy mal, muy mal. En primer lugar, no puede haber una inteligencia superior que sea destructiva de algo, de los demás. Si el mundo, estaríamos todavía en las edades primitivas donde disputarse un antílope, un animal, era cuestión de vida o muerte... si la inteligencia superior fuera la finalidad destructiva. Ah, no, no, no, es que es todo lo contrario. Yo tengo un concepto de la inteligencia completamente altruista, desde el punto de vista del egoísmo. El egoísmo, a corto plazo, es muy antipático al egoísmo del instante, de hoy. Una persona se ve el egoísta hoy, que... es muy antipático. Si es el egoísmo a un plazo corto, también es antipático, pero se disimula, porque se está actuando de tal manera que dentro de 10 días va a tener una ventaja, que hoy no se ve, y están luchando, poniendo esa ventaja por delante de la lealtad a los demás amigos, no se ve, pues todavía ese egoísmo no importa. Pero si el egoísmo ya es a largo plazo, Así que hay actos egoístas para que produzcan su efecto dentro de un año, dos, tres, diez, quince, veinte o treinta o cincuenta, ya no hay diferencia con el altruismo. El altruismo es un egoísmo inteligente a largo plazo. Claro que estamos divididos nuestros genes en genes egoístas y genes altruistas. Claro que la división, la proporción de esos genes, hay muchos más genes altruistas que egoístas, pero el egoísta persigue su bien particular. Por tanto, en la clase política, en la selección política, en la selección empresarial, predominan los genes egoístas. Y claro, y ahí por eso la pregunta está muy afortunada, está muy bien. Un gen egoísta Los egoístas, a corto plazo, el egoísmo es muy antipático y se les ve enseguida el plumero. Son poco inteligentes. Pero cuando un egoísmo es muy inteligente y planifica sus triunfos, su egoísmo a largo plazo, eso es altruismo, eso está muy bien.

Locutor 01

Pues vamos a hacer una pausa y volvemos en unos instantes.

Locutor 00

Democracia es separación de los poderes en elecciones separadas. Elegir a personas, no a partidos del Estado. La democracia es la libertad para elegir a los candidatos. La democracia es una forma de gobierno, no es algo gradual. España no es una democracia. Porque la libertad no se otorga, se conquista. Porque la libertad exige ver más allá de la propaganda y de la mentira. Para que tengamos libertad política colectiva, no les votes. Porque la libertad viene en nuestra busca.

Locutor 01

Ya estamos aquí de nuevo. La siguiente pregunta es del día 23 de noviembre y nos la hace Agapito.

Antonio garcía-trevijano

Venga.

Locutor 01

¿Puede decirnos algo sobre esto de lo que nos acusan, de que nuestro movimiento cultural se parece mucho a una secta? ¿Puede describirnos en palabras sencillas qué es y cómo funcionan esas sectas?

Antonio garcía-trevijano

Pues, la verdad... sí, puedo porque lo que es seguro es que lo que no somos es una secta porque en el sentido clásico de la palabra secta no en el actual en el sentido clásico sectas eran cada una de las escuelas filosóficas y las escuelas filosóficas que empezaron siendo clasificadas por sectas, desde Diógenes Laercio, que habla de los dogmáticos y los escépticos, fueron los primeros, luego los jónicos, los megáricos, que los he estudiado yo muy bien, los eléctricos, los ciranaicos, epicúreos, pero por Dios, es que hay tantos, teodorianos, zenonianos, estoicos, académicos, antiguos peripatéticos, si es que todas las escuelas se llamaban sectas. Y es muy reciente que ese vocablo secta fuera sustituido ya por el vocablo de escuela. ¿Pero por qué nosotros es imposible que seamos una secta? ni en el sentido antiguo de la filosofía, ni en el sentido moderno, que es un derivado de la religión. Las sectas religiosas, esas que por la calle tocan campanillas o piden cosas organizadas, nosotros es imposible que seamos ni una secta, ni filosófica, ni religiosa. Somos el opuesto total a la secta. Enseguida, lo vais a comprender y podéis dejar en ridículo a todo aquel que diga que somos una secta. ¿Trevijanistas? Eso no existe, no puede existir. Porque yo jamás he construido una doctrina de creencias. He defendido nada más que algo sencillo de entender. ¿Qué reglas de juego hay que observar para garantizar la mayor posibilidad de la libertad política colectiva? Y el fundamento de toda mi doctrina descansa en el concepto de libertad política colectiva, es decir, lo contrario a una secta, porque estoy hablando de un colectivo universal, donde queda excluida toda secta. El que llame trevijanistas no tiene ni idea siquiera de lo que está diciendo calificarnos como secta o trevijanistas. Primero porque no queremos más que reglas de juego. Al no entrar en la jugada ya nadie puede calificarnos de la escuela filosófica ni de la secta religiosa que solamente se preocupan de las jugadas, no de las reglas de juego. Eso sería, si acaso, los científicos que solamente los primeros métodos que exponían en qué debe de consistir el método científico. Lo máximo que podían decir es que fuéramos metódicos imitadores de la ciencia. Pues que lo digan. En fin, otra pregunta.

Locutor 01

La siguiente pregunta es del día 23 de noviembre de 2016 y nos la hace Ale. Don Antonio, usted siempre habla de la falta de cultura y de interés por las artes del rey emérito Juan Carlos.

Antonio garcía-trevijano

¿Cómo, cómo? ¿No te importa repetirlo? Sí, sí. ¿Qué es el día 1 de también?

Locutor 01

No, no, es del 23 de noviembre.

Antonio garcía-trevijano

Estamos en el 23, ¿eh? Aún. Agapito, sí. El 23 es Álex. Venga, ¿qué dice de Juan Carlos? Ahora lo entiendo, sí. ¿Qué dice Álex?

Locutor 01

Que usted siempre habla de la falta de cultura y de interés por las artes del rey emérito Juan Carlos.

Antonio garcía-trevijano

Por las artes y por todo lo que sea serio en el mundo y del conocimiento, falta de interés por conocer nada.

Locutor 01

Usted debió darse cuenta de esto cuando lo conoció joven en Zaragoza.

Antonio garcía-trevijano

Evidente.

Locutor 01

¿Por qué entonces perdió su tiempo cultivando una amistad de alguien que no tenía mayor interés que el de ser hijo de? Gracias.

Antonio garcía-trevijano

le parece que era perder el tiempo, conocer directamente al que Franco iba a designar rey, y yo estaba seguro que iba a ser, le parecía perder el tiempo no contestar esa pregunta tan tonta. Lo que pasa es que le dediqué muy poco tiempo, porque era salir con él en Zaragoza, no más de cuatro o cinco fines de semana, y una vez que fui a verlo aferrar, porque él me llamó, que se aburría si yo no iba a verlo. Se acabó. Vamos, vaya tontería. ¿Cómo es posible que no se dé cuenta de la importancia que puede tener conocer de cerca, directamente, hablándole de tú al sucesor del dictador? Vamos, vaya pregunta. Si quiere usted hacer el ridículo, hágalo.

Locutor 01

La siguiente pregunta es del día 29 de noviembre de 2016 y la hace Eumenio. Eumenio nos pone un fragmento del libro Miseria y Grandeza del Partido Comunista de España 1939-1985. Es un libro de Gregorio Morán, publicado en 1986 y relata ciertos acontecimientos referidos a la Junta Democrática de España en los siguientes términos. La política trazada por Santiago Carrillo siguiendo el esquema del Pacto para la Libertad

Antonio garcía-trevijano

¿Quiere repetir la frase a inmediatamente anterior?

Locutor 01

Que relata ciertos acontecimientos referidos a la Junta Democrática de España en los siguientes términos.

Antonio garcía-trevijano

A ver, a ver, a ver. ¿Cuáles son los siguientes términos?

Locutor 01

Leo. Venga. La política trazada por Santiago Carrillo siguiendo el esquema del Pacto para la Libertad concentraba la mayoría de sus energías. Seguía chocando con el PSOE como frente a un muro. Había que buscar nuevos líderes, nuevos sectores fuera de los ambientes políticos tradicionales. Estaba haciendo los primeros tanteos que darían lugar a la Junta Democrática.

Antonio garcía-trevijano

¿Quién estaba haciendo los primeros tanteos?

Locutor 01

Santiago Carrillo. Falso, sigue leyendo. Aunque había lanzado ya para bienes hacia Rafael Calvo Serer. Falso, sigue leyendo. Incluso sirviéndose de sus textos en alguna reunión del Comité Central. Su obsesión, su punto de apoyo era entonces José María de Areilza, conde hemótrico. La presentación de la Junta Democrática se hizo en el Hotel Intercontinental de París el 30 de julio de 1974 ante 20 equipos de la Televisión Mundial y 100 medios de comunicación. De los tres componentes principales solo aparecieron dos. Santiago Carrillo y Rafael Calvo Serer. El tercero, Antonio García Trevijano, no podía hacerlo por su condición de ciudadano no exiliado. Con bufete y negocios en España. Falso lo de negocios. Antonio y Santiago corrieron con todos los gastos. A Escote.

Antonio garcía-trevijano

¿Quién es Antonio?

Locutor 01

Usted. Antonio y Santiago corrieron con todos los gastos. Santiago falso.

Antonio garcía-trevijano

Ni una peseta. Sigue.

Locutor 01

A Escote. Salvo en el caso del profesor de filosofía, señor Calvo Serer, cuyo modesto patrimonio no podía soportar aquella inflación.

Antonio garcía-trevijano

Y estaba en el Hotel Loki pagado por mí durante un año. Invitado por mí, pagado, para que pudiera estar a salvo.

Locutor 01

Y era cuestión que proveía con prodigalidad el abogado Trevijano.

Antonio garcía-trevijano

Hotel Loti que estaba alindando con el Hotel Intercontinental. Y quien contrata con el Hotel Intercontinental soy yo. Y quien paga toda la factura soy yo. Santiago Carrillo no interviene para nada.

Locutor 01

Sí, eso sí lo dice. Era cuestión que proveía con prodigalidad el abogado Trevijano.

Antonio garcía-trevijano

Ah, vaya.

Locutor 01

Pero referido a Rafael.

Antonio garcía-trevijano

Sí, sí. Y a Santiago Carrillo. Y el abogado Trevijano. No el fundador de la Junta Democrática.

Desconocido

No.

Antonio garcía-trevijano

El abogado. Venga, sigue.

Locutor 01

Rafael Calvo Serer estaba en desventaja frente al sesgo de condotieros renacentistas de Carrillo y Trevijano.

Antonio garcía-trevijano

Yo de condotiero a Santiago Garrillo renacentista no le veo ni un gramo. De mí podía ser, porque era humanista. Santiago Garrillo no era un humanista.

Locutor 01

Quienes podían distinguir sus habilidades manejando floretes y dialécticas. Rafael Calvo nunca pudo superar su aire de fraile medieval. Había recorrido un camino tortuoso, como ser martillo de herejes, luz de Trento y nacional católico furibundo, hasta aparecer codo a codo junto a dos descreídos demoníacos como sus colegas de la Junta. La única fidelidad de su vida seguía siendo el Opus Dei, donde hacía las veces de monosabio de Monseñor Escribá de Balaguer.

Antonio garcía-trevijano

Nunca, no es verdad. La Junta Democrática jamás ni mencionó el Opus ni mantuvo nunca la doctrina política de Escribá de Balaguer. Falso.

Locutor 01

Nadie, dentro ni fuera de la obra, le hacía maldito caso aunque admiraban la tozudez de sus alegatos. La Junta Democrática había perdido un año intentando negociar con don Juan de Borbón.

Antonio garcía-trevijano

¿Perdido un año?

Locutor 01

Falso. para que acaudillara el nuevo organismo. Trevijano y Serer durante un periodo fueron bien recibidos

Antonio garcía-trevijano

en el entourage de Estoril falso, yo siempre y supongo que Rafael no lo sé no hubo un solo día donde no fuera solicitada mi presencia directamente por don Juan de Borbón falso por tanto que yo fuera bien recibido estaba muy mal recibido en Estoril porque me tenían pánico la familia de don Juan pero don Juan siempre tuvo respeto, admiración y solicitud de mi asistencia y mi ayuda siempre Es más, no en Estoril. Iba a Montecarlo y allí me invitaba. Iba a París, pedido por mí que fuera. Se alojaba en el Hotel Merí y allí me invitaba. Y yo estaba enfrente en el Hotel Loti. Pero era yo el que tenía la iniciativa de pedirle que fuera. Falso todo lo que dice. Eso no es un historiador.

Locutor 01

Es un... Bueno, sigo. Sigue. Seguimos leyendo. Y ambos jugaron todo lo que pudieron... en las antecámaras para convencerle de que se sumara a la alternativa. ¿Quiénes son ambos?

Antonio garcía-trevijano

Rafael Calvo y... Jamás habló una sola vez Rafael Calvo Serer sobre este tema de la Junta con el conde de Barcelona. Fue absolutamente una operación mía, exclusivamente mía. No conjunta con Rafael Calvo y mucho menos con el Opus. En contra del Opus. Pero claro que invité a Rafael Calvo Serer Pero muy tarde, sigue, sigue, ya diré después la verdad.

Locutor 01

Llegando hasta ofrecerle la exención total de cualquier pago de impuestos y plusvalías. ¿Quién? Según dice aquí, el texto que ustedes le ofrecerían en un futuro hipotético orden. ¿Que no pague los impuestos quién? Sí, a don Juan. La exención de impuestos.

Antonio garcía-trevijano

¿Pero qué locura están diciendo? ¿Qué invento? ¿Qué fantasía? ¿Qué es esto? Yo en la primera vez en mi vida que oigo algo, un disparate tan absoluto.

Locutor 01

Este tema, entre otros, le costaría el cargo a un miembro del Comité Central del Partido Comunista de España. ¿Quién? Mariano Hormigón.

Antonio garcía-trevijano

No lo conozco, ni sé quién es. Ni le he oído hablar siquiera una sola vez a Santiago Carrillo ni a ningún miembro del Partido Comunista.

Locutor 01

No sé quién es. ¿A quién no le parecía ético que en un futuro Estado democrático se eximiera a nadie del pago a Hacienda? Pues es absurdo, eso es mentira. La tarea desde que se hizo pública la Junta Democrática consistía en nada menos que darle solidez, llenar de público esa carpa para verle actuar a lo grande conforme se anunciaba en el programa de mano.

Antonio garcía-trevijano

¿A quién?

Locutor 01

No le quedaba más remedio que ir primero a Trevijano y Serer como si se tratara de una postulación de tres líderes.

Antonio garcía-trevijano

Pero Serer no estaba en España, si estaba en París, si no vino aquí ni una sola vez. Si Rafael Carlos Serer no intervino en un solo acto de la Junta, ni absolutamente una persona habló de la Junta. Si él no vino a España, ni Santiago Carrillo tampoco. Pero qué locura, Dios mío, vaya historiador, vaya porquería de libro. Continúa.

Locutor 01

los despreciaba. Entiendo que sería Santiago Carrillo. A Rafael Calvo y a usted.

Antonio garcía-trevijano

Sí, por eso venía a visitarme a mí para darme explicaciones en Cristo Rey cuando vino a España con su mujer, para decirme que no podía defenderme de lo de la difamación de Guinea, que se ve que era mentira. Por eso venía completamente a adularme y decir que era la inteligencia política más grande que había conocido en su vida. Por eso me despreciaba a mí Santiago Carrillo. ¿De qué está hablando? ¿Por qué acepta el Partido Comunista 16 millones de pesetas que le doy yo para sufragar los gastos contra la OTAN? Yo sí. Esto es una vergüenza de Gregorio Morán, como una persona que yo creía más decente, parecía honesto, es deshonesto, no hace más que una propaganda falsa.

Locutor 01

A García Trevijano le llamaba en ausencia el nuevo Romero Robledo. Aquel político decimonónico que se distinguió por su falta de principios y por su capacidad para ganar elecciones desde el Ministerio de la Gobernación.

Antonio garcía-trevijano

Romero Robledo pasó a la historia de la política por ser el muñedor que corrompió con el caciquismo. Nadie organizó mejor la compra de votos. ¿Pero qué tengo yo que ver que luché contra Franco? Esto es una envidia total. ¿Para qué? ¿Para poner en ridículo a mí? Para que no se sepa la verdad sobre Santiago Carrillo. ¿Pero qué es esto? ¿Pero cómo es posible que la persona que la CIA, la CIA, el espionaje enemigo mío, me pone como en el nombre de Máverick Trevijano, como el único opositor de verdad al régimen de Franco, muy superior al Partido Comunista entero, más opositor que ETA, que el Consejo de Ministros de Franco, dos veces en dos consejos distintos, acuerda que yo sea asesinado. Y soy salvado porque dos ministros traicionan su juramento y vienen una vez Antonio María Oriol y otra vez Faustino García Moncó a salvarme la vida. Y este, sin vergüenza de historiador Gregorio Marañón, me difama, me rebaja, ¿para qué? ¿Para ensalzar a Santiago Carrillo? Un traidor al Partido Comunista que abandona el Partido Comunista después. un reconciliador nacional... un espíritu religioso... por eso se entendería bien con Rafael Calvo Seré... porque la reconciliación es una idea... de religión... y si Santiago Carrillo antes de conocerme... nada menos... que en 1956... saca adelante el problema y pone como propaganda reconciliación nacional, indica que no es comunista, que no es marxista que es un inculto y que no era más que un puro oportunista que no entró ni fundó, luego lo diré sigue leyendo, luego diré qué papel tuvo en la junta democrática luego lo diré, para que Gregorio Mañón rectifique, no, eso es imposible él sí que es un sectario eso es ser sectario no conocer la verdad no querer conocerla

Locutor 01

En lo que voy a leer ahora ya se ve que es un indocumentado total. Porque decía que Carrillo sabía que usted no contaba ni siquiera con los clientes de su saneada notaría para apoyarle en su aventura.

Antonio garcía-trevijano

¿Pero qué notaría? Si yo estaba exento, jubilado. No era notario, era abogado. Uno de los primeros abogados de Europa. Y del mundo. Contratándome las más grandes compañías. Jamás he tenido ningún problema. Qué locura, qué odio me tienen. Esto es odio. Porque quiere que sea el Partido Comunista el que hizo la transición. No la hizo. La transición no. No fue la traición de Santiago Garrillo. Hizo la transición. Pero conmigo no.

Locutor 01

Hacia Calvo Sorer no tenía ni siquiera comparación histórica que atribuirle.

Locutor 02

¿Quién?

Locutor 01

Carrillo. El sujeto es Carrillo. Hacia Calvo Sorer no tenía ni siquiera comparación histórica que atribuirle. Le consideraba un pelmazo simple y megalómano. Que por carecer ni siquiera... Es que hay una rata. El asunto quedaba en gran medida a cargo del buen hacer del PC en el interior y en su habilidad en el terreno internacional. La Junta abrió oficina en París.

Antonio garcía-trevijano

¿Quién pagó esa oficina íntegramente? Yo. ¿Quién alquiló el local? Yo. ¿Quién eligió el sitio? Yo. ¿Quién puso los funcionarios en frente de ese? Yo. Aragón, periodistas, a todos, a Pepín Vidal Benito, hasta José Luis Villalonga, que fue el único que me recomendó Santiago Carrillo que lo conociera como Relaciones Públicas. Yo no lo conocía. Me lo presentó Santiago. Fíjate las aportaciones de Santiago. José Luis Villalonga. ¡Qué vergüenza!

Locutor 01

¿Podría usted explicar si esto resulta fiel a la realidad y el fragmento transcrito y especificar con cuáles hechos discrepa y con cuáles concuerda? Muchísimas gracias y le deseo mucho ánimo en estos momentos difíciles.

Antonio garcía-trevijano

Bueno, es una pura invención. Es falso todo. No es que haya fragmentos, es falso todo. Y voy a decir la verdad sobre la función de Santiago Carrillo. La funda democrática se debe su origen a lo siguiente. Muere Carrero Blanco. Bueno, muere. He asesinado. El día X, no me acuerdo, el 20 de... 23 o 20 de no me acuerdo, de noviembre. Y yo cojo en el acto ese mismo día y me voy a Estoril. Hacía unos años que Franco había nombrado ya sucesor a Juan Carlos. Me voy a Estoril. Y le digo a don Juan que ha llegado el momento de actuar. Y él me dice que cómo va a actuar si su hijo ya está nombrado sucesor por Franco. Y le digo, tiene que levantar la bandera de la monarquía contra el franquismo de su hijo. La monarquía no puede aceptar que un dictador le nombre rey. Me dice, tiene razón. Digo, pues entonces tiene que luchar. ¿Quiere luchar? Bueno, entonces, no voy a contar los detalles. Acepta. Y le propongo lo siguiente. venir a París conmigo, llamar a Giscard d'Estaing y preparar la rentrée, en francés, de Don Juan en la política, enfrentándose públicamente con su hijo desde París. Nadie sabe esto, ni una palabra, ni Rafael Calvo, ni Santiago Guerrillo, por Dios, ¿qué van a saber de esto? Nada. Se hace el viaje a París, voy yo con él, él está en el Hotel Merit, yo en el Hotel Loti, que estaba al lado, siempre estaba en el Hotel Loti yo. Y ahí le presento, desde el gobierno vasco en el exilio, a la Izaola, que era el jefe, y el de justicia, y le presento a todas las personalidades del exilio, entre ellas a Pepe Martínez de Ruedo Ibérico, donde le dice, y yo le digo que estoy ayudando de verdad a Ruedo Ibérico, a Pepe Martínez, nada menos que soy yo el que le compra y le regala a Pepe Martínez el nuevo local en el barrio latino, porque estaba prácticamente quebrado, y salvo yo Ruedo Ibérico, sin pedir nada a cambio, y ahí está en el contrato escrito, y eso le presento a Don Juan, y así a muchos más. Bien, le llevo, porque está preparado antemano, como yo conocía a Servan Schreiber mucho antes, el de la revista del Express. Allí había un periodista muy bueno, Eduard Belví, que tenía una amistad profunda conmigo desde que vino a Madrid, desde que yo hice en Madrid el recibimiento a Servant Schreiber para presentar su libro Le défis américain. Pues Eduard Belví le hace una entrevista a don Juan de Borbón que toda la prensa española con escándalo publica no la entrevista entera, pero sí el escándalo que don Juan de Borbón la arrancó de política en levantar bandera de la monarquía contra su hijo, contra Juan Carlos. De eso no tenía ni conocimiento siquiera Santiago Carrillo, yo ni lo conocía. Y le di cuenta de nada, nadie del Partido Comunista. No tenía contacto con ellos. Bien. Y ahí empieza el plan. Entonces, ¿en qué plan le propongo yo a don Juan? Le digo, yo voy a conseguir, y si lo consigo, usted tendrá que hacer un acto muy importante, yo voy a tratar de conseguir que todos los partidos de la oposición a Franco, desde el PNV hasta los catalanes, todos los regionalistas, todos, y todos los partidos comunistas incluidos, socialistas, todos, acepten. cuando usted conde de Barcelona publique en el diario Le Monde con el que yo ya he con el director Le Monde el director Le Fontaine que ya he contratado con él y he designado el periodista Marcel Niedergang le haga usted una declaración de 14 puntos que son los que yo he redactado y eso lo declare como declaración propia de ruptura con el franquismo y con su hijo y redactado por mis 14 puntos, si usted se compromete a eso, pues yo me comprometo entonces a obtenerle el apoyo que los partidos que firmen ese documento harán a una monarquía, una ruptura del franquismo, con una monarquía presidida donde el rey sea el conde de Barcelona, que se compromete a hacer un referéndum para que el pueblo español elija entre monarquía o república, por escrito. Y todo eso está pactado por mí, con él, solos. Ni Rafael Calvo ni Santiago Grillo tienen ni siquiera conocimiento de lo que estoy preparando. Y todo eso, cuando me lo acepta, yo me empiezo entonces a preparar la Junta Democrática en absoluto. Ni siquiera nadie, ni yo, había pensado en eso. Yo estaba pensando en obtener que el día 24 de junio del año 1975, sí, sí, del año 75, sí, Sí, es que me dudaba entre el 74 o el 75. Pues don Juan recibía en historial a Marcel Niedergang-Lemond y aceptaba y hacía una declaración de los 14 principios que yo había redactado y él ya me había aprobado de palabra. ¿Bien? Ya empiezo yo a trabajar. Y el orden con el que trabajo, como yo no puedo fracasar como fracasó todos los que han intervenido, entre ellos el Partido Comunista, en hacer ningún frente común frente al franquismo, no hubo nadie. Y fue un fracaso el Múnich, donde Gil Robles lo organizaron, fracasó. El contubernio llamado fracasó. No pudo conseguir nada. Yo no quise imitar esos fracasos. Y estudié un sistema para que yo no pudiera fracasar donde otros habían fracasado. que era conseguir la unidad de la oposición. ¿Qué hice? Hacer una unión secreta, que los mismos que iban ingresando no supieran quién había allí. Porque yo he aprendido desde muy joven que lo que fracasan todas las conspiraciones contra los regímenes indeseables es que nadie guarda el secreto. Todo el mundo es presumido. Quieren saber que ellos son grandes e importantes y meten la pata y fracasan todas las conspiraciones contra las dictaduras. Fracasan por eso. Y yo quise hacer un procedimiento secreto que nadie más que yo supiera quién eran los demás y así lo hice empezando por el partido nacionalista vasco donde uno de sus principales elementos yo era abogado de él y venía a Madrid para curarse de un cáncer y venía al hotel Alcalá y ahí hablé con él hice el primer compromiso, el número uno, y le prometió, juró, secreto, y le di en la letra A, para hablar de él con una letra, no con el nombre del Partido Nacionalista Vasco. Después de eso, fui dando letras, no voy a contarlo ahora porque lo he puesto por escrito en un periódico como es, fue El Mundo, y luego en La Razón, y lo he contado mil veces, pues fui dando letras, después del Partido Nacionalista Vasco, fue la Asamblea de Cataluña, porque empecé por los sitios más difíciles, y ahí me entrevisté con Josep Andreu, que era una persona que yo conocía bastante, que había procedido de Tánger, que era un republicano, pero era el antiguo ausanta, era como una especie de un cacique republicano. Y él me aseguró que no tenía que hablar más con nadie porque él, como representante de la Asamblea, daría cuenta a todos los partidos en la Asamblea y que contara con él. Y le puse la letra B a la Asamblea de Cataluña. Y luego vinieron otros. Y fui poniendo letras a cada uno de los partidos. Pero hablé con Valentín Paz Andrade, el gran abogado gallego. que era abogado de Pescanova, y yo a través, y lo conocí bien, y además un gran escritor, y muy amigo mío, independiente, íntimo amigo mío, se lo expuse, se quedó deslumbrado, y como es natural, a nadie le decía quién era la A, ni quién era la B, y él fue la C, y fue la Galicia. porque él tenía contactos, era de un partidito pequeño, pero entonces se encargó de Galicia. Bueno, pero es que el siguiente, a veces, fue Canarias, José Joaquín Díaz de Aguilar, y luego fue Alejandro Raúl Marcos, porque no tenía confianza en el Partido Socialista. Y luego, después de Yarin, el número sexto, aparece ¿quién? Comisiones Obreras. Y el Partido Comunista no tenía ni idea de lo que yo estaba haciendo en secreto. Y cuando participo con Comisión Obrera y se entera de lo que estoy haciendo y de que él es el número 6, la letra 6, ingresó. Porque yo tenía mucho prestigio en Comisiones Obreras. La razón muy sencilla, porque en el año 1967, en octubre, yo organizo para Comisiones Obreras la primera reunión de delegados de toda España de la Comisión Obrera en secreto. Y es la primera vez que no detienen a nadie. Salvo que detienen dos días después a mi secretario, porque se enteraron que era él, que era yo, claro, pero no supieron que era yo. Y yo tuve que intervenir de muchas maneras para poder salvar aquella situación. Pero yo no puedo impedir que Comisiones Obreras informe a Santiago Guerrillo, que está en París, de que un señor abogado, que se llama García Trevijano y que nadie de ellos conoce, Comisiones Obreras sí, pero el Partido Comunista no tenía contacto más que a través de Comisiones Obreras. que un señor García Trevijano está haciendo una serie, ni palabra junta, está llegando un acuerdo con todos los partidos y ahora ha llegado con las comisiones con nosotros. Y sé que hay ABCDE, pero no saben quiénes son. Y entonces me viene a visitar dos personas, Arcadio y Julián Ariza. Y Armando Salinas, del Partido Comunista, que los conocía, vinieron a mi despacho 3 para pedirme, en nombre de Santiago Carrillo, que hiciera el favor que me pedían, por favor, suplicando que yo fuera a París a verlo porque él no podía venir a España. Como es natural, dije que acepté. Fui a verlo. Celebré una reunión en un barrio del Ayuntamiento de París, en un barrio de París, en el Ayuntamiento de ese barrio, de ese distrito, donde estaba elegido de alcalde de ese distrito uno del Partido Comunista. Allí celebré una entrevista con Santiago Garrillo. Sus palabras fue que me dejan deslumbrado. Nunca había visto un plan más inteligente que este. Y era el número séptimo que se entera Santiago Garrillo. ¿Qué tiene que ver Santiago Garrillo con lo que va a venir después? Nada. Si yo no le pedía nada, era simplemente, lo que yo les pedía a todos era, ahora lo diré. que si el conde de Barcelona hacía la declaración en Le Monde de los 14 principios que yo iba entregando a cada uno porque eran los míos, si ellos, aparte, sin reconciliación con ninguna, cada uno por su lado, aparte, uno a uno a uno a uno a uno, iban haciendo un rosario de apoyo. Apoyamos eso, apoyamos eso, nada más, sin junta ninguna. Ese era el plan. ¿Veis qué mentiras demoran? Ese era el plan. Y cuando ese plan fracasa, porque don Juan de Borbón, conde de Barcelona, falta su compromiso de hacer las declaraciones alemán, que Marcel Nidegran ya estuvo allí, lo he contado en muchos sitios, y lo seguiré diciendo ahora, en Estoril, y se negó. Entonces, cuando yo regreso, había convocado en el Hotel List, en el Hotel List de Lisboa, mientras yo estaba hablando a solas con don Juan de Borbón. Y por primera vez allí me llevo a Rafael Calvo Serer, junto con Javier Vidal, casado con una guardia, junto con Gabriel Navarro, Rincón de Jerez. monárquicos acérrimos los llevo porque yo sabía que don Juan se iba a dar un paso atrás y quería que los monárquicos presenciaran aquel acto de cobardía de que se retiraba y convoqué en el Hotel Lys para fidelidad histórica de lo que cuento a Tierno Galván Raúl Morodo Santiago Carrillo Alejandro Rojas Marco Rañada de Asturias y otros independientes, José Joaquín Díaz Aguilar, que están esperando el resultado de lo que va a pasar en Estoril con la entrevista de Don Juan. Llego yo al Hotel Lys de Lisboa, y allí estaban todos, también Alejandro Rojas Marcos, que ratificará al pie de la letra todo lo que estoy diciendo. Y Raúl Morodo, que todavía vive, que lo cuente. Digo el fracaso que se ha echado para atrás. Y fue el hundimiento de todo. Y ante ese hundimiento, la esperanza que tenían que lo hiciera, y luego ya sabéis, cada uno apoyando. Ante ese hundimiento digo, ¿pero por qué? Si es una buena noticia. Si lo difícil era reunir, tener unidos a toda la oposición. Estamos todos, aquí quien falta nada más que el PSOE. Y la democracia cristiana, muy bien, pues faltan. Pero ya nosotros estamos reunidos toda la oposición. No hay que hundirse, al contrario. Vamos a citarnos en París y vamos a fundar allí un organismo unitario. No había nombre ninguno. Y estaba Santiago Carrillo, claro que estaba, y estaba Tierno Galván. Y aceptaron mi propuesta de irnos a París para preparar en el Hotel Nihon Loti, donde se celebran todas las reuniones de la Junta, posterior, la primera fundadora de la Junta. Y yo soy el que toma la iniciativa, como siempre, digo lo que ha pasado, espero, y digo, vamos a crear la Junta. Y es tierno, se va a llamar Junta de España, y es tierno Galván el que dice, no, vamos a añadirle la... No, yo dije Junta Democrática, porque yo me estaba impresionado por la historia de las juntas contra la independencia en España contra Napoleón. Y Tierno Galván dice, vamos a decir Junta Democrática, y él tuvo la idea de decir de España. No hubo ni una sola coma, salvo esto de España, ni un adjetivo que nadie, ni Santiago Carrillo, que estaba allí en el Hotel Loti, ni nadie, añadiera a la redacción que yo llevaba completa y terminada. Ese es el origen de la Junta Democrática. Se entera, señor Morán, Santiago Carrillo no tenía idea ninguna. Y allí nace la Junta Democrática. Pero es que hay más. Yo notaba cierta reticencia en España para la organización clandestina de las juntas, porque yo quería la Junta Democrática extenderla por toda España. Y yo fui y me encontraba con que no tenía ayuda del Partido Comunista. Me ayudaban los independientes y los partidos de extrema izquierda, más a la izquierda que el Partido Comunista. Pero el Partido Comunista no lo combatía, pero yo no veía que hacía nada. Entonces convoqué yo una reunión en el Hotel Loti, extraordinaria, para que fueran todos los que ya estaban dentro del compromiso. Y fueron una reunión muy numerosa en el Hotel Loti también. Ocupamos un salón entero, porque yo allí tenía vara alta, porque llevaba muchos años, desde que mi hijo pequeño se quemó un brazo y fui a curarlo a París, hacía 20 años que yo era el cliente, uno de los principales clientes en el Hotel Loti. Pues bien, allí... Digo, me quejo, de que no tengo asistencia para crear juntas democráticas de España del Partido Comunista. Y que así como encuentro ayuda en los partidos de izquierda y en los partidos liberales, católicos, de la iglesia, a través de Rafael Arburo, pero muy poca ayuda. Y entonces Santiago Guerrillo toma la palabra. Pide la palabra, yo termino y se lo da. Y me dice, es que aquí hay un error de concepción. Porque la Junta Democrática de España, yo lo entiendo, que es una plataforma de notables para negociar con el gobierno de Franco. Y hizo un speech largo. Cuando terminó, digo, no, tú no has creado la Junta Democrática. No puedes saber a qué obedece la Junta Democrática. La Junta Democrática, sabes que obedecía a este plan con el conde de Barcelona. Retirado ese plan, aquí la Junta Democrática no tiene más que una sola posibilidad de vencer. Porque ya no tenemos a don Juan que está de acuerdo con el ejército porque yo he buscado los contactos adecuados con el ejército. No, eso no. Ya eso no lo tenemos. Entonces eso hay que sustituirlo por una fuerza popular. La Junta Democrática tiene que organizarse en todas las ciudades, en todos los pueblos, en todas las fábricas, en todas las universidades. Multiplicarla por miles, por toda España. Ese fue mi discurso. Y Santiago Carrillo dice, como estoy radicalmente en contra, porque eso es imposible, pues lo someto a votación. Y lo someto a votación con la absoluta seguridad de que gana. Así estaba allí, él era el experto y yo un aficionado. Figuraron, al lado de Santiago Carrillo, ¿quién era yo? Un aficionado. Él dice, no, la Junta Democrática es para negociar con el gobierno de Franco. Un pacto, claro, para hacer un pacto. No la ruptura que yo proponía. Y digo, bien, acepto la votación. Yo la acepté. con los resultados que fueran. ¡Ah, qué sorpresa! ¿Sabéis qué es la sorpresa? ¿Cuál fue? Que Santiago Carrillo sacó un voto, el Partido Comunista, dos votos, el SUC de Cataluña, tres votos, Comisiones Obreras. Se acabó. Y yo saqué, de los que tenían derecho a voto admitido por Santiago Carrillo, los que asistieron con derecho a voto, aparte, saqué nada menos que 21 votos. Entonces, Santiago Grellos dijo unas palabras que le honraron. Yo, a partir de ahora, estoy en minoría y aceptaré la decisión de la mayoría. Y lo cumplió hasta que llegó el momento de la traición, que fue cuando Felipe González, siguiendo las instrucciones de Billy Bramiel Musermith, quien a su vez siguieron las instrucciones de Kissinger, decidieron abandonarme, meterme en la cárcel y anularme. Señor Morán, esa es la historia verdadera. Usted es un granuja. un embustero.

Locutor 01

Pues hemos llegado a la última pregunta y nos despedimos hasta el programa de mañana.

Locutor 00

No olviden visitar la parrilla de programación en la nueva página web del Movimiento de Ciudadanos hacia la República Constitucional en la dirección www.mcrc.es Radio Libertad Constituyente. La libertad viene en nuestra busca.

Desconocido

Un saludo.