RLC (2016-12-20) El terrorismo como salvavidas del naufragio de la política. Errejón no es alternativa a Pablo Iglesias

Locutor 03

Bienvenidos a Radio Libertad Constituyente. Están escuchando Radio Libertad Constituyente con don Antonio García Trevijano.

Locutor 04

Buenas tardes, queridos oyentes. Esto es Radio Libertad Constituyente. Hoy es día 20 de diciembre de 2016. Hoy en la técnica estamos yo, Manuel González, y Víctor Lobo. Buenas tardes, Víctor. También está hoy con nosotros Pedro Manuel González. Buenas tardes.

Locutor 02

Hola, ¿qué hay? ¿Qué tal?

Locutor 04

Y también está, como siempre, don Antonio García Trevijano. Buenas tardes.

Antonio garcía-trevijano

Sigo haciendo el esfuerzo para superar la situación familiar Y me sirve concentrarme, igual que me sirvió el día de la asamblea, de nuestra asamblea, también me sirve ahora concentrarme en los comentarios para no estar ensimismado y poner mi mente en otros asuntos externos. Veamos, a ver, que más antes hemos... equipo aquí actualmente que me rodea, hemos seleccionado qué noticias vamos a comentar o merecen el comentario. Y vamos a empezar contigo.

Locutor 04

Y ahora le damos la palabra a Víctor Lobo, que va a comentar la noticia. Víctor.

Antonio garcía-trevijano

porque es la primera vez que va a actuar aquí.

Locutor 00

Pues sí, las tres noticias que hemos seleccionado son internacionales. La primera es, un camionero mata a 12 personas en Berlín y reaviva el miedo al terrorismo en Europa, según el titular del país.

Antonio garcía-trevijano

Un momento, no sigas, porque Pedro le ha hecho mucha gracia lo del camionero, ¿no?

Locutor 02

Sí, sí, no sé, ¿qué tendrán en el país en contra del gremio de los camioneros? No sé si este señor, su característica principal... con un camión. Eso es distinto, pero un camionero.

Locutor 00

Ya explica la noticia, pues ya dice que es un camionero, que no es simplemente alguien con un camión.

Locutor 02

Ah, es un camionero.

Locutor 00

El camionero es el que conduce un camión.

Antonio garcía-trevijano

No está aprobado que sea camionero porque lo que se sabe es que lo ha robado en Polonia. Y que ha venido con un matrícula robado. Pero yo no sé que su oficio sea ser camionero.

Locutor 02

Claro, es que parece que lo que está diciendo el país es que es un transportista matado a 12 personas. Algo así, claro.

Locutor 00

Luego la siguiente es el asesinato del embajador de Rusia en Turquía en venganza por Alepo.

Antonio garcía-trevijano

tres musulmanes heridos por un tirador en una mezquita suiza sí vamos a en primer lugar lo que tengo que decir a nuestros oyentes los seguidores de nuestro programa que el tema del terrorismo siendo real y siendo un tema grave sin embargo está siendo utilizado para esconder otro tema mucho mayor Y es el fracaso de la Unión Europea, el fracaso de la economía, el fracaso de los sentimientos europeos y nacionales europeos. Todo eso se disimula muy bien con el terrorismo. Porque ahí, amigos, en el terrorismo se ponen en juego otros factores. Es el externo, el enemigo, el exterior, el que nos produce esta inquietud, el que nos crea las inseguridades. Si no hubiera terrorismo, bueno, nosotros estaríamos... de Jaua, pues no es verdad porque antes del terrorismo la situación europea era exactamente igual de débil que la actual el terrorismo lo que ha hecho es que ha cortado casi de raíz el hábito que ya había en Europa de utilizar y propagar la emigración para que ocuparan los puestos más bajos que no quieren los nacionales y esto es lo que ha terminado ahora vamos a ir analizando fenómeno de terrorismo por fenómeno de terrorismo para ver que son distintos y que no tiene nada que ver el terrorismo para poner en el mismo trayecto ideológico a Donald Trump con Marina Le Pen, con Pepe Grillo o con alternativa para Alemania O para las extremas nacionalistas holandeses. Esto es absurdo. Porque basta conocer un poco la vida de Estados Unidos, la vida política, y hacer imposible toda comparación con lo que sucede en Europa. Aquello es otra cosa. Y tiene unas explicaciones distintas. Pero hoy vamos a ver. No le tememos. al análisis del terror en Europa. Y puesto que toda la prensa y todo el mundo está pendiente de estas noticias de terror, entremos dentro de ellas. Y veamos, primero, el atentado, mejor dicho, el asesinato del embajador en Ankara, en Turquía, a manos de un policía joven que trabaja en Turquía, o que trabajaba tiene unas relaciones y unas explicaciones tan claras, distintas del terrorismo, a no ser que se considere, uno, que Moscú, Rusia, al estar apoyando al gobierno de Siria, es terrorista. Es terrorista no es, más bien, si de algo se ataca. al gobierno de Putin, es de su dureza antiterrorista, no sólo en el interior de los países que antes formaban la Unión Soviética, y me estoy acordando de los atentados dentro de esos territorios, sino que es un hombre de orden, y de orden tanto el interior como internacional, ha puesto orden en Ucrania. Y la propaganda que hay, y ha habido, mejor dicho que ha habido, contra Putin y contra Rusia, en estos últimos años de gobierno de Obama, ha sido tan grande y sistemática, que hoy se produce, por primera vez he visto ayer en la televisión española, que uno de los clásicos tertulianos de repente está diciendo que el hombre más poderoso del mundo hoy es Putin. el que antes de ayer veía como el hombre más odioso, más terrible, nada, Putin, ahora es el más poderoso. No, ni antes era el odiado sanguinario que lo querían presentar como si estuviera la KGB gobernando, ni hoy es el hombre más poderoso. Simplemente que es más inteligente que Obama en el mundo internacional. Más inteligente, no digo que Obama, que Putin sea en general más inteligente que Obama. Quiero decir simplemente que Putin ha entendido mejor que Obama, pero muchísimo mejor el conflicto de Siria y el ataque de Estados Unidos y Obama al gobierno de Siria. A propósito del armamento químico que es por donde empieza todo este problema sirio. Bien, Putin y su diplomacia, sobre todo el ministro de Asuntos Exteriores, venció claramente al equipo diplomático de Obama y a Obama. Porque se demostró que no había ninguna casus belli para conseguir que el Assad, presidente del gobierno sirio, entregara De común acuerdo con todos los medios bélicos que podían tener mezcla química. A partir de ahí viene luego lo de Libia. Y viene error tras error de Hillary Clinton. Y ahora quieren comparar el triunfo de Donald Trump con lo que está pasando con el Brexit, o lo que va a pasar en Francia, o el fracaso de Renfri. Pero es que es demasiado cómodo, que así como es muy cómodo señalar previamente al enemigo, que el enemigo era Rusia, llamada igual a Unión Soviética. El enemigo de todos estos años no era Putin, ni era Rusia, era la Unión Soviética. Que Estados Unidos no puede admitir, hablo contigo de Estados Unidos, me refiero al establecimiento político y militar de Estados Unidos, no puede vivir ni gastar tantísimos, tantísimos millones. en armamento y medios de seguridad, sin mantener alerta permanentemente y día a día el peligro soviético. Y como no hay ya peligro soviético, han trasladado a Putin todos los pensamientos de miedo o de odio o de antipatía a Rusia, cuando no hay motivo ninguno para ello. Y Putin está simplemente con una política de realismo y de paciencia infinita, soportando tantas y tantas falsas acusaciones de Crimea o de Siria, que está soportándolo y ahora está teniendo el premio a su paciencia y a la constancia en una línea política de conducta que se sabe de antemano cuál es, segura. En cambio, en Estados Unidos, y no digamos Europa, Europa no existe. Estados Unidos ha combatido innecesariamente, injustamente a Putin, y ahora Donald Trump va a restablecer la situación. Y eso produce pánico en Europa. Eso es mucho más importante que el terrorismo. El terrorismo es una cortina de humo que oculta la realidad. No digo que no haya terrorismo y que también no haya algunas causas de terrorismo, pero muy pocas, porque el terrorismo, si se produce cuando Europa está abierta, ¿Cuándo hay terrorismo? ¿Cuando se empiezan a cerrar las fronteras? ¿Acaso es que hay algún dirigente europeo que esté dispuesto a abrir sus puertas para que África Negra o los países musulmanes manden sus millones de parados a que tomen las plazas de empleo en Europa? Como eso es una locura, algo está fallando aquí, de verdad, seriamente. Y yo lo pongo de manifiesto mucho más en lo que ha sucedido en Suiza que en lo que ha sucedido en Turquía o en Alemania. En Alemania era raro que no se hubiera producido ya un atentado. Merkel ahora... no es que tenga lo que se merece eso sería injusto pero Merkel si ha sido incauta creyendo que no había que variar la política de inmigración y claro que había que variarla porque Alemania no está preparada en ningún país europeo para recibir un número tan insoportable de inmigrantes no se trata de que sean musulmanes si en vez de ser musulmanes fueran hindúes pues pasaría lo mismo Eso en cuanto a Alemania. El atentado en Alemania todavía no se conocen bien los datos, ya se conocerán, pero tiene todos los indicios de ser un acto terrorista producido a favor de la Jihad. Pero eso hay que confirmarlo. En cambio, es clarísimo el atentado individual del embajador ruso en Ankara Y a manos de quién, gritando por los dales, pues es cierto, eso no es más que un atentado como los que se hicieron en el siglo, a principios del siglo XX, los atentados de los anarcosindicalistas, que eran individuales de este tipo. En cambio el de Zúrich sí que ofrece unas características que merecen la pena de ser estudiadas. En Zúrich... está fuera del circuito político de la UE es un país independiente segundo tiene 8 millones de habitantes suficiente pero no demasiado para poder controlar los empleos es tradicional que a Suiza viene muchísimo está acostumbrada a la inmigración no islámica sino de españoles italianos de de todos los sudamericanos, de todas las procedencias, para cubrir las plazas del servicio. Puesto que el servicio hotelero y de bares en Suiza es bueno, y está servido por manos que no es Suiza, por manos europeas. Mi madre, sin ir más lejos, estuvo trabajando en Suiza. Tú puedes saber lo que estoy diciendo. Y se especializan y ponen... Yo también he conocido personas que están trabajando en Suiza. unos años, y luego han venido a España y han puesto en la zona del Mediterráneo, unos han puesto restaurantes muy buenos, hoteles buenos, y están creando empresas que han aprendido el negocio del restaurante y del hospedaje en Suiza. Y eso es tradicional. Entonces en Suiza llama muchísimo la atención que una sola persona haya podido y herir gravemente, por lo menos algunos de ellos, a tres musulmanes. Pero hay algo que es casi como la película de Sherlock Holmes, y es que éste ha huido a pie, y se ha huido en dirección a la estación. Yo conozco el lugar. porque he estado en Zurich varias veces, sé que la calle principal y la más cara de comercio es la calle de la estación central, y él ha huido hacia ese lado, un solitario, nadie la ha identificado, iba vestido también, tenía un por el frío, con un pasamontañas, Pero lo que llama la atención, que es por lo que tiene algo de novelesco, es que a 300 metros de la mezquita, o del lugar de reclusión de los fieles musulmanes, y donde se ha producido el tiro, donde ha herido a tres musulmanes, blanco, claro, el que ha tirado el que ha hecho el atentado que a 300 metros se encontró un cadáver con una sábana blanca encima, este es el misterio aquí es donde empieza ya la novela y la inmediata relación de la policía suiza es ponerlo en relación pero que relación puede haber si el cadáver tiene una sábana encima eso no puede ser ni producto ni tiene relación ninguna es una coincidencia Sabe Dios lo que ya se verá, pero digo que presenta características de novela negra. En cambio, el atentado de Berlín, por lo que se ha puesto enseguida... el del camión, o el rentado durísimo, porque la última noticia que yo tenía es que eran 12 los muertos y más de 50 heridos. Ese es un acto gravísimo, claro, todos los actos de terrorismo son graves, pero este especialmente porque parece copiado del célebre atentado que se consumó mediante un camión atropellando a la gente en Niza, en Francia. Como la señora Merkel, se ha acusado de estar insensible al peligro, pues ahora tenemos la noticia última y es que la propia Merkel ha confirmado que el camión ha sido llevado y conducido y lanzado como instrumento de matanza a una población pacífica agrupada en un mercado de Navidad. Pues Merkel confirma que un refugiado paquistaní cometió el atentado en Berlín. Amigos, esto es Aunque el copiloto no es que murió en el atentado. Ahora lo que está confirmado es que iba al lado del conductor, el copiloto, fue asesinado a tiros. Allí había policía, allí había gente armada. Y estas noticias crean enigmas que habrá que resolver en los próximos días. Pero el objetivo mío no es ni dar informaciones sobre la gravedad de los atentados de origen fanático del Islam, no es ese. Sí que lo es, que la prensa y los gobiernos cubren los fracasos de la Unión Europea y los fracasos interiores, entre los que incluyo también a Obama, los cubren con unos peligros de inmigración, como Donald Trump utiliza por los mexicanos, que luego, cuando están en el poder, ya veréis en qué queda lo del muro mexicano, ya veréis. El análisis mío tiene por objeto nada más que llamar la atención de que vienen muy bien los atentados terroristas y el terrorismo islámico para cubrir el fracaso de la Unión Europea. Y el Brexit traduce el fracaso en el pueblo británico de la Unión Europea. El fracaso de Renzi en el referéndum también no tiene relación con el terrorismo. Y los hechos que estamos derivando, que se relacionan con el terrorismo, son ajenos. Son hechos puramente políticos. El fracaso de la Unión Europea es que no hay una concepción europea ...de Europa... ...y que está regido... ...por un equipo de burócratas... ...de eurócratas... ...que subordinan... ...los intereses nacionales... ...a simplemente mantener... ...una estructura superior en Europa... ...que no es ni nacionalista... ...ni es tampoco imperialista... ...no es nada más que una colocación... ...una alta colocación... ...para los políticos... ...que carecen de camino... ...en su propio país... carecen de perspectivas de ascenso y poder y demanda, y en Bruselas son acogidos, como es por ejemplo el caso de Almunia que hablo aquí, que se acogen ya para una colocación permanente. La Unión Europea ha fracasado como tal Unión Europea, y es natural que ese fracaso lleve a problemas gravísimos de orden político y económico. Y en cambio, el terrorismo es una consecuencia no querida y ni siquiera fundamental, no necesaria, pero es una consecuencia de la falta de previsión de las políticas de empleo, digo, de las medidas de empleo tomadas por los distintos países de la Unión Europea para suplir con mano de obra extranjera, extraeuropea, los empleos que no se desarrollen, que no son deseados o aceptados. Esto llama mucho la atención, sobre todo en España, porque España tiene un índice de paro superior al 20% y es inconcebible que España pueda desear o pueda favorecer la entrada de inmigrantes procedentes de América del Sur con un paro español de tal naturaleza. Nada más. Yo no tengo más remedio que hablar de estas noticias porque están en la primera página de los periódicos. Pero en realidad me molesta. Me molesta porque yo estoy ocupado de la política. Y es verdad que la falta de una política inteligente en Europa provoca problemas de inmigración. Y estos problemas se pueden traducir en terrorismo. Pero lo de Siria, eso es aparte. Siria no es un foco de terrorismo para Europa, eso no lo es así. Siria tiene una guerra civil interna muy dura, donde las potencias extranjeras apoyan, unas como Rusia, al gobierno, y otras como Estados Unidos a la oposición. Pero esa oposición ni siquiera se sabe bien lo que es, porque está compuesta de elementos muy heterogéneos. Y eso no es, la guerra de Siria no es la causa del terrorismo, pero sí que es motivo de asesinatos terroristas y motivos individuales de terroristas. Pero el terrorismo europeo, a pesar de que se produzcan millones de oleadas de inmigrantes, habría que saber distinguir a aquellos que huyen. para no ser víctimas de los bombardeos de aquellos que huyen por razones políticas. Entonces, los acuerdos y el Tratado de Ginebra nunca ha protegido los que buscan colocación económica o otro modo de vida. Lo que ha protegido siempre es el asilo político. ¿Cómo van a buscar asilo político en Europa? Millones. Eso no existe, no puede ser. Aquí hay una trampa, hay una ofuscación, hay una mentira. Está bien que Europa sea país, lugar de asilo, pero de asilo político porque están perseguidos interiormente por sus gobiernos interiores, no por guerras. ni civiles, ni por guerras entre naciones distintas que no sean europeas. Eso no está regulado en el Tratado de Ginebra. Es desconocido. Y si quiere inventar algo nuevo la señora Merkel, que lo asuma, pero que asuma las consecuencias. La señora Merkel no puede ahora dejar de asumir las consecuencias de su política. Porque Alemania está sufriendo ya en su carne directamente las semillas de odio y de venganza que ha creado la indiscriminada e inclasificable, inclasificada emigración que ha llegado a Europa procedente de tantos países musulmanes. Y que la fuente de terrorismo no está unida al Islam, lo que sí está unida al fanatismo. Y hablaremos del fanatismo... hoy mismo, porque hemos estado seleccionando también la noticia con Pedro, de la absolución de la señora maestra, y ahí hemos hablado, hemos comentado que ese fanatismo, ya lo analizaremos, y ahí veremos como la raíz, que nos ha ayudado también Víctor a encontrar la raíz etimológica de fan, que es templo, fanatismo, pues hay un fanatismo Fanatismo es el que el policía turco que mata al embajador es fanático. ¿Y por qué se llama fanático? ¿Por qué es fanático? ¿Por qué es fanático en Suiza ese desconocido anónimo que ha herido gravemente a tres musulmanes rezando? ¿Por qué es fanático? Porque todos tienen de común... que Frank es la rey etimológica del templo y profanar es lo que se hace fuera Lo que está antes del templo y el profanar algo es meter dentro del templo lo que tenía que estar fuera. Por ejemplo, este odio del fanatismo está producido porque meten dentro de la religión lo que tiene que estar fuera. Eso lo hablaremos después y con relación al Código Penal Español cuando hablemos de la sentencia absolutoria que el tribunal de...

Locutor 02

No, la operación, la audiencia provincial. No, pero que ha casado. Sí, sí, sí, eso es. En última instancia. Sí, cierto.

Antonio garcía-trevijano

Así que esto no es más, porque es que no quiero de verdad entretenerme mucho en el fenómeno, por lamentable y triste que sea, nadie desea la muerte y por medio violento de nadie. Pero es que esto de Europa se exagera porque se está viviendo, los gobiernos y los medios de comunicación europeos viven de la explotación de los fenómenos de terrorismo. Lo que acabo de analizar, mejor dicho, de escribir, porque poco pensamiento hay, lo que he descrito es el preámbulo necesario para entender por qué Mariano Rajoy, presidente del gobierno español, al inaugurar el mes de diciembre la presidencia del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, pronuncia un discurso en el que llega a decir cosas que son resultado de todo lo que acabo yo de decir ahora, pero como las siguientes. Dice que España, claro, el Rajoy, hemos dado prioridad al refuerzo de la diplomacia preventiva. Yo quisiera de verdad que alguien me dijera qué significa diplomacia preventiva, porque yo no lo sé. Sé lo que puede ser. La prevención es prevenir acontecimientos futuros. Entonces, claro, las compañías de seguro previenen los riesgos. Yo no sé lo que es la diplomacia preventiva. ¿Que avisa de lo que va a suceder o de que lo evita? No lo sabemos. También dice que ha dado prioridad Rajoy, al desarrollo del derecho internacional, amigo, esto sí, esto sí que es importantísimo, porque él dice que la ONU ha desarrollado el derecho internacional. El padre Victoria, Francisco de Victoria, en Salamanca, estará atento a ver qué es lo que le añaden al derecho internacional estos de la ONU actual. Y a Hugo Grocio, por ejemplo, y a todos los que trataron de verdad de los fundamentos del derecho internacional. Pero es que no termina ahí, Rajoy. Es que también dice que están dando prioridad al respeto al derecho internacional. Internacional humanitario. Ah, esto sí. Esto sí que es novedad. Yo no sabía hasta ahora que había un derecho internacional inhumanitario. Pero no, lo hay. Y por eso, como hay un derecho internacional inhumanitario, pues Rajoy ha dado preferencia al derecho internacional humanitario. Enhorabuena España, enhorabuena Rajoy. Termina con esos principios, dice literalmente Rajoy, con estos principios como guía. ¿Y cuáles son los principios, además de los dichos? Pues muy sencillo. Dice, honramos, él honra, Rajoy, la promesa de hablar con todos y escuchar a todos. Le ha faltado nada más que una partícula que yo le añado. Hablar de todo. Claro que hablar con todos, hablar a todos, y le he faltado decir, y hablar de todo. De fútbol y de ciclismo también, que es lo que él entiende. Con esos principios como guía, hemos trabajado en cuestiones tan decisivas como la lucha contra el terrorismo. ¿Decisiva? Si hubiera sido decisiva ya habría terminado. La prueba es que no es decisiva, es que está pendiente y actualidad cada día más. Lo que no es una cuestión tan decisiva. Será una cuestión tan importante. ¿Qué se decide en el terrorismo? ¿La victoria del terrorismo o qué? Es que no sabe hablar. Y para eso ha estudiado una carrera como la del registrador de la propiedad, que parece que requiere un poco de memoria. Es que no requiere tan bien inteligencia. Vaya ofensa a los registradores. Entra yo a mi padre, que era una persona inteligente. Lucha contra el terrorismo. Segundo tema. La no proliferación de armas de destrucción masiva. Menos mal que tenemos ahí a Rajoy al frente de esa prohibición. Para que se cumpla. La amenaza del cambio climático. Le da prioridad, Rajoy. La escasez de los recursos hídricos en el mundo, se refiere. O los ciberataques. Eso va contra Putin, que ha hecho un ciberataque a Hillary Clinton, que la ha dejado seca. El que ha dado el triunfo a Donald Trump han sido los ciberataques de Rusia contra Hillary Clinton. Y ahí eso no lo puede tolerar la ONU presidida por Rajoy. Con esto termino mi primera intervención. Bueno, queridos oyentes, esto es una pausa.

Locutor 03

Si conoces a don Antonio García Trevijano y escuchas nuestra radio frecuentemente, es importante que te asocies al MCRC. Es el único movimiento que existe en Europa que lucha cada día por la libertad colectiva y deberías formar parte de él. De esta forma disfrutarás de nuestro boletín para asociados con toda la información del movimiento y estarás al día de todas las noticias y eventos que realicemos. Si quieres, puedes colaborar con una cuota voluntaria que puedes pagar de la forma que te resulte más cómoda. Es muy fácil. Entra en www.mcrc.es y rellena la hoja de afiliación. Cada vez somos más y queremos contar contigo.

Locutor 04

Buenas queridos oyentes, volvemos de la pausa. Le doy la palabra a don Antonio.

Antonio garcía-trevijano

Me he subido muy pocas veces, pero cuando lo he hecho... lo he hecho de esta manera radical me he servido varias veces a hablar muy mal de Pablo Iglesias como persona y como dirigente de un partido pero pocas veces me he ocupado de hablar en serio de Podemos he dicho lo aparente nada porque hasta ahora no me he ocupado bien de analizar ese fenómeno más social que político Pero hoy viene en el país una entrevista a Errejón. Y en esa entrevista sí que surgen reflexiones mucho más importantes que las que ha hecho hasta ahora Pablo Iglesias y el propio Errejón. Que me permiten hacer un análisis primero de este dirigente Errejón y segundo del partido al que pertenece, de Podemos. Sobre todo porque... Dice, ya finalizando la entrevista, le preguntan por qué Podemos no recibe el grueso de los apoyos perdidos por el PSOE tras la salida de Pedro Sánchez. Y él responde que en un momento de aguda crisis del sistema de partidos, ojo, atención lo que ha dicho, en un momento de aguda crisis del sistema de partidos. Dice esto, ¿verdad? Porque ellos han entrado a apoyar el sistema de partidos. Bien, vamos a ver, ¿qué quiere decir? En un momento de aguda crisis del sistema de partidos, que no aparezca, que no aparezcamos como alternativa más confiable... por una parte de la ciudadanía, debe ser, como mínimo, materia de discusión. De acuerdo, vamos a pararnos aquí. Debe ser materia de discusión que en un momento de aguda crisis del sistema de partido no le parezca a todo el mundo como alternativa más confiable. ¿Pero en qué quedamos? O hay aguda crisis del sistema de partido o no lo hay. Si lo hay, que es el supuesto que él dice, en ese supuesto de que hay una crisis del sistema de partidos, dice que debe ser, como mínimo, ese tema que la sociedad española, que la opinión pública, no los considere como una alternativa al PSOE, debe ser, como mínimo, materia de discusión. Pero, ¡qué contradicción más grande! Pero os dais cuenta que si hay una crisis radical del sistema de partidos, lo normal es que no aparezcáis como alternativa jamás a ese sistema de partidos. Os están juzgando con relación al sistema de partidos. Y dentro de ese sistema de partidos el fracaso del PSOE no está suplido por vosotros porque también creéis en el sistema de partidos. Esa es la única explicación. No diciendo que eso es materia de discusión. Aquí revela que no eres un hombre profundo de pensamiento. era un hombre mucho más sincero sin duda ninguna que Pablo Iglesias y despierta mucho más simpatía al menos en mí a pesar de que fue una trampa lo de Málaga que una persona decente una persona corriente yo hablo de la beca de Málaga eso no lo hace que eso es un fraude. Pero aún así, admitiendo que no eres un hombre puro desde el punto de vista moral, sin embargo reconozco que eres mucho más inteligente que Pablo Iglesias. Por eso te voy a prestar más atención que a Pablo Iglesias antes de los congresos que vais a celebrar en Vista Alegre 2. De momento, tienes que darte cuenta de la contradicción en la que tú estás. Porque si es una crisis aguda del sistema de partidos, no puede ser alternativa al fracaso del PSOE un partido que entra dentro del sistema de partidos, que lo acepta como es, que está en el Parlamento, que acepta la monarquía, que acepta que no ha puesto en juego ni uno solo de los elementos estructurales que sostienen al sistema de partidos. Primera contradicción. Eso nos lo dice una persona inteligente. Veamos ahora, con eso entramos en materia. Venga, vamos a ver. Vamos a analizar tu entrevista. Con sinceridad por mi parte, desde luego. Sinceridad intelectual quiere decir irrespeto personal, salvo que no te considero una persona íntegra por la trampa que hiciste para disfrutar de la beca de Maracas sin estar ahí. Bien. Bien. Empieza diciendo, Rejón, que tiene derecho a discrepar respecto a dentro de Podemos. Es decir, derecho a discrepar de la opinión de Pablo Iglesias y también porque está defendiendo la utilidad del trabajo parlamentario. es que acaso Pablo Iglesias ha renunciado al Parlamento. No, señor. En este sentido, solo en este sentido, Pablo Iglesias copia a Lenín, que combinaba el trabajo parlamentario con el trabajo revolucionario en la calle. Las dos. Mientras que tú, Errejón, lo que estás queriendo decir es que quiere limitarte al trabajo exclusivamente parlamentario. Digo esto para evitar dudas. A la pregunta que te hacen sobre... Si el región va a presentar una alternativa a Pablo Iglesias en el Congreso, tú dices que es posible, pero ¿qué alternativa? ¿Qué significa la palabra alternativa? Porque una cosa es alternancia y otra cosa es alternativa. Tú no especificas cuál es, porque si es la alternancia es que te elijan a ti, secretario, en lugar de paulista. No, dice alternativa. Alternativa quiere decir otra cosa posible dentro de las posibilidades que permite lo ya definido. Una alternativa a lo definido es algo distinto pero compatible con lo definido. Porque si no, no sería alternativa. Una alternativa se puede optar, pero tienes que perseguir lo mismo. Porque si no, la palabra alternativa no tiene sentido. Se le está eligiendo otra cosa. Cuando tú dices es posible, no sabes esa distinción que yo acabo de hacer. En cambio, ahora sí que tienes aquí una reflexión muy buena. Dice, es posible que en términos individuales tenga más recompensa estar siempre de acuerdo, salvo la palabra en términos individuales que revela que no conoces muy bien tu propio idioma, porque no podías decir en términos individuales ofrece más recompensa estar siempre de acuerdo. No, no. En términos individuales, no. Eso no sabe lo que significa. Será en términos personales. Porque lo individual es lo contrario a lo colectivo. Y tú estás hablando del carrerismo, que asciende más dentro de un partido y dentro de cualquier cuerpo, el que está siempre de acuerdo con los que mandan. Ese es lo que se llama un trepa. Pues bien, tú estás diciendo que en términos individuales tiene más recompensa el trepa. No, no, eso será en términos personales. Si no distingues en el español la diferencia, esa diferencia no puede ser nunca un pensador. Porque tú mismo te estás limitando tu cerebro, que no sabe a qué obedece en el idioma esas diferencias tan grandes entre individuo y persona. ¿Individuos? Yo sé distinguir, y tú también, a un elefante de otro, y son individuos, pero no son personas. Lo individual no es lo personal. ¿Y esto qué crees? ¿Que hay una corrección de maestro de escuela? De ninguna manera. Esto es un principio político, de análisis político. Y el que está acostumbrado a tratar a las personas con desprecio, le llama individuos. Lo que está detrás de esto es el desprecio a la persona. Y es natural que en el partido donde tú estás, procedente de Pablo y los comunistas, es natural que hablen de individuos. Porque para ellos lo que cuentan es masas e individuos, pero no personas. La gente. La gente, sí, sí. La gente, la casta, lo que vosotros queréis decir, eso está compuesto de individuos, pero no de personas. Luego ahí se te ve el plumero que no eres un pensador genuino. Y luego le preguntan si le va a disputar la Secretaría General a Pablo Iglesias. Y dice, si hay algo que es unánime entre nuestros militantes es que no les hagamos elegir. ¿Cómo? Si lo que están de acuerdo todos los militantes es que la dirección no les haga elegir. Porque juntos multiplicaremos más. Porque no digan nada de nada. Que no saben lo bien que están defendiendo. ¿Habéis elegido, acaso los militantes, un sistema político distinto del régimen poder monárquico? No. ¿Habéis elegido un sistema de participación política en partidos políticos que no sean estatales? No. ¿Estáis disfrutando de toda la corrupción del Estado de partidos monárquicos sufragado por el Estado? Sí. En ese caso está respondiendo, aquí está ya mintiendo. Porque a los militantes... tienen que saber elegir, y si no les deja elegir entre un régimen de poder o un sistema político, por lo menos deja que elijan personas, por lo tanto, que elijan las personas, que elijan entre Pablo Iglesias y tú, que tiene más partidarios Pablo Iglesias, bueno, ¿y qué? Pero si tú no estás planteando una alternativa distinta a la de Pablo Iglesias, si has elegido un partido Podemos estatal, sufragado por el Estado, apoyando la monarquía y privilegiando sobre todo el trabajo parlamentario actual, por situar a un hombre del régimen este, del régimen post-franquista. Seguimos. Critica a los que hacen un estereotipo de él, y de otros de su partido, como si fueran solo una fuerza de resistencia, sin capacidad para liderar un proyecto de país. Amigo, esto ya es más grave. Esto pasa de la raya. Es decir, tú... Estás defendiendo que frente a los que consideran que solamente tenéis que ser una fuerza de resistencia, como hasta ahora el Partido Comunista durante 30 o 40 años, desde la muerte de Franco era un partido de resistencia nada más, que nunca llegaría al poder, pero vivía muy bien del Estado, con un sueldo del Estado, y lo mismo que duraba 30 años, pues hasta las calendas griegas podía durar 100 y 1000 años. Y tú no, eso no lo quieres hacer. Dices que no. ¿Una fuerza exclusiva interresistencial? No. Porque tenemos que tener capacidad para liderar un proyecto de país. ¿Me quieres explicar qué significa un proyecto de país? ¿Es que los países pueden ser proyectados como los arquitectos de un nuevo edificio? ¿Qué significa proyecto de país? Todavía, si hubieras dicho proyecto de gobierno... Proyecto de no sé qué, porque en política la palabra proyecto, bueno, pero bueno, bien, proyecto de partido, proyecto de gobierno, proyecto de estatuto, de todo lo que queráis, incluso proyecto de constitución, proyecto de país. Tú puedes tener un país distinto del que hay, ¿en qué sentido? ¿Va a cambiarle el clima? No. ¿Va a cambiarle la humedad, los terrenos húmedos y secos? Hombre, eso ya se encargará de hacer lo otro un poco más potente que tú. Que es el calentamiento, si es que lo hay, la atmósfera o la naturaleza. No, eso no es. ¿Proyecto de país qué es? Va a cambiar los habitantes del país, que también forman parte del país, las seres humanos. O los... ¿La animalia, los del conjunto? No, si es que no. ¿La flora, la fauna? No la puedes cambiar. ¿Cómo puedes hacer un proyecto que depende de la voluntad? Un país. Le ponemos montañas donde no las hay, allanamos Sierra Nevada y los Pirineos para unirlo con... ¿Qué significa proyecto de país? Es que yo de verdad no lo sé. Y una persona inteligente y culta tampoco sabe lo que significa proyecto de país, porque es simplemente un anacoluto, es decir, un absurdo lógico. Proyecto de país es imposible. eso que lo digan los catalanes que te lo han pegado bien, que Puyol diga proyecto de país, natural, robando, fíjate que es proyecto de país que lleva 30 años robando, él y su familia, que maravilla, un proyecto de país que no lo meten en la cárcel, eso es lo que tú quieres, también un proyecto de país para que robéis los de Podemos, llaman, salvan, grandes, descubiertos y que no pase nada, No, esto no hay derecho a que presumas de intelectual y hables de proyecto de país. ¿Pero qué sabes tú de nación, de país o de Estado? ¿Pero has estudiado alguna vez en tu vida lo que es el nacionalismo? ¿Por qué hablas de proyecto de país? Ah, que han leído... ¿Eres discípulo de Ortega? Ah, sí, sí, Ortega hablaba de proyecto de vida en común. Eso debe ser. Tú, para ti, España es un proyecto de vida en común, porque si no fuera... ¿Y quién hizo ese proyecto? Ortega, ¿no? Porque Ortega decía o definía lo que ya había, un proyecto de vida en común. ¿Quién hizo ese proyecto? ¿Tú lo sabes? Ah, pues yo no lo sé. ¿Que los reyes católicos? No, no, no, no, eso no debe ser proyecto. Bueno, pues si tú la España invertebrada para ti es un dogma, pues comprendo que hables de proyecto de país. Pero vamos a seguir, a ver. Le preguntan si él puede presentar una ponencia distinta a la de Pablo Iglesias, ahí ya nos responde, dice, es posible. ¿Qué le parece? Vaya dirigente. ¿Va a presentar una ponencia? Es posible. Es posible. Es posible que presente una ponencia política en el Congreso. Y si no, ¿para qué estás tú ahí? ¿Por qué le hace la contraria o le lleva una voz distinta que se distingue a la de Pablo Iglesias? ¿Será porque tiene una ponencia política distinta en tu cabeza? ¿Por qué no la va a poner en el Congreso? Dime y tíbete. Pero es la incongruencia total. Naturalmente que Pablo Iglesias es el macho. Eso está claro. Entonces, ¿de qué te quejas? Y ahora ya el colmo, aquí sí, esta es ya la Biblia. Hemos de ser capaces, literalmente, de demostrar que somos útiles. ¿Útiles a qué? Pero si la palabra útil por sí misma no significa nada, sino dice, ¿para qué? ¿Útil a qué? ¿A quién? Útil a la monarquía, desde luego, eso te lo sigo yo. Tú eres útil a la monarquía. Eres útil al estado de partido. Eres útil a la televisión, especialmente a la sexta. Eso seguro que eres útil. Entonces tienes que demostrar que eres útil. ¿Para quién? Para alguien que tiene por encima de ti más capacidad que tú para definir para aquello que tú vas a ser útil. Disuelve Podemos y deja que a esos que creen que tú quieres demostrar que eres útil te diseñen algo distinto. Porque eso va unido con la palabra de proyecto. De manera que tú concibes la política como un proyecto de país en el que tú quieres ser útil. Explíquenos entonces qué país quieres y que eres útil para eso. que es útil para que España tenga más agua de regadío y menos secado. Venga, explícalo. No hay otros que lo explican, trasvase de Ebro, o trasvase de Río Segura. Bueno, dime, ¿qué planes tú para que el país cambie? Donde llueve, llueva más. También no es imposible. ¿Tienen métodos de tirar a la atmósfera esos cohetes que evitan las tormentas de granizo para que no estropeen las cosechas en los veranos, en las tormentas? Pues venga, explícalo. Porque eso sería un proyecto de país, si lo hacen sistemáticamente. Pero voy a seguir, para que veáis que no es que yo desprecie intelectualmente, aunque era algo mejor que Pablo Iglesias. Pablo Iglesias es un ignorante absoluto. Tú no eres tanto como él. Pero sí, se puede medir, está ahí en la misma línea. Pero tú tienes una alternativa mejor. Seguimos hablando, porque hay otra cosa que dices, que en Ciudadanos, tú lo criticas. Porque quien discrepe en Ciudadanos en público, han aprobado a Ciudadanos que lo expulsan. El que discrepe en público. Oye... pues no está mal, porque hay otros que expulsan por discrepar en privado. Esto se hace en público, bueno, pues no está mal, porque hay que tener una coherencia pública, críticas internas. ¿No habéis oído ese refrán de que los trapos sucios se lavan dentro de casa? Pues esto está bien. Si tú dentro de tu propia casa discrepan de ti, si no es en público, tienes que tolerarlo, no pasa nada, no hay peligro. El peligro es cuando se hace en público. que ni eso siquiera lo conoce. Y segundo, por supuesto que discrepar de lo esencial, y lo esencial son los principios, no es que sea motivo de expulsión, es que es motivo de no admisión. Es que un partido no, si tuviera ideales, si fuese de verdad noble, sincero y creyera en principios verdaderos, esto que plantea sería imposible, porque en Podemos no podría entrar más que aquellos que tienen los mismos principios o los que consideran sagrados, como es el respeto a la persona, por ejemplo, o la lealtad. La lealtad a las ideas, la fidelidad a las personas. Si tuvierais unos principios redactados y dijérais, estos son nuestros principios, nosotros lo hemos hecho. En la asamblea constituyente que acabamos de celebrar en Madrid, hemos hecho por primera vez unos estatutos. Los que hasta ahora hemos tenido eran los que exigía la ley, el Ministerio del Interior, para poder legalizarnos. Pero no eran un estatuto, ni Pedro, cuando lo redactó, recibió orden ninguna de hacer estatutos. Dijo, cumple con los requisitos que la ley exige y fuera, nada más. Eso no eran nada. En cambio, ahora... que hemos aprobado por primera vez los estatutos sabéis en que nos distinguimos de todos los estatutos de todos los partidos del mundo y de todas las asociaciones culturales del mundo en algo sagrado que hemos incorporado como artículo 3 de los estatutos los principios fundamentales del movimiento principios que el que falle uno de esos principios está fuera automáticamente eso es lo mismo que para un católico los mandamientos de la ley de Dios son sagrados, pues para una persona que cree en la libertad política colectiva como nosotros, son sagrados los principios que vulnerarían esa libertad política colectiva. Por tanto, el que no respeta los principios en privado o en público, está automáticamente expulsado. Y hemos dado un ejemplo, y lo voy a exponer ahora, para que lo aprendáis tú, Errejón. En la Asamblea ha habido un solo señor que ha tenido el atrevimiento un solo señor farmacéutico, casado con una doctora médica, los dos allí presentes, ha habido un señor que se ha levantado para hacer una pregunta. Quería que la junta directiva, que acababa de ser aprobada por unanimidad, si es una maravilla que se aprueben las cosas por unanimidad, desgraciadamente eso no puede pasar siempre. Pero al principio, que la primera asamblea constituyente, Aprove por unanimidad. Los nombres que aparecen en la Junta Directiva o en la Comisión Ejecutiva son exactamente los mismos que durante todo el año y antes han trabajado. Y sus nombres son conocidos. ¿Cómo no va a ser unánime que voten a todas aquellas personas, a los que han conocido toda la masa de los asistentes? Votan a los que conocen y los aprueban por unanimidad. Entonces este señor se levanta y no se refiere a las personas, sino que dice, que pregunta tanto a los miembros de la Junta Directiva, excluyéndome a mí, con lo cual revela su cobardía, porque yo soy fundador y presidente, y estaba presidente, salvo el señor Trevijano, que sabemos que no cobra del Estado, queremos tanto yo, Como la Asamblea, estaba hablando en nombre de la Asamblea, que nadie la había autorizado, ya veréis lo que pasó. En nombre de la Asamblea quiero saber de qué viven, si cobran sueldos del Estado, la Junta Directiva y la Comisión Ejecutiva. Yo me enfrenté en el acto con él. Digo, ¿a usted qué le importa? ¿Pero a usted qué le importa que la justa directiva cobre del Estado? Dice, ¿qué es lo que quiero saber yo y la Asamblea? Yo no respeté en absoluto a que veniese a... Y yo digo, usted es un troll. Y no era troll. Digo, ¿usted quiere... pero qué es lo que quiere usted? Esa pregunta, ¿a quién le importa eso? Pues a mí y a toda la Asamblea. Queremos saber cómo cobran. Pero si nosotros no somos un partido político, si esto es una asociación cultural, si aquí no rige la ley de bronce de Michel, si esto es una asociación cultural pequeña, si los que estamos hoy aquí no representamos más de mil ciudadanos, Sí, están presentes o representados en la Asamblea, no tiene más de mil miembros, pero ¿qué quiere saber? Y era imposible de saber, hasta porque no lo explicaba. Le voy a decir, ¿sabe usted quién nos paga, a mí incluido? Pues nos paga, primero... Mao Zedong, segundo, la KGB, no le dije Kukuzlan porque no me vino a la cabeza. Eso nos paga. ¿Qué quiere saber que quién cobra? ¿Pero qué está diciendo? Le digo, mira, aquí hay un magistrado, y no le nombro la cantidad que había de altos funcionarios del Ministerio de Hacienda, de mutuarios de seguros, o catedráticos, si estaba Roberto Zendel, pero... ¿Pero usted qué? Entonces le digo, bueno, como usted nos está ofendiendo, y luego siguió, no aceptó explicación ninguna, pues como no acepta los principios, nada más que salir de allí, la junta directiva nos reunimos al día siguiente y acordamos la inmediata expulsión de él y de su mujer, porque su mujer también hizo corrillo en lo mismo. Expulsado inmediatamente. Si a nosotros nos importa muy poco el número, queremos la calidad, la nobleza, la lealtad, Ese señor que vino allí, ¿qué, a fastidiar? Expulsado. ¿Por qué? Porque no ha respetado los principios morales, humanos, quiere decir, principios todos son humanos, pero de humanidad, de lealtad, sin los cuales no sería posible ni una convivencia entre seres privilegiados por su honradez. Pues eso, no respeta esos principios, expulsado. Pues esto Errejón no lo sabe, ni lo desconoce. Él no hace eso. Pero vamos a seguir con la entrevista de Errejón a ver si nos da más perlas. Está dentro, por tanto, del sistema de partido. Bueno. Ahora, entonces, ¿qué hace? Ante él, que aparece como tímido, seguro, como un hombre razonable, ¿qué dice Iglesias? Pues acaba de decirlo, ya lo dijo indirectamente y hoy me asegura Víctor que lo acaba de decir hoy. Que si no lo votan él en el Congreso, dimite. O sea, que dimite si no se aprueban no sólo su estrategia, sino también sus hombres, su equipo, de gobierno, si no aprueban su estrategia, su equipo de gobierno y su política, es natural, no hay ni que decirlo. ¿Cuándo se dice? Cuando hay un peligro, un temor a que no sea elegido. Felipe González, cuando vio que sin ser marxista era imposible que pudiera ser elegido secretario general, dimitió. Pero con la seguridad absoluta que como no había otro candidato más que él, si él dimite se produce el vacío. Esa es la seguridad que tiene Iglesias. Iglesias amenaza con dimitir. No anuncia, sino, si fuera verdad, no lo diría de antemano. Cuando se anuncia de antemano es una amenaza. Dicen, mira, si no me apoyáis, dimito. Mentira. Se muere de pena si lo... Se muere de verdad de pena, de angustia de no ser el líder indiscutible de Podemos. Pero lo amenaza. Yo dimito. En cambio Errejón ni eso no lo ha dicho. Porque él cree que todos somos útiles y que todo lo que quieren es que nadie dimita, sino que todos estén de acuerdo siempre que es la unidad. Con esto he querido demostrar, uno, que Errejón no tiene mentalidad ni de político y que no es un hombre culto. Y que frente a él tiene un verdadero jefe que es la Iglesia. Que va a vencer absolutamente a los barros ya. ...y que no tiene nada que hacer... ...el regón... ...no en esto... ...ni en la política tampoco... ...él no sabe lo que... ...que se dedica a la cultura... ...y para dedicarse a la cultura... ...primero tiene que aprender... ...y no puede ser profesor... ...porque sabe demasiado poco... ...otro tema... ...buena opinión de los oyentes... ...esto es una pasa... ...por lo vemos enseguida... Todos los domingos... ...a partir de las 9 de la noche...

Locutor 03

Escuche Repúblicos en Acción. Todas las novedades del movimiento, el comentario semanal de Paco Bono y la intervención de interesantes invitados. Estamos en la acción.

Locutor 04

Queridos oyentes, volvemos de la pausa y le doy la palabra a Pedro Manuel González.

Locutor 02

Sí, pues yo traía y vamos a desarrollar un estudio que hace en el diario especializado de noticias, que muchas veces nos sirve de guía cuando analizamos noticias judiciales, que es Aranzadi, la editorial Aranzadi, publica un artículo sobre la sentencia que ha dictado la Audiencia Provincial de Madrid absorbiendo a Rita Maestre. Recordarán ustedes que, o si no se lo decimos, que la sección decimosexta de la Audiencia Provincial de Madrid... Estimó el recurso de apelación que puso la concejal portavoz del Ayuntamiento de Madrid contra la sentencia que la condenaba a una multa de 12 euros diarios como autora penalmente responsable de un delito de ofensa a los sentimientos religiosos que aparece recogido en el artículo 524 del Código Penal. Les acabo de decir... ¿Dónde estaba Joaquín Navarro? Ah, en lo civil. Eso estaba en lo civil. Era 16. Sí. Pues revocan la sentencia de instancia y absuelven a la señora maestra con el siguiente razonamiento. El razonamiento que hacen es que entienden sus señorías de la sala Atcuen que no concurre al exigible componente de profanación. Concretamente dicen que para que estos hechos fueran considerados delito debió producirse un acto de profanación claro, directo, evidente y por supuesto físico y no derivado del simple hecho de incumplir determinadas normas sociales por mucho que ello pudiera herir los sentimientos religiosos de quienes profesen una determinada religión. Desde un punto de vista, continúa la sentencia diciendo, estrictamente técnico jurídico, sin valoraciones ético o morales, no concurre el elemento objetivo del tipo. Esta es la conclusión que llega el tribunal y ahí se queda.

Antonio garcía-trevijano

¿Y cuál es el elemento objetivo?

Locutor 02

La profanación en el artículo 524, para que nuestros oyentes lo tengan claro, porque generalmente todas las noticias se paran ahí sin profundizar en la cuestión. En el artículo 524 lo que dice textualmente es lo siguiente. El que en templo, lugar destinado al culto o en ceremonias religiosas ejecutare actos de profanación en ofensa de los sentimientos religiosos legalmente tutelados será castigado con la pena de prisión de seis meses o un año o multa de 12 a 24 meses.

Antonio garcía-trevijano

¿Y por qué dicen que eso no es profanación lo que hizo Maestro?

Locutor 02

Bueno, porque lo que dice el tribunal es que debe producirse un acto que sea, por supuesto, físico.

Antonio garcía-trevijano

Es que en el físico nunca hubo de las chicas pintándose el pecho y ellas dejándose de sostener en una sede religiosa. Pues a juicio es... Y con tumulto, porque había varios.

Locutor 02

Eso es. Sí, eso es lo más curioso, ¿no? Porque a lo mejor yo pienso que... que quizás el fiscal no estuvo muy fino en la instancia, en la calificación inicial, porque hay otros dos artículos que son dentro del mismo capítulo, que es el que lo recoge, los delitos contra la libertad de conciencia y los sentimientos religiosos y el respeto a los difuntos, que así se llama. el capítulo donde se encuadra que no es precisamente este que acabamos de leer el 524 sino que existen dos más el 523 y el 525 que yo creo que encuadra mejor la conducta incluso algunos de ellos son más graves y tienen mayor reproche penal como es el caso del artículo 523 este artículo dice lo siguiente El que con violencia amenaza, tumulto, o vías de hecho, impidiere, interrumpiere o perturbare los actos, funciones, ceremonias o manifestaciones de las confesiones religiosas inscritas en el correspondiente registro público del Ministerio de Justicia e Interior, será castigado con la pena de prisión de seis meses a seis años. Por eso no lo han aplicado.

Antonio garcía-trevijano

si el hecho se ha cometido en un lugar destinado al culto como es el caso y con la de multa de 4 a 10 meses si se realiza en cualquier otro lugar por eso el fiscal no lo invocó porque la pena era mayor y es el que más corresponde a lo que ha pasado en la realidad pero para eso yo creo que es imprescindible Y sobre todo para las personas que me escuchan habitualmente, la importancia que tienen las palabras, el origen y el significado. Por eso tenemos que ver qué significa exactamente la palabra profanación. Tengo la suerte de que hoy está por primera vez al lado nuestro Víctor, que tiene interés mucho por la cultura y también le interesa el lenguaje y la filología y la etimología. No he hablado con él, pero le he visto que tiene intuiciones. sobre este tema. Y le dije, busca en etimología el significado de profanación, Víctor. ¿Qué es lo que has visto tú enseguida?

Locutor 00

Pues profanación es una palabra latina que viene del prefijo pro y fanum. Pro significa estar delante y fanum significa templo. Y esto tiene raíz indoeuropea, este prefijo pro, que hace referencia, además de estar delante, a avance, enfrentamiento, penetración. Por lo que sí encajaría en la conducta de esta mujer. Porque ha entrado.

Antonio garcía-trevijano

Y ha hecho un acto de profanación del significado que hay insulto, desprecio o menosprecio a los sagrados en un lugar destinado al culto o al cultivo de los sagrados. Bien, el concepto de profanación... ha sido, bueno, yo quiero que sepáis que no solamente el estudio de las religiones, sino que el estudio de Dizmenil, en francés, que he leído los cinco tomos de su, no, más, siete tomos, de sus investigaciones lingüísticas sobre las religiones, y en general la etimología, bienveniste, todo, la importancia de lo sagrado, La religión es de capital importancia para el entendimiento de la política y de las leyes actuales, porque es casi imposible encontrar una norma jurídica o una costumbre política que no tenga su antecedente, origen y causa explicativa en lo religioso. Lo profano, profano, claro que lo profano es lo que está pro, es que mejor hubiera sido explicado hoy, no entonces. La profanación está muy bien porque es la penetración dentro de un templo, costumbres o comportamientos, conductas o lenguaje impropio y ofensivo para el templo, para lo que es el control religioso que se espera ver en el templo. Hubiera sido mejor pre, porque si dice prefano en lugar de fano, el pre implica dos conductas. Una, el religioso, el parroquiano, que se acerca al templo y antes de entrar en el templo está en una situación prefana. Y otra, el profano, el que va al templo a provocar. Por ejemplo, antes he contado en la asamblea este farmacéutico que vino a provocarnos. Pues eso fue una profanación del acto político que estábamos celebrando con respeto y, no digo piedad, eso no, pero con libertad absoluta en la Asamblea. Hubo una profanación, pero el término profanación se aplica exclusivamente por su origen etimológico al templo, es decir, a los religiosos. Pero en cambio, si una vez explicado el origen, la etimología, Vamos al código penal, entonces Pedro ya acaba de explicar y ahora va a especificar mejor, porque le voy a pedir que lea los dos artículos precedentes, donde el fiscal ha tenido deliberadamente la intención de no culpabilitarla. Salvo en penas menores que han permitido que en el recurso de apelación pues llegue a ser libre del todo. ¿Pero por qué? Porque no ha dicho la verdad. El fiscal no ha atacado de verdad. No ha calificado el tipo. Y ahora quiero que lea, Pedro, los tres tipos posibles para que vosotros mismos digáis, hombre, eso corresponde a tal. Pero eso ya tenía pena hasta de cárcel.

Locutor 02

Claro, que es el que acabo de ver.

Antonio garcía-trevijano

Y esa es la explicación, no la que dicen ahora, que si es benigno o dulce en la audiencia. No, señor, es que no ha estado bien calificado desde el origen.

Locutor 02

El 523, el que acabamos de citar, dice, el que con violencia amenaza, tumulto o vi...

Antonio garcía-trevijano

No, tumulto, explica bien. Tumulto. Que tumulto no quiere decir una hechidumbre... Dos. Dos o tres, sí.

Locutor 02

Sí, sí, sí. Ya es tumulto. O vías de hecho impidiere, interrumpiere o perturbare los actos, funciones, ceremonias o manifestaciones de las confesiones religiosas.

Antonio garcía-trevijano

Eso era evidente. Pero qué pena tiene eso.

Locutor 02

De seis meses a seis años si el hecho se ha cometido en lugar destinado al culto.

Antonio garcía-trevijano

Figúrate. Un delito castigado con hasta seis años de cárcel no ha sido castigado porque no lo han querido... calificar así. ¿Por qué? Porque hay una costumbre que se llama socialdemócrata. Eso que dice la ONU, ha dicho Rajoy. De todo se puede hablar, de todo se puede alegar, de todo se puede discrepar, de todo... Pues eso es la consecuencia. Que los delitos, pues son delitos o no delitos, que se pueden... Pues vamos a calificarlo muy bajo, porque esto no es... En lugar de reformar el código para quitar esos artículos que parecen duros, Pues si las leyes están es para cumplirlas y si no que supriman las leyes.

Locutor 02

Eso es. Sí, luego había el otro artículo que era el 525 incluso que dice incurrirán en la pena de multa de 8 a 12 meses los que para ofender los sentimientos de los miembros de una confesión religiosa hagan públicamente o de palabra por escrito o mediante cualquier documento escarnio de sus dogmas, creencias, ritos o ceremonias. No, esto era más grave que eso. Sí, sí. Incluso el 522, en su apartado primero, también sanciona con multa de 4 a 10 meses a los que por medio de violencia, intimidación, fuerza o cualquier otro apremio ilegítimo impidan a un miembro o miembro de confesión practicar actos de violencia. Ese tampoco era aplicado. Pero el 523 es el que encaja. Ese, exacto.

Antonio garcía-trevijano

Y había pena hasta de 6 años de cárcel. Entonces, digamos la verdad. Esta chica merecía una pena por lo que hizo en un tumulto de chicas con el pecho desnudo ella, con su sostén, pues cometió un delito que podía estar penado hasta con seis meses porque era clarísima la voluntariedad, la premeditación, tenía todos los elementos. Ahora, claro, dice, ha sido a suelta. Hombre, ¿cómo no va a ser a suelta? Gracias, ellos dirán, menos mal que incluso ha habido quien la acuse. Porque ya es algo que la hayan acusado.

Locutor 02

Critican más a la audiencia provincial cuando en realidad el fallo está en el fiscal a la hora de calificar el delito.

Antonio garcía-trevijano

Está en el juez y está en el fiscal. Eso es. Bien, pues nada más. Así que gracias a Víctor. a este equipo de iconoclastas.

Locutor 04

Bueno, queridos oyentas, hasta aquí el final del programa de hoy.

Locutor 03

No olviden visitar la parrilla de programación en la nueva página web del Movimiento de Ciudadanos hacia la República Constitucional. En la dirección www.mcrc.es Radio Libertad Constituyente. La libertad viene en nuestra busca.