Informativo de Radio Libertad Constituyente 2-3 Noviembre de 2012

Locutor 04

Un día más en Radio Libertad Constituyente con la grata compañía de Antonio García Trevijano, con Javier Sellers en nuestro control central como ayudante técnico, también en Sevilla con Manuel Ramos como asesor también de sonidos, melodías y técnicamente de toda esta emisión que les presenta Federico Utero. Hoy vamos a hablar de una noticia que dimos. Fuimos de los pocos medios, desde luego en Internet los primeros, que dimos la noticia de la lista Falchani. La lista que el diputado de Amayur... En el Congreso, el diputado de la izquierda, Berchale, estaba enumerando y fue interrumpido por la vicepresidenta del Congreso, Celia Villalobos, que entonces ocupaba la presidencia, pero le instaba a no seguir dando la lista. Bueno, cuando dimos la emisión, se estaba produciendo eso en el Congreso de los Diputados y nosotros dimos esa información lo más rápidamente que pudimos porque vimos que estaba siendo silenciada por todos los medios digitales y por todos los medios de comunicación españoles. Pero a la tarde, cuando terminamos la emisión... El diputado de Amayur salió al propio Congreso de los Diputados, dio una rueda de prensa y afirmó que se desdejía, que esa lista la había cogido de Internet y que no estaba confirmada. hemos estado discutiendo en el equipo de redacción esta mañana con Antonio García Tribijano toda esta cuestión que afecta directamente a la ética de los medios de comunicación y hemos contado en diario RC todo el origen de esa historia hemos contado de dónde procede esa información el diputado de Amayur la acogió de la web, una web conocida que es la de Burbuja Info en Burbuja Info se publicó porque una web a su vez de Mallorca introdujo esos nombres dentro de un artículo de Vicenç Navarro el columnista que también a veces publica en diario RC y que también publicamos su artículo original ayer introdujimos también cómo se había producido toda la... contamos cómo se había producido toda esa manipulación de nombres y descubrimos que esos nombres había algunos verdaderos

Locutor 03

y otros no confirmados Don Antonio, reflexión analítica sobre la ética de un medio de comunicación cuando se enfrenta a un problema de este tipo Entiendo que esta cuestión que planteas es de actualidad no sólo porque nosotros nuestro periódico ha contribuido a la difusión de una noticia no confirmada no está aprobada y hemos hecho una suposición y por tanto somos responsables sino porque en España a diferencia de lo que sucede por ejemplo en la BBC los periódicos y los periodistas consideran que es rasgarse las vestiduras y quedarse desnudo porque nadie quiere pedir perdón por ningún error de los que produce en su medio no es mi caso como yo no estoy formado en la ética del periodismo sino en la ética universal Yo no distingo entre el daño que se puede producir a una persona inocente según que lo difunda una noticia falsa en un medio de comunicación de internet o de papel o otro. Me es igual. Incluso en una reunión personal, de palabra. Cuando yo tengo la costumbre de no decir nunca en las reuniones y de palabra ninguna cuestión que no esté confirmada. Pero si alguna vez en mi vida lo he dicho, siempre he pedido perdón. por haberme juzgado o haberme atrevido a tener un juicio de valor que no esté demostrado en los hechos. Aquí yo no critico ni a Federico Utrera ni a nadie de los que participan en este equipo de redacción de nuestro periódico porque ellos han hecho muy bien en recoger la noticia que ya estaba publicada en otros medios y han dicho de dónde proceden. La verdad es que a mí el que un periódico o un medio como Burbuja Informativa lo publicara me daba una cierta garantía de que sería veraz, ya que el responsable de ese medio ha trabajado con nosotros, se llama Juan Carlos Barba, y yo tengo respeto por él y creo que es un hombre serio que no difama. Pero eso no lo digo en disculpa. por haber sido ligero, cuando he confundido una lista general con los nombres particulares que sí están probados. Eso sí, de eso no pido perdón. Por ejemplo, el padre de Artur Mas está aprobado, está confirmado, como están confirmados los casos de Botín y de su hija. Ahí no cabe rectificación. La rectificación que yo pido, y perdón por el daño que pueda haber producido, no yo personalmente, el medio que yo dirijo, es a las personas... como Cosperal... que todavía no están confirmadas... y la explicación... de mi error es clarísima... el clima de corrupción en España es tan general... es tan grande... que me creo todo eso, lo creo porque... si esas listas han sido publicadas en todos los países... menos en España... ahí tengo un índice muy alto... de probabilidad... de que esa lista sea verdadera... pero eso no me disculpa a mí... porque yo tengo que esperar... que los hechos estén confirmados para poder afirmarlo o difundirlo. Esa ética yo nunca la abandonaré. Pero tiene el riesgo, el riesgo que me puede equivocar. Pero ese riesgo por mi parte queda atenuado y que ningún otro periódico, ni digital ni de papel, lo puede hacer porque a mí no me cuesta ningún trabajo pedir perdón a las personas que yo haya podido dañar sin voluntad de dañar, solo por informaciones que no han sido probadas como auténticas. esa es la razón por la cual pido perdón, y no obstante, creo que ha hecho bien el director de nuestra emisión en publicar esa lista, porque todos los indicios que tenía es que era cierta, uno, todos los países la han publicado en España, dos, el clima de España es genérico, general de corrupción, tres, el PP está completamente corrompido, Artur Mas está corrompido, y en el padre, y en el caso del hijo, esto para los que no sepan bien Las cuestiones jurídicas, quiero decir lo siguiente, la banca, especialmente la banca suiza y los mismos Liechtenstein y Luxemburgo, que ahora tú explicarás el caso de Arthur Marck, el padre que está confirmado y que creo que ha fallecido, pues la banca extranjera internacional, sobre todo la que está en paraísos fiscales más o menos declarados, como es el caso de Liechtenstein, tienen la costumbre de firmar un contrato con el depositante del dinero, donde se señala a quién tiene que ir el dinero en caso de fallecimiento. Se señalan los beneficiarios, que son independientes de los que sean legítimos sucesores según el derecho de cada país. Se puede dar el contrasentido que el beneficiario de una cuenta opaca o oculta en un paraíso fiscal se designe beneficiario a quien no le corresponde como beneficiario. sucesor heredero forzoso puede ser pero esa costumbre de los testamentos indica que si su padre ha designado como parece tan confirmado al hijo Arthur Mack presidente de la Generalitat como beneficiario de unas cuentas suyas que no están declaradas que han sido opacas Es evidente que o bien el hijo Artur Mas ha declarado inmediatamente en el fisco la herencia recibida de su padre en un paraíso fiscal o está incurriendo ya en un delito de ocultación, de evasión de capital al extranjero. Eso es así.

Locutor 04

Magnífica noticia la que nos da don Antonio porque efectivamente en diario RC hoy publicamos que Artur Mas se benefició del dinero evadido a Lichtenstein por su padre tras suspender pagos con su empresa de ascensores. Entonces ahora la precisión jurídica que nos hace don Antonio es que ese dinero tuvo que ser regularizado. No lo sabemos. tendría que haberlo hecho pero fíjese que ahora que comienza la campaña electoral en Cataluña que primera pregunta para el presidente Artur Mas que se va a presentar efectivamente ha regularizado usted ese es periodismo serio porque está confirmada la noticia ese si es periodismo no es que no fuera serio el anterior pero fue un poco ligero nos precipitamos en el tiempo teníamos que haber esperado un poco más Pero fíjese, don Antonio, además me gustaría también que repitiera los argumentos que hemos discutido en el Consejo de Redacción antes de hacer esta emisión, porque el periodista se enfrenta a que hay un suceso que ocurre en la tribuna del Congreso, donde un diputado de Amayur es censurado o cortado por la vicepresidenta cuando está dando una lista de defraudadores fiscales, de políticos y defraudadores fiscales del Partido Popular, Partido Socialista, Comercial de Unión y PNV. Le cortan la lista. Nosotros damos la lista completa también, ¿eh? La lista que él iba a leer.

Locutor 03

Es que eso es lo que yo critico. Es que quedemos nosotros. La lista incompleta que dio el diputado en el Congreso, eso es normal y por eso yo no pido perdón. Si yo por lo que pido perdón es por haber publicado lo que no fue publicado en el Congreso, dándolo como cierto.

Locutor 04

No, no, vamos, siempre diciendo que era la lista que a él no se produjo. A nosotros lo que nos indujo a error fue que ningún medio de comunicación estaba publicando eso. Fíjese hasta qué punto hemos llegado ya en la libertad de expresión en España, no sólo porque están ahora encauzando al coronel Amadeo Martínez Inglés, que ya hablaremos de ese tema para el lunes, que tenemos preparada una pequeña bomba también para nuestros lectores y oyentes, pero, porque tenemos el artículo con el cual fue condenado con el cual ha sido procesado pero, fíjese, de pronto todos los medios silencian una cosa que está pasando en el Congreso bueno, pero nosotros estamos obligados a publicar lo que se dijo en el Congreso pero no lo que no se dijo ese fue nuestro error y además, como usted bien dice a darlo con las cautelas que usted ahora acaba de poner eso es siempre

Locutor 03

Pero a publicar eso sí. Si yo lo que pido perdón y estoy arrepentido y me duele es haber publicado los nombres que no se dieron en el Congreso. Porque los que se dieron en el Congreso, claro que es una noticia confirmada. Es verdad que ese diputado dio esos nombres. De eso yo no pido perdón. Pido perdón por haber pronunciado los nombres que nadie pronunció antes que nosotros. Que nadie publicó, difundió.

Locutor 04

Bueno, nosotros también lo sacamos de Burbuja Info, que a su vez fue intoxicada por el otro medio de Mallorca.

Locutor 03

Ya he dicho que Burbuja Info me ha inducido a mí al error por el respeto que siento por su fundador.

Locutor 04

Acaba de darnos Antonio García Trevijano una lección de ética periodística en el sentido de cómo poder administrar este tipo de informaciones complicadas cuando te dedicas al periodismo de investigación, como estamos haciendo desde todo el grupo de Libertad Constituyente y otros medios que nos acompañan, por fortuna, ahora veremos algunos de ellos. que nos citan, mejor dicho, que no nos citan, pero que se hacen eco de nuestras informaciones, y muy gustosamente, don Antonio, pues el que lo haga. Si no hay obligación de citarnos y con que lo hagan, pero si también que nos dejan la pequeña libertad.

Locutor 03

La cita de la fuente, eso pertenece a la honestidad, probidad, integridad de quien lo cita. Pero si somos nosotros quienes nos citan, a mí no me importa nada. Ni reclamaré, ni me sentiré ofendido porque no me citan.

Locutor 04

Allá ellos. Yo coincido con Antonio García Trevijano y además en este caso más todavía porque se trata de un periodista que habitualmente es muy generoso a la hora de citar las informaciones.

Locutor 03

¿De quién estamos hablando?

Locutor 04

Pues de José Lobo.

Locutor 03

Ah, sí, de Confidencial. Ese suele citarnos.

Locutor 04

en el caso del Ferrari y de otros asuntos por eso le digo que no es en tono de reproche en absoluto simplemente vamos a contar también esta segunda noticia que la vamos a hacer después de escuchar esta interesante y siempre agradable sintonía Old Man River Old Man River He must know something Pues la noticia a la que aludíamos tiene como siguiente titular. Saltan las alarmas en la casa del rey por la creciente espiral de abucheos a la familia real. El periodista José Lobo ha titulado así una información en El Confidencial que bebe de dos noticias nuestras. Además las mencionamos en Diario RC con sus fechas correspondientes. Se ve que nos hemos anticipado en un caso una semana y en el otro caso 20 días. Una información que publicamos nosotros fue Juan Carlos evita la calle y envía al príncipe Felipe a recibir los abucheos del pueblo. La otra noticia que publicamos fue, abucheado por España, el príncipe Felipe usa un nodo callejero para evitar volver a ser insultado como Urdangarín. ¿Se acuerda lo del nodo que estuvimos discutiendo sobre el nodo callejero y yo le pregunté qué era eso del nodo? Usted había vivido en la época del franquismo y todo eso, ¿no? Vale, pues con esas dos informaciones ha ocurrido esta semana, hoy es el cumpleaños de la reina. Sofía, creo que cumple 82 años, no sé si me traiciona la memoria, pero más de 80 seguro. En Valencia, por primera vez en España, se ha bucheado, pitado e insultado a la reina Sofía, que parecía que era la única de la Casa Real que estaba en un pedestal y en una urna de cristal.

Locutor 03

Sí, pero es que... no puede ser que una mujer reina o no reina en público soporte los cuernos de su marido es decir Juan Carlos le pone los cuernos a la reina es imposible que esa mujer pueda ser respetada porque ella no ha tenido dignidad siendo público y notorio el continuo engaño conyugal que hace el rey a la reina siendo permanente los escándalos de mujeres y de hijos fuera del matrimonio, no declarado, la reina, por dignidad, tenía que haberse ido de España. O dejar de huir, no puede. Ella ha puesto ser reina antes que su dignidad personal. Y eso se paga. El pueblo de momento no lo siente, pero lo presiente. nosotros las personas dedicadas al examen de las cuestiones morales que afectan a un país claro que lo sabemos y una persona sensible siente poco aprecio por la reina porque ella no se aprecia a sí misma al tolerar todas las infidelidades de Juan Carlos con tal de seguir siendo reina y eso el pueblo lo ha presentido y una vez roto el tabú de respetar a los reyes eso ya no tiene límite eso ya se ha roto ahí una cadena que retenía el juicio interno de los ciudadanos porque no es que se retenga las expresiones injuriosas contra los reyes lo que se ha roto es mucho más grave en el interior de las conciencias del ciudadano español sabe que su rey está corrompido con 1800 millones y que su reina es indigna de soportar públicamente la ofensa que le hace el rey, viajando con otras queridas, viviendo al lado de ellas, haciendo alarde de sus engaños permanentes matrimoniales, y la reina no ha tenido un gesto de dignidad nunca. Y sabemos que ha habido situaciones violentas, que incluso ha llegado a viajar a Grecia para no estar en un momento... ¿Se saben cosas que ha hecho? ¿Pero para qué? Para no dimitir, para no irse, para no afrontar la realidad de que está siendo abochornada por su marido ante todo el pueblo español, no, ante el mundo entero, porque son los jefes del Estado de España, viajan y todos los mandamases... los grandes dignatarios que reciben a los reyes en todo el mundo saben que el rey le pone los cuernos a la reina en los viajes oficiales donde lleva a sus queridas y son tratadas por los que lo reciben como si ella fuera la reina eso es intolerable ¿pero intolerable por quién? por la reina no tiene dignidad como mujer no tiene valor ninguno no se estima a sí misma quiere ser reina A pesar de ese ridículo y ese espanto, bueno, la consecuencia es que ya comienza a ser abuchada, porque se han roto en la conciencia de los españoles el respeto a una persona que es indigna.

Locutor 04

Fíjese, don Antonio, que cuando usted dijo eso, esas palabras, yo no me las creí, las pronunció por primera vez cuando el rey pidió perdón. Entonces dijo, hoy, recuerdo la emisión perfectamente, hoy se ha producido en España un hecho histórico que es que se ha roto el tabú del rey, del respeto al rey. Y entonces yo me quedé asombrado y dije, ¿pero por qué? ¿Se ha pedido perdón? Si es todo lo contrario. Si es todo lo contrario, pensé yo. Y los hechos le han dado la razón. Igual que cuando usted dice, cuando la abstención, y ahora tenemos unas elecciones en Cataluña, tenga un umbral que sobrepase al número de votos se romperá el tabú de la casta política en España y todo el mundo dice, bueno, ¿por qué? eso no tiene por qué ser así, yo tampoco lo creo pero le digo una cosa estoy convencido de que usted tiene razón porque es que cosas que aparentemente no se ven Después los hechos le dan la razón a Trevijano. Yo no creo que la abstención favorezca la caída del régimen en España, no lo creo. Pero estoy seguro que si Trevijano ha hecho ese análisis después de su experiencia, su estudio, además es un estudioso de la ciencia política, y él dice que hagamos eso... Yo me pongo una venda en los ojos y lo hago. Confío en eso. ¿Por qué? Porque hasta ahora todo lo que ha dicho se ha cumplido.

Locutor 03

Está bien y para mí es agradable que se tenga esa confianza en mi vaticinio, en mi análisis. Pero yo no lo deseo, que pongáis una venda en los ojos. Porque lo que yo quiero es que veáis la realidad sin vendas en los ojos. Y la estáis viendo ahora. Cuando creéis que por el hecho de que haya una abstención muy grande, no se cambia el régimen. Y yo voy a explicar por qué es el error vuestro y de tantos otros, algunos de mis seguidores también, los pocos que se fueron de mi lado, es porque no ven, no tienen. Yo analizo todos los fenómenos en movimiento, por su tendencia. Y la votación, cuando es mayor del 50%, produce dos efectos. Uno legal, que es legalizar el resultado de las urnas para nombrar diputados y a su vez los diputados de lista para elegir al jefe que lo ha puesto en la lista como jefe de gobierno. Bien, ese resultado legal, pero que toda votación tiene también un resultado legítimo o ilegítimo. En la votación se expresa la legitimidad de un sistema electoral o su ilegitimidad. Y ese umbral está en que voten menos de la mitad del censo electoral. Cuando votan menos de la mitad, que en España, por ejemplo, en Cuerpey voté el 49% del censo, ese sigue siendo legal. Y desde luego la clase política, como está corrompida, no va a dimitir, va a seguir, a pesar de que la ha votado la mitad, menos de la mitad. Pero eso no es lo que yo digo, nunca he dicho eso. Yo nunca he dicho que por el simple hecho de abstenerse va a caer un régimen. Lo que sí digo es que por el simple hecho de abstenerse a la mayoría cae la legitimidad de un régimen, que es distinto. El primer paso. Entonces, siendo, si ya no tienen legitimidad, figuraros, queridos amigos que me oyen, qué fácil resultaría que lo que hoy es ridículo y es que unos cuantos miles de personas roden las cortes no pasa nada... Pero no estoy hablando de que los detengan, es que no pasa nada, porque no tiene ninguna pretensión de la conquista del poder. En cambio, esa misma situación, con unos cuantos miles de personas movidas a través de una idea alternativa de poder, con un programa de gobierno y de poder, con un programa de reforma del Estado, con un programa de verdad constitucional, eso hace caer al régimen. Y mientras tenga legitimidad lo que hay, no. Y ese cambio es lo que no se ve. No se ve porque las personas ni tienen los conocimientos, la mayoría, la inmensa mayoría, nadie, en España nadie, ni ninguno de los catedráticos, no tienen mis conocimientos ni de historia política, ni de los acontecimientos políticos, ni análisis psicológicos del poder, ni de sociología del poder. No lo tienen. Entonces no saben, son ignorantes. Y yo no soy

Locutor 04

Y después se enfrenta que a mucha gente tampoco le interesa tanto la política. O sea, también nos han educado durante 40 años a no pensar en la política.

Locutor 03

No, no, yo estoy hablando de los especialistas en política, que son los periódicos y las cátedras de política. Bueno, esos no saben nada.

Locutor 04

Los que tienen que llevar la vanguardia de toda esta cosa, ¿no?

Locutor 03

Delante, los que estén educando a los demás. Y esos, como no saben nada, ¿a qué van a educar?

Locutor 04

Son franquistas. Fíjese que bien se ve con la monarquía porque lo que usted dijo, y se ha roto el tabú del rey. Y entonces ahora no pueden salir a la calle, según dice el confidencial, saltan las alarmas en la casa del rey por la creciente espiral de abucheos a la familia real. No pueden salir a la calle. Cada vez que salen a la calle los abuchean.

Locutor 03

¿La novedad cuál es? Que hoy o ayer se ha roto el tabú de la reina. Hoy digo que está roto el tabú de la reina. por la indignidad como mujer es una mujer indigna y no puede ser reina, imposible tiene que ser abucheada pero si ella no tiene dignidad que denuncie a su marido, sabe la corrupción si en su propio libro de Pilar Urbano ella confiesa que el rey hizo creer a los generales que él dirigía el golpe de estado para engañarlos ¿Cómo una mujer que ha dicho eso o es idiota total, es atrasada mental, o está mintiendo a los españoles? Porque las pruebas son innegables de que estaba de acuerdo con los militares, del golpe de Estado y todo. Ella tiene que decir que claro, que estaba allí para engañarlos. ¿Cómo para engañarlos? Engañarlos cuando dio marcha atrás. ¿Cuándo dio marcha atrás? Cuando comprobaron que se estaba televisando el espectáculo de Tejero. Entonces ya dieron marcha atrás. porque era imposible de legitimar o de dignificar aquella barrabasada, aquello no tenía sentido ninguno, entonces el rey dio marcha atrás, incluso le costó, porque cuando le dice a Milán del Bosque en Valencia, después de nuestra última conversación telefónica, ya no puedo dar marcha atrás, está confesando que antes de esa conversación sí podía dar marcha atrás, ¿A qué refería marcha atrás? Que ordenó retirarse la tropa ante el escándalo de la televisión con un tejero. Eso fue todo. Y está tan claro que no hay persona con dos dedos de frente que dude de que el rey fue el responsable el 23 de febrero.

Locutor 04

Pues Amadeo Martínez Inglés, el coronel y historiador, lo han procesado por esto, ¿no? Y entonces teníamos la duda dentro del diario RC y lo hemos consultado, tenemos el lujo, el privilegio de contar con... Aparte de editor, aparte de director, responsable de los medios, tenemos buen abogado en este caso, ¿no? Y a Antonio García Trivijano le consultamos, ¿podemos reproducir el...

Locutor 03

el artículo por el cual Amadeo Martínez Inglés ha sido procesado sin duda ninguna ahí no hay responsabilidad ninguna porque el periodista dice este es el artículo por el que ha sido procesado Amadeo Martínez Inglés ahí no hay delito ninguno lo que tenemos que hacer es publicarlo sin comentario porque si no es cierto ya amigo ahí ya podríamos haber responsabilidad No decimos nada. Este es el artículo que ha motivado el procesamiento del coronel Amadeo Martínez Inglés.

Locutor 04

Pues nueva lección de ética periodística de Antonio García Trevijano. Vamos a pasar a la siguiente noticia que seguimos con la Casa Real.

Locutor 01

Oh, mami, mami, oh, mami.

Locutor 04

Pues sí, es que ya vamos a aprovechar que don Antonio está, digamos, en su salsa y estamos hablando jurídica, le digo. Y aparte, a mí me interesa como periodista también que nos dé unos criterios sobre cómo enfocar informaciones complicadas o informaciones con muchas aristas. Y en este caso es el caso que mencionábamos de... José Lobo, que menciona dos artículos nuestros.

Locutor 03

En el Confidencial.

Locutor 04

En el Confidencial. O sea, menciona, bebe nuestras fuentes y le pregunta a la Casa Real.

Locutor 03

Le dice... ¿Cómo que pregunta? ¿Él se ha dirigido a la Casa Real?

Locutor 04

Se ha dirigido a la Casa Real. Muy bien. Y entonces, cuando le ha preguntado, es verdad... ...que ustedes tienen una estrategia de preservar al rey... ...y enviar solamente a la princesa Leticia y al príncipe Felipe... ...ahora también a la reina, fíjense qué error... ...porque han destrozado la campana de cristal de la reina... ...como antes destrozaron la de Urdangarín que se destrozó solo... ...la de Infantalena que se destrozó sola por comar y chalar... ...en fin, son tantos los escátalos de la Casa Real que... ...para qué, pero bueno, digamos, le pregunta a la Casa Real... que ustedes están preservando al rey, que el rey ya no puede pisar la calle, porque cada vez que pisa alguien de la Casa Real, un miembro de la calle, le abuchean, y ustedes tienen una estrategia para quemar a otros miembros de la Casa Real, de la familia, pero no al rey, entonces le responde la Casa Real. Los reyes quieren creer que no es el pueblo ni el ciudadano medio quien los rechaza, sino grupos organizados. Ellos piensan que unas veces sí es verdad que se expresa de forma espontánea esa repulsa popular y otras veces responde al llamamiento de grupos organizados, ya sean sindicatos, colectivos de funcionarios o miembros de plataformas como el 15M. Después dicen que es verdad que los esfuerzos de la Casa Real por relanzar la imagen, pues están ahí, han hecho un programa de televisión, han hecho muchas cosas, pero dicen, a la hora de decir si existe esa estrategia, responden. El contacto directo de don Juan Carlos con la ciudadanía en actos públicos es verdad que se ha visto reducido sensiblemente desde el caso Urdangarín y sobre todo el escándalo de los elefantes y el safari de Botsuana. También por la edad, que va a cumplir el próximo 5 de enero 75 años. También por las intervenciones quirúrgicas que ha tenido, que se ha roto la cadera. Pero, efectivamente, se han limitado las visitas de las apariciones del rey a la agenda oficial, casi exclusivamente a audiencias de la zarzuela, que son a puerta cerrada, y viajes al extranjero, que solo va con su corte de ministros, empresarios y periodistas. O de files militares, que es igual. O de files militares porque está un poco en su ambiente. Pero dice que el malestar... Se debe sobre todo a la crisis y a los recortes. Y piensan que esa limitación, que a partir de ahora se va a limitar, porque dado que el clima de la calle está muy caliente por todas las protestas, Hay que dosificar las apariciones públicas de los miembros de la Casa Real. Y en este sentido van todavía a afinar mucho más, a filtrar mucho más, a impedir mucho más la aparición de los miembros de la Casa Real. Don Antonio, análisis.

Locutor 03

Primero te felicito porque tú fuiste el autor. del artículo donde señalaba que no era casualidad que el rey no asistiera a los actos donde son abucheados los príncipes fue un artículo tuyo y has acertado porque la casa real acaba de confirmarte y darte la razón te dirás ¿cómo? pues sencillamente porque ha reconocido que están limitando y que tienen una estrategia para preservar el rey y esa estrategia no está preservando a los príncipes ni a la reina primer punto, luego hay una estrategia segundo, como están obligados ellos, el que calla otorga recordaréis que siempre he dicho que ese axioma es jurídico cuando se añade el que calla otorga si puede y debe hablar Como ha sido una pregunta dirigida a la Casa Real, y puede y debe hablar, pues es perfecto que ha dicho que otorga, es decir, que te ha dado la razón, porque hay una estrategia para preservar al rey, que es lo que tú dijiste, y en cambio están sacrificando al príncipe. Lo cual, ¿qué quiere decir? Que esa estrategia no pretende preservar la monarquía, sino preservar al rey Juan Carlos. Le importa poco al rey Juan Carlos, le importa poco el destino de su hijo. Le importa poco el destino de la monarquía. Lo que le importa es que él llegue a ser rey hasta el final. Eso es lo que importa. Por eso, la Casa Real no está cuidando la estrategia de evitar los aguchados de los príncipes o de la reina. Enhorabuena, Federico, porque has acertado plenamente al decir que esos aguchados no son casuales. sino que se producen en aquellos actos donde era previsible el abucheo y la casa real no lo impide porque al rey incluso le viene bien que no haya presión para que abandone en favor del príncipe y que abdique en su favor todo eso está encerrado dentro de estas singulares y aparentes superficiales cuestiones que son profundísimas desde el punto de vista de la monarquía desde el punto de vista del rey, de la titularidad y España por tanto Entonces, repito, enhorabuena. Es uno de los mejores artículos que tú has escrito y que yo leí. Y que en la prensa nadie hasta ahora era capaz de haber visto. Que esos abucheos no es que no vengan para el rey, sino que incluso les favorecen. Porque están limitando las presiones de ciertos medios, como Mundo o como Radio S, medios que están presionando hace tiempo para que el rey abdique en el príncipe con objeto de salvar la monarquía, huyendo de la corrupción.

Locutor 04

eso es por tanto ha sido importantísima noticia y estoy orgulloso de que en este medio esté dirigido por ti muchísimas gracias don Antonio a uno normalmente los elogios le satisfacen como no pero no le gusta oírlos en público pero en este caso por venir de quien vienen se aceptan, se agradecen y queda uno muy gratificado por ello vamos a pasar a la siguiente pero antes de terminar quería decir que la Casa Real ha cometido dos graves errores

Locutor 03

Uno, decir que la casa real, que los reyes quieren creer. Has empezado tú la noticia leyendo la expresión quieren creer. ¿Cómo quieren creer? Eso es señalar que saben que todo es mentira. Quieren creer, ha dicho, literalmente. Es decir, los reyes quieren creer. que los abucheos son debidos a la crisis y a los recortes ah, muy bien, si ellos quieren creer que están abucheados y se les acusa de corrupción o se abuchea la reina por la crisis y los recortes, pues allá ellos pero ya se sabe que no están engañados que están mintiendo, porque si quieren creer, es una cosa subjetiva ¿quieren creer? ¿para qué? ¿para seguir ellos tranquilos en el trono? si no dirían, creemos naturalmente, hombre, quieren creer Tienen la voluntad de creer. ¿Pero qué es voluntad de creer? Eso no.

Locutor 04

O se cree o no se cree.

Locutor 03

Claro, voluntad de creer, eso es como voluntad. Claro, un amuno hablo de esto. Y no voy a meterme ahora aquí en esas profundidades porque me llevaría muy lejos. Pero evidentemente, decir voluntad de creer es que no creen. ¿Quieren creer?

Locutor 04

Pues que no creen. Gracias por la precisión y vamos a pasar a la siguiente noticia que también es de corrupción y esta vez denunciada por el Wall Street Journal y sobre un ministro del gobierno. ¿Qué ministro? Lo vamos a escuchar después de la sintonía.

Locutor 02

¡Gracias!

Locutor 04

Bueno, pues el Wall Street Journal, que es la biblia de la economía del mundo, es el periódico más importante del mundo en materia económica, ha acusado al ministro de Hacienda, Cristóbal Montoro, y a su jefe de gabinete, no dice quién es el jefe de gabinete, pero en Diario RC sí lo decimos, se llama Felipe Martínez Rico, lo de Rico en su doble acepción, apellido y lo que significa. Pues de haber realizado una reforma del sector eléctrico que va a costar 1.100 millones de euros a las familias españolas para poder pagar las subvenciones a la energía solar. Dice textualmente el Wall Street Journal, y me hace gracia porque... Ha habido algunos periódicos que han sacado la noticia del Wall Street Journal... Pero no han sacado esto... De Montoro... Que es lo que a mí me asombra... Hacen la traducción del artículo del inglés... Como hemos hecho nosotros... Pero no sacan lo más sabroso... Que es la acusación que ahora usted me dirá... Si es tráfico de influencia o qué delito puede ser... El hermano del señor Montoro... Dice el Wall Street Journal... Y el hermano de su jefe de gabinete... Forman parte de un lobby... Que asesora a empresas de energía solar... ...dice el Wall Street Journal... ...y arroja como resultado... ...el que esos 1.100 millones de euros... ...de las subvenciones... ...los pagarán las familias... ...la investigación del diario norteamericano... ...según decimos nosotros... ...dan el clavo... ...porque el hermano de Felipe Martínez Rico... ...se llama Ricardo Martínez Rico... ...también es rico... ...y es vocal de la empresa Avengoa... ...el mayor promotor mundial... ...de energía solar... ...y además Ricardo... ...es socio de otro Ricardo... ...Ricardo Montoro... ...y no es casualidad que se llame Montoro... ...es su hermano... ...ambos crearon equipo económico... ...ese es el nombre del lobby... ...el consulting... ...el despacho de abogados... ...desde el cual están haciendo... ...todas estas gestiones con el gobierno... ...y fíjense que gestiones... ...1.100 millones de euros... ...y aquí no sabe usted quién trabajaba en ese despacho... Pues una persona que hemos referido alguna vez en este programa... A quien nos hemos referido. Sí, nos hemos referido a él.

Locutor 03

Es que no se dice a quien hemos referido. Eso no es español. Porque si dice nos hemos referido, tiene que decir a algo. En cambio dice a quien nos hemos referido.

Locutor 04

A alguien. Eso sí. Gracias por la precisión. Pues a quien nos hemos referido, ministro del gobierno... ...no muy agraciado físicamente... ¿Quién? Sin mucho pelo... ¿Quién? ¿Montoro? Montoro... ...tiene el hermano de Montoro... ¿Pero quién es no agraciado? Me estoy refiriendo a la persona del gobierno... ...otra persona, diferente a Montoro...

Locutor 03

Yo no lo sé yo quién es... Usted no sabe quién es... O hay tan pocos agraciados que pueden ser todos...

Locutor 04

Pero es uno por el que usted tiene una cierta debilidad... ...que trabajó con esta firma... ...del hermano de Montoro y el hermano de Rico... y era un empleado de ellos, y hoy es ministro, y de los más importantes del gobierno. Poco agraciado, sin mucho pelo... De Guindos. Luis de Guindos. Claro, es más feo, claro. Efectivamente. Bueno, no sé si es más feo, porque hay rivalidad con otros ministros de exteriores, no les va la zaga, pero se llama Luis de Guindos. Efectivamente, Luis de Guindos trabajó también en ese despacho, en ese lobby, y ahora lo tenemos encumbrado... Esto es una investigación propia del diario de la República Constitucional, pero que incide, avanza, en lo que no ha podido llegar Wall Street Journal. Lo que sí dice Wall Street Journal es que hubo una pelea, una pugna dentro del gobierno porque la vicepresidenta Soraya Sáenz de Santa María se comprometió a que la reforma...

Locutor 03

Esa no es fea del todo, ¿eh?

Locutor 04

No, esta es más agraciada, pero en este caso lo sustancial son sus palabras. Porque dijo, se comprometió a que la reforma de la energía en España, del sector eléctrico, no iba a costar ni un euro a las familias españolas.

Locutor 03

No digan las familias, porque eso es una traducción del inglés. Cuando dice el Journal Street, me ha parecido muy bien que diga las familias. Pero si estamos en España, no se dice la familia, se dice los contribuyentes. No son las familias. ¿Qué es eso de las familias? De manera que el que no tiene familia, ¿ese está excluido? Eso es una expresión inglesa y de Estados Unidos. ¿Pero qué tiene que ver con nosotros? Nosotros decimos los contribuyentes, no las familias.

Locutor 04

El IRPF obliga a que todos los contribuyentes de la unidad familiar, por eso es la mala traducción.

Locutor 03

No, no, no, la mala traducción no es, es traducción literal del inglés.

Locutor 04

La literalidad es mala traducción, hay que coger el espíritu.

Locutor 03

Es más, cuando se habla de los créditos en España, los bancos conceden crédito, o a personas jurídicas o a personas físicas. Y copiando a los ingleses y a los Estados Unidos, ahora se dice crédito a las familias. Pero si eso es que no tiene sentido. Si en España no hay tradición alguna de dar crédito a las familias. En Estados Unidos sí, porque cuesta mucho dinero las becas para ir a la universidad. Y son las familias las que se endeudan. la familia, para que sus hijos vayan a la universidad. Y allí se habla de las familias. Pero en España, ¿qué hay de todas las familias?

Locutor 04

Yo no conozco ninguno.

Locutor 03

No, que es mal lenguaje. Es que se habla impropiamente. Cada vez peor. Y yo no me cansaré, me da igual. Aunque estemos solos, seguiré denunciando todo el atropello a nuestro bellísimo idioma.

Locutor 04

Ya se está muy bien, don Antonio, y son recibidos sus consejos, sugerencias, precisiones, advertencias, con absoluto aplauso y agradecimiento, porque si nadie nos corrige, volveremos a cometer los errores. Y entonces, en este caso, muy agradecido. Le mencionaba que la denuncia del Wall Street Journal alude a ese pulso político que mantiene Cristóbal Montoro y José Manuel Soria, el ministro de Industria, a causa de las energías renovables. la vicepresidenta Soraya Saez de Santa María dijo que estaba segura de que la reforma eléctrica no afectaría a la factura de los hogares españoles pero al final ¿Qué va a pasar? Pues que vamos a tener que ser los contribuyentes los que pagamos las subvenciones solares. 1.100 millones de euros. José Manuel Soria proponía lo contrario, que fueran las empresas solares, eólicas y térmicas las que revirtieran la subvención en forma de impuestos. Pero Montoro, según el Wall Street Journal, decidió que no se grabara la tecnología.

Locutor 03

Sí, para favorecer la empresa de su hermano. Eso es corrupción. Eso es tráfico de influencia. Eso puedo calificarlo de muchas maneras. Pero eso es corrupción. Eso es deslealtad del ministerio hacia los ciudadanos, hacia el contribuyente. Ahí, estando su hermano beneficiándose de esas medidas, tendría que dimitir el ministro o que el hermano cesara, se fuera de esa empresa. Es imposible presentar como digno algo que es indigno. Y es una prueba más de la indignidad de Montoro. Eso es escandaloso.

Locutor 04

Pues le aseguro, ya voy a hacer vaticinio, ya uno aprende al lado de Antonio García Trevijano, aprende a hacer vaticinio, que no son vaticinio, dice él, es estudio, pero bueno, ya pues aplicando su método crítico, pues uno se atreve a hacer algún pequeño vaticinio. Bueno, pues yo le voy a hacer un pequeño vaticinio, don Antonio. El Partido Socialista, que está en la oposición, no va a denunciar este asunto.

Locutor 03

Eso seguro.

Locutor 04

¿Por qué no lo va a denunciar? Pues le voy a decir por qué no lo va a denunciar. Porque está también preso de la misma corrupción que el Partido Popular. ¿Por qué? Pues porque resulta que, al igual que todos los políticos, cuando terminan sus mandatos, cuando los echan las urnas, cuando acaban su oficio de político, porque no saben hacer otra cosa, se meten en empresas de energía. a recibir grandes monumentos grandes sueldos, grandes salarios ¿y por qué? porque saben que las empresas de energía pagamos la factura más cara de la energía de Europa ya lo denunció Roberto Centeno en su artículo del diario RC hace muy poco bueno, pues resulta que Aznar está en Endesa esta lista es fidedigna Aceves está en Iberdrola Felipe González está en Gas Natural Pedro Solves está en él. Martínez Noval está en la empresa eléctrica de Asturias. Y la exministra del PP, Ana Palacio, también comparte con él. Ahí han repartido. Quiero decir, son tantos.

Locutor 03

Y son todos. Y los que no son todos corrompidos los mandan al Consejo de Estado. Ahí, Consejero de Estado. Sueldo y sueldo y sueldo.

Locutor 04

¿Cómo no va a estar? La décima economía, si he hablado con economistas que publican en nuestro diario, que tenemos además unos economistas maravillosos, porque por ejemplo, bueno, es que cada día uno, subía Roberto Centeno, pero después está Jorge Sánchez de Castro, que es abogado, pero que cuando hace... Es bueno, es bueno. Cuando introduce temas económicos, pero es que... Y Saturnino. Y Saturnino Aguado, bueno, y hoy publicamos también el artículo de Jesús Cacho y de Pedro González, precioso artículo de Pedro sobre Jesús Santaella, que todavía...

Locutor 03

a repetir su nombre, porque cada vez que me acuerde de él y lo nombre, estoy reviviéndolo.

Locutor 04

Pues muchas gracias, don Antonio, por esa memoria, para acordarnos siempre de Jesús Santaella, nuestro columnista, colaborador del grupo Libertad Constituyente. Seguimos con el tema de Montoro, pero lo vamos a hacer después de una sintonía muy breve, para dar un poco de alivio, porque vamos ahora a decir qué dice el Wall Street Journal que falla en España. Cuáles son los fallos de la democracia, la pseudo-democracia en España. Lo vamos a escuchar después de esta sintonía.

Desconocido

¡Gracias!

Locutor 04

Bueno, pues el artículo de Raymond Fong, que es el periodista y editor del Wall Street Journal, que menciona, que dedica este artículo a España, lo titula España rescatada pero no salvada. Y dice, primero, que Rajoy no tiene ninguna intención de acabar con el enchufismo y el amiguismo que caracteriza a la sociedad española y a la economía española desde tiempos inmemoriales. ¿Por qué lo dice? Porque cómo es posible que teniendo mayoría absoluta en las dos cámaras y mayoría absoluta en la mayor parte de las autonomías españolas, ¿cómo que no hace la reforma? Si tiene todos los poderes del Estado a su favor, en su mano, ¿por qué no la hace? Pues porque no quiere, es lo que dice. No, porque no puede.

Locutor 03

Ahí se equivoca ahí. No puede porque está prisionero de la máquina de corrupción. ¿Cómo va a tener que enfrentarse con la banca y con todos los intereses creados alrededor de este sistema? Uno dentro del sistema lo va a hacer. No puede. No tiene poder para hacer eso. Esa es la inocencia del Wall Street. Esto no es Inglaterra, ni el Reino Unido. Allí hay una tradición liberal y de libertades individuales. Y aunque no hay democracia, porque no hay separación entre el poder legislativo y el ejecutivo, sí hay representación real y verdadera de la sociedad civil. Porque allí el sistema electoral no es de listas, es distritos, cada distrito su diputado. y eso sí es verdadero por eso Inglaterra es mucho más verdadera el sistema político que en Europa continental salvo Francia

Locutor 04

Pues creo que el Wall Street Journal da la diana cuando dice que aunque venga el dinero del rescate, que lo va a pedir Rajoy en el momento en que ya acaben los procesos electorales, porque lo vincula todo a la selección, ahora viene Cataluña, pues después de Cataluña, pues dice que el problema no es el dinero. Si nos pueden dar todo el dinero del mundo. El problema es la profunda disfunción política, dice el Wall Street Journal.

Locutor 03

¿Y qué entiende por disfunción?

Locutor 04

Bueno, yo creo que es una forma elegante de describir la abismal lejanía que existe entre ciudadanos y políticos. Vamos a ver en qué, dice el Wall Street Journal. Los partidos eligen a sus líderes en lugar de ser los votantes.

Locutor 03

No es verdad. Ni siquiera los partidos eligen a sus líderes. También se equivoca. Eso en los partidos de Estado, que él los desconoce porque en Inglaterra los partidos son verdaderos partidos de la sociedad, partidos políticos que pertenecen a la sociedad y no al Estado. Él ignora que en España no existen líderes elegidos por los partidos. Son los líderes los que eligen a los partidos. Es un pequeño equipo que co-opta a los dirigentes. Es una casta de dirigentes que se instaló la muerte de Franco y aún sigue. Claro que puede variar a un Felipe González por un zapatero, claro, cuando no tiene más remedio, y a un zapatero por un Rubalcaba, y ahora un Rubalcaba por un chacón o por un andaluz como el... Griñán. Griñán, claro, pero no eligen, no es verdad, es al revés.

Locutor 04

sí, lo elige una pequeña parte del partido los que están metidos en el aparato efectivamente, es que ni siquiera si fueran los partidos que avance democrático sería eso lo que se llaman los varones en España, en Inglaterra no se sabe lo que son los varones

Locutor 03

y los varones son aquellos miembros del partido que tienen derecho por pertenecer al partido a tener un puesto y un sueldo extraordinario en el Estado esos son los varones del Partido Socialista y del Partido Popular y para eso se crearon la autonomía que no se engañe a nadie Las 17 autonomías se crearon para dar un puesto de enriquecimiento a los varones de los partidos, que no cabían en Madrid, en el gobierno no había puesto para todos, y crearon la autonomía, eso lo han dicho en mi despacho, en mi presencia, mucho antes de crear la autonomía, de cómo darle puesto a los que estaban en las regiones, en los que venían a Madrid. Tenían que retribuirles y se crearon las autonomías para que tuvieran honores, dinero, prestigio, poder y corrupción exactamente igual que en el centro.

Locutor 04

Es que si se hubieran quedado los presidentes, pero es que la parentela creció enormemente. Es que ya la parentela de las autonomías, fíjese cómo ha quebrado España. La décima economía del mundo quebrada, por lo que sustraen de fondos públicos todo este tejido que está adiposo junto a las instituciones. Dice el Wall Street Journal... El enchufismo se mueve en las instituciones y los puestos de las cúpulas de las instituciones del Estado, Tribunal Constitucional, Banco de España o los cuerpos diplomáticos dependen de las decisiones de los partidos políticos.

Locutor 03

¿Correcto? Correcto, porque en España no hay más política que política de Estado. Por eso es ridículo cuando los dirigentes de algún partido, hablando del tema que sea, dicen eso debía ser un tema de Estado. Algunos más cursos todavía, ya tan cansados están de decir de Estado, porque eso empezó con Franco, había con Franco, yo recuerdo con López Bravo, y ya se hablaba de desayunos de Estado, almuerzos de Estado, entonces serían tiempos de Franco, y ahora se dice de Estado, política de Estado a todos, y es normal. Porque si los partidos son estatales, todos los acuerdos entre partidos son acuerdos de Estado, son pactos de Estado. Ahora digo que los más cursis ya dicen de país, acuerdos de país, y eso empiezan a decirlo en el País Vasco y en Cataluña. Acuerdos de país imitando las primeras manifestaciones de este sentido cursi y ridículo de la política que empezó con Jordi Puyol. que cuando empezó a decir que había que construir país construir país construir patria como si las patrias se construyeran y los países se construyen como si fuera un edificio eso indica que el lenguaje es radicalmente falso y más falso que ninguno el lenguaje nacionalista que dice construir país, construir patria para no decir España y además el verbo construir no le pega porque claro que todo proyecto necesita ser construido Aquellos que creen que el Estado, no, que la nación es un proyecto de vida común, como dijo Ortega y Gasset, que son todos los nacionalistas actuales, esos, claro, creen que hay que decir, construir, porque es un proyecto. Pero como un proyecto España, un proyecto ni Francia, de ninguna manera. Habrá proyectos de gobierno, habrá proyectos, proyecciones más que proyectos, proyecciones del Estado. El Estado no es un proyecto. Habrá proyecciones según la política que apliquen los gobiernos. Pero el concepto de proyecto es subjetivo. Depende de la voluntad. Y una nación ni un Estado no depende de la voluntad de nadie. Claro, de un pueblo entero sí, pero eso cuando se ve, eso se ve en las revoluciones que cambian el destino de las sociedades, del Estado, eso es otra cosa.

Locutor 04

Gracias, don Antonio. Y vamos a concluir con el Wall Street Journal, antes de dar paso a la última noticia y a terminar el informativo, porque dice que la burbuja inmobiliaria estalló de las manos de las cajas de ahorro, que se convirtieron en vehículos de préstamo en función de intereses de partido. Ya lo sabemos que las cajas de ahorro, que también están todas quebradas... están todos los políticos hay algunas que no pero muy pocas, la mayoría han tenido que, bueno, imagínense en Valencia, etcétera bueno, pero después dice habla de la democracia pobre de España y dice, pone cuatro ejemplos ¿complea la expresión democracia pobre?

Locutor 03

democracia pobre no sabe lo que es democracia, claro, Inglaterra no la tiene ¿cómo lo van a saber? ¿qué democracia pobre? si en España no hay democracia ni pobre ni rica

Locutor 04

Bueno, rica para algunos sí.

Locutor 03

Pero no, porque tampoco es democracia. Será oligarquía rica para algunos.

Locutor 04

Eso sí.

Locutor 03

Pero democracia no.

Locutor 04

Bueno, pues ellos ponen como ejemplo... Oligocracia, si queréis el término. Exacto.

Locutor 03

Oligocracia... Oligocracia, no democracia.

Locutor 04

Oligocracia pobre para la mayoría y rica... Eso sí, y rica para los oligarcas. Perfecto. Pues esa es la precisión lingüística. Pero pone cuatro ejemplos, el Wall Street Journal. de cuatro políticos españoles uno dice que es Pepe Bono que parece un político de América Central exacto, eso está bien otro dice que es Pepiño Blanco que lo condecoraron con la orden de Carlos III de al día siguiente de ser imputado por el Tribunal Supremo por el caso Campeón el tercero es José Ignacio Bert que habla de españolizar a los niños de Cataluña este va a quedar en el premio de la invisibilidad eso es algo... ver es por españolizar a los niños de Cataluña creyendo como si fuera una especie de bautismo o algo así y el cuarto es Mariano Rajoy dice que lo compara con un burócrata del partido comunista chino porque dice que gobierna con un estilo zen como una especie de quietismo espiritual de no moverse ante nada y ante nadie no hace nada bueno ni nada malo pero mueve la boca cuando habla esa virtud tiene también el hablar se le ve la lengua pocas personas tienen esa virtud se le ve la lengua cuando habla lo que no sabemos es quienes son los ventrílocos seguro que hay alguien detrás que mueve el muñeco y pronuncia las S como nadie Bueno, concretamente, además tiene un acento muy peculiar, pero es muy peculiar en el sentido que a mí el acento gallego, esto nos lo han reprochado algunos lectores, ¿ustedes por qué se meten con que es gallego? Si eso es un desprestigio para Galicia. Vamos a ver, a mí el acento gallego y el idioma gallego... ...me encantan... ...y es una cosa preciosa... ...porque es musical... ...es un aire melódico y rítmico... ...que es precioso... ...pero bueno... ...que quiere decir... ...como el andaluz... ...que don Antonio y yo... ...somos de Andalucía... ...Javier es de Madrid... ...y bueno... ...y como hay tantos colaboradores... ...de tantos lugares... ...pero que no lo hacemos... ...con ánimos denigratorios... ...todo lo contrario... pero que en el caso de Mariano Rajoy nos hace gracia pues digamos como gesticula y como oculta ya lo llamaron ambiguo y misterioso y hay un libro que están publicando en Diario RC sobre la homosexualidad dentro del PP que mencionan cinco salidas del armario cinco, no una, cinco de Mariano Rajoy, que le hacen a Mariano Rajoy lo cual no lo estamos criticando por homosexual sino porque no lo reconoce

Locutor 03

Si ha salido en el armario, que lo diga. ¿Por qué no lo dice? Porque ya no lo es. Es su pasado, yo qué sé.

Locutor 04

Hubo un caso precisamente en Gran Bretaña que menciona el libro de un político que se presentaba también a presidente y que, digamos, decía que...

Locutor 03

No, lo que aseguro es una cosa. Un homosexual, salvo algunos casos como en España, sabes, era el canario, que lo reconocía abiertamente y fue un político, en general es una nota negativa para un político. Porque la mayoría de la población no es homosexual y considera que los que estén en el gobierno deben representar la media de la población. Y en cambio, los homosexuales que forman mayoría en determinadas profesiones como modistos o... unas ciertas provisiones que están muy bien pensadas para homosexuales la política no entra dentro de ellas si no se trata de que nosotros estemos aquí criticando a lo homosexual y mucho menos ni tampoco a lo homosexual dedicado a la política Solo que no es legítimo ni es respetable si no lo dice abiertamente.

Locutor 04

Es el tema, es la ocultación. Jerónimo Saavedra fue presidente de la comunidad de Canarias, yo no sé si en Canarias hay mayoría o minoría de heterosexuales. No, no, pero fue respetado. ¿Porque era sincero? Porque fue sincero. Pero lo que no se soporta aquí es que esté uno escondido en el armario con un pasado donde se sabe cuáles fueron sus amantes, se sabe tal, y lo niegue. Incluso persiga a los homosexuales con las leyes. Eso es lo que... porque hay varias... en el Tribunal Constitucional, ¿no? Entonces yo creo que eso es lo que se le reprocha en estos casos. Pero no solamente le dicen ambiguo y misterioso, que lo han dicho, sino que se parece a un burócrata del Partido Comunista Chino, y fíjese lo que dice, que se parece al griego Samaras, al presidente griego, en las reverencias que le hace a la señora Merkel, pero después dice una cosa, fíjese qué importante, que no va a ser decapitado por su propio partido. como le pasó a Papa Andreu en Grecia o a Berlusconi en Italia, porque dice que no le parece probable, porque ese tipo de liderazgos, que todos lo admiten, que todo dice que sí, pero tampoco dice que no, son más susceptibles de permanecer, de perdurar.

Locutor 03

Eso se debe a una ley conocida en la sociología política y en la historia, que la mayoría de los partidos, cuando hay que nombrar el sucesor, el Sanedrín el consejo que nombra del aparato suele nombrar al que menos teme es decir al que menos carácter tenga porque todos piensan que si se elige al más mediocre ellos tendrán más poder que lástima que pena elegir al peor en vez del mejor eso es lo que tienden los aparatos pasó con Zapatero es que había peor elección que Zapatero imposible, ni buscado, como aguja en un pajar, se puede encontrar una persona más tonta. Y eso está pasando con Rajoy. Rajoy la prueba, os recordaréis todavía, Congreso de Valencia, que se fue salvado por fulano Mengano, era un hombre no respetado, no querido en el partido, no le tenían, porque era un hombre elegido, porque era el menos temido, el menos peligroso para los demás. Y ahora la crisis le está dando más poder que nunca ha tenido, pero el poder le pasa un poco como a Franco, y lo que se atribuye a un cierto carácter gallego en el que yo no creo, de los pueblos, y es que no decide, como Franco. Franco tenía una costumbre, que la conocían sus ministros, que en lugar de resolver rápidamente los expedientes, incluso de asuntos peligrosos, los ponía encima de la mesa, y no entraba en ellos, diciendo el tiempo lo resolverá. Ese método también lo tiene Rajoy. Que como es franquista, de origen franquista, claro, como todos los dirigentes del PP, pues claro, eso han visto como Franco duró, entre otras cosas, porque no gobernó. Permanecía. Y la ideología del franquismo, uno de los grandes ideólogos, era Ramiro de Maestu. Y la filosofía de Maestu era permanecer. Ser es permanecer, defenderse. ¿Esa ideología de Remiro va a mantener?

Locutor 04

Pues muchas gracias don Antonio y vamos a concluir ya con el informativo, con la gran noticia que ha asolado Madrid y quedamos después de escuchar nuestra sintonía. Nos vamos a dar que en una batería de titulares las noticias que aparecen hoy en la prensa de Madrid, hemos pivotado este informativo en las noticias propias, pero a ver si nos puede dar, aunque sea Antonio García Tribijano, un brochazo. Tres jóvenes mueren aplastadas en una fiesta con 10.000 personas. Un petardo desata una avalancha en un vomitorio de tres metros de ancho. Tres metros de ancho para 10.000 personas en el Madrid Arena en plena celebración de Halloween. Don Antonio, responsabilidades.

Locutor 03

Seguro que en un vomitorio que hay una salida.

Locutor 04

...de tres metros de ancho... ...ahí ha habido una corrupción en la licencia... ...algo ha habido ahí... ...para que eso se conceda en arena... ...y ahí hay algo que huele mal... ...otra cosa, otra noticia... ...otra noticia, ginecólogos unidos contra Gallardón... ...cientos de profesionales se movilizan... ...para frenar la reforma del aborto... ...y dice, escribe el país... ...los médicos se movilizan contra el fin... ...de la malformación fetal... ...como supuesto para el aborto... ...que anunció el ministro Gallardón...

Locutor 03

Dios mío, el país que presume de un código o de un estilo para escribir. ¿Pero qué es lo que está diciendo? Los médicos se movilizan contra el fin de la malformación. ¿El fin de la malformación? ¿Cuál es el fin? La finalidad, la terminación. ¿Pero qué es esto? ¿Quién lo entiende? Como supuesto para el aborto, que anunció, aquí lo que no se entiende es el fin. ¿Qué es lo que quiere decir?

Locutor 04

Pues simplemente quiere decir que Gallardón quiere acabar con el supuesto de la malformación fetal.

Locutor 03

Se pone el fin en lugar de supuesto, es todo lo contrario. Fin también significa finalidad, orientación, mientras que supuesto es lo que está debajo, porque supuesto significa exactamente poner debajo. Y aquí lo que está es puesto encima, no es debajo.

Locutor 04

Pues siguiente noticia, mal redactada y aquí un cero para los redactores y editores del país. Siguiente noticia, la Guardia Civil pide que declare por malversación el presidente del Parlamento Balear.

Locutor 03

Estupenda noticia.

Locutor 04

Sobre todo para la limpieza de la administración pública. Otra noticia es que cinco grupos hoteleros financiaron ilegalmente al Partido Popular. Uy, que eso será en Mallorca, probablemente, ¿no? Efectivamente, en Baleares financiaron la campaña electoral del Partido Popular en 2003 a través del publicista Daniel Mercado. Le pagaron más de 80.000 euros por un supuesto material que nunca recibieron. Siguiente noticia. Romney, el candidato republicano, se atasca en un sprint electoral bajo los efectos del huracán.

Locutor 03

Esa es una noticia importante. porque también revela ciertas manifestaciones que han demostrado que se producen casi universalmente en la sociología política. Cuando hay una catástrofe enorme, como la ha sido esta del huracán en Estados Unidos, Sandy, favorece al que está en el poder. Si Obama iba a ganar, yo siempre lo he predicho, que iba a ganar por poca diferencia, pero iba a ganar. El huracán le da la victoria segura. Porque cuando hay una catástrofe, el que está en el poder tiene todas las de ganar. Primero, está todo el día en la televisión. Está acudiendo, está ocupándose de verdad de problemas reales. No está haciendo retórica. Mientras que el que está en la oposición aparece un pobre hombre, sin poder ninguno, que está hablando, mientras que el otro está actuando. Entonces, ahora ya es seguro que su victoria será incluso aplastante.

Locutor 04

Pues con esta predicción de Antonio García Trilijano terminamos el informativo de hoy. Muchas gracias por su atención. Ha sido muy denso. Les esperamos mañana. Les habló Federico Utrera.

Desconocido

¡Gracias! Música Música