RLC (2016-12-26) Diferencia entre enmienda y reforma constitucional

Locutor 00

Bienvenidos a Radio Libertad Constituyente.

Desconocido

Están escuchando Radio Libertad Constituyente con don Antonio García Trevijano.

Locutor 02

Bienvenidos a Radio Libertad Constituyente. Hoy es lunes 26 de diciembre de 2016 y nos acompaña en el programa de hoy don Vicente Ferrer desde Cartagena de Indias. Buenos días, don Vicente.

Locutor 03

Hola, qué tal a todos. ¿Cómo estáis? Feliz Navidad.

Locutor 02

En el estudio de Somos Aguas se encuentra don Antonio García Trevijano. Buenos días, don Antonio.

Antonio garcía-trevijano

Sí, hoy yo he estado recluido. Aquí en casa no he salido ni pienso salir. No son momentos para celebrar nada ni para fiestas de Navidad. Pero estoy obligado hacia los demás. Y he de respetar también los sentimientos ajenos. Hoy... de todas formas como he estado trabajando intensamente en un prólogo para el libro de Marcos Peña que yo creo enviarlo hoy terminado o lo máximo más tarde mañana pues no he leído prensa ni he visto televisión ni he visto nada sin embargo ahora un momento antes de empezar me he repasado la prensa y sé que la noticia más importante ahora mismo en el mundo es la crisis producida en las relaciones entre Israel y Estados Unidos, a propósito del resultado adverso de una votación en la ONU durante la presidencia de España, en la que es la primera vez desde que existe el Estado de Israel, creo yo, donde Estados Unidos se ha abstenido en el tema que ha sido... aprobado por todo el Consejo de la ONU, aprobado de los asentamientos en territorio que está fuera de los límites que se consolidaron en el Estado de Israel después de las guerras que sufrió Israel por ataques de Palestina. Así que le voy a dar la palabra enseguida Vicente, para que nos informe de dos aspectos. Uno, el de la cuestión interna de Estados Unidos. ¿Hasta qué punto ha llegado el distanciamiento, la antipatía, la falta de coordinación entre el presidente saliente Obama y el presidente entrante Donald Trump? como para establecer entre ellos, si no, unas dialécticas opositoras de uno a otro, sí, indirectamente a través de las medidas y declaraciones que han hecho, que hace el presidente Obama. Le pido a Vicente que nos informe, a mí especialmente, pero a toda la audiencia, de los detalles de este asunto, tanto en el seno de la ONU, tanto la posición de España como la de Israel, como también las palabras que ha pronunciado Donald Trump a propósito de la postura de Obama de abstenerse, es decir, de favorecer la condena de Israel por los asentamientos territoriales fuera de los límites de los lindes fijados para el Estado de Israel después de las guerras en las que intervino, cuando fue atacado por los palestinos. Así que, a ver, Vicente, ¿cómo resume esta compleja y difícil situación?

Locutor 03

Pues bien, precisamente, ya sea casualidad o no, estábamos en unas semanas en las que el enfrentamiento, como usted ha dicho, del presidente... contra todo lo que está proponiendo o estaba anunciando que iba a hacer Trump en varios sectores, a varios niveles, se está produciendo. En este caso, por ejemplo, precisamente en el tema de Israel, Donald Trump está proponiendo al abogado diplomático David Friedman, que es conocido por ser una de las poquísimas personas en Estados Unidos que se han atrevido a apoyar sin ambajes a Netanyahu. y que cree sinceramente que la política tiene que seguir, no por enfrentarse al mundo ahora, sino que para ver una posibilidad real tiene que apoyarse el decir no a ese principio de dos estados, mientras que los palestinos no acepten de una vez un acuerdo de paz. Mientras no existe ese acuerdo de paz... que Israel está legitimado a no respetar el tema de los dos estados y a seguir con su política de defensa y colonización. Entonces, había por toda lo que es la prensa y los medios de comunicación... que suelen ser bastantes al Partido Demócrata y a Obama, estaban atacando y misericordiamente a Friedman y presionando para que el Senado, en un futuro, el Senado o el Congreso ponga trabas al nombramiento de Friedman como embajador de Estados Unidos, algo que al menos no se tienen precedentes de que en contra del mismo partido, en contra de su presidente, tiren abajo una propuesta para un secretario de Estado.

Antonio garcía-trevijano

Pero en 24 horas, en la televisión, yo he leído un letrero donde dice que directamente Donald Trump se ha levantado y ha pronunciado unas palabras de no aceptar la abstención ni la política de Obama,

Locutor 03

No, absolutamente.

Antonio garcía-trevijano

Y que Donald Trump, no solo por el nombramiento de David Freeman, sino que ha dicho que él va a tomar, cuando tome posesión de la presidencia, va a cambiar relaciones. Y eso lo he visto. No sé si era un error, una traducción inexacta, por eso me gustaría que, si conoces las declaraciones de Trump, pues las expusieras brevemente, nos las informaras.

Locutor 03

No, sobre estas últimas...

Antonio garcía-trevijano

Lo he visto esta mañana.

Locutor 03

Sí, no he encontrado, la verdad es que directas él hablando sobre Israel. Yo no he encontrado.

Antonio garcía-trevijano

Ya sé que hay palabras de enfrentamientos, claro, a propósito del petróleo en el Ártico, porque eso sí ha salido publicado aquí estos días, ayer, eso sí lo conozco. Pero es que lo que he visto en las letras que corren en la televisión en 24 horas, he visto la postura de Donald Trump anunciando, claro, ha sido muy tarde, quizás la prensa no lo recoja, anunciando que va a cambiar la política de Estados Unidos en el tema de la votación que se ha celebrado en la ONU.

Locutor 03

Sí, bueno, Trump dijo exactamente que debería ser votada. O sea, antes de que se votara el Consejo de Seguridad de la ONU, antes de que la votara, dijo expresamente, en palabras exactas, debería ser votada y que era extremadamente injusta. Son las palabras que utilizó en ese momento Trump.

Antonio garcía-trevijano

No, pero yo he visto, lo que he leído es que iba a rectificar lo que ya está hecho.

Locutor 03

Ah, bueno, pero eso será que la posición quedaba muy pobre para negociar...

Antonio garcía-trevijano

No, diciendo que cuando tomara posesión de la presidencia cambiaría estas medidas políticas de Estados Unidos de abstenerse en el tema este de...

Locutor 03

Sí, sí, no, eso lo he visto en los titulares y en los comentarios que se le han hecho. A eso me refiero yo. No he leído las palabras, no he visto las palabras exactas de la declaración. Eso ya ha salido, o sea, ha salido de que Trump ha manifestado, o sea, lo que he leído es que…

Antonio garcía-trevijano

ha manifestado... Ah, pues eso es lo que he visto yo en las 24 horas, eso es.

Locutor 03

Sí, lo que pasa es que no ponen lo que son las palabras exactas. Sí, entrecomillado, sí, claro. Entrecomillado o el vídeo tal. Sí, sí, no, no, eso absolutamente. Ya ha anunciado, o sea, los medios han dicho que Trump ha anunciado

Antonio garcía-trevijano

Bueno, entonces, si se une esto con lo del petróleo en el Ártico, sí que quisiera una visión tuya de cómo explicar que no hay antecedentes en la historia que yo conozco de Estados Unidos, un enfrentamiento a unos días solo de la toma de posesión, un enfrentamiento entre el presidente saliente y el entrante. Eso yo no lo he conocido nunca.

Locutor 03

No, es más, don Antonio, fíjese que había ya una costumbre en lo que se llama el año del pato cojo del pato cojo en el año electoral el presidente que queda sobre todo si encima es un segundo mandato y no se va a presentar por lo tanto no va a tener ya el poder ni de defender sus próximas políticas de no hacer absolutamente nada digamos decisivo que simplemente mantener como si estuviesen funciones Eso el último año, o sea, eso lo han hecho los presidentes desde que se tiene constancia en el último año, el llamado año del pato. Ojo, no digamos, no digamos, en los meses que se consideran que están en funciones, es más, hay un comité que es el comité de traspaso.

Antonio garcía-trevijano

Sí, ahora son días, lo que falta, días.

Locutor 03

Correcto, que va desde el día de la elección, en noviembre, el segundo martes después del primer lunes, según la constitución de noviembre, hasta un día que se marca el 8, 9 de enero o 10 de enero. Bueno, más o menos esos días de enero, según los días. Entonces, en esos días, si ya hemos dicho que la tradición política es del año del pato cojo, de que no va a tomar ninguna decisión, mucho menos en los días que se consideran en funciones, el gobierno en funciones. Y que es más, se está ya haciendo todo el... El traspaso, porque usted sabe, Antonio, y sabrán muchos allí, que no es un simple traspaso de gobierno como en España, porque en la estructura federal de Estados Unidos, con el presidente hay toda una administración que entra con una cantidad de cargos a nivel federal y que sale. Entonces necesitan un proceso, establecer cómo se hacen los protocolos, las pautas de ese traspaso. Estamos en esos días, en funciones, y sin embargo, algún eudito, digamos que Obama está jugando por primera vez, entre comillas, con trampa, al menos de las costumbres. Por supuesto, me imagino que todo será legal y legítimo, porque al fin y al cabo es presidente hasta el último día en el que es. pero que jamás se había hecho y encima en funciones, tomando decisiones como esta, por ejemplo, la del Ártico, que se ha acogido a una ley de hace 63 años y lo que pasa es que lo que esté haciendo ya no lo puede revertir Trump. Porque si como presidente renuncia a ciertas cosas, según los tratados en el Ártico y en el Atlántico, una vez que se renuncia el país ya, digamos, se ha retirado de X zona o de X zona de explotación. eso ya, volver a tenerlo ya es otra historia, ¿no? O sea, son decisiones irreversibles.

Antonio garcía-trevijano

Bueno, es que hay una cuestión gravísima, que es así, porque tiene ciertos antecedentes. La cuestión gravísima, me refiero a las relaciones entre Obama y Donald Trump, es también a propósito de Israel. En Israel, a consecuencia de esta medida de la ONU, uno de los ministros de Netanyahu que creo que es el de educación y que también es el que está rigiendo el hogar judío que el partido que defiende los asentamientos ha pedido oficialmente en el gobierno la anexión de Cisjordania ante esa petición que el señor decía grave que es Según los acuerdos de Oslo de 1993, Cisjordania está bajo control del ejército de Israel. Control del ejército, pero no dominio político. Y ahí lo que yo me refiero es que Netanyahu, que debe conocer el asunto mejor que tú y que yo, referente al problema de Donald Trump con Obama, ha dicho... Y esto es lo que más dijo, y aquí algo gravísimo, para que Netanyahu, que es un hombre prudente, aunque muy enérgico, pero es prudente, y ha dicho que antes, que se anden con mucho cuidado sus ministros, pidiéndole prudencia a este ministro que ha pedido la anexión de Cicordania, dice, para evitar... sanciones contra Israel antes de que el presidente Barack Obama ceda el poder a Donald Trump eso es gravísimo es que crea que Netanyahu debe saber lo que está hablando que en unos días si faltan 20 días se ha dicho, se ha dado orden en todos los medios en que Netanyahu como si diese por hecho que ya ha hablado con Trump y que tiene un trato con Trump eso se ha visto

Locutor 03

y que ha dicho que no se haga nada hasta que Trump tome posesión Eso es totalmente cierto. Y también me gustaría comentar, precisamente por el tema de Cisjordania, don Antonio, algo que, por ejemplo, tanto este próximo embajador, David Friedman, como otros asesores sobre el tema que están cercanos y periodistas como Tobin, el famoso de la tasa Tobin, o X, que están cerca del Partido Republicano, han comentado sobre realmente alguna confusión de datos, como que se tiene... Que habría que decir, en primer lugar, que el mandato británico, después de la Primera Guerra Mundial, no era el mandato que nosotros pensamos que era solo de Palestina. Era el mandato, sí, que tenía sed en Jerusalén, pero que ocupaba la Transjordania también. Es decir, ellos dicen, eran 110.000 kilómetros cuadrados, ¿no? Que la partición del 47 en realidad es la segunda partición, porque la primera partición se hizo en el 19 y se hizo haciendo el emirato que luego sería Jordania, que son unos 90.000 kilómetros cuadrados, el tamaño de Andalucía más o menos, que se lo dio al emirato de la familia actual jordana. Entonces, de los 20.000 kilómetros cuadrados que quedaban, Sí, el mandato que quedó reducido en el 47 se hace la partición más o menos a mitad, que en realidad era aproximadamente la proporción de población que había, es decir, de esos 110.000 kilómetros cuadrados, al final unos 10.000 se quedaban en judíos y unos 100.000 se quedaban en manos árabes, de palestinos y tal. Entonces, quiero decir, están repasando, un momento, partir de esa base de que no es la injusticia que nunca hubo un Estado palestino, sino que era un territorio y que eso tuvo dos particiones.

Antonio garcía-trevijano

Eso está claro en la historia.

Locutor 03

Y que además no es lo que se dice de que es un territorio que lo partieron la ONU arbitrariamente por la mitad a los árabes y la mitad a los judíos, cuando eran muchos menos. Que eso no es así, eso de entrada. Y que, como usted ha dicho, el tema de Oslo, que la diferencia... ¿Por qué Netanyahu se va a perpetrar en el poder como Putin casi siempre?

Antonio garcía-trevijano

Por el peligro.

Locutor 03

Claro, por dos razones. Primero, porque es lo suficientemente inteligente de ni ser radical como en Likud lo era. Es decir... Pero él es más enérgico, tiene más carácter. Ni tampoco está dispuesto a hacer las cesiones que pongan en peligro a la población, y eso a la población le agradece mucho, como hacían los laboristas. Entonces está en ese punto perfecto en el cual dice, un momento, nosotros queremos la paz y queremos el acuerdo de Oslo, pero lo siento mucho, somos realistas, si no aceptan, si los países árabes y los palestinos no aceptan la paz, cómo vamos nosotros a aceptar el principio, todo el acuerdo de Oslo.

Antonio garcía-trevijano

Y por eso es la declaración del embajador que tú has dicho, ¿no?

Locutor 03

Claro, sí, efectivamente. Y por eso mismo el suministro dice, bueno, pues como no aceptamos lo de Oslo, pues vamos a ocupar ya Cisjordania, claro, y ahí es donde marca la diferencia. En su inteligencia marca la diferencia. Dice, claro, no, no lo aceptamos, pero no vamos a hacer eso porque nosotros tenemos que dejar claro a la comunidad internacional que queremos la paz, pero la paz cuando de una vez acepten, con todas las consecuencias, acepten el acuerdo de paz, los palestinos. No olvidemos que los palestinos, cometieron, para mí, el histórico error de cuando tuvo la guerra civil con la parte de la costa, ¿cómo se llama? La parte de la costa, la que jamás, la que controla jamás, Gaza, Gaza.

Antonio garcía-trevijano

Sí, la del sur.

Locutor 03

Sí, Gaza. Pues en vez de ir a la guerra civil contra ellos...

Antonio garcía-trevijano

La que consta también y al norte, al sur.

Locutor 03

Prefirieron hacer la paz y estar... Y no declarar finalmente la guerra contra Hamas antes de tener que hacer lo que tenía que haber hecho, ¿no? Romper con Hamas y aceptar la paz de una vez para hacer un Estado. Entonces, en eso se basa Netanyahu. Y en esa idea se basa Friedman y la gente y los periodistas intelectuales están cercanos al Partido Republicano, ¿no? Ahí hay una confrontación radical con todo lo que son Obama y su administración y todos los medios cercanos a Obama.

Antonio garcía-trevijano

Bueno, esa es la situación interna, pero con respecto a España tiene bastante interés el tema, primero porque España está presidiendo el Consejo de la ONU, por tanto tiene una responsabilidad directa en el asunto de Israel.

Locutor 03

Habría que preguntarle a usted, don Antonio, si España ha hecho semejante actitud teniendo la presidencia del Consejo de Seguridad, si ha sido seguidismo total hacia alguien.

Antonio garcía-trevijano

No, no, mi análisis ahí es seguro, sé que no me equivoco. Es que Rajoy está a favor de Obama y en contra de Donald Trump. Pues eso es todo, eso lo explica todo.

Locutor 03

Pues sí, eso es lo que parece.

Antonio garcía-trevijano

No, no es seguro. Y ya lo veréis. Pero es que además ahora Israel está tomando medidas ya. En primer lugar ha prohibido a sus ministros viajar a España. Luego pedir una investigación a ver... ¿A qué se debe este cambio de actitud estando próxima otra presidencia? Y este tema está planteado ya en la esfera íntima y secreta del gobierno español y yo he tenido referencias. Así que algo grave ha pasado en Rajoy que desconocemos.

Locutor 03

A todos los ciudadanos de Israel que procuren no viajar a España. A todos, no a sus ministros, a todos los ciudadanos de Israel.

Antonio garcía-trevijano

Había oído lo de los ministros, no sabía.

Locutor 03

Estábamos contando también con los empresarios y financieros.

Antonio garcía-trevijano

Bueno, no he oído nada del terreno de las inversiones y de la... Claro, claro.

Locutor 03

Por eso lo ha dicho Tajante, ¿no?

Antonio garcía-trevijano

desde luego es una situación bueno, lo de España yo solo me explico que se atreva a eso porque está atado no, porque está la UE es que él está seguro exactamente no es Rajoy, es la UE y como la UE igual que tomó la postura contra el Brexit pues también ha tomado la postura contra Donald Trump es que es algo inconcebible lo que pasa en Bruselas que es gente más mediocre

Locutor 03

No, y que además el gobierno, por ejemplo, los gobiernos, el gobierno de España en este caso, se acoja, o sea, como un burócrata, se aferre, pero totalmente, sin pensarlo, a lo que dicte Bruselas, como si estuviese atado.

Antonio garcía-trevijano

Y luego en el diario El País sí que hay en la página 4 otra noticia más sobre referente a España en este asunto, diciendo que España se negó a maniobrar para retrasar la votación en la ONU de Israel. Entonces, como preside hasta el día 31 de diciembre el Consejo de Seguridad de la ONU, pues se negó a maniobrar para retrasar la resolución que condena los asentamientos en los territorios ocupados. El Ministerio de Exteriores de Alí mostró este domingo al encargado de negocio español en Tel Aviv, Miguel Moro, su decepción por el apoyo de España a una resolución que Israel considera indignante, pero no le comunicó la adopción de represalias. Claro, no le comunicó, pero ya lo conocemos muy bien. las costumbres de Israel el viaje no sé si será consciente Rajoy y su gobierno no es que hay previsto un viaje a España del presidente israelí que se llama Reuben Rivlin y es muy posible que ya quede suspendido

Locutor 03

Sí, hombre, directamente no creo que un presidente que usted sabe que es meramente institucional...

Antonio garcía-trevijano

No puede ir a contradecir la política de Netanyahu.

Locutor 03

Además, yo que conozco bastante cerca lo que es el círculo judío, por ejemplo, en sitios bastante fuertes como son Ciudad de Panamá o Cartagena de Indias, por ejemplo, el colectivo judío es fuerte, no sabe hasta qué punto eso influye en toda la comunidad judía internacional, pero de una forma directa. Si se le ve un daño directo, porque lo que ha hecho España, que no nos equivoquemos, Es una acción. Sin duda ninguna. Es algo comprometido.

Antonio garcía-trevijano

Es activo, no es pasivo.

Locutor 03

Es correcto. No está puesto de perfil. No, no, no. Ha hecho algo directo, algo increíble. Y eso puede tener repercusiones, desde luego. Y la comunidad judía en eso es tajante. Es decir, cuando hay un enemigo que daña directamente a Israel...

Antonio garcía-trevijano

Además tienen una memoria diplomática que la inscriben, no el del libro. La tienen que no olvidan una.

Locutor 03

Sí, correcto. Totalmente de acuerdo.

Antonio garcía-trevijano

Bien, pues vamos a pasar a otra noticia. Un minuto de pausa musical y otra noticia, Vicente.

Locutor 02

Muy bien, pues hacemos una pausa y volvemos enseguida, amigos.

Locutor 00

Todos los días, a las 7 de la mañana, escuche Nuestros Fundamentos. Una serie de programas dedicados al análisis de las ideas recogidas en las numerosas obras escritas por don Antonio García Trevijano. Nuestros Fundamentos. El fundamento del MCRC.

Locutor 02

Comenzamos esta parte comentando la siguiente noticia. La Unión Europea deporta al 36% de migrantes con orden de expulsión. ¿Qué criterio tiene al respecto, don Antonio?

Antonio garcía-trevijano

Sí, esta noticia, lo digo para Vicente, para que la contrastemos con lo que ha hecho Obama... parece rara, porque solamente la Unión Europea que haya solamente deportado a una tercera parte de los migrantes, como le llaman ahora, migrantes que tienen orden de expulsión, eso es debido a que la Unión Europea aprobó en el año 2008 una directiva de estas que están abundantes, de retención de migrantes, que se llama la directiva de la vergüenza, donde se autorizaba, en esa directiva, se autoriza a internar a los extranjeros con orden de expulsión por un periodo máximo de 18 meses. Pero esto no se cumple. El carácter extremo de esta medida y la falta de capacidad de los Estados, que no tienen capacidad para controlar a los migrantes ni el cumplimiento de sus condenas, han provocado periodos de mucho más corta duración para las expulsiones. Ha sido una irregularidad enterrar a personas que no han cometido delitos por ejemplo, pues está fuera de esa medida. O que ofrecen condiciones precarias, así que la situación es muy, muy mala, y injusta, ilegal. Esto explica que solamente se haya atrevido la Unión Europea, por falta de medios y por desconcierto, y porque es un fracaso en todo lo que toca, pues que deporta al 36% de migrantes. Y yo quería compararlo esto, Vicente, con los datos que tienes, que conoces, de cuál ha sido la política de Obama y qué porcentaje ha tenido Obama para la deportación de los que estaban sin papeles en Estados Unidos.

Locutor 03

Pues sí, es que precisamente ha salido hoy publicados oficialmente los datos y algo que ha llamado a todos los medios mexicanos han respondido con una dureza tremenda contra Barack Obama de hecho lo han llamado el deportador en jefe ha alcanzado hasta julio 2.858.980 personas eso es casi igual que lo que propone Donald Trump es que en este momento en diciembre ya llega a 2.958.980 casi los 3 millones pero es que además espérese que el 47% no tenía antecedentes penales y no tenía ninguna relación de penalidad de ningún tipo claro que eso no es lo que ha dicho Donald Trump entonces resulta que todo aquí hay una hipocresía la política de expulsión Obama es mucho más dura y más injusta que la que propone Trump si es que todo es una falsedad absoluta creada por la propaganda anti-Trump ni Ronald Reagan que la mitad que ha hecho Obama ha batido todos los récords y además que esto es lo que más les duele a los mexicanos y que están indignados que es el 47% No tenía ni antecedentes penales ni ningún problema.

Antonio garcía-trevijano

Bueno, pues vaya sorpresa de que la propaganda hacía que todo el mundo, y sobre todo en Europa, se tenga a Donald Trump como un racista que iba a expulsar a todos los extranjeros. de Estados Unidos mientras que Obama no se sabe la propaganda los periódicos no saben que ha expulsado el número que ha propuesto expulsar Donald Trump es algo en fin y eso también entra cierto sarcasmo porque comentan que esto es algo parecido a lo del famoso muro Bueno, de eso sí que hay noticias.

Locutor 03

Solo quedan 35 kilómetros. Es decir, desde Clinton hasta Obama, todos los presidentes, comenzó Clinton, han ido haciendo un muro, obviamente no, un muro de...

Locutor 00

De contención.

Locutor 03

De espina, ¿no? Bueno, de vallas y tal. Obviamente no un muro de piedra, pero sí un muro de vallas y de todo tipo. Y solo quedan 35 kilómetros. O sea, se lo han dejado decir a Trump para decir, bueno, completo el muro simplemente con alambradas, 35 kilómetros y ya he cumplido mi...

Antonio garcía-trevijano

Pero es que hoy viene una noticia destacada en el país sobre este tema, diciendo que Donald Trump estudia la viabilidad del trazado del muro con México y que funcionarios fronterizos recomiendan vallas en zonas concretas que son muy limitadas.

Locutor 03

Claro, que son 35 kilómetros, que todo está vallado ya.

Antonio garcía-trevijano

En la campaña, recuerdo que decía que iba a construir un muro grande y precioso en la frontera con México.

Locutor 03

Pero bueno, fíjese que lo tiene facilísimo para decir, bueno, ya se ha completado el muro. Pero con una facilidad tremenda. O sea, ¿hasta qué punto la demagogia del Partido Demócrata sin primero...?

Antonio garcía-trevijano

¿Y cómo ha conseguido desprestigiar en el mundo europeo a Donald Trump? Es que lo han conseguido.

Locutor 03

Sí, sí, sí, absolutamente.

Antonio garcía-trevijano

Y la UE, pues dentro de esa propaganda popular, de esa demagogia, está a la cabeza de la mentira comparativa entre la política emigrante de Obama y la de Donald Trump.

Locutor 03

Y que si Donald Trump dice que solo en principio, primero, deportaría a los que tienen antecedentes penales, pues hubiese deportado a la mitad que Obama.

Antonio garcía-trevijano

Desde luego. Pues nada, yo creo que esta noticia es muy llamativa, pero yo no tengo más comentarios que hacer porque nos faltan más noticias, más información. Pero tú, Vicente, la que tienes es bastante buena.

Locutor 03

Sí, no, esto, como usted ha dicho, cada vez están saliendo los datos reales y está demostrando la

Antonio garcía-trevijano

el intento de manipulación y la demagogia ante el mundo lo han conseguido dentro de Estados Unidos no tanto porque ha ganado los que no han convencido lo que querían pero fuera de Estados Unidos desde luego han convencido a la opinión pública de que Obama era un ángel y que Donald Trump es un demonio ese es el resumen Bueno, pues vamos a pasar a otra noticia después de otra pausa musical.

Locutor 02

Muy bien, pues hacemos una pausa y volvemos enseguida, amigos.

Locutor 00

Todos los domingos, a partir de las 9 de la noche, escuche Repúblicos en Acción. Todas las novedades del movimiento, el comentario semanal de Paco Bono, y la intervención de interesantes invitados estamos en la acción

Locutor 02

Continuamos el programa comentando la noticia que aparece en la página 13 del país y que dice PP y PSOE destacan el tono social y de futuro del discurso del rey. ¿Qué criterio tiene al respecto, don Antonio?

Antonio garcía-trevijano

Pues que los discursos del rey que nadie los toma en serio, pues este año parece que sí, que ya es muy importante el rey ahora. porque tanto el Partido Popular como el PSOE destacan, como dices, el tono social, tono social, y de futuro. Bien, cuando hablan del tono social, ante esas palabras que emplea para referirse al país y al PSOE, destaca lo contrario de Podemos. ¿Qué critica el rey? a su discurso porque no tiene un tono social, es lo contrario. Pero cómo pueden tomar en serio personas que aparecen en los papeles, quiero decir, en los periódicos, como son los portavoces y las declaraciones de estos partidos, incluidos, como es natural, todos, el PSOE, Ciudadanos, Podemos, el PP, todos, incluso catalanes, Los separatistas catalanes también he oído en la televisión hacer comentarios sobre el discurso del rey que no les ha gustado. Y es que a Podemos han dicho que tampoco les ha gustado. ¿Pero qué puede gustarles? Pero además, ¿qué significa que el PP y el PSOE destaquen el tono social? ¿Acaso es que él tiene alguna influencia, el rey, en la política española? ¿Acaso Felipe VI puede variar un ápice la legislación, la política legislativa de ninguno de los partidos parlamentarios? Es imposible. Entonces, ¿qué tiene que ver que tenga tono social o tono personal? Porque frente a lo social, ¿qué es lo que es el individuo? ¿Tono individual? No, no. El rey tiene un tono social. Esto es tan ridículo que solamente cabe comentar que los partidos parlamentarios, los partidos que están acogidos al Estado de Partido, los partidos que viven de los contribuyentes españoles del Estado, los órganos del Estado, pues se permiten hacer comentarios para que la gente crea, que el lector crea que el rey es una figura que importa, que tiene alguna influencia, alguna trascendencia, cuando es un puro muñeco, no es nada. Menos que su padre, porque su padre el campechanismo y la desfachatez también en sus acciones le hacía, si no influir por lo menos en la política económica desde luego, ya que para hacer negocio intervenía en lo del petróleo y ha favorecido y perjudicado a empresas españolas. Pero este no, este es que no sirve de nada que su tono sea social o personal. ni los secesionistas catalanes ¿por qué se preocupan de hablar de él? ¿pero qué importancia tiene el rey? ¿es que acaso va a impedir o favorecer nada? si es una figura decorativa bien entonces pasamos del rey al comentario más extraño de todos que es el de Podemos ¿cómo lo puede tomar en serio Podemos? que habla del discurso del rey para criticarlo diciendo que no le ha gustado ¿Le ha gustado en cambio el discurso de Pablo Iglesias? ¿Le gusta a Echenique lo que está pasando en su partido? ¿Es el rey el que provoca el ataque de Pablo Iglesias a Errejón? ¿En qué consiste ese ataque? Pues vamos a ver. Vamos a verlo en la noticia como la presentan los periódicos hoy. Tanto... tanto el país como el mundo se ocupan de este tema en primera portada. Por ejemplo, el país dice, el sector afinga iglesias inicia una campaña para debilitar a Errejón. Una campaña para debilitar a Errejón. Recordáis que Errejón ha cometido el error de haberse presentado también con un proyecto diferente, algo diferente al de Iglesia, y sometido a la votación de las bases de los que tenían derecho a votar ahí, cerca de 100.000 personas por lo visto, pues ha sacado los votos prácticamente un poco menos, pero insignificante, igual que Iglesias. Y esto Errejón lo ha celebrado como un triunfo extraordinario y Pablo Iglesias como una derrota intolerable. Ha ganado Iglesias, pero para él ha perdido. Entonces el sector que apoya a Iglesias se ha lanzado en tromba contra Errejón, a quien le acusan de delitos gravísimos, delitos de partido, quiero decir. ¿De qué le acusan? Pues de que está dividiendo al partido, de que va a llevar al fracaso a Podemos, de que será el responsable del fracaso en la próxima Congreso, lo que se llama el 2, no me acuerdo qué es, las ventas o como si no...

Locutor 03

Vista alegre, vista alegre.

Antonio garcía-trevijano

Vista alegre, sabía que era algo de toro. El sector de Iglesia inicia una campaña pública que desgaste de desgaste contra Errejón. Y el que la voz cantante aquí es Pablo Echenique. Pero Pablo Echenique, que es el tercer de la figura, ha dicho cosas gravísimas. Porque al que califica a Errejón, lo calificó de toque de atención. La campaña de presión... a Errejón organizada en las redes sociales el día de Nochebuena un toque de atención a Errejón porque bajo esa etiqueta los principales cargos de confianza de Iglesia reprocharon están reprochando públicamente al número dos de partido sus críticas por la destitución la noche del viernes de José Manuel López que era el portavoz en el Parlamento de Madrid Bueno, pues esto está clarísimamente un ataque en regla de Pablo Iglesias y de Echenique contra Errejón. Entonces Errejón, ¿qué hará ahora? Salió muy contento. Y ahora ya no puede dar marcha atrás. Es decir que esto, en vista alegre, va a haber un verdadero drama shesperiano. O a lo mejor una tragedia griega. Veamos, creo, además de la unidad, decía Pablo Echenique, después de acusar a Errejón de dividir a Podemos, dice, creo que la unidad, además de enunciarla, además de decirla, hay que hacerla. Así, se refiere a la diferencia entre la palabra y la práctica, la praxis. Y Echenique cree que la unidad no se consigue cuando uno cuestiona decisiones democráticas. ¿Pero qué es esto? ¿Decisiones democráticas? ¿Decisiones por mayoría y mayoría? Pues así ha sido la elección de uno y de otro. Creo, dice, añade Echenique, creo que tenemos que seguir peleando por tener un debate de ideas, como hay aquí. Esas son las palabras, porque lo que están teniendo hasta ahora es un debate de personas. En ese debate de ideas, las de Íñigo y Regón van a tener mucho apoyo, porque son muy buenas ideas. Pero creo que tenemos que cuidar el debate y tenemos que hacerlo de una manera que no nos divida y que nos una. Bien, esto está ya clarísimo. La batalla ideológica está en el modo de organizar internamente del partido eso se une el modo de organización que desde luego puede tener influencia en la transmisión de las ideas según que esté organizado de una manera o de otra sí que tiene además Mucha repercusión en que el debate entre las personas es siempre un debate ideológico que oculta una realidad. Este no está oculto, este está confesado, pero se refiere al tipo de organización interna, a la estructura, no al discurso. Y veremos a ver qué pasa en Vista Alegre si esto se traduce en la división del discurso. En fin, Vicente, ¿tú tenías algún comentario que hacer o has seguido este debate tan sustancial?

Locutor 03

Usted, como el mayor experto en construcción política de partidos, etcétera, y movimientos, le diría si se atreverá ¿Se atreverá Pablo Iglesias?

Antonio garcía-trevijano

Ah, totalmente seguro. Es un irresponsable. Pablo Iglesias se atreve a todo.

Locutor 03

Aunque gane por un voto, aunque gane en laminar a todo. Se atreve a todo.

Antonio garcía-trevijano

Incluso aunque esté perdiendo. Iglesias es un irresponsable. Él no tiene ninguna sujeción.

Locutor 03

Lo que me gustaría, porque se supone que los más ideologizados son los llamados anticapitalistas. Anticapis, que dicen los horteras. Y... Y ellos que, evidentemente, comenzaron apoyando ideas de Errejón y que estaba incluso Echenique en ese grupo apoyando el asambleísmo, la mayor democracia según ellos, etc. De pronto parece que se han puesto de parte de Pablo Iglesias. ¿Cómo van a hilar eso? Porque, al fin y al cabo, los anticapitalistas no pueden renunciar. Iglesias y Errejón, lo único que se sabe, bueno, han dado algunas... trazados y tal, pero es que son ellos ya está, pero los anticapitalistas se supone que están sujetos a una ideología muy definida, ¿cómo van a ellos a posicionarse en uno u otro lado? ¿y usted qué prevé en eso?

Antonio garcía-trevijano

No, yo estoy seguro del triunfo de Pablo Iglesias, no hay duda porque es más irresponsable más demagogo muy sádico, es un hombre acostumbrado a eso, a dar si se leña y el rejabón lo va a reducir va a reducir al silencio, el cuestión a Errejón hasta ahora ha tenido, yo creía que no iba a llegar tan lejos, yo creía que lo iba a ser la expulsión o la salida de Errejón iba a ser inminente, después de aquellos ataques que le hizo en público Pablo Iglesias en el diario El País, donde le llamó de todo, incluso afeminado, porque no era un femenino, no tenía...

Locutor 03

No sé si le recordaba a Eva Perón o algo así.

Antonio garcía-trevijano

Sí, sí, sí, algo tremendo. Bueno, pues se ha repuesto el rejón, parece que tiene más aguante, parece como un bozador que tiene mucho aguante, pero el problema está que no se sabe cuándo estará sonado o no.

Locutor 03

Lo que tiene yo creo que son muchas cabezas detrás que le dicen, sí, hombre, vas a retirarte tú y que nos lo corten así tranquilamente de una, ¿no? Porque fíjese lo que ha hecho en Madrid, que han laminado ya al portavoz...

Antonio garcía-trevijano

No, no solamente, sino que este José Manuel López, antes, hace poco, no hace mucho tiempo, Juan Carlos Monedero lo calificó a este Juan López que ha sido ahora erradicado, sacado de... de la cargo que tenía en Madrid, y dijo Carlos Monedero que era el mejor político de España. No Pablo Iglesias, este. José Manuel López. Y ahora, el que lo echa y apoya que lo expulsen, es este mismo Monedero. Es algo impresionante. Cómo tiene la desfachatea y la falta de sentido de la responsabilidad y del honor.

Locutor 03

No, no. Yo he visto asambleas de universidad mucho más serias que esa gente en este momento, la verdad. Una pregunta más constitucional del inicio de lo que usted ha dicho, don Antonio, sobre el tema del rey. Sí. era el artículo 56 y si me he preguntado que el artículo habla sobre que el rey es árbitro y moderador eso que era una reminiscencia de a lo mejor del poder efectivo que tuvo Juan Carlos en el momento inicial o simplemente es una tontería no es reminiscencia porque está desde el origen por tanto queda lo que había la constitución nos ha tocado eso es una pura literatura

Antonio garcía-trevijano

Como no tiene función ninguna, pero ninguna, pues dijeron árbitro. Para que sea árbitro tiene que haber... Es una locura. Es imposible, sería peor.

Locutor 03

Si el rey, por ejemplo, de pronto imagínese que se vuelve medio Mahara, ¿no? Lo que podría hacer acogiéndose a que es moderador de las instituciones y árbitro.

Antonio garcía-trevijano

No, pero es que la palabra árbitro y moderador son distintas. El arbitraje implica que haya dos posiciones enfrentadas y el rey arbitra como un juez. Pero ser moderador es otra cosa.

Locutor 03

Es que no están las dos.

Antonio garcía-trevijano

Pero es que tienen funciones distintas. Y moderador de las instituciones quiere decir que el rey puede suavizar el radicalismo supuesto a juicio de él de cualquier institución. Así que el rey puede intervenir para suavizar las posturas intransigentes de cualquier institución. Por ejemplo, la Generalitat de Barcelona. La Generalitat de Barcelona tiene una postura de independencia, de cesionismo, de delito de sedición, clarísimo en el Código Penal. Bien, el rey tendría que moderar esa institución, y en lugar de moderarla, lleva en el coche oficial, antes de ser rey, de chofer, en un coche particular suyo, a Arturo Mas. Y luego un señor va a darle la mano y ese señor no le da la mano al príncipe que era entonces, Felipe, porque no era rey todavía. Es decir, ¿qué es lo que va a moderar si no puede moderar a su mujer? Y su mujer es un escándalo, hombre. Ya se celebrará un día. Sí, sí, en los círculos donde actúa es un escándalo y no puede moderarla. La reina sale cuando le da la gana, a las horas que le da la gana y está en los sitios que le da la gana. Y me parece bien que lo haga, me parece estupendo. Como también me parece estupendo que el rey lo hiciera también en los mismos sitios o en otros. Eso a mí no me importa. Lo que me importa es decir qué significa arbitrar y moderar. Y esas funciones no las tiene el rey. Eso es mentira, las tiene la constitución de boquilla. Del mismo manera que está de boquilla prohibido el mandato imperativo. ¿Y qué? Pues igual, no existe. Esa prohibición del mandato imperativo es mentira, es de boquilla. Porque no hay un solo día ni una sola vez que eso se cumpla.

Locutor 03

Por eso, don Antonio, aquí en América... Todo es mentira. En América confunde muchísimo, o claro, se toma en serio, como se toman en serio... El discurso del rey no acaban de entenderlo por ninguna parte. Ellos entienden lo del discurso de la reina porque está estipulado que la reina solo lee lo que es el programa del gobierno en ese momento, cuando llega al parlamento. Entonces, es un transmisor.

Antonio garcía-trevijano

Habla de Reino Unido. La reina de Inglaterra. Hombre, pero como has dicho reina aquí, es Letizia, oye.

Locutor 03

No, disculpa. La reina Isabel, ¿no? Del Reino Unido.

Antonio garcía-trevijano

¿Te lo figura Letizia leyendo? Hombre, pues lo hacía bien en la televisión.

Locutor 03

Hombre, no, es un anónimo profesional de la información, por supuesto. No, pero me estaba refiriendo a que se entiende perfectamente porque se sabe que la reina del Reino Unido cuando llega al parlamento lee un discurso que es el discurso del programa político que le escribe el gobierno punto es un mero transmisor de lo que es el programa de gobierno pero claro cuando ellos ven porque además televisión española y todas las televisiones están aquí Todos retransmiten el rey. Dice, oye, ¿será que tiene poder todavía de verdad?

Antonio garcía-trevijano

Porque el discurso del rey... Eso tampoco está inventado por ningún constitucionalista español. Cuando dejó la monarquía en el continente europeo, no en el Reino Unido, cuando dejó de ser constitucional, porque hubo monarquía constitucional, En Francia, Luis XVI, después de la Asamblea Constituyente, era un rey constitucional, puesto que el rey, Luis XVI, nombraba libremente al gobierno, mientras que el pueblo, el ciudadano, votaba a los diputados que hacían las leyes en la Asamblea Nacional. Claro, pero perdió la condición de constitucional cuando perdió la cabeza, que perdió todo. Pero luego, también en Alemania, el emperador Guillermo también fue una monarquía constitucional, porque el rey nombraba al gobierno, él fue el que nombraba a los primeros ministros, entre otros, Bismarck, pero no tenía poder para hacer las leyes, y se llamaron monarquías constitucionales. Y quien puso la palabra monarquía constitucional al frente de una teoría de la monarquía de principios, que llamaba de legítima, frente a la revolución, fue Julio Stahl. y está construido, tiene una teoría bien, a esa teoría no pertenecen las palabras ni el concepto de rey, árbitro ni moderador eso está fuera completamente de toda idea de monarquía constitucional eso pertenece a la monarquía parlamentaria que no sea de gabinete porque en el Reino Unido la monarquía que hay es parlamentaria pero de gabinete ¿qué significa eso? Significa que cuando se instituyó la monarquía alemana en Inglaterra, el elector de Hanover, la dinastía de Hanover, Jorge I, se nombró en el año 1707 rey del Reino Unido, modificó, él no, no sabía inglés. Lo he contado alguna vez, pero no importa repetirlo. no sabía inglés, y un astuto y muy listo, sin vergüenza, era Walpole, aprovechó en las elecciones del año 7, que no salió ningún partido, tuvo mayoría, y donde estaban completamente desechos y desprestigiados todos los partidos, tanto el Tory como el White, pues este Walpole, para... Cumplir la apariencia de la Constitución se dedicó a ir construyendo una mayoría después de las elecciones, no había mayoría, y fue a construir una mayoría artificial. ¿Cómo? Comprando... mediante concesiones económicas, si lo apoyaban para que fuera primer ministro, el premier británico, pues él prometía a un diputado darle tal cosa a otro tal, a otro tal, comercios monopolios y comercios con indias occidentales, orientales, en fin, con todas las corrupciones. Un sistema que Tocqueville calificó luego, a propósito de la corrupción del presidente Andrew Jackson, que calificó el mismo término, utilizó las palabras que se acuñaron en el Reino Unido para calificar, y lo hizo Bolingbroke, lo hizo para atacar a Walpole por corrupción, y le llamó Spoil Sistema, el sistema de espolio, de espoliación, eso Walpole logró hacer una mayoría. Entonces, como no había nadie, el rey Jorge I, que no sabía nada, ni conocía nada, ni tenía antecedentes, que llegaba de Alemania, pues tuvo que nombrar primer ministro aquel que tenía en el Parlamento mayoría.

Locutor 03

Don Antonio, más o menos lo que hizo Suárez comprando... Es muy parecido, pero con una diferencia, sí.

Antonio garcía-trevijano

Porque yo estoy hablando aquí después de la Constitución.

Locutor 03

No, claro, claro.

Antonio garcía-trevijano

Entonces, si no es verdad, está bien tu interrupción, pero esto es después de la Constitución. Entonces, Robert, a partir de ese momento, después, cuatro años después, hubo otras elecciones y el rey Jorge I repitió el antecedente, igual que hizo la primera ley, hizo la segunda y volvió a nombrar a Walpole. La corrupción era tan grande, tan grande... Primero, que Bolingbroke, que era el pensador más importante de la época, un multimillonario muy guapo, muy atractivo para las mujeres españolas, un aristócrata con mucho dinero, tuvo que huir corriendo, salió porque pelegraba su vida y huyó, aparte de que lo exilaron ya después a París, donde triunfó completamente entre los elementos y la clase más cultivada de París. Y él calificó, él dijo que él era oposición, pero era tal la confusión, de la corrupción existente entre Walpole y el nuevo rey, Jorge I, que Bolívar tuvo que especificar y creó el término de oposición de su majestad. Y hoy los españoles estos ignorantes políticos que no tienen ni idea ni saben siquiera quién es Bolinbrock ni saben quién es Valpol y dicen oposición leal a su majestad pero si eso fue de Bolinbrock para distinguirlo que era enemigo radical del gobierno pero favorable a la monarquía a su majestad y esto lo repiten en España sin tener ni idea ni de por qué nace ni por qué significó nada pero volviendo a la pregunta que me has hecho Pues, ¿qué más he hecho sobre el origen de por qué es rey, árbitro y moderador? Pues repito, en Inglaterra no hay árbitro ni moderador. Se llama de gabinete porque al quedar destruida, al quedar rota, el Acta de Unión de 1707, donde se instauraba una monarquía constitucional, sí, sí, como la alemana, Sin embargo, al ponerla en práctica no pudo ser y se creó una monarquía que se llama de gabinete porque está formada por aquel partido capaz de tener un gabinete. Por eso no es un parlamentarismo puro, sino que se llama parlamentarismo de gabinete. Ese es el origen del parlamentarismo inglés y la diferencia con el parlamentarismo de las naciones del continente europeo. esa es la explicación que doy para que se sepa que solo Benjamín Constant de los grandes tratadistas del continente europeo pero había sido educado por su padre en Escocia y en parte de Inglaterra tenía una formación distinta de los doctrinarios franceses que apoyaron también la monarquía y es este hombre este gran pensador y literato y novelista Benjamín Costan, quien introdujo la palabra de arbitraje del rey. Pero ahí, en aquella época, la monarquía todavía tenía una función porque eso lo escribió en los principios bajo Napoleón. Y como él quería, se oponía a Napoleón, al que hizo una gran obra con el nombre del usurpador, y la única alternativa posible era la restauración monárquica, quiso preparar poderes para la monarquía que venía, la borbónica, y por eso habló por primera vez de monarquía, arbitraje o árbitro de la monarquía. Jamás la palabra moderación. Eso lo han introducido los españoles, que redactan esta acusación porque no conocen la diferencia etimológica ni de significado del vocabulario entre árbitro y moderador. Y les parecía muy bien, muy elegante, que una persona que fuera árbitro también les diera la mano y les diera, hombre, no hablar tan alto, más bajito, que moderara el tono de la voz. Esta es la realidad de la barbarie, la ignorancia que implica la expresión para el rey de la Constitución Española llamarle árbitro y moderador de instituciones. Falso por completo. No puede arbitrar ni moderar ninguna institución. Eso es mentira. Bien, pues yo creo, Vicente, que con esta explicación quedas satisfecho.

Locutor 03

No, hombre, además de las mejores que he escuchado en este programa.

Antonio garcía-trevijano

No, porque yo, según la oportunidad, me extiendo más o menos en mi extenso conocimiento, es que conozco muy bien todo lo bueno que se ha publicado sobre reflexión política en Europa y en Grecia desde hace... Pues yo lo he leído, unas cosas me quedan que son importantes, otras las olvido porque son menos importantes, pero en el momento de la verdad acuden a mi cabeza con muchísima facilidad, porque las tengo digeridas, asimiladas, no son cosas que he aprendido de memoria, son cosas que me han preocupado toda mi vida intelectual, de estudiar el funcionamiento de las instituciones, ¿por qué? una constitución favorece determinadas políticas y otras las contrarias y eso hay que estudiarlo y mamarlo para poder luego improvisar como hago yo por la radio o en cualquier conversación donde me pueden hacer la pregunta porque mis conocimientos políticos están digeridos forman parte de mi propio cuerpo ya no tengo ni que pensarlo Porque no es que lo he vivido, es que me ha alimentado mi cerebro ese conocimiento. Y está ahí, le toca un botón y sale, brota los conocimientos que ha adquirido. Pero son conocimientos críticos. Yo no tengo memoria para acordarme de la... De la letra, sí, de fechas tengo bastante, o de títulos también, pero mi memoria fundamentalmente está vinculada directamente a las ideas. A mí una idea no se me olvida jamás, y sé de dónde procede. ¿De qué año? ¿De qué obra? Entonces, como aquí me has preguntado por una idea, que es cómo el rey puede ser árbitro y moderador, pues soy capaz de estar hablando un mes, dando conferencias delante de historiadores y catedráticos sin parar, y cada día estoy una hora o dos, cada día hablando del tema, sin tener que mirar un solo libro. Esa es la realidad. Pues por eso digo que de árbitro sí, moderador no. Es una invención española. Pero invención porque no saben que es una función distinta del arbitraje. Es como si en vez de decir arbitraje y moderador hubieran dicho arbitraje y buena persona. Es un... Porque son adjetivos que se ponen sin conocer ni el alcance ni las consecuencias que pueda tener. Porque no tomaron en serio. Si la constitución española no es más que un juego entre partidos, entre tramposos. Si no se está para cumplirla, es para que no se cumpla. Y la prueba está que una constitución, si es buena, dura toda la vida. No es que dure 20, 30, es que se hace para todas las generaciones futuras. Mira, Estados Unidos, una buena constitución, centenaria por dos y llegará tres veces y cuatro. Pero aquí dicen, no, no, es que hace 30 años. Cada generación tiene que tener su constitución. Pues vaya.

Locutor 03

Allí simplemente, si ven algo, se hace una enmienda. Ahí está. No me extrañaría...

Antonio garcía-trevijano

que gracias a Obama se sacara una enmienda para limitar a los presidentes en estas fechas a lo mejor pero las enmiendas tienen una calidad jurídica distinta de la reforma porque la reforma depende del momento político la mayoría cualificada de partidos puede hacer una reforma mirad la del 135 como se reformó en una semana nada

Locutor 03

No, pero en Estados Unidos la idea de la enmienda es de completar, no de completar la Constitución.

Antonio garcía-trevijano

Va rellenando huecos vacíos, pero un momento, no es la idea. Eso es el significado etimológico y político, la diferencia entre reforma y enmienda. No, no. Yo, además de lo que tú has dicho, quiero añadir otro significado más profundo y que la enmienda tiene la fuerza... que tuvo la energía constituyente en su origen. Es decir, que quien enmienda no son los partidos, es el pueblo americano en su conjunto, porque la enmienda es la continuación de la fuerza constituyente en reserva que está contenida en la propia constitución. Esa es la enmienda. Y ese es un concepto filosófico de filosofía política desconocido por completo en Europa, donde aquí en Europa se habla de reforma. Pero la reforma depende no de la fuerza constituyente, porque la fuerza constituyente que ha reformado el 135 era cero. No, no, la reforma depende de los partidos que tengan la mayoría cualificada para hacerla. Una enmienda no.

Locutor 03

Don Antonio, entonces en Estados Unidos sigue latente, o sea, sigue viva la fuerza constituyente.

Antonio garcía-trevijano

Pero es que eso cogen los tratadistas, de verdad, los grandes, Friedrich, los grandes. tratadistas del derecho constitucional y te dicen literalmente lo que yo te estoy diciendo una enmienda sería imposible si no fuera la fuerza residual que el pueblo mantiene para actualizar la constitución es exactamente una enmienda la enmienda no es la fuerza constituyente no la tiene el partido que la hace sino es la inercia le agradezco muchísimo que haya hecho esta última porque la verdad es que no No, eso hay que ser muy especialista en estas cuestiones, pero sí, la diferencia es brutal. Es que es constitutiva una enmienda, prácticamente una enmienda a lo mismo, el mismo que hace, se enmienda a sí mismo. Es la enmienda, no es otro el que enmienda. Eso es la reforma, otra reforma. El mismo se enmienda. Y eso es brutal, la diferencia, porque eso indica por qué tiene tanta vitalidad La Constitución de Estados Unidos. Porque puede enmendarse ella, ella misma. Es decir, la misma fuerza que hizo la Constitución, esa fuerza popular puede enmendar a esa misma Constitución. No reformarla. Porque la reforma implica un cambio en algún sentido de los preceptos o normas constitucionales. La enmienda, como tú acabas de decir, es un añadido. ¿Por qué? Hay otra norma detrás de esto. Cuidado. Es que nunca es perfecta la distinción entre un Estado federal y un Estado confederal. Siempre hay discusiones de qué competencias tiene uno y otro. La norma generalmente aceptada a partir justamente del cambio de Estados Unidos, de la constitución confederal a la última, la actual, que es la constitución federal, que se hizo cuatro años después, Por los mismos. La diferencia está en lo que se llama competencias residuales. No es decir que esta tiene... No, no, no es. Si la Constitución dice todo lo que no esté expresamente regulado en esta Constitución pertenece a los Estados Federados. Eso es una confederación. Si dice, todo lo que no está expresamente indicado pertenece a la federación, eso es una federación, un estado federal. Pues bien, como Estados Unidos es un estado federal, la enmienda quiere decir que el progreso técnico, hablo de progreso técnico, tecnológico, de empresas, de organización, hace que existan hoy, y hace 100 años, problemas que no existían en la civilización agrícola de la que surgió Estados Unidos de América. Entonces, todas las leyes que se hacen para regular cuestiones inéditas de normas, que no... Ah, no más, todas las situaciones económicas que no tienen normas para regularlas tienen que ser a las fuerzas federales. Esa es la enmienda. Mientras que las reformas tenían que ponerse de acuerdo los estados para acordar una reforma de la Constitución. Así que el fundamento es doble. Primero porque la Federación de Estados Unidos se reserva Y tiene atribuido por todos los estados el derecho a legislar sobre lo nuevo, sobre aquello que no esté especificado en los estados federados. Y segundo, porque la propia enmienda implica una novedad, implica algo que no estaba previsto porque no existía. Por ejemplo, que hablaran ahora de royalties o de la cantidad de normas que hay nuevas creadas desde que sea del desarrollo de la civilización industrial. Todo eso es, van a la federación. Ninguna de esas normas pasa a los estados federados. De ahí la necesidad permanente de enmiendas. Eso es lo que quería completar la primera explicación que di y que te ha gustado a ti, Vicente. genial bueno y termino porque hay que terminar porque yo la verdad si estuviera contigo solo seguiría hablando de verdad es que tengo tal conocimiento he examinado tanto toda la materia constitucional que es muy difícil que haya un tema sobre el que yo no conozca la opinión de los grandes autores de los análisis constitucionales y yo mismo no haya reflexionado sobre ese tema

Locutor 03

Antonio, ¿la fuerza que tendría la Unión Europea si tuviera ese poder constituyente?

Antonio garcía-trevijano

Hubiera triunfado. Es que estaría plenamente triunfante. Claro, pero es que las directivas, eso es una broma. Las directivas de la Unión Europea, acuerdos entre los estados de la Unión, y es una broma. Eso es un foco de corrupción permanente, esas directivas. Porque el origen además viene de la corrupción de las empresas que las proponen. Muy bien. Pues nada más, Vicente. Te doy que pases lo mejor posible tus Navidades, que veas bien a tu padre.

Locutor 03

Muchas gracias.

Antonio garcía-trevijano

Y ya nos veremos aquí pronto.

Locutor 03

Muy bien, don Antonio.

Locutor 02

Pues hasta aquí el programa de hoy. Muchas gracias a todos.

Locutor 00

Gracias por haber escuchado Radio Libertad Constituyente. No olviden visitar la parrilla de programación en la nueva página web del Movimiento de Ciudadanos hacia la República Constitucional. En la dirección www.mcrc.es Radio Libertad Constituyente. La libertad viene en nuestra busca.

Desconocido

Un saludo.