RLC (2016-10-29) La tolerancia como la confesión de un pecado invita a continuar haciendo lo vergonzoso.

Locutor 02

Bienvenidos a Radio Libertad Constituyente.

Desconocido

Están escuchando Radio Libertad Constituyente con don Antonio García Trevijano.

Locutor 00

Buenos días, queridos oyentes. Bienvenidos a un nuevo programa de Radio Libertad Constituyente. Hoy es 29 de diciembre de 2016. El que os habla es Bernadette Martínez y estamos aquí en el estudio con Pedro Manuel González.

Locutor 03

Hola, buenos días.

Locutor 00

Y como no, con Antonio García Trevijano.

Antonio garcía-trevijano

Que también estoy contento de hablaros, de tomar contacto con vosotros. ya que en este momento es mi única familia. Y por tanto pongo en vosotros lo que no puedo poner en mis hijos. El tema de hoy, como pasa en todas las Navidades, pues es difícil encontrar una noticia que pueda merecer dedicarle media hora a un comentario, porque ya sabéis que me gustan los comentarios largos, porque nuestra misión no es informar, sino analizar. Y hoy no he encontrado, he buscado en toda la prensa y no veo ninguna noticia de actualidad susceptible de ser Aunque siempre toda noticia por el solo hecho de que aparezca se puede hacer un comentario más interesante, más novedoso e incluso más lejano en el alcance que lo que dicen los periódicos. Pero en fin, yo creo he elegido hoy continuar con un tema que es muy sorprendente. Es lo que está pasando en las relaciones entre Estados Unidos y el Estado de Israel. A propósito de la de las declaraciones que han hecho tanto Netanyahu como Obama, como Trump y como Kerry. La verdad es que han organizado bastantes situaciones nuevas, inesperadas. Es muy raro, muy raro. Tiene que haber interés aquí que no conozcamos para entender por qué Obama. que es un hombre intelectual, que tiene control de sí mismo, que es un hombre elegante en su manera de vestir y en su manera de andar y en su manera de actuar. Es un hombre distinguido. ¿Por qué de repente está actuando con tal zafiedad? ¿Cómo que está actuando con un hombre indelicado? atrevido, presumido, vanidoso. Hay que ver lo que acaba de decir. Que si él se hubiera presentado a Trump, le hubiera ganado a él. Pero aquí viene, esas son palabras impropias de una persona simplemente controlada, inteligente. No dije esas tonterías. Si no puedes presentarte y además no es posible la prueba ni la has hecho, habla de Hillary Clinton, pero no hable de ti. Que si te hubieras presentado, hubieras ganado. Luego, Kerry. Kerry es la voz de su amo. Ya está bien. Ya está bien de echar leña al fuego. Y ahora le añadimos a eso las declaraciones que han hecho en la Casa Blanca, oficiales declaraciones del portavoz de la Casa Blanca, atacando a Donald Trump, diciéndole, como si esto se hubiera que decirlo, que dice literalmente que en la Casa Blanca, que en Estados Unidos no hay un solo presidente, que solamente hay un presidente, que no hay dos, y que mientras esté de presidente Obama, hasta el día de la toma de posesión, pues el presidente Obama. ¿A qué viene todo esto? Esto no puede ser simplemente una disputa por Israel. Aquí hay algo más grave. Y yo no lo sé, no tengo datos ninguno concretos. Lo que no hay proporción alguna entre un tema grave como el de la ONU y la respuesta extraordinaria y estrambótica que está recibiendo por parte de los máximos poderes del mundo. como es Trump, y como es Obama, y como es Kerry, esto está completamente desbocado. Volvamos entonces al tema. Se complica mucho más si tenemos en cuenta que esta noticia coincide en un ataque a Netanyahu, que está defendido por Donald Trump, y ahora aparece la noticia de que el fiscal general de Israel, que se llama Mandeblit, ha ordenado abrir una investigación penal contra el primer ministro Netanyahu. No dice por qué, pero es que ¿cómo puede coincidir en este ataque de política internacional que se abra un procedimiento penal contra Netanyahu y lo anuncia sin saber de qué se trata? Si es de droga, si es de tráfico de estupefacientes, si es de corrupción, si es de qué. Esto no es derecho. Porque en este momento verdaderamente difícil y álgido para Israel, no está bien. Yo quiero de todas formas salir al paso de algunas malinterpretaciones que no son de buena fe y que el 99% de todo el que me escucha no las necesita, pero voy a aprovecharlo. Ayer yo hice... Suelo hablar poco de Israel, pero cuando suelo hablar poco de Israel no es porque yo tenga que esconder mis sentimientos, ni mis deseos, ni mi opinión sobre el Estado de Israel, que eso lo he declarado siempre. No es eso. Es que... En España, hablar de Israel es, o lo condenas a Israel de entrada, antes de empezar a hablar, ¡condeno a Israel! Ahora, vamos a hablar ahora. Si no es eso, el que está hablando ya es de extrema derecha, imperialista. Bueno, entonces, como es imposible, pues procuro hablar lo menos posible. Sin embargo, ha habido comentarios, algunos de buena fe. Ha habido uno, como generalmente los comentarios me atacan en cuanto hay la menor defensa de Israel. Pero una persona que de buena fe ha dicho, hombre, es normal si está casado con una israelita o con una judía y tiene dos hijos judíos. ¿Pero qué dice? ¿Pero qué está diciendo? Bueno, primero quiero informar, porque para mí sería un orgullo y un honor estar casado con una judía, como también lo sería estar casado con una árabe o con una musulmana. Es que es una falsedad absoluta. Mi mujer es hija de una bretona. Para quien tenga un poco idea de lo que esto significa... Bretaña es la religión católica más acentrada de toda Francia. Y mi mujer nació en París, pero su madre es de Bretaña. Mi mujer ha sido, como su hermana, desde que nació, ha practicado y está dentro de la religión católica. Y su madre igual. Pero la madre se casó con un ateo. y el padre de mi mujer era ateo y su madre católica y mi mujer ha sido bautizada y practicando la religión católica hasta que yo la he conocido pero entonces ¿qué lío es este? y por tanto mis hijos son hijos míos que no soy judío pero que podría serlo muy bien y que también podría ser moro y negro y indio pero no lo soy Soy blanco, soy español, bueno, ¿y qué culpa tengo yo de eso? ¿Cómo puedo ser atacado? Porque desmiento a los que dicen que mi mujer es judía o que mis hijos son judíos. No, es que el padre ateo de mi mujer es nada menos que hijo del rabino de Orán, no un judío cualquiera, es como si fuera del arzobispo de Orán. Un hombre intelectual, el apellido Churaki, pariente directo del que ha sido tanto tiempo alcalde de Jerusalén, que yo no conozco ni a uno ni a otro, ni he tenido tratos con ellos, pero el origen, el padre ateo es hijo del que fue el rabino de Orán. Ese es el origen. ¿Qué tiene que ver eso? ni con las creencias, ni con la opinión ni con Israel otra cosa distinta es que claro, por la cercanía de mi suegro el padre de mi mujer estoy muy bien informado de todo lo que sucedió en el holocausto sé muy bien lo que eran los hornos crematorios porque mi suegro que digo que era ateo, pero era hijo del rabino, figuraron la información que tiene de familiares directos y lejanos de él que han sido quemados en los hornos crematorios cuando los niños tenían pues 4, 5 o 10 años. Que me vengan a contarme a mí ahora que esto es mentira, que esto es propaganda, que nada, no ha habido nada. Sí, es que ha sido del holocausto. Por eso he dicho yo que He atacado tan duramente a Pablo Iglesias diciendo que no tiene piedad, ni tiene alma, ni tiene corazón. Que eso es una máquina, una bestia. Diciendo prácticamente que nada que es mentira, es un holocausto. Esto es lo que ya he comentado. Quería salir al paso para que se sepa que cuando yo hablo de algo, antes he tenido la autocrítica de saber por qué tengo yo simpatía o antipatía. Porque estoy acostumbrado a tener esa... Y ese conocimiento de dónde proceden mis opiniones y mi simpatía y mi antipatía. Dicho esto, voy a continuar y hablaré cada vez con más claridad. De momento, no quiero salir, aquí no entra todavía el tema de los asentamientos. Eso vendrá después, enseguida. De momento es, ¿qué está sucediendo en el mundo? para que Obama haya perdido el control de sí mismo y la educación. Simplemente la educación de un hombre esencialmente educado. ¿Por qué dice la tontería, la vulgaridad, de que si él se hubiera presentado a las elecciones frente a Trump, la habría ganado él? Pero aquí viene esto. Luego Trump, Donald Trump, ¿qué es lo que está haciendo de mal? Que, por un lado, sabiendo que le quedan 20 días que haya explorado, como se dice la palabra que está de moda ahora en los de explorar, que haya tanteado, que haya tanteado con el gobierno de Egipto para que aplazar o suspendiera la condena a Israel hasta que él esté en funciones, eso me parece una precaución, una prevención, una prudencia que no es condenable. Segundo, ¿por qué Obama, que le quedan ahora 20 días escasos para irse, es acusado por Netanyahu y apoyado en la acusación por Donald Trump? Es acusado de haber no solo abstenido, con lo cual ha permitido la votación contraria a Israel, no es eso lo que se le acusa, no, es de haber maniobrado en la sombra, ocultamente, pero ya lo ha acusado directamente, ha maniobrado para obtener la condena de Israel. Este asunto es tan grave, tiene tan pocos antecedentes, y las consecuencias pueden ser tan duras, no solo para Israel, sino también para Estados Unidos, que aquí falta una explicación. Lo dije ayer y hoy digo más. tendremos que dentro de pocos aclararnos qué es lo que está pasando aquí. Porque qué es lo que está haciendo mal de Donald Trump, a quien se le echa la culpa de todo el mal que se le ocurre en el mundo. Hasta de la existencia del destino manifiesto, debe ser él. Destino manifiesto, sí, aquel que condenaba, entre otras cosas, a los íncubos que eran los españoles. mirando atentamente los periódicos, yo no encuentro todavía ningún síntoma que me indique la gravedad de alguna situación que explicaría la anómala conducta de Obama y de Kerry. Son dos conductas anómalas. Pero si dentro de 20 días no están ahí, ¿por qué están echando leña al fuego? Que le tengan antipatía a Donald Trump, se comprende. que son el partido republicano rival del demócrata, lo comprendo. Pero sabiendo que se va a ir, que esté poniendo China en los zapatos del desfile de la toma de posesión de Donald Trump, no lo comprendo. Y eso tiene una explicación, ya lo veremos. Porque en el mundo no sucede nada anómalo que no tenga una explicación. La gente no está loca. Obama no se ha vuelto loco. Está tratando de impedir que Donald Trump pueda aplicar tranquilamente las medidas de protección o de amistad o de mejor relación con Putin. Eso en primer lugar. Y en segundo lugar ahora con Netanyahu. Pero es que lo de Putin, eso no se puede esconder más tiempo. Es que están deseando, Putin y todos están esperando, ansiosos en la toma de Donald Trump porque va a cambiar muchas cosas en el mundo. Muchísimas. Entre otras en España. Sí, sí, porque en España ya no se va a poder decir que Putin es nuestro enemigo, porque va a ser el amigo de Estados Unidos. Y a quien están poniendo en ridículo a quien es a la O, a la O, a la Unión Europea. Porque la Unión Europea es más papista que el Papa. En Estados Unidos hay una crítica infinitamente menor a Donald Trump que en Bélgica, que en Bruselas. Donde de verdad se odia a Donald Trump es en Bruselas. En Estados Unidos ha votado la mayoría. ¿Pero qué es esto? Hablo de esta manera porque no tengo noticias concretas. Y quiero decir que hay algo que no conocemos. Y es las razones por las cuales se está impidiendo, torpedeando a Donald Trump. ¿Qué ha dicho Donald Trump en Twitter? Pues ha dicho exactamente lo mismo. que no puede tener en cuenta las declaraciones que están haciendo contra él. Y dice el propio Trump que él pensaba que la transición, su toma de posición, sería una toma de posición suave. Y él mismo se responde, pues no, no está suave. Esto, la verdad, muchísimo, pero muchísimo. Claro, es el vencedor. Y en cambio, Obama, no sé por qué, se considera perdedor. Si tú has terminado tu función, la que ha perdido es Hillary Clinton, no eres tú. Claro. En fin, yo creo que debemos, y quiero continuar con este tema, ya pasando directamente a Israel, porque el tema de Israel tampoco está justificada la intransigencia de Netanyahu. En el fondo, ya lo dije ayer, Netanyahu, mejor dicho, el pueblo de Israel tiene que estar apoyando a la fuerza, a todo presidente que en estos momentos haya puesto los pies sobre pared ante el abandono de Estados Unidos de la causa. Y ha dicho, ah bueno, me abandona, tomaré la defensa. Y mientras llega Donald Trump ha querido que no se tome ninguna decisión. Pero se ha tomado. la de la ONU. Y la consecuencia, de momento Netanyahu, contra lo que se podía esperar, acaba de ordenar la paralización de unas obras en la zona de Jerusalén, perteneciente a la zona ocupada, que ha paralizado la construcción de 492 viviendas. Eso ayer era impensable. Luego, figuraros lo que está haciendo el pueblo de Israel y Netanyahu en contra de su interés. Está soltando lastre para suavizar. Yo creo que esto lo ha hecho para favorecer a Trump. Aunque le está agradeciendo lo que hace, dice, pero yo voy a contener esto para darte más oportunidades. Darle por lo menos la elegancia de que ver que no se está aprovechando de Trump para imponer con dureza la expansión en la construcción de los nuevos edificios en Jerusalén. Eso por un lado. Y por otro lado está la reacción furibunda, eso sí que es explicable, de los que están viviendo y ocupando la zona de Jerusalén donde se están construyendo los asentamientos. Bueno, esto también viene en el periódico de unas reacciones estrambóticas, Como ahí son tan religiosos que creen... Porque hay unas declaraciones... De los colonos judíos en Cisjordania... En Cisjordania... Que rechazan la resolución del Consejo de la ONU... Eso se esperaba... Contra los asentamientos... Y confían en que la presidencia de Trump... Deje sin efecto... A la resolución de la ONU... Y aquí viene... Que estos colonos declaran... Entre comillados dice el periódico... Dios nos dio esta tierra... La ONU no nos la puede quitar. Ahí se ve ya la extravagancia. Dios no le ha dado esa tierra. Esa tierra la ha ocupado y la ha ocupado ilegalmente Netanyahu, el gobierno israelita, como una protección, precaución, amenaza, arma de negociación o apoderamiento definitivo porque la otra parte que es el Estado palestino no cumple la obligación de respetar el Estado de Israel y no bombardearlo ni hacer atentados permanentemente. Eso es lo que yo dije ayer y lo repito hoy. Eso no es ocupar una posición a priori a favor de Israel. Es que digo, muy bien, Israel ha ganado tres guerras. El resumen de lo de ayer es, primero, a Israel es la ONU la que le ha dado ese Estado como propio. Segundo, ha ganado tres guerras, y el mundo entero se le revuelve en contra y le obliga a devolver los territorios ocupados. Algunos lo ha conservado, pero pocos, comparado con los que conquistó. Eso no lo ha hecho nadie nunca en el mundo. El derecho de conquista de una guerra, eso ha sido reconocido, y sigue estando reconocido en el mundo entero. Pero en Israel, no. Eso es lo que dije ayer. Y hoy la novedad es que Netanyahu parece ceder al menos no está echando leña al fuego para favorecer mayor tranquilidad en la toma de posición de Trump. Y este, insisto, que lo que quería es explicar bien este motivo, que es verdad que siento mucho más simpatía por el Estado de Israel que por el Estado palestino, pero no tiene nada que ver ni con Israelita ni con palestino, es que es democrático, y el palestino no. Segundo, que el terrorismo árabe no ha desaparecido del Estado palestino que ataca al Estado de Israel. Entonces lo defiendo. Pero si me presentan cualquier causa del mundo árabe, la defiendo exactamente con la misma pasión que Israel, si es una causa que merece la pena ser defendida. Así que no se confunda nadie. A mí no me importa en absoluto condenar a Israel si hay motivo para ello. ¿Pero para qué? ¿Para dar gusto a la socialdemocracia europea que vive de la condena a Israel? ¿Por qué? Porque tiene un complejo de culpabilidad alemán que se llama el holocausto. Y entonces no tienen más remedio ahora que estar favoreciendo completamente al mundo árabe, no se atreven a parar la inmigración porque no quieren ser atacados o que les digan que son nazis. Y por esa razón, pues, no vayan a disgustar con la protección a Israel, no vayan a disgustar al mundo árabe. No tienen seguridad en sí mismos, ahí hay enfermizo, no hay claridad.

Locutor 03

No, no, si yo no soy anti judío, soy anti sionista, ¿no?

Antonio garcía-trevijano

Además no sabe ni lo que es sionismo. La gente cree que sionismo significa imperialismo. No, no, y sionismo y judaísmo es lo mismo. Se llamaban así. En fin, la verdad es que no encuentro una justificación para lo que está haciendo Obama. Y estoy deseando que pase este tiempo ya y que tome posesión Trump. No le perdonan haber ganado. Claro que es el establecimiento, cuidado, es el establecimiento el que no perdona que nadie llegue a la presidencia sin pertenecer a ese establecimiento, a lo políticamente correcto, a lo bien visto.

Locutor 00

Bien, pues nada más. Bien, queridos oyentes, vamos con una pequeña pausa.

Locutor 02

Si conoces a don Antonio García Trevijano y escuchas nuestra radio frecuentemente, es importante que te asocies al MCRC. Es el único movimiento que existe en Europa que lucha cada día por la libertad colectiva y deberías formar parte de él. De esta forma disfrutarás de nuestro boletín para asociados con toda la información del movimiento y estarás al día de todas las noticias y eventos que realicemos. Si quieres, puedes colaborar con una cuota voluntaria que puedes pagar de la forma que te resulte más cómoda. Es muy fácil, entra en www.mcrc.es y rellena la hoja de afiliación. Cada vez somos más y queremos contar contigo.

Locutor 00

Bien, queridos oyentes, ya estamos de vuelta y bueno, nos va a hablar Pedro Manuel González.

Locutor 03

Sí, hemos escogido otra noticia que habla de Podemos, no sé si decir la crisis o no la crisis de Podemos y que aparece en el país y en el mundo. Empezando por el país, en portada ya aparece el siguiente titular. Podemos se parte en dos en la votación para relevar a un cargo afín a Errejón, José Manuel López. Tenemos que entrar en una dinámica diferente. Ya en interior, y remitiéndose a la página 16, aparecen las declaraciones del propio José Manuel López, ya exportavoz de Podemos Madrid, donde dice que queremos un partido donde la disensión no sea un problema. Al Congreso de Vista Alegre no podemos ir para mirarnos el ombligo. Comparto la carta de Pablo. La clave es hacer lo que decimos. Tenemos que ser capaces de gestionar la pluralidad interna. Y luego... En otro titular a pie de página, dice lo siguiente, Iglesias pide perdón a las bases. Si lavamos los trapos sucios en público, destruiremos Podemos. Por otro lado, en el periódico El Mundo también se recoge esta noticia, también en portada, al margen, en más pequeño, dice Iglesias trata de poner paz en Podemos, pero culmina la purga, y emplea la palabra purga, en Madrid. Después se remite a la página 10 para ampliar la información, y en la página 10 efectivamente aparece una fotografía de Pablo Iglesias leyendo la famosa carta, Y dice, Iglesias reclama una tregua el día que oficializa la purga de López. Se disculpa por carta por las luchas internas y admite el riesgo de destrucción de Podemos.

Antonio garcía-trevijano

Ayer vi la televisión y pude ver y oír los comentarios que ha suscitado las declaraciones de Pablo Iglesias diciendo literalmente que pedía perdón por haberos avergonzado. Perdón por haberos avergonzado. Y luego he visto que el tono de los periódicos y de las televisiones era que ya estaba arreglado, que había habido un propósito de la enmienda, no solo por parte de Pablo Iglesias, sino también por Errejón y por todos, y esto se culmina hoy con las palabras que aparecen en el periódico que ha leído en primer lugar Pedro, el país, que dice, Iglesia pide perdón a las bases, y dice, si lavamos los trapos sucios en público, destruyamos Podemos. Merece la pena, porque esto sí que es un tema político y serio. No es serio Pablo Iglesias, pero son serios 5 millones de votantes. Y en respeto a esos votantes, les voy a dedicar cada vez más espacio al análisis político, verdadero, filosófico, de lo que significa Podemos. No lo que signifique Pablo Iglesias ni Errejón. Sobre todo Pablo Iglesias no es nada, ni tiene formación de nada. Pero todas las acciones políticas tienen un significado, que trasciende las intenciones del protagonista. Con el arreglo de estas bases voy a dedicar algunos días, desde luego algunas horas, para analizar el fenómeno de Podemos. Que no quiere decir ni siquiera que Iglesias domine ese fenómeno, ni que ha aparecido así con ese triunfo porque él lo había previsto. Puede perfectamente haber tocado la flauta por casualidad. Pero veamos ahora. Primer punto, el perdón. Parece entonces... que ha aparecido leyendo... bajando los ojos con humildad... como un franciscano... en la pantalla... leyendo... la petición de perdón... ¿pero qué dijo? ¿que lo perdonaran a él? ¿que él había cometido un error? ¿que eso dijo algo de eso? no... ¿y qué es lo que dijo de verdad? pues vuelvo a repetirlo... escucharme... dijo... pido perdón por haber hecho pasar esa vergüenza. Él no pasó vergüenza ninguna, porque él no está arrepentido de lo que dice, él no considera que eso es vergüenzoso, pero le pide perdón a ellos, a los militantes, a la gente que lo sigue, diciendo vosotros no estéis acostumbrados a la verdad, Bueno, pues yo os pido perdón de que os hayáis avergonzado vosotros, no yo, yo no estoy arrepentido de nada, pero tengo la generosidad de pedir perdón, porque vosotros no estáis preparados y habéis creído que esto era normal, pues os pido perdón, porque habéis sentido vergüenza. Ese es Pablo Iglesias. Sí, Kierkegaard, que decía que cuidado con confesarse porque cometer el pecado dos veces, uno cuando lo hace y otro cuando lo recuerda. Así que cuidado. Pero en fin, voy a seguir con el análisis este, que no es la persona de Pablo Iglesias, es qué significan en la política estas declaraciones donde se está rozando siempre la psicología, la humillación, la vergüenza, la soberbia, y esto hay que saberlo. ¿Qué dice, si dice el PP que los trapos sucios hay que lavarlos en casa? Dirá, naturalmente, toda su clientela está basada en esa norma de la hipocresía social que los trapos sucios se lavan en casa. Esto procede, todos los refranes y todos los dichos que expresan una verdad popular proceden de alguna época y de algún lugar. Esto de los trapos sucios procede de las familias pobres. Las familias pobres, los arrabales, no tenían tendederos, ni patios, ni azoteas para colocar la ropa que han lavado. Y la ropa sucia, pues los pobres tienen que lavarla fuera de casa. Entonces a los ricos se les ha enseñado que los trapos sucios no se lavan fuera de casa. Esa frase es la que emplea Iglesia, palabra de un rico. que en su inconsciente utiliza refranes de rico para decir, ¿cómo que no se lavan? Ah, con que estamos aplicando nada menos que a un partido que se llama de izquierda, que se llama revolucionario, que dice que es nuevo, que no quiere modales de la casta, que no quiere parecerse a ninguno, que ellos dicen la verdad, ese dice lo mismo que diría el PP o cualquier partido de derecha del mundo entero. que el trapo sucio se lava fuera de casa. Ese es Pablo Iglesias. Esa es su gran hipocresía, su gran mentira. No lo visteis ayer. Es que no visteis otra vez sus ojos humildes, mirando hacia abajo, medio leyendo un texto, como si fuera, ya lo digo, un franciscano, pidiendo perdón, siendo mentira. Ah, entonces ya los cargos suben al terno, dicen, bueno, esto ya, para que no se repita, y lo dicen creyendo, pero ¿cómo que no se repita si esto no es un problema personal entre Rejón y Pablo Iglesias? No es un problema de temperamento, no. Es que como hay dos posiciones clarísimamente dibujadas dentro de Podemos, esas posiciones las expresan aquellos temperamentos psicológicos que están más de acuerdo con su temperamento, esas expresiones. Pablo Iglesias es un hombre más valiente, más decidido, más osado, más audaz, más temerario, entonces él va a expresar siempre lo mismo que está en el partido, pero va a elegir la parte temeraria, audaz, nueva, revolucionaria. Errejón es un hombre tranquilo, más intelectual de temperamento, no digo que sea ni más listo ni nada, es simplemente otro carácter, entonces va a elegir palabras que estén más reflejando el mismo partido pero con otro carácter. Bien, esto lo oyen los militantes, dicen bueno, menos mal que sirva de la elección a ver si aprende tanto para las iglesias como Errejón, porque cuando Echenique condena, Condena incondicionalmente a Errejón y apoya incondicionalmente a Pablo Iglesias. Y ahora, como es también un hombre sin la menor personalidad, es argentino, pues dice también, ahora igual, que diría seguir a Pablo Iglesias. Ahora le da... Él no pide perdón, pero le dice, sí, esto hay que olvidar, perdonar. Y se está fingiendo en el partido y en los medios de comunicación, en la prensa, una colosal mentira. Ya lo veréis. que me equivoco en el tiempo y a lo mejor de esperar un mes hay que esperar 48 horas, ya lo veréis. No hay arreglado nada en absoluto. Porque conozco tan bien y tan profundamente la historia de la política que cuando hay diferencias personales en un partido no son por razones personales. Nunca, no hay un solo caso en la historia. Cada vez que hay una divergencia en el partido es por razones ideológicas. porque la persona y el distinto temperamento de la persona inconscientemente se pone al lado de la táctica que más está de acuerdo con su carácter. Y Errejón es un hombre tranquilo, más que Pablo Iglesias. Esto saltarán chispas, esto no tiene arreglo. No es que yo esté deseando que no tenga arreglo, es que tengo la experiencia y el conocimiento de la historia, que puede tardar ...a lo mejor en Vista Alegre... ...todavía se aguanta... ...porque está muy reciente... ...esto escándalo que han hecho... ...y puede ser que en Vista Alegre... ...pues se trate mejor... ...con más respeto de Rejón... ...las bases de Pablo Iglesias... ...sus partidarios... ...puede ser... ...pero que esto no dura... ...eso lo doy firmado... ...y acordaros de mí... ...cada vez decirme... ...don Antonio... ...usted se equivocó... ...decíselo... ...a los de Podemos... ...no me equivoco... ...y es más... ...yo dije siempre... que Podemos iba a caer tan fulgurantemente como subió. Es cierto que como ha coincidido su subida con el hundimiento, que no tiene nada que ver, con el hundimiento total del PSOE y de izquierda unida, entonces es normal que esté retrasando la caída de Podemos porque no tiene a nadie, el de izquierda está solo. Y dice algo distinto. La gente, es lo que ellos le llaman la gente, los votantes que tienen tal desesperación con lo que hay, que están deseando que sea verdad Podemos, y quien ataque a Podemos hoy está haciéndole un daño a los que lo votan. Porque lo votan de buena fe, están deseando que sea verdad que Podemos tiene una alternativa distinta y mejor. Ya se darán cuenta muy pronto que no, que no es verdad. Que Pablo Iglesias es el que va a dominar el... Que Rejón será lo que sea. Pero este partido será dominado por Pablo Iglesias. Y se romperá antes que se pongan de acuerdo. Es imposible. Eso no, porque no existe en la historia. Pero yo no digo que eso se produzca dentro de un mes, dos meses, tres meses o un año. Pero que este partido no resiste la división interna si se acerca al poder... Pero no queréis que os recuerde que es Pablo Iglesias el que destroza al partido cuando tiene en su mano... estar en la televisión hablando, y dejen ridículo a Sánchez, perdonándole la vida, nombrándolo presidente, pero no deis cuenta que es un loco, que no tiene absolutamente control ninguno de sí mismo, y le impone ahora una regla, y dice, tú tienes que decir esto, y lo dice, pide perdón, y lo pide, pero ¿qué líder va a pedir perdón en contra del día anterior de lo que ha dicho? Nadie. Él es un actor de teatro, y malo, porque se le ve el plumero cada día. Pero es un actor de teatro. Errejón no. Errejón es un hombre más normal, más tranquilo. Claro que tampoco es ejemplar. Lo de Málaga lo recordaré siempre. Eso no es ejemplar. Lo de Las Becas. Pero es un hombre tranquilo, reflexivo, es un intelectual, es de otra formación. Entonces, aquí, en el asunto de Podemos, ahora, Pedro, si tú quieres añadir algo.

Locutor 03

Yo tenía una pregunta, don Antonio, porque... Una cosa que muchas veces, ahora que usted ha analizado el comportamiento interno de los partidos, tanto dentro de Podemos como del PSOE, ¿por qué, por ejemplo, ante la corrupción interna de los partidos, es muy curioso que, por ejemplo, los partidos de la derecha partidocrática como el Partido Popular... tienden a desentenderse del que es señalado como corrupto y por qué en los partidos de la izquierda partidocrática como por ejemplo el Partido Socialista o Podemos se tiende a negar el delito y hay como unas muestras de solidaridad interna dentro del partido contra el presunto corrupto. ¿Eso por qué pasa? ¿Por qué ese compañerismo malentendido? ¿Por qué sucede eso?

Antonio garcía-trevijano

Porque las sociedades españolas Está. Habituada. Acostumbrada. A que los que roban son los ricos. Que el pobre no roba. Es que los que roban son los que tienen dinero. Para tener más. Y de una manera más rápida. Entonces tiene que utilizar la política. Para enriquecerse más. Mientras que la idea. La propaganda. Y la esencia del PSOE. Del Partido Comunista. De Podemos. Es toda la contraria. Por eso en Cataluña. está la corrupción tan admitida en Impuyol como en España en el PP pero hay una contradicción y es que con Franco no había esa corrupción ni hubo corrupción y más que derechas que Franco no había nadie pero no hubo corrupción ahora, en el PP hay corrupción no es que lo confiesen pero les cuesta menos trabajo confesarlo que al PSOE que niega la corrupción a pesar de que están cogidos con las manos en la masa de caudales sabéis que siempre cuento anécdotas graciosas voy a contar la que me pasó a mí en la cárcel porque me he acordado de caudales la palabra caudales el mismo día que me meten en la cárcel en Carabanchel y estoy dos días aislado allí y el mismo día que salgo vienen a recibirme a la puerta de la celda, pues, primero los vascos, los de ETA, que había allí, pero que todavía no era la ETA. Sí, era una ETA, claro que mataba, pero eran los mili, militares.

Locutor 03

Políticos militares.

Antonio garcía-trevijano

Sí. Y había bastantes en la cárcel, unos 200. Y aunque estaban en En salas separadas, como había corrido la voz que yo estaba allí, pues vinieron a sacarme con el chistú y con los bailes chistú a sacarme de la celda. Y se acercó un portugués bajito, muy bajito, diciéndome, usted don Antonio, usted no se ocupe en nada de hacer aquí, barrer la cama, todo lo hago yo. Porque yo tenía una celda particular, sola. Las otras estaban compartidas. Y eso fue un favor que me hizo el director, sin yo pedírselo, porque había sido alumno mío en la Universidad de Granada. Entonces, al ver que yo estaba allí, me hizo el favor de dejarme una celda yo solo. Entonces, este portugués se ofrece a hacerme de criado. Y yo le pregunto, ¿pero por qué? ¿Por qué me va a hacer ese privilegio? Y dice, porque usted es el número uno. Digo, sí. Y yo soy también el número uno en lo mío. Y le pregunté, ¿y lo suyo qué es? Y me dice, tranquilamente, lo mío es caudales. Abrir las cajas. Abrir cajas. Por eso me he acordado de que la izquierda, el PSOE, cuando roba, Es caudales. Es que abren la caja de caudales y se la llevan, como pasó con el gobierno donde estaban los fondos de reptiles y se los llevaban los ministros directamente. Es que a caudales robaban las cajas de caudales. Mientras que el PSOE, ¿no? El PSOE es la influencia, el contrato... Sí, pero eso es curioso el comportamiento.

Locutor 03

Por ejemplo, en el caso de Bárcenas, todo el mundo dice, no, es que este no tiene nada que ver con nosotros. Y lo intentan como aislado. Exactamente. Mientras que en los casos de los seres de Andalucía, al revés. Hay una muestra de solidaridad. O la acompañan hasta la puerta de la cárcel.

Antonio garcía-trevijano

Porque ellos, como son de izquierda, no quieren decir que la izquierda roba. Pero lo que pasa, lo que ocultan es que no son de izquierda. Es que ellos son de derecha. Entonces roban igual que la derecha. En cambio es verdad que el Partido Comunista robaba. Robaba menos. Pero también robaba. Pero menos. Y Podemos ahora, por un lado, roba. Antes de estar en el poder ya están cogiendo dinero ilícito. Pero ahora hay dos cosas. Por un lado, en la declaración de... de iglesias diciendo que los trapos sucios se lavan fuera de... Dentro de casa. Dentro de casa, que no se lavan fuera, que ya explicaba el origen popular de la frase, y segundo, que eso es una hipocresía. Ese aspecto sí que conviene la pena analizar, porque dentro de la tolerancia, en las discusiones sobre la tolerancia, las que tuvieron en su tiempo Erasmo y Lutero... que ahora está de moda porque es el centenario y se habla mucho de Lutero. Pues la tolerancia no solamente era el tema de las religiones y el tema de la tolerancia con ciertos comportamientos, sino la tolerancia ante la maldad. ¿Se debe tolerar o no se debe tolerar la maldad? Y ese tema que estuvo muy de moda, hoy está también planteado la tolerancia. Ya sabéis que mi pensamiento es antitolerante. Porque considero que la tolerancia es una manera de perpetuar un vicio. La tolerancia perpetúa el vicio.

Locutor 03

Y la tolerancia no... Se confunde con el respeto mucho.

Antonio garcía-trevijano

claro, claro, es que la democracia excluye la tolerancia y eso ya lo decía Montesquieu Montesquieu en un artículo corto que está publicado en su obra como principio explica eso, que la tolerancia no es propia de los tiempos modernos que en los tiempos modernos tiene que haber respeto porque en la tolerancia siempre hay un tolerante y un tolerado hay una diferencia, hay una perdona vida el tolerante es un perdona vida Y este perdón a vida ha sido la actuación que ha tenido Pablo Iglesias. Exacto. Ha sido perdón a vida. Cuando ha pedido perdón, estaba en realidad perdonando de vida a los que les pedía perdón. Y ese es el conocimiento de la psicología, que yo lo he estudiado, y quien lo puso muy de manifiesto esto, fue Kierkegaard, en los estudios tan profundos que él tiene de psicología, a propósito del pecado, del arrepentimiento, de la tolerancia, Bien, entonces vamos a pasar a otra noticia después de esto, después de lo que hemos examinado. Pedro, y tú tienes ahí una noticia referente al Tribunal Constitucional, ¿no? Sí, sí, eso es.

Locutor 00

Bien, pues queridos oyentes, enseguida volvemos.

Locutor 02

Escuche República en Acción. Todas las novedades del movimiento, el comentario semanal de Paco Bono y la intervención de interesantes invitados. Estamos en la acción.

Locutor 00

Ya estamos de vuelta, queridos oyentes. Tiene la palabra Pedro Manuel González.

Locutor 03

Sí, bueno, pues yo como cuando suelo venir traigo algunas noticias del ámbito judicial o jurídico. Me ha llamado la atención una que aparecía en el diario público, aunque no sea un diario que habitualmente analicemos aquí sus noticias. Pero es que es el único que trata de la futura renovación de magistrados del Tribunal Constitucional, concretamente de los cuatro que corresponden de designación al Senado. Quizás haya que recordar que el Tribunal Constitucional tiene 12 miembros. Que cuatro son elegidos por el Congreso, otros cuatro son por el Senado, dos por el Gobierno y dos por el Consejo General del Poder Judicial. Aunque, en realidad, es todo lo mismo. Es una manera de separar funcionalmente lo que tiene una denominación de un mismo poder.

Antonio garcía-trevijano

Eso es el Tribunal Constitucional. Sí, eso es. La noticia es esa, ¿no?

Locutor 03

Sí, bueno, que van a renovarlo y que la noticia en concreta es que el PP y el PSOE están manteniendo conversaciones sobre el reparto de jueces. Y así de claro lo dice la noticia.

Antonio garcía-trevijano

El reparto de cromos.

Locutor 03

El reparto de cromos, sí. De hecho, se baraja la posibilidad, dice esta noticia, de adjudicarse los puestos a medias. Como hay que renovar cuatro, dos para el PP y dos para el PSOE, por la mayoría absoluta que ostenta en el Senado.

Antonio garcía-trevijano

Nuestro deber es recordar Somos juristas, conocemos de lo que hablamos, y nuestro deber es recordar a todos los que nos oigan que el Tribunal Constitucional no es un tribunal judicial, no pertenece a la jurisdicción, es un tribunal político, designado por razones políticas y con finalidades políticas. Es cierto que además de esa función política tiene una, que sería tercer o cuarto recurso, que es que los asuntos civiles, el recurso de amparo, que además después de haber recorrido primera instancia, audiencia y supremo, en el caso de que por las cuantas días pueda llegar ahí, un asunto podría tener otro recurso más de amparo. Y ese recurso sí es judicial. pero no califica de judicialidad al Tribunal Constitucional. Pero el recurso, la materia sobre la que trata, tiene que ser jurídica, estrictamente jurídica. Y se ve el contrasentido de que el Tribunal Constitucional está compuesto por personas. No todas las personas son juristas. Puede estar compuesto por personas no juristas. Cuando también tendrá que conocer asuntos penales y asuntos civiles en el recurso de amparo. Esto quería decirlo.

Locutor 03

Sí, además yo añadiría, y lo más bochornoso de todo esto, es que cuando un juez tiene el convencimiento de que la norma que está aplicada es inconstitucional, nada menos que tiene que elevar la cuestión de inconstitucionalidad, que él mismo no puede declarar la constitucionalidad.

Antonio garcía-trevijano

Explícalo, porque eso sí que no lo saben. Explícalo el mecanismo, cómo se produce.

Locutor 03

en el ejercicio de su función jurisdiccional.

Antonio garcía-trevijano

A diferencia de lo que pasa en Estados Unidos.

Locutor 03

Exacto. Aprecia que una norma que va a aplicar contraría el tenor de la Constitución.

Antonio garcía-trevijano

Tiene que paralizar.

Locutor 03

Tiene que paralizar y elevar una cuestión de inconstitucionalidad al Tribunal Constitucional para que le diga si está usted en lo cierto, es una norma inconstitucional y derogarla.

Antonio garcía-trevijano

Porque así como el ciudadano corriente español No puede ir al Tribunal Constitucional para que le aclare eso. O juez sí, el juez tiene ese privilegio. Pero lo que parece una maravilla, no lo es. Porque para eso está Tocqueville, que cuando viaja en el año 1830 y tanto, a partir del 35 creo que fue, y escribe la democracia en América, describe como lo que más le asombró y admiró fue... que un juez de primera instancia, directamente, él sin necesidad de consultar a nadie, tenía que aplicar el texto de la Constitución. Y si creía que algún texto de la Constitución estaba siendo interpretado mal, violado, infringido, él mismo, un juez de primera instancia, declaraba la nulidad del acto que lo infringe. Eso es una maravilla tan grande. ¿Qué tiene que ver con España? Cero. Cero. Cero y cero. España no es... Se dice que todos los estados son de derecho.

Locutor 03

Ni siquiera eso. Es que todos son.

Antonio garcía-trevijano

Porque Stalin, Franco, incluso Gengis Khan son estados de derecho. Porque si no hay estado de derecho no dura ni un día. Porque no es la policía, no es la que garantiza el cumplimiento de las leyes.

Locutor 03

Eso es una interpretación muy mala de Von Moll. Von Moll lo que decía era la limitación del Estado policía.

Antonio garcía-trevijano

Eso es. Es lo que hizo Von Moll, lo que hizo fue calificar al Estado no policíaco en Estado de Derecho. Pero ahí, bueno, fue una calificación que no estaba muy mal. Pero bien, esto es más grave. Lo que yo digo es de fondo. Y es que... Un juez hoy en Estados Unidos, él solo aplica directamente la Constitución de Estados Unidos. Y si un juez de primera instancia ve que un cliente, un abogado, está aplicando mal, lo suspende. Y pierde el pleito porque lo decide el juez. Y el que no esté de acuerdo, pues que recurra. ¿Recurra a dónde? A la segunda instancia, a la audiencia, por ejemplo. O hasta el Supremo. Y la audiencia tiene que resolverlo. Y si lo pierde y el otro sigue existiendo, llegará entonces al Supremo. Y en el Supremo ya dice la última palabra sobre la constitucionalidad o no de una ley aplicada. Pero no, en España eso no es. En España es cuántas consultas habrá habido en los 40 años que lleva la Constitución, o cerca de 40 en los 38 años, cuántas consultas habrá elevado un juez al Tribunal Constitucional para que le aclare si una ley que le ha sido alegada por el abogado en el Tribunal, si es o no Constitucional. Pues a lo mejor no ha pasado de 5 veces en 30 años o en 48 años. ¿Tú conoces algo, Pedro?

Locutor 03

A mí me ha pasado una vez. Anda, pues mira... A mí me pasó con juez de lo social, precisamente con el tema de la reforma laboral del Partido Popular. Al aplicar una indemnización entendía el magistrado que era discriminatorio a un señor que había generado unos derechos con una antigüedad del año sesenta y tantos, que llevaba trabajando, que no se le computara la antigüedad a efectos de indemnización con la antigua ley. ¿Pero qué hizo el Tribunal Constitucional?

Antonio garcía-trevijano

Fuera. De acuerdo. Entonces, otra observación que hay que hacer para divulgar, difundir y que todos nuestros oyentes y el que no nos conozca, otros que nos copien sin decirlo, para extender la cultura política hay que también decir y saber que el Tribunal Constitucionalista es político. No es que no pertenezca a la jurisdicción, es que es de orden político. Un filtro último que está ahí. Y este Tribunal Constitucional, como no pertenece a la jurisdicción, esto lo inventó en Francia, en la Revolución Francesa. Lo intentó muchas veces y no pudo conseguirlo en la Batesiella. Hasta que Napoleón le encargó un proyecto de Tribunal Constitucional a la Batesiella. que después no lo hizo, lo hizo luego el abogado, otro abogado, un jurista muy bueno, Pero el Tribunal Constitucional siempre ha sido sospechoso, como el Senado. En todos los países donde no son estados federales, no tiene que haber Senado. Porque el Senado es para igualar en los estados federados que todos tengan la misma potencia. Y como tienen distintos números de habitantes, se ponen de acuerdo, como en Estados Unidos, para que cada estado nombre dos senadores. Lo mismo el que tiene millones, y eso está muy bien pero el Tribunal Constitucional no tiene nada que ver con ese origen ni que el Senado ni nada Entonces luego, los que han defendido después de la guerra del 14 el Tribunal Constitucional fue Kelsen, el austriaco Kelsen, que es el padre de toda la barbarie jurídica. Y lo digo a pesar de que hay algunos catedráticos de derechos muy honestos y que son kelsenianos. En España se conoció muy bien a Kelsen porque en la Universidad Española tradujeron y pusieron en los textos a Radbruch, que era un discípulo eminente de Kelsen. Pero Kelsen es un positivista, es decir, para él no existe más norma. Él confunde el derecho, Kelsen confunde el derecho con ley, para él la ley. Lo que hay hoy en el mundo europeo es Kelsenismo puro, no hay más que leyes y leyes y leyes y leyes. Bueno, nosotros somos smithianos, ¿no? Pues nosotros hemos seguido, a pesar de que posteriormente, después de la maravillosa obra que hizo Carl Schmitt en 1927 sobre la Constitución, fue él el inventor de la teoría constitucional moderna, fue él. Bueno, pues después de eso, como se pasó a apoyar Hitler, a la derrota de Hitler, Carl Schmitt fue desconocido y arrinconado. Él se defendió, por ejemplo, publicando algunos libros, uno de ellos, muy halagador para España, porque fue alabando a la figura española del filósofo Donoso Cortés. Pero claro, él iba justificándose a sí mismo, porque Donoso Cortés, como se ve ahí, apoyó la dictadura de Hernán Narváez, creo que fue, no, de Serrano. Entonces él iba buscando justificaciones. El Tribunal Constitucional no tiene sentido ninguno. Pero ninguno. Porque no es un Senado. Ni es un Tribunal de Justicia Superior. Es un tribunal político inventado para proteger a los gobiernos y a las clases políticas. Y eso es lo que hace el Tribunal Constitucional en España también. Es lo mismo. Con esto... Damos, tú añade lo que quieras.

Locutor 03

Y que está muy bien que dos para el PP, uno para el PSOE y otro para...

Antonio garcía-trevijano

No, no, a dividirlo con Salomón.

Locutor 03

Que lo partan en tantos como... Dice que no quieren hacer esto porque tiene miedo a que partidos como Podemos coloquen un magistrado que rompa el conservadurismo del tribunal. Con votos particulares.

Antonio garcía-trevijano

Salomón ahí, lo parten con una espada por la mitad del magistrado y lo ponen a uno de Podemos y la otra mitad se la darán a Rivera. Se tienen dos mitades.

Locutor 03

Pues esa era la principal noticia que me he encontrado yo, porque el resto... Bueno, hay una también quizás que sea digna de ser mencionada, que es que el ministro de Justicia, Catalá, está proponiendo limitar el aforamiento del que disfrutan dos mil cargos políticos.

Antonio garcía-trevijano

Bueno, qué locura. Eso lleva diciéndolo desde hace años y no lo hacen.

Locutor 03

Sí, también cuando dijo esto el ministro de Justicia también dijo que iba a prohibir por ley indultos sobre los delitos de corrupción. Y a mí lo que más me ha impactado ha sido la declaración que dice el ministro, que con estas butadas de decir que va a quitar el aforamiento a 2000 y que va a prohibir por ley que se indulten los delitos de corrupción, dice lo siguiente. En tan poco tiempo, dice, no hay país en el mundo, en el mundo, como España, que en tan poco tiempo haya hecho tanto en términos legislativos para luchar contra la corrupción.

Antonio garcía-trevijano

Sí. Tanto se refiere al número. Al número, al número. Es decir, el legislador español está trabajando a destajo de la misma manera que los jueces. Porque los jueces, para su ascenso y para sus premios, lo que se... Premio no es la calidad de la sentencia. Ni el legislador tiene en cuenta para nada la calidad de las leyes. No cuenta más que el número. Y de la misma manera que las fábricas de zapatos y de automóviles al año te dan un balance de 22.000 vehículos, y es lo único que cuenta, la cantidad, porque depende del dinero ahí, la cantidad. Pues lo mismo pasa en las Cortes y en la Judicatura. En las finales de año, a la apertura de curso, de uno y de otro, siempre se dice, en esta legislatura, pues hemos aprobado 15.350 leyes. Pero ¿creéis vosotros que hay abogado, juez, que pueda guardar memoria para que en el caso controvertido no tenga que buscar y tener la suerte de encontrarlo en un boletín o en una colección la ley aplicable, sino para que se conserve el vigor de los principios generales del derecho que esas 15.000 o 20.000 o 100.000 leyes anuales no han conculcado, no han destruido. Eso es imposible. Y aplicarle el mismo caso a los jueces. Se le cuenta al juez cuántas sentencias dicta por semana.

Locutor 03

Y eso crea además corruptelas en los juzgados. Por ejemplo, en el contencioso administrativo, a mí me ha pasado hace poco de... Una persona que resulta sancionada a veces por la misma administración por hechos que están conexos, y eso es una acumulación, ellos para en su productividad mantener y subir la estadística de asuntos niegan la acumulación y quieren que se abran tantos procedimientos como sanciones son. Lo mismo con las ejecuciones. ¿Dirigir un escrito de ejecución a un procedimiento? No, ¿por qué? Porque es el mismo asunto y solo les computa como uno. Quieren que se ponga otra demanda ejecutiva para que les compute como dos. Y esta serie de corruptelas es para subir esa estadística judicial, esa productividad. Y respecto a lo de las leyes, yo para mí, y lo digo con ironía... Yo a Daniel Sancho lo admiro porque es un juez de los condicios administrativos y un juez de los condicios administrativos no es como uno de civil, que tiene que saberse el código civil, la ley hipotecaria, tiene que saber de todo, tiene que saber tributario. derecho local de las comunidades autónomas sancionador de pesca de urbanismo digo eso ser juez de los contenidos administrativos de verdad que es para ponerles un pedestal ¿no?

Antonio garcía-trevijano

porque es lo más complicado con la diarrea legislativa que hay pues antes de terminar voy a hacer una reflexión para poner en relación lo que acabamos de contar con la política del gobierno este y del anterior para resolver ese problema Primer dato estadístico. En España hay 100 jueces cada 100.000 habitantes. Mucho menos que todo el resto de Europa. Segundo, como hay tan poco, aparte del destajo, cada día es más fuerte la presión para que los fiscales instruyan en las causas penales. Pero fiscales, yo no sé el número. Es que es ridículo. Porque el fiscal, si instruye, dejará de acusar o de perseguir lo que está haciendo hoy. Si no se aumenta el número de fiscales, pues estamos igual. ¿Y por qué no aumenta el número de jueces? Porque no se pueden improvisar. De repente, jornadas, generaciones de jueces ni de fiscales. Bueno, eso es lo que creéis vosotros. En la transición, fueron miles de abogados de tercera y cuarta y quinta fila, pero afiliados a algún partido estatal. Y se metieron todos, jueces en lo social y en los jueces. La Carmena, por ejemplo, procede de ahí. Es decir, que esto es para que os deis cuenta la vaciedad y falsedad que es cierto. Es cierto lo de... Y segundo, ¿cómo va a tener un buen juez una dedicación plena e ir estudiando los asuntos del tiempo que requieran si además de eso no tiene un buen sueldo? Imposible. Figuraros qué tipo de reforma habría que hacer en España para dotar no solo de mejor sueldo a los jueces, sino para dotar a la judicatura de un cuerpo de policía dirigido directamente por la judicatura que se llama policía judicial. Porque ¿de qué sirve para un juez que sea independiente del gobierno cuando tiene que dictar una sentencia que perjudica al gobierno? Si la ejecución de la sentencia no depende ya del juez. Y la investigación... Y no digamos cuando la investigación sea el fiscal, ya el colon. Entonces el gobierno investiga y da una policía al servicio de la judicatura, un cuerpo de policía a las órdenes del gobierno, no del juez. Todo esto quiere decir que el sistema español es de lo peor que hay en toda Europa. Y que una reforma constitucional no va a arreglar nada. En estos temas no entrarán. Van a entrar, ¿en qué quieren entrar? En lo que dicen, pues que el rey, pues que también sean las mujeres, antesitas estas, pues que sean reinas, o reina, reina, reina, que reinen ahí las mujeres, o las cámaras, que el Senado sea un Estado federal, que sea una cámara... como el equivalente al Senado, a ver si son capaces. A ver si Cataluña es capaz de decir yo, al Senado mando dos, igual que La Rioja, otros dos. A ver si es que son capaces. O Madrid, sí. Todo esto es una falsedad absoluta. El mundo del derecho español no está organizado con arreglo a principio jurídico, ni siquiera a principio de racionalidad administrativa. Muchas gracias. de habernos prestado otra vez una audiencia en estos días en que os apetece, más que escuchar la radio, viajar o estar con la familia. Y hasta mañana, amigos.

Locutor 00

Hasta mañana.

Locutor 02

No olviden visitar la parrilla de programación en la nueva página web del Movimiento de Ciudadanos hacia la República Constitucional. En la dirección www.mcrc.es Radio Libertad Constituyente. La libertad viene en nuestra busca.