RLC (2017-01-01) Respuestas a las preguntas de los oyentes

Locutor 01

Bienvenidos a Radio Libertad Constituyente. Están escuchando Radio Libertad Constituyente con don Antonio García Trevijano.

Locutor 02

Buenos días, queridos oyentes. Hoy es día 1 de enero de 2017 y vamos a comenzar un nuevo programa de preguntas de los oyentes. Buenos días, don Antonio.

Antonio garcía-trevijano

Buenos días. Hoy voy a seguir contestando las preguntas de ayer. Mi ánimo es bueno, en comparación con los días anteriores, estoy mejor. Yo voy a continuar respondiendo a un señor que se llama Agapito. Y a ver si Elena me dice qué es lo que me pregunta, porque ayer terminé de contestar con una pregunta que me hizo él sobre la independencia judicial, hablándome de México. No sé si es que él, como ejemplo, no sé si es que será mexicano o... No sé... ¿Qué pregunta me hace Agapito?

Locutor 02

Sí, la pregunta es de Agapito Díaz... Del día 13 de diciembre de 2016... Y dice... El incidente en la asamblea... Mis ocupaciones me impidieron... Contra mis mejores deseos... El estar físicamente presente... Aunque en espíritu... Y con los 10 euros que di... Lo estuve de alguna manera... Así que el famoso incidente... Solo lo conozco por su testimonio... Estimado maestro... Por eso usted podrá aclararme esta duda. Yo no soy jurista, pero a nadie se le escapa que represaliar a un hombre por haber vulnerado una norma que no existía en el momento en que cometió la falta que se le imputa no es siquiera razonable. Estoy seguro que las formas que utilizó fueron inapropiadas, incluso injuriosas, pero creo que tampoco a nosotros nos debería ser propio actuar de una forma apasionada y arbitraria, a no ser que la pretensión sea ejemplarizante. De cualquier modo me parece que el señor de Almería después de haber sido expuesto de ese modo no querrá continuar siendo asociado. Por otro lado, aunque lo presentó de esa forma tan contraproducente e irregular, hay algo en su pregunta, la del señor de Almería, que deberíamos aclarar. Sobre si recibimos dineros del Estado, porque algo de lo que acusamos a los partidos del régimen y por lo que los descalificamos es por esto. Usted como otros percibió también la intención de la pregunta. Es verdad que es absurda y capciosa y que parece hecha en un estado de enajenación. Puede usted explicar de nuevo la diferencia entre recibir los dineros por hacer política en un sistema fraudulento o por rendir un servicio a cambio de un salario recibido por el trabajo honesto en ese mismo sistema fraudulento. ¿Cómo nuestro esfuerzo en pos de la libertad colectiva si es compatible en este caso con nuestro modus vivendi? ¿Y en qué se diferencia del de los otros súbditos de la corona que también reciben dinero del Estado? Y sin embargo, encuadrados en los partidos o alineados con los regidores, contribuyen políticamente a sostenerlo. ¿Dónde se encuentra esa frontera imperceptible que nos separa a unos de otros? ¿Es simplemente nuestra vocación de repúblicos la que nos justifica? Muchas gracias por su entrega y generosidad.

Antonio garcía-trevijano

Señor Agapito, agradezco sus amables palabras. Son educadas, pero no agradezco el fondo de lo que usted dice ni cómo lo dice. En primer lugar, usted si no ha estado, si no lo ha presenciado, ¿cómo se atreve a criticar lo que ha pasado aquí? Segundo, vamos a empezar por partes. Si es que tengo la memoria de recordar el orden en el que usted ha ido reprochando la actuación de la Asamblea, y mía en particular, respecto a este señor impertinente que ha venido allí nada más que a estropear, a hacer un boicot a la Asamblea, a salirse del tiesto, para que fracasáramos. Usted no lo ha percibido porque no estuvo. Si hubiera percibido allí su mirada, su gesto, su vuelta hacia atrás, hablando en nombre de la Asamblea. Porque lo primero que le pregunto, educadamente, es qué quiere decir, porque no entiendo lo que dice. Y cuando lo he entendido, digo, ¿cómo? Él me salva a mí. Dice, no hablo por usted. Usted sé que no recibe dinero del Estado. Pero quiero saber, todos los que están a mi lado, los de la Junta Directiva, quién recibe dinero del Estado. Y yo le respondí lo primero. ¿Y a quién le importa eso? Y dice, a mí me importa y a toda la asamblea que quiere saberlo. Se arroga el papel de intérprete de la asamblea. Así empezamos antes de empezar a contestarle yo a usted, Agapito. Porque no me ha gustado el fondo de lo que dice. No me ha gustado por su ignorancia. ¿Qué es esto? Vamos a ver. En primer lugar, que lo... que es lo que él pretendía fue muy difícil entenderlo pero al fin lo entiendo y él quiere saber si recibimos dinero del Estado Y yo le digo, como no entiendo para nada, yo no puedo estar imaginándome que ese señor, siendo un farmacéutico universitario, sea incapaz de hablar tan mal, tan mal, que no sepa distinguir entre funcionario del Estado y subvencionado por el Estado. Eso no lo puedo comprender. Entonces, yo tardo muchísimo tiempo en entender que ese hombre lo que está es torpeleando la Asamblea. Por fin lo entiendo. Y él cree que el magistrado... Yo le pongo como ejemplo que tengo un magistrado, pero es que tengo al ladón sentado a un actuario de seguro. ¿Qué quería él decir? Que los funcionarios del Estado no pueden dedicarse a una obra cultural como la que estamos haciendo allí, a una asociación cultural... ¿Los funcionarios del Estado no pueden pertenecer? ¿Tienen que declarar allí que están recibiendo un sueldo de funcionarios? ¿Pero hasta dónde se puede llegar en el grado de imbecilidad de estar tolerando? ¿Yo presido una asamblea y voy a tolerar que alguien venga el último sin permiso, sin guardar el orden, sin esperar los ruegos y preguntas, sin hacer saltándose todas las normas, que venga a ofender a toda la mesa? Ah, dice, entonces usted me reprocha, dice, pero ¿cómo? Ha empleado la palabra. No es razonable que sin estar aprobados los estatutos, a este hombre se le haya tomado medidas contra él. Pero ¿cómo? ¿Qué está diciendo? Usted, como no estuvo allí, no lo sabe. Los estatutos estaban aprobados por unanimidad. Por la mañana. Eso estaba ya terminado. Y uno de los estatutos autoriza expulsar automáticamente, inmediatamente, a todo el que falte respeto a cualquiera de la mesa directiva, no a mí. Por tanto, que, además, allí, ¿cuándo se lo anunció? ¿Allí se lo anunció que estaba despedido? Allí no. Luego... La Junta Directiva se reunió y tomó el acuerdo de expulsarlo, con arreglo a los estatutos, claro, pero usted no estaba allí, pero sí que se atreve, se atreve a criticar a la Asamblea y a mí, sin haber estado allí, sin saber si los estatutos lo permiten o no, y si estaban ya o no en vigor, allí inmediatamente, porque los estatutos habían sido enviados previamente, no fue algo que se toma allí en la Asamblea, la gente no se entera, no, no, no. Nosotros enviamos los institutos a todos los asociados una semana antes. Y si viene alguien a romper el orden, a saltarse las normas, a no obedecer, no escuchar las instrucciones de nadie, a romper el acto y a actuar exactamente como un reventador de actos, ¿a usted le parece mal que lo despidamos? Que lo expulsemos. ¿Y este hombre qué es lo que además ha dicho? En primer lugar le estoy respondiendo a usted, no a él. Usted no sabe lo que ha pasado ahí, porque no ha respetado el ambiente. Y usted todavía, ahora sí, me dirijo a usted. ¿A usted quiere ahora saber que sí, que tiene mucha importancia, a usted le interesa muchísimo saber si hemos recibido dinero del Estado? ¿Y a usted qué le importa eso? ¿Ese es el tema acaso que interesa a nadie, a un ciudadano? ¿Pero de qué está hablando? ¿Por qué confunde? Nosotros criticamos a patronales, sindicatos, partidos, y toda la corrupción y todo el que recibe dinero del Estado por hacer política. Pero culturalmente, en primer lugar, no hemos hecho ninguna crítica a ningún organismo cultural que reciba dinero del Estado. No es que no haya nadie que reciba un céntimo, sino que nosotros nos costeamos nosotros mismos. Y no es obligatorio. Usted, por delante, ha puesto ya como un hecho importante que habiendo dado 10 euros ha estado presente. Es verdad. Usted ha estado representado. Pero valora muchísimo los 10 euros que ha dado para hablar. Pues yo no. Yo no lo valoro. Todo el que no ha dado nada como es voluntario tiene el mismo derecho que usted que ha dado 10 euros. Para permitirse hablar con una libertad como si allí hubiera presenciado y hubiera percibido todo. No, ese hombre era un hombre indeseable en la asamblea. La prueba es que luego ha pedido que se le devuelva el dinero. Vaya, así que esta persona va a la asamblea, paga 40 euros por entrar, se le despide porque en el último acto, el último acto, ofende a toda la Junta Directiva y ofende a la Asamblea que lo abuchea, porque usted no sabe que la Asamblea lo abucheó íntegramente. Entonces, ¿por qué se arroga a ese hombre el papel de estar haciendo una pregunta que le interesa a toda la Asamblea y usted ahora dice que le interesa? Pues a mí no me interesa responderle. Ni le pido a toda la Junta Directiva que no respondan a preguntas idiotas. Lo único que interesa es saber si se recibe dinero como subvención o si es un sueldo de funcionario. ¿y qué? ¿hay que declarar? no continúo respondiéndole porque usted me ha enfadado de verdad primero atreviéndose a criticar nuestra actuación ¿es que usted hubiera hecho otra cosa? ¿de un energúmeno que vaya a reventar el acto? Que lo que pregunta no es si hay subvenciones del Estado. No, no, no. Que digamos allí cada uno si recibimos dinero del Estado. Pero ¿y los funcionarios? Todos. Todos reciben. Y usted ahora dice que le hemos hecho mal en expulsarlo cuando los estatutos estaban 10 días antes la han aprobado por unanimidad y por tanto él que estaba allí también lo aprobó por unanimidad los estatutos él fue contra sus propios actos pero que sabe usted de derecho para criticar mi actuación y soy el responsable porque yo era el presidente soy responsable de todo lo que sucede allí y usted no tiene derecho ahora a intrometerse en mi casa aprovechando mi generosidad que respondo a todo el mundo para decir que ha actuado mal si si usted dice que yo he actuado mal precipitadamente que no era razonable que lo expulsara en fin digo nada más que usted la pregunta que hace está ofendiéndome y si usted no lo sabe es porque no tiene epidermis suficiente para saber lo que es la sensibilidad moral a usted a mí me ha herido y a toda la junta directiva y la asamblea está de acuerdo conmigo y abucheó unánimemente a este hombre y naturalmente que será expulsado, porque vino aquí a provocar, a conocer que si recibimos dinero del Estado, ¿pero de qué está hablando? Es que los funcionarios no pueden entonces formar parte de una asociación cultural que no es política. Pero ¿hasta dónde se puede llegar la imbecilidad? La de él y la suya, que usted lo está definiendo ahora. No quiero más hablarle, Porque estoy arrepentido de haberle tratado a usted tan bien como lo he tratado ayer. Usted a mí no me ha tratado bien. Usted no ha sido cortés ni educado conmigo. Sus palabras parecen educadas y dentro hay una serpiente atacando. Pero ya le he respondido. Usted no sabe de lo que habla. Es un ignorante. Dinero del Estado. ¿Quién recibe? ¿El funcionario? Sí, estamos llenos de... Hay muchos policías, hay bomberos, hay llenos... En este momento cultural hay centenares de funcionarios del Estado. ¿Y qué? ¿Está prohibido? ¿Es síntoma de corrupción? ¿Pero de qué está usted hablando? ¿Por qué sigue usted una corriente de una persona que ha venido a atorpedear lleno de vanidad, de locura, para llamar la atención? Pues que vaya a un manicomio.

Locutor 02

Bien, la siguiente pregunta es del 13 de diciembre y la hace Roberto J. Monroy. Dice, estimado don Antonio, ¿en qué medida cuando el juzgador y aplicador de la ley cree o dice estar interpretando el ordenamiento o el derecho, en realidad lo que está interpretando son los hechos sometidos a su juicio? Muchas gracias, le saludo atentamente.

Antonio garcía-trevijano

No, hay una... En su pregunta... Hay una parcialidad. Un juez, cuando aplica el derecho, no está juzgando los hechos sometidos a su juicio, sino que está realizando un juicio de adecuación que consiste en comparar los hechos con las leyes existentes aplicables a ese hecho. Y el juez lo que aplica no son los hechos, lo que aplica es la ley. A unos hechos que le someten las partes aplica la ley. Me recuerda esto, su confusión es muy grande, porque un jurista, los hechos jurídicos, los hechos tienen una importancia colosal, sobre todo en el orden cronológico, como van sucediendo, porque los primeros son los que van creando situaciones jurídicas nuevas que condicionan los que vengan después. Y el juez tiene que tener un gran rigor para que los hechos no le confundan. en el orden y en el significado. Y luego tiene que ir aplicando la ley conforme ha ido cambiando la situación jurídica. Bien. Me acuerdo, por ejemplo, para que usted ayudarle a que comprenda mejor cómo los jueces aplican el derecho, me acuerdo una reflexión de Max Weber, un gran sociólogo y además era jurista también, estudioso, y uno de los talentos más grandes que ha tenido el siglo XIX. En Sociología, Economía, su libro Economía y Sociedad es extraordinario. Es un buen libro que hay que leer y conocer. Pues Max Weber le recuerda, su pregunta me recuerda a Max Weber porque él dice que qué error tan grande los que conciben el derecho como una máquina de estas modernas, en su tiempo no sé lo que habría, tragaperras serían. aunque esta obra que yo hablo es del año 1920 o por ahí, 19 de Sibirusio o 21, y dice, es como esas máquinas tragaperras que le echas por encima de la ranura. Un juez recibe por arriba los hechos, le da luego al botón o a la manivela y por abajo saca la sentencia. Eso es una muy buena tomadura de pelo de lo que no es. ni el derecho, ni mucho menos el sistema judicial. Lo que un juez tiene que ver es la adecuación perfecta entre el hecho, el supuesto de hecho sometido a su consideración, en relación con alguna ley aplicable. Y él tiene que decir si ese hecho es legal o ilegal. No si es real o bueno o malo, o injusto o moral, sino que Lo único que el juez tiene que decir es si ese hecho está realmente ajustado, adecuado, a lo que una ley ha previsto como hecho, en cuyo caso la es aplicable, o no coincide exactamente, en cuyo caso no la es aplicable. Nada más. Así que su pregunta es correcta, pero parcial. El juez no examina los hechos solamente. Hombre, También examina las leyes, porque tiene que interpretarlas. Es verdad que el juez tiene que conocer las leyes, se supone que las conoce. Pero del mismo modo que los hechos tienen que ser interpretados para ser bien conocidos y aplicados, las leyes pasan lo mismo. Las leyes un juez tiene que interpretarlas. Y no vale la pena, ¿qué no vale la pena? Ni siquiera el adagio latino. de que las leyes que son claras, en lo claro, no necesitan interpretación, pues también es falso. Porque para saber si una ley es clara o no es clara, en primer lugar hay que ser abogado o no. Jurista. Un juez tiene que ser muy buen juez para distinguir si una ley es clara o no es clara. Porque para llegar a la conclusión que es clara y por tanto tiene que aplicar las palabras literales, tiene que antes haber hecho un juicio previo él de adecuación de claridad. ¿Cómo sabe que es clara? ¿Quién dice que es clara? ¿Una persona que no es juez? pues será clara que ha entendido lo que significa en el idioma que está escrita. Pero quiere decir que también ha comprendido el significado vinculante de ciertas palabras empleadas por el legislador y que le dan un giro y un sentido distinto. Eso no lo sabe una persona si no ha estudiado Derecho y es un buen abogado. Por lo tanto, ni siquiera las leyes redactadas claramente hay que aplicar automáticamente el artículo del Código Civil diciendo que si los términos de un contrato son claros, hay que aplicarlos literalmente citando el artículo correspondiente 1280 y tanto del Código Civil. Ni siquiera eso. No es verdad. El juez tiene que, previamente, antes de aplicar al pie de la letra una norma, o un contrato tiene que haber previamente hecho a él un juicio cerebral mental de claridad entonces si lo pongo como ejemplo son dos funciones cuyas normas hermenéuticas son distintas no se interpreta lo mismo un hecho ocurrido en la realidad aunque sea de la autoridad pero un hecho fuera de los tribunales no es lo mismo que la interpretación de una ley Porque una ley es una norma obligatoria, y las maneras y los métodos para interpretar un contrato privado no son los mismos que el método aplicado para interpretar una ley obligatoria. Gracias por su pregunta, que era interesante.

Locutor 02

La siguiente pregunta la hace Jesús Martínez y dice Trevijano en Marte después de la resaca de la asamblea vuelta a la vida real un poco de entretenimiento para don Antonio el businessman Elon Musk creador de la empresa Paypal y actualmente conocido por ser el creador de la marca de vehículos eléctricos Tesla tiene un proyecto muy ambicioso para enviar la primera colonia de seres humanos a Marte en 2024 con la intención de poblar Marte en sucesivos viajes. ¿Deberíamos de mandarle un ejemplar de la teoría pura de la República? En Marte, como en cualquier otro sitio, necesitarán un sistema de gobierno. ¿Qué mejor oportunidad fundar la República de Marte? ¿Alguien se ofrece para ser el primer repúblico en Marte? Un saludo y ánimo.

Antonio garcía-trevijano

Querido Jesús... Me hace reír porque tenía que estar viviendo en Londres para tener este humor. Desde luego que sí. Yo creo que tenemos que ir, no uno, todos irnos rápidamente a Marte. Porque aquí, entre los que vienen a atorpelear la Asamblea y los que vienen ahora a hacer comentarios diciendo que ha sido injusto que lo expulsemos, más vale ir a fundar el MCRC en Marte, ¿no? Yo creo que allí habrá marcianos. Yo creo que con paciencia es posible que allí encontremos espíritus más nobles que los que desgraciadamente podemos encontrar aquí. Aunque ahí en nosotros hay tal cantidad de espíritus nobles que es una maravilla saber que no necesitaremos ir a Marte, sino al contrario, traer el espíritu libre de Marte y traerlo a la Tierra. Es a la inversa. Así que Jesús, ánimo, y no te embarques tú, que ya sé la afición que tienes por los automóviles y por los viajes largos, pero que no te embarques tú en esa aventura de ir a Marte a fundar allí nuestra República Constitucional. Lo haremos aquí.

Locutor 02

La siguiente pregunta es de 14 de diciembre de 2016 y la hace Manuel González. Dice, saludos don Antonio. Mi pregunta es, ¿por qué en la ficha de inscripción como asociado al MCRC se piden tantísimos datos como los teléfonos, fijo y móvil, la dirección completa, la profesión e incluso una fotografía? Le hago la pregunta con la esperanza de que se reflexione sobre ese asunto. Creo que debería bastar obligatoriamente con el nombre y el número de un documento oficial identificativo y quizás también de un correo electrónico a efectos de notificaciones. El carnet de asociado con el nombre y DNI o pasaporte debería ser suficiente. recelo y creo que no soy raza avis cuando en los formularios de internet se piden tantos datos, lo cual es bastante habitual en España y no tanto en otros países como los Estados Unidos, por ejemplo. En mi caso personal, el primer intento de asociarme fue fallido por problemas técnicos. En el segundo intento me echó para atrás esa amplia solicitud de recopilación de datos. En todo caso, he transferido a la cuenta bancaria del BBVA la cuota del último trimestre del 2016 y los 10 euros de representación a la Asamblea Constituyente. Y tengo la intención de seguir ingresando las próximas cuotas anuales porque no quiero que lo expuesto sea una excusa para no contribuir al MCRC, movimiento del que me siento afín. Aprovecho para darle las gracias por su labor didáctica que me ha sido y me es muy útil para la clarificación de las ideas. Le deseo salud y felicidad.

Antonio garcía-trevijano

Pienso como tú. Yo no organizo ni doy ni digo cómo tiene que hacerse la ficha ni nada. No sé nada. menos que nadie el que menos sabe de internet si yo ni lo utilizo yo tengo una edad que ya no internet yo lo he utilizado siempre como una máquina de escribir donde es muy fácil corregir los errores que borro y vuelvo y es mejor que una máquina de escribir pero lo demás tiene toda la razón es que yo creo que basta con incluso el documento nacional de identidad si es que hasta eso me molesta Tienes toda la razón. Ahora le diré, está aquí Elena, en la que está transmitiendo hoy. Ella sí que sabe algo más que yo, y es la intermediaria de estas cuestiones. Le digo a Elena, Elena, ocúpate de que se simplifique hasta el máximo, porque quiero que este señor Manuel... ingrese inmediatamente como socio ahora mismo le pido apúntate ahora mismo y no manden más que rellena tu nombre y tu carnet de identidad y no manden nada más diciendo que quieres que ha hablado conmigo y que eso basta que qué es esto yo no sé nada y me parece mal si nosotros no queremos tener datos de nada el nombre Y el carnet de identidad o un teléfono, porque tendremos que convocaros para la asamblea, mandaros los recibos, mandaros los boletines. Yo no lo sé, yo no sé porque odio la burocracia. En mi vida me he ocupado de burocracia. Y ahora tampoco. Entonces, creo que tienes toda la razón. Y me dirán los demás que me oyen. Los directivos dirán, don Antonio, ¿pero qué estás haciendo? Pues es que esto es imposible funcionar sin esos datos. Bueno, pues no funcionamos. Es que me indigno. Yo pienso como tú. ¿Por qué hay que dar más datos que un lugar para dirigirse a mí? Teléfono, bueno, si no hay más remedio. En fin, Manuel, lo que tienes que hacer es venirte aquí. Si vives en Madrid, vente aquí y da la orden tú, que yo la sigo las tuyas. Vente, métete aquí en la Junta Directiva y si no, dime dónde vives para que Elena se ponga en contacto contigo enseguida. Pero te pido, hoy mismo, esta mañana, ahora mismo, cuando cuelgues, manda y rellena la ficha de asociación dejando en blanco lo que te moleste. Pero mándalo. Yo quiero tenerte ya asociado hoy mismo. Porque eso no puede ser un inconveniente de ninguna manera. Muy bien, pues gracias Manuel por tu ayuda.

Locutor 02

La siguiente pregunta es de José Agustín, del día 15 de diciembre de 2016. Relación entre el idioma griego clásico y el actual. Cordiales saludos desde Gran Canaria, Maestro Don Antonio. En un vídeo de internet hay una conversación de usted con el señor Dalmacio. en el que afirman que el idioma griego antiguo de la Grecia clásica no tiene nada que ver con el idioma griego actual. Sin embargo, no se expusieron los motivos históricos de esa inexistente relación idiomática. Si a usted le es factible, ¿podría explicar los motivos históricos y lingüísticos por el cual el griego clásico no tiene relación alguna con el idioma griego actual? Muchas gracias por su tiempo y paciencia, don Antonio.

Antonio garcía-trevijano

Yo creo, José Agustín, que en tu interpretación fue muy simplista. Yo no recuerdo la conversación a la que aludes con Dalmacio, pero sí que hay relación. La pronunciación, el vocabulario, sí, incluso las palabras. Las etimologías, pues claro que hay relación. Lo que pasa es que yo no soy especialista. Pero tengo muchísima amistad y le diré a Elena que te mande ahora, por correo privado, si lo tienes, la dirección para que te conteste una persona que es muy amiga nuestra, que estaba en el MCRC, pero que ha dejado de estar porque se presentó... El PP lo eligió para alcalde de Valdepeñas. Y claro, eso era incompatible con estar... Pero yo sigo con él, la amistad la sigo. Y... Si tú le escribes, yo no sé cómo poner en relación, Elena, cómo lo puede hacer para ponerlo con Martín Esteban Rubio. Ponerlo en relación porque es catedrático de latín y griego y conoce a la perfección responderte a la pregunta. Si lo que yo no puedo responder con exactitud, no puedo hacerlo por sentido de la responsabilidad. Dime cómo se puede hacer. le puedo contestar a este email el teléfono pues de acuerdo Elena te va a mandar un email dándote el teléfono de Martín Miguel Rubio Esteban Rubio y ya tú a él de parte mía le preguntas y verás que contestación más erudita y más completa te dará otra pregunta vamos a hacer una pausa y regresamos enseguida estrenamos nueva web

Locutor 01

www.mcrc.es desde ella podrás acceder a todos nuestros contenidos diario, radio, televisión, hoja de afiliación interactúa con nosotros con el nuevo botón iniciativas para la acción cuéntanos tu propuesta para ayudar al MCRC en sus objetivos colabora con el MCRC activamente entra en la web, dinos a qué te dedicas qué labor puedes desarrollar y nos pondremos en contacto contigo todo desde un solo acceso todo desde www.mcrc.es

Locutor 02

Bien, la siguiente pregunta es del día 15 de diciembre de 2016. Sí. Es de Lino Lago.

Antonio garcía-trevijano

Ah, Lino.

Locutor 02

Dice...

Antonio garcía-trevijano

El de Estonia, Lituania.

Locutor 02

Sí.

Antonio garcía-trevijano

Lino. ¿Qué es?

Locutor 02

Día 15 de diciembre de 2016. Sí, Lino. Dice, chantaje catalán. Buenos días, don Antonio, y a todo el MCRC. Perdónenme si soy algo conspiranoico. Creo que no. Sí. Dígame si cree que me equivoco. Llamamos incompetentes e irresponsables al gobierno, especialmente respecto a los catalanes. Yo creo que es peor. A mí me parece que seguro que están chantajeando a Madrid. Saben demasiado y alguna ventaja tendrán que les permite llevar a cabo este chantaje. Debe de tener más que perder el rey que Puyol. Un abrazo y muchas gracias.

Antonio garcía-trevijano

Lino, tú no eres conspiranoico, porque sé perfectamente que estás loco. Loco como pintor y como artista. Entonces, un pintor loco nunca es paranoico, está muy cerca de la realidad. Más que los que dicen que no están locos. No. Evidentemente, la corrupción del PP y del gobierno de Rajoy es absoluta. Desde luego, si el gobierno no actúa contra Puyol y sus hijos, ni ataca de verdad a los catalanes, sobre todo si el gobierno no se atreve a que los fiscales acusen a los cesacionistas catalanes de un delito gravísimo de sedición, es porque están incumpliendo las leyes. Es que tienen miedo, están ocultando algo. Pero ese no es el 100% de los motivos. Si le hubiera que darle un porcentaje a los motivos por los cuales el PP, el gobierno actual, no actúa con fortaleza, decisión y claridad ante el separatismo catalán, bueno, es muy difícil, pero desde luego, el 50% es porque no tienen la espalda segura y pueden ser atacados y descubiertos en delitos gravísimos de corrupción. Pero hay otro 50% que es más anterior, a la corrupción más profundo y más decisivo. Y es que la ideología después de Franco, después de morir Franco, la ideología sobre la que se montó el consenso es socialdemócrata. Es decir, que el consenso impide que uno de los miembros que participa en el consejo denuncie a los demás hasta el punto que sea expulsado del consenso. Si el PP no puede, ni el PSOE no pueden expulsar, meter en la cárcel a Puyol, compañía, pero no a él, y a todos los miembros de la Generalitat y al Parlamento de Cataluña, y todos están cometiendo gravísimos delitos de sedición. Por tanto, no eres cospianoico, te quedas corto, tiene uno. Motivo para no atacar al avispero, porque al avispero se les puede volver en contra. Hablo del gobierno. El consenso, la ideología de la socialdemocracia, impide que unos se ataquen a otros. Porque ellos mismos creen que el ideal de la política es no pronunciarse nunca nada seguro. Todo es posible, todo es cuestión de hablar. Y no dicen diálogo, diálogo, diálogo. Una persona que dice diálogo, diálogo, diálogo, es incapaz de tomar una decisión. Y desde luego, para acabar con el separatismo catalán, La primera medida es una decisión. El polo opuesto a donde está el PP y el PSOE y todo el sistema español. ¿Y quién más? La monarquía. La monarquía española es la que tiene miedo de que se apliquen las leyes que defienden la unidad del territorio español y de la nación española. Gracias, Lino, de todas formas. Tranquilo, no eres conspiranoico, eres loco.

Locutor 02

La siguiente pregunta es del 16 de diciembre de 2016 de Alfonso López. Dice, primero darle las gracias por mostrarme la penosa realidad en la que vivimos los españoles y el camino para salir de este lodazal insano. Una de las estrategias del MCRC es no votar en las elecciones y yo comparto su opinión sobre este asunto, pero ¿qué garantía tenemos que los datos de participación serán verdaderos en caso de que la participación baje drásticamente? Yo creo que ninguna, teniendo en cuenta que la mentira es la materia que construye y soporta el actual sistema político. Las personas designadas para garantizar los resultados, si no estoy equivocado, son representantes de los partidos políticos que participan y que son los más interesados en una participación alta para ayudar a la estabilidad del sistema y para recibir más dinero. Mi pregunta es la siguiente. ¿Qué piensa de la posibilidad de que el MCRC se presente a las elecciones pidiendo públicamente que nadie vote y explicando las razones? Yo creo que podría ser útil, primero por la publicidad y segundo por la posibilidad de presentar interventores y apoderados con objeto de observar la limpieza de los resultados. Gracias de nuevo, Alfonso López.

Antonio garcía-trevijano

Llegará un momento cuando nosotros tengamos una presencia en España indisimulable donde lo que tú dices será posible hoy no de todas formas es difícil ocultar una abstención muy grande porque no por el boca a boca sino porque los sistemas de control y de cómputo ya son difíciles de manipular y de evitar que surjan las contradicciones hablo desde el punto de vista mecánico ya va a ser difícil Pero es verdad que ese peligro existe y tendremos que hacer frente a él cuando se produzca. Fíjate si en Estados Unidos llega incluso uno de los candidatos a decir que pueden estar haciéndose trampas con las elecciones, fíjate que en España naturalmente que es posible. Pero la hegemonía cultural, que es la que nosotros queremos conseguir mediante la consigna de no votar, esa hegemonía se nota en todos para que sea hegemónico tiene que estar un predominio tan grande de esa opinión que se darían cuenta de la mentira y todavía estamos lejos de alcanzar ese suelo ese nivel mínimo donde podamos decir que tenemos la hegemonía de momento nuestro objetivo es llegar a un tercio porque dentro del tercio laocrático pues hoy Solo un 10% son abstencionarios. Pero dos tercios de ese 30%, 33%, dos tercios siguen siendo abstencionistas. Nuestra primera tarea es convertir a los abstencionistas en abstencionarios, dándoles conciencia. Esa es nuestra primera tarea. Y ya llegaremos después a la segunda. Pero es verdad que habrá que estar atentos a lo que señala, pero todavía estamos muy lejos de ese momento. vamos a conquistar a los abstencionistas para convertirlos en abstencionarios. Gracias.

Locutor 02

La siguiente pregunta es de 16 de diciembre. La hace Ricardo. Dice, buenos días maestro don Antonio. Antes de nada le quiero dar el pésame por la muerte de su esposa el 25 de noviembre, que coincide con el del fallecimiento de mi padre hace ya 25 años. Y también quiero darle ánimos y desear que se solucione positivamente y cuanto antes la desagradable relación que tiene con sus hijos, o mejor dicho, sus hijos con usted. Alguna vez le he escuchado a usted, don Antonio, que en democracia no debería de haber referéndums porque el elector ya está representado. Se supone que el diputado ha sido elegido bajo la promesa de un programa electoral. En democracia ese diputado representaría únicamente al distrito, contrariamente de lo que pasa en la partitocracia actual, que representa al partido. Pero creo que tanto en partitocracia como en democracia los referéndums son necesarios en tanto y cuanto el pueblo votaría sobre un tema concreto. Voy a poner un ejemplo. Se quiere instaurar la pena de muerte. El diputado elegido está en contra por motivos morales pero los ciudadanos a los que representa están a favor de la pena de muerte. ¿No es democrático que todos los ciudadanos del país decidan con un referéndum? Vinculante, por supuesto. Y por último quería decirle que últimamente oigo por parte de algunos de sus colaboradores bastantes palabrotas. Don Roberto Centeno se lleva la palma. Creo que algunas veces se pierden las formas y como usted siempre dice, el MCRC es un movimiento pacífico y educado, pero a veces lo de educado no lo parece. Muchas gracias a usted y también a todos los que hacen posible este movimiento.

Antonio garcía-trevijano

Empezaré por lo último, es verdad, lo de Roberto Centeno, yo no paro de decírselo, pero es una persona, yo no veo que haya, a lo mejor hay otra que se me escapa, pero desde luego, yo desde luego, la falta de educación, es que no la tolero a mi lado, sea quien sea, si no la he tolerado ni siquiera, voy a poner un ejemplo, figuraros, yo tenía 17 años, de lo que voy a contaros, No, 18. Voy al campamento universitario en Ronda, en el verano. En el verano, figuraros, con los estudiantes, compañeros, y un campamento de soldados, donde en cada tienda de campaña estábamos, pues, menos de 20, 16, 17, 18, tumbados en el suelo cada uno, redondo en cada tienda de campaña. ¿Os imagináis lo que es la grosería, la ordinariedad, las palabrotas que hay la manera tan ordinaria de a ver quién es más bruto en un campamento de soldados en el verano con ese calor insoportable bueno pues lo que voy a decir os doy mi palabra que lo conseguí empecé diciendo como todos los lados, nada más que oyendo suciedad, grosería, porquería chistes sucios, verdes marrones, un horror Mi ejemplo y mi petición permanente de no hablar mal, no hablar mal, no hablar mal, al cabo de un poquito más de un mes, en esa tienda tomó fama en todo el campamento que no se pronunció jamás ya una grosería. Pues si lo he conseguido, ¿cómo lo vamos a conseguir aquí? Pero hay personas mayores, como Roberto Centeno, que está acostumbrado a eso. Y él emplea las palabras que emplea, las dice como otros dicen cáspita o dicen caracoles. Bueno, pues, ¿qué quiere? Yo ahí ya no puedo hacer nada. Pero sí predico con el ejemplo. Yo no diré jamás en mi vida, no lo he dicho nunca, una palabra grosera, ni cuando esté más loco de enfado. Prefiero antes matar con un tiro que ofender. Porque lo de matar, claro, es una metáfora. Pero es que la palabra ofende, la grosería ofende. Es que la grosería rebaja al que la da, el que la pronuncia y el que la oye, sin hacer una muestra de desagrado. En fin, me había olvidado de tu pregunta. Me pregunté, Elena, aparte de la grosería, que me preguntaba si me he olvidado.

Locutor 02

Sobre los referéndum, te vuelvo a leer.

Antonio garcía-trevijano

Ah, sí. Sí, es verdad también. Primero, antes de que nada, quiero corregirte a ti. Fíjate, siendo una persona tan educada como eres, pues mira, ha repetido una continuidad cuatro o cinco veces en democracia. En democracia. Eso no existe. No puedes dejarte una persona sensible como tú. No puedes dejarte contaminar el idioma. En español no se puede decir en democracia. ¿Qué significa en democracia? Nada. ¿Será en una democracia? ¿Será en la democracia? ¿Pero cómo en democracia? ¿Dice en cielo? No, dice en el cielo. ¿Dice en tierra? Dirá en la tierra, ¿no? ¿Por qué dice en democracia? ¿Por qué? Porque lo dicen los partidos. Porque no saben hablar. No, eso no puedes, tú no puedes decir en democracia, eso, bórralo completamente de tus expresiones. Ya estamos empatados. Tú me has dicho que mis amigos dicen tacos, y yo digo, tú tienes defectos gramaticales, corrígelos, y yo haré que mis amigos no digan tantos tacos, aunque yo no conozco nada más que a Roberto. Bien, luego la pregunta que me hacía era sobre los referéndums. En primer lugar, un referéndum, y mucho menos un plebiscito, los plebiscitos es contestar sí o no. a una pregunta sometida al pueblo. Que era el procedimiento como las legiones romanas pues elegían a los sucesores, a los galvas, a los emperadores, levantaban los escudos y ese era el plebiscito. Es la plebe la que decide plebiscitariamente. El referéndum no es un plebiscito. Si todo referéndum que haya que contestar es plebiscito. Un referéndum es también una aprobación popular. y no puede haber aprobación si no hay elección cuando se dice o se pregunta si o no y dice hombre uno consulta no no no ahí no hay posibilidad de elección porque si dices que no es un horror bueno por ejemplo Suárez hace un referéndum la reforma si o no si queréis una reforma no queréis que sigan las dictaduras de Franco tal como están eso es una elección ¿Cómo puede ser una elección, dice, quiere seguir en la cárcel? Eso no puede ser elección. Tienen que darte algo que sea factible y que las otras opciones mínimas que te elijan sean igualmente probables y buenas, o más o menos buenas, pero lo que no puede ser es que una de las elecciones sea la esclavitud, la condena, la muerte, eso es imposible. Entonces, en primer lugar, yo no admito ningún referéndum que al menos no tenga tres posibilidades de elección. Para que sea elección, para que no sea plebiscito. Y segundo, incluso así, hay cuestiones que en una democracia amigo y en la democracia amigo sería... un artificio del poder saltarse a los electores y a los representantes por encima de ellos acudir al pueblo si lo que quieren es obtener una aprobación demagógica de algunas medidas depende del carácter de lo que se diga el referéndum no es rechazable porque desde luego ¿cómo se va a aprobar por ejemplo una nueva constitución? si no es mediante un referéndum popular a condición de que haya tres condiciones ejemplo Si ahora consiguieramos un periodo de libertad constituyente. Pues yo ahora mismo diría, hombre, hay tres opciones siempre clarísimas. Una, que se apoye lo que hay hoy. La monarquía de Franco. Dos, que se apoye lo que quiere Podemos, la izquierda, izquierda comunista, los separatistas catalanes. Venga, ¿qué es? Pues dividir España, sacar varias... Cataluña independiente país vasco independiente que no es posible pero si queréis someterlo no es posible porque ni incluso hablado en referéndum yo lo aprobaría y pediría a los que lo han votado que no aceptemos el resultado y le pediría al ejército a la policía y a las fuerzas armadas que no acepten el resultado porque la unidad de España no es susceptible de ser sometida al referéndum por tanto esa excluida ¿Qué quedaría? Pues la monarquía de Francia, la monarquía tal como está, un régimen parlamentario como la Segunda República, que es lo que quiere Podemos y el Partido Comunista, y el Estado Federal, que quiere también el PSOE, o bien una república presidencialista como es la que nosotros proponemos. Es decir, una república constitucional con separación de poderes. Ahí hay tres. Monarquía, segunda república o república presidencialista. Eso sí, eso se entiende. Porque eso sería democrático y eso no están los representantes de los partidos para sustituir a la voluntad de un sufragio universal que expresa de una sola vez y condensado decisiones que van a durar durante muchos siglos, si son buenas, como es una constitución. Bien, ahora, si tú crees que aún tu pregunta merece otra contestación, vuelve a hacerla para el sábado que viene y me pregunta lo que haya quedado en el tintero.

Locutor 02

Bien, el 17 de diciembre de 2016 escribe Jorge Juan. Dice, hola don Antonio, espero al recibo de esta pregunta se encuentre pletórico de ánimo y salud. Soy seguidor asiduo del programa, disfruto mucho escuchando los análisis macroeconómicos de Roberto Centeno, pero hay algo intolerable y es cuando, en referencia a la deuda pública de España, dice que varias generaciones tendrán que pagar por la deuda contraída. Debido a la limitación en tiempo y caracteres que este formato impone, intentaré resumir la introducción de mi pregunta y espero sepa perdonar tanto la ligereza de la argumentación como la extensión. La revolución industrial implicó un cambio de paradigma inmenso. Marcó el inicio de una senda que llevó de la escasez a la abundancia, del miedo a la naturaleza a la subordinación de ésta. de la fe como razón a la fe en la razón la paulatina pérdida de la fe en dios por parte de las masas hizo que éstas fueran menos controlables por medio del pecado el pecado genera dos efectos psicológicos muy potentes la culpa y el miedo al castigo la deuda financiera genera los mismos efectos psicológicos el deudor se reconoce culpable al haber asumido la deuda en conciencia y voluntariamente el miedo a perder la garantía para que el deudor hará que el deudor intente por todo medio satisfacerla. El dinero es creado de la nada en parte por la banca comercial, mediante el coeficiente de caja, factor multiplicador de los panes y los peces, que se dicta desde Basilia, Suiza. Los principales bancos comerciales del mundo han sido condenados por manipular el LIBOR y el EURIBOR para mantener los tipos de interés bajos y facilitar la expansión monetaria. La explosión de la deuda pública en todo el mundo parte de los rescates a la banca. Los políticos, como usted bien dice, no nos representan. Son los que legalizaron estas prácticas bancarias y contrajeron las deudas. ¿No es la más aberrante de las pasiones de servidumbre aceptar una deuda esclavizante, fraudulenta y deshonesta? ¿Qué nombre tiene sentenciar a nuestros hijos a ser herederos de nuestra esclavitud? Yo no encuentro palabras, pero sí una imagen, la de Saturno devorando a su hijo del cuadro de Francisco de Goya.

Antonio garcía-trevijano

Jorge, Juan, es maravilloso. Escribes... Bueno, me da envidia. Tienes que escribir en nuestro diario, ponerte en contacto con Elena y colaborar estrechamente conmigo. Primero, no solo porque escribes muy bien, sino que todo lo que dices tiene un fundamento. Luego habrá que encontrar la armonía y la síntesis de esos análisis para, en la política, tener un enfoque concreto y no dar... no dar a una solo de las consideraciones la importancia del todo y quizás el todo se te escape pero desde luego tu razonamiento es impecable Y yo participo de la mayoría de las cosas que dices. Y ahora no tengo tiempo de discrepar. Solamente de apoyarte, que está bien, que también a mí me asusta cuando... Bueno, me asusta, pero sé que no miente. Cuando Roberto Centeno dice que estamos endeudando a las futuras generaciones, es verdad. Lo que no es verdad, me callo por prudencia política. Es que ninguna generación está obligada a aceptar, en el caso de que las bancas centrales europeas, en este caso y Bruselas, sepan el endudamiento tan extraordinario e insoportable que ha adquirido el gobierno español y España. Que sabiendo esto, sigan prestando dinero, prácticamente regalando el dinero. Bueno, pues esto crea unas obligaciones de futuro. Y yo soy un hombre optimista. Soy un jurista. Por muy revolucionario que yo sea respecto a la libertad, yo no olvido el espíritu de justicia que anima a todo consideración jurídica, incluso la inexistente, pero imaginable. No, te felicito de verdad, Jorge Juan. Escríbeme, escribe a Elena y participa con nosotros. Va a mejorar la calidad de lo que hay. Y entre tú y yo vamos a hacer que sea un poquito menos duro Roberto Centeno. Que es duro, él no es duro. Lo que es que extrapola las cifras. Las cifras que dice son verdad. Y si es cierto, como parece... que se van a confirmar su análisis y que de momento el Info de Viena, de Austria, que como sabe es el instituto de análisis económico más prestigioso de Europa, ha considerado en principio que nuestros análisis económicos son correctos, es decir, el informe dirigido, o que ha hecho Roberto Centeno y que presenté yo en Bruselas junto con él, ese principio es correcto. Si eso se confirma, hay varias, varios, instituciones europeas y también medios de comunicación entre ellos Der Spiegel dispuestos a poner en primera página los análisis de Roberto Centeno y las consecuencias entonces no las cargaremos contra el pregonero que sería Roberto Centeno sino contra aquellos que están hundiendo el futuro de la economía española y condenando a nuestros hijos y nuestros nietos o nuestros bisnietos a querer una deuda insoportable. Esto es así. Otra cosa es que habrá soluciones políticas, diplomáticas, habrá grandes abogados, espero que sepan disculpar a esas generaciones de la situación en la que la irresponsabilidad, no ya de este gobierno, sino de Bruselas, le ha conducido. Porque Bruselas es tan responsable como Madrid. Eso es lo que quiero decirte. Darte la enhorabuena. Esto es lo que yo deseo con mi emisión de radio. Si es que me basta que haya al año dos, tres como tú, Jorge Juan, y está justificado que yo esté todo el año pendiente de la comunicación con vosotros. Y que para mí no existan fiestas, ni duelos, ni familiares. que desaparezca, nada puede apartarme a mí de mi camino, que es pedir ayuda, buscar la unión de la honradez y de la libertad para sacudirnos el yugo que tenemos heredado de la dictadura de Franco. Gracias por tu contribución Jorge Juan y espero que tomes contacto con Elena.

Locutor 02

La siguiente pregunta es del 17 de diciembre. De Roberto Alaez. Dice, hola don Antonio, soy Roberto. Quería hacerle una pregunta sobre la actitud y el carácter. Soy una persona con una fuerte personalidad con la moral alta, pero cuando los sentimientos del amor de una mujer entran en mi camino es cuando soy más vulnerable y puedo llegar a perder parte de mi personalidad y actitud. No obstante, tampoco soy una persona con un fuerte carácter y me gustaría poder tener una personalidad fuerte como la suya. Dicen que el carácter está predeterminado en parte por la genética, pero yo creo que está más en la actitud y en uno mismo. Supongo que la seguridad forma parte de todo el sustento de ese carácter valiente, pero ¿cómo poder tener esa seguridad en esta sociedad en la que todo es difícil para las personas jóvenes en el empleo aunque tengas una carrera y en las que estás rodeado de otros jóvenes con la cabeza llena de quimeras y niñerías? Como dijo usted en un programa, ¿Cómo subirme encima de mis propios hombros y no en los de gigantes? Muchísimas gracias por todo y por el esfuerzo tan grande que realiza cada día. He de decir que tengo solo 26 años y me encuentro en una sociedad decadente en la que en estos momentos he perdido la fe en todo. No me apasiona nada y he perdido las ganas de tener ambiciones. Lo cual es algo que odio, pero estoy perdido y lo único que me consuela cada día, me levanta el ánimo y me da fuerza para seguir adelante es usted. Un abrazo enorme.

Antonio garcía-trevijano

Roberto, es muy emocionante la sinceridad, tu sinceridad. Un hombre tan sincero está salvado. Tú no puedes estar de ninguna manera en la pendiente abajo. No sabes la fuerza tan inmensa que tienes. Esa sinceridad hay que ser héroes para ser sinceros consigo mismos. Tú estás, yo creo, bajo una decepción personal, probablemente amorosa, y eso te ha quitado, claro, te ha roto una ilusión y te cuesta mucho trabajo recomponer las piezas que tú consideras rotas dentro de ti. Pero vamos a ver lo que me has preguntado. Sabes que nosotros no somos... Ni yo quiero ser un consultorio sentimental. Ni siquiera un psicólogo para aconsejar. Pero sí que soy un hombre que estoy formando caracteres políticos fuertes, enérgicos, para que sepan enamorarse de la libertad política colectiva y luchar por ella y tener valor. Claro que sí. Para eso estoy aquí hablando. Naturalmente. pero nunca con recursos de orador barato, nunca con recursos psicológicos, nunca con, como son todos estos charlatanes de las televisiones, o de los predicadores de secta, de ninguna manera, soy el opuesto, porque yo no tengo más rigor, pero no menos que el de la ciencia. ¿Qué te tengo que decir? Muy sencillo, que tú has empezado muy bien, porque has querido distinguir entre carácter y, dijiste la palabra... Personalidad. No, no, no, personalidad no, dijiste carácter y destino no, dijiste carácter.

Locutor 02

Actitud y el carácter.

Antonio garcía-trevijano

¿Cómo, cómo?

Locutor 02

Dice, quería hacerle una pregunta sobre la actitud y el carácter.

Antonio garcía-trevijano

Eso, eso, eso. La palabra actitud. Actitud y carácter. Pero es que la actitud no es lo mismo que predisposición. Porque la actitud ya... En la actitud hay... Bueno, es que hay dos cosas. Uno, aptitud, con P. Que es apto. Que seas apto. Capaz de. Pero que tienes capacidad de apto. Y otra cosa, actitud. De... de capacidad para tener ante la vida, ante los problemas, una predisposición, una inclinación a determinado tipo de actos, que es actitud. Tienen la actitud, una buena actitud. Otra cosa es la actitud, que es capacidad. Yo te he entendido como actitud, no como capacidad, porque tú mismo has dicho que te consideras muy incapaz. Luego entonces actitud te refiere a la predisposición ante la vida. Tienes una buena actitud y sin embargo estás hundido moralmente porque algo en ti ha fallado, que no depende de ti seguro, pero que has puesto demasiada esperanza en algo que no depende de ti. Pues volviendo al tema que has planteado, recuerdo que un pensador de la talla de Guillermo Diltai, el que creó los conceptos de concepciones del mundo, pues Hiltay define la vida como una extraña mezcla de azar, destino y carácter. La palabra carácter es la que me ha acercado a recordar a Hiltay en tu pregunta, porque es verdad que es así que te obsesiona el carácter, pero el carácter No es una cualidad de que unas personas son como metal, que lo que deciden lo mantienen como si fueran de hierro. El carácter no es eso. Eso es una caricatura del carácter de personas inflexibles, que es un defecto muy grande. Porque si el mundo y las circunstancias sociales son cambiantes, hay que tener flexibilidad. Pero no moral. Flexibilidad intelectual para entender muy bien a lo que te enfrentas y saber llegar al fondo para dominarlo, si tiene que ser dominado, mediante la flexibilidad y el carácter. Porque el carácter de una persona flexible puede ser de un carácter impresionante. y sin embargo ser dulce de apariencia, porque no tiene aristas desagradables, es simpático, es amable, pero tiene carácter porque no se aparta de su camino, y eso se llama vocación. Eso ya no es destino, como decía Dilltey, no es destino, porque eso es la vocación. Destino no, porque el destino estás pensando que a alguien de otra parte fuera de ti te viene señalado un camino que sería la vocación si fueras tú el que lo eligiera. Yo en lugar de destino quito el destino, que no creo en él. Si no creo en el destino de la historia, si la historia no creo que tenga filosofía, ¿cómo voy a creer en el destino de las personas? No, no, eso de ninguna manera. Calarte desde luego. Pero en lugar de destino, vocación. Amigo, piensa sobre eso y verás cómo se te va a alumbrar delante de ti el camino. Sí, sí, delante de ti se va a despejar, se va a desbrozar, porque tú distingues rápidamente lo que es tu vocación y lo que es tu carácter, y tienes que estar de acuerdo. Porque hay vocaciones para la enseñanza, para la investigación, para el arte, que depende del carácter que triunfe o sea más fácil tu vocación. No puedo decirte hoy más, porque esto requeriría mucho tiempo. Y digo, no soy un predicador, ni un psicólogo, ni quiero serlo. Esto no es una consulta. Esto es una dirección política de la mente y de la voluntad hacia la libertad. Y no quiero más que gente que venga aquí para luchar por la libertad. Y desde luego que los conocimientos adquiridos por mí durante tanto tiempo, de psicología, de historia, de filosofía, que los pongo al servicio de todos aquellos que buscan conmigo un colectivo, una libertad colectiva. Por cierto, quiero deciros que en estos días he terminado el prólogo del libro de Marcos Peña, que es abogado y profesor en la Universidad de Sevilla, que el día 19 de enero va a presentar su libro y yo iré a ayudarle a la presentación. Y he escrito un prólogo que se llama Libertad Política Colectiva. Diréis, ya lo sabemos. No, no. Pero es que he dedicado un programa exclusivamente dedicado al tema de la libertad política colectiva. Explicar por qué en Europa no lo hay. ¿Por qué no hay? No hay libertad política colectiva. ¿Y cómo conseguirlo? Y los conceptos ya incluso de metafísica. Porque parto de la metafísica de Heidegger para luego llegar hasta Paul Sartre, porque Paul Sartre fue un seguidor. con la diferencia que no es momento de explicar, entre existencialista y existenciario, pero ambos participaron de la filosofía de la existencia. Y Sartre fue marxista. Pues partiendo de él, llego a cómo descubrir y cómo hoy está en pleno vigor la idea de la libertad política colectiva como solución de la partidocracia. Cómo a través de la libertad política colectiva podemos llegar no solo en España sino en toda Europa a una verdadera democracia con separación de poderes y con plena representación de los distritos de los votantes de las poblaciones apartando por completo el sistema proporcional esto lo digo te lo digo a ti, porque no estoy apartado para nada de este objetivo cuando te doy los consejos que te doy. Para que los que me oigan no crean que están asistiendo a un consultorio personal donde estoy buscando la felicidad. Ojalá ayude, pero no es mi propósito. Si de estas conversaciones resulta que alguno de vosotros les resuelve o les ayuda a encontrarse o conocerse mejor, yo me alegro, pero esa no es mi finalidad. Mi finalidad es el triunfo nuestro colectivo.

Locutor 02

Muy bien, pues hemos llegado al final del programa. Hasta mañana.

Locutor 01

Gracias por haber escuchado Radio Libertad Constituyente. No olviden visitar la parrilla de programación en la nueva página web del Movimiento de Ciudadanos hacia la República Constitucional. En la dirección www.mcrc.es Radio Libertad Constituyente. La libertad viene en nuestra busca.