Informativo RLC (20-21 de nov. 2012): Las razones por las que el diario \

Desconocido

Música Música Música Música

Locutor 04

Hola amigos de Radio Libertad Constituyente. Un día más a la cita con todos los oyentes y seguidores de este programa, de estos informativos, de esta emisora, con Antonio García Trevijano en el análisis, Javier Sellers en el apoyo técnico desde el control central, con Manuel Ramos desde Sevilla dirigiendo la emisora, les habla Federico Utrera. Tenemos también hoy grandes noticias que darles. La primera, no nos gusta hablar de nosotros, pero a veces no tenemos más remedio, porque de nuevo la actualidad informativa pasa por Cataluña, estamos en la semana decisiva, muchísima gente va a decidir qué hacer el domingo, Si votar a uno, si votar a otro, si abstenerse. Nosotros vamos a... Lo saben ustedes y Antonio García Trevijano seguro que va a tener ocasión de recordarlo. Proclamamos la abstención a todos los partidos. No nos fiamos de ninguno. Por muchas promesas que digan, por muchas alabanzas que nos hagan, por muchas...

Antonio garcía-trevijano

Pero no es por desconfianza subjetiva. ¿Por qué? Porque son partidos estatales que no representan a la sociedad civil. ¿Cómo se va a votar el Estado? Cada elección es voto al Estado.

Locutor 04

Pero, por ejemplo, dirán los partidos que están subiendo en Cataluña, Ciudadans, Rosa Díez...

Antonio garcía-trevijano

Partidos estatales. Se está votando al Estado. Pero es que también Más, Artur Más y CIU, los que votan, también están votando al Estado. Si ahí no hay nada de la sociedad civil, si son órganos del Estado, si están financiados por el Estado, si ahí no hay representación ninguna del elector, por lo que pedimos que nadie vote, es porque no sirve para nada.

Locutor 04

Pero, vamos a ver, el que vota a CIO, el que vota al PSC, o el que vota a Esquerra Republicana... Están votando a órganos del Estado. Sí, pero aparte están votando a la corrupción. Esto queda claro ya. Esa es otra cuestión.

Antonio garcía-trevijano

No, pero bueno... Cuando no hay representación, hay corrupción. Como en España, desde que murió Franco, antes con Franco, había una representación de la familia del sindicato y del municipio. Falso. Se llamaba democracia orgánica, era una dictadura. Pero bueno, eran más auténticas las elecciones con Franco que estas. Claro que la mayoría, no, la mayoría en un gran número no creían en el sistema, pero aquella democracia orgánica, gente que creía en ella, que creía en los sindicatos verticales, en la familia, en el municipio, y que votaban para alimentar las cortes de Franco. Hoy es mucho más falso. Porque hoy, con Franco era una dictadura, y no se podía... dedicar a nadie a la política bajo pena de sufrir cárcel o multa o castigos y había que hacer como Franco que él mismo decía, aconsejaba a sus amigos que hicieran como él, que no se dedicaran a la política, pero es verdad que quien no se dedicaba a la política bajo Franco era feliz estaba en la sociedad civil, podía trabajar prosperar, la empresa, la prueba es que el desarrollo de España económico comienza de verdad con Franco es el que lo inicia Y nadie puede pensar que yo soy sospechoso de alabar el franquismo porque fui su principal enemigo.

Locutor 04

No porque lo diga yo. El desarrollismo está en todos los libros de historia más o menos fiable.

Antonio garcía-trevijano

Pero si ahora yo digo estas cosas de Franco no es por simpatía hacia Franco. Porque no es que me juzgara la vida. Es que el propio Franco en dos consejos de ministros me declaró el principal enemigo de su régimen. y eso no lo hizo ni con ningún partido ni con la masonería a mí me distinguió con ese honor y por eso puedo decir hoy que dos tercios de los españoles votaban sinceramente con Franco y hoy es mucho peor hoy no se puede votar a nadie porque son órganos del Estado que no representan a nadie salvo a sí mismo porque quien hace una lista electoral está pidiendo a los votantes, al ciudadano que al votar esa lista lo voten a él que es el que ha hecho las listas pero para que no represente a los votantes sino para que represente a su partido a sí mismo, a sus ambiciones Por eso digo no votar a nadie. Cuando digo nunca, me refiero nunca mientras dure esta ley electoral.

Locutor 04

O sea, usted está diciendo que si hay un partido o asociación de ciudadanos que desea presentarse a las elecciones porque quiere regenerar o cambiar este sistema corrupto, la decisión más moral es no hacerlo, que no se presenten.

Antonio garcía-trevijano

o sea, quiere decir, no hay ningún partido por ejemplo, hemos hablado de la extrema izquierda la extrema izquierda del CUT Rosadía, Ciudadans eso sí, o bien los más hipócritas o los más tontos de todos los partidos porque si creen que van a ser van a representar al ciudadano están perdidos por completo pero si ellos están financiados por el Estado y representan al Estado son órganos del Estado, ¿qué tiene que ver eso con la sociedad civil?

Locutor 04

o sea, que aspiran a reemplazar lo que hay, ¿no? para ponerse ellos en el pastel, ¿no?

Antonio garcía-trevijano

tanto como eso Rosadía sí y otro y Izquierda Unida bueno pero es imposible hay que ser muy entrasalmental para pensar Izquierda Unida que va a reemplazar al PPI al PSOE con el tiempo cuando llevan 30 años pasarían 500 años y seguiría exactamente igual que ahora teniendo una pequeña proporción de militantes que se tienen se hacen la ilusión de que son de izquierda porque en realidad son la guardia pretoriana que impide que la izquierda derribe a la monarquía

Locutor 04

Muchas gracias don Antonio. Vamos a seguir con más noticias de Cataluña porque tenemos hoy bastante actualidad, lógicamente semana, última semana de campaña electoral en Cataluña. Otra buena noticia para nosotros. Ayer alcanzamos un récord de lectores. en el diario de la República Constitucional. En oyentes fuimos los segundos. Primero nos ganó la cadena SER en radio. Porque entrevistó a Artur Mas, precisamente. Y eso nos puso primero. Segundo fuimos nosotros, con este programa de informativos. Tercero, otros programas. Pero en el diario alcanzamos 13.500 visitas. Nunca hasta ahora... ¡Qué barbaridad!

Antonio garcía-trevijano

Eso sí que es un éxito. Porque eso implica de repetirse esto... implica hoy 300 casi si es que esto ya alcanza la cifra de medio millón casi al mensual y la publicidad seguía por estas cifras mensuales es decir que si nosotros llegamos a medio millón antes del final de año estamos ya en publicidad eso sería extraordinario esas cifras nunca las hemos alcanzado es decir que si con un programa una hora de programa cuando antes cuando teníamos también la onda herciana teníamos tres horas y con un periódico completamente desde luego renovado en el sentido por el contenido alcanzar en el periódico 13.500 es el comienzo del éxito y yo le llamo éxito supervivir o vivir sin necesidad de que yo ponga dinero que hasta ahora soy el único que lo ha financiado entonces claro si se conseguía esa cifra el periódico ha triunfado ya Si eso podemos hacerlo, parece ser que podríamos conseguirlo antes del 1 de enero.

Locutor 04

Pues yo quisiera agradecer aquí a todos los lectores de Diario RC... ...a todos los oyentes de Radio Libertad Constituyente... ...a todos los espectadores de Libertad Constituyente Televisión... ...que también está haciendo que nuestros programas reviertan en los lectores del periódico... ...pues porque a través del diario se puede ver esa televisión... ...pues a todos ellos quería agradecerles este depósito de confianza... ...hacia nuestro proyecto informativo y hacia nuestra búsqueda... ...a veces tan difícil y tan poco comprendida... o incomprendida de la verdad vamos a dar más noticias porque seguimos en la actualidad de Cataluña campaña electoral en Cataluña esta semana el domingo se vota pero tenemos novedades con respecto al caso de corrupción de Artur Rufmás y de Jordi Puyol el diario El Mundo publica hoy que las cuentas en Suiza de Arthur Mas están siendo investigadas por la policía. Ya lo había dicho el primer día, pero digamos que lo que insiste el diario El Mundo es que existen esas cuentas en Suiza. Hasta ahora sabíamos que existían en Liechtenstein. Y eso lo teníamos acreditado, esto es otra cosa porque lo afloramos nosotros los primeros. Pero ahora ellos dicen que también en Suiza. Porque Artur Mas está desmintiendo, dice, no, no, no, en Suiza no, yo no tengo ninguna cuenta en Suiza. Los desconfiados dicen, claro que no, la tiene en Liechtenstein, pero no está mintiendo, ¿no? No, pero es que no, insiste el mundo, es en Suiza. ¿No puede decir Javier Seles exactamente en qué Barça... ¿Y cuál es sobre todo el trasfondo político? Porque dentro del Partido Popular hay quien dice, bueno, Rajoy no va a apoyar en este caso de corrupción a Convergencia y Unión. Otros dicen, sí, sí, perdona, sí lo está apoyando encubiertamente porque pasado mañana cuando terminen las elecciones va a tener que pedirle el voto y van a pactar FIU y el PP. ¿Cómo está el asunto ahora mismo, Javier Seler?

Locutor 02

El titular del Mundo dice, Hacienda investiga la cuenta de la familia más en Suiza.

Antonio garcía-trevijano

De la familia, lo que ya no solo es él.

Locutor 02

La agencia tributaria viene realizando aportaciones relevantes a la investigación de la policía sobre el caso Palau. La fiscalía consideró acreditado que Mas y sus tres hermanos eran beneficiarios de los fondos si fallecía el padre. En el plano político, ¿qué es lo que ha ocurrido? Dentro de esta noticia, es curioso las declaraciones que ha hecho Montoro. ¿El ministro de Hacienda, Cristóbal Montoro? Eso es, Cristóbal Montoro. En relación con las informaciones que había dado el mundo.

Locutor 04

A ver, ¿qué ha dicho Montoro?

Locutor 02

Dijo, cuando hay indicios de cuentas en otros países y paraísos fiscales que no se han declarado a la Hacienda Pública, la obligación es investigar, porque es ilícito.

Locutor 04

O sea que está respaldando la investigación del mundo. ¿Y el presidente del gobierno, Mariano Rajoy, qué dice?

Locutor 02

Y Rajoy advierte a más que si tiene un problema, no intente trasladarlo a otro.

Locutor 04

Eso lo dijo antes de ayer y ahora el mundo lo refresca y lo saca a la portada. Don Antonio, ¿novedad en cuanto a este rifirrafe político dentro del gobierno? ¿Usted estima alguna?

Antonio garcía-trevijano

No, no le doy ninguna importancia. Lo importante aquí es el contraataque. de Mas y Puyol en la querella contra el mundo aquí la noticia es que si en plena campaña electoral cuando faltan tres días para el voto la primera portada del periódico El Mundo sigue la pista que nosotros abrimos de la corrupción de Mas y Puyol es inevitable que sin necesidad de pensar pongan una querella Da lo mismo que la pierdan, que no la pierdan, que vaya a tener éxito o no vaya a tener éxito. Ponen una querella contra el mundo para poder decir que se han querellado contra el mundo, nada más. Para poner en duda que lo que dice el mundo es verdad. Dirán, la prueba de que es mentira es que nosotros ponemos una querella. Si eso no tiene valor, ninguno. Antes de una elección eso carece de valor. Vamos a los datos entonces. Pero en cambio, si tiene muchísimo valor, que tanto más como Puyol... están intentando que las querellas que han presentado contra el mundo se instruyan en los juzgados de Barcelona. Y eso para cualquier abogado en ejercicio es una verdadera temeridad. Es absurdo, es imposible, no hay entre un millón de posibilidades, no hay ni una, de que la querella se pueda instruir en Cataluña. Porque es un principio sagrado, que la investigación judicial se realiza en el locus crimen, en lugar del crimen. Si ha habido un crimen que es una difamación del mundo, en Madrid es obligatorio, no hay excepción alguna, tiene que hacerse la investigación y la instrucción del proceso penal de la querella, tiene que hacerse en Madrid. Todo esto no es más que miedo, miedo, miedo de Puyol y demás que saben que han sido cogidos. Están cogidos infraganti, hay pruebas suficientes y el mundo puede estar tranquilo, ya tiene una larga experiencia, porque, lo repitiré siempre, el mundo tiene en su honor, que fue el primer periódico español que inició la lucha contra la corrupción, tiene muchísima experiencia, no ha sufrido por ese motivo nunca con creyas falsas, con denuncias falsas y hay hoy que volver a darle la enhorabuena al mundo por tomar la delantera en la denuncia de la corrupción en Cataluña de Artur Mas, de su familia, como la de Jordi Puyol, tal como nosotros venimos diciendo en este periódico.

Locutor 04

Ahora que habla usted de asuntos judiciales en torno a los casos de corrupción de Artur Mas y Jordi Puyol, tengo que recordar que en el diario RC sacamos hoy una noticia en la que dice que el letrado de Jordi Puyol, su abogado defensor en el caso Banca Catalana, él fue el que sacó a colación el caso Banca Catalana y lo recordó. Señores, lo que le están haciendo a Artur Mas es lo que a mí me hicieron con Banca Catalana. Y la mayoría de los españolitos y catalanitos... que estamos dando vueltas por este dichoso país, pues no sabemos lo que era eso de banca catalana. Bueno, pues banca catalana es una especie de banquia que ocurrió en los años 80, pero que la taparon.

Antonio garcía-trevijano

No, antes, antes, antes, aunque vino consecuencia luego, ya durante el franquismo fue...

Locutor 04

Pues Banca Catalana la dirigía Jordi Puyol, el que era, no el futbolista, sino el que era presidente de la Generalitat. Le digo esta aclaración porque tenemos muchísimos oyentes, lectores nuevos, y lo noto cuando estamos viendo los comentarios, que muchos se acercan al Movimiento de Ciudadanos para la República Constitucional por primera vez. Y muchos nos dicen, ¿y quién es este Trevijano? Ni lo conocían. Imagínense, con 13.500 lectores diarios y un 65, casi 70% de lectores nuevos... Pues 30% son fieles, le siguen a ustedes desde hace muchísimos años, don Antonio, pero es que el 70% no habían oído hablar de esto. Ya irán a hablar de mí. No, pues ya se están enterando. Hay algunos, por ejemplo, que nos dicen, bueno, ¿y qué es ese del abogado de Jordi Puyol? Bueno, pues el abogado de Jordi Puyol se llamaba, y se llama, Joan Piqué Vidal. Ah, sí, Joan Piqué. Joan Piqué Vidal fue el abogado que lo defendió en el caso Banca Catalana. Sí, sí. ¿Sabe dónde terminó el abogado de Jordi Puyol? Claro, en la cárcel. Claro. Terminó con sus huesos en prisión. Claro. Y ya fíjense que hay que tener mala suerte o que qué tino hay que tener para elegir un abogado.

Antonio garcía-trevijano

No, pero aquello creo que fue, yo creo que la cárcel de Piqué fue debido a su complicidad. fraudulenta y delictiva en la corrupción del juez Estevil.

Locutor 04

Correcto. El juez Pascual Estevil era el candidato al Consejo General del Poder Judicial por parte de Convergencia y Unión y Jordi Puyol. Imagínense del grupo que estamos hablando. Un juez propuesto al Poder Judicial y resulta que termina en la cárcel.

Antonio garcía-trevijano

Era de los primeros abogados de Cataluña, Piqué. Su despacho era buenísimo en el sentido de, era un triunfador en la carrera de abogados. Hombre, pero es que, y eso, el que se corrompe puede ser muy listo, muy tonto. Naturalmente, no, no, no, al contrario. Las mayores posibilidades de corrupción se dan en las grandes firmas de abogados porque son las que están más en contacto con los gobiernos y con las grandes empresas. Es más fácil encontrar corrupción ahí que no en los abogados normales que no tienen oportunidad.

Locutor 04

Bueno, pues tenemos a un juez en prisión, un juez de Convergencia y Unión. Tenemos al abogado del presidente de la Generalitat en prisión también, por ese caso de intentar comprar al juez, o en complicidad con el juez. Cambiaron sentencias, metieron gente en la cárcel, salvaron deudas de Hacienda. Exacto. Pero fíjense ustedes de qué tropa estamos hablando. Pero es que además, cuando Puyol elige a Piqué Vidal, y lo contamos en el periódico... lo elige porque pericia a este abogado tan listo que usted dice no le faltaba. En 2005, según hemos podido averiguar, Piqué Vidal, el abogado, fue implicado en un envío clandestino de 5,5 millones de euros que pretendía trasladar a México en un avión privado para una red de blanqueo de dinero desarticulada en Barcelona, según la propia policía, en México, donde Jordi Puyol tiene ahora el hotel y donde se han gastado 125 millones de dólares. 125, fíjese, yo no sabía que un presidente de la Generalitat ganaba tanto. 125 millones de dólares. Gana tanto como el rey Juan Carlos.

Antonio garcía-trevijano

Pero en sueldo oficial no, ¿no? Hombre, uno tiene ya 1.800 millones de euros en su patrimonio y puyol pues va camino.

Locutor 04

Y con sueldos que son de 50 y 60 mil euros al año... Es igual de ridículos.

Antonio garcía-trevijano

Continuemos. Hay algo que yo quisiera comentar ahora. Y es que, a propósito de las elecciones catalanas y de lo que estamos hablando, el diario El País publica la noticia de que 30 juristas abogan por la unidad jurídica de España. Es decir, un grupo de prestigiosos abogados impulsa esta declaración en la que dicen que toda vulneración del ordenamiento jurídico, se entiende, es un ataque a la democracia. Y donde dice que se ataca a la democracia porque la democracia no es sólo el gobierno del pueblo, sino la garantía de la primacía de la ley y el Estado de Derecho. Bueno, todo esto son barbaridades, desconocimientos. Es posible que sean prestigiosos porque en este sistema el prestigio se adquiere de modos muy tortuosos. Esto es falso, es mentira. En primer lugar... la vulneración del ordenamiento jurídico no es un ataque a la democracia, porque los ordenamientos jurídicos desde Roma para acá, bueno, en la Edad Media, nada menos que el Imperio Carolingeo era un ordenamiento jurídico unitario, y cuando se divide entre los hijos de Carlos Magno, pues no hay un ataque a la democracia, porque allí no había democracia. ¿Qué tiene que ver el ordenamiento jurídico con la democracia? ¿Es que acaso no había ordenamiento jurídico con Franco? Que no lo digan a los notarios, registradores, jueces, fiscales, abogados y a toda la contratación, a toda la sociedad civil bajo Franco. ¿Cómo que no había ordenamiento jurídico franquista? Absoluto. La sociedad civil tenía más fuerza que hoy, porque estaba más respetada que hoy. La corrupción de los partidos estatales ha vulnerado mucho más los principios que regulan jurídicamente la sociedad civil que hoy. Entonces esto es absurdo. Luego, por otro lado, tienen tan poca idea de lo que es la democracia, que creen que la democracia es el gobierno del pueblo. Claro, están repitiendo la famosa frase absurda de Lincoln, que la democracia era el gobierno del pueblo, por el pueblo y para el pueblo. Pues eso no es verdad, a no ser que el pueblo sea la materia gobernada, sí. La democracia es el gobierno del pueblo. Bueno, y Franco también era gobierno del pueblo. Lo gobernado es el pueblo. ¿Qué significa esa tontería? Pues que no tienen ni idea de lo que es la democracia. No hay democracia sin separación de poderes. No hay democracia sin sistema representativo de la sociedad civil, es decir, del elector, es decir, de los distritos electorales pequeños. No hay democracia. ¿De qué hablan estos pobres juristas que no saben ni lo que es la democracia? ¿Cómo están repitiendo fórmulas tan ridículas como la democracia es el gobierno del pueblo? Dicen literalmente como si estuviera en un tiempo de Lincoln. Pero Lincoln, al menos, fue una fórmula desgraciada, porque no significa nada. Pero sí había democracia en su tiempo. Y la prueba es que por defender la igualdad de los derechos civiles, que es una de las notas características de la democracia, pero no la única, declaró una guerra civil contra el sur. y fue justamente por defender los derechos civiles, la unidad la unidad del ordenamiento jurídico, eso es verdad sin ordenamiento jurídico es que no hay nación, no es que no hay Estado, es que no hay ni nación es normal que todos los abogados defendamos el ordenamiento jurídico unitario igual que en el Imperio Carolingio no había ninguna duda de que el ordenamiento jurídico era unitario, puesto que era el derecho romano común, era el derecho común de Europa Claro, por eso, estos no saben de lo que hablan. Está muy bien. Me alegra mucho que los juristas se den cuenta y hagan una declaración diciendo que España necesita un solo ordenamiento jurídico. No Cataluña uno, el País Vasco otro y el resto de España otro. Eso no. Eso está bien. Pero qué pena que la gente que habla sea tan pobre, tan inculta, tan falta de conocimientos políticos y que diga esas tonterías. Ordenamiento jurídico lo tenía Hitler. Lo repitiré. Y Mussolini. Y Franco. Y Fidel Castro. Y Fidel Castro. Tiene ordenamiento. Sin un ordenamiento jurídico no se puede gobernar. Por la razón muy sencilla, todo el mundo lo va a comprender, no se puede gobernar poniendo un policía al lado de cada ciudadano. En lugar del policía se pone una ley. Y las personas obedecen la ley, y ese es el ordenamiento jurídico, la ley. Porque no se puede gobernar, esto digo, poniendo un policía al lado de cada ciudadano. Y todas las dictaduras necesitan leyes jurídicas. Para que la gente crea que esas leyes son justas o buenas o lo mío, pero que las obedezcan. Aunque sea por temor. Ya hay ordenamiento jurídico.

Locutor 04

Pues ya lo saben, tirón de orejas a estos abogados que tienen un cierto prestigio en España. Javier Cremades, Juan Antonio Sagardoy, Rafael de Mendizábal, José María Alonso, Joaquín de Fuentes, Caspar Ariño, Maite Díaz Vergara, Ramón Pelayo, Álvaro Rodríguez Bereijo. Sí, señor.

Antonio garcía-trevijano

¿Son todos estos? Sí, señor. Todos, todos. partidarios y defensores de la partidocracia todos enemigos de la democracia todos enemigos de la representación de los diputados que los diputados representen a sus votantes todos partidarios por tanto de la corrupción pues se puede decir más alto pero no más claro gracias don Antonio y nos vamos a ir entonces a la última noticia de Cataluña y acabamos ya el bloque electoral catalán

Locutor 04

es con el diario El País, lo tiene en su página 14, nos ha llenado un poco, vamos a ver, y de hecho también sacamos hoy en diario RC, una historia que se llama Fantasmas en el País, por qué denunció pagos al antiguo tesorero de Convergencia y Unión, que se ha apellidado a Camps, ...y se le pagó dinero en Suiza... ...y sin embargo, y eso lo denunció el país... ...en el año... ...a principios del año 2000... ...y sin embargo, ahora... ...cuando está hablando de los pagos en Suiza... ...a Jordi Puyol... ...y a Artur Mas... ...el país se pone a defenderlos... ...y por qué... ...por qué se pone a defenderlos... ...nos puedes decir Javier... ...cuando... ...qué es lo que saca exactamente el diario El País...

Locutor 02

Más pasa al ataque e intenta sacar rédito de las acusaciones de corrupción. El presidente catalán Jordi Puyol se querellan contra el mundo por injurias. Cuando más cuesta arriba se le estaba haciendo la campaña electoral a Convergencia y Unió, llegó una bomba que el equipo de campaña de Artur Mas no ha tardado un minuto en aprovechar. Desde el viernes el diario El Mundo viene desgranando un borrador policial que acusa a Más y a su antecesor Jordi Puyol de lucrarse a costa del desfalco del Pablao de la Música. El país dice que Más está aprovechando esto a su favor para ganar votos.

Locutor 04

O sea, cuando peor estaba Más, ahora llega la bomba del mundo y lo resucita. ¿Es correcto el análisis, don Antonio? Es ridículo, pero no es que es ridículo, eso es falso.

Antonio garcía-trevijano

No, no, no, uy... Esto es revelador. De manera que la noticia es que más pasa al ataque intentando sacar rédito porque presenta una querella o se querella contra el mundo por injurias. Amigos, oyentes, amigos, abogados, los que lo sean, presenta querella por injurias. Confesión de que es culpable. Eso es el error más grande que ha cometido en la vida ninguna persona que conozca mínimamente el derecho. ¿Cómo? Que presenta una querella por injurias y no por calumnia, se confiesa culpable. Voy a explicar por qué. ¿Por qué? Sencillísimo.

Locutor 04

Es que no es lo mismo injuria que calumnia, no son sinónimos. ¿Qué va? Los que somos legos en derecho, por lo menos nos parece que sí.

Antonio garcía-trevijano

Nada, ¿qué va? No tiene nada que ver la injuria con la calumnia.

Locutor 04

¿Cuál es la diferencia?

Antonio garcía-trevijano

La injuria es... el empleo de palabras ofensivas que vayan en descrédito en el demérito de la persona injuriada palabras bien por escrito bien por la radio bien por televisión ofensas a la dignidad de la persona a su buena fama esa es la injuria nada más en cambio la calumnia que no tiene nada que ver con la injuria es la atribución de un delito perseguible de oficio a una persona Esa es la calumnia. ¿Pero qué diferencia hay entre la injuria y la calumnia? ¡Uy, colosal! Que el que está acusado por injurias puede ser incluso un ladrón. Un ladrón confesado y en la cárcel puede querellarse contra el mundo por injuria, por llamarle ladrón. Eso no es imposible, depende del contexto. En cambio, si alguien acusa a otro de ladrón o de corrupto, de evasión de capitales o de delitos fiscales, Si no pone una querella por calumnia, es porque sabe que es verdad. Y que no puede, porque en la calumnia solamente queda libre del delito si logra probar lo que se llama excepcio veritatis. Que eso no existe en la injuria.

Locutor 04

¿Qué es eso de excepcio veritatis?

Antonio garcía-trevijano

Pues que ante una acusación de calumnia, tú puedes decir, ¿cómo? Calumnia, yo pruebo, yo me defiendo probando la verdad. que es falso el delito que usted me está acusando de que yo he cometido un delito perseguible de oficio no de injuria porque el de injuria es solamente perseguible a instancia de parte el fiscal, el Estado no puede poner querellas por injuria a nadie eso solamente el particular ofendido puede poner la querella por injuria pero de calumnia como implica la acusación a una persona de un delito perseguible de oficio El que está perjudicado por esa noticia, como es el caso de Masu Puyol, se podrían defender si ponen una querella por calumnia y dentro de ese procedimiento prueban la excepción veritatis, la excepción de verdad. Prueban la verdad, que es mentira la calumnia. Entonces, una persona que es acusada de delitos tan graves como los que está siendo acusado Puyol, y que no ponen una querella por calumnia sino que se limitan a poner por injuria que sí, eso tienen derecho y puede ser incluso hasta que la ganen pero si la injuria es el que por encima de la ley lo que pasa es que en el derecho español existe ya una jurisprudencia más que una jurisprudencia no, porque procede del tribunal constitucional que solamente se puede llamar a su resolución jurisprudencia en un sentido metafórico porque lo que el tribunal constitucional tienta es doctrina pero no jurisprudencia, eso es el supremo. Pero el Tribunal Constitucional ha declarado ya muchas veces que en los casos donde choque la libertad de información con la acusación de injuria, prevalece la libertad de información. Es decir, que aunque sea de injuria, si lo ponen también lo van a perder. Porque es evidente que el mundo no tiene ninguna intención de... Porque para tener delito de injuria se falta intención de injuriar. ¿Y qué intención va a tener el mundo? Que sea una intención de jubilar. Está clarísimo que su intención es decir a los ciudadanos... Informar. Eso es. Entonces eso lo tienen perdido. Pero es que lo más grave no es que lo tengan perdido. Es que al no haber puesto, si es verdad que no lo han puesto, yo hablo de lo que dice la prensa, Si es verdad que no han puesto una querella por calumnia, están confesando que es verdad lo que dicen ellos. Esa es la gravedad de esta situación. Y los que no son abogados no entienden ni comprenden. Están reconociendo que es verdad la corrupción. Si fuera mentira, ¿por qué no ponen una querella por calumnia? Y que demuestren dentro de ese proceso la excepción de verdad.

Locutor 04

Sí, en cualquier caso, además, Convergencia y Unión, cuando estén de nuevo en el poder, ya les dará igual que el Tribunal Supremo o el Tribunal Constitucional fallen contra suya, porque estarán otra vez en el bollo, y qué más les da que fallen. Ellos lo que van es a cobrar al mes siguiente y a intentar apalancar todo lo que puedan. ¿Tiene usted alguna crítica con respecto a esta tibieza del diario El País a la hora de investigar este caso?

Antonio garcía-trevijano

tengo la certeza absoluta que el país está apoyando el federalismo está apoyando el nacionalismo catalán está muy molesto con que hayan sido sorprendidos Artur Mas y Jordi Poyol en plena corrupción está rabioso de que el mundo tenga más venta de periodo y más éxito que él en la denuncia de la corrupción el país está vendido como desde que nació

Locutor 04

Pues fíjese que sí confirman sus palabras los hechos, porque hay una noticia que sacamos en el diario rc.com que se llama Historias de Mafia. en el palco del barcelona con periodistas inspectores de hacienda y abogados es una denuncia que hace el antiguo presidente de la once miguel durán este persona invidente ciega que ahora es columnista y se ha metido en el periodismo y recuerda como a él le afectó personalmente un caso en el cual se condenó o están procesados el antiguo presidente del barcelona tres inspectores de hacienda de barcelona uno de los cuales trabajó con el socialista josep borrell y varios abogados, entre ellos este Piqué Vidal, el abogado de Jordi Puyol. Entonces, fíjense, es un asunto de sobornos y es un asunto donde se junta toda la mafia de Barcelona que se juntaba en el palco del FC Barcelona. Y uno de los periodistas que estaba en el ajo es precisamente, según esta denuncia, Xavier Vidal Folch, que es el editor adjunto del diario El País. Sí. Fíjense ustedes, dentro de la corrupción de Ciu...

Antonio garcía-trevijano

No, no, este hombre de invidente, o ciego, que es como se llama a las personas que no ven, cuando no había esa demagogia, yo lo he oído en televisión varias veces y me ha parecido un hombre inteligente y mesurado. No sé si corresponde o no con la realidad, porque no lo conozco, pero la impresión que produce es buena.

Locutor 04

Pues fíjese lo que cuenta Durán, que así se llama. Dice, ¿no recuerdan que Ciu propuso a Estébil, al juez Estébil, para miembro del Consejo del Poder Judicial? Yo sí me acuerdo. Y que Jordi Puyol llamaba a Javier de la Rosa empresario modelo. También me acuerdo. ¿Recuerdan que Javier de la Rosa financiaba los parques temáticos de Puyol? Sí, sí, me acuerdo yo también. ¿O no se acuerdan de que el juez Estevil exoneraba de responsabilidades judiciales a consejeros de la Generalitat como Planas de Munt o a dilectos responsables de superficies comerciales pidiendo dinero o que colocasen a su tribu en la empresa? Todo eso es cierto. Pues lo dice Miguel Durán, que además dice que un abogado penalista como Joan Piqué Vidal tenía teléfono rojo con De La Rosa, teléfono directo con Puyol y teléfono de órdenes con el juez Estevil, como en Chicago, pero nacionalistas. Sí, sí.

Antonio garcía-trevijano

ese es lo que se va a votar ahora quien tenga la indignidad de votar en las urnas este domingo estas malolientes urnas de Cataluña de Cataluña y del resto de España no solamente de Cataluña no está Cataluña más corrompida que el resto en Cataluña está más concentrada el aprovechamiento millonario de la corrupción en muy pocas familias nacionalistas más que en el resto de España allí hay mayor concentración de la corrupción.

Locutor 04

Se lo digo porque Andreotti, el célebre político italiano, dice, bueno, pues me pongo la mano en la nariz y voy a la urna y voto. Lo digo por lo de maloliente, por esa metáfora.

Antonio garcía-trevijano

Ah, no, no, si está muy bien. Pero yo lo que he corregido es que no solo es Cataluña. Que no vayan a creer los españoles que la corrupción está más fuerte en Cataluña que en el resto de España. En Cataluña quizás está más sistemática por el sistema que denunció Maragall de que se pagaba el 3% por todas las obras, todos los contratos de la administración pública.

Locutor 04

Pero y si nos ponemos la mano en la nariz y votamos, ¿eso nos exime de algo?

Antonio garcía-trevijano

No, no, no, sí, de que no tiene vergüenza. El que se tapa la nariz para cualquier cosa demuestra que no tiene dignidad, porque hay que no taparse la nariz nunca, ir de frente por la vida y denunciar todo lo que te rodea que sea maloliente. Taparse la nariz, nada.

Locutor 04

Muchísimas gracias don Antonio García Trevijano y pasamos a la siguiente noticia. Primer año de gobierno de Mariano Rajoy al frente del Ejecutivo Español, al frente del Partido Popular. Él mantiene. Bueno, el 20N fue antes de ayer, el 19, prácticamente lo están conmemorando todos los periódicos. Del 20N vamos a hablar también de ese aniversario, porque es curiosa la circunstancia histórica. Hoy es martes 20N. Hoy es martes 20N. Y no es el aniversario de la muerte de Franco. Es el aniversario de la muerte de Franco y el aniversario de la llegada al gobierno de Mariano Rajoy. Efectivamente, las elecciones Zapatero las puso en un 20N, con toda la mala baba y la estupidez que caracterizaba al anterior presidente del gobierno. Pero digamos que coinciden todos estos aniversarios. Vamos por partes, que los vamos a analizar aprovechando aquí la presencia y la visión histórica que tiene Antonio García Trevijano. Análisis del primer año del gobierno de Mariano Rajoy. Javier Seles, ¿qué medidas estrella está realizando el Ejecutivo del Partido Popular para conmemorar este aniversario?

Locutor 02

Pues, dice el país, Rajoy planea dar la residencia a los extranjeros que compren un piso. La medida busca animar la venta de casas entre inversores rusos y chinos.

Antonio garcía-trevijano

A mí esta noticia me gusta, es muy buena, pero hay una presunción de conocimiento que yo no tengo. ¿Un prejuicio? Sí. Por ejemplo, que se dé la residencia legal en España a los extranjeros que compren pisos por encima de 160.000 euros de valor, me parece extraordinaria, buenísima. Claro, para animar el mercado para vender, que venga dinero... Ahora, ¿de dónde sacan que eso va a ser para que vengan aquí los inversores ruso y chino? de dinero negro, que es lo que están diciendo y las mafias, pero eso que es bueno, han sido los inspectores de Hacienda los que temen esa ah, que temen, pues eso que temen es una ley muy buena, si vienen mafias, para eso está la policía y los jueces y la prensa, para descubrirlo y denunciarlo, para eso está la averiguación del origen del dinero porque ahora tendrán que acogerse a la ley española, pues la ley española ahora, la última la de hace dos días ya no se puede pagar ningún dinero en efectivo por encima de 2.500 o sea estas mafias tendrán que tener el dinero legalizado si no van a comprar los pisos de 160.000 con esta nueva ley es que no hay dos dedos de frente vengan aquí todas las mafias del mundo que quieran si el dinero que traen es legal y sobre todo el 99% de la gente no será mafiosa serán residentes de Inglaterra incluso si es mafioso que daño pueden hacer esas mafias si todo el dinero que traen a España es legal Porque si no es legal no pueden. Tiene que ser mediante bancos, transferencias bancarias con dinero legalizado que lo traen. Bueno, pues ya está, ya afloró, ya no hay economía sumergida. Que luego una vez instalado en España inicien actividades mafiosas, para eso está la policía. ¿Es que no lo pueden hacer los españoles? ¿Es que no lo pueden hacer los que hay ya? ¿Por qué los rusos y chinos? ¿Desde cuándo? ¿Y es que se han olvidado las mafias italianas que había en la costa del Salón antes? y Albanesa y Kosovares ruso y chino en primer lugar, ¿por qué ruso y chino? ¿por qué asociar la idea de comunismo con la mafia? ¿por qué? si todo esto hay mala fe, mala fe es tocar en el inconsciente colectivo de los españoles para ponerlos indignados ¿y eso quién lo dice? el país ¿por qué? porque el país está en contra del gobierno está a favor del PSOE, está a favor de Zapatero el apoyado Zapatero

Locutor 04

que hay alcohol pues ese es el país muchísimas gracias don Antonio García Trevijano hay más medidas del gobierno también sobre las hipotecas creo que se van a producir cambios en la ley hipotecaria también hay una reacción del partido socialista que está asistiendo a sus alcaldes para que primero saquen el dinero de los bancos que ejecutan los desahucios y segundo no metan a la policía municipal en el fregao Creo que el término jurídico que empleaban es lanzamiento. Es correcto, es correcto. Tiene muchísima tradición, pero es una mordacidad porque en este momento que la gente se lanza al vacío, hablar de lanzamiento hipotecario tiene su guasa. Pero bueno, quiero decir, ese cambio en la ley hipotecaria, don Antonio, usted que conoce como jurista todas estas cuestiones, ¿son cambios positivos en la ley hipotecaria o negativos?

Antonio garcía-trevijano

Hasta ahora, ni positivos ni negativos. Hasta ahora no afecta ningún cambio en la ley hipotecaria. Todas las medidas que hasta ahora han adoptado para evitar los desahucios se refieren a un decreto ley que especifica casos de extrema necesidad para que ante esos casos que la ley define... ...que ya lo hablamos el otro día... ...los jueces no acuerden los desahucios... ...bien, eso es una barbaridad... ...en primer lugar porque no sirve para nada... ...porque son privilegios... ...una ley que enumera casos particulares... ...tiene otra forma de ley... ...pero en realidad es un privilegio... ...y la ley hipotecaria... ...no puede ser un privilegio... ...la ley de enjuiciamiento civil... ...no puede ser un privilegio... ...tiene que regular con normas generales para todos... ...la banca ha advertido... Con razón, con razón, eso no quiere decir que no sea conveniente y justo modificar la ley hipotecaria y la ley de justicia civil, que hay que modificarla. Voy a ver si explico hoy algo que el otro día quedó quizás incompleto. A ver. La ley hipotecaria y la ley de justicia civil obedecen aquellos tiempos donde la economía española era fundamentalmente agrícola y que en las ciudades, en las propiedades urbanas, en España fue una explosión que recordé la otra vez que fue sobre todo a partir del incendio de la ciudad de Santander de los años 40 fue una explosión de construcción de comunidades de vecinos en régimen de propiedad horizontal por pisos mientras que antes eran los propietarios de un solo edificio entero y en las plantas se alquilaban Pero ahora esta ley hizo que España sea el país del mundo donde más propietarios hay de pisos y menos hay inquilinos de alquileres. Pero bien, lo que quería yo decir el otro día es que en aquel tiempo la solvencia del que adquiría un crédito hipotecario era anterior al crédito, era solvente. en cierta medida unos tenían solo hasta 100, otros hasta 1000 otros hasta 5000 y el banco daba créditos inferiores como es natural al valor del bien hipotecado y eso funcionó bien pero al llegar la corrupción en la que se incluye también los bancos no solo los políticos y los ayuntamientos al hacerse la especulación inmobiliaria del suelo y de las edificaciones Ahí ya los bancos incitaban a la corrupción porque eran ellos los que creaban la solvencia. Ojo, atención, escuchar bien lo que estoy diciendo. Antes la solvencia era anterior al crédito bancario. Ahora la crisis está provocada porque los bancos se han arrogado el papel de hacer solvente a quien ellos quisieran. ¿Cómo? Pues dando el crédito de un valor muy superior al valor del piso hipotecado. Es decir, que figuraros qué cambio tan brutal. Los bancos eran capaces de que los que obtenían crédito hipotérico se creyeran millonarios de golpe. Pasaron a ser propiedades de un piso que valía 10 millones, 20 millones, y cada día más. Entonces el banco creó la solvencia. Ahora es natural que si el banco creó la solvencia, es natural que el banco pague la insolvencia. Y para eso no necesitaría ninguna reforma de la ley hipotecaria, porque bastaría que los jueces aplicaran de verdad el estado de necesidad en el que se encuentran los que han sido desahuciados o van a ser desahuciados, ejecutados sus hipotecas, porque confiaron en un banco que les animaba a que pidieran no sólo el dinero para la casa, sino además para comprarse un coche o una casa en la playa. Pues bien, ¿cómo esos bancos pueden ahora decir que les perjudica y que se encarece el crédito y que habrá mucho menos hipotecas si se sigue el espíritu de impulsar la promulgación de leyes que sean antidesahucios eso es normal que la banca proteste pero yo lo que digo es que hasta ahora ni ha sido reformada un solo artículo de la ley hipotecaria ni un solo artículo de la ley de juicio civil y para que los desahucios no dependan de la buena voluntad de un juez de que aprecie de una manera el estado de necesidad de otro juez que no lo aprecie la única manera es que no el gobierno sino los diputados o al menos aunque sea ficticiamente hoy porque no hay separación de poderes las cortes, el poder legislativo que no existe separado del ejecutivo pero al menos son ellos los que tienen que llevar proyectos de ley a las cortes y que se aprueben ahí proyectos de ley de reforma de la ley hipotecaria y de la ley de enjuiciamiento civil para volver a dar a la hipoteca el rango y el prestigio que tenía antes como una garantía de solvencia como una garantía de que la hipoteca no es un modo de especulación, sino un gravamen que afecta de manera seria a quien la pide, pero que la pide alguien que necesita esa hipoteca para mejorar su situación, hacer obras de reforma en su casa, etc. El problema es devolver la solvencia a quien la tiene por derecho propio, que son los propios particulares. Que la banca no tenga el derecho de hacer solventa a quien ella quiera premiando y dándoles crédito para que compren pisos, coches y casas secundarias

Locutor 04

Me gustaría con esto precisar además los datos que da el diario La Razón en su sección de economía sobre el índice de morosidad hipotecaria, porque a mí me han resultado muy reveladores el encontrar el hecho de que el 97% de las hipotecas suscritas en España están hoy al corriente de pago, y por lo tanto la morosidad es bajísima. Y esa morosidad del 3% de aprovechados o de gente que no paga la hipoteca, Porque le ha pasado este problema del desahucio. Hay dos tipos de gente que no pagan la hipoteca, don Antonio. Uno son los promotores inmobiliarios que pidieron dinero para hipotecar. Y la trasladan al comprador. Y han pegado la estafa y se han ido de España. Eso es uno. Y otro es el pobre hombre que ha perdido el trabajo y no puede pagarla. Pero esa gente solamente es el 3%. El 97% de los españoles pagan religiosamente su hipoteca. Pero ese 3% ha originado un 134.000 millones en el coste de las pérdidas de la banca por la crisis del sector inmobiliario. Todo eso hasta el 2013. 134.000 millones. El 3%. Yo no me creo que el 3% de los españoles provoquen una deuda de 134.000 millones de euros porque eso sería que cada casa costaría como 1.000 millones de euros. Y me parece que las casas que están desahuciando no son de 1.000 millones de euros.

Antonio garcía-trevijano

No, hay una morosidad creciente que ahora está en el 10% y se espera que a finales de este año esté en el 13%. ¿De los créditos? De los créditos morosos, sí. Y es normal... que el consejero delegado del Banco Central, el señor Guardiola, advierta del riesgo de cambiar la ley hipotecaria. Claro que sí, riesgo para ellos, porque la ley hipotecaria está concebida en general desde el origen, en función o en beneficio de los dadores del crédito, es decir, de la banca. Pero, sin embargo, si no se modifica, la carrera demagógica iniciada incluso por los partidos políticos e iniciada incluso por el PP y todos los periódicos puede terminar en algo catastrófico en España porque si no se modifica la ley hipotecaria y la ley de justicia civil es imposible que los jueces y los policías dejen de aplicar las leyes que le obligan al lanzamiento de las personas desahuciadas

Locutor 04

Muchas gracias, don Antonio García Trevijano. Aprovecho porque estoy leyendo aquí la razón que la ex consejera de Bankia, Mercedes de la Merced, ¿se acuerdan de aquella política del PP que sorprendía por su desparpajo y por su rotundidad en la expresión? Pues Mercedes de la Merced, que es consejera de Bankia, pertenece a la banda esta que es conocida como los 33 de Bankia. Fueron los 33 consejeros que arruinaron la entidad, que se concedieron créditos. Javier se les está preparando un informe sobre ese asunto. Pues dice que, a la dicha del juez, que los de Bankia eran todos honrados. Fíjese si son honrados que ella misma invirtió 80.000 euros en Bankia, en las preferentes, en esa estafa que fue en los preferentes. O sea, que si ella misma es la propia estafada, ¿cómo uno iba a confiar en Bankia? Pues se le voy a decir la trampa de esta noticia. ¿Cuánto cobró usted de Bankia, señora Mercedes de la Merced? Yo se lo voy a decir lo que cobró, porque lo sé. Usted cobraba al año medio millón de euros.

Antonio garcía-trevijano

Podría permitir invertir 80.000 y perderlo.

Locutor 04

Claro, pero es que además entonces en los 10 años que usted ha estado en Bankia, ¿cuánto ha ganado? 5 millones. Claro, 5 millones o más, porque no sabemos después los extras. O sea que usted ha invertido el 1% de lo que se robaba, Lo ha invertido en Bankia.

Antonio garcía-trevijano

El 1%. De lo que se robaba, no. De lo que ella recibía. ¿Cómo de lo que se robaba? ¿Quién es se?

Locutor 04

Quiero decir que hay un juicio abierto, hay un proceso abierto. No quiero prejuzgar. Los 33 de Bankia son los que están encausados, los 33 consejeros. Y me parece un poco fuerte decir que ella robaba.

Antonio garcía-trevijano

No, ella cobraba 5 millones y ha perdido.

Locutor 04

Ella quebró el banco. Eso para empezar. Y en un banco quebrado se ha llevado al menos entre 5 y 8 millones de euros. Y de todo eso ha invertido 80.000 euros. Unas monedas. Unas migajas. Y ahora nos viene a decir que no, que Bankia era muy solvente y todo era un rock porque hasta ahí ha invertido el dinero en Bankia. Señora, vaya usted. con el Partido Popular y con la gente que le acompaña a sus mentiras. Gracias. Vamos a pasar a la última noticia, que la vamos a transformar en sonrisa del día y vamos a hacer una incursión histórica por el 20N. Hoy es 20 de noviembre. Ayer, para los que escuchen este programa, el día próximo, el día 21. Pero el 20 de noviembre pasaron muchas cosas en España y pasan muchas cosas en España. Lo vamos a contar después de escuchar nuestra sintonía.

Locutor 00

Bueno, pues el 20 de noviembre fue el día en que ganó Rajoy las elecciones, esto para los oyentes más nuevos, pero también el 20 de noviembre fue el día que murió Franco.

Locutor 04

Entonces me ha sorprendido, don Antonio, que ningún periódico, ninguna emisora, ninguna televisión recuerde que ya es el aniversario de la muerte de Franco. ¿Esto es bueno o malo? Eso para empezar, ¿qué juicio ético le merece este traspaso histórico, esta desmemoria histórica? ¿Es la normalidad de la sociedad española que ya olvida esas dictaduras anteriores o es la desmemoria negativa de no recordar lo que tan presente sigue ahora?

Antonio garcía-trevijano

No, todo eso es falso. Toda la ley de memoria histórica... Vale, para empezar, muere Franco y se produce en el acto un pacto de silencio sobre el franquismo. Fraga, Suárez, Felipe González, Santiago Carrillo, y Jordi Puyol, y Tarradella, pactan no hablar del franquismo. Olvido, el pacto del olvido. Ayer hice una entrevista a un periodista inglés muy inteligente del The Guardian, ayer, y me hice esta pregunta, la misma, y la respondí así, igual que aquí. Es decir, que él... que hubo, él me hizo pacto del olvido, porque habla mal español, había un intérprete y él en inglés decía que qué era eso del pacto del olvido y yo creo que quería decir el pacto de silencio de la ley del silencio de la omertá como en las muelles de las películas de la ley del silencio la mafia eso es lo que hubo en España un pacto de silencio de los partidos para no hablar del franquismo, no hablar del pasado Por eso se produjo el hecho extraordinario de que un hombre de Granada, amigo, que se atreve en unas cortes a pronunciar una frasecita de nada contra Santiago Carrillo, y Fraga sale indignado, que era Jiménez de Parga, y Fraga indignado sale en defensa de Santiago Carrillo. No se puede hablar, no digo de Paracuayo, de nada del franquismo. Ni de un lado, ni de otro. Eso era el pacto del olvido. Como eso es mentira, porque no hay nadie que olvide algo por pacto, lo olvidará por el transcurso del tiempo si es que no es un asunto vital que le permanece vivo en la memoria a propósito de esto quiero decir que la memoria es muy traicionera porque lo que recordamos normalmente salvo las personas que tienen un gran rigor en su recuerdo y en tener presentes las cosas tal como han sido hay que tener que la memoria tiene un truco y es que no se recuerda los hechos tal como han pasado hablo de la generosidad de la gente especialmente de las mujeres que tienen un tipo de memoria intuitivo diferente del tipo de memoria analítico que tienen los hombres una pequeña diferencia no quiere decir que todas las mujeres y todos los hombres pero que hay una tendencia mayor en las mujeres y es que lo que la memoria recuerda no es el hecho desnudo que ha vivido el sujeto de la memoria sino los sentimientos que le provocaron ese hecho de tal manera que lo que con el tiempo recuerda son hechos deformados que justifican sus sentimientos. O sea, los sentimientos que recuerdan son los verdaderos, pero como generalmente los sentimientos no corresponden a la provocación de los hechos, Pues puede haber unas reacciones exageradas ante hechos que no eran lógicos para producir esas reacciones exageradas. Pues bien, la memoria recuerda la exageración del sentimiento. Y como sería absurdo que recordara un sentimiento exagerado ante un hecho normal no exagerado, ¿qué es lo que hace? Exagera el hecho para estar de acuerdo con su memoria. Ese mecanismo de la memoria observado y descrito muy bien por los grandes psicólogos, Sin necesidad de psicoanálisis, hablo de los psicólogos que han estudiado la memoria, y los filósofos, por ejemplo, Berson. Pues eso explica que la ley antimemoria, que se le llama ley del olvido, haya sido lo normal en España hasta hace dos años. Pero desde que Zapatero produjo el hundimiento de España, el hundimiento porque no supo ni lo que es la crisis bueno tampoco es que sea más ignorante zapatero que los demás es casi igual pero en fin es un poco más más víctima de su propio carácter es un hombre optimista pero por decreto de la providencia no porque él se proponga sino que su naturaleza le hace ser optimista y no ve nunca nada que le sea negativo para él eso le permitió llegar a presidente del gobierno que hubiera sido inconcebible en cualquier otro país Pero también eso mismo le ha costado a los españoles la ruina, porque no reaccionar ante la crisis en el momento oportuno, pues a España le está costando muy caro. Esa ley del pacto de silencio que duró hasta Zapatero, hoy está siendo sustituida por una ley que le llaman de la memoria histórica. Pero ¿cuál es la ley de la memoria histórica? Aquella que ha permitido que Garzón averigüe o levante fosas de la guerra civil. ¿Qué es eso? Pues es otra cosa artificial. Pero ¿cómo es la ley de la memoria histórica? Incluso cuando tú, sin querer hablar de mí, me dices la memoria histórica, yo no tengo ninguna memoria histórica. Yo tengo la memoria mía, individual y personal, que he vivido hechos históricos, ¿de acuerdo? Tengo la memoria de hechos históricos que he vivido, pero yo no represento la memoria histórica. Si yo digo que cuando Franco murió pasó esto, esto, esto, esto, Eso no es memoria histórica, eso es memoria personal. Porque no existe memoria histórica, más que aquella que hacen los historiadores, se escriben en los libros y se quedan generalmente para deformar la verdad. Porque la memoria, toda persona normal, recuerda todo aquello que ha vivido intensamente. Yo he vivido intensamente la política y recuerdo a la perfección todo lo que ha sucedido en la política española desde que yo tengo 17 años. Eso no es memoria histórica, eso simplemente... decencia en la memoria no oculto ni deformo los hechos para que estén de acuerdo con mis sentimientos mis sentimientos son los mismos que tenía bajo Franco eran sentimientos equilibrados que yo quería cambiar el sistema franquista por un sistema de libertad política y de democracia, no lo conseguí, no se ha conseguido todavía y no tengo necesidad por eso de deformar los hechos que viví en el pasado. Los sigo frescos en mi memoria y puedo hoy contarlos tal como sucedieron, porque no necesito justificarme en ello para legitimar mi acción presente.

Locutor 04

Además, eso que usted dice lo refrendan los grandes escritores, que son muy renuentes a escribir libros de memorias, y sin embargo los mediocres escritores les encantan los libros de memorias, y los grandes escritores prefieren escribir una novela u otro tipo de relato porque saben perfectamente que la memoria, a la hora de plasmársela literariamente... lo que produce es sobre todo una cadena de olvidos y de deformaciones y por eso y de autoelogios y de autojustificaciones a decisiones equivocadas de cada cual y ahí tenemos como los grandes escritores jamás escribieron memoria y los mediocres escritores la memoria de Ultratumba es un libro genial y en Goethe el Meister, la vida que es su biografía es también genial Pues gracias por la precisión, pero también hay otros grandes escritores, Cervantes, Shakespeare, Balzac, Dostoyevsky. Tenemos que buscar su vida a través de las novelas.

Antonio garcía-trevijano

Dostoyevsky no, tiene memoria de su suelo y tiene donde hay una parte muy grande de su biografía. Dostoyevsky sí. No tanto en las novelas. No, en las novelas no. Bueno, en las novelas es tan rica su psicología que él está presente en todos los personajes. Hay una parte de su personalidad en todos.

Locutor 04

Gracias por la precisión y además damos a conocer las memorias de Aznar, que ahora nos está diciendo que él eligió a Rodrigo Rato, no a Mariano Rajoy. Lo que pasa es que Rodrigo Rato le dijo dos veces que no. Vamos a ver, yo la versión que tengo es que de Rodrigo Rato, por las fuentes cercanas a Rodrigo Rato, fue que jamás se le ofreció de manera clara ese liderazgo del Partido Popular. En fin, como no sabemos la otra versión, vamos a ver si la memoria de Aznar es fiable o no es fiable. Vamos a terminar entonces con este asunto, aludiendo a la memoria del rey, siempre damos una noticia sobre el rey, pues Antena 3 está preparando la biografía del rey, una biografía que se va a dar en televisión. ¿Y esa es la memoria del rey o la memoria de Prego? La memoria de Pilar Urbano y de Paul Preston.

Antonio garcía-trevijano

que van a ser los guionistas de esa, y además la Casa Real según nos dice la noticia, visando el guion si, si, nada, y Preston no tiene ningún rigor y ninguna vergüenza o sea que otro vota a Fumero completamente, bueno pues esa es la del rey está diciendo que la monarquía es una suerte para España que la república, nada, este es un pobre no, un pobre no, un hombre que está viviendo maravillosamente por ser, haber sido el biógrafo de la época franquista, de García Lorca de todo, se ha metido ahí y de eso vive Y ahora es un adulador del rey.

Locutor 04

Y después tenemos la noticia de una biografía sobre Leticia, sobre la princesa Leticia, y esa, curiosamente, ninguna editorial la quiere publicar. La acaba de escribir un escritor, un literato, que se llama Juan Salvador, un biógrafo. Por lo visto, la biografía es reveladora, es una auténtica bomba, tanto como la de Urdangarín, que escribieron los periodistas Eduardo Inda, del Mundo. Pero no sabemos nada de ellas. Vamos a intentar entrevistar a Juan Salvador en próximos programas, pero damos esa noticia que queríamos anticipar a nuestros oyentes. Nada más. Acabamos el programa de hoy. Muchísimas gracias, Antonio García Trevijano. Gracias, Javier Seles. Antonio García Trevijano ha hecho hoy un gran esfuerzo porque está de la garganta bastante tocado. y le hemos forzado a llegar al estudio de Radio Libertad Constituyente y le agradecemos mucho esa deferencia a pesar de ese pequeño contratiempo en la garganta. que está paliando con medicina y con caramelos... De miel. De miel. Pues bueno, pues fantástico. Se los recomendamos a todos nuestros oyentes cuando tengan esa ronquera. Y gracias también, Manuel Ramos, Javier Seles, por este apoyo técnico para llevar adelante estos informativos. Les habló Federico Utrera y les esperamos mañana para el próximo programa.

Desconocido

Música Música