DS La gobernabilidad de Cataluña (I)

Locutor 01

Hola amigos, un día más en la compañía de Don Antonio en Diarios de Somos Aguas. Hoy el tema es Cataluña. Después de las elecciones de este fin de semana, yo le quería preguntar a Don Antonio, ¿hay alguna novedad en cuanto a la gobernabilidad? ¿Será más fácil o más difícil gobernar en Cataluña a partir de ahora?

Antonio garcía-trevijano

Esa es una pregunta... que se hacen hoy todos los comentaristas de prensa en España, pero la enfocan desde un punto de vista equivocado. Gobernabilidad es la cualidad de lo gobernable. Tradicionalmente se pensaba que el pueblo español era muy difícil de gobernar. y en cierto sentido el siglo XIX, pues sí, ofrece bastantes pruebas de que el pueblo español era difícil de gobernar. En el siglo XX ya hay periodos, sobre todo el reinado de Alfonso XIII, ofrece ya cuando comienza en España los primeros efectos de la industrialización, de la organización anarquista, las primeras organizaciones socialistas se ve que el pueblo español puede ser conflictivo para gobernar a diferencia de otros pueblos como el alemán y el japonés que han demostrado unas cualidades innatas para ser gobernados de cualquier forma y por cualquier sistema La tradición de los escritores, especialmente extranjeros y franceses, también algo los ingleses, pero menos, son los escritores franceses que pusieron de moda la idea de la España romántica, individualista, ingobernable. Se tendría España por un país muy orgulloso, el orgullo español, todos esos tópicos que tuvieron cierto fundamento en la ...digo, en la época donde escribían... ...las costumbres andaluzas... ...y de los bandidos... ...y de la Sierra Morena... ...todo eso se fue... ...prácticamente se puso de relieve... ...cuando la República... ...sí... ...en la República del año 31... ...en la Segunda República... ...muy pronto, muy pronto... ...se comprendió que la libertad... ...política en España era desconocida... ...se comprendió... que la libertad era en España muy difícil de comprender, de realizar. Los movimientos sociales y políticos, contrario a la República, se manifestaron con mucha más nitidez que el movimiento republicano. Es verdad que la segunda república española no tuvo la sabiduría de organizarse de una manera que permitiera la gobernabilidad del pueblo español y el resultado de esa incapacidad fue la guerra civil la guerra civil es el resultado de una mala constitución española muy mala donde en primer lugar se definía al pueblo español como un pueblo de trabajadores Y toda constitución que empieza con palabras que definen más que prescriben, más que ordenan, definen, son malas. Una constitución no tiene por qué definir nada, ni decir lo que es España o lo que no es. Tiene que simplemente ser una norma que señale el orden por el que han de desarrollarse la actividad pública tanto del legislativo como del gobierno como de los jueces y la constitución de año 32 era muy mala la república fracasó porque no conoció ningún estadista la república la segunda república no tuvo un Lorenzo Stein por ejemplo como tuvo en Alemania ni un Bismarck era una república parlamentaria pero anticuada retórica propicia para producir oradores como Alcalá Zamora tipo antiguo o como Azaña tipo más moderno más preparado pero no tuvo un solo estadista no hubo un español ni con cargo político ni fuera de los cargos del Estado ni Ortega, ni Marañón ni Ayala ninguno tuvo capacidad de concebir un estado español moderno las consecuencias fueron no sólo el desastre de la guerra civil que hubiera sido imposible si en lugar de un régimen parlamentario de la república hubiera sido un régimen presidencialista si hubiera habido en la república española un presidente de la república elegido directamente por todos los españoles no hubiera habido guerra civil Era imposible, porque hubiera sido el jefe indiscutible de los militares y hubiera tenido a sus órdenes a todo el aparato ejecutivo. Pero dividido el poder como consecuencia directa del régimen parlamentario, era natural que esa división en un país sin más tradición que la autoritaria, estallara en unos conflictos irreconciliables que terminaron en guerra civil. Esa es mi crítica profunda a la Segunda República. Soy republicano, como todo el mundo sabe, pero jamás he pretendido que se tenga que volver hoy a la Segunda República. Porque para volver atrás es imposible. Porque volver atrás en la historia... incluso en la naturaleza es imposible es por lo que fracasan todas las restauraciones yo por eso no defiendo una vuelta a la segunda república defiendo algo nuevo creador adecuado a las circunstancias actuales de la sociedad española de la sociedad civil española no de la sociedad política que no tenemos nada en que apoyarnos ni continuarlo Yo defiendo por eso una nueva república moderna, que sea modélica en cuanto a normas, que en teoría sea una teoría adecuada a la acción y que sea lo más perfecto que pueda hacerse. Porque es un error decir, como dicen hoy los que hicieron la constitución de la monarquía de Juan Carlos, hicimos lo que pudimos, pero ¿cómo que hicimos lo que pudimos? es como si un fabricante de automóvil dijera hago lo que puedo porque no puede evitar los accidentes pero esto es una vergüenza como pueden confesar que hicieron lo que pudieron pero es que no eran libres efectivamente no lo eran la constitución de Juan Carlos es muchísimo peor y más grave que la constitución de la segunda república es peor porque no hay libertades en la segunda república al menos reconoció las libertades personales aquí hay libertades personales pero están todas limitadas por el consenso en la república no podía haber consenso porque había libertad no hubo libertad política colectiva porque no hubo por eso la constitución no era moderna pero hoy la constitución que hay es peor que la de la segunda república es falsa, es inaplicable nadie la respeta por eso es ridículo que ante las amenazas y propaganda secesionistas de Cataluña algunos aquí en Madrid periódicos y políticos y televisiones digan no la separación de Cataluña es imposible porque lo prohíbe la constitución hay que ver una constitución que es un papel mojado Y aunque no lo fuera, un papel, una norma, nunca puede ser un obstáculo a los hechos históricos como guerras civiles o secesiones. Eso no tiene nada que ver con las normas ya prescritas. En conclusión, lo que yo defiendo hoy es una república constitucional, que no cuya definición he hecho por primera vez en la historia de la filosofía política, en mi libro Teoría Pura de la República. La República de Estados Unidos es constitucional, pero no hay otras. Las demás son parlamentarias, oligárquicas, pero no constituyen la democracia. Y por eso mi modelo es la república constitucional adaptada a las circunstancias europeas, no solo la española, sino Europa. Y se diferencia muchísimo por ello de la constitución de Estados Unidos. Igual en la separación de poderes, igual en la representación de la sociedad civil, pero diferente en la organización judicial y en la financiación de los partidos políticos.

Locutor 01

Pues muchas gracias, don Antonio. Con esto terminamos el diario de Somos Aguas, una vez más con la compañía de, como ya he dicho, don Antonio García Trevijano. Muchas gracias.