RLC (2017-01-15) Respuestas a las preguntas de los oyentes

Locutor 02

Bienvenidos a Radio Libertad Constituyente. Están escuchando Radio Libertad Constituyente con don Antonio García Trevijano.

Locutor 01

Buenos días amigos, aquí Radio Libertad Constituyente, hoy es sábado 14 de enero de 2016 y estamos emitiendo el programa que publicaremos mañana domingo. Conmigo se encuentra, soy Juanjo Charro y conmigo en el estudio de Somos Aguas está Antonio Gallego colaborando en la técnica, buenos días.

Antonio garcía-trevijano

Buenos días.

Locutor 01

Y Antonio García Tribijano, buenos días don Antonio.

Antonio garcía-trevijano

Buenos días a vosotros y a los amigos que nos escuchan.

Locutor 01

Pues vamos a continuar con la segunda parte de la pregunta que nos hizo David Jiménez el 2 de enero, que preguntaba que qué opinión tiene sobre Gregorio Marañón y además le da las gracias por compartir su conocimiento.

Antonio garcía-trevijano

Pues tengo muy buena opinión de Gregorio Mareñón. Opino mejor de él como valía intelectual que Ortega y que perdallada. Primero porque lo valoró como médico. Y como médico fue una eminencia en su tiempo, fue un avanzado. Pero lo conocí personalmente. así como no conocí, no tuve oportunidad nunca de conocer a Ortega, ni otros grandes nombres ilustres de aquella época, sí conocí a Marañón. Lo conocí en su casa. Y recuerdo, lo primero que recuerdo es un cuadro pequeñito pero maravilloso de Carbonero y Sol que se llamaba y sería la del Alba. Era un paisaje manchego en un cuadro pequeñito en las primeras luces del día una venta con el con el portón abierto al campo y saliendo Don Quijote y Sancho Panza de espaldas una maravilla luego tuve dos conversaciones con él una referente a la Salud de mi padre, yo lo había examinado y me di la impresión de que era un hombre, era un médico excepcional. Su modo de preguntar, su modo de incidir, en todo me di cuenta de la diferencia. Y luego ya en otras más, que también coincidí con él y pude hablar a solas, pues también me di cuenta de que era un hombre que tenía personalidad bastante acusada. Fue un hombre de mucha personalidad. Tengo muy buena opinión de él. Claro, no tengo tan buena opinión cuando escribió con Ortega ya artículos más favorables a Franco o al régimen de Franco. En fin, paso a otra pregunta.

Locutor 01

La siguiente pregunta nos la hace Inter el día 3 de enero de 2017. Y dice, don Antonio, ¿por qué deja usted que Pedro Gallego haga diatribas racistas en su programa? Una vez lo echó por meterse contra los seguidores del Islam, pero parece que le perdonó la vida. Y ahora de nuevo le deja cargar contra los negros vía Obama. Qué pena que se haya dejado influenciar por él.

Antonio garcía-trevijano

Usted no sabe lo que dice. Yo me dejo influenciar por él de la misma manera que me dejo influenciar por usted. Hasta el punto de decirle que es usted un mal educado. Usted no me hace preguntas de buena fe. Porque el señor Pedro Gallego es un hombre buena persona. Cree en ideales. Cree en el MCRC. Y usted no interpreta bien su pensamiento. Él no es racista. Nada en absoluto. Pero usted no sabe escuchar. Usted basta que alguien diga negro o negrito y ya está racista. ¿Pero por qué? Habrá que ver qué es lo que está diciendo de ese negro de Obama. Se equivocaba en lo que decía. Por decir negro, eso yo no lo considero que sea racista. Sí, yo digo mulato porque no es negro. Pero eso no lo autoriza a decir usted que Pedro Gallego es racista. Segundo. Este programa, no. El movimiento está abierto a toda clase de ideologías. Incluso a los racistas. Incluso personas como usted, maleducadas. Yo no eché nunca. ¿Por qué emplea esas expresiones vulgares? Que yo eché a Pedro, ¿qué? Tú expresó algo que me pareció incorrecto y se lo reprimí y nada más. Se acabó. ¿Y qué? Soy amigo de él. le tengo afecto de verdad, pero a mí no me influye para nada nadie en mis ideas políticas, ni tampoco en sus impertinencias me influyen. No, usted no habla un lenguaje correcto y educado. Dígame que no le gusta a Pedro, que no está de acuerdo con lo que dice, y cómo lo dice, y lo entenderé. Pero que me diga que es un racista y que yo qué pena que yo me deje influir por este racista, usted lo que quiere es insultarme. ni ha comprendido nada del MCRC, ni tiene buena fe. ¿De qué? ¿De dónde saca usted? Que es racista Pedro J. Es que no puede decir su opinión por respeto a qué. ¿A no molestar a los negros? ¿A no molestar a los amarillos? ¿A no molestar a los homosexuales? ¿A no molestar a los socialdemócratas? Aquí tiene un lenguaje como el mío, directo. que no esté identificado en su pensamiento en el análisis de la realidad eso no quiere decir que no tenga abiertas de par en par las puertas de mi casa del MCRC y de esta emisora porque es un hombre sincero y valiente y a todos vosotros os molestan los hombres valientes como es Roberto Centeno, como soy yo y como es Pedro. Personas que decimos la verdad, que no andamos con disimulos, con palabras ambiguas. No lo soportan. ¿Y qué tiene Pedro? Pues que dice las cosas con claridad. Le importa muy poco que hable mal de un negro, de un blanco o de un chino. No es el color el que le influye en sus opiniones. Por eso no es racista. En fin, otra pregunta.

Locutor 01

Pues la siguiente pregunta es del día 3 de enero y nos la hace Jaime Vergara. Buenos días, don Antonio. Corrígeme si me equivoco, pero a raíz de la crítica de Santa María a Rusia por lo de Crimea, diciendo que violaba el derecho internacional, me pareció oírle decir que el derecho internacional no existía. Recientemente, por la guerra de Siria, usted mencionó el término derecho internacional al referirse a la Convención de Ginebra sobre el tratamiento de los prisioneros de guerra. Entonces, ¿existe o no el derecho internacional? Y si existe, ¿puede explicarme brevemente en qué consiste? Muchas gracias de nuevo y le deseo un 2017 con mucha salud.

Antonio garcía-trevijano

Sí, no hay contradicción ninguna. Recuerdo perfectamente lo que he dicho y que usted me recuerda. Y lo ratifico hoy lo mismo. En primer lugar, cuando dije, criticando a Santa María, que en Crimea no existía derecho internacional, es porque se había desaparecido la constitución de Ucrania. Entonces, al ser un territorio y un país, los habitantes que no tenían constitución ninguna, no había ningún derecho internacional que lo protegiera. Porque hay dos tipos de derecho internacional, público y privado. Hablamos del público. El privado es otra cosa. Son los contratos, los convenios internacionales que requieren pactos de sumisión a unas jurisdicciones para ser respetados. Bien, estamos hablando de derecho internacional público. Y digo que no existe. Porque no existe un... Para que exista derecho internacional público, no soy yo el único que lo dice. Esto lo dicen todos los grandes tratadistas de derecho internacional de todas las épocas del mundo. ¿Cómo va a haber derecho internacional público internacional, si no hay un tribunal internacional que obligue a los estados, porque el derecho internacional público quiere decir derecho que regula las relaciones entre estados. Bien, no hay ningún derecho que regule las relaciones entre estados porque no hay ningún juzgado que tenga jurisdicción sobre los estados. Punto y seguido. No, punto y aparte. No hay policía alguna que obligue a cumplir a la fuerza las sentencias que diste un tribunal internacional inexistente. Es decir, porque no hay ni tribunal ni fuerza de ejecución, no puede haber derecho público internacional. Entonces se preguntan, y me han preguntado muchas veces, qué pasa con el derecho del tribunal de La Haya, o el de Estrasburgo, o el de Luxemburgo, Pues que son arbitrajes, que no son obligatorios más que para aquellos estados que se someten a ellos, que se someten a hacer todo lo que usted diga, igual que un árbitro. Por eso no existe derecho internacional público, porque lo que se aplica son arbitrajes, convenios, que dos estados deciden someterse a la decisión de un tribunal, porque ellos lo deciden, pero si no lo deciden no hay nada obligatorio. No hay derecho público internacional obligatorio, no lo hay.

Locutor 01

La siguiente pregunta no es una pregunta, es un agradecimiento. El 3 de enero pasado nos escribe Emilio Nicolás dando muchas gracias por la respuesta en el programa del 31 de diciembre.

Antonio garcía-trevijano

Muy bien, agradecido yo también por su cortesía.

Locutor 01

Y la siguiente pregunta es del mismo día 3 de enero y nos la hace Luis Gutiérrez Arias. Y dice, estimado don Antonio, en primer lugar, muchas gracias por su magisterio diario y por contestar a nuestras preguntas. Les deseo salud y larga vida. Paso a exponer mi pregunta. En el programa de Radio Libertad Constituyente titulado Abstención Activa hasta la Libertad Colectiva 3, emitido el pasado 15 de junio de 2016, en el que intervino también don Dalmacio Negro, se refirió usted a una encuesta que cifraba el porcentaje de abstencionarios en un 15% del censo electoral. Dicho censo se situó en las pasadas elecciones generales del 26 de junio en 35 millones de españoles. El número de abstenciones fue de 10.435.000, el 30% del censo electoral. Si asumimos que un 15% del censo electoral puede ser abstencionario, según la encuesta antes citada, quiere ello decir que en España el pasado 26 de junio podría haber 5.250.000 españoles abstencionarios en números redondos. Supongamos que esa cifra pueda ser real. De ser así, creo que resultaría bastante lógico que el MCRC concentrase su objetivo de crecer en número de asociados en la conquista de ese electorado abstencionario, por estar en principio más cualificado y por ser más receptivo al mensaje del MCRC. La pregunta es la siguiente. ¿No cree que la directiva del MCRC debería diseñar y desarrollar con carácter prioritario un plan de acciones para conquistar ese segmento específico de los abstencionarios?

Antonio garcía-trevijano

agradezco muchísimo su examen, pero yo recuerdo muy bien por qué dije la cifra del 15%. No es una encuesta sobre los abstencionarios. En una encuesta decía quiénes tenían decidido de antemano el voto. Y tenía también decidido quién iban a abstenerse. Combinando los dos resultados, yo consideré que eran abstencionarios aquellos dentro de la abstención que tenían decidido lo que iban a hacer. No era una encuesta sobre abstencionarios, fue una deducción mía. Es muy posible que eso no sea científico y que en lugar del quinto fuera el diez. Pero que era un número muy elevado, sí, porque eran personas que tenían ya decidido el voto. Por tanto, los que no estaban ahí tenían decidido, la encuesta era sobre ese tema nada más. Ahora bien, y es verdad que nuestro objetivo principal tiene que ser conquistar a aquellos que no votan porque no quieren. aunque no sepan el significado profundo que tienen ni la importancia que tienen en su abstención. Pero ese es nuestro objetivo prioritario y lo sigue siendo y lo saben, somos todos conscientes. Lo difícil es cómo dirigirse en un mercado teniendo nosotros tan poca potencia, no teniendo televisiones ni radios de gran audiencia, es muy difícil seleccionar. Lo haremos, claro, cuando tengamos los medios. Pero le agradezco que yo me permití que corrija, no, que corrija no, que digo de dónde saqué yo la fuente, que no es científico, y fue combinando la abstención con aquellos que tenían decidido su voto. Porque ahí sí, el que tiene decidido y no vota, ese sí que es abstencionario. Aunque no lo sepa él lo que significa la diferencia con abstencionistas. En fin, gracias y desde luego está en la línea.

Locutor 01

Luis Gutiérrez Arias nos hace una segunda pregunta dentro del mismo mensaje que la vamos a leer ahora. Dice, le planteo una pregunta, una segunda pregunta o más bien reflexión por si tiene a bien comentarla, pero entiendo perfectamente que no la conteste. Creo que un MCRC muy numeroso Doy por hecho que también concienciado tendría una capacidad muy superior de movilizarse para conquistar la hegemonía cultural participando activamente en diversas iniciativas no aisladas, sino recogidas en una estrategia de acción diseñada con inteligencia para evitar que se formen silos o compartimentos estancos sin unidad de acción. Alguna de esas iniciativas seguro que contempla manifestaciones que requieren un número mínimo de participantes para evitar descalificaciones. Mi segunda pregunta está relacionada con ese aspecto. ¿Ve posible la colaboración puntual con otras organizaciones que, aun siendo partidos políticos, defiendan algunos objetivos comunes, por ejemplo, la defensa de la unidad de España, o considera que, por el contrario, que además de una contradicción insalvable supondría un riesgo, de que nos pudiesen identificar o confundir con una opción política, estoy pensando concretamente en el partido Vox, que obtuvo 46.000 votos en las últimas elecciones generales y pensando en la posibilidad de concentrar poder de convocatoria en eventuales movilizaciones.

Antonio garcía-trevijano

El asunto es extremadamente delicado, pero yo que conozco muy bien la historia política y también la historia de los grandes partidos políticos revolucionarios, sé muy bien que en la situación en la que estamos hoy es peligroso. Hoy tenemos tan poca entidad cuantitativa que no podemos de ninguna manera arriesgarnos a ser confundidos ni con extrema derecha, ni con franquistas, ni con nada parecido. Por eso nosotros hemos convocado solos, ya durante mucho tiempo, las conferencias. Yo voy a ir ahora, todas las conferencias que he dado el año pasado, en todas he pedido al auditorio entero un compromiso para ir, marchar a Cataluña. Para defender la unidad de España. Solo. Yo no olvido a nadie que nos acompañe. Y este año comienza igual. Ahora voy a Sevilla. Y después del día 17 creo que es. ¿No? ¿O 19? El 19 en Sevilla. Y luego voy a Guadí el 27. Exactamente. Eso es. También en los dos sitios sigo pidiendo lo mismo. el compromiso arrancado en público a unas multitudes de asistir, de ir, marchar hasta Cataluña a favor de la unidad y contra el separatismo. Y lo haré por toda España. Y ahí no pido ni quiero que venga nadie que nos acompañe. Y el que quiera acompañarnos, que se integre en MCRC. Pero si MCRC no excluye a nadie, aquí puede estar extrema derecha y extrema izquierda. con tal de que no empleen medios violentos, que sea pacífico. Si el MCRC es un movimiento hacia la República Constitucional, no puede excluir a nadie. Va dirigido para que esa futura República Constitucional integre a todos los españoles, a todos los movimientos políticos, a todas las ideologías. Por eso nosotros no podemos sumarnos a nada. En cambio, admitimos que se sumen a nosotros. Porque somos representación de la República, no de un partido, ni de un gobierno, ni de una alternativa. No. Así que con eso creo que está contestado con claridad.

Locutor 01

Pues la siguiente pregunta es del día 4 de enero y nos la hace Roberto Monroy. Estimado don Antonio, que el presidente de Estados Unidos pueda devolver al legislativo una pieza Un proyecto legislativo salida del mismo no es funcionamiento normal de lo que en lugar de desaparición de poderes allí llaman sistema de controles y equilibrios, checks and balances. Otros ejemplos de ese sistema son el Congreso puede impugnar al presidente y a los jueces del Supremo mediante el expediente del impeachment. El Senado tiene que refrendar los nombramientos presidenciales del fiscal general, de los embajadores, de los jueces del Supremo. Cualquier juez ordinario tiene el poder nada menos de dejar de aplicar una ley o norma si lo considera inconstitucional. ¿Todos estos mecanismos para limitarse el poder unos a otros son antidemocráticos? Le agradezco su respuesta por adelantado y le saludo muy respetuosamente.

Antonio garcía-trevijano

Bien, ha expresado usted muy bien la cuestión. Desde luego, lo que dispone el apartado séptimo del artículo primero de la Constitución sobre la facultad del presidente de Estados Unidos de bloquear, de devolver a las cámaras una ley para que no aprobarla, devolverla, para que tenga que volver a someterla a otra votación donde ya se requiere, no la mayoría, sino dos tercios, una mayoría cualificada. Y lo mismo con el Senado. Eso es antidemocrático. Y lo he repetido y lo digo por escrito y mil veces. Eso en nuestra futura República Constitucional no puede ser. El Ejecutivo tiene que estar separado radicalmente de verdad del Legislativo. Las demás cuestiones que plantea son de otro índole. Es normal que el Senado investigue a los cargos, eso no quiere decir que el presidente no esté libre de designar a sus ministros, a su gobierno, a sus secretarios, a sus jefes de cada departamento ministerial. Pero allí eso no es como en Francia. Cuidado. Allí el ejecutivo del presidente sigue siendo quien nombra. Y lo que hace el Senado o las comisiones de investigación es un examen para ver si encuentran en su pasado algún hecho anómalo, inmoral o antipatriótico que le impida ser nombrado. Si lo encuentran y lo demuestran, lo comunican y no pasa nada. Ese hombre deja de ser aspirante a ese cargo y el presidente nombra a otro. Eso no tiene nada que ver con la democracia. Al contrario. Tiene mucho que ver con el buen sistema de Estados Unidos constitucional con esas medidas. Eso no. Así como la primera no, esta segunda y luego ha nombrado una ya que es el colmo del error. Y es que los jueces puedan aplicar la constitución y anular cualquier ley No anularla, no. Meterla en suspenso hasta que se pronuncie sobre ella. El Tribunal Constitucional, eso es una maravilla. Eso es lo que puso a Tocqueville cuando en su gran obra, La Democracia en América, el que se descubrió, diciendo, pero qué maravilla, cómo es posible una organización judicial tan buena, tan perfecta, que un juez de primera instancia puede aplicar la Constitución. ¿Qué significa eso? Dos cosas. Primero, una Constitución aplicable. ¿Qué significa una Constitución aplicable? Una Constitución que sea ley, que no sean principios generales, ni que sean ideologías inaplicables. Por ejemplo, si dice una Constitución que todo español tiene derecho a una casa digna o a un trabajo digno, eso es inaplicable. Pues eso, ¿qué quiere decir? Que no es constitución. Mirar qué maravilla lo que tú señalas como un posible defecto, ¡qué maravilla! Ser aplicable implica, primero, que el artículo referente de la Constitución es ley. no un canon, no un principio, no algo avanzado, retrasado, o progresista, o regresista. No, es una ley. Y si es una ley, ¿quién tiene que aplicarla? El juez. Esa es la maravilla. Claro que hay luego un procedimiento perfecto para que esa ley, ese juez, esa sentencia del juez que suspende esa ley, pueda ser, como es natural, apelada hasta llegar al Supremo, dentro del cual se dilucida definitivamente si la ley es o no es constitucional, nada más. Y el sistema funciona a la perfección. Así que no, salvo el primer, los demás casos no voy a ir uno por uno, pero en general están bien y no afectan a la democracia.

Locutor 01

La siguiente pregunta es del día 6 de enero y nos la hace Alejandro. Señor Trevijano, recuerdo una intervención suya hace muchos años en La Clave. Comentaba sobre la posmodernidad, de la que decía se había convertido en una ideología en España durante la transición, en lugar de ser una moda pasajera, como debió haber sido interpretada. Esto generó una enorme corrupción cultural, relativismo moral, el vale todo. Y de ahí nació también la corrupción económica que nos invade. En lugar de tener una sociedad con aciertos y errores, hemos creado una sociedad de la confusión. Como usted decía, de los errores se sale, reconociéndolos, pero de la confusión no se sale nunca. ¿Cómo cree usted que puede salir España de este pantano cultural en que se encuentra? Si usted fuera presidente del gobierno por unos días, ¿qué medidas propondría, al menos para empezar a salir del agujero y encontrar un poco el norte?

Antonio garcía-trevijano

Bien, me hace sonreír su pregunta. No por el final, que es gracioso, sino toda ella. La posmodernidad, en efecto, fue la socialdemocracia de hoy. que hoy se llama socialdemocracia esa era la posmodernidad cuando Franco estaba agonizando era la posmodernidad recuerdo que incluso figuras como el señor Marina este que tanto interviene en problemas de educación este catedrático pues asistí yo en una conferencia que en aquel tiempo, claro, era más joven, y él se declaró postmoderno. Yo hice una crítica de la postmodernidad, me levanté. La postmodernidad fue una escuela que nació dentro de la arquitectura. Eran los arquitectos postmodernos, porque los modernos fueron los marxistas. Si la escuela de arquitectura marxista, la que nació, la que inventó los arquitectón, que son la palabra rusa, arquitectón traducida, que equivale al rascacielos, el que rasca las nubes, los cielos, que los toca, pues fue la arquitectura esa marxista que fue ideada ya, diseñada, en las Bauhaus, también alemanas, y que contagió a toda la escuela del estilo holandesa, donde todos esos arquitectos tuvieron una influencia decisiva en Estados Unidos. Bueno, esa moda que en Estados Unidos triunfó, que fue la modernidad, pues tuvo duración hasta que llegó la posmodernidad. Si la modernidad fue la arquitectura marxista y postmoderno fue los que incorporaron, respetaron ciertos aspectos utilitarios o sociales de la utilidad social de la arquitectura marxista, pero introdujeron en la postmodernidad ciertos aspectos procedentes del arte abstracto. De ahí pasó a la literatura y finalmente de la literatura postmoderna se pasó a la política postmoderna. Duró muy poco. Y hoy está sustituida por estas modas que también durarán tampoco igual. Tengo libros interesantes de filósofos, ensayistas, que intentan sonsacar a ver qué hay que se consideraban postmodernos. Pero de ahí no sale nada. Yo renuncié a ese conocimiento porque pronto advertí que de ahí no había nada. Más que demagogia, palabras, postmodernidad para decir somos tan modernos, igual que postmarxistas. Postmarxista fue otra palabra de moda que duró mucho tiempo en las esferas universitarias e intelectuales. Pues postmoderno y postmarxista significaban lo mismo. Otra pregunta.

Locutor 01

La siguiente pregunta es del 6 de enero también y nos la hace Inter. ¿Cómo es posible que ustedes estén tan desorientados con el tema Trump? ¿Cómo es posible que el señor Centeno les ha influenciado de tal manera... que no se oyen más que locuras y simplezas en su programa en cuanto a Estados Unidos. ¿Cómo pueden ustedes defender las maneras de Trump que está llevando el estilo de República Bananera al gran país que es Estados Unidos? Qué pena que el programa de la búsqueda de la libertad se haya convertido en un show bananero donde se ataca a los negros, a los islamistas y a las mujeres. No me extraña que les guste Trump.

Antonio garcía-trevijano

¿Qué? Le contesto con muchísimo placer. Es una maravilla que usted nos comprenda tan a la perfección. Por eso está usted escuchándonos, lo comprendo. ¿Cómo va a ser usted un masoquista que vaya a escucharnos para sufrir? Usted viene a escucharnos porque disfruta oyéndonos. Porque disfruta que ataquemos todos los días a negros, mujeres y, ¿quién más?, islamistas. Bueno, pues es la verdad. Usted sabe descubrir en nosotros lo que los demás son tan tontos que no ven. Aquí usted tiene por lo menos la misma inteligencia que yo. Y es que sabe lo que estoy diciendo. Los demás no se entera nadie, ni mis colaboradores. Menos mal que lo tenga usted. Siga, siga oyéndome porque qué satisfacción que me comprenda usted como nadie. Hasta pronto, sea amigo.

Locutor 01

Pues la siguiente pregunta es del 7 de enero de 2016 y nos la hace Alejandro sobre la dictadura. Hola, don Antonio. ¿Conoció personalmente a Franco alguna vez? ¿Podía describir tal encuentro en caso de haberse producido? Gracias.

Antonio garcía-trevijano

Yo no sé cómo había podido producirse ese encuentro, porque los encuentros míos relativos a Franco eran encuentros con la muerte. Ya que dos veces en Consejo de Ministros acuerdan asesinarme. Y luego las policías, las detenciones, las difamaciones, todo. Si todo es franco. Si Felipe González, cuando me difama a dos de Guinea, es que sigue las órdenes de Franco, que revive para decirle, Felipe, sigue atacando a Trevigano, que yo ya no puedo desde aquí, desde el escorial. Venga, otra pregunta.

Locutor 01

Pues el mismo día 7 de enero, Alejandro nos hace... Otra pregunta sobre los scratches. Dice, hola don Antonio, ¿qué opinión tiene sobre los scratches? ¿Estaría de acuerdo con que el MCRC empleara scratches a la clase política como herramienta de acción? Gracias.

Antonio garcía-trevijano

De ninguna manera. Scratch, como conozco muy bien el francés, significa escupir. Lanzar un escupitinajo a alguien, a la cara o al cuerpo. ¿Cómo voy a defender yo esa porquería, esa ordinariedad, esa grosería, esa violencia tonta, ridícula? Estoy en contra radicalmente porque es una falta de educación. Y la política más revolucionaria requiere la mayor educación posible en las masas que muevas. Ya no estamos en los tiempos ni del anarquismo sindicalista, de los atentados, ni de las masas obreras moviéndose con incendios. Ese tiempo ha pasado. Con lo cual no quiere decir que la política sea la ausencia de violencia, no. En la política hay violencia, pero una violencia contenida por la voluntad y la inteligencia. Y eso somos nosotros. El MCRC es una expresión política contenida por la inteligencia y la voluntad de los participantes. Por tanto, el escrache rechazado en absoluto.

Locutor 01

La siguiente pregunta es del día 8 de enero y nos la hace Lilian.

Antonio garcía-trevijano

¿Lidia?

Locutor 01

Lilian.

Antonio garcía-trevijano

A Lilian.

Locutor 01

Distinguidísimo doctor, muchas gracias por sus delicadas palabras, la respuesta que dirigió a mi estúpida pregunta del otro día. A punto estuve de apagar el ordenador cuando escuché mi nombre. Temblaba yo de la emoción. De ahí delante de todos mi preguntita. Ya iba a apagarlo cuando usted entró a responder con esa delicadeza, con esa sabiduría, con esa parsimonia y seguridad. Parecía más que estuviera organizando los acordes de una partitura antes de presentarla a sus incondicionales seguidores y admiradores. Los mismos que estuvimos en la asamblea. En fin, que usted, permítame que le hable de usted, queridísimo maestro, convirtió una vez más mi timidez natural en seguridad y atrevimiento como tras la primera sesión que tuve con mi psicoanalista a los 16 años. En una liberación que fue como un torrente cálido, llevado por el armonioso modular de su masculina voz. Recordé sus aventuras descolgándose por las paredes persiguido por los falangistas cuando usted era un chiquillo en Granada, o de torero, porque usted ha hecho de todo, o cuando desafió al rey de España disfrazado de mexicano y montado en su Pegaso. En fin, que temblando de la emoción le acerqué las pastitas a mi amiga Lupe, que aunque me ha intentado virlar más de una vez a alguno de mis novios, No deja de ser por eso una de mis carnales, una buena amiga, para que usted me entienda. Y me dijo, pero chica, estás mal, mira cómo me has puesto las medias de azúcar y arenilla, con lo mal que se quita. Y le tuve que contestar, será el café. Aunque en realidad tenía ganas de darle con el plato en las narices, porque a veces es bastante ordinaria y hay que estar apercibida. Pero por usted me aguanté, con la gratificación inmensa y satisfacción íntima que ya le he participado. Ahora mi preguntita, tengo que agarrar fuerzas, queridos miembros del MCRC y también compañeras, por supuesto. Yo estudio antropología y usted es una fuente de información idolatrado prócer. Estoy escribiendo un trabajillo para la universidad sobre las alpujarras, de donde usted procede. y sus bellos pueblachos que ya ha recorrido en un trabajo de campo que prefiero olvidar, porque aparte de la paliza subiendo y bajando cuestas, por calles que más parecían desfiladeros de barrancos o cañadas de arroyos secos, agarré una colitis de lo más fea, y ni médico había. Bueno, lo había, pero no hubo forma de encontrar su casa, que además era el consultorio. Según nos dijeron con los ojos llenos de conmiseración, Y los labios explotando de pasión contenida un par de rústicos que regresaban de sus faenas del campo al caer la tarde. Porque aunque mis entrepiernas ya no podían disimular los refregones, parece que esos labriegos están hechos a todo. Y como yo había tirado el interior, que había quedado inservible, y además llevaba minifalda, que era una ventaja, en realidad creo que fuese uno de los motivos por los que acabamos en la botica y no donde el doctor. Porque cuando me recuerdo me parece que dimos más de una vuelta por los mismos sitios. Y ellos detrás con esos burros gigantes que por allí hay. Los mulos. Que me dijeron que venían de burros normales. Pero como su papá había sido un caballo habían salido grandes. Y cada vez que yo tenía una emergencia me tapaban con su gorrito. o con un pañuelo, tan caballerosos como usted, para que no tuviera tanta vergüenza. Y allá que les iba. Y luego, como las paredes eran blancas, decían, vamos deprisa, que no nos vean, porque la liamos. Aunque yo casi ni los entendía, porque mira que hablan raro esa gente. El caso es que al final la farmacéutica usó de sus conocimientos proporcionándome un preparado muy efectivo. Pero como le digo, no antes de que dejara medio pueblo salpicado de recuerdos. Mi pregunta, yo he leído un opúsculo infecto al sur de Granada, donde un británico cuenta que a principios del siglo pasado allí ni luz eléctrica ni agua corriente en las casas había. O sea, casi como ahora. Parece que el agua y la electricidad llegó de la mano de ese dictador suyo que tanto nombra, pero que los sanitarios no llegaron hasta la partidocracia. Y eso me hace admirarlo más a usted, un gamín de la calle, un pirañita, que por su capacidad, por su esfuerzo personal, únicamente consigue sorprender a todos haciéndose notario a los 18 años. Como Erdogan, ese turco tramposón que se crió rodando en los bazares de Estambul, como usted nos ha contado. O sea, yo quisiera saber si usted se recuerda de su abuelito. ¿Qué le contaba sobre su pueblo al pujarreño cuando él, su abuelo, era chiquito? Usted sabe que los abuelitos cuentan muchas historias a sus nietecitos. ¿De qué vivían y cómo su papá de usted llegó a hacer esa profesión tan difícil que usted dice que tenía? De asentador de la propiedad, según creo. Porque para mí es una incógnita como gente tan pobre, en aquellos andurriales, donde solo hay alacranes y víboras, lograron alcanzar tan altas cumbres del saber en la sociedad. Y se hicieron tan cosmopolitas e instruidos, hasta el punto de redescubrir la democracia representativa, a la que añade la mónada de cien mil habitantes o unidades votadoras. Si usted me lo permite, que era la pieza que faltaba para hacerla perfecta, como todos ahora sabemos. ¿Y cuál era su relación con esa casta odiosa y detestable de los caciques, que a ustedes los normales dominaban, explotaban y humillaban? ¿Y cómo se protegían de ellos? Y aparte de los caciques, señoritos, jueces, funcionarios, médicos, maestros, curas y guardias civiles, ¿se puede identificar más clases represoras que ustedes? Más clases represoras de ustedes. ¿Qué clase de ayuda social tenían viudas, enfermos, inválidos, discapacitados o huérfanos? El tontito del pueblo, ¿es verdad que era una institución? ¿Conoció usted alguno personalmente? ¿Recuerda alguna anécdota que nos ilustre sobre los costumbres de sus iguales? Y ahora un poquito más complicado, ¿cómo explica usted ese paso que da la intelectualidad española de principios del siglo XX, de su afición por lo francés y la revolución francesa a su interés por lo germánico, el marxismo y el psicoanálisis de la generación que le sigue? Usted por su edad es un exponente algo sincrético de ambas tendencias. Un saludo también a don Dalmacio. Tan querendón y redondito. Le tengo mucho cariño. Dígame que no le importe. Que usted es un ateo muy cristiano. Y algo judío. No mucho. Que no se preocupe. Atentamente, Lilian.

Antonio garcía-trevijano

Bien. No paro de reír. Si lo que ha escrito es una novela. Pero ¿cómo? es que tiene una idea de la Alpujarra que no corresponde a la que yo he vivido en mi infancia. En primer lugar, yo quizá he conocido a los caciques mejor que nadie, puesto que mi abuelo era el cacique, el número uno. Yo no era pobre, ni mi familia era pobre, era la más rica de toda la Alpujarra. Y mi abuelo, el cacique, José García Moreno. Y mi abuela, María Trevijano, la que dictaba su ley sociológica en todos los Alpujarras. Allí no se casaba nadie, desde Capireira hasta Mugión y Pampaneira y todos esos pueblos que usted dice que ha recorrido empinados con mulos tan grandes. Pues ahí no había nadie que se casara sin venir a pedir permiso a mi abuela en Orgeva, que era la capital de la Alpujarra. Todavía mi abuela, que he vivido con ella, he estado allí los veranos, en una casa antigua, con su blason aristocrático, de piedra, con molinos de aceite, con fincas extensas de olivares, y con muchísimo... Era la familia más poderosa de la Alpujarra. Mi abuelo fue alcalde de Órgiva. No solo fue José García Moreno, fue la plaza de Órgiva hoy y casi toda la Alpujarra lleva su nombre, porque fue diputado por la Alpujarra, por toda la Alpujarra. Eran él y Natalio Arriba, que era diputado de la Alpujarra almeriense y mi abuelo José García Moreno de la Alpujarra granadina. Fue gobernador de Málaga. Y le condecoraron con la Gran Cruz de Isabel la Católica por su manera que tuvo muy acertada de combatir la famosa gripe que abatió a tantísimos europeos en aquellos finales de siglo. Y luego fue designado gobernador de Hiloillo, de Filipinas. Pero no pudo llegar a tomar posesión porque murió muy joven. No, no lo conocí. Y mi abuelo materno tampoco lo conocí. Era músico. Pero le digo esto para que haga deducciones genéticas a las que parece usted aficionada o le gusta. Pues mi abuelo materno era compositor de música procedente de Ragos, Almería. Viene de Almería. Y se casó con la segunda más rica del pueblo. Entonces, como de músico no debía darle muchísimo para vivir, siendo en la Almería o la Alpujarra, pues se casó con mi abuela materna, que también tenía un molino de aceite, unas grandes fincas de almendros, una taona para todo el pueblo extraordinaria, donde yo cuando dormía en su casa disfrutaba de los hornos que estaban, lo que se llama gloria, que tenía el suelo en invierno caliente, era una maravilla, y esa abuela mía que tenía grandes terrenos de almendros, tenía también la inteligencia o la precocidad de mandarlos todos a Almería y tenía el comercio exterior, la exportación a Suecia y Noruega de esas almendras de allí, de mi tierra, de Orgiva. Ya le estoy diciendo, por tanto, que no soy ningún pobre. No era. Ni he tenido una infancia de privaciones, ni de graciada. Pero desde el principio no me gustaba el caciquismo. Y mi padre... registrador de la propiedad, tenía tal fuerza que hizo las oposiciones al registro viviendo en casa de Natalio Rivas, siendo Natalio Rivas ministro. Mi padre estaba viviendo en su casa todo el tiempo que duró la preparación de sus oposiciones al registrador de la propiedad. Luego, antes de hacer esas oposiciones, se presentó No, mi padre. Un diputado socialista, Fernando de los Ríos, que fue muy famoso porque luego hizo un viaje a Rusia para ver a Lenín. Y él que contó que Lenín le dijo, ¿y libertad para qué? Pues ese Fernando de los Ríos era catedrático de Derecho Político en Granada. Fue profesor de mi padre. Y luego se presentó a las elecciones socialistas en la Alpujarra y le pidió a mi padre, que había sido alumno suyo, que hiciera campaña a su favor en la Alpujarra. Y mi padre lo hizo. Y ahí están los discursos que están coleccionados en unos tomos sobre mi familia, muy bellamente publicados, porque es una autoridad. el apellido de mi abuelo y de mi padre en toda la Alpujarra, pues lo he leído y sorpréndanse los discursos de mi padre, que era el hijo de la cacique mayor, la única, la mayor cacique de toda la Alpujarra, pues mi hijo hizo un discurso contra el caciquismo. Y ese es su hijo, yo, su hijo de mi padre. Bien, ¿qué más le puedo añadir? Que la pregunta concreta que me hace es sobre... cuestiones culturales porque la intelectualidad dejó española dejó de estar influida por Francia y se pasó a Alemania eso no es así porque España nunca se ha dejado influir por la cultura francesa siempre ha buscado la admiración en Alemania con lo cual sigue una tradición muy propia de todos los países España es más Alemania era rival de España. Por tanto, la influencia francesa en España ha sido nula. En cambio, Alemania está lejos y podía aliarse con los alemanes para tener algún apoyo contra Francia, que era el peligro. Igual que Portugal. España con Portugal tiene que aliarse con Inglaterra por el peligro que implica para ella España, la vecindad con España. Solo es una ley de vecindad que funciona en todos los estados siento no responderle al lirismo y a la gran imaginación que usted tiene es una maravilla, continúa así tiene temperamento de escritora escriba pero no cuente tantas intimidades porque me daba pena, me daba ganas de mandarle pastillas para que no vuelva a tener esos sufrimientos estomacales quiero decir porque yo no quiero hablar de otras cosas Pero en fin, que es usted enormemente simpática, me ha alegrado la mañana, ha sido muy divertida y tiene usted una enorme facilidad de expresión. No me extraña que sea tímida.

Locutor 01

La siguiente pregunta también es del día 8 y nos la hace Alejandro. Hola, don Antonio. Si existen dos tipos de democracia, la material y la formal, una vez lograda la democracia formal en un país, ¿estaría bien dicho entonces que dicho país sería más democrático si en él además existiera una garantía y apuesta por los derechos sociales? ¿Dicho país sería formalmente una democracia y materialmente también? Gracias.

Desconocido

Es el ideal.

Antonio garcía-trevijano

Ojalá fuera posible. ese es el ideal el ideal es que haya justicia además de libertad pero sin libertad es imposible la igualdad y como la democracia material persigue la igualdad esa meta es imposible ese camino es imposible de recorrer ni siquiera de iniciar porque se inicia sobre piedras falsas resbaladizas sin que haya previamente una democracia formal que es la libertad libertad e igualdad no son Términos antagónicos. Pero sí son términos que no puede el segundo, la igualdad, empezar a su camino sobre una etapa anterior donde el principio fundamental no sea la libertad. Sin libertad es imposible todo camino hacia la igualdad que no sea dictadura. Ahí está el ejemplo del comunismo. Pero es que está el ejemplo de toda Europa. Igualdad y verdadera, o por lo menos en serio, comunismo. Ahí no hay libertad. Segundo, simulación de igualdad, socialdemocracia, Alemania. Imitación de Alemania. ¿Imitación de qué? De todos los fracasados. Porque Alemania lo que fracasa es la dictadura. Y el liberalismo no hace nada. El liberalismo no ha triunfado nada más que de verdad en Estados Unidos. ¿Por qué? Porque allí no hay la tradición feudal, ni aristocrática, ni de lucha de clases de Europa. Por eso allí triunfó. En Inglaterra, en el Reino Unido, tampoco ha triunfado el liberalismo. Porque ahí está mezclado, claro, por eso hay una diferencia grande entre el liberalismo inglés, que fue el que inspiró a Benjamin Constant, y el liberalismo de los doctrinarios franceses, que viene del mercantilismo, que es la doctrina del laissez-faire, laissez-passer. Eso Benjamin Constant no lo tiene porque viene educado en la ilustración escocesa, donde es compatible la libertad con un cierto grado, como se llama hoy, de acento social. Esa es la diferencia entre el continente europeo y con el Reino Unido, y por eso no se comprende aquí el Brexit. No se comprende en Europa que haya triunfado el Brexit en Inglaterra y Gran Bretaña, porque allí la libertad es lo primero, la igualdad viene después. Y todo el problema de la inmigración ha afectado seriamente al problema de la igualdad en Europa. Inglaterra se ha salido y Reino Unido huyendo. Se ha ido, es el Brexit. Y ahora hay muchísimos países europeos que les pasa igual. Pero quien no quiere darse cuenta porque no conoce Europa son los dirigentes de la Unión Europea, es decir, Bruselas. No Estrasburgo, Bruselas. Estrasburgo no tiene personalidad, el Parlamento no sirve para nada. Allí no hay más que los comisarios. los ejecutivos de la UE, y esos no se han enterado todavía, que el principio de la igualdad es, al iniciar el camino, como choque con el principio de la libertad, está perdida la libertad y la igualdad. Las palabras de Benjamín Franklin son aplicables en todos los tiempos. Decía Benjamín Franklin que aquel que por temor a una pérdida menor de seguridad. No hablaba de igualdad, dijo de seguridad. Sacrifica, aunque sea un trozo pequeño de libertad, termina perdiendo la libertad y la seguridad. Eso digo yo de la igualdad. Como la igualdad tenga una hegemonía política superior a la de la libertad, termina perdiéndose la poca libertad y toda la igualdad. Esa es la diferencia de concepción de la democracia respecto a qué? Pues a la socialdemocracia. La socialdemocracia es la que quiere una democracia donde tenga prioridad la igualdad. Podemos, eso son, el Partido Socialista de palabra. Pero si no, como eso no puede funcionar, Se inventa para que funcione el Estado de Partido. ¿Y quién inventa el Estado de Partido? Alemania. ¿Y cuándo lo inventa? Al fin, cuando pierde la guerra mundial en la República de Weimar. Lo inventa entonces. ¿Y cuándo lo pone y extiende en toda Europa? Cuando pierde la Segunda Guerra Mundial. Ahora, en Bonn. Esa es la responsabilidad de Alemania. Ha perdido las dos guerras y ha impuesto en toda Europa la socialdemocracia suya. que no es socialismo ni liberalismo, es demagogia pura para engañar al pueblo bajo y a la clase obrera. ¿Y quién sirve a Alemania? Los partidos socialistas latinos. Por eso ha fracasado en Italia, por eso no existe ni el nombre. Y por eso ha fracasado en España, que existe el nombre, pero mirad cómo está el Partido Socialista. Y por eso ha fracasado en Italia el Partido Comunista, que ha desaparecido del nombre. Y por eso ha fracasado en España el Partido Comunista, que aunque se llame Izquierda Unida, los restos ni siquiera existen ya. Eso es un fracaso absoluto de todos los sistemas que han puesto la igualdad antes que la libertad. Y como eso es imposible, fracasan los partidos que lo intentan. Bien.

Locutor 01

La siguiente pregunta es también del día 8 de enero y la hace Guillermo José Ortiz Cidre. Buenos días. No es la primera vez que don Antonio resalta la importancia que tienen las diferentes tradiciones en la sociedad. Si he entendido bien su explicación, señala que para que las sociedades avancen deben apoyarse siempre en la tradición. Y para ello pone el ejemplo de los países anglosajones. ¿Es esta la idea que ha querido transmitir don Antonio? Y si es así, ¿por qué es tan importante la tradición? Les envío un cordial saludo y mi más sincero agradecimiento a don Antonio y sus colaboradores. La tradición...

Antonio garcía-trevijano

Es importante porque de todas las costumbres, hábitos y modos de ser colectivo del pasado, el fracaso de la inmensa mayoría de ellos hace que el tiempo vaya decantando y al final quedan solamente aquellos que son útiles. A eso se llama tradición. Tradición no significa pasado, sino aquello valioso del pasado que continúa en vigor en el presente. Eso es tradición, que es tradicio, traer de tradíteres, traer del pasado, claro. Aquello que es válido para el presente y para el futuro. ¿Cómo va a haber una revolución que no esté asentada en las bases sólidas del pasado? Imposible. Eso sería una aventura, una aventura de desalmados. La tradición es respetable, tan respetable, que sin ella no se puede caminar. Es como un bípedo que tiene dos zancadas. Una es la tradición y otra es la revolución. Y sin revolución no se avanza. La tradición no progresa. Y hay dos tipos de revolución. Una, la lenta. La que no es paradigmática. la que pasa desapercibida, la que tarda 50, 100, 200 años para producir efecto, incorporándola a la tradición. Por tanto, todos aquellos revolucionarios que en el pasado lucharon para incorporar ideas que hoy se pueden llamar de progreso y no lo lograron, incorporaron su sistema de valores y su idea a la tradición y están dentro de la tradición que ha sobrevivido a lo antiguo inerte que ha desaparecido. Esa es la tradición. La tradición es joven, está llena de sabia, solo que proviene del pasado. Y ha provenido del pasado no por mirar o querer asegurar el futuro, sino para asegurar el presente. Las tradiciones son necesarias para asegurar el presente. Y yo, la metáfora mejor que tiene es un saltador de longitud. se tiene que apoyar, dando un paso atrás, no, echando su cuerpo para atrás y apoyándose en una pierna, sobre el talón, pero todo el peso hacia atrás, para que ahí recoger la inercia, la velocidad, no, la inercia de toda la masa que impulsada por la energía de un futuro prometedor, da el salto. Esa es la mejor imagen para decir que sin tradición, ¿cómo va a haber revolución? Sería un salto al vacío. En cambio, el que da un salto apoyado en la pierna trasera sobre su talón, ese no salta al vacío. Ese está apoyado en la realidad. Pues yo no creo en ninguna revolución que no parta de la realidad. Por esa razón, para mí, la realidad es la libertad, porque habéis visto que no es una utopía, porque existe, porque existió en Estados Unidos, y porque el fundamento de la libertad lo podemos tocar y comprender, que es la libertad colectiva. Un pueblo que vence en una guerra de independencia es libertad colectiva. Eso no quiere decir, voy a aprovechar esta pregunta para ahondar más en el concepto de libertad colectiva. Porque yo no he escrito un libro, pero podría escribir centenares de libros sobre lo que es la libertad colectiva. Y aprovecharé cualquier momento para aclarar más. Libertad colectiva no quiere decir libertad de todos. Ni siquiera quiere decir libertad de la mayoría. Ni siquiera quiere decir libertad del casi el número máximo de personas activas posibles. No. Libertad mayoría está identificada por mí en mis libros. Y desde luego en la historia de los movimientos políticos del mundo de todos los tiempos, con lo que yo he calificado de mayoría, de tercio laocrático. No es toda la población que tiene que movilizarse para cambiar un sistema político, ni para conquistar la libertad, no. Lo hace el terciolocrático. Y ese terciolocrático tampoco creéis que es la tercera parte de la población adulta, de ninguna manera. Esa tercera parte, claro que tiene en sus entrañas toda la simpatía y toda la esperanza puesta en un cambio. En este caso hacia la libertad política, a la colectiva. Y lo que ese representa y simboliza es la totalidad de la nación. Pero ese cambio del tercio holocrático tampoco tiene que movilizarse activamente formando parte de un movimiento activo en la calle o dentro de un grupo cultural o político, no. Basta que haya dentro de ese tercio lo que siempre pasa, un 10% que lo represente. Y ese 10% en España, ¿qué representaría? Pues que si hay 30, no sé, o 35, o 40, pongamos más, 40 millones de habitantes, pues un tercio son 12, pues el tercio holocrático serían 10 millones de habitantes, de los cuales, de esos 10 millones, la parte dirigente basta con que sea un 10%, que implicaría que hayan 100.000 personas organizadas para poder movilizar un tercio holocrático. Esas son las cantidades que yo calculo y que tengo en mi cabeza. Por eso aspiro a que el MCRC llegue a tener 100.000 afiliados. 100.000, sí, sí, asociados, simpatizantes, para poder movilizarnos de verdad y arrastrar con nuestro empuje al tercio democrático, aquel que no vota. Porque no creen nada. Y ese va a creer en nosotros. Pero va a creer porque no tiene más remedio. Porque ¿cómo se puede vivir si estás dedicado nada más que a tus asuntos personales como si fueras un salvaje? Y no hay paro. Y hay un paro como hay en España. ¿Tendrá que ocuparse de que suprima el paro para que él no esté en paro sus familiares o sus hijos y sus descendientes? ¿Es que acaso la ocupación política es un deshonor? ¡Claro que sí lo es! ¡Hoy! En el estado de partido, un deshonor. En esta monarquía, un deshonor. Franco, un deshonor. Pero con la libertad a la vista, ¿cómo va a ser un deshonor lo que es un motivo de gloria, orgullo, para transmitir a las sucesivas generaciones? Eso es lo que yo represento, lo que quiero hacer en España. Un movimiento de honor. Pero el honor de la libertad. Tomás Beckett hablaba del honor de Dios. Yo hablo del honor de la libertad. No lo tenemos. ¿Por qué no queremos conquistar ese honor? Porque hay que conquistar un honor colectivo. Y esa es la libertad colectiva. Otra pregunta.

Locutor 01

Hemos llegado al final del programa y nos despedimos hasta mañana. Un abrazo, amigos.

Locutor 02

No olviden visitar la parrilla de programación en la nueva página web del Movimiento de Ciudadanos hacia la República Constitucional. En la dirección www.mcrc.es Radio Libertad Constituyente. La libertad viene en nuestra busca.

Desconocido

Música