RLC (2017-01-21) Respuestas a las preguntas de los oyentes

Locutor 01

Bienvenidos a Radio Libertad Constituyente. Están escuchando Radio Libertad Constituyente con don Antonio García Trevijano.

Locutor 02

Buenos días amigos, aquí Radio Libertad Constituyente hoy es sábado 21 de enero de 2017 y vamos a emitir un programa de respuestas a las preguntas de los oyentes están conmigo en el estudio de Somos Aguas colaborando en la técnica Juan Manuel Pena, buenos días hola, buenos días David hola, buenos días Antonio Gallego. Hola, buenos días. Y Urbano Cobo, buenos días a todos. Buenos días. Y, por supuesto, Antonio García Trevijano. Hoy vamos a empezar por una pregunta que no es correlativa. Vamos a saltar unas fechas para empezar por una pregunta que se refiere a Trump, que es del 9 de enero, y nos la hace Inter. La pregunta dice, ¿por qué defiende usted el Trump y a Putin? Dice el Trump putismo. Por eso es una palabra nueva. ¿De verdad cree que dos seres despreciables como Putin y Trump se pueden llegar a entender? ¿A usted le gustaría que en España fuera presidente cualquiera de estos dos tipejos? Entonces, ¿por qué los defiende? Hay que ver qué mal le han asesorado con respecto a Trump. Tanto Centeno como otros de sus numerosos adláteres.

Antonio garcía-trevijano

Bien, buenos días amigos. Acabo de regresar de Sevilla. donde he tenido la satisfacción de ver una aula universitaria llena de entusiasmo por oír la palabra fresca, por oír lo que no se oye en los ámbitos universitarios, por oír en España parte, gran parte de lo que Trump dice en Estados Unidos, en Washington. Voy a responderle a este insolente que cree que yo estoy influido por alguien, desde luego no será por él, ni por Roberto Centeno, ni por nadie, porque desde que tengo uso de razón, que la adquirí bastante tarde, desde luego más tarde que usted, desde luego usted aún no ha llegado a ella, pues jamás me he dejado influenciar. Antes, claro, por tu familia, tus amigos. Pero cuando tienes uso de razón, ya no tienes más que un norte en tu vida. Nadie te influencia. Nada más que la razón. A mí me influencia muchísimo la opinión sobre Trump. La opinión que tengo sobre Trump estoy decisivamente influenciado. Hasta el punto que estoy prisionero de ella. La única persona que me influencia es Trump. Lo escucho y me gusta. Y no tengo que dejarme influenciar por nadie. Y desde luego usted no habla más que por boca ajena. Es decir, boca de ganso. Porque ni siquiera entiende el pensamiento ajeno. Ya que no hay nadie inteligente que hable de Trump como usted habla. Empecemos. He oído todo, me dio tiempo después de Sevilla, para oír todo el discurso de Trump. No sé inglés. Tal vez sea una suerte para mí. Porque en su cara vi su sinceridad. Estoy acostumbrado a oír discursos. Y estoy acostumbrado a interpretar los gestos y los movimientos de las manos y de la cara. Y es cierto que Trump no tiene modales distinguidos. Es un hombre ordinario, vulgar de movimiento. Pero es muy apasionado. normalmente no quiere decir que un hombre apasionado sea verídico pero está más cerca el apasionado decir la verdad que el hombre frío o la mujer fría me obligáis que tenga que decir hombre o mujer como ya los géneros en personas como usted no existen porque hay que decir siempre la especie no el género el género humano no existe pues para Donald Trump sí que existe y llama las cosas por su nombre Empecemos por ver, aproximarnos a ver por qué es tan profundo lo que ha sucedido, que yo le digo a usted, como conozco y he estudiado casi sé de memoria, ¿quién es Roosevelt? ¿Cuál es su personalidad? ¿Y cuál era la época de la Gran Depresión? ¿En qué consistió? ¿Quién la trajo? ¿Quién era Hoover? ¿De dónde? Como conozco toda la historia. Sí, decirle que este es, desde Roosevelt, el primer presidente de Estados Unidos que dice la verdad. Oye usted bien lo que digo, que dice la verdad. Yo no digo ni que vaya a ser buen gobernante, ni que esté acertado en sus pronósticos. No te digo eso, no digo. Cuando habla, dice la verdad. Que la dice como un cómico, como un payaso, como una persona de malos modares. Yo no escucho más que la verdad. Y lo que he visto en él es pasión. Y pasión de verdad. Claro que sé perfectamente su vida. Sé que era millonario, que ha fracasado y se ha hecho muchas veces millonario. Una y otra vez millonario. Y sé que una persona que tiene ese camino no es un camino de rosas el que habrá seguido, seguro. ¿Y qué? Yo escucho a un presidente de Estados Unidos que está emocionado de ser presidente, aunque ni siquiera lo soñara cuando empezó la carrera. Pero está emocionado, sabe el papel que le incumbe, por eso habla de yo. Por eso no es criticable que no cita a ningún otro presidente. ¿A quién va a citar? ¿A Kennedy? Vamos, hombre. ¿Qué es esto? ¿A un romanticismo? ¿Qué? No. Podría haber citado a Roosevelt. No lo citó e hizo bien. ¿Por qué tiene que citar a la historia o al pasado si ya en el presente ya tiene un futuro incierto delante de él? Es verdad. La incertidumbre del futuro, quien mejor la puede mirar son los conocedores del pasado. Y yo no digo que Trump sea un conocedor del pasado. Lo que sí digo es que conoce perfectamente el presente de Estados Unidos. Y su discurso yo no lo haría igual. Hay una diferencia grande entre la cultura de Donald Trump y la mía. Es imposible. Pero, amigo, ¿qué verdades más grandes he tenido que oír por primera vez en mi vida? No en Estados Unidos, ni en Europa, ni en Rusia, ni Putin. Nadie habla con la sinceridad que ha hablado este hombre. Ahora bien, como es natural, es un hombre inculto. No le pidáis cultura. Pedirle lo que él sabe, el que conoce, la empresa. ¿Qué es lo que conoce? Economía práctica, no teórica. De eso es de lo que ha hablado. Y ahora veamos a ver, ¿qué es lo que más destaca de su discurso? Pues en realidad, lo que más me llama la atención de Trump, en el discurso de Trump, es que, siendo prosaico el contenido de todo su discurso, Sin embargo, lo ha expresado de manera poética. ¿Cómo se puede decir que ya ha llegado a él para impedir que continúe haciendo el spolio, con otra palabra, el empleo? Yo no sé inglés y no sé cómo lo han traducido. Pero la idea es cómo se ha podido tolerar Que Washington, y por Washington ya es una metáfora poética, llamarle al establecimiento, a la clase política, Washington. Eso es una maravilla de síntesis inteligente. Claro, figurar en España, ¿no? La incultura de España es tan grande que no podemos decir Madrid lo está robando. Eso lo decimos de Cataluña. Porque Cataluña dice que nos roba Madrid. Bueno, pues él ha empleado el término Washington para designar a la degeneración de toda una clase política que no piensa más que en ella. ¿Pero cómo en ella? En tanto que es dominante del mundo. Quiere dominar el mundo. La prueba es que derribado el muro de Berlín, bueno, eso fue simbólico, había acabado la Guerra Fría mucho antes, ha continuado todos los presidentes de Estados Unidos, incluido Obama, esclavos de la Guerra Fría que no existe. Ah, de manera que desaparece la Guerra Fría y hasta hoy sigue la misma política y nadie dice nada, eso es lo convencional. ¿Y qué es lo poético de Trump? ¿Cuál es su poesía? Dice, Washington arruina a la clase media y reparte su despojo en el mundo. Pues eso parece un poeta, pero es una maravilla. ¿Pero qué está diciendo este hombre? ¿Qué metáfora más maravillosa? Washington arruina a la clase media estadounidense y reparte su dinero de la clase media en el mundo. Se podrá decir de una manera más bella lo que es el dólar. Lo que es el dólar como moneda de reserva en todo el mundo. La manera como puede exportar Estados Unidos. La inflación interior hacia afuera. Dentro no se nota porque sale el dólar. Pero que esa inflación es la que ha arruinado, invisible en Estados Unidos. Y ha arruinado a la clase media. Le ha dado el triunfo a Donald Trump. ¿Quién va a negar a Donald Trump su visión del odio que siente hacia la clase política gobernante? Probablemente ha recibido tantos desprecios de ella en su vida que a lo mejor, yo no lo sé tampoco, no soy su biógrafo, ni me interesa perder mi tiempo en estudiar la biografía de Trump. Me basta con escucharlo, oír la sinceridad de sus palabras, la vulgaridad de su expresión y la poesía de su contenido. en lugar de estar hablando de la lucha de clases, dice aquí Washington está robando a Estados Unidos y repartiéndolo por el mundo. Y Estados Unidos para él es la clase media. Estados Unidos no es como dice Ford o como dicen todas las grandes empresas. Lo que es bueno para Ford es bueno para Estados Unidos. Eso no lo dice Donald Trump. Lo que ha dicho es que han arruinado a la clase media. Washington ha arruinado a la clase media para repartir sus bienes en el mundo. Eso me ha gustado. me ha emocionado eso a vosotros que produce tanta ira y que leo la prensa editorial del país por ejemplo diciendo lo peor discurso que ha habido en la historia de la humanidad de Trump ¿por qué? porque necesitan la mentira Trump no miente y eso es lo que es intolerable lo intolerable de Trump no son sus modales ni que le toque a las mujeres Porque es famoso y puede hacerlo. No, eso no. Lo intolerable es que dice la verdad. Eso es revolucionario por completo en el mundo. No en Estados Unidos también. Y en Europa, ¿para qué hablar? Destaco, por tanto, Betrún en su discurso ese. Lo demás es cuestión de análisis, con el tiempo lo iremos haciendo. De momento no destaco más la sinceridad y el desconcierto que ha causado en el mundo entero. Menos en Rusia. Ah, bueno, sí, quería añadir algo. Que de eso de populismo, nada. No tenéis ni idea de lo que es populismo. Si hay que calificarlo de algo, el discurso es de nacionalista. Primero el interés de América. Bueno, y es que eso es malo. Es malo que primero pensemos en el interés de nuestro prójimo, nuestra familia, nuestros amigos, nuestro pueblo, nuestra ciudad. Luego el interés nacional. No es mejor que pensemos, no es normal y natural pensar en el interés de España antes que en el resto de Europa. ¿Por qué criticar ese tipo de nacionalismo? Eso no tiene nada que ver con el fascismo. El nacionalismo fascista, pero si hoy sabemos ya que no fue nacionalismo, que era estatalismo. Pero si era el Estado. La supremacía era el Estado, no es la nación. Y ahora viene Trump aquí a decir que Estados Unidos no es nacional. Regresemos a la nación. ¿Y qué hace el mundo? ¿Decir América para los americanos? ¡Qué ignorancia! ¡Ni hablar de ninguna manera! Esa fue la doctrina de Monroe, el cuarto presidente de Estados Unidos. América para los americanos. Esto no es. Esto lo que ha querido decir es Estados Unidos para Estados Unidos. a América para los americanos... y por eso pone un muro para separarse de México... vamos hombre... es que es demasiado... es indignante la catetería... la ignorancia... las ideas preconcebidas... no señor... no es Trump quien está diciendo... América para los americanos... está diciendo antes que nada... Estados Unidos para Estados Unidos... que eso implica proteccionismo... nacionalismo económico... es posible... ¿Que eso va a tener consecuencias en el mundo? Es posible. Pero no es la verdad. No es verdad eso antes que pensar que Estados Unidos va a llevar el bienestar al mundo antes que en él. Eso es mentira. Lo que todas las políticas hasta ahora son mentirosas. No han dicho la verdad. Y Trump viene diciendo la verdad. ¿Por qué no darle un margen de esperanza a un hombre que llega diciendo la verdad? Yo no estoy diciendo que vaya a triunfar. Es posible que no lo dejen triunfar. Estados Unidos es muy complejo. Hay muchísima riqueza, muchísimas empresas, muchos intereses. Es muy posible que no pueda. Hay organizaciones poderosas en la prensa, en los medios de comunicación, la policía, servicios secretos, agencias por todos lados. Es posible que no lo dejen gobernar, que no lo dejen triunfar. Pero yo estoy hablando hoy de su discurso. Otro día hablaremos de otras cuestiones. Esto quería hacerlo como introducción al programa de hoy que no olvido que es contestar preguntas.

Locutor 02

Pues la siguiente pregunta es del día 8 de enero y nos la hace Gregorio Aranda. Saludos amigos del MCRC y don Antonio. Como ya he mencionado en otra pregunta estoy presentándome a las oposiciones del Cuerpo Nacional de Policía y lo referente a... al derecho penal en los temas es un tanto básico. ¿Podría recomendarme algún autor sobre derecho penal? Un saludo y muchas gracias.

Antonio garcía-trevijano

¿Cómo se llama de nombre?

Locutor 02

Gregorio Aranda.

Antonio garcía-trevijano

Gregorio, primero bienvenido. Le tengo una especial simpatía a los policías, porque claro, si los policías Están acudiendo a apoyarme al MCRC. Esos policías no tendrán nada que ver con el concepto que se tiene desde Franco de la policía. Bien, la pregunta es concreta. Que le aconseje, como el derecho penal para la policía tiene mucha importancia... que le aconseje un libro yo no conozco ningún libro de divulgación conozco mucho, claro, libros muy famosos en el mundo alemanes, sobre todo la teoría de Belling que le voy a explicar lo que es porque más que un libro le voy a dar conceptos básicos que son suficientes para que usted por sí solo camine y vaya captando la esencia del derecho penal porque le va a servir para cualquier pregunta concreta del penal le van a servir los conceptos que yo le voy a decir Hoy les voy a decir dos conceptos. El primero es que no hay un derecho penal que no esté codificado. Es decir, no puede haber delito sin ley que lo define, a diferencia del derecho civil. En el derecho civil los particulares pueden crear contratos desconocidos, inventarse contratos. Y solo si se tienen éxito en la sociedad repitiéndolo, pues terminan entrando en los códigos civiles o en las leyes civiles. Eso en el Código Penal es imposible. Por mucho costumbre que haya de penalizar algo, mientras no hay una ley que no diga esto se llama tal y tiene tal pena, no hay pena. Primero, eso le va a ayudar a comprender el derecho penal, la diferencia con el derecho civil. Y la palabra clave, para que usted sepa distinguir el derecho civil del penal, porque el penal es distinto, es la palabra típico, típico o típica, da igual. Bien, en el derecho civil, el derecho privado, el que no es penal ni administrativo, pero el derecho civil, Los contratos, ustedes le dicen, una compra-venta sabe lo que es, una permuta sabe lo que es, un alquiler sabe lo que es. Pero hay muchos contratos que no tienen nombre, porque son nuevos. Y el giro tráfico de la vida y del comercio va creando figuras como los royalties, en mi época, hoy la cantidad de transferencias y de contratos que hay que se llaman innominados, porque no tienen nombre. ¿Y por qué son contratos distintos de otros contratos? Porque en el derecho privado, cualquier figura contractual se distingue de otra por su causa, no por las personas ni por el objeto. Lo que diferencia es la causa. Pues bien, cuando en el Código Civil o en las leyes están enumerados, nominados los contratos por un nombre. Pero hay otros contratos que no me refiero a los cuasicontratos, que son casi contratos, como es la gestión de negocios, etc., o realizar gestiones para las que no tienen mandato. Esos son cuasicontratos, no. Me estoy refiriendo a contratos con causas complejas, que no tienen una sola causa, sino muchas, mixtas. Y eso, fundidos unas con otras, llegan a crear unas figuras contractuales que no hace falta que estén reconocidas en el Código Civil, porque empiezan siendo reconocidas por las costumbres. Y una vez, después de estar en la costumbre internacional sobre todo, esos términos ingleses que están continuamente inundando los periódicos proceden de que en Inglaterra y en Estados Unidos el idioma inglés es el vehículo de vanguardia en todos los asuntos de comercio y de transacciones. Y con ese nombre van incorporándose a España, Francia, Italia, a sus derechos nacionales, figuras que son típicas de creación anglosajona. Bien, comprendido esto, eso es el derecho privado, el derecho penal eso es imposible, pero imposible, porque el derecho penal no tiene más que causas de delito típicas, típicas quiere decir tipificadas, nominadas, designadas, con un nombre propio, no cabe hablar de un delito de causas complejas, no, el delito de robo es robo, y el destazo es distinto del robo, y el hurto es distinto, y la prohibición de intimidad es distinta. Entonces no hay figura del Código Penal que no tenga su causa distinta, y eso se llama típica. Y eso fue un autor alemán que se llama Belling, B-E-L-I-N-G, el que creó la doctrina de la tipicidad, que si no está definido, no es delito, no hay delito. El delito no responde a la conciencia social ni moral. sino solamente a la conciencia del legislador. Primer punto. Segundo punto. Eso, figúrate, la importancia que tiene, si esto lo comprendes, que es que lo vas a sacar en cualquier tema que te salga. Vas a poder hablar de esto como fundamento del tema concreto que te pregunten. ¿Por qué crees que yo pude hacer las oposiciones a notario en seis meses? Porque yo no estudiaba las causas. Y me tocara el tema que me tocara, yo sabría entonces adaptar la causa que conocía mejor que los demás al caso concreto que no conocía porque no había tenido tiempo de estudiarlo. Por eso gané las oposiciones. Te ayudo de la misma manera a ti, dándote el mismo consejo que me apliqué yo a mí mismo. Yo creo que con eso basta. pues en el Código Penal sí quizás convenga completarlo con otra idea. El derecho penal conoce evolución. Es decir, típico no quiere decir petrificado. El derecho penal cambia, y también cambia definiendo los delitos no de la misma manera ni con el mismo interés, porque cada vez se protege con los delitos a un tipo distinto de sociedad. Un ejemplo le va, yo creo, a alumbrar para siempre. ¿Has oído de la ley del talión? Ojo por ojo, diente por diente. El ladrón árabe todavía que roba le cortan la mano, ¿no? Muy bien. Y dirán, ¿qué salvajismo? Sí, sí, salvajismo. Pero ha habido una evolución moral enorme para llegar a descubrir la maravilla que era la ley del talión en comparación con la ley penal anterior. En la ley anterior no existía una concepción del individuo. Era el clan, el cuerpo, la gen, era la civilización gentilicia. El origen de lo que hoy se dice gente, que no saben lo que significa. Pues en el origen el individuo no tenía responsabilidad. Los delitos, el daño que causaba un individuo a otro individuo o a otro número de mayor de personas de otro clan de otra gente gentilicio de otro grupo ese era un delito y se pagaba quien pagaba el grado no se medía porque se pagara con la muerte o con una exageración muy superior sin equidad ninguna como es la ley del talión porque diente por diente eso es una noción justa equitativa No, eso no se hacía, sino que el responsable de un delito de un individuo era la tribu entera, la gente entera. Figuraros qué horror, porque un individuo cometiera un crimen, respondía la tribu, la familia entera, la gente entera de ese individuo respondía. Entonces, la ley del talión fue un avance extraordinario de progreso moral. Eso también, para que tú, que vas a hacer oposiciones de policía, Que además quiero que sepas que aquí en nuestro MCRC hay muchos policías. Le atrae. Le atrae la sinceridad, la lealtad, el sentido de la honestidad tan profunda que se respira entre nosotros. Atrae a las vocaciones de policía. Y aquí hoy hay algunos de ellos más escuchando y ayudándonos. Pues bien. Estas dos nociones las que quería decirte. Por un lado, que para que haya delito tiene que estar tipificado, pero descrito de verdad, hasta el punto que la diferencia con el otro delito a veces es escasísima. Y una coma va a distinguir, por ejemplo, un delito de robo de un delito de hurto o de una prohibición indebida. Así que la gente eso no lo sabe, un policía sí. El policía tiene que aprender a distinguir por una letra, por un artículo, por un un o por un la. Tiene que aprender ahí la etimología, el significado exacto de las palabras para entender bien la diferencia entre delitos. Y gracias, ojalá tenga suerte y vente con nosotros en cuanto a ingresos de policía. No, puede venir antes. Venga, otra pregunta.

Locutor 02

Pues la siguiente es también del 8 de enero y nos la hace Adrián. Hola, don Antonio. Llevo algunos años escuchándole y nunca le he oído hablar de Baruch Spinoza. Según tengo entendido, es uno de los mayores filósofos de Occidente y, entre otras cosas, inspiró a los padres de la Constitución de Estados Unidos. Y mi pregunta es, ¿qué opina de la filosofía de Spinoza? ¿La considera valiosa? Muchas gracias.

Antonio garcía-trevijano

No es que la considere valiosa. Si no hablo de él, no sé por qué, porque no ha perdido la oportunidad. Para mí, Spinoza es de los más grandes filósofos de la historia de la humanidad. Bueno, si tuviera que situarlo, yo no clasifico a los filósofos, porque depende de lo que cada uno haya puesto más de relieve. Pero Spinoza está, sin duda ninguna, entre los primeros filósofos de la humanidad. Él pertenece al género llamado materialista, al mismo género que pertenecía a Epicuro y al que pertenece Carlos Marx. Pues Espinosa pertenece al género de la filosofía materialista. Pero dentro de esa filosofía materialista, él, que conozco su vida, conozco su obra entera, no solo la ética, que es la más famosa, sino soy un reflexiones políticas, conozco todo muy bien. Durante mucho tiempo me impregné de la filosofía de Spinoza porque es uno de los fundamentos para comprender el mundo actual y para comprender también las religiones. Aunque él era de familia judía, portuguesa, aunque el origen de Spinoza Sí, Espinosa de los Monteros. Su familia era de procedencia española, pero fue a Portugal. Allí, con la expulsión de los judíos de Portugal, se trasladó. Trabajó de pulidor de mentes y era un hombre muy, muy cuidadoso, muy estudioso. Tengo muchas anécdotas muy simpáticas de él. No hacía ejercicio físico y por eso dejaba los pañuelos lo más lejos posible de donde estaba trabajando. para que mover las piernas para ir a coger su pañuelo y limpiarse es una maravilla Spinoza leer su método escolástico de escuela está basado en que hace unas reflexiones y luego la consecuencia y en su ética llega a postulado extraordinario como lo voy a conocer o a citar a Spinoza si la teoría de las pasiones el más profundo es Spinoza hay tres autores filósofos muy grandes los tres Descartes, Hobbes y Spinoza, que han tratado especialmente de la teoría de las pasiones. Y sabéis mi debilidad por todos los conocimientos de las pasiones humanas, porque es la psicología. Bueno, pues de los tres, el más profundo, a mi gusto, a mi entender, es Spinoza. Spinoza es extraordinario porque las pasiones básicas son siete, no voy ahora a dar una explicación sobre las pasiones, pero en Spinoza las presenta de una manera muy, muy original. es que utiliza el concepto positivo de pasión igual que el negativo. Así que cada pasión tiene su contraria. Y él la define como ausencia de. Es una maravilla. ¿Qué puedo decir más? Es más, influyó muchísimo en Carlos Marx. No muchísimo, no. Influyó bastante en Carlos Marx. Y mi simpatía por Spinoza es absoluta. Una de las razones de mi amistad con Gabriel Albiach es que él es especialista en en Espinosa, y yo le regalé un libro de Espinosa de la ética antiguo, de los más antiguos de Pergamino, y se lo regalé al viaje. Pero yo he leído y estudiado Espinosa continuamente. Pues bien, otra pregunta.

Locutor 02

La siguiente pregunta es del día 9 de enero. Dice, estimado don Antonio, coincido enteramente con su crítica al sistema. Y allá donde la planto se genera el lío, la polémica y las discusiones encendidas. Eso me gusta porque se ve que a la gente le interesa. Pero cuando me toca ir a la Park Construents a proponer la solución o alternativa a lo que tanto critico, me devuelven todos los palos. No puedo articular un discurso creíble. Y el problema es que no tengo claro cómo es ese proceso constituyente. El periodo de libertad que usted propone, ¿es un estado de naturaleza como lo describe Locke al ser todas las leyes nulas? ¿Quién lo organiza? ¿Cómo se informa el pueblo de la necesidad de ello para que participe? ¿Cómo se legitima una revolución de estas características ante la masa de escépticos? Por otro lado, ¿la financiación privada de los partidos no generaría profundas desigualdades al ser como un reflejo de las fortunas privadas? En fin, tengo enormes dudas respecto a todo esto. Finalmente, le agradecería mucho que pudiera recomendarme algún libro que considere imprescindible para entender la política. Saludos y mucho ánimo al movimiento. Bueno, la pregunta nos la ha hecho Víctor Lobo, que es parte de nuestros colaboradores en la radio. ¿El Lobo?

Antonio garcía-trevijano

¿El Lupus? Entiendo muy bien tu pregunta porque es la misma que plantean todos los que pertenecemos al MCRC. Claro, yo llevo muchísimo tiempo estudiando y en la práctica y sé lo que es. Hemos asistido a un proceso constituyente. Así que tú para contestar a esta pregunta piensa primero qué ha pasado a la muerte de Franco. Porque a la muerte de Franco ha habido un proceso constituyente. A quien te pregunta, diciendo que, le dice, pues mira, ¿qué ha pasado a la muerte de Franco? Que de sus seguidores quedaron eliminados unos cuantos y los que tenían todavía más cerca el poder del ejército, de la policía, de la represión, pues los que estaban esos pudieron formar un grupo aparte, entre los que estaba Suárez, entre los que estaba Gutiérrez Mellado, del ejército, y los que estaba Rodolfo Martín Villa, todos esos grupos, estaban Rosón, fraga esos grupos inician un proceso constituyente y triunfan la sociedad ni se entera porque en lo mismo hay un continuismo primero lo favorece la ignorancia del pueblo que cree que Juan Carlos siendo rey tendrá algo que decir es el rey de España, y no muere Franco, pero ahí está el rey, pues no es verdad, no tenía nada que decir, lo que tenía que decir el rey, su boca, las palabras se las ponía Kissinger, los americanos, y él repetía lo que le decían, poder no tenía ninguno, Entonces la pregunta es, ¿y cómo vosotros habéis asistido a un proceso constituyente ni habéis enterado de lo que es? ¿Y lo habéis tenido? Pues igual va a pasar aquí. ¿Qué diferencia entonces hay? ¿Por qué tanto miedo, tanto lío o tanta pregunta de si estará o no presente las cosas que estuvo en pregunta? ¿Algo de eso estuvo presente en la sucesión de Franco? No. ¿Es que no hubo una transición? Sí. Es que no hay una constitución, sí. Es que no ha habido un camino entre sí y la constitución de un año y pico, sí. Habéis protestado, habéis extrañado, estáis votando, sí. ¿Por qué me preguntáis a mí? Pues nosotros será igual, pero con una diferencia. La diferencia es que en lugar de estar presidido, ese proceso constituyente, por la fuerza militar, policial y del Estado existente, que por el solo hecho de ser existente, vosotros respetáis lo que hay, porque hay Estado y está existiendo, y sin preocuparte de saber ni qué es, si es justo o injusto, lo respetáis por el solo hecho de que existe, también vais a respetar a lo que existe no os preocupéis ya veréis quién es el MCRC ya veréis que hay un movimiento triunfante, hegemónico y por respeto a ese movimiento acertaréis callados y orgullosos de decir que nosotros pertenecemos a él si lo estamos apoyando desde siempre como ha pasado con Franco igual esos problemas son teóricos en la práctica no sucede así el hundimiento, mira el ejemplo de Trump, Trump ha llegado pero él no tiene proceso constituyente no ha jurado fidelidad a la constitución, punto eso significa que no es antisistema Trump ha jurado fidelidad a la constitución pero la constitución son las reglas de juego, no el juego entonces Trump podrá ser revolucionario, reaccionario lo que queráis Pero empieza respetando una regla de juego que funciona y existe. En España no hay reglas de juego. Dile tú, dile tú amigo, y compañero, aunque no me gusta la palabra compañero, por el uso que se utiliza de ella. No, utilízalo lo mismo. Aquí no hay constitución, es mentira. No hay reglas de juego, eso es mentira. Hay reglas de juego para los poderosos o los políticamente poderosos, o para las profesiones privilegiadas, pero no hay reglas de juego. Porque la regla de juego solamente la puede imponer una cosa, que no es la fuerza. La fuerza puede imponer una regla de juego. Pero la regla de juego que nosotros buscamos no la impone ninguna fuerza. La impone algo que se llama libertad colectiva. ¿Ha habido en España alguna vez una constitución con libertad colectiva? Nunca. Ha habido en Europa, cuidado lo que digo, en la Europa de hoy, quitando al Reino Unido, en la Europa continental de hoy, Desde el cabo de San Vicente de Portugal a Vladivostok. Sí, sí, porque Rusia para mí es Europa. Ha habido un solo país, incluido Francia. Que haya tenido después de la guerra mundial. Un periodo de libertad constituyente. Es decir. De que la constitución sea producto. De un periodo. De una fase de libertad política del pueblo. Ni uno. Mentira. Todo mentira. Ni Alemania. Ni Italia. Ni Francia. No. Francia. Un golpe de estado de gol. Muchísimo después. Para cambiar. La cuarta constitución por la quinta. Pero yo estoy hablando de la cuarta. cuando termina la guerra mundial, ni un solo pueblo de Europa tiene libertad para otorgarse una constitución. Pero como eso, el poder no nace de la nada, alguien poderoso ha tenido que sustituir al poder europeo, a alguien, pues claro que sí, pues a la mitad occidental. de Europa, Estados Unidos le da el poder de las constituciones las hace Estados Unidos la de Alemania, la de Italia la que nosotros hemos copiado de Italia eso no es europeo eso viene de Estados Unidos y al otro lado viene de Moscú todas las constituciones del Oriente vienen de Moscú ¿Por qué? ¿Qué es lo que preguntan? Le dicen, ¿qué me preguntáis a mí? Preguntar, ¿es que acaso sabéis lo que ha pasado en España? Si sabéis, venga, enseñadme para que yo aprenda. Decidme, ¿sabéis lo que ha pasado en Francia, en Italia, en Alemania o en Hungría? ¿Cómo se han hecho los periodos constituyentes? Preguntádmelo entonces cuando lo sepáis. Pero si no sabéis ni una palabra, de por qué estáis hoy votando aquí, ni que eso fue un proceso constituyente, pero no presidido por la libertad, sino por la fuerza de la costumbre franquista y por la fuerza del Estado. No hubo un proceso constituyente del sistema político, sino un proceso constituyente dictado por el Estado. ¿Qué tipo de Estado? Pues por el Estado franquista. ¿Y qué podía salir de un Estado franquista? Partidos de Estado. ¿Y qué es un partido de Estado? La falange. Era partido de Estado. Entonces, en lugar de uno, pues aquí la novedad es, dice, vamos a meternos todos. Y todos los que tuvieron ambición se pusieron en el lugar de la falange y del movimiento de Suárez. En vez de uno, cuatro, cinco. Eso es lo que hay que explicar. Que la libertad, el periodo constituyente, no hay que explicarlo, hay que conquistarlo. Pero no tiene explicación previa. hay una ventaja inmensa de nosotros sobre los demás. Que nosotros sabemos que la libertad colectiva no requiere el motor de todos para ponerse en marcha. Libertad colectiva no quiere decir libertad de todos. Eso sería una libertad totalitaria. Eso no existe. Es antagónica a su propia concepción. Libertad no. La libertad existe... como movimiento de una parte de la sociedad que quiere inspirar ese movimiento al todo. Pero es una parte. ¿Y qué parte es esa? Pues es una parte que Homero le llamó la parte laos, a diferencia del pueblo, y es la parte que yo he designado como laocrática, que viene a ser una tercera parte del pueblo. Es en España un tercio. No hace falta convencer a los dos tercios. Esos ya sabemos que son enemigos de la libertad. Y no pasa nada. Porque esos van a aceptar una iniciativa por la libertad cuando se vea el fracaso total de España. Que se hunde entonces por amor propio, como salvavidas, nos van a rogar que se acojan a nuestros botes. Y vamos a decir que sí porque nuestro movimiento aspira a recoger a todos los supervivientes del Estado franquista o neofranquista que es el actual. Eso es así que tranquilidad. Puedes hacerlo perfectamente, no necesitas describir cuestiones profundas, filosóficas, nada de eso. La libertad es un periodo de indefinición. ...que se puede afrontar... ...formando un gobierno provisional... ...que vendrá requerido... ...por las circunstancias... ...hoy es impensable... ...pero figuraros que no hay... ...que no hay autoridad ninguna... ...que la policía no es respetada... ...que los jueces tampoco... ...que la prensa no dice más que tontería... ...que falta una dirección... ...entonces se dirá a voces... ...un gobierno y como no lo hay... ...porque todos los partidos estarán desprestigiados... Se requería la apertura de un periodo de libertad constituyente. ¿Y quién lo va a pedir? El MCRC, nosotros. ¿Por qué? Porque vamos a representar desde luego a un tercio de la población. No aspiramos a más. Además, el tercio no se mueve, no es una tercera parte. Dentro del tercio hay gente enferma, hay gente que no tiene el coraje, que no tiene el valor, pero que está de acuerdo con nosotros, quiere que triunfamos. Por eso se calcula, por la historia, que los movimientos de cambio grande político son movidos por el 10% de la población y eso es mucho. Así que no miedo ninguno, ya llegará, no precipitemos. Tranquilidad, habla de eso. A esos mismos que te preguntan, les diré, a vosotros mismos estaréis corriendo en busca de nuestra ayuda para apoyarnos. Así que no me pidáis explicaciones. Mirad la historia, la historia explica mejor que yo cómo se producen los procesos de cambio. Nada más.

Locutor 02

Pues la siguiente pregunta la hace Emilio Linares y es también del 9 de enero. Y es sobre arte y fotografía. En primer lugar, permítame agradecerle las lecciones y enseñanzas con las que generosamente nos obsequia a diario. Usted, que ha estudiado tan a fondo el arte, ¿considera la fotografía una disciplina al mismo nivel que la pintura, la música o la escultura? También me gustaría saber si existe algún fotógrafo que le guste especialmente. Le agradezco de antemano su respuesta.

Antonio garcía-trevijano

la pregunta la entiendo muy bien porque la he estudiado no solamente cuando digo estudiado quiero decir que he dedicado mucho tiempo a comprender la fotografía es un arte sin duda ninguna pero no un arte meramente reproductor sino un arte que expresa sentimientos porque un arte que no exprese sentimientos no es arte la música expresa sentimientos la pintura, la escultura y la fotografía también Entonces, si no expreso sentimiento, la fotografía es una imagen, como otras muchas, que no pertenece al arte. Pero cuando yo hablo de la fotografía, estoy hablando a la gran fotografía que hizo arte, el descubrimiento físico, tecnológico, de cómo captar las imágenes por medio de una cámara oscura, etc. Es más, reconozco otra cosa, además, que pocas personas saben, salvo quizás los artistas. Y es que el llamado hiperrealismo, el mejor, el alemán sobre todo, está basado en la fotografía. La pintura hiperrealista proviene de la fotografía. ¿Y qué creéis, que es una imitación de la foto? No, hay arte. ¿Por qué hay arte? Porque es muy difícil lograr lo que el mejor hiperrealismo ha conseguido. Y es pintar lo cercano y lo lejano en pintura, como si fuera todo primeros planos, como si fuera una foto. No existe lo borroso en el segundo plano, sino que la pintura hiperrealista pinta. Lo cercano y lo lejano es con la misma precisión que una foto excelente. el efecto que produce es como el de Ritter muchos citarían no quiero ser pedante pero es maravilloso la fotografía es un arte y un arte que puede llegar a ser grande pero está en sus comienzos todavía no ha logrado lo que puede hay algunos algunos fotógrafos insignes que fueron los que empezaron a finales de siglo pasado donde ya se había descubierto la fotografía con la hicieron fotografías extraordinarias, especialmente la escuela rusa, la de Moscú, Stiglitz, creo que así se llaman, no me acuerdo los nombres, y sí, me gusta, me atrae. Lo que sucede es que es dificilísimo encontrar fotografía verdaderamente creadora, porque te parece imposible. ¿Cómo la fotografía va a ser creadora si es un instrumento de la física, de la óptica, que capta lo que está ya creado, que es el exterior, bueno, pues bien, no solo porque, yo no estoy hablando ahora de la fotografía poética, donde elige una imagen, que porque la tradición, tanto de la humana, de figura humana, sobre todo mujeres, como hombres de carácter, generalmente hombres viejos, que se ofrecen mejor para hacer creaciones fotográficas que el joven, por sus expresiones fisiológicas son mucho más maduras, más ricas. Pues esas fotografías todavía son pocas, pero ya empiezan a crear unas emociones que es muy difícil de sentir con la pintura, son distintas. Una fotografía produce una emoción en más, lo voy a decir en palabras un poquito más filosóficas. una buena fotografía artística, de arte, produce valores estéticos que no tiene la pintura. Pero eso no quiere decir que sea mejor, ni peor, como en la música, como en la escultura, no son comparables. ¿Y la literatura? ¿Acaso la literatura no es arte? Muy bien. Entonces, la fotografía, acabo de decirlo, se parece más como arte a la literatura que a la pintura. En la fotografía que nos impresiona es cuando vemos algo literario en ella. Porque estamos ya acostumbrados a nuestra mente a ver las tragedias y los horrores y las bellezas humanas en la literatura. Mejor que en la pintura. Bueno, pues hay horas fotografías que equivalen a una novela. Son maravillosas. Otra pregunta.

Locutor 02

Pues la siguiente la hace José. Y dice, estimado don Antonio, frente a todo el problema de la inmigración que está sucediendo en el mundo y de la cual Sudamérica no está alejada, por ejemplo, en mi país, Chile, los empresarios financian aerolíneas que aparecen de la nada y se traen a 200 o 300 haitianos y colombianos de los barrios más pobres y peligrosos, Cali y Buenaventura, y han aparecido crímenes y delitos que antes no se veían. Y frente a esto, si la población reacciona en contra de algo, aparecen los jesuitas para demandar por xenofobia y la prensa para hacer sentir culpable al chileno de ser chileno. Hay que recordar que Chile es un país pobre, pero económicamente es solo el menos malo de la región. De hecho, esta gente va a colapsar más de lo que está los nefastos sistemas de salud y pensiones que tenemos. donde ya de por sí son malos. Entonces, don Antonio, ¿dónde es evidente cómo los empresarios y la oligarquía por medio de la prensa están promoviendo una nueva esclavitud, pero con un disfraz de ayuda humanitaria? ¿Su movimiento cómo responde a esta gran problemática? Estoy haciendo lo posible para que algunos movimientos emergentes que se están recién constituyendo puedan encontrar un fundamento teórico y práctico en su obra. Deberían contactar con la empresa Buscalibre para hacer más fácil la venta internacional de sus obras. Saludos y muchas gracias.

Antonio garcía-trevijano

Agradezco su información y su consejo. Busca Libre, por lo visto, es una empresa que nos facilitaría el conocimiento de otras empresas colectivas o culturales de Chile o de otros países que persiguen fines parecidos. No lo sé, porque no lo explica. Nosotros solamente tenemos como fin uno. que es definir las reglas de juego que es decir la libertad pero no entramos en los problemas sociales ni de justicia no porque las despreciemos sino porque estamos empeñados en conseguir unas reglas de juego imparciales para que todos los grupos sociales y todas las categorías sociales tengan las mismas posibilidades de actuar en la política pero yo entiendo que que los ejemplos que usted me pone más bien son de justicia social, de distribución de la riqueza. Pero en fin, si me pone, yo le agradezco lo que me dice, si leeré ese contacto y más adelante usted me vuelve a hacer la pregunta, pero dime tiempo para que conozca el fundamento de su pregunta, porque lo desconozco.

Locutor 02

Pues la siguiente pregunta la hace Darío, también el 9 de enero de 2017. Buenos días. Mi pregunta es una, pero la planteo diciéndola en varias frases para que se entienda mejor. ¿Cuál es el origen del respeto y los códigos de conducta a la hora de hablar con una persona o hablar de un tercero? ¿Cuándo es correcto faltar a ese respeto? ¿Hasta dónde es correcto decir lo que uno piensa de otra persona? ¿Hay diferencias si esa persona está presente o ausente? ¿Dónde se separa un... un insulto de una opinión? ¿Es de mala educación no decir, por ejemplo, al diablo, señor diablo, si creemos que no es un señor y además es diablo? Gracias y perdón por alargar mi pregunta y el idioma, ya que no soy nativo hispanoparlante.

Antonio garcía-trevijano

Pero tiene un buen dominio del hispano, de lo hispano, del español, porque no hay hispanohablante, hay español hablante. El idioma español es único. Y siendo español único, quiere decir que todos los países de habla española contribuyen permanentemente al léxico, no a la gramática, pero al léxico, sí, al vocabulario del español. Usted me pregunta muchas cosas en una sola tirada. Desde luego, lo correcto es, primero, ser sincero. Segundo, frente a la sinceridad existen dos posibilidades. Una, el disimulo, y dentro del disimulo incluyo grado, por tanto también incluyo la mentira. Ese está excluido por completo. Luego está la verdad. Si se quita el disimulo en el diálogo, en la conversación con alguien, No hay más que una norma. O dices la verdad o eres prudente y te callas. Disimular nunca. Callarte sí. El arte de callarse es inmenso. De posibilidades. Está lleno. Cuando te callas no es simplemente permanecer tácito o mudo o ignorante o que la gente no sabe lo que piensa. No, no, no, no. Los gestos de la postura del cuerpo, de las manos, de la cara, ante una imbecilidad, son indisimulables. Entonces tú puedes llamarle a una persona imbécil callado, sin pronunciar la palabra imbécil. También puede a otra persona estar loco sin pronunciar la palabra. En cambio, a quien hay que responder siempre es al hipócrita. Y hay también dos maneras de responder a la hipócrita. Uno, directa y brutalmente excluirla, esa no sirve de nada. A la hipócrita hay que responderle, como conocen la verdad y saben su hipocresía, pues bien exagerando las consecuencias de su hipocresía para hacer que resbale, para que caiga en el vacío, sin ponerle una zancadilla. O bien, responderle a la hipocresía con una verdad tan clara y evidente que el que lo oye a los dos se da cuenta enseguida que la hipócrita está mintiendo. Lo que está excluido es la grosería, salvo el insulto. Y en el insulto, si te insultan personalmente o te hacen gestos despectivos, ahí es distinto. Ahí, desde luego... Yo ahora, con la edad que tengo, pues la verdad, no lo calcularía. Yo creo que metería la pata, bien dicho, porque tengo la pierna operada de la cadera. Metería la pata. Pero a mí un insulto, mi reacción primera, ¡pum!, responder. Una bofetada, sin palabras, no decir nada. A mi insulta estén, aunque luego yo esté en el suelo. Es que yo no entiendo a nadie que aguante un insulto. No lo comprendo. Es una falta de dignidad de a ti mismo. Es una cobardía. ¿Por qué vas a dejar que nadie te insulte? ¿Y qué vas a responder tú con otro insulto? Eso es rebajarse. Eso es hacer a un perro que ladra tú ladrar también. Nada de eso. ¿Te insultas bofetada? Uy, pero qué violento. ¿Eso es violento? La violencia peor es la del insulto. Al menos es lo que he hecho en mi vida. Yo ahora ya no puedo decir eso. Pero yo vi que quien me ha insultado ha recibido una bofetada. Y no me ha respondido. Y no es porque yo haya practicado nunca boceo. Es que nadie se espera que a un insulto se responda con una bocetada. Y de luego la sorpresa es tan grande que se quedan impávidos. Puedo contar, yo ya, desde que soy notario no recuerdo haber pegado más puñetazos. Pero antes de notario, hasta unos meses antes ya di el último. Yo iba con unas chicas. Yo no soy muy fuerte. Soy normal. Pero no soy como si soy un cachas. Eso nunca lo he sido. Ni lo he cultivado. Es más, mi figura es espigada y asténica. No soy ni pícnico ni atlético. Soy asténico. Bueno, pues un día voy con unas chicas. Estaba preparando las oposiciones a notarios hace unos meses. verano, y invité a una chica del barrio a tomar una cerveza, nada íbamos paseando y en pleno verano en la calle Guzmán el Bueno, en la esquina de Donoso Cortés, donde vivía mi hermana entramos en un bar, y había una fila de suramericanos, cachas con las camisetas pegadas como el tranvía llamado ese o Marlon Brando exhibiendo musculaturas por todos lados y nada y hacen al llegar yo que iban tres chicas y yo nos hacen un pasillo como los futbolistas cuando hay un campeón que reciben en los estadios al campeón haciéndole fila, me hacen la fila y pasan las chicas y de cada lado le meten la cara, casi en la boca, en la cara de ella, cuando le pido apoyo, cuando llega yo, también me dicen igual, dicen guapo, digo, ¿esto qué es? Soy un americano. Bueno, pues yo como iba con las chicas delante y tengo control de mí mismo y soy prudente y educado, Seguir, seguir, seguir. Una cerveza. Y allí digo, vosotros ahora vamos a salir. Para ser igual. Vosotros pasad primero y no volváis la cara para atrás. Vosotros seguid andando como si nada. Y hagáis lo que hagáis, no volváis para atrás. Salimos y en efecto se repite la escena, guapa, guapa, llego yo guapo y yo igual impertérrito, me salgo de la fila de ellos, les doy la espalda para alejarme y ya ellos estaban tranquilos, ya han triunfado. Cuando veo ya que se han alejado, vuelvo rápidamente, me acerco, sin pronunciar palabras, yo había estudiado todo ese tiempo, quién era el líder, el más fuerte, y en la cara me di cuenta quién era, y fui a por él derecho. Le di un puñetazo sin avisar ni palabras ni nada. Cayó rodando por la mesa de velador, que era de mármol, le partió el mármol, le partió la boca chorreando sangre. Y había allí seis, siete personas. Y yo digo eso, le doy un solo puñetazo y me vuelvo de espalda y me voy. Cuando llego ya a la esquina, empiezan a decir, chulo, ven para acá, si te atreves, chulo. Yo ni caso. Entro en casa de mi hermana, que su marido era aviador, muerto, y yo sabía dónde tenía una pistola, cojo una pistola, me la meto en el cinturón, en el bandalón, Como era verano, iba en manga, me pongo una chaqueta, pero dejo bien que se vea la pistola. Y cuando salgo, como me imaginaba, estaba la casa rodeada por toda la pandilla esperando. Y yo salgo con las manos en los bolsillos, la chaqueta abierta y la curata de la pistola abierta. Antes de hacer eso, llamo a un primo hermano mío, primo segundo mío, que era policía. comisario jefe de un distrito. Le digo, oye, salgo, ha pasado esto, voy a salir. No salgas, tono, no salgas, que es muy peligroso, que estos son... Nada, no salgas, voy para allá ahora mismo con una escolta, nada voy a... Digo, no, no, no, yo salgo. Y he cogido la pistola de José María, es que era mi cuñado, pero le he quitado el... Voy sin balas, para que sepa que salgo, no, que para asustar a estos cobardes. Y él, no, no, no, no, digo, nada, y le colgué. Entonces salgo, y salgo... Y ellos estaban rodeando las puertas, entonces empiezan a retroceder hasta que cruzan de espalma en la calle. Y yo dirigiendo de frente hacia ellos. Y cuando antes de llegar a ellos, llegó mi primo con la policía. ¿Saben lo que hizo? Hay que ver lo que son los tiempos, pero bueno. Los cogió mi primo, los lleva a la comisaría a América, deportados. nada, bueno pues ya está he contado una cosa injusta de mi parte pero tener en cuenta quién era yo perseguido por el franquismo perseguido por todo el mundo y encima unos chulos vienen a decirme guapo, bueno pues ya como yo sabía la intención con que lo hacía pues recibieron su castigo esa fue la última pelea 24 o 25 no última pelea, el último puñetazo

Locutor 02

Pues nada, ya hemos llegado al final del programa y nos despedimos hasta mañana. Un abrazo, amigos.

Locutor 01

No olviden visitar la parrilla de programación en la nueva página web del Movimiento de Ciudadanos hacia la República Constitucional en la dirección www.mcrc.es Radio Libertad Constituyente La libertad viene en nuestra busca.

Desconocido

Un saludo.