En el programa de hoy han participado: D. Vicente Ferrer y D.Fulgencio del Hierro.
En la parte técnica ha colaborado Eduardo Prats.
En www.mcrc.es encontrará toda la información de nuestro movimiento y podrá asociarse.
RLC (2017-01-30) Trump rompe la renovación de las élites en el establecimiento.
Locutor 01
Bienvenidos a Radio Libertad Constituyente. Están escuchando Radio Libertad Constituyente con don Antonio García Trevijano.
Desconocido
y y y y y
Locutor 02
Buenos días, bienvenidos a Radio Libertad Constituyente. Hoy es lunes 30 de enero de 2017. Conmigo se habla Eduardo Prats y nos acompaña en el programa de hoy don Vicente Ferrer de la Cartagena de Indios. Buenos días, don Vicente. Hola amigos, ¿qué tal? También nos acompaña por Skype don Fulgencio del Hierro. Buenos días, don Fulgencio. Buenos días a todos, buenos días desde Cádiz. Y en el estudio Somos Aguas nos acompaña Laura Benito. Buenos días, Laura.
Antonio garcía-trevijano
Hola, buenos días a todos.
Locutor 02
Y de la antena García Trevijano. Buenos días, don Antonio.
Locutor 05
Frescos. Se fue la calefacción ayer, ha venido hoy, porque se acabó el combustible. Y estoy helado. Pero ya está encendida la calefacción. Hoy es uno de aquellos días donde un espíritu independiente y objetivo no se deja llevar por los periódicos, ni por las televisiones, ni por las radios. Hoy el mundo entero está ardiendo, parece que está ardiendo, no arde nada, pero parece contra Trump, más que nunca. Ya veremos luego solamente los titulares de la noticia hoy. También hoy el periódico El Mundo en primera página implica, para los que saben leer, al rey Juan Carlos en el caso Puyol, en la corrupción de Puyol, en la corrupción de Gunter. Pero en primera página porque un sector de la policía, Villarejo, señala ya directamente que la corrupción económica de Juan Carlos... En Suiza ya con datos, con bases, ¿sabes? Bueno, el escándalo, no hay escándalo porque todo el mundo sabe que Juan Carlos era un rey absolutamente corrupto. Hoy he pedido a nuestro diario que publique un artículo que yo publiqué en Mundo el 27 de noviembre de 1995 donde decía claramente que el rey Juan Carlos era el autor del golpe de estado del 23 de febrero. hasta tal punto que ese artículo mereció que al día siguiente me encontré por casualidad con Sabino Fernández Campos, a quien yo no conocía. Como le he contado varias veces, en la entrega de premios a juristas por la compañía de seguros Pelayo, me felicitó, me invitó y me conté todo, pero todo, absolutamente. Es más, él me dijo, para quien dude de que ha dicho la verdad, en el año 95, que ha dicho la verdad, cuando dedujiste del mensaje del rey a Milán del Bosque, diciendo después de nuestra última conversación por teléfono ya no puedo dar marcha atrás, tan verdad es que quien dude que mire el diario de visitas de la zarzuela que yo hice, donde tuve que tachar el nombre, de Alfonso Borbón para darle entrada a Miranda del Bosque se presentó de improviso y además que vive como tuve que mandar de madrugada del día 23 de madrugada después del mensaje del error cometido por todos incluido por mí por propio Sabino me confiesa el error que él ha cometido Y que yo deduzco y digo el 27 de noviembre del 95 en el diario El Mundo. Porque deduje de ese mensaje, ya no puedo dar marcha atrás, todo lo que se derivaba de él, que el responsable del 23 de febrero, el que lo había organizado y lo había desautorizado, era Juan Carlos. Era él el que había dado el golpe de Estado y el que había desautorizado luego, a mirar ante el voz diciéndole que se retirara. No solo me lo confirma Sabino, sino que me dice que en prueba es que él mismo se dio cuenta del error cometido en esa transmisión que se hizo por televisión del mensaje dirigido a Miranda del Bosque y mandó a un capitán de la Zartuela a las 3 de la mañana para destruir la prueba. pero ya llegó tarde porque yo la recordaba y la reproduje el 25. Y el ABC, he ordenado que el artículo de ABC, donde se publica íntegramente el mensaje y la fecha, se redite hoy, se publique en nuestro diario de la República Constitucional, que publique tanto mi artículo como el de ABC, donde se ve exactamente la realidad y la verdad, donde dije que el rey Juan Carlos era el autor, el organizador, el que había hecho. dado el golpe de estrado el 23 de febrero y por eso Santiago Carrillo le pide el premio Nobel de la paz para Juan Carlos esta es la verdad de la tragicomedia española el rey responsable y hoy aparece en el mundo el rey responsable ¿de qué? de que Puyol no se le persiga de que hay un acuerdo para no perseguir el caso Puyol porque Puyol tiene pruebas de la corrupción del rey y de los 10.000 millones o 15.000 millones en la cuenta de Suiza de Juan Carlos del Rey. Sí, esto, que vengan a por mí. Que se querellen contra mí. Porque hoy hay un fiscal general del Estado que yo conozco. Un hombre honesto. Un magistrado del Supremo. Que aceptó, en principio, venir a nuestra radio hace unos años. para comentar las noticias, porque es un hombre muy próximo, y desde luego un hombre verídico, ahora bien, en un cargo hoy de Fiscal General del Estado. Digo todo esto porque estamos en un momento crítico, momento difícil, no, de esperanza para nosotros, para el MCRC. Vengo hinchido de orgullo de Guadix, porque he visto un pueblo entero, donde todas sus fuerzas, lo que se llamaba Ipsen, fuerzas vivas, registrador de la propiedad, el poeta del pueblo, los ayuntamientos, todos los ambientes culturales, más de un centenar de personas aclamando al MCRC, asociándose al MRC en un pueblo de Guadix, un pueblo importante como Guadix, con historia. Pues digo que estos momentos tenemos que vivirlos con muchísima intensidad. no tantas como para provocar el ladrido de los perros. ¿Qué oigo por ahí? No sé si será en Cartagena de India o en la ciudad donde está Fulgencio, no lo sé. En fin, vamos a leer los periódicos porque... Ah, sí, toda esta introducción es que el momento es tan importante... que a él le dedicaremos, pero no hoy, donde los periódicos no hablan apenas de ese tema, solo el mundo lo habla y de pasada, aunque personajes como Jiménez Losantos tienen el valor de atreverse a decir la verdad o aproximarse bastante a ella. Pero Existe uno de los grandes problemas que tenemos, todos los que comentamos la actualidad política nacional e internacional, es que no conocemos del mundo más que las noticias que publican los periódicos o las agencias de prensa, con lo cual están seleccionando aquello de lo que se conoce y están ocultando lo más importante a lo mejor, pero no tenemos medios nosotros, para tener fuentes propias de conocimiento e investigación. Por lo tanto, tenemos que seguir el ritmo que nos marcan los directores de periódicos. Pero hay veces en que no, en que nos damos cuenta de la maniobra. Hoy nos quieren dar qué. Pues no, hoy a pesar de que no hay noticias, de hoy, sí que fue noticia de ayer importante mucho más que la que ahora va a leer Laura. Laura va a leer los periódicos de hoy y veréis como nos llaman la atención todos los periódicos nacionales y extranjeros sobre el mundo entero contra Trump por la política de inmigración, contra la política de inmigración. Ya veréis los titulares. Y sin embargo se quiere hacer pasar un hecho importantísimo que ha tenido lugar a las dos de la mañana de ayer. referente a la compensación telefónica que mantuvieron durante mucho tiempo Donald Trump y Hollande, el presidente de la República Francesa. Y por esa razón... Es por lo que he llamado a Fulgencio, que es nuestro especialista en cuestiones de la OTAN, para que analicemos esta cuestión y demos aparentemente de lado los titulares que va a leer Laura de los periódicos El País y El Mundo para que sabáis a dónde nos enseñan el trapo rojo para que invistamos como los toros. Y no nos demos cuenta de lo que está sucediendo de verdad, como es, por ejemplo, en el tema de la OTAN. Es un tema importantísimo, figuraros, es importante que las relaciones de Rusia y Estados Unidos están dependiendo de la política de la OTAN. Algo de lo que depende en nuestras vidas, en nuestra seguridad. Y no por la política de inmigración. Pero en fin, esta es una introducción para que ahora comprendáis que a pesar de las noticias tan llamativas que las comentaremos mañana, pasado y quizás hoy si tenemos tiempo, del rey Juan Carlos del 23F y de lo que sucede en el mundo con la inmigración, sin embargo hoy nos vamos a concentrar con noticias más importantes Nos vamos a centrar con justicia más importante en la conversación sobre la OTAN que ha mantenido durante algún tiempo el presidente de la República de Estados Unidos y el presidente de la República Francesa. Así que noticias ahora de la prensa. Encargamos a Laura. que nos digan los titulares nada más para que veáis como la apariencia que los medios de comunicación dan a las noticias y la jerarquía de los valores que ellos atribuyen ahora aquí el mundo está dependiendo de un hilo por la inmigración a ver
Antonio garcía-trevijano
Sí, buenos días. Vamos a ver, el diario El País titula, bueno, prácticamente la portada completa. Una noticia importante en el ámbito internacional indica masivas manifestaciones contra el veto de Trump a los inmigrantes y subtitula cuatro jueces federales y 16 fiscales generales se rebelan contra el decreto. Además, Alemania, Francia, Reino Unido, Canadá y los países árabes piden explicaciones. En sus páginas interiores amplía miles de personas salen a la calle en Estados Unidos contra el veto migratorio y titula también Silicon Valley se moviliza ante la orden presidencial. En más páginas indica cuatro jueces y 16 fiscales rechazan la prohibición. La medida acaba con el sueño de miles de iraquíes e iraníes. Y amplia Bagdad guarda silencio, aunque varios parlamentarios exigen una respuesta. Además, se añade como titular las principales cancillerías europeas rechazan el decreto de la Casa Blanca. Y amplia Netanyahu indigna a México con su apoyo al muro. Por su parte, en el periódico El Mundo se lleva a portada un pequeño titular referente a este asunto. Fiscales de 16 estados contra el veto de Trump a la entrada de musulmanes. Y en páginas interiores se indica, la justicia pone freno a Trump, paraliza las deportaciones mientras 16 estados lanzan una ofensiva contra el cierre de fronteras a los musulmanes. Y amplia, el veto servirá para fortalecer a los terroristas. El iraquí deportado por la orden de Trump relata el sueño roto de huir de la guerra.
Locutor 05
Muy bien. Fulgencio, como ves, aquí nos llaman todos los periódicos al trapo rojo de la inmigración. Pero ayer, a las 2 de la mañana, hubo una noticia importante que quiero y te pido que la comentes con la mayor extensión posible, sin tener en cuenta el tiempo, porque estamos ahí en esa noticia tocando uno de los temas más importantes de la actualidad, que es la OTAN. ¿Qué sucede con la OTAN después de que el presidente de Estados Unidos haya dicho que está obsoleta Por un lado. Y por otro lado, que para mantener la OTAN, tienen que los países europeos contribuir en proporción a su defensa, que la paguen. Y luego está lo que tú vas a comentar, Burgencio, es la noticia de la conversación y las consecuencias, o más bien, los síntomas que implican por parte de Trump esa conversación con Holanda. Así que gracias, Burgencio, y empieza tu informe.
Locutor 04
Sí, buenos días, don Antonio. Muchas gracias. Buenos días a todos de nuevo. Bueno, creo que en el asunto de la OTAN y la postura que ha venido reflejando Donald Trump durante la campaña electoral e incluso ha seguido manteniendo el discurso, tenemos que, por un lado, pues tenemos un discurso Y a la hora de hacer el análisis, creo que es el momento en el que se puede hacer un análisis con cierto rigor, porque hasta ahora era un poco especular, pero ahora ya estamos empezando a ver ciertos observables que parece que indican que el discurso formaba parte o forma parte de una estrategia. Bueno, en primer lugar, hay unos hechos que es... Bueno, en primer lugar, ayer, como apuntaba usted, don Antonio, el mundo en su edición digital a las dos de la mañana daba cuenta brevemente de la conversación que sostuvo Donald Trump, el presidente de los Estados Unidos, con el presidente Hollande, y en la cual manifestaba Donald Trump el compromiso de Estados Unidos con la OTAN. Eso es un observable.
Locutor 05
también bueno, hay otro observable oye, como que lacónicos sois los militares un observable en lugar de decir un hecho observable pero está bien, me hace gracia está bien, es correcto lamento mucho no, no es que es un legado es un lenguaje que parece de espionaje donde el secreto está en decir el mínimo número de palabras para evitar errores
Locutor 04
Sí, bueno, es un observable en el entorno académico. Bueno, y también quizás estoy un poquito influido por casi 40 años que llevo de servicio.
Locutor 05
Sin duda ninguna, sin duda ninguna. Por eso me he reído y me ha hecho gracia y te lo advierto. Un observable, ahí no hay duda, que es un hecho.
Locutor 04
Es un observable, sin duda, es un hecho observable.
Locutor 05
Es un hecho que pueden los demás comprobar, es lo que quiere decir un observable. Que no es un hecho que has visto tú solo, sino que otros lo pueden ver también.
Locutor 04
Exactamente, se aleja del campo de la especulación. Entonces, eso se une a otro hecho observable, que es la audiencia que tuvo que mantener el general Matis para que se le dispensara.
Locutor 05
Primero, el general Matis, como estamos recientemente, explica quién es o de qué cargo tiene.
Locutor 04
El general Matis es el secretario de Defensa, el ministro de Defensa del gobierno de Donald Trump. Y que, como no llevaba siete años en situación de retiro, pues según la ley norteamericana tuvo que someterse a una audiencia en el Senado de los Estados Unidos desde el Comité de Defensa. Bien, esa audiencia que es muy larga y es muy interesante y dice mucho del sistema norteamericano a su favor, pues se le preguntó una serie de cuestiones sin pelos en la lengua varios senadores y uno de los aspectos fundamentales pues es qué opinión tenía el general Mattis insisto que es miembro del gobierno de Donald Trump sobre la OTAN y evidentemente dice que la OTAN es efectiva, es eficaz y que se tiene que mantener. Y también mencionó Rusia como la principal amenaza. Estamos hablando del ministro de Defensa de Trump. Y esto también es un observable. Muy bien. Estas dos cuestiones parece que no casan con el discurso que le hemos estado escuchando al presidente de los Estados Unidos en el sentido de llamarle a la OTAN obsoleta. También, por otra parte, son hechos constatables el que la OTAN se basa en el Tratado de Washington, que se creó para defender a Europa de un ataque de la Unión Soviética y de que finalmente se ha utilizado solamente una vez, se ha invocado el artículo quinto, para defender precisamente a los Estados Unidos de un ataque en su territorio a Torres Gemelas procedente de Afganistán, que estaba fuera del teatro del tratado.
Locutor 05
Sí, que no está en el Tratado Atlántico.
Locutor 04
Está fuera del territorio donde es de aplicación el tratado. Y allá que fuimos todos a Afganistán, y allá que perdimos muchos hombres, incluidos la dotación del Yak-42, o sea, la dotación, los pasajeros del Yak-42. O sea, más de 100 personas. Quiere decir, la OTAN ha actuado de una forma constatable. al servicio de los Estados Unidos y trabaja al servicio de los Estados Unidos en tanto y cuanto trata casi exclusivamente de Rusia, que es del interés exclusivo de los Estados Unidos. ¿A qué conclusión podemos empezar a perfilar ahora?
Locutor 05
A vislumbrar, vislumbrar.
Locutor 04
Una vez que ya hay datos observables y que ya el campo de la especulación se va quedando cada vez más pequeño. Bueno, parece ser que efectivamente la demanda, la exigencia de que los países de la OTAN gasten el 2% del PIB en defensa, que no es de Donald Trump, sino que es anterior, pues ahora se ha convertido en una exigencia mayor y con un cambio en el estilo y en el tono por parte del nuevo presidente de los Estados Unidos. Y, por tanto, es una exigencia donde se utiliza otro vocabulario y donde se utilizan otras actitudes, el tono desde el punto de vista literario. Es decir, un tono de indignación. ¿Qué actitud tiene frente al tema? Pues es indignación, un tono muy exigente. Claro, no hay que perder de vista, o sea, esto nos permite hacer una proyección, quizás, pues efectivamente la OTAN no va a desaparecer. Yo no creo que vaya a desaparecer porque la OTAN es una herramienta del hegemón del mundo, que es Estados Unidos. Claro. Y todos trabajamos en parte para él en todos los campos. Y además, bueno, de hecho, bueno, en la prensa ha salido el portaaviones ruso Kuznetsov. Ha inició su tránsito desde, de vuelta a Rusia por el Mar del Norte. En aquella crisis, sí. No, no, pero es que ahora acaba de cruzar el estrecho Gibraltar.
Locutor 05
Otra vez, por segunda vez.
Locutor 04
Claro, de vuelta. Ah, claro, claro. Cuando fue por Ceuta, claro, fue así. Fue la ida. Claro, tiene restricciones por el convenio de Montreux para pasar los estrechos turcos, Istambul, y para entrar en el Mar Negro. Por tanto, el tránsito de fuerzas navales rusas por el estrecho de Gibraltar, que vienen del norte hacia el Mediterráneo, es intenso. Bueno, pues todos los países de la OTAN... Estados ribereños se han encargado de hacerle un marcaje al Kuznetsov en todo momento. Ahora supongo que estará al norte de Gran Bretaña. Eso es ni más ni menos que una respuesta a los intereses de los Estados Unidos. Por tanto, creo que Donald Trump parece que lo que está es siguiendo una estrategia determinada para conseguir un objetivo previamente fijado, que es el aumento del gasto en defensa con respecto al PIB de los países de la OTAN. Y eso lo hace a través, según la definición de estrategia, es el camino a seguir, es aunar medios y acciones para conseguir objetivos previamente fijados. Y eso es lo que está haciendo. Quizás también esto puede apuntalar un poco esta conclusión inicial. pues algo que no tiene mucho que ver pero que puede ser también puede también verse desde un punto de vista de estrategia como es el caso de México hace tres días el viernes Carlos Slim que es el multimillonario mexicano residente en Estados Unidos a propósito del famoso muro pues dijo que no que Donald Trump es un negotiator que no es un terminator es decir Puede que sea su estrategia, la estrategia de un hombre diferente, una persona distinta, que tiene un estilo distinto, que no es un político profesional y que parece que su forma de trabajar es distinta. En cualquier caso, me gustaría llamar la atención sobre, por lo menos en materia de defensa, Probablemente el general Matis, famoso por sus frases malsonantes, sin embargo los generales y almirantes norteamericanos, si algo, son personas muy altamente preparadas, con niveles académicos altísimos y que han sido sometidos a un proceso de evaluación muy riguroso a lo largo de toda su vida. O sea, yo he trabajado cerca de algunos... en el ámbito de la OTAN. Además, la sociedad norteamericana es muy permeable. Es decir, los generales van del ejército a la sociedad civil y vuelven. Se van a consejos de administración, no como aquí, que no son puertas giratorias, sino que se van a consejos de administración por sus propios méritos y son personas muy bien preparadas. Yo creo que, en cuanto a defensa, es probable que el ministro de Defensa, el secretario de Defensa que ha nombrado Donald Trump, pueda ser uno de los mejores de los últimos tiempos. y hay que esperar a verlo, pero de momento es una persona muy preparada. Por tanto, concluyo inicialmente que Donald Trump parece que lo que está siguiendo es una estrategia, con un tono y un estilo determinados, que los hechos observables no se corresponden con el discurso, y que, por tanto, todo parece indicar que lo que está siguiendo es una estrategia para conseguir los objetivos, en concreto en la OTAN, para que haya un cambio y, además, para que se incrementen los gastos en defensa dentro del presupuesto de los países hasta el 2% del PIB. Eso sería mi modesta conclusión.
Locutor 05
No, modesta nada. Es tu conclusión, que es la misma que la mía del primer día, porque yo puse en relación también observables, que fueron dos, un lado. Donald Trump dice que la OTAN es obsoleta. ¿Qué valor tiene eso? Pues que lo ha dicho Donald Trump, y que lo ha dicho en un momento dado, y que es su primera declaración sobre la OTAN. Pero añadiendo a continuación que no puede ser que Estados Unidos esté pagando la defensa y la seguridad de Europa, de los Estados Europeos, frente a Rusia. No habla de Rusia él, porque él tiene bien cuidado en ese lenguaje. que no es diplomático, es el lenguaje de la sinceridad que él siente como empresario y amigo y conocido y que tiene una idea distinta de la política dirigida hasta ahora por el establecimiento de Estados Unidos. con la Hillary Clinton. Entonces, esos dos observables, por un lado obsoleto, por otro lado, que los Estados Europeos contribuyan más al pago, son en realidad incompatibles. Luego, uno de los dos ha de prevalecer sobre el otro. Y lo que se veía desde el principio hasta ahora es lo que tú acabas de decir, que de los dos prevalece el segundo. Y el segundo es que pretende que Europa pague más y que Estados Unidos pague menos en la OTAN. Ahora bien, lo que no merece, ni yo te pido a ti que lo analices, pero lo que sí está dentro de las previsiones de cualquier inteligencia analítica, es que si es verdad que va a conseguir, y lo va a conseguir, que Europa contribuya más a la OTAN, es indefectible que la opinión europea, aunque no exista ni tiene autonomía, porque no tiene medios independientes, no en España ni en Europa, salvo Europa, salvo en Alemania algunos medios muy prestigiosos como el Frankfurt Allgemeine Zeitung o como revistas como El Tiempo, Die Zeitung, The Bill, como hay en Alemania y ciertos, posiblemente ellos sí que van a incluir una alteración o al menos un complemento en las prioridades de la defensa de la OTAN. Eso puede ser. Pero lo que es seguro es, uno, que no se va a suprimir la OTAN. Dos, que se van a modificar las relaciones internas de mando dentro de la OTAN. Y se va a ir dando paso a paso a la presencia en la dirección suprema de la OTAN a los países de Europa. Esto es de momento, porque las consecuencias son, yo miro, a más largo plazo. Pero de momento me basta con esta información de fulgencio para estar seguros de que el análisis estratégico, político o intelectual aislado coincide con el análisis informativo de lo observable hecho por los servicios y por los estudios militares que están trabajando muy cerca o dentro de la OTAN. Pues muy bien, Fulgencio, seguimos. Ahora vamos a dar una pequeña pausa para darle paso luego a Vicente y a ti todo el tiempo que quieras. Así que una pausa y vamos a otro tema.
Locutor 02
Muy bien, pues hacemos una pausa para escuchar un consejo y volvemos enseguida.
Locutor 01
Como seguramente habréis observado, este año de 2017 se ha iniciado ofreciendo un amplio panorama de acción para el MCRC que nuestro presidente y fundador, don Antonio García Trevijano, tiene previsto explotar al máximo preparando múltiples actos presenciales por su parte a empezar de forma prácticamente inmediata. A nadie debe escapársele que, para ello, el MCRC debe disponer de los recursos necesarios para respaldar toda iniciativa que intente ser llevada a la práctica. Dichos recursos provendrán mayoritariamente de las cuotas que, como asociados, entre todos seamos capaces de aportar. Desde ese punto de vista, la Junta Directiva del MCRC agradece enormemente el esfuerzo realizado por todos aquellos asociados que, a lo largo del pasado año 2016, decidieron aportar sus cuotas voluntarias y ruega que este año su voluntad de colaboración no disminuya. Si no todo lo contrario, se incremente, gracias tanto a una mayor proporción de aportaciones en relación al total de asociados actuales, poco más de 1.000, de los que en promedio aportaron cuota una cuarta parte el año pasado, como gracias al objetivo que desde hace tiempo ha sido fijado consistente en duplicar nuestro número, haciendo que cada asociado consiga la incorporación de como mínimo una persona más a nuestro movimiento. El objetivo final debe ser el de conseguir nuestra plena autonomía financiera, evitando que, como viene siendo habitual, tenga que ser don Antonio quien finalmente se haga cargo de gran parte de los gastos ocasionados, detrayendo recursos de su patrimonio personal. Saludos a todos y feliz entrada de año. MCRC
Locutor 05
Hola amigo, continuamos el programa y tiene la palabra don Antonio Bien, después de oír las que me hacen verdaderamente gracia el lenguaje lacónico, militar y severo pero al menos que no induce errores o confusiones. De Fulgencio vamos a pasar al lenguaje más aproximativo, pero con bastante conocimiento de causa, de Vicente sobre la política de Estados Unidos respecto a la inmigración. Y como estás colocado en un sitio, como siempre lo digo, en Cartagena de India, no solo es reproducir o comentar lo que dice toda la prensa del mundo y la europea especialmente, que eso es ridículo, sino que sí que tiene una importancia colosal cómo ve la política de Trump respecto a la inmigración y a las relaciones con el mundo exterior y las palabras de Estados Unidos para los estadounidenses, que no tiene nada que ver con la América para los americanos de Monroe, pues ver cómo, sobre todo en América del Sur, no solo México, como si hay reacciones distintas, porque, por ejemplo, ayer de Florida, fíjate, te pongo esto como ejemplo a ti, Vicente, una señora de 40 años de Florida toma contacto conmigo, diciendo que, oye, es venezolana, pero es de madre vasca y padre italiano, pero... Tiene nacionalidad venezolana e italiana y me llama para felicitarme porque nos escucha todos los días y está encantada de nuestras opiniones y que está muy cercana a nosotros, va a ayudarnos, nos ayuda. Pero lo que más le había impresionado era mi perfil y mi defensa de Donald Trump. Entonces, como es venezolana, figúrate que no todo es lo que aparece. Que mira esta señora venezolana y estaba a favor de Trump. Y nos apoyaba y nos gusta lo que decimos porque hemos visto lo que para ella constituye el fundamento de la inmigración o de la ruptura de la inmigración indiscriminada que pone Trump. Porque ella me dijo, hablé con ella por teléfono, y me dijo, pero ¿quién puede estar en el mundo en contra de la inmigración ilegal? Que lo digan. Entonces, ¿qué pasa? Que Obama está en contra, no habla nada, pero levanta muros y expulsa a más de un millón. ¿Esto qué es? Y eso es la maravilla que en Estados Unidos ya se levantan voces, no ya, hay muchas voces, nada menos que la mitad de la población que ha apoyado al presidente. Así que adelante, Vicente, adelante tú con la visión tuya desde ahí.
Locutor 03
No, y que lo que realmente vamos a abordar es la tremenda distorsión de la información que se está sometiendo.
Locutor 05
Sí, la mentira, la mentira.
Locutor 03
Y que es toda la más mide lo provoca. Incluso, por ejemplo, hablando de Florida, en este momento solo puntualizan o solo señalan las manifestaciones contra las medidas migratorias que se están dando en Florida, ¿no? Sí. Curiosamente ni dicen cuántos son ni en qué zonas.
Locutor 05
Y yo cuento una señora anoche, a altas horas ya, que hablo con ella para que me llama para felicitarnos por nuestro apoyo a Trump.
Locutor 03
Pero, don Antonio, si yo todavía... Yo he hablado de todas las ideologías, gente aquí, incluso de diferentes niveles sociales, y la abrumadora mayoría está...
Locutor 05
encantada con Trump porque está escuchando cosas que realmente por sentido común siempre le habían comentado pero que desgraciadamente esas personas no tienen voz en los medios y la opinión de los medios es la que hemos leído el mundo entero contra Trump Europa, América Oceanía y China todo el mundo contra menos Netanyahu y Putin todo el mundo está en contra que son dos demonios parece ser claro
Locutor 03
Y precisamente en Florida es que, por ejemplo, en la gran comunidad cubana nadie dice que la gran mayoría está con Trump. la abrumadora mayoría, por ejemplo, de la Cuba anticastro, que está en Miami. Nadie dice eso. Vamos a la clave de la cuestión. Toda la mass media, todos los medios de comunicación, tanto escritos como internet, como radiados, televisivos, etc., están... Poniendo literalmente, afirmando las medidas anti-islámicas, atención, ¿eh? Sí, sí. Anti-islámicas.
Locutor 05
Se llama anti-migración, ¿no?
Locutor 03
Y xenofóbicas, ¿no? Entonces, vamos a ver. Y claro, en este momento el gobierno está saliendo a decir, pero ¿qué es lo que ha escrito? Parece un poco surrealista, porque digo que cualquiera puede leerlo, pero tiene que explicar que... El decreto no está contra nada islámico específicamente, ni nombra esa palabra. De hecho, lo que Donald Trump ha hecho es basarse en una ley de Obama, porque ahora también se está saliendo, otros medios están diciendo... ¿Por qué no precisamente Arabia y tal? Porque son aliados. Pero si es la ley de Obama. Hay una ley de Obama en la que califica a X países, a un número de países, como países peligrosos, esto oficialmente y formalmente, peligrosos para la seguridad de Estados Unidos. Entonces, lo que ha hecho Trump es, bueno, en coherencia con eso, hay un decreto en el que se suspende las personas que vienen de esos países, no los que tienen green card, que eso lo están aclarando ahora, están saliendo en estos momentos por los medios diciendo que el decreto no ha ido contra la gente que tiene la green card, es decir, el visado ya aprobado y con residencia en Estados Unidos. Eso no es verdad, que incluso los jueces están haciendo barbaridades. No, sino que se establece un filtro, se suspende de momento la entrada de esas personas que vienen de esos países...
Locutor 05
y se va a establecer un filtro para uno a uno caso por caso estudiarlo pero yo he leído y he visto en la prensa que el desorden y el caos es de tal naturaleza que los deportistas de Estados Unidos que viven en Estados Unidos que tienen nacionalidad pero que proceden o vienen de esos países no los dejan pasar en los aeropuertos ese es el colmo y eso es noticias
Locutor 03
No, no, pero lo que parece que lo que está armando un caos en realidad son los medios de comunicación.
Locutor 05
Pues claro, lo que yo leo es los medios.
Locutor 03
Claro, es la locura colectiva que está causando, que está provocando los medios.
Locutor 05
Hay una histeria, lo que se ha producido es una histeria.
Locutor 03
Entonces, realmente, es eso, que además ha tenido que salir ya, porque también dicen los medios que el Partido Republicano está a punto de saltar por los aires, están discutiendo unos con otros. Bueno, ha tenido que salir Paul Ryan, el líder de la mayoría del Congreso, a decir, pero ¿de qué están hablando? Y que ya era hora de que se empezara a hacer una revisión, a que se haga una revisión de los visados, o sea, con unos criterios lógicos, y en coherencia con la ley.
Locutor 05
Y la importancia que le van dando al otro republicano, líder este del Senado, no sé, de la Cámara, este día que se presentó antes, diciendo que la orden es confusa, la de... Sí. Sí, McCain. Que la orden es confusa.
Locutor 03
Ya sabe usted que comparte con usted eso de Maverick, la calificación de Maverick.
Locutor 05
Oye, no me fastidies.
Locutor 03
Sí, sí, McCain es Maverick en Estados Unidos. Usted es el Maverick de España, pero McCain es para...
Locutor 05
Pues renuncio al nombre Maverick.
Locutor 03
Que bueno, que simplemente es para decir que va por libre porque no hay Dios que entienda a McCain.
Locutor 05
Pero McCain, ¿por qué le pusieron Maverick? ¿Por la guerra en Vietnam o por qué fue?
Locutor 03
No, precisamente porque es un independiente, porque es un independiente que en realidad está adscrito al Partido Republicano, pues porque quiere estar adscrito al Partido Republicano, pero no se sabe cada vez...
Locutor 05
Además, la palabra que ha dicho que es confuso, vaya palabra, pues confuso.
Locutor 03
Sí, claro, entonces cuando quieren para un roto un descosido, pues acudan a McCain, que seguro que va a decir algo... totalmente fuera de lugar, ¿no? Es decir, es sencillo. Es como lo de que el señor Zuckerberg, ¿no?
Locutor 05
Ah, sí, sí, otro, claro, Zuckerberg, sí.
Locutor 03
Un gran pensador, como todo el mundo. Creo que ya ha cumplido 30 años, eso es buena señal.
Locutor 05
En Facebook, ¿no? Sí.
Locutor 03
Un señor que hizo un semestre en Harvard, son sus estudios universitarios, y entonces...
Locutor 05
Hoy es el papa.
Locutor 03
Y entonces, bueno, creó Facebook, cosa que, bueno, es una persona de gran talento, eso es verdad. Pero de pronto sale... Sí, sí.
Locutor 05
No, sigue, sigue.
Locutor 03
No, sí. Sale haciendo una declaración o que en su muro, es decir, en lo que es su página de Facebook, hace contra eso y de pronto la noticia es que Silicon Valley se levanta contra Trump. Exactamente.
Locutor 05
Eso es lo que ha leído Laura. ¡Silicon! Atacando a Trump. ¡Silicon!
Locutor 03
Sí, exacto, como si el Silicon Valley es como decir el IBEX 35 de la tecnología de Estados Unidos, ¿no? Microsoft, Google, Yahoo, Facebook, todas las grandes casas, en fin. Pues todas de pronto, no sé, se levantarán que querría decir que vetaran algo al gobierno o... o hicieran alguna medida de no hacer algo. Una declaración y resulta que Silicon Valley se levanta. Bueno, es una cosa absolutamente absurda. Y bueno, además que no dice la verdad sobre lo que ha planteado lo que es la carta de este decreto de Donald Trump. Un decreto que en realidad es totalmente coherente, lo repito, a la ley de Obama que coloca a unos países como peligrosos. Lo que era un poco absurdo e incoherente es que tú tienes oficial, formalmente, a unos países que son declarados peligrosos y la entrada de esos ciudadanos de esos países sea exactamente igual que la de cualquier otra parte del mundo. Eso sí que no tiene un poco coherencia, al menos, ¿no?
Locutor 05
Es decir, es lógico que se establezca al menos... Es simplemente una declaración retórica.
Locutor 03
efectivamente, unos filtros, que se establezcan unos filtros. Y cuando le dicen, oiga, está discriminando, va de más, porque ciertos países, como los del 11-S, que eran árabes y no sé qué, de Arabia no se dice nada, pero claro, ellos dicen, pero si es que nosotros no hicimos la ley, la hizo Obama.
Locutor 04
Es la ley de... Ni de Egipto, ni de Arabia, ni de Egipto tampoco.
Locutor 03
Nosotros nos atenemos a la ley que está vigente. No vamos a hacer algo contra la ley que está vigente. Es decir... Encima tiene coherencia, es decir, ese decreto con la ley que está vigente en este momento, ¿no? Entonces, bueno, la reacción...
Locutor 05
Además, qué importancia tiene que decenas de miles de personas en un país de 300 más de 200 millones salen a la calle y ocupan la primera portada de los periódicos primeros del mundo entero, de toda Europa. Esa es la noticia. Vamos, venga.
Locutor 03
Eso, don Antonio, es un poco ridículo. Habría que un día usted estudiar esa apelación a la calle, ¿no? Vamos a ver, en una sociedad con ya...
Locutor 05
Tiene una tradición romana, ya lo haré, pero bueno, sí, lo puedo explicar muy bien.
Locutor 03
En un mundo ya de masas...
Locutor 05
No, viene del tribuno... La fundación de los tribunos de la plebe estuvo basada en este principio. de que la calle tiene prioridad.
Locutor 03
Porque la mayoría de los ciudadanos de Roma casi cabían en el foro, por lo menos se podían expresarse.
Locutor 05
Llegó a tener un millón de habitantes Roma.
Locutor 03
Sí, sí, es correcto. Pero claro, si eso ya era difícil ahí, físicamente, pues cómo vas a tener tú... Es que en la calle, en Estados Unidos, 325 millones de habitantes y con una cultura de expresarse públicamente...
Locutor 05
No, pero yo cuando hablaba de 200 millones hablo de personas adultas que pueden circular por la calle.
Locutor 03
Sí, claro.
Locutor 05
Pues hablar de decenas de miles no es cero, no es nada. Es como si en España fueran mil personas.
Locutor 03
Exactamente, que tú puedes encontrarte manifestaciones de lo que quieras, que los chupachups pueden ser nocivos para la mente de los niños, que yo qué sé, de las cosas más absurdas o atravilarias que te puedas imaginar, ¿no? Claro. Lo que tú quieras. Entonces, los medios de comunicación pueden enfatizar lo que ellos les dé la gana. Ahora queremos que sea un problema el comer, no sé, galletitas.
Locutor 05
Cuatro jueces y 16 fiscales rechazan la prohibición. ¿Cuántos jueces? Habrá que ver caso por caso en qué ha consistido. Porque un juez y un fiscal no tienen... Jurisdicción ni competencia para pronunciarse sobre medidas generales. Están conociendo casos particulares. ¿Qué importancia tiene que haya injusticias y casos reales mal interpretados en la ley? Pero eso no tiene importancia.
Locutor 03
Por Dios, qué vergüenza. En cuatro, cinco o diez casos, ¿no?
Locutor 05
¿Pero qué tiene que ver que cuatro jueces y seis fiscales rechacen la prohibición para que eso pueda ser tomado como una prueba de que Trump se ha equivocado? ¿Pero qué es esto?
Locutor 04
Eso parece simplemente que es un poquito lo ya conocido, que es... generar una opinión pública en un sentido determinado.
Locutor 03
Sí, correcto.
Locutor 04
Eso es, bueno, se estudió mucho el efecto CNN cuando la primera guerra del Golfo, incluso hay tesis doctorales de los medios centradas en el estudio filológico de los medios de comunicación de los Estados Unidos, utilizando un vocabulario determinado, haciendo asociaciones, campos semánticos determinados, de manera que se genera una opinión pública en el sentido que se pretende. Y eso es difícil de deconstruir, Vicente.
Locutor 03
Pero Fulgencio, lo que pasa es que lo que no parece que aprenden los medios, bueno, a lo mejor no consiguen de fuerza de insistir, no lo sé, pero es que están ya en el 30% de crédito, o sea, han perdido el 70% y ya no creen ellos precisamente por algo así e insisten en semejante campaña, ¿no? Es decir,
Locutor 04
Bueno, es que las sociedades libres y avanzadas, evidentemente, al final tienen que reaccionar.
Locutor 05
Pero figuraros otro título. Dice, las principales cancillerías europeas rechazan el decreto de la Casa Blanca. Muy bien. En esas cancillerías no está Londres. Y en eso el Brexit se ha producido porque la mayoría de los ingleses han pensado como Trump. Es decir, es que esto es absurdo. No es que sea exagerado. Es que es mentira. Están mintiendo. Pero ¿cómo que rechaza? Si la política del Brexit ha triunfado por las mismas razones que están empujando a Donald Trump a limitar la inmigración, a controlar la inmigración procedente de países donde es más frecuente el acto de terrorismo que en otros. Eso es todo. Mayor precaución. Bien, bueno.
Locutor 03
Y además se eleva a categoría lo que puede ser anécdotas. Es decir, tú le preguntas...
Locutor 05
Casos particulares.
Locutor 03
a un tema de una cancillería, pues hombre, si es así me parece mal. Y eso se eleva, atención, las cancillerías de no sé qué, es que es todo de verdad una manipulación total.
Locutor 05
No, pero esto ya es mentira, esto no es manipulación, esto es mentira.
Locutor 04
Se ha asociado, dentro de las conversaciones que ha tenido Trump con los líderes europeos, Bueno, he leído en prensa internacional esta mañana y ayer que parece que dicen que Angela Merkel explicó, entre comillas... explicó a Donald Trump el tema de la Convención sobre Refugiados. Ah, Convención de Ginebra.
Locutor 05
Esa sí que la conozco yo, oye.
Locutor 04
Pero es que se tiende a hacer asociaciones en cuanto a intentar restringir la inmigración o controlarla de los países con el tema de los refugiados. Entonces, claro, todo se asocia. Y todo es conducente a generar la estado de opinión.
Locutor 05
Eso es, Julio Fulgencio. Pero en este tema, justamente el de la convención de refugiados, no hay un solo artículo que se refiera a los refugiados de migración colectiva. Son todos los que huyen por razones políticas. Porque son perseguidos en sus países. Y los que vienen a Europa, los millones que vienen, no vienen porque estén perseguidos en sus países, sino huyendo de la miseria y buscando trabajo y vivir en Europa. Es decir, que no hay un solo artículo que los proteja en la Constitución. Es Merkel la que está mal informada y no sabe de lo que habla.
Locutor 04
Claro, está haciendo asociaciones, claro. Nada que ver. Es que no tiene nada que ver.
Locutor 03
Pero es que, don Antonio, históricamente, incluso en una guerra, cuando hay refugiados, los campos, claro que hay que atenderlos, pero los campos de refugiados en la ONU siempre han estado cercanos a esos países. Sin duda. O dentro de los mismos límites, o en las fronteras, en los límites fronterizos, de esos países esa es la preferencia siempre entonces que absurdo cuando ha ocurrido cuando ha cambiado haya que asimilar de pronto a millones que hay por un conflicto determinado en un sitio eso porque a raíz de que eso es algo que no yo por eso recuerdo siempre a los americanos que lean a Emerson su gran filósofo el gran progresista que lo lean
Locutor 05
A Waldo Emerson, don Antonio, Waldo Emerson, se refiere al... Claro, claro, a Randolph, a Edward, claro, que lo lean, porque él sí que le toma el pelo a todos los políticos y a la gente que se compadece de las miserias de los... que suceden en los países lejanos que motivan la migración, pero que permanecen indiferentes a los casos que tienen vecinos aislados en situaciones iguales o peores que los de fuera. Y eso en Emerson critica la política exterior y la compasión que inspira la miseria lejana, a miles de kilómetros de distancia, cuando se está indiferente a la miseria cercana. Esas son palabras literales de Emerson.
Locutor 03
Don Antonio, aquí cabría entrar a decir que de lo poco medianamente parecido a intelectual que hay, que se intenta crear un cierto debate contra Trump, es que todo este tema de inmigración, etcétera, y sus temas económicos, que los abordaremos ahora, es producto porque resulta que es un nacionalista jacksoniano.
Locutor 05
Un momento, a ver, explícame eso, que eso me interesa. A ver, ¿quién es jacksoniano y por qué? ¿Y quién dice de dónde ha salido esa locura, esa barbaridad?
Locutor 03
Sí, pues bueno, sitio como Libertad Digital, por ejemplo.
Locutor 05
¿En España?
Locutor 03
En España, por ejemplo, sí. Lo tenía que hacer aquí. Empiezan a calificar a Trump, que su problema es que es un nacionalista jacksoniano. ¿De dónde viene esta expresión? Hay un libro de Francis Fukuyama, que es América en la Encrucijada, de 2007, que explicaba un poco todo lo que era el aparato de poder de la era Bush.
Locutor 05
Sí, sí, es que él siguió la tesis de la fin de la historia, la que inicia Hegel, la siguió Fukuyama, es muy conocido, es un hombre brillante, pero muy superficial.
Locutor 03
Efectivamente, y además, dice cosas, por ejemplo, él en el aparato de Bush Jr., que era en teoría conservador, por supuesto, calificaba, lo dividía en tres sectores. Los neoconservadores, los realistas, como Baker, y luego recoge un término que es el de nacionalista jacksoniano.
Locutor 05
Es que yo no desconozco eso. ¿Y procede de Fukuyama?
Locutor 03
No, procede, lo recoge de Walter Russell Mead, que es un académico, es un académico en realidad bastante moderno.
Locutor 05
Es verdad que hay una razón, pero no es nacionalista. Jackson tuvo horror, tuvo un rechazo visceral a los indios y a los hispanos. Nos llamaba a los españoles íncubos y súcubos. Es decir, un horror. Íncubos y súcubos.
Locutor 03
Correcto. De hecho, se apoyan en ese racismo de Jackson aplicándosele a Trump.
Locutor 05
Eso es un horror. Eso no es así.
Locutor 03
Es que además, en todo caso, el nacionalismo de Jackson, ese nacionalismo jacksoniano, que ya de entrada cuestionó el término, Porque el académico Walter Russell Meade...
Locutor 05
Pero es que ¿sabe el nacionalismo en que se atribuye en él? Que exterminó a los seminolas de Florida. Correcto.
Locutor 03
Eso es. Que hizo una guerra privada.
Locutor 05
Hizo una guerra privada. Fue el general jefe. Que es verdad. Que fue un héroe luego embostado en la defensa contra el asedio de los ingleses. Es verdad. Pero ni siquiera era nacionalista. Era racista.
Locutor 03
Eso es distinto. Sí. Sí, pero es que además, en todo caso, si Jackson es algo, es un precedente de la socialdemocracia, porque lo que hace es empezar a estatalizar y a crear con el spoil system todo un establishment, precisamente.
Locutor 05
Fue el creador de este elemento, sí, no estatal. no estatal, porque fue en los estados, sí, en los estados federados, al distribuir, sí.
Locutor 03
Sino a fijar una administración fija, totalmente dependiente, o sea, crear un cliente... Lo que sí es un antecedente de que creó una de las bases inconscientes de la futura guerra civil de Lincoln.
Locutor 05
Porque él creó la separación verdaderamente distinta, radical, entre la La distribución de la riqueza y del banco y de los poderes entre el norte y el sur. Eso es verdad.
Locutor 03
Correcto, porque el nacionalismo americano no es de Jackson, por favor, ni de su política, sino procede del Partido Primo Federalista. Y luego, a partir de lo que fue el Nacional Republicano, ambos estos partidos confluyeron en lo que más tarde se fundó el Partido Republicano.
Locutor 05
Eso es. Fueron corrientes previas al Partido Republicano.
Locutor 03
Efectivamente. Por eso el Partido Republicano, aun siendo posterior al Demócrata, que funda precisamente Jackson, En 1854 se funda el Partido Republicano y se le llama el GOP, el Great Old Party, o sea, el gran partido veterano. ¿Por qué se le llama veterano si se fundó después?
Locutor 05
Porque viene de la guerra, además.
Locutor 03
Porque nace, precisamente, o sea, a partir de lo que quedaba de su antecedente, era el Partido Federalista que fue el primer partido... No, porque viene de la guerra.
Locutor 05
Veterano era porque también era heredero de la guerra de independencia. Para heredar el prestigio de los federalistas.
Locutor 03
Exacto, exactamente.
Locutor 05
Por eso se la llamó veterano. Esa parte de la historia la he estudiado muy bien porque es fundamental para comprender por qué Estados Unidos tiene el privilegio histórico de haber fundado el Estado con la libertad política colectiva sin saberlo. Y también lo he estudiado por qué los filósofos intelectuales y la clase política de Estados Unidos no han descubierto el concepto de libertad política colectiva. Y sé que uno de los motivos que no lo hiciera fue por esa confusión, por la desaparición de los federalistas.
Locutor 03
Pues bueno, los que se proclaman a sí mismos como pensadores o escritos liberales aquí en España, me imagino que para poner distancias... o poner distancia con Trump pues tratan de adjudicarle el que es un nacionalista jacksoniano que de entrada si ese concepto yo lo cuestiono nacionalista si lo es nacionalista si lo es lo que no es populista es otra cosa es que populismo y nacionalismo no es igual Sí, pero el nacionalismo de Jackson no tiene nada que ver con el nacionalismo republicano.
Locutor 05
No, no, es que el otro, el nacionalismo de Jackson es racial.
Locutor 03
Exactamente. Pero racial de verdad. Es por ahí donde quieren adjudicarles poner distancia.
Locutor 05
Pero no étnico, que ya tiene una ambición mundial. No, no, no. Era muy local. También odió, pero no llegó tanto con España a Francia. Y estuvo a punto de declarar la guerra. Y quiso declararle la guerra a España. Si eso tienen que saberlo los españoles, hombre. Si Jackson ha sido el peor presidente que ha pasado jamás por Estados Unidos.
Locutor 03
Bueno, pues imagínese, digamos, el embolado que tiene ideológico, no sé si a propósito, porque le sale así, con los que se supone que creen saber cierto nivel de filosofía política, los que ellos creen.
Locutor 04
Bueno, ¿no creen que lo que se observa con este caso es como lo que se puede observar también en relaciones internacionales? Yo me he llegado a preguntar si realmente Donald Trump es un nuevo paradigma en las relaciones internacionales, pero es que tendemos a poner carteles y letreros y asociaciones siempre interesadas, siempre con sesgo, Y eso es a mi juicio lo que se está observando.
Locutor 05
No he comprendido bien, repite, no he entendido bien.
Locutor 04
Yo creo que lo que se está observando es un movimiento a hacer asociaciones y ponerle carteles a Donald Trump. Yo me lo he preguntado en relaciones internacionales. Que es mi campo, que es donde está la seguridad internacional. Sí, pero quiere decir, carteles acusándolo de cosas... No, no, ponerle rápidamente decir, no, pues este es jacksoniano, o este es un nacionalista jacksoniano, rápidamente atribuirle o encasillarlo. Yo me he preguntado, ¿realmente Donald Trump es un nuevo paradigma en las relaciones internacionales?
Locutor 05
En absoluto, en absoluto. Es un hombre práctico. Es un hombre pragmático que, sin quererlo, puede estar fomentando corrientes intelectuales egoístas en Estados Unidos. Pero él no pretende nada de eso. Él es un hombre que busca el éxito en su política, igual que ha buscado el éxito económico en las empresas.
Locutor 03
No hay otra cosa. que en realidad es un cambio de estrategia. Pero no de paradigma.
Locutor 04
De paradigma no. No, exactamente.
Locutor 03
Es lo que creen las relaciones internacionales. Es que va a funcionar mucho mejor, como se hizo con sus empresas, con relación a sus competidores. Establecer redes, pero red a partir de... de la negociación uno a uno.
Locutor 04
Sí, el bilateralismo, sí, sí.
Locutor 03
Y a partir de ahí establecer redes porque piensa, y así lo expreso, que en realidad va a ser favorable a ambas partes. O sea, ambas partes van a acabar teniendo mayor beneficio en último término que el hacer grandes bolsas y meter sujetos internacionales o de negociación en la misma bolsa, ¿no? Multilaterales.
Locutor 04
Estoy de acuerdo que eso sí que se observa, que hay en la política exterior norteamericana, bajo la presidencia de Trump, parece que todo apunta a superar el multilateralismo y a volver al bilateralismo de nuevo.
Locutor 03
Sí, pero bueno, con toda la tecnología actual... Sí, claro, no estamos hablando... Es que hay gente, yo sinceramente, que no sabe que estamos en el siglo XXI. Es decir... El dejar el bilateralismo hace un siglo y establecer, digamos, esos marcos multilaterales para establecer grandes alianzas, por ejemplo, en un ámbito en el que tú no puedes ver en una fracción de segundo estar en una misma habitación en países diferentes a miles de kilómetros, era tal vez una necesidad. Y realmente había un efecto entre el bilateralismo y el multilateralismo. Pero es que en este momento, con la actual tecnología y la capacidad de comunicación inmediata, a lo mejor es que eso es absurdo, ¿no? Y que el bilateralismo perfectamente bien gestionado puede establecerse como se hace en este momento. Estamos hablando del mundo de las redes, por ejemplo, de comunicación, de lo que son las redes sociales, en red. Es que el mundo ahora está en red, no está en bolsa, está en red. Y en ese aspecto creo que Trump está mejor enfocado que las estructuras que hemos ido heredando.
Locutor 04
Bueno, yo creo que esto... Puede ser un nuevo movimiento, puede ser plausible, vamos a ver cómo funciona. Yo creo que desde luego una estructura en red de estrella, digamos, donde la potencia mundial mantiene un sinfín de relaciones bilaterales, eso genera un consumo de recursos mayor que las estructuras multilaterales.
Locutor 03
Es que estamos hablando de eso, Fulgencio, no necesariamente en el mundo actual, no necesariamente en el mundo actual. Bueno, es posible, es posible. Que no estamos de hace un siglo, que no estamos ni en las carreteras de hace medio siglo. Estamos hablando del mundo ya con la fibra óptica, estamos hablando del mundo con las actuales tecnologías.
Locutor 04
Sí, sí, pero ten en cuenta que el multilateralismo ha servido para que el imperio actual Ejerza una influencia sobre el resto del mundo con un consumo de recursos no muy elevado. Es decir, sin frentes bélicos en todo el mundo.
Locutor 03
Mejor me lo pones. ¿No será más respetuoso, como el mismo Trump apuntó, la lealtad uno a uno va a ser superior, empezando por la lealtad a la propia país, que lo que es grandes bloques? ¿No será mayor beneficio?
Locutor 05
Bueno, esta discusión que había iniciado llevaría muy lejos yo creo que es mejor limitarnos a lo que hoy la prensa trata y es que en Europa el tema está ¿se parece a Marine Le Pen? ¿se parece a los que quieren salirse de la UE? es que lo que nos interesa a nosotros es saber esto y para ello creo que tenemos un método muy bueno para saber qué se trata con Trump qué tiene que ver Trump con todo esto en primer lugar Se dice que aquí en Europa que es antisistema. Y eso lo dicen los grandes intelectuales. ¿Cómo va a ser antisistema una persona que ha jurado la constitución con absoluta lealtad? Por lo pronto, fuera. Todo lo que diga antisistema no sabe de qué está hablando.
Locutor 03
Por cierto, don Antonio, quiero apuntarle, y no lo digo por simplemente apoyar en cualquier cosa, sino porque su traducción perfectamente legítima del anglicismo establishment como establecimiento es no solamente acertada, sino muy oportuna,
Locutor 05
porque tratan de identificar el establishment con el sistema y de eso nada me gustaría que me escucharais porque sabéis que yo cuando estáis hablando os escucho y voy a decir algo importante prefiero terminar porque está adelantado con esto a lo que viene ahora yo quiero ir de verdad con rigor poniendo la verdad. ¿Qué pasa con Trump visto desde Europa? Que es un antisistema de ninguna manera. Contestación mía. Ha jurado con lealtad la Constitución. Y el sistema viene es Constitución. El sistema es la Constitución. Eso no lo pone en duda ni un solo segundo. Segundo, si no es antisistema, se puede decir antirégimen. ¿Cómo antirégimen? Claro, porque un régimen se refiere, mientras que el sistema se refiere a un modo de vida pública en cambio el régimen no es un modo de vida pública sino una manera de administrar el poder es un régimen de poder ahí se parece más al regimiento porque es de donde viene el régimen bueno pues es que Trump no tiene nada que ver con un régimen porque lo que está es destruyendo todas las bases regimentales que estaban solidificando y estableciendo una élite de Estados Unidos que lleva varias generaciones después de la guerra mundial consolidándose como un cuerpo aparte que es lo que se llama el establecimiento yo lo digo con el artículo el establecimiento y sé muy bien lo que he dicho con ese término en español porque luego para saber lo que es el establecimiento no hay más remedio enseguida que acudir a los grandes creadores teóricos y filósofos del concepto de élite en los que está primero Mosca y luego Pareto. Sin haber estudiado a Mosca y Pareto, nadie puede opinar con fundamento y con seriedad de lo que significa élite. Y élite no es sistema, perdón, quiero decir que no es establecimiento. La élite es otra cosa. El establecimiento implica duración. lo contrario de Pareto un establecimiento algo establecido estable que impide la circulación de las élites y eso es lo que es Trump una revolución contra porque hay una renovación de élites que van a salir otras nuevas y dentro de unos años pues también pero de momento hay que distinguir entre establecimiento que lo hay y la revolución o la reacción que me da igual la palabra todavía es prematura pero lo que está haciendo es un movimiento de rebeldía, de protesta y de destrucción del establecimiento, pero no de las élites, porque las élites no tienen nada... ¿Es que acaso es una élite? ¿De qué sentido Hillary Clinton va a ser una élite? ¿De qué? ¿De qué? No, de verdad, lo estoy diciendo en serio. Ese no es el triunfo de lo mejor, ni del aristócrata, del espíritu, ni de los intelectuales, no es verdad. Bueno, se cita mucho cuando se quiere hablar de izquierda a Noam Chomsky, que evidentemente pertenece a la élite intelectual, pero nunca está en la élite política porque no ha escrito nada que sea fundamental y que sea duradero y que vaya a tener herencia en materia política. Así tampoco es que hay que tener mucho rigor para saber que son conceptos diferentes cuando se habla del establecimiento. Y no tiene otra traducción, otro término, ni es régimen, ni es sistema, ni es élite, sino el conjunto de mando. o cooptación de todo país que perdura la misma clase familiar, la misma clase de estatus, la misma en el poder político. Eso es lo que se llama establecimiento. De la misma manera, claro que la palabra establecimiento empezó en el terreno mercantil, no en el político, pero antes del Estado, porque las factorías son establecimientos en las colonias. Pero desde que se inventa la palabra, nace la palabra Estado, va unida a la estabilidad que da a un régimen de poder personal, estoy empleando las palabras en su sentido riguroso, se le da el mismo régimen de estabilidad personal en el Estado que el que existe en la empresa. Sí, la estabilidad empresarial es anterior a la estabilidad estatal. Eso no lo conoce más que los que han estudiado a fondo el Renacimiento. Y dentro del Renacimiento italiano, a los Médici. Y dentro de los Médici, a Cosme I, el padre de la patria. Porque él crea un Estado toscano, en Florencia, donde él no tiene cargo ninguno. Como puede no tenerlo en los grandes imperios como era el suyo, él tenía directores de sectores económicos para hacerlos responsables de su fracaso. El dueño del Estado no está al frente del Estado, es como de ahí los reyes luego. los modernos, no los de la Edad Media, que no son estables, no hay establecimiento. En cambio, el establecimiento es mercantil, y de ahí pasa a darle estabilidad, la estabilidad que tiene el establecimiento mercantil se la da al poder político cuando el poder político logra crear una estructura que le dan establecimiento y nace el Estado. Y dentro del Estado van renovándose las clases dirigentes, las clases gobernantes, y existe un concepto, el más parecido que hay al establecimiento en Europa, sería clase. Y dentro de las clases hay que distinguir entre clase gobernante y clase dirigente. La clase gobernante, y hay un concepto último que tampoco se emplea, que yo algún día voy a explicar todo esto, y es la clase reinante. La clase reinante es aquella generalmente la financiera, que no interviene en la política, que lo deja a la clase gobernante. Y la clase gobernante generalmente es la clase dirigente de la sociedad que delega en una parte de ella para que sea gobernante. Pero hay momentos de revolución donde tiene que tomar el mando directamente la clase reinante, que es el sector financiero y bancario de la industria, como ha pasado en todas las revoluciones, como pasó en la revolución burguesa de Luis Felipe con la familia Lafitte, y como pasó en la revolución rusa, donde antes de Lenín tiene que nombrar al ministro Konkiewicz a los grandes banqueros. Es que hay que conocer de verdad la historia para poder hablar con fundamento de estas cuestiones que la gente habla sin saber de lo que están haciendo. Y yo estoy estudiando ahora muy de cerca el fenómeno Trump para saber, uno, que este hombre está trasladando lo que él considera que sería la estabilidad de la economía y de la empresa trasladarla al Estado. Siendo un ejemplo para una nueva clase gobernante. Y ese establecimiento antiguo lo está poniendo y destrozando. Y no sabemos todavía si va a fundar una nueva clase basada en los empresarios o van a seguir siendo las élites intelectuales de las universidades las que vayan a formar ahora equipos dirigentes, eso es prematuro eso no se sabe, lo que sí se sabe es que Trump no tiene nada que ver ni con Le Pen ni con Putin eso es el primer punto, otra cosa es que coincidan exteriormente sus intereses, eso es distinto Pero el fenómeno no tiene posible comparación y me pone verdaderamente con ganas de pronunciar discursos en el mundo entero. ¿Pero qué es esto? Si es que no saben la diferencia Le Pen y Putin apoyan a Trump porque la política exterior de Trump les favorece a ellos. ¿Pero qué tiene que ver eso? Eso no tiene nada que ver con la naturaleza íntima del fenómeno de poder que representa Le Pen o Putin y la que representa hoy Trump, que es una novedad. Yo no digo revolución, es una novedad extraordinaria desde la guerra mundial. Yo no recuerdo un caso parecido de una conmoción interna que quiere modificar las élites dirigentes. Y lo más parecido que yo encuentro en los exámenes de la filosofía política y sociología es la teoría de Pareto, de la circulación de las élites. Entonces, ¿quién se lea a Pareto? ¿Qué opine sobre lo que está ocurriendo? Además, Pareto es de todos los sociólogos europeos de la clase dirigente y de la élite el de más influencia, porque es nada menos que el maestro de Paxson y de todas las... Sociología funcionalista que ha sido dominante durante 40 años en Estados Unidos. Conozco el tema. Y esto de Trump merece una atención y una seriedad que no puede confundirse con estar a favor o en contra de él.
Locutor 03
Don Antonio, por ejemplo, en el gobierno de Trump se está analizando que por primera vez en muchas décadas, desde luego no en los últimos de la posguerra mundial, todos los nombrados, que la mayoría son ingenieros, Tienen una lógica binaria. Es decir, buenos resultados, malos resultados. Buena política, mala política.
Locutor 05
Son criterios como los que tenía Médicis, Cosme, el viejo, antes de fundar el Estado de Toscana, de Florencia.
Locutor 03
Los mismos. eran mayoría abogados, su criterio no era eso, su criterio era relativista conforme a qué bien le viene, cómo hay que proteger al presidente. No importa los resultados, sino la percepción y cómo se gestionan los resultados.
Locutor 05
Bueno, en realidad el resultado es a favor del que está en el poder, no en favor de los resultados para la nación. Correcto. No el de la nación. Y contra eso es contra lo que lucha Trump. Y lo dicen claramente sus palabras. Cuando dice, hemos trabajado... Y cuando protesta Obama, no ha entendido para nada el sentido de lo que dice Trump. Trump dice, en cada palabra, queremos... Washington ha trabajado para ellos, pero no para la población. Eso es exactamente la definición de la degeneración de las élites cuando se convierten en establecimiento. Y la palabra correcta es establecimiento, con el artículo, el establecimiento. No los establecimientos, en singular. Esa es la verdad. Y desde luego yo aceptaría discutir con la personalidad más importante del mundo de la sociología o de la filosofía para discutir sobre este tema. Y sé muy bien, por eso tengo simpatía y apoyo a Trump, porque está destrozando el establecimiento antiguo que era completamente vetusto, anacrónico en Estados Unidos. Porque ha envejecido. Lo que es anacrónico no es la OTAN. Ese es todo el equipo del establecimiento, el establishment. Decidlo en inglés vosotros, porque yo mi pronunciación inglesa me río yo mismo de mí. Digo cualquier cosa. Pero ese establecimiento es lo que está destrozando Trump. Y eso es una maravilla, porque ahí pueden surgir élites. Y después también se deformarán y se convertirán en establecimientos. Querrán durar y tener sus herederos. Pero de momento... Lo que está haciendo Trump es una maravilla, que es destruyendo, destrozando, aniquilando, apartando el establecimiento que formaron después de Truman y después de la guerra atómica todo lo que ha venido después. perdonad que haya sido largo, pero es que es verdad, no puedo contenerme cuando veo tanta superficialidad, tanta mentira, tanta semejanza de Trump, ¿con quién? ¿Con Le Pen? Vamos, ¿qué es esto, hombre? ¿Qué tiene que ver una cosa con la otra?
Locutor 04
Me gustaría hacer un breve apunte. Creo que cuando, a propósito de cómo empezó sus palabras actuales, don Antonio, hablando de que no es un antisistema y también mencionando el término régimen. Yo creo que todo esto se centra más bien en el ámbito interno de los Estados Unidos.
Locutor 05
Claro.
Locutor 04
Pero, claro, evidentemente el continuum interno-externo, pues eso ya es una asunción y eso se asume como tal. Y sí que podríamos decir que sí que tiene tintes de antisistema en relaciones internacionales, porque evidentemente el campo de las relaciones internacionales reviste carácter sistémico, es un sistema. Se utiliza la teoría general de sistemas como marco metodológico... también los regímenes internacionales, conjuntos de reglas, principios, normas y cómo cambia... Nosotros habéis estudiado la teoría de Bertalanfli, la de los sistemas. Bueno, la teoría general de sistemas, efectivamente, en la Armada estamos muy familiarizados con ella, porque los barcos, de hecho, son sistemas, sus sistemas componentes, elementos que interactúan entre sí, es algo que está muy metido. Sin embargo, yo creo que efectivamente en el ámbito internacional es posible que tenga revista cierto carácter antisistema Donald Trump, por lo que se está viendo hasta ahora. Y en cuanto a los regímenes internacionales, pues parece que lo que quiere es efectuar cambios en ellos, ¿no? Desde luego. Y la OTAN es un ejemplo. Desde luego.
Locutor 03
Por cierto, para acabar hay parte de la… Bueno, perdón, Fulgencio, es que hay parte de la prensa que habla precisamente de lo que está haciendo Trump de apoyar a México, ¿no? Pero acaba, acaba.
Locutor 04
Bueno, no, no, simplemente quiero, también decía antes que si era un nuevo paradigma de relaciones internacionales, quizá no, porque leyendo a Moráxic últimamente, bueno, pues se puede casi encasillar en la escuela liberal, en la corriente liberal en relaciones internacionales, o sea que no, tampoco es que sea, es un fenómeno sin duda, Donald Trump, pero que de momento… se puede hacer un análisis conforme a un marco metodológico de los existentes. Y bueno, eso es lo que quería apuntar. Antisistema en el ámbito internacional y también en cuanto a los regímenes internacionales.
Locutor 05
Yo quería, Vicente, quería hablar tú de otro tema.
Locutor 03
No, que sí, quería simplemente apuntar, por lo que parte de la opinión que en este momento está en los medios también de todo el continente, del norte al sur, es el apoyo que se está haciendo, bueno, que lo enlazan totalmente con el tema de la migración. El apoyo a México por el muro, etc. Es decir, aquí apuntar como si Trump no tuviese una razón o sus razones económicas son totalmente erróneas, hablan del proteccionismo... Y la estrategia es la siguiente. Yo lo he hablado con analistas y gente de Estados Unidos y voy a dar un dato, un dato que todavía no se publicará próximamente, pero todavía no está en los medios. El Centro de Investigaciones Empresarias y Económicas de la Ball State University da que el desempleo que ha habido en Estados Unidos en los últimos años el 88% en realidad ha sido pérdidas en referencia al cambio tecnológico. Solo un 9% ha sido por el manufacturero. Eso es importante. Sí, es importante. ¿Qué pasa? Que el tecnológico, para recuperar eso, la transformación del cambio tecnológico es a medio plazo y largo. Entonces, ¿qué hace Trump? ¿Cuál es la estrategia? Y muy inteligente, no es un simple proteccionismo. Eso es absurdo. Lo que trata Trump es... establezco en un corto plazo a las empresas, incentivos...
Locutor 05
En un corto, no, a un corto plazo. A un corto plazo. Mejor, sin el un. A corto plazo.
Locutor 03
A corto plazo. Precisamente para aprovechar que en ese 9%... de la población que ha perdido por la deslocalización de las empresas, simplemente con que recupere, es que estamos en el 4,8%, pero centrado en estados de fuerte presencia blanca, obrera, como es Ohio, Pensilvania e Illinois. Entonces, con que Trump, y eso lo sabe muy bien, en dos o tres años recupere, que eso lo va a hacer, como ya ha apuntado en alguna ocasión Roberto Centeno, uno o dos millones de puestos de trabajo. Simplemente con que algunas empresas, parte de lo que tienen fuera, las traigan, ya le va a dar tiempo y opción a medio plazo para que dé tiempo a ese cambio tecnológico del 88%. Entendido.
Locutor 05
Yo creo que está bien visto. Muy bien. Bueno, pues enhorabuena. Creo que el programa ha sido muy entretenido. Bueno, muy entretenido. Ha sido muy... Muy corto. Muy corto, don Antonio.
Locutor 04
A mí se me ha hecho muy corto.
Locutor 05
Pues mira, a mí también, Fulgencio. Vuelve otra vez a llamarnos cuando veas cualquier cosa relativa a esto y hacemos otro. Otro igual. De otro aspecto, de verdad.
Locutor 03
La OTAN... ¿Cómo? Va a salvar al rey Juan Carlos del programa.
Locutor 05
Sí, seguro. Cuando entre yo en juego, veréis. Digo lo de Juan Carlos, lo que hoy está en los periódicos. Porque hoy he dado ya dicho la orden, le he pedido a la He autorizado, más que la orden, al periódico para que reproduzca los artículos que yo escribí en el año 95 y el artículo que publicó el ABC diciendo literalmente en qué había consistido el mensaje, que luego Sabino ordenó destruirlo, ese mensaje, porque me dijo él mismo que se dio cuenta que había metido la pata. en el mensaje que se veía en el mensaje que el protagonista autor total del 23F habría sido el propio Juan Carlos y eso me lo ha confesado él error suyo y mandó un capitán para destruirlo pero está publicado en el ABC entero y he dado la orden de publicarlo yo la orden sí el de ABC y el mío por supuesto que lo reproduzca
Locutor 03
Yo solo quería aportarle una frase de simplemente lo que aquí en Estados Unidos se tiene por el Rey Juan Carlos. Siempre se ha tenido en la élite, tanto empresarial como social, y gran parte de todo lo que obviamente siempre pasa por aquí, por Cartagena de Indias y por Panamá, ¿no? el que era un hombre con un poder inmenso, o sea, con un hombre de poder.
Locutor 05
Ninguno.
Locutor 03
Que sobre todo gestionaba los grandes flujos, posiblemente el mayor comisionista de nuestra época, a nivel mundial.
Locutor 05
Eso es verdad.
Locutor 03
Bueno, yo... Sí. Y que además he tenido, por ejemplo, decir aquí... Porque bueno... Lo bueno de un sitio como Cartagena de Indias... Es que vienen pues empresarios de todo el mundo... Y gente de importancia... Y aquí se relajan... Y dicen la verdad...
Locutor 05
Pero yo lo conozco personalmente no... Íntimamente... Lo he tratado... Es un hombre que no tiene capacidad ninguna... Para dirigir nada...
Locutor 03
Pero en cambio... Que no tiene capacidad para nada...
Locutor 05
No tiene inteligencia ni voluntad.
Locutor 03
El ex directivo del Banco Santander me manifestó, un ex directivo de quien había hecho el desarrollo internacional del Banco Santander hace años, me dijo que como mínimo él sabía y se sabía en toda la comunidad financiera que tenía más de 18.000 millones de dólares en cuentas en Suiza, por ejemplo, y que manejaba todos los flujos. Entonces, es de eso de lo que... Y de eso se tiene más conciencia por aquí que en España.
Locutor 05
Primero, este hombre yo lo conozco personalmente. Él me tenía un respeto y una admiración total como un niño o una persona mayor. Su padre, su padre, cuando... con una pistola mata a su hermano, eso me lo cuenta a mí, el conde de Barcelona, su padre, lo coge y lo mete en una habitación y le obliga a que le jure que no sabía que la pistola estaba cargada. ¿Qué padre puede imaginar que puede un hijo matar a otro? ¿Cómo le puede jurar? Bueno, eso me lo ha contado a palabras a mí. Segundo, yo lo conozco en Zaragoza, es un niño, joven, en 17 años, no sé, y sé lo que es, y sé cómo hablaba, y sé cómo, no tiene voluntad ninguna, pero es insaciable de voracidad, de dinero, motores y mujeres, todo lo que sea motorizado, dinero o mujer, no tiene control de sí mismo, pero ninguna, es como un niño, y todo lo que ha robado, desde luego, Es más, hoy cuando ha venido esto en los periódicos me he acordado lo que me dijo Sabino Fernández Campos cuando me invita a comer después de haber leído el artículo que hoy he dicho que lo reproduzcan en nuestro diario, me invita a comer en su casa y allí me cuenta cosas horribles y terribles. de Juan Carlos y una de las que me dice es una conversación no una disputa entre Juan Carlos y Sofía su mujer la reina y el rey donde el rey le dice a ella, tú no tienes donde caerte muerta, estoy harto de tus hermanos que viven a costa mía, Constantino, tú no tienes, yo puedo irme cuando me dé la gana, fuera de España, tengo suficiente dinero y palacios para vivir como un rey. Y cuando dijo la expresión como un rey, me dijo el propio Sabino, es verdad que dijo que podía irse de España cuando le diera la gana y vivir como un rey. Y es verdad que es un rey diciendo que podía irse y vivir como un rey. Pues no, como un rey que se va, no. En fin, quiero decir que conozco tan profundamente el carácter, la familia, el modo de ser de Juan Carlos que todo lo que se dice es mentira. No es más que un bribón. Nada más. Con el nombre que le puso a su barco. Es un bribón. Y que no hace más que bribonadas. las cosas más ridículas como esas de la querida o del amante ahora que sale toda la prensa hablando del diamante pues son bribonadas todo lo que hace es bribonada a su padre fue una bribonada todo no es más que bribonada y la amargura de su padre es que lo conocía perfectamente bien pues nada más yo quiero nada más que va a seguir esto va a seguir porque las noticias de Juan Carlos van a continuar y está todavía vivo Quiere decir que transmite a la monarquía toda la corrupción de la que ha sido el causante. Claro que está rodeado por personas que se llama, en lenguaje político, viene de los cuidadores de animales, se llama mamporreros. Pues toda la clase política española La clase editorial española, las televisiones, las radios, los periódicos, son mamporreros de Juan Carlos. Así los califico y los podré demostrar el día que hubiera libertad en España. Todos, pero todos han sido mamporreros de Juan Carlos. De dinero y de mujeres. Y de motores. Son sus tres debilidades. Muy bien, amigos, gracias por vuestra colaboración y vuestras interesantes observaciones sobre el tema. Así que Vicente y Fulgencio, pero a Fulgencio sí que le pido, llámanos cada vez que tenga algo que más, porque es interesantísimo toda la información que pueda darnos y política y estrategia y análisis sobre la OTAN y Europa. Muchas gracias, don Antonio, muchas gracias. Y Vicente, igual, tú sabes con qué atención lo sigo siempre.
Locutor 03
Muchas gracias, don Antonio, un abrazo.
Locutor 05
Hasta pronto, Fulgencio. Un abrazo fuerte, Vicente.
Locutor 04
Hasta luego, Fulgencio.
Locutor 05
Hoy hemos estado hora y media, pero bien empleada. Hasta mañana.
Locutor 04
Hasta mañana, hasta mañana.
Locutor 01
Radio Libertad Constituyente. La libertad viene en nuestra busca.
Desconocido
Gracias.