RLC (2017-02-14) La TV Moscú entrevista a Trevijano sobre la dimisión de miembro del equipo de Trump.

Locutor 03

Bienvenidos a Radio Libertad Constituyente. Están escuchando Radio Libertad Constituyente con don Antonio García Trevijano.

Locutor 02

Buenos días, bienvenidos a Radio Libertad Constituyente. Hoy es martes 14 de febrero de 2017. Les habla Isabel Valero. Por Skype tenemos a Pedro Gallego. Buenos días.

Locutor 01

Muy buenos días a todos.

Locutor 02

Y en el estudio está Eduardo Prat. Buenos días, Eduardo. Pedro González.

Antonio garcía-trevijano

Hola, buenos días.

Locutor 02

Y don Antonio García Trevijano. Buenos días.

Antonio garcía-trevijano

Bueno, hoy he tenido la sorpresa... de que a las 9 de la mañana me llamaron por teléfono desde Moscú para comunicarme, darme una noticia y pedirme mi opinión sobre esa noticia. La noticia era la dimisión del asesor de seguridad nacional de Donald Trump el general Michel Flynn y que cuál era mi interpretación y mi opinión sobre esa noticia ya podéis imaginar la alegría de que el MCRC empieza a contar ya por lo menos en Moscú se ha celebrado ya la entrevista la hicimos enseguida a las 10 transmitiendo no solo a radio sino en la imagen así que gracias a que hemos instalado los nuevos aparatos de imagen para poder transmitir a las televisiones con las que hemos llegado ese acuerdo. Hemos podido hacer lo mismo hoy con Moscú y ellos mismos han dirigido y nos han dado los consejos para poner a mayor o menor altura en dos o tres minutos. Estábamos listos y hemos grabado un poco más de diez minutos y voy tanto, lo que es noticia para el mundo, sobre todo para Moscú, y no digamos nada en Washington, pues vamos a empezar nosotros a comentar para vosotros, para nuestros oyentes, lo mismo que he comentado, no de la misma manera, porque sabéis que improviso y es imposible que yo repita mi interpretación literalmente, pero en el fondo evidentemente es la misma. Ha dimitido Michel Flynn. El motivo de su dimisión ha sido que no dijo la verdad sobre sus conversaciones con el embajador ruso en Washington con motivo de las sanciones de la expulsión de diplomáticos rusos que ordenó Obama a causa de los supuestos ataques cibernéticos de Rusia, de Moscú, del gobierno de Putin, para influir en las elecciones de Estados Unidos. El embajador ruso, llamado Kislyak, se entrevistó a petición del otro, es decir, a petición de Michel Flynn, llama al embajador ruso para hablar del tema de las sanciones. Y, aunque el embajador ruso lo ha negado, sin embargo, ha sido ya comprobado y confirmado que en esas conversaciones trataron del tema del levantamiento de las sanciones. Esto que parece... naturalmente de esto yo no he hablado ni una palabra en Rusia porque daba por supuesto que todo esto era conocido yo lo que he hablado lo digo para que sepáis lo que yo he comunicado a la televisión de Moscú y lo que os digo a vosotros a vosotros sin menos antecedentes como yo tampoco los tenía del asunto pues soy más amplio porque allí estuve 10 minutos y aquí estaré 20 o 25 esta aclaración continuó en las conversaciones entre el embajador ruso y el que entonces no era más que un ciudadano que era el señor Michel Flynn que sin embargo había ocupado un alto puesto en la servicio de espionaje militar que creo que se llama la CIA no me acuerdo como se llama Pero ahí sí, con Obama había tenido un alto puesto en las organizaciones, en la DIA, se llama la DIA, que me acuerdo ahora que es la principal agencia de espionaje militar de Estados Unidos. Y ahí lo nombró director, nada menos que director Obama. Es decir, que es un antiguo personaje militar distinguido por Obama. Sin embargo, tiene un... ¿Cómo?

Locutor 01

Perdona, Antonio, no sé si es la Administración para el Control de Drogas, la DEA.

Antonio garcía-trevijano

No, no, no, es la DEA. DEA. Agencia del Espionaje Militar de la que Flynn fue precisamente director con Obama.

Locutor 01

Ah, pues en mi vida había escuchado yo eso. Bueno, pues ya sabes una cosa, es la DEA.

Antonio garcía-trevijano

Bueno, este hombre con un alto puesto nombrado por Obama, ya no tenía cargo ninguno, Pero había sido ya elegido, inspectores, porque todavía no tenía poder para ello, pero sí había sido elegido por Donald Trump como asesor de seguridad nacional, cuando él tiene la iniciativa, él, quiero decir, el americano, de llamar al embajador ruso y tratarse del problema de las sanciones, que era el tema de más actualidad, más caliente, en las relaciones de Estados Unidos y Rusia. Bien. preguntado ya salido el asunto a la luz y preguntado por sus compañeros este hombre el general Michel Flynn negó haber tenido en sus conversaciones con el embajador ruso haber tenido materia de diálogo que fuera materia de diálogo de conversación o de trato el asunto de las sanciones pero no lo hizo de una manera rotunda, cuando lo negó a sus compañeros del equipo de Trump, sino que dijo que no recordaba si habrían hablado o no de las sanciones. Pero es que antes de decir eso, había asegurado al vicepresidente nada menos, a Pence, le había asegurado nada menos que no habían hablado para nada de las sanciones. Claro, ahí la prensa que está con los cinco ojos puestos, porque no tiene un sexto ojo, hasta en las habitaciones internas de Donald Trump, el Washington Post y el New York Times se han lanzado en tromba contra la indiscreción de que un ciudadano corriente, puesto que estaba inspectore, preparado para ser designado por Obama. Perdón, por Donald Trump, pero no tenía cargo ningún. Era un simple ciudadano. Ya no estaba en las días con Obama. Pues bien, el conflicto con el vicepresidente ha sido tan grande que lo ha puesto en ridículo que él, el vicepresidente y los demás equipos de los miembros que asesoran a Donald Trump han puesto el grito en el cielo y han pedido la dimisión del general, de Michel Flynn. Pero Trump lo sostuvo hasta ayer. Pero los demócratas y los periódicos y el partido demócrata pedían a Trump que lo despidiera, si no dimitía que lo echara. Y así ha llegado a tener tal entidad, sobre todo con las relaciones con Putin, que el asunto ha estallado esta mañana con la dimisión de Michel Flynn, que creo que se ha ido sabiendo que Donald Trump lo ha apoyado hasta el final, pero que el equipo es incompatible con una indiscreción que en Washington se repite y que hoy repite todos los labios, todos los congresistas y todos los periódicos. Es que no importa, no importa nada que se diga la verdad o la mentira. Lo que Lo que es que si se descubre que se ha mentido, pues hay que dimitir. Entonces este hombre, no lo critica en lo que haya dicho, pero no dijo la verdad a su vicepresidente y tiene que dimitir. Y esta mañana, yo no lo sabía, los periódicos españoles tampoco lo traen, pero esta mañana a las 9 de la mañana me llamó. la televisión de Moscú, para que yo comentara los efectos que tenía en la política internacional de Estados Unidos y de la Unión Europea, de Rusia, de la potencia que impresión tenía de esta dimisión. Esos han sido los antecedentes. Lo que yo he declarado es que esta ley es incomprensible, la ley que prohíbe que un ciudadano sin cargo político ninguno pueda interferir, hablar, proponer, escuchar propuestas de guerra o de paz, buenas o malas, de cualquier nación extranjera, pues hay una ley, que es la ley Logan, que fue promulgada a finales de enero, de 1799 por John Adams, que fue el segundo presidente, a propósito de un conflicto que no fue guerra, pero que se le llamó la quasi-war, la casi-guerra, que se inició en 1798 y duró dos años entre Francia y Estados Unidos, motivada por indiscreciones que habían sido surgidas en las relaciones anteriores a la independencia de Estados Unidos, nada menos, y en las relaciones de Francia con Inglaterra. Eso arrastró unas consecuencias en las que yo no sé más de lo que digo, que motivaron esa ley extraña de 1799 llamada Ley Logan. Esa ley permite, y sigue en vigor, no ha sido derogada, y permite no solo multas importantes a todo ciudadano que sin cargo alguno, ni aunque esté o no dentro del mundo político, da igual, interfiera, intervenga en las relaciones diplomáticas de Estados Unidos con cualquier otro estado o país del mundo. Que interfieran ellas. siendo un ciudadano está prohibido pero ni a favor ni en contra si no distingue la ley si la intervención es para favorecer los intereses de Estados Unidos o perjudicarla es que está prohibido que un ciudadano tenga conversaciones con extranjeros con cargos, se supone, claro que si no de particulares es imposible, un ciudadano de Estados Unidos mantenga conversaciones, diálogos con cualquier potencia extranjera, grande o pequeña, eso puede ser castigado con multa grande e incluso con una cárcel hasta tres años. En este es el antecedente en el que se ha basado la polémica suscitada en todos los medios de comunicación de Estados Unidos, con la indiscreta actuación del militar del general Michel Flynn, que por un lado comienza negando que en esas conversaciones con el embajador ruso se tratara de las penas impuestas, la expulsión de los diplomáticos rusos de Washington, negó que se hablara de eso, luego, así se lo dijo a su vicepresidente Pence, y luego él mismo, el mismo Trump, dice que no recordaba si se había hablado o no del tema. Puesto ya en el tapete público la reacción del Partido Demócrata y de los... diarios que he mencionado, enemigos radicales de Trump, se han lanzado a por la presa y la han conseguido. Han conseguido que hoy limita el presidente de la... Bueno, el director de la Seguridad Nacional de Estados Unidos. Las preguntas que me hicieron en Moscú, la primera fue esta. ¿Cómo era posible esto? Y expliqué los orígenes históricos. Pero luego ya me preguntaron Dos cosas. Uno, consecuencias internas en el gobierno, en la coherencia del gobierno de Donald Trump y otra pregunta, consecuencias que puede tener para la visión en el resto del mundo de estas divisiones. Entonces dije la verdad. En primer lugar, que es un asunto más de una pelea entre familias que han querido cargarse a la indiscreción de este hombre, y desde el interior, el equipo mismo de Obama es el que se lo ha cargado, que también ha contribuido a ello el partido demócrata, con la unanimidad con la que han pedido su portavoz, que tiene ese nombre italiano, no me acuerdo ahora, ha pedido la dimisión, mucho más que asuntos de interés gubernamental. Ha sido una manera de rebajar la soberbia o el orgullo de Donald Trump, la seguridad en sí mismo, obligándole a que uno de los hombres que haya elegido tenga que echarlo, que dimitirlo, que prescindir de él. Creo que esa ha sido la principal motivación. algo interno, pero que no va a tener trascendencia hacia afuera, ni en el modo de gobierno, y mucho menos en la dirección o el sentido del gobierno. Ahí no va a tener trascendencia ninguna. Pero que, en cambio, la última pregunta que me hacen... en la televisión de Moscú es si tiene trascendencia para el mundo esta medida que revela cierta debilidad no me han dicho esa palabra pero estaba implícita en la pregunta si esto revela cierta debilidad de Trump para aceptar la dimisión de un hombre que él consideraba fuerte e indispensable para su gobierno ahí he respondido de dos maneras uno, que una cosa es la psicología o el temperamento de Trump, y otra cosa es la relación que pueda haber entre esa psicología y los resultados de su gobierno. Son dos cosas distintas, y creo que sí, que en el primer aspecto respecto a la influencia que tienen los demás en Trump, creo que es un golpe, que lo tiene que acusar a la fuerza. En cambio, creo que eso es indiferente, no tiene consecuencias respecto al exterior, no al mundo exterior, sino que fuera del mundo interno de Trump y de su ambición, no, su creencia de que tiene un poder absoluto como representante. Porque el problema de Trump y los medios, la oposición que hay, que prácticamente se cree Trump por un lado, que tiene el apoyo de... de más del 50% del pueblo americano, y los demócratas y los medios de comunicación, que hablan en nombre del otro 50%, ambos están confundidos. Porque en Estados Unidos, a diferencia de lo que sucede en Europa, el presidente de los Estados Unidos, cuando es elegido, representa no a quien lo ha votado, eso es un error. Eso allí no pasa, porque en el sistema presidencialista, una vez designado el presidente, lo que tiene que hacer es defender las funciones que la ley y la Constitución le asignan, no quién lo designa. sino las funciones que le asigna la Constitución. No representa, por tanto, al pueblo americano. Es representativo, como que lo han votado, pero él no es representante. Los representantes son la Cámara de Representantes y el Senado. Eso sí se deben a sus votantes, pero un presidente no se debe a sus votantes. ni a los que han votado a favor ni en contra, porque se debe a la Constitución, tiene que cumplir la función que se le asigna, sin pensar ni mirar a quién favorece o a quién perjudica, si lo han votado o no. Y ahí están confundidos los grandes diarios, el New York Times y el Washington. No pueden hablar de la mitad, ni de mucho más de la mitad, para criticar a Donald Trump. Donald Trump hoy representa, no, es representativo de la totalidad de la sociedad de Estados Unidos. A diferencia de los diputados, que naturalmente son representantes de los distritos que los han elegido. Y esta diferencia no la he explicado a Moscú porque no estaba en la pregunta. Pero si yo lo digo a vosotros, para que haya siempre una clarividencia en si está acertada la política contra Trump, si proviene... de que no representa nada más que la mitad eso es absurdo si es que da igual que no representa a nadie está elegido presidente y a partir de ahí defiende el interés de Estados Unidos íntegramente de todos, lo hayan votado uno a favor y otro en contra en fin no sé si con esto creo que sí, que es suficiente para hacer un momento de pausa musical Y luego ya seguiremos con el programa. Una pausa. Dime, Pedro.

Locutor 03

Es el único movimiento que existe en Europa que lucha cada día por la libertad colectiva y deberías formar parte de él. De esta forma disfrutarás de nuestro boletín para asociados con toda la información del movimiento y estarás al día de todas las noticias y eventos que realicemos. Si quieres, puedes colaborar con una cuota voluntaria que puedes pagar de la forma que te resulte más cómoda. Es muy fácil. Entra en www.mcrc.es y rellena la hoja de afiliación. Cada vez somos más y queremos contar contigo.

Locutor 02

Ya estamos aquí de nuevo. Damos la palabra a don Antonio.

Antonio garcía-trevijano

Si después de mi información... porque lo que he hecho ahora antes es informaros de lo que he dicho en la televisión de Moscú. Y agrego que para mí no es que sea un orgullo personal, porque yo estoy un poco ya a la edad que tengo, nunca lo he tenido. Me interesan los fines que se consiguen y no los medios que sean más o menos importantes. Pero me pareció que me quería Pedro añadir algo y yo de verdad le he dicho que espere a la continuación porque llevaba bastante tiempo sin hablar y quería reorientar el asunto después de informar sobre la transmisión con la imagen incluida a Moscú así que Pedro tienes la palabra para ahora decir todo lo que tú quieras y el tiempo que quieras estamos ya libres porque yo quería informar al MCRC que hoy se pueden sentir orgullosos de que hoy tenemos ya la prueba de que tenemos más influencia fuera de España que en España

Locutor 01

Muy bien. Pues me ha gustado muchísimo lo que has contado y voy a repetir, porque esto lo conté hace meses, pero creo que te va a alegrar, como jurista y como admirador del constitucionalismo americano, cuando hace unos meses conté que precisamente en la cuasi-guerra, como has llamado antes, al conflicto que hubo entre Inglaterra y Estados Unidos, pero sin declararse, Antes de la ley de Logan, que se llamaba Logan Act, hubo una delegación que fue a Francia en 1797 que iba encabezada nada menos que por el juez Marshall, por John Marshall. Ah, eso yo no lo sabía. Y que precisamente la maravilla...

Antonio garcía-trevijano

Pero eso fue antes de que Jefferson fuera embajador, claro.

Locutor 01

Eso fue dos años antes del caso Logan. ¿Por qué? Porque la delegación que mandó John Adams fue para negociar con Francia y que les ayudaran frente a los ingleses. Pero se encontraron, que aquí viene la maravilla de esa gente, de esos padres fundadores y de esos jueces... cuando los delegados y los enviados de Teherán hicieron llegar a una complicación para llevarse comisiones y sobornos. Y la delegación americana, encabezada por John Marshall, no lo aceptó. Eso sí lo sabía. Y volvieron a Estados Unidos recibidos como héroes.

Antonio garcía-trevijano

Sí, pero es que yo no recordaba, porque yo conocía la anécdota, no, la historia real de la corrupción de Teherán. Pero lo que no sabía... es que cuando habían recibido como héroes a los que no quisieron corromperse con aceptar las corrupciones de Tellerán, no sabía que había sido a propósito de este mismo asunto, de la cuasi-guerra.

Locutor 01

Y encima era John Marshall, Antonio, uno de ellos, el mejor juez de la historia.

Antonio garcía-trevijano

Yo te añado para nuestros oyentes que el asunto de Tellerán, la corrupción era de tal naturaleza creo que ha sido de las más cínicas y grandes que ha habido en la historia de la diplomacia. Por ejemplo, con el Congreso de Viena de 1815, pues claro, se distribuyen las cartas en toda Europa. El amo de Europa en aquel momento era nada menos que el zar Alejandro, era el que había impuesto su ley. Y Tellerán estaba designado, estaba apoyado por, como siempre, se acercaba al sol que más calentaba, Alejandro. El rey de España, sabedor de todo esto, le encarga a Tellerán que sea el abogado, diciendo él, el embajador diplomático de toda Europa. Pues le encarga que defienda los intereses de España después del Congreso de Viena. Y Telleran cobra una fortuna. Entonces, quiero decirte que yo conocía muy bien lo de Telleran y conocía también el intento de soborno de Telleran a los diplomáticos, a las embajadas de Estados Unidos, pero no conocía que estaba motivada esta ley tan famosa, Logan, Pues viene de ahí. Eso no lo sabía porque la ley sí que es de enero, finales de enero del año siguiente, el 99, porque la guerra se inició en el 98. 97, 97 pero que la ley es de enero pero que me alegro una barbaridad Pedro, sé como te gustan a ti los datos históricos, como los retienes y de verdad que es una inmensa suerte contar contigo muchas gracias porque sabes como yo aprecio la precisión del dato histórico no valen las aproximaciones, aquí no queremos pedrea, queremos el gordo decimos algo tiene que ser el número exacto, no la pedrea

Locutor 01

Antonio, y más que nada por lo bonito de la anécdota, porque es bonita, histórica, sobre todo la cuento para que sepan de qué pasta estaban hechos los hombres que fundaron Estados Unidos, para que la gente no piense que eso es una cuestión aleatoria lo que pasa allí y que no tienen ni siquiera conocimiento, se trata de manera muy difusa y vulgar cómo se construyó la nación de los Estados Unidos de Norte de América, con qué clase

Antonio garcía-trevijano

de hombre, es para que la gente tome conciencia y no solo por la honestidad sino la sabiduría exactamente, por supuesto la preparación de todos esos grandes hombres que tenían la preparación más elevada del mundo en aquella época nadie nadie bien, pasemos ahora sin interrupción de tiempo ni de pausa porque ha sido corta la explicación pero preciosa recuerdo que nos ha traído Pedro de la historia verdadera pasemos ahora a España porque hay una noticia que desde luego es sensacional y desde el punto de vista de noticia política mucho más importante que la dimisión del general Michel Flynn que bueno tiene una importancia muy relativa la importancia es la potencia de Estados Unidos y las relaciones con Rusia y con el mundo que está afectado por esta noticia. Pero para España esta noticia es indiferente. En cambio, hay una noticia nacional de una importancia muy grande. No solo es que el Banco de España y la Comisión Nacional del Mercado de Valores van a ser investigadas por el caso Bankia, sino que están imputados de lo que se dice ahora investigados pero que están imputados nada menos que el ex gobernador Fernández Ordóñez que era junto con su segundo que era Fernando Rastoy y sobre todo también por el que fue expresidente de la comisión del mercado de valores que era el economista catedrático de economía Julio Segura Esto es de tal importancia porque están imputados por la sala penal de la Audiencia Nacional. Y los jueces han apreciado aquí que hay múltiples indicios, añaden bastantes, y concurrentes de criminalidad en su conducta por haber aprobado la salida a bolsa de Bankia. Vamos a ver la noticia que nos la trae y nos va a explicar... Pedro, que la conoce, la ha preparado y me va a ayudar hoy para explicar antes de lo que no es... Sí, lo jurídico, pero también la importancia económica y política que tiene un juicio donde es muy fácil que puedan llegar a ser condenados, nada menos que Fernández Ordóñez y Julio Segura.

Locutor 04

Bueno, pues yo lo que he leído de este asunto en la prensa especializada... ...donde hacen hincapié, aparte de los llamativos... ...que al señor gobernador del Banco de España... ...que va a ser el segundo que imputado... ...ya hubo uno, don Antonio, no sé si se acuerda... ...que fue condenado, que fue Mariano Rubio... ...que fue el primero que pasó... ...en el momento de la CREM... ...aquí lo que destaca la prensa especializada... Es las resistencias judiciales que ha habido para llegar a este punto. Empezando por el propio Ministerio Fiscal, que siempre se ha opuesto desde un principio. A pesar de los querellantes particulares que iniciaron este procedimiento, de los cuales además el abogado es un señor que estuvo metido en política en UPyD, concretamente, que se llama Andrés Herzog.

Antonio garcía-trevijano

Sí.

Locutor 04

Es el que lleva, es el abogado que está llevando la acusación que la sustenta un sindicato que es la Confederación Pública. Intersindical de Crédito y ha dirigido esta querella y desde un principio se empeñaron ¿Pero quién la pone?

Antonio garcía-trevijano

¿Tiene personales claros?

Locutor 04

Sí, sí, es un sindicato Un sindicato con personales jurídicos pero no es lo clásico No, no, no, con la Confederación Intersindical de Crédito

Antonio garcía-trevijano

Que estaba constituido antes de Bankia. Esto es otra cosa.

Locutor 04

Sí, sí, sí. Esto es un sindicato el que está ejercitando... Ya existía antes. Sí, sí. Es claro. Y está ejercitando la acusación particular.

Antonio garcía-trevijano

Quiero decir que no es un sindicato constituido ahora por los perjudicados.

Locutor 04

No, no, no. Y en consecuencia... siempre desde un principio dirigieron el punto de mira a lo más alto, que era a Miguel Ángel Fernández Ordóñez y a Julio Segura como los encargados de los dos órganos fiscalizadores con responsabilidad en la materia.

Antonio garcía-trevijano

Lo que se llama reguladores.

Locutor 04

Exactamente. de una cuestión tan penosa como fue y tan mal hecha como fue la salida a bolsa de banquia, por no hablar de lo que llamaron luego las fusiones frías, que empezaron a juntar bancos, eso sí que eran sindicatos, sindicatos ...de cajas de ahorro quebradas... ...para hacer una quiebra todavía más grande... ...sacarla a bolsa... ...y que los pobres... ...los ciudadanos... ...que fueran a esa... ...a esa salida a bolsa... ...pagaran con su dinero... ...todos los desastres de lo que había sido... ...una nefasta gestión pública de estas cajas de ahorro... ...y ante esto, tanto la Comisión Nacional... ...del Mercado de Valores... ...como el organismo máximo regulador de la banca... ...que es el Banco de España... Dieron su visto bueno, su aquiescencia a que todo estaba de maravilla. Y claro, luego han venido el tema de las preferentes, el desastre de la salida a bolsa, la imputación también de Rodrigo Rato.

Antonio garcía-trevijano

Es que eso es lo que te iba yo a preguntar. ¿Hay en esta nueva investigación nuevas conexiones, nuevos datos que no supiéramos con Rodrigo Rato?

Locutor 04

No, en principio aquí lo que hay es un plus más, otro escalón más arriba. Ya no estamos solo en Bankia, en lo que es la entidad que ha salido a bolsa, sino en la responsabilidad de quien estaba obligado a supervisar aquello, a velar por aquello, que son el Banco de España, Miguel Ángel Fernández Ordóñez... También está imputado Fernando Restoy, que es el subgobernador, y también Julio Segura, que era el responsable de la Comisión Nacional de Marco de Valores cuando salió la oferta pública de venta. Pero aquí lo importante es eso, que el juez Andreu, que es quien lleva en la instrucción, en la audiencia nacional, hasta este momento... Se había negado rotundamente a trasladar la responsabilidad de los máximos jerifaltes de Bankia a los organismos supervisores. Ese era el salto que faltaba. porque además el Ministerio Fiscal se estaba oponiendo siempre a ese salto. ¿Cuál era el argumento? Sencillamente que la responsabilidad de la supervisión no se podía asimilar a la responsabilidad de la emisión y de la organización de la salida a bolsa de banquia. Sin embargo, este sindicato, la Confederación Intersindical de Crédito, representada por Andrés Herzog, recurrió. la negativa del juez Andreu a imputar a lo que se dice ahora investigar a estos señores a Fernández Ordóñez a Resto y a Segura y apelaron un recurso de apelación contra esa negativa a esa imputación y la han ganado Y por eso ahora la... Ha venido en apelación. Claro, ha venido en apelación. Lo que ha sido es un auto de la Audiencia Nacional revocando la decisión de Andreu de no imputar a Fernández Ordóñez y a Julio Segura y a Restoy. Es importante saberlo. Por eso los términos que emplea la prensa especializada... son muy explícitos y lo aclaran todo. Dice, la sección tercera de la Audiencia Nacional ha obligado este lunes al juez Fernández de Andreu a imputar al antiguo gobernador del Banco de España. Ha obligado, ha obligado, eso es importante. Y luego sigue diciendo este artículo que he leído yo, que Andreu se había resistido hasta ahora con el apoyo del fiscal a las peticiones de imputación de los supervisores.

Antonio garcía-trevijano

Por un momento, ¿esto es firme? ¿No cabe apelación ahora?

Locutor 04

No, la apelación es esto. Ahora lo que podrá hacer es volver a archivar contra ellos la causa por otros motivos. Pero este no. De momento les obliga al juez Andreu a tomarle declaración en esa calidad de investigado, la antigua calidad penal de imputado. Como don Antonio ha leído, el auto además es que es El de la sala, el que resuelve este recurso de apelación. Es muy duro con los supervisores. Califica de razonable y razonada la pretensión de la acusación particular de que se les impute. Dice que existen indicios múltiples, bastantes y concurrentes. Exactamente, de criminalidad. Y habla de que, contrariando y enviándole la plana al Ministerio Fiscal y al juez instructor... que dice que no se podía hacer ese salto cualitativo en el ilícito penal del que a sabiendas emite unas acciones que están podridas, que no valen absolutamente nada en un proceso falsario y perjudicial para el mercado de la salida a bolsa, de la responsabilidad del supervisor pues no la sala habla de que el Banco de España y la Comisión Nacional del Mercado de Valores son garantes e indicativos de la corresponsabilidad habla de ese término de corresponsabilidad entonces todo ese argumento del fiscal y del juez Andreu, pues se lo tienen que comer, los autos vuelven en esta pieza en cuanto a estos señores se refiere al órgano de instrucción y ahora el juez Andreu está obligado a tomarles declaración en los términos que les ha ordenado la sala, la superioridad en esa apelación.

Antonio garcía-trevijano

Yo creo que después de esas declaraciones tan contundentes, tan reiterativas, con tantos adjetivos, es que ahí veo yo...

Locutor 04

Es que además, como dice la sala, y un poco andando en la causa, hay unos, lo que es fundamental y lo que tiene mucha consideración la sala, son unos correos de los inspectores del propio Banco de España, de la propia comisión, advirtiendo a sus jefes al peligro y de que lo estaban haciendo absolutamente mal, que aquello era una locura. Y entonces la sala se agarra... Llega a expresar esa expresión. Bueno, no, esa expresión no es ahí que es una interpretación mía. Ah, pero hay una advertencia. Concretamente, don Antonio, lo que recoge el auto que revoca la no investigación, la no imputación de Fernández Ordóñez y de Segura, habla de las reiteradas advertencias del equipo de inspección del Banco de España de la inviabilidad del grupo y de que la solución de salida a bolsa no debía ser aprobada, pues suponía grave perjuicio para accionistas, preferentistas y contribuyentes, 15.000 millones de euros. Es gravísimo. Ya lo sabíamos.

Antonio garcía-trevijano

Lo grave es que un órgano de la justicia española se atreve a inventar la plana a un juez, rectificar sus decisiones y obligarlo a que instruya, pero ya no puede instruir diciendo es que está imputado. Es que ya el juez no puede decidir si lo imputa o no.

Locutor 04

Le ha marcado el camino. Yo creo que aquí lo que ocurría es que el juez iba a remolque de la fiscalía. Hay una tendencia en los jueces de instrucción, aunque sean los de la Audiencia Nacional, es a confiar en esa entidad del Ministerio Público de que es el defensor del interés público y ha dicho, no, hombre, no, no vamos a pegar este salto cualitativo tan importante. Pero no, no, la Audiencia Nacional... es que ha obligado, que es lo que a mí me ha llamado mucho la expresión, y decir que Andreu se había resistido hasta ahora con el apoyo del fiscal a las peticiones de imputación de estos señores, es bastante significativo y además son muy expresivas de la realidad, porque así había sido.

Antonio garcía-trevijano

Sí, porque sin necesidad de emplear esos términos tan claros, bastaba la revocación La estimación del recurso para saber que tenía que...

Locutor 04

Además, esto que decía antes don Antonio, dice, ahora ya le marca el camino. ¿Y qué puede hacer ahora el juez Andreu? ¿O qué puede hacer el fiscal? Pues podrán pedir en su momento que se vuelva a sobreser contra ellos el asunto. Pero está claro que la acusación, lo que va a hacer va a recurrir, se va a subir al carro de estos argumentos y ya sabe lo que le va a decir la sala.

Antonio garcía-trevijano

Claro, ya está preparada.

Locutor 04

ya sabes lo que le va a decir la sala pasa un poco como lo que ocurrió con el caso de la infanta Cristina y de Urdangarín que todo era el intento de archivo y fue el juez Castro el que se empeñó en seguir para adelante fue a recurso y la sala marcó el camino otra cosa ya será lo que pase en el juicio oral eso ya será diferente pero de momento a mí me parece una noticia muy importante que un señor cuyo cargo antes era firmar los billetes de los bancos como hacía Mariano Rubio

Antonio garcía-trevijano

sea imputado por unos delitos de tanta gravedad y de tanta trascendencia económica agradecemos mucho que me ha quitado el esfuerzo de tener que interpretar esto que tú estás más capacitado que yo puesto que yo no me dedico no, porque yo no me dedico a la penal y los términos corrientes de la ley de enjuiciamiento criminal y los términos habituales de la abogacía no están en mi cabeza entonces tengo que pensar lo que digo mientras que tú ya sin pensar lo dices correctamente Estás habituado, es tu profesión y la ejerces. Y muy bien. Bueno, pues vamos a otra pausa para ver luego qué comentario hacemos a otras noticias del día.

Locutor 02

Una pausa y volvemos enseguida.

Locutor 03

a todos los simpatizantes y seguidores del MCRC. Estimados repúblicos, en esencia o en potencia, seguramente alguna vez os habréis planteado el dilema de si es adecuado o no asociaros a nuestro movimiento. Os aseguramos que todos en el MCRC hemos pasado por esa etapa durante más o menos tiempo, pero finalmente hemos llegado a la conclusión de que si realmente sus principios coinciden con los nuestros, estamos siendo incoherentes y no nos unimos, y cuanto más tarde sea, peor. Desde la Junta Directiva os aseguramos que todos los asociados cuentan a la hora de adoptar decisiones y no habrá idea ni iniciativa que parta de vosotros sin ser considerada debidamente, ya que, de hecho, todos podemos ser útiles si sabemos lo que podemos aportar y lo llevamos a la práctica, ya sea mediante nuestros conocimientos o colaborando con una cuota periódica, en función de las circunstancias y siempre voluntariamente, ya que la pertenencia al MCRC no dependerá de ello. Actuando así, veréis que vuestra experiencia en el MCRC es como un paseo a cuesta abajo. Estamos deseando contar con vosotros, abiertamente, sin reservas y convencidos de ser dueños de vuestro destino. En definitiva, libres. Cada día el número de asociados va en aumento y necesitamos ser muchos más, ya que nuestros objetivos son ambiciosos. Pero sabemos que en el fondo su consecución depende de que colectivamente seamos capaces de transmitir con convicción nuestros principios. Y es cuestión de tiempo que se extiendan como un regreo de pólvora encendida dentro de la sociedad civil, tan ansiosa de libertad como nosotros, aunque sea por medios distintos. Hemos pretendido que asociarse al MCRC sea lo más sencillo posible. Únicamente os pedimos que accedáis a la web mcrc.es y encontraréis toda la información sobre nosotros, nuestros principios y nuestros objetivos. ¿A qué esperáis? Unidos lo conseguiremos. Os esperamos. Os necesitamos.

Desconocido

MCRC

Locutor 04

Pues ya con las noticias españolas de España, en el país aparece una que se refiere al Partido Socialista y dice así, el PSOE será equidistante entre el PP y Podemos. También, debajo de ese artículo y de la foto que lo ilustra, dice, los socialistas quieren que los DNI pilingües se expidan en toda España. La proposición defiende usar las lenguas cooficiales ante cualquier administración.

Antonio garcía-trevijano

Bien, vamos por separado. A mí me gusta muchísimo comentar lo que implica la palabra equidistante. Esas palabras son nuevas, antes no se utilizaban en la política, es más, era casi una ofensa. Ser equidistante entre lo bueno y lo malo, pues en política, pues venga a ver qué es lo bueno. No sé si es lo regular o no sé. Pero el ser equidistante implica que no tienes posición propia. Porque te mides tú, no por lo que eres, sino por lo que no eres. Y quieres situarte en medio de dos cosas que no son las tuyas. Eso significa equidistancia políticamente. Un horror. Es la confesión de que no tienes ideas, que no tienes ideología, que no tienes metas distintas de las que marcan los extremos. y esa es la idea de centro he repetido muchas veces que el centro políticamente no existe no hay ninguna ideología que pueda ser de centro porque la ideología de centro quiere decir que no hay ideología ninguna que es un puro oportunismo para gobernar he repetido millones de veces y lo seguiré haciendo que ningún gobierno del mundo desde la Unión Soviética a la dictadura de Hitler, Mussolini o Franco puede ser homogéneo, si siempre hay diferencias de temperamento, de carácter, de valentía, o también de inclinaciones hacia un tipo más exagerado que otro, de opciones morales o políticas. Bien, pues en todos esos gobiernos de las dictaduras, el que está gobernando el jefe está en el centro. es un centro de gobierno, no de ideas ni ideologías. Pues bien, ¿qué significa que el PSOE quiera ser equidistante? Pues que está reconociendo una vez más, si hiciera falta, que él no tiene idea ninguna, que su posición de gobierno se la va a marcar la equidistancia, es decir, la misma distancia que lo separa del PP, lo separará de Podemos. Pero la misma distancia, ¿qué quiere decir? Ah, primero, Era situado al PP ya a su derecha y a Podemos a su izquierda. Y lo que desea es que Podemos sea una izquierda comunista. Por eso está encantando, frotándose las manos de que Errejón haya desaparecido de la influencia interna en Podemos. Hoy Podemos confirma la dictadura de Pablo Iglesias, por tanto ha sido derrotada en el Congreso la persona que defendía la transversalidad, y como la transversalidad es una palabra también que no significa en política nada, porque es lo que recuerda la transexualidad o la transgenética, es que no sé lo que es la transversalidad, como sea lo oblicuo, porque lo transversal es lo oblicuo. Entonces, Rejón estaba defendiendo una política oblicua que atravesara Todas las capas sociales españolas, desde Ortega, el rico propietario de Zara, hasta el último indigente, que haya el último mendigo, pues que esté afectado transversalmente por la línea política de Podemos. contra esa tontería de Errejón, contra ese absurdo de Errejón, contra esa renuncia de Errejón al concepto de clase social o al consenso mucho más moderno de categoría social, porque la división de la burguesía En las categorías actuales es tan grande como que ha seguido el curso de la tecnología. Hoy ya no hay, como fue antaño, unas capas dominantes porque aceptaban en el sector pionero o vanguardista del progreso de la técnica o de la economía, como fue con la invención de la máquina a vapor o... que sustituyó, claro, a la navegación a vela, transformó las condiciones de dominio para la ley del mar. Hoy ya no. Hoy la tecnología ha permitido que en ella se puedan utilizar todos los procedimientos clásicos de producción económica y de enseñanza. Todo. En la Internet es lo que llamáis vos, yo no conozco que en esas técnicas nuevas de comunicación de masa se puede entrar todo lo que antes requería especializaciones. Y hoy, pues entonces, claro, la equidistancia hoy tiene menos valor que antes. Es decir, decirle que se sea equidistante utilizando la propaganda en Internet. Es imposible. Yo sé muy poco de eso. Pero lo que sé es suficiente para saber que en Internet no se puede estar equidistante. Porque se está pidiendo continuamente el conocimiento de la verdad. Y es verdad que ciertamente es tan difícil tener el conocimiento de la verdad que en Internet el gran porcentaje, el 80 o el 90% es falso. Es mentira. Pero la aspiración y lo que hace Internet y todos los gigantes de esa tecnología es... la exposición al público de lo que pretende ser verdad. Y eso es incompatible con el centro, es incompatible con la equidistancia, que son nociones morales. En política la equidistancia, ¿qué significa la equidistancia? Una posición moral entre el mal y el bien es que sea regular. ¿Pero cómo se puede ser equidistante?

Locutor 01

¿De qué, Pedro? Pero Antonio, vamos a ver, si es que para empezar, el otro día dijimos en el programa, que son los programas que estamos emitiendo en la biblioteca de Trevijano, que la peor corrupción es la corrupción del lenguaje y de los significados de los conceptos. Equidistante tiene una connotación geométrica, espacial. ¿Cómo se puede decir que tú y yo tenemos opiniones políticas equidistantes respecto a qué? Es decir...

Locutor 04

Se puede decir desde, como decía Felipe González, como siempre goberna desde algún sitio. Desde no sé qué, desde el no sé qué, desde el no sé cuánto. Eso sí que son equidistantes.

Locutor 01

O sea, es decir, un liberal tiene una posición y un comunista tiene otra. Y entonces el equidistante, ¿quién es? ¿El socialdemócrata? Es que yo no entiendo. No, es que es inaplicable. Por eso mismo, es que eso no se puede hacer. Es que utilizan conceptos mal empleados, significados de palabras, de categorías...

Antonio garcía-trevijano

Si la política no tuviera contenido moral, entonces equidistante es una postura espacial. Lo que tienen la misma distancia de uno con relación a otro. Es decir, lo que se conocen en realidad con el nombre de centro. Luego, equidistante es lo que antiguamente se conocía por centro. Hasta el punto que en Alemania, en el periodo anterior a la guerra mundial, hubo un partido cerebrismo, el numeroso, el mayoritario, que se llamó Zentrum. que era católico, cristiano, demócrata cristiano. Era el centrum. Figuraros, una ideología de centro, que se llama el centro. Pero el centro, sí, yo conozco centros artísticos, centros intelectuales, en todos los pueblos había antes. pero el centro equidistante equidistancia política eso no ha existido y es imposible de que exista luego eso que quiere decir la confesión del PSOE de que él carece de criterio político que él no, simplemente quiere gobernar y para gobernar quiere tener una posición centrada equidistante del PP y de Podemos, pero para ello tenía que primero, definir cuál es la posición del PP que no la sabe Y segundo, definir la posición de Podemos, que no la sabe tampoco los de Podemos, es que no la sabe nadie. Entonces, ¿cómo va a ser equidistante de Podemos que no se sabe dónde está situado? Estoy hablando de conceptos espaciales. ¿Podemos? ¿Qué es Podemos? ¿Dónde está situado? ¿Es comunista? ¿Es ultracomunista? ¿Es que pide una propiedad colectiva, una renta universal que los comunistas no pedían? No. ¿Es que es más de izquierda que el comunista? ¿Es más revolucionario que el Partido Comunista? Que lo diga. ¿Dónde? ¿Y en qué consiste la revolución? Pero si no la ha definido. Porque una revolución comunista se entiende suprimir las clases sociales para que solamente exista en la sociedad donde triunfe una sola clase social. No que no existan clases sociales, eso no es verdad. El comunismo, como todas las ideologías totalitarias, pretenden que solo existe una clase social, una, la de los funcionarios. ¿Cómo puede haber si suprime toda la propiedad y todo tiene que estar regulado por el Estado? Entonces es que se convierte en que no haya más que una sola clase social, la que regula, la que vigila, la que... Bueno, ahora, Podemos es eso, que lo digan, pero si no sabemos nada más, ¿qué ha triunfado Iglesia? ¿Contra qué? Pues no se sabe. Sí, contra Rejón sabía lo que era. Era un pobre iluso del transversalismo. Esto no es la equidistancia, es el oblicuo. Porque lo transversal es lo oblicuo. Ni es lo vertical ni es lo horizontal. Lo vertical es lo propio de las dictaduras. Lo horizontal es lo propio de las democracias, o mejor dicho, del liberalismo. Y lo oblicuo que es, lo propio de Errejón, él mismo, un oblicuo. Pero Pablo Iglesias, un dictatorcillo que está eufórico porque ha derrotado a Errejón. ¿Pero quién es Errejón? Pues si tú no has derrotado a nadie. Pues si lo de Errejón es una entelequia. Y ahora quiere elevar a los que apoyan a Pablo Iglesias. Bueno, ¿y los socialistas qué hacen? Pues ahora lo diremos. Pasamos a la segunda vertiente que hemos leído. Venga, habla Pedro.

Locutor 01

Antonio, una cuestión. Una cuestión previa. Si es que, ¿de qué nos extraña la respuesta del PSOE? ¿Qué es la socialdemocracia? El relativismo puro y duro, el sí y el no al mismo tiempo. Entonces, es normal que ellos, atendiendo a categorías de derecha e izquierda, y lo asocian al espacio, dicen nosotros en el centro. Es decir, nosotros nos vamos donde nos interese en cualquier momento con tal de coger poder. Y de oportunismo puro de poder.

Antonio garcía-trevijano

Sí, pero utilizando tus propios términos, y como sé que te gusta el tema este, si la equidistancia es relativismo... el relativismo no es equidistancia porque el relativismo no cree en nada ni siquiera cree en su propio relativismo porque ellos afirman con seguridad que todo puede ser verdad o mentira no creen en nada pero eso ya es una afirmación lo que no es equidistancia y en cambio el PSOE quiere una equidistancia incompatible con el relativismo que implica la existencia de dos creencias de dos puntos fijos

Locutor 01

Claro, no. Si lo que vengo a decir, entre unas cosas y otras, es que como no saben ni de lo que están hablando, en el fondo lo que pretenden es simplemente que son oportunistas puros de poder. Y entonces, para no mojarse, para no definirse, para no definirse dicen, pues nosotros en el centro, que no es ni una cosa ni otra.

Antonio garcía-trevijano

Además, hay también, además de la equidistancia, Hay también, que es una noción espacial, hay también la de la aceleración en el tiempo, que se diferencia la política mucho del mismo partido en la distinta velocidad que quieren imprimir a las reformas o cambios que disponen. Entonces, entre el que quiere ir muy rápido y el otro que quiere ir muy despacio... No se distingue el quietismo, del que no se quiere mover, del que quiere acelerar todo. Y también hay un centro que es una equidistancia en el tiempo y es lo que no se distingue ni como conservadores ni como progresistas, porque sí que hay una distancia en el tiempo entre el conservador y el progresista. No hay ningún conservador que se niegue en su patrimonio privado no aumentarlo. Es decir, que no progrese. Es que no hay ningún conservador que no sea progresista. Y no hay ningún progresista que no quiera conservar lo que tiene. Es una locura tan grande de cómo el lenguaje pervierte todas las nociones políticas que verdaderamente es para escribir un libro cómico y un diccionario para hacer reír a todo el mundo con los conceptos y las palabras que emplean los políticos. Pero yo propongo ahora que las dos noticias que ha leído Pedro, hemos hablado ya de la primera, que es la equidistancia, y ahora vamos con la segunda, que es que quieren que los documentos nacionales de identidad sean bilingües y que se expidan en toda España. Bueno, hablarme a ver de este bilingüismo en Cuenca, o en Soria. Vamos a ver, el bilingüismo en Cuenca y en Soria, ¿en qué los documentos nacionales de identidad es pedido? o mejor dicho ¿por qué no en Zamora? ¿o en Villafranca del Paradés? o ahí sí Bueno, ahí sí, ¿no? Ahí sí, ¿no? Bueno, pues a ver, Pedro, ¿qué comentas sobre estos documentos nacional bilingües?

Locutor 04

Además es que dice bilingüe el documento, o sea, como si el documento hablara, ¿no?

Antonio garcía-trevijano

No, otra cosa, la policía, que es la que tiene que mirar los documentos nacionales de identidad, Tiene que ser bilingüe.

Locutor 04

¿O trilingüe? Porque te puede pillar...

Antonio garcía-trevijano

No, de momento bilingüe que es lo que dicen. Como dicen bilingüe, pues quiere decir que los aeropuertos, los trenes, los policías en la calle que piden documentos nacionales de identidad, tienen que ser bilingües. ¿Y qué entiende por bilingüe en España? ¿El inglés? No. ¿Francés? No. ¿Italiano? No, no, no. ¡Catalán! Mira cómo han conseguido que el catalán sea de enseñanza obligatoria en los policías de toda España. Oye, los mozos de escuadrales no quieren algo más que eso. Pues los policías de Cuenca, como he dicho antes, tienen que aprender el catalán.

Locutor 04

Sí, sí, de la independencia a la colonización, ¿no?

Locutor 01

Bueno, Antonio y Pedro, aquí en Canarias se emiten por coalición canaria y por una asociación nacionalista canaria ya se emiten hace años DNI Canarios.

Antonio garcía-trevijano

¿En qué se distinguen? ¿Por el color? ¿Por el idioma?

Locutor 01

Lleva la bandera de las siete estrellas canarias y te da un DNI como si fuera un país canarias. Aquí no es otra forma que... ¿El color no es amarillo? Claro, claro, claro. Claro, un color especial, con una forma, con las siete estrellas que representan las siete islas canarias y pone documento nacional canario.

Antonio garcía-trevijano

¿Y el color es amarillo o no?

Locutor 01

Con las banderas, sí, el color de la bandera es canaria, blanco, azul y amarillo, sí.

Antonio garcía-trevijano

Pero es amarillo, ah, los tres, que no está como las palmas vestido de amarillo en todo. Además, la palabra canario no es can, sino de los pájaros canarios.

Locutor 01

Bueno, pues ese es el... La cuestión es siempre a través de los signos, de los rasgos identitarios, que es la obsesión de los nacionalistas, buscar desde esos rasgos, desde ese folclore local, querer constituir una nación política, que es lo que siempre hablamos. Es decir, todas las comunidades, igual que en Granada, en Guadix, en Cataluña, en Bilbao, pues tienen su folclore local. Pero claro, querer pervertir que ese folclore local se puede traducir en una nación política, es que se están mal de la cabeza completamente. Entonces, ¿qué es lo que hacen siempre? Pues buscar esos rasgos identitarios, esos signos distintivos, que ya puede ser en los dialectos, las lenguas, la forma de vestir, los cantos populares, como dice muy bien siempre Antonio, los cronistas se... Se potencian muchísimo los cronistas locales que han magnificado la historia de ese lugar y se les da una categoría, vamos, como si fuera Theodor Monsen a un cronista local de quinta fila y se les ponen en relevancia como si hubiera sido un premio Nobel de Historia. Pues todo este tipo, eso se hace un mejunje con las grandes luminarias locales de cada región y te sacan una nación de la talla de Roma prácticamente, ¿sabes? De un pueblo pequeño de España. Claro, esto... de una manera o de otra ha pasado en muchos sitios que tú conoces muy bien Francia Antonio, en el sur de Francia esos rasgos un poco más localistas o en el sur de Alemania en Baviera, pero bueno eso sí puede pasar pero desde luego la inercia que existe aquí en España la tolerancia que existe y la falta de control del Estado del gobierno contra estas cosas que llega al punto de que no se puede estudiar en un colegio público en Cataluña en español en la lengua vehicular es el catalán exclusivamente o sea que son auténticos delirios o que en oposiciones te premien el tener ciertos exámenes en catalán ha habido problemas en Mallorca con el catalán porque ha habido médicos que no sabían catalán y les pedían catalán para ser médicos ha habido un montón de problemas con estas cuestiones o rotular tu propio negocio como quieras Sí, rotular. Además, hay por ahí una cifra de cuánto dinero llevas recaudado con multas por haber rotulado exclusivamente en español. Porque puedes rotular, creo, en español, pero habiendo rotulado también en catalán. Son cosas que no pasa absolutamente en ningún país del mundo. Que vayas a regiones de tu nación en las que no puedas hablar en español. La anécdota que conté en la pausa, que no estábamos en grabación, es que hay una compañía que se llama With Air, compañía que contrata viajes, en la que el teléfono es gratuito siempre y cuando hables en catalán, en inglés o en francés, en varios idiomas. Pero si quieres que te atiendan en español, te dan otro teléfono que ya es de pago.

Antonio garcía-trevijano

Eso es impresionante. Me lo has contado antes y eso es impresionante. Eso para los que dicen que no hay discriminación ninguna en Cataluña, que no.

Locutor 01

O sea, impresionante. O sea, que para que te atiendan tiene que ser en catalán.

Antonio garcía-trevijano

Para terminar, Pedro, quiero hacer mención a la barbarie que implica en España cómo se va poniendo de moda siempre lo contrario de aquello mismo que tú persigues. Y dices, por ejemplo, para mejorar la democracia como si fuera mejorable. La democracia o es democracia o no lo es. Lo que se puede mejorar es el gobierno, no la democracia, el gobierno sí. Pues como medidas para mejorar la democracia, los partidos proponen la democracia interna. Lo que proponen las medidas para mejorar la democracia de los partidos es como si eso tuviera interés ninguno. Pero si es que los partidos sean demócratas, primero que es imposible, si son numerosos los militantes, es imposible. Segundo, que la ley de hierro... ...de Michel... ...demuestra que es imposible... ...por muchas primarias que convoquen... ...es imposible que quien gobene los partidos... ...es el aparato dirigente... ...como lo ha comprobado ahora Pablo Iglesias... ...una dictadura... ...ni Rejón ni nadie... ...y como pasa en el PSOE... ...y como pasa en el PP... ...si no hay más que... ...eso es absurdo... ...tan absurdo como que España... ...esa es una noticia... Que la... cito porque es innecesaria, absurdo. Un partido tiene que ser demócrata hacia afuera, no hacia adentro. Tiene que defender las libertades y la democracia y la separación de poderes fuera de sí mismo. Hacia afuera, que a los ciudadanos es lo que les interesa. Pero la vida interna, allá el militante con ella. Si no le gusta que se salga, no pasa nada para... Eso no tiene interés ninguno. Y tampoco tiene, esta noticia tampoco tiene desperdicio. España promete a Marruecos defender sus intereses ante la UE. ¿Qué es esto? ¿España defendiendo los intereses de Marruecos en la UE? Pues si lo leo un poco me parece que esto va a ser muy difícil. no defiende los suyos propios no sabe defender los suyos propios figúrate cómo va a defender los de Marruecos sobre todo cuando ninguno ha hablado de la sentencia ha habido una reunión en Rabat y ninguno allí en esa reunión de Rabat entre los ministros de asuntos exteriores de España y de Marruecos no han hablado de una sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea del 21 de diciembre, de hace ni dos meses, y que se interpreta como la prohibición de explotar productos naturales del Sahara Occidental. De manera... que ayude, que ayude, a costa de los saharauis. ¿Por qué se están aprovechando? ¿De qué se aprovechan en este momento? Pues de que la debilidad de Argelia, ante la organización de la Unidad Africana, ha permitido que después de 30 años, excluida de la Unión Africana de Marruecos, por la apropiación indebida que hizo del territorio español de la colonia del Sahara, occidental Villa Cisneros pues ahí de eso ni se habla pero ha habido una sentencia que prohíbe explotar esos productos naturales por parte de Marruecos Y mientras tanto, ingresa Marruecos en la UA, Argelia pierde el poder y nadie apoya la independencia, ni siquiera el referéndum aprobado en la ONU sobre la autodeterminación en el Sahara Occidental. Con eso terminamos. Pedro, si tú quieres añadir algo, encantado de oírte.

Locutor 01

Es el delirio de la política española, Antonio, que ya es para rematar la proposición de Mariano Rajoy de servir de intermediario con el mundo y el universo entero.

Antonio garcía-trevijano

Fantástico que recuerdes esto.

Locutor 01

No somos los intermediarios con América del Sur, Centroamérica, América del Norte, que es México, y Oriente Medio, Israel, Norte... No, no, sino que ya no solo hacemos intermediarios, sino también representamos a los países africanos y al que quiera para defender sus intereses en la UE. Pero bueno, ¿qué más puedes pedir, Antonio? Si hemos nacido para esto, somos unos elegidos.

Antonio garcía-trevijano

Ahí está. Qué ridículo, Dios mío. Qué falta de pudor.

Locutor 01

Un auténtico delirio puro.

Antonio garcía-trevijano

Pues nada más. Entonces, hasta mañana, amigos. Y vuelvo a repetir, enhorabuena a la MCRC. Yo no me la doy a mí. Porque no... es que el MCRC está presente ya en el mundo. Desde luego nos escuchan, quieren conocer nuestra posición en política internacional, pero no porque representemos una fuerza política en el interior de España, sino porque representamos el MCRC ya una fuerza intelectual, una fuerza cultural presente en el mundo, y esa no proviene de un caldo de cultivo de los partidos no proviene del estado de partido es una fuerza cultural independiente que solamente está basada en la inteligencia y la moralidad interna de los individuos para que la suma, no para que una libertad colectiva agrupe a todos los individuos y le dé la energía que ellos solos no tienen pero figuraron la importancia que tiene que llamen de Moscú para decirme hoy ha dimitido el El jefe de la Seguridad Nacional, el designado, ha dimitido. ¿Y qué opinión tiene usted, le merece? Claro, con relación al mundo, no le pregunta a España. Me ha preguntado qué importancia tiene para Estados Unidos y para Rusia esta noticia. Pues hasta mañana, amigos.

Locutor 02

Hasta aquí el programa de hoy.

Desconocido

Muchas gracias por escuchar Radio Libertad Constituyente.

Locutor 03

Radio Libertad Constituyente.

Desconocido

La libertad viene en nuestra busca.