RLC (12-01-2013) Legalidad y legitimidad

Desconocido

Gracias por ver el video. No.

Locutor 00

¿Qué tal queridos amigos, cómo estáis? Hoy es sábado 12 de enero y vamos a empezar con el análisis crítico de la prensa como todos los días. ¿Qué tal don Antonio, cómo está?

Locutor 01

Estoy bien, buenos días. Estoy contento que hoy está también Manu entre nosotros. Y vamos a comentar las noticias, vamos a comenzar hoy por las nacionales. Y ya recuerdo una vez más a nuestros leyentes que nuestra misión no es informar de todo lo importante que sucede en España o en el mundo. No, esa es la misión que no cumplen además los periódicos, los medios de comunicación convencionales. Nosotros somos un medio, es un medio de comunicación modesto, en los instrumentos técnicos de que disponemos, pero grandioso en nuestras finalidades, puesto que somos el único medio de comunicación del mundo que selecciona y analiza las noticias, no por ellas mismas, sino por lo que significan de falsedad, de mentiras, de propaganda, de tendencias, de ocultismos, esa razón seguimos siendo, estamos muy orgullosos de lo que hacemos y seguiremos haciéndolo. Veremos hoy cómo los periódicos presentan las noticias de manera distinta según sea la tendencia del periódico o la naturaleza de la noticia.

Locutor 00

Pues se ve con esta primera noticia la diferencia de un periódico a otro. ¿Qué primera noticia es? La primera noticia que vamos a dar.

Locutor 01

Ajá, entonces se ve... que no le han dado, no se ve, se verá.

Locutor 00

Pues se verá con las noticias que vamos a dar a continuación. Y es que el secretario de Estado del Ministerio del Interior ha dimitido. Esta es la noticia. El tratamiento que da la noticia al diario El País es el siguiente. El descontrol en interior fulmina a su número dos tras sólo un año en el cargo. Y dice que esta dimisión del secretario de Estado, el señor Ulloa, viene, o cae, dice el diario El País, en mitad del escándalo por los informes fantasmas elaborados por policías anónimos. Ese es el tratamiento que da el diario El País. ¿Y El Mundo? Y El Mundo, dedicando mucho menos espacio a la noticia, dice que el número dos del Ministerio del Interior da la espantada por razones personales.

Locutor 01

Bien, vamos a comentarlo. Empecemos por El País. ¿Qué quiere decir El País con esta noticia? Transmitir Un mensaje favorable a Cataluña, como siempre hace el país favorable a los dirigentes del nacionalismo catalán. Da una noticia para que pueda ser interpretada de acuerdo con los intereses personales del señor Puyol y de Convergencia Democrática de Cataluña. Porque si cree que el número dos ha caído... por el escándalo de aquellos informes fantasmas, que de eso no tuvieron nada de fantasma, por los informes de la policía donde hablaba de la corrupción de la familia de Oriol y de la familia de Artur Mas, pues el país está otra vez defendiendo al nacionalismo catalán, defendiendo a estos dirigentes de la corrupción catalana, y haciendo por tanto sospechoso de que es falso todo lo que ha dicho la policía que es falso todo lo que ha sostenido el secretario de Estado de Seguridad y que la verdad está en lo que dicen y declaran tanto Puyol como Artur Mas este es el boletín el país está en este asunto es un boletín oficial del separatismo catalán en cuanto el descontrol de la policía que el titular del país, el descontrol en la policía, tumba al número dos del Ministerio del Interior, pues la relación causal entre descontrol y la dimisión, no es la dimisión, es que lo han echado. Lo que indica la noticia sería que ha sido destituido, y no es verdad. luego también ese titular no es correcto, pero si pasamos al mundo nos encontramos con algo mucho peor, o peor no, por lo menos igualmente inseguro y poco profesional, dice el mundo también empleando el número 2, con lo cual eso del número 2 indica que la población no entiende eso de secretario de Estado, no sabe lo que es, porque antes había ministro, había subsecretario el segundo y luego secretarios de estado pero ahora se dice el secretario de estado y el público no sabe lo que es y tienen que decir el número dos pues bien, el mundo dice el número dos del ministerio del interior da la espantada por razones personales da la espantada también tiene un significado castizo da la espantada de salir corriendo bien sea casi siempre por temor Quien huye es que teme algo. Entonces, creyendo en el mundo que está defendiendo, y como ha defendido siempre las informaciones de la policía, del sindicato unificado, y de aquel famoso borrador de la policía, lo ha defendido. Sin embargo, al decir que el secretario de Estado da la espantada, quiere decir que está huyendo. parece ser que ha hecho algo mal y que tiene razón entonces el país pero añade no, para que se evite eso dice por razones personales y pone entre comillas como siempre razones como siempre hacen cuando no se emplean las palabras en sentido exacto, se pone entre comillas razones personales, ¿por qué entre comillas? ¿Es que acaso la palabra razones personales no es significativa? Sí, claro, es suficiente, pero si la pone entre comillas ya le pone en duda, está diciendo, está mintiendo, dice por razones profesionales, pero nosotros lo ponemos entre comillas porque sabemos que eso no es verdad, con lo cual está diciendo igual que el país. Así el mundo se está contradiciendo. No se da cuenta que lo que está poniendo ahora en negro sobre blanco es que ha dado la espantada igual que ha sido tumbado por las razones falsas y policías que han hecho los dos periodos que están diciendo lo mismo pero con una diferencia. El país es consciente de lo que hace. El mundo es inconsciente, incompetente. Incompetencia del periodista que ha redactado esta noticia. Esa es la diferencia.

Locutor 00

Pues muy bien, don Antonio. Podemos pasar a la siguiente noticia. La siguiente noticia es la entrevista que hizo Jordi Puyol ayer en Antena 3 a la presentadora Susana Griso. En esa entrevista se le preguntó por la corrupción de Cataluña, la suya personal y la de su familia. y contestó a una de las preguntas que le hizo Susana Griso Jordi Puyol contestó ¿qué coño es lo de la UDEF? cuando es evidente que todo el mundo sabe más Jordi Puyol con el cargo que ha tenido lo que es la UDEF creo que es la unión de la unidad unidad de delitos económicos y fiscales eso es y contesta en el editorial el diario El Mundo a Jordi Puyol diciendo ¿qué coño es lo de Ciu y lo de su familia, señor Puyol? Y dice el mundo que, ¿cómo puede ser que no sepa lo que es Laudez? ¿Cómo puede ser que no aclare por qué sus cinco hijos son millonarios? ¿Y cómo puede decir ahora que no es un personaje creíble de La Rosa cuando eran íntimos amigos en el pasado, tanto Jordi Puyol como Javier de la Rosa?

Locutor 01

Tienes razón. el mundo pero yo no soporto la ordinariedad y la grosería en ningún sector, en ningún momento de la vida se puede decir, claro la palabra coño no es una palabra prohibida por la buena educación se puede decir en un momento determinado pero en un periódico responderle a la grosería y ordinariedad de Puyol diciendo que coño es lo de la UDEF que el mundo, un periódico por escrito pensado, meditado le diga, le conteste diciendo, ¿qué coño es lo de la CIU y lo de su familia, señor Puyol? Eso es de un infantilismo y de un canetismo absoluto, como es igual que cuando los niños se pelean y uno dice... me cago en tu madre el otro dice yo en la tuya pero esto como se puede tolerar una sociedad española que tiene como periódicos en los periódicos periodistas que se creen intelectuales haciendo estos tipos de titulares tan bajos tan ruines pero que es eso de responderle con los mismos términos como si cree que está que Puyol como es verdad que es una expresión irónica siendo quien es ese, no desconozco no tiene autoridad, no tiene legitimidad quienes son, bueno pues a eso se le responde usted sabe señor Puyol quienes son por esto, por esto y por esto pero eso sería un periódico serio no un periódico de broma como es el mundo que solamente vive de los escándalos de corrupción que favorece que perjudican a sus enemigos políticos pero claro, no me dan para más comentarios Porque nosotros, repito, no queremos informar o dar más noticias que los demás. Queremos descubrir sus mentiras o sus transversaciones. Y aquí también el mundo demuestra, claro, que es enemigo político de Puyol. De la misma manera que el país demuestra que es su amigo político. Pero eso ya lo sabíamos.

Locutor 00

Y dice Jordi Puyol en la entrevista que esto no puede ser, que no puede ser la persecución que la policía está haciendo a su familia. ¿Quién dice eso? Jordi Puyol. ¿A su familia? A él y a su familia. Dice que esa persecución es intencionada. Sí, porque dice a su familia y no a mi familia. Lo digo yo, a su familia de él.

Locutor 01

Es que yo quiero la precisión. De acuerdo. Persecución a él y a su familia, venga.

Locutor 00

Eso es. Y dice, esto no puede ser. Y esto es como en Rusia, dice. Se hace mucho esto que han hecho conmigo, se hace mucho en Rusia, que es una democracia peor que la nuestra. Uy, por Dios.

Locutor 01

Esto demuestra el nivel mental, el nivel cultural de la clase política española. Puyol está en lo más alto. recordé muchas veces que en París lo conoció mi mujer y le causó una impresión mucho mejor que a los demás como le pasó lo mismo en Tierno cuando vino a comer la primera vez a mi casa también mi mujer le causó una buenísima impresión claro ella no tiene el conocimiento de lo que era la política y la clandestinidad pero Puyol decir Como ha dicho, repite para que el lector entienda qué es lo que ha dicho Fuyol.

Locutor 00

Esto no puede ser, lo que está sucediendo no puede ser. Esto que se está haciendo conmigo se hace mucho en Rusia, con una democracia peor que la nuestra.

Locutor 01

Eso es lo que quería repetir. Que los oyentes se den cuenta de la ignorancia. ¿Cómo puede haber una democracia mejor que otra? Eso es mentira, no existe. Porque la democracia, claro, la práctica política dentro de una democracia puede ser una peor que otra, eso es bien. Pero la democracia no. No hay democracias mejores y peores. Porque la democracia, lo repetiré un millón de veces, la única posible que se puede constatar es la democracia formal o democracia política yo no hablo nunca ni nadie puede hablar con sentido preciso y mucho menos científico de la democracia social, material o de igualdad hablamos de la democracia formal que es la única que garantiza la libertad política pues bien, ni Rusia es una democracia porque es una oligarquía de partidos estatales por supuesto y no digamos España y Cataluña que es un ejemplo de corrupción absoluta de los partidos estatales catalanes corrupción absoluta no es que sea porque es el sistema de gobierno y porque además ya desde los anteriores Maragall los anteriores presidentes de la Generalitat admitieron y acusaron ante la opinión pública que todas las empresas que contrataban con el Estado con el gobierno de la Generalitat pagaban el 3% de comisiones a los políticos luego resultó con el parado que no era en el 3 sino en el 4 y ahora resulta que el 5 en muchas esto es lo que es vergonzoso que Puyol no sepa lo que es la democracia y crea que tenemos una democracia pero él lo sabía eso antes de subir el poder lo sabía cuando hablaba conmigo lo sabía en París lo sabía cuando venía a verme a Madrid sabía que la democracia era la separación de poderes de verdad no una separación de poderes de personas no, no, sabía que solamente una elección separada por un lado de los legisladores los indiputados Y por otro lado, una elección separada por votación directa de los ciudadanos, del presidente del gobierno, del jefe del Estado, eso es lo único que se llama separación de poderes. No hay separación de poderes cuando en Cataluña, cuando tuvo mayoría absoluta y sin tenerla, mediante las coaliciones es lo mismo. O en Madrid, un solo partido tiene en su mano el poder de legislar, el poder de ejecutar lo legislado y el poder de interpretar las leyes y hacerlas cumplir que es el poder judicial eso es lo que hay en España y eso es lo que hay en Rusia porque son dos regímenes de oligarquías de partidos estatales el señor Puyol no tiene vergüenza mental porque él dice lo contrario de lo que decía durante todos los años del franquismo como todos los demás

Locutor 00

Y dice otra cosa Puyol, que yo creo que le puede merecer algún comentario. Le preguntan por Durán Lleida a Puyol. Y dice Puyol que confía mucho en él y que no tiene por qué dimitir. Porque si cada vez que hubiese un problema con un partido político, el presidente de ese partido tuviese que dimitir, no quedaría ni uno. Dice, empezando por Felipe González y siguiendo por José María Aznar. Dice, habría un gran trasiego de presidentes.

Locutor 01

Es verdad. Lo que está diciendo ahí es que la corrupción... no puede ser motivo para dimitir porque si tuvieran que dimitir por corrupción habría un trasiego permanente del presidente porque todo el mundo está corrompido y él también mejor que no dimitan porque si no será un continuo trasiego él está admitiendo que está corrompido él y todos los demás si no, no hubiera pronunciado esa frase eso es lo que un psiquiatra le diría inmediatamente a Puyol pero por Dios, cuidado usted está confesando que está corrompido y que lo que lo quiere evitar es un trasiego de presidente porque todos están corrompidos eso es lo que ha dicho Puyol pues yo creo que pasamos a la siguiente noticia muy bien

Locutor 03

La siguiente noticia de Nacional es la declaración de soberanía que ha hecho el Parlamento catalán

Locutor 00

...con el apoyo del partido de Artur Mas, de CIU y de izquierda republicana. La noticia es que se quedan solos. Es decir, que los socialistas catalanes y la izquierda unida catalana... ...no dan su apoyo a esta declaración de soberanía por, según dicen, ser muy radical. Y, según dice también Joan Herrera, que es el líder de la izquierda unida catalana... que no apoyan esa declaración hecha por CIU y RC, porque esa declaración confunde el derecho del pueblo catalán a decidir con la independencia, que es una declaración que excluye a una parte del pueblo catalán.

Locutor 01

Bien, en primer lugar, en Izquierda Unida hay un recuerdo, han oído campana y ya no recuerdan dónde. Yo se lo recordaré. donde han oído estas campanas procede Lenin y de Stalin que tuvieron escribieron unos muy buenos análisis sobre el derecho de autodeterminación análisis que yo suscribo Lenin y Stalin amigos sabían lo que decían cuando analizaron el derecho no el derecho a decidir sino la autodeterminación es normal que esa doctrina esa marxista porque la invirtió Marx cuidado que está en el marxismo también pero no con tanta precisión como el Lenin ni mucho menos con la precisión de los cinco tomas de Stalin que también estudié sobre las nacionalidades por un encargo que le hizo Lenin hizo ese estudio antes de estar en el poder y un estudio muy bueno el de Stalin pues bien, ahí se desarrolló como nunca hasta entonces de precisión en qué consistía el derecho de autodeterminación y fue Lenin con el grafismo la contundencia y el rigor de su análisis el que distinguió entre por un lado el derecho a la autodeterminación y que significaba el derecho a la autodeterminación que no significaba la independencia son dos cosas distintas que es lo que defiende ahora Izquierda Unida en Cataluña y en el resto de España y lo que defenderían los marxistas Que el derecho a decidir no es ese. El derecho a decidir no es esa palabra ni se empleaba entonces. Porque el derecho a decidir es algo tan genérico que corresponde a un propietario que tiene el derecho a decidir lo que hace dentro de su casa en una comunidad. Eso no tiene nada que ver con la política. El derecho a decidir ha sido una manera eufemista. para no nombrar cuando se creó el término de autodeterminación porque los catalanes ya saben que tiene mala prensa que autodeterminación ha sido confundida con independencia y no es verdad tiene razón izquierda unida una cosa es el derecho de autodeterminación y otra cosa es la independencia tú puedes votar a favor de que se reconozca el derecho a la autodeterminación y dentro de ese ejercicio del derecho votar en contra de la independencia Porque es una de las posibilidades de la autodeterminación. No se puede excluir todas y no quedar más que el separatismo. Eso ya no sería derecho de autodeterminación. Sería derecho a la independencia, derecho a separarse. Distinto del concepto de autodeterminación. Por lo tanto, quiere decir que tiene razón la izquierda cuando distingue teóricamente esos conceptos. Es lo que no tiene razón es que el marxismo y Lenin y Stalin... y de Carlos Marx sabían que en España no existe derecho de autodeterminación lo importante es que en España ni en ninguna región española tiene derecho alguno a convocar ningún referéndum o ninguna consulta sobre la autodeterminación de Cataluña porque no reúne los requisitos los cinco célebres requisitos que exigió Carlos Marx y que Lenin no, Carlos Marx no en realidad quien desarrolló estos requisitos fue Lenin y que Stalin lo recoge en sus libros sobre las nacionalidades como era, no lo voy a repetir todo, que era una frontera con un Estado más desarrollado, un Estado de la economía superior a la del resto del país, de donde quiere separarse, una lengua propia, una historia reciente de independencia, había distintas que no se dan en Cataluña. Lo único que se da en Estaluña es una religión distinta, como fue el caso de Irlanda, motivo por el cual Carlos Mas le reconoció el derecho de autodeterminación a los islandeses, por la diferencia entre Irlanda e Inglaterra de la religión. fue el único motivo pero salvo que es fronteriza Cataluña con Francia no tiene ninguno de los requisitos exigidos objetivamente para que exista derecho de autodeterminación según el marxismo para la izquierda que son las campanas donde ha bebido esta postura ahora de Izquierda Unida que no saben por qué pero se oponen claro que se oponen a la consulta sobre el derecho de autoterminación sobre la declaración porque la han confundido con la declaración de independencia creo que está suficientemente explicado la diferencia y por qué ha quedado la diferencia de contexto entre consulta soberana como le llaman una declaración de soberanía y otra es la separación que son cosas distintas Pero como la han mezclado las dos juntas, por ignorancia, no por radicalismo, es que eso es lo que es absurdo. Izquierda Unida dice que se opone porque considera que la consulta es demasiado radical. Pero si no es, ¿cómo va a ser demasiado radical? Es que son tan ignorantes, tan poco precisos, que no es que no conozcan los conceptos, es que no conocen ni el idioma. una pregunta tiene que ser radical si es sí o no lo que vas a contestar cómo no va a ser radical tiene que ser tan radical que ante ella no queda más que sí o no porque si no es radical no puedes contestar sí o no tendría que haber matices eso no es el tema el tema es que planteado como tiene que estar planteado radicalmente un sí o no sin embargo tú dices que no porque estás en contra de que se consulte la independencia de Cataluña en lugar de el derecho de la autodeterminación en esta versión moderna y aguada que se llama derecho a decidir. Esa es la razón por la cual creo que he explicado, uno, la ignorancia de la izquierda catalana y en general del Partido Socialista catalán, que no han oído campana y no saben dónde yo he explicado de dónde viene ese ruido que oyen ellos. que fue además Otto Bauer el que incorporó esta doctrina a la internacional socialista de finales del siglo XIX y que el partido socialista son tan ignorantes que ni conocen los antecedentes de su partido que estudien antes de hablar

Locutor 00

Dice el diario El País que para que tenga legitimidad la declaración de soberanía necesita el apoyo del PSC y de Izquierda Unida de Cataluña.

Locutor 01

y que si consigue que el PSC y Izquierda Unida acepten, se sumen a esta declaración conseguiría dos tercios del Parlamento catalán pero tontería, eso no es una noticia eso es una opinión tonta y si en vez de eso consigue que el PP lo vota vote también la independencia pues tendría el 90% y si consigue que la extrema derecha vote también la separación pues tendría, es lo de siempre eso no es noticia, eso es una imbecilidad un deseo venga, otro asunto

Locutor 00

Os pasamos a la siguiente noticia. La siguiente noticia sigue referida a Cataluña. La vicepresidenta del gobierno, Soraya Saez de Santa María, ha dicho que habrá que esperar a los efectos que pueda tener la declaración de soberanía del Parlamento de Cataluña antes de ver qué decisiones va a adoptar el Ejecutivo español. Y ha dicho también que en democracia no existe legitimidad sin respeto a la legalidad. Esas han sido las palabras de Cospedal, perdón, de Santa María, que ha contradicho a las palabras de Cospedal de hace dos días, que las comentasteis aquí en la radio, donde exigía Cospedal que esa declaración de soberanía que había hecho el Parlamento de Cataluña era inaceptable. Y sin embargo, ahora la vicepresidenta... De acuerdo.

Locutor 01

Mi comentario aquí, como siempre... es demostrar la ignorancia, la incompetencia, el desconocimiento de toda la clase política española. Esta vicepresidenta, que por otra parte tiene un aspecto físico que me agrada, aunque es muy bajita, pero es agradable. Sin embargo, es tonta. Te parece listilla y es tonta. Es que no tiene cultura política ninguna. De manera que en primer lugar empezamos con el periódico. Y el periódico es el mundo. dice el mundo que pone en boca de ella que en boca de la vicepresidenta del gobierno dice el gobierno sólo recurrirá la declaración, se entiende de soberanía si tiene efectos y efectos lo pone, como no, entre comillas ¿qué quiere decir que si tiene efectos? al poner efectos entre comillas primero, no quiere decir lo que significa efectos porque si lo que quiere decir si es efectiva Tampoco sabemos si efectiva quiere decir si conduce a la independencia de Cataluña o si es la independencia o si influye decisivamente en la opinión o tiene consecuencias en las empresas, donde sea. ¿Cómo no va a tener efectos una declaración del gobierno de la Generalitat apoyado por el principal partido de la oposición que es Esquerra Republicana? ¿Por qué poner entre comillas? Es que no tiene efectos, ya lo ha tenido los efectos y gravísimos. ¿qué es la política? ¿qué creen? ¿los efectos cuáles son? ¿un terremoto? que tiene que derrumbarse los edificios para comprender que ha habido un terremoto ¿esto qué es? ¿es un terremoto? mucho más grave que un terremoto es un abismo moral el que ha abierto los partidos catalanes con este tema y para que vean ustedes que no exagero nunca aunque parezca que soy exagerado solamente es la contundencia de mis palabras mi convencimiento intelectual de que sea afirmar que hoy ahora mismo aquí en Madrid estoy viendo el sol y no está lloviendo igual digo que esta señora es una ignorante total la vicepresidenta y no sabe la diferencia que hay entre legalidad y legitimidad veamos, y legitimidad dice ¿En democracia? Mentira, no hay en democracia, no hay idioma que diga en democracia, será en la democracia o en una democracia, pero en democracia, ¿pero qué quiere decir esto? Nada, eso no es idioma, eso no es expresión de nada. Es una degeneración en democracia. Es lo mismo que decir desde, desde. La simpatía que te tengo será con la simpatía, no desde. Pues esto es igual. En democracia es destruir el idioma español. Esta señora contribuye diciendo en democracia. ¿Pero qué dice luego? Dice, literalmente ha dicho, en democracia no existe legitimidad sin respeto a la legalidad. Pero sabrá lo que está diciendo, ni sabe lo que es legalidad, ni sabe lo que es legitimidad, si es exactamente lo contrario. La legalidad es un requisito sin el cual ni un solo Estado puede vivir un solo día. Da lo mismo que sea Franco, Stalin, Mussolini o Hitler. Legalidad, eso es una cuestión, es una actuación. del gobierno de acuerdo con la ley por eso digo que todos los estados son de derecho porque no hay ningún estado que se pueda gobernar sin leyes otra cosa es que las leyes sean tiránicas, crueles perniciosas, retrógradas muy bien, pero son leyes y tiene la fuerza colectiva de las leyes y hay policías que las aplican y jueces que las aplican y las defienden como con Franco y como en esta situación de la monarquía de Juan Carlos que no es que solo sea una continuación del franquismo es que la degeneración y la corrupción máxima del franquismo sigue siendo un régimen autoritario como Franco pero mucho más corrompido porque aquí Franco el factor de gobierno bajo Franco no era la corrupción era el ejército o la iglesia Pero el factor de gobierno de esta oligarquía de Juan Carlos es la corrupción. ¿Y a dónde conduce mi razonamiento? Pues que una cosa es la legalidad, que existe siempre en todo país, en todo Estado existe legalidad. Que no nos guste que sea monstruosa otra cosa, pero la ley existe. En cambio, legitimidad, donde no hay democracia no hay legitimidad. ¿Qué significa legitimidad? ¿Moralidad? Claro que sí, pero la moralidad política solamente la mide, no hay más que un baremo para medirla, no hay más que un termómetro, un barómetro, que puede decir cuando una cosa es legítima en un Estado, en un país, en una nación, y eso se llama libertad. Solamente aquello que es el producto de la libertad es legítimo. por tanto claro que hay no puede haber una democracia que sea legal y no legítima porque sería un producto de la no libertad que es lo que hay en España en España hay legalidad con Franco había legalidad pero con Franco no era legítimo su gobierno y este gobierno de Juan Carlos esta monarquía de partidos estatales de partidocracia no es legítima porque no es producto de la libertad de los españoles fue producida por la voluntad del dictador que murió, Franco, que nombró al rey Juan Carlos, que este traicionó a su padre, aceptó el legado que le entregaba en sus manos. Franco designó como jefe de gobierno, nada menos que al ministro del movimiento, al ministro de la falange, Suárez, que designó que en su gobierno lo han formado, junto con él, Gutiérrez Mellado, que era otro hombre del franquismo, Fraga, y no digamos toda la cantidad de personajes franquistas que han sido protegidos por Juan Carlos y por el régimen de la transición Por tanto, no es legítimo este régimen porque la Constitución española tampoco, como dice esta señora ignorante, allí se ventiló ya el derecho a decidir de Cataluña, diciendo que por cinco veces más. No es verdad, ni en la Constitución tampoco, porque si una Constitución tiene que decir sí o no a una reforma de las leyes franquistas, que se tradujo en un referéndum que ganó el sí por el 90%, ...y viene una constitución... ...y en un bloque se presenta la monarquía... ...se eliminan, se prohíben... ...cuando se aprueba la constitución... ...están prohibidos los partidos republicanos... ...por la ley... ...en una falta tan grande de libertad... ...se aprueba la constitución, como no... ...con una propaganda absoluta, unilateral... ...no había manera de hacer propaganda en contra... ...y dice que ahí se aprobó el derecho a decidir... ...será, se decidió... ...el derecho a no decidir... ...se decidió el derecho... a no tener legitimidad, a tener solo legalidad, como con Franco. En España tenemos un régimen legal, pero ilegítimo, porque no ha sido producido por la libertad constituyente, sino por el poder constituyente, el poder de constituir, que tuvo en su momento el ejército, con Gutiérrez Mellado, que era una fuerza disuasioria, Juan Carlos como rey, Suárez como ministro del ejército, y los cuatro o cinco traidores a la causa que lo había mantenido durante 30 años en la oposición a Franco. Dejaron esa causa, la traicionaron y el producto de esa traición general fue la Constitución y es el régimen que hoy tenemos. Un régimen de traidores nunca puede ser un régimen legítimo.

Locutor 00

Pues pasamos a la siguiente noticia.

Desconocido

¡Gracias!

Locutor 00

Seguimos con noticias nacionales. El diario El Mundo dice en su página 8 que el fiscal acusará del sexto delito a Urdangarín ahora contra Hacienda. Y nos cuenta que Urdangarín ha cometido un delito de evasión fiscal, que es el sexto que se le va a imputar, porque ha transferido 712.000 euros públicos a Luxemburgo sin declarar Hacienda. Y esto supone un delito... por extralimitar los 120.000 euros que establece el Código Penal. Y la noticia es esa, que se le imputa un delito más a Urdangarín. ¿Tiene algo que comentar, don Antonio?

Locutor 01

Pues no, solamente nosotros sí que incluimos esta noticia por la importancia que tiene. la corrupción de un dargarín para deducir de ella con toda la lógica y con todos los requisitos exigibles por el buen razonamiento y el buen juicio humano para deducir por la conducta tanto de un dargarín como de su mujer la infanta Cristina que Juan Carlos el rey es responsable directo de la corrupción de un dargarín y que por esa razón es por lo que hay esos chantaje o intentos de chantaje que son chantaje pero que son legítimos de Torres amenazando con tantos telegramas o email entre ellos unos referentes a la presencia de Corina en los asuntos de la corrupción Por eso yo no comento más.

Locutor 00

Dice el diario El Mundo que esto ha sucedido un año después de que el rey pidiese a Urdangarin que dejase su actividad en Nos. Es decir, que los 712.000 euros que se han llevado a Luxemburgo por evasión fiscal ha sido después de que el rey le pidiese a Urdangarin que dejase.

Locutor 01

De acuerdo, pues vamos a pasar a la siguiente noticia que he visto. Sobre aquí mismo, sin interrupción de publicidad, con Corina.

Locutor 00

La siguiente noticia es que el rey suspende un viaje a la capital de Emiratos Árabes Unidos, Abu Dhabi, por consejo médico, dice la noticia. Pero luego, después de leer la noticia, no queda muy clara cuáles son las razones por las que el rey suspende este viaje. Al parecer... En este viaje se iba a encontrar previsiblemente con su amiga Corina, porque... Bueno, yo no creo que necesite viajes para encontrarse si la tiene al lado, viviendo enfrente de su puerta.

Locutor 01

Pero bueno, bien, de acuerdo, está bien que tú lo digas así.

Locutor 00

Por lo visto, en esta capital es donde se encontraron en noviembre del 2011. Donde ella fue recibida como consorte. Eso es lo que dice el diario El Mundo. Lo que dice es que en noviembre del 2011 asistieron a la Fórmula 1 allí y fue recibida y agasajada con una comida sólo para consortes, organizada por la jequesa Fatima Bint Mubarak. riqueza, no está mal esa palabra y la otra noticia importante es que esta semana el rey no va a recibir al secretario de estado de defensa de Estados Unidos y que lo va a atender al secretario de estado de defensa el príncipe si, porque tampoco le han prohibido que vaya a Abu Dhabi porque no debe de volar más de 7 horas en el avión esa es la razón que dan eso es mentira todo, por dios

Locutor 01

Bueno, hay una verdad, y es que el aspecto físico de Juan Carlos es deplorable. Hombre, tiene 10 años menos que yo y parece mi hijo. Es una cosa... Bueno, mi hijo, fisiológicamente, qué horror, si fuera mi hijo moral. Pero él tiene el cuello hinchado, las vejillas de un color que ni siquiera los bebedores de 100 años de vino tinto no tienen, son enrojecidas... pero lo que es seguro es que a pesar de la enfermedad y por muriéndose que estuviera Juan Carlos de Motu propio si no fuera porque está de verdad impedido por algo que desconocemos todavía no suspende ni el viaje y todavía eso bien, pase el consejo médico pero que motivo hay para que no reciba ahora al secretario de defensa de Estados Unidos y que lo haga el príncipe eso no ha pasado nunca Que el príncipe reciba una autoridad de semejante poder de Estados Unidos aquí en España y que el rey no sea el que lo reciba, digo nada más que están mintiendo, algo pasa que desconocemos. No sé si es relacionado con la salud del rey o con su equilibrio moral, no lo sé, algo pasa.

Locutor 00

Y tampoco tiene sentido, porque todo esto que le estamos diciendo a los oyentes viene tal cual en el diario El Mundo, lo de la consorte, todo lo que estamos diciendo no está sacado ni de otro diario, ni del de Jesús Cacho que pudiese aparecer, no, no, está sacado del literal... del diario El Mundo. Y apunta a otra de las posibles razones por las cuales el rey puede que no haya... Otra de las razones por las que el rey no ha viajado, no va a viajar a Emiratos. Dice que Diego Torres está presionando, yo no entiendo la relación que puede tener esto con la noticia, que está presionando a la corona... manifestando la relación que hay entre Corina y Nos, y que esta puede ser la razón por la cual el rey no viaja. Yo no entiendo esta explicación.

Locutor 01

Y haces bien en entenderlo, haces muy bien porque no tiene ningún sentido lo que estás diciendo. Eso, en primer lugar, ya ha sido comentado por nosotros. Otra cosa es que estés chantajeando, Torres. a un targarín en sus declaraciones diciendo cuidado que yo voy a bombardear hasta acabar con la monarquía con todos los emails que tengo y entre otros está la presencia de Corina en las fiestas en las organizadas nada no tiene sentido ninguno pasemos a otro asunto pasemos a otro noticio

Desconocido

La siguiente noticia es del diario El País, de su página 18.

Locutor 00

dice que el Consejo de Ministros aprobó ayer el anteproyecto de ley de asistencia jurídica gratuita cuyo objetivo es ampliar considerablemente el número de beneficiarios de este derecho. Es decir, va a haber más justiciables que van a tener el derecho a la justicia gratuita. Va a ser así porque primero sube el umbral de renta, salvo para solteros, sube el umbral de renta de tal forma que gente que antes no tenía derecho a la justicia gratuita ahora sí lo va a tener porque...

Locutor 01

Sube de 14.000 a 15.000, no a 16.000 y a 19.000 por familia. Eso es.

Locutor 00

Además, serán beneficiarios absolutos de este derecho las víctimas de violencia de género, las víctimas del terrorismo y de trata de blancas, los menores y discapacitados psíquicos cuando sean víctimas de abuso o maltrato y las víctimas de accidentes graves o negligencias.

Locutor 01

¿De tráfico o de trabajo?

Locutor 00

No parece que lo especifique. Y luego dice, además, que si hay más de tres solicitudes al año, entiendo que por parte de una sola persona, puede ser sospechoso de abuso y supongo que se abrirá un expediente administrativo para examinarlo. Y por último dice que el abogado de oficio es opcional, es decir, que el beneficiario de justicia gratuita podrá renunciar al abogado de oficio, tendrá que pagar por tanto un abogado propio, pero estará exento de abonar las tasas. Esto puede ser interesante.

Locutor 01

Claro que lo es. Y en primer lugar, esta ley nueva de Gallardón, ...lo que hace nada menos que... ...establecer un sistema arbitrario... ...digo arbitrario... ...bien... ...de administración de la justicia... ...para que una pese sea gratuita y otra onerosa... ...con lo cual... digo arbitrario porque no hay una regla uniforme sino que dependen de apreciaciones de otras personas como por ejemplo las presunciones de abuso en el caso de que tres veces se solicite eso ya introduce la arbitrariedad porque no hay criterios objetivos para saber cuándo la necesito o no pero es que además ya no sólo consagra que haya una justicia para pobres y ricos puesto que lo determina el umbral de la renta eso es reconocer que hay una el primer criterio es ricos y pobres Los ricos pagan, los pobres no pagan. Segundo, hay una casuística tan grande que conociendo la corrupción y la ineficacia y la incompetencia de los servicios administrativos relativos a la justicia, va a ser imposible que se obtengan tan rápidamente como requiere el justiciable, Obtener los beneficios de la justicia creditoria va a ser imposible si antes han de cumplir la cantidad de requisitos y registros y comprobaciones que se requieren para pedir informes a la agencia tributaria, a los registros de la propiedad mercantil. Es absurdo. Va a costar más dinero pedir los informes que pagar lo que cuesta la justicia. Esto es arbitrario, ridículo. poco inteligente, poco racional. Esto simplemente es un escarnio. Lo que está proponiendo Gallardón, esto no tiene ya ni que ver con la... Esto es perjudicar, complicar, añadir burocracia a la burocracia.

Locutor 00

Pues pasamos a la siguiente noticia, si le parece.

Locutor 03

Oh, mami Oh, mami, mami Oh, mami

Locutor 00

El presidente de la República Francesa, François Hollande, estamos ya en noticias internacionales, se ha opuesto a la guerra que hay en Malí. Ha tomado parte, eso es, ha tomado la iniciativa y ha enviado fuerzas armadas para dar su apoyo a la excolonia africana. en contra de la ofensiva yihadista de los islamistas. Malí del Norte está tomada por los yihadistas desde que en marzo del año pasado, el 2012, diesen un golpe de estado y han ido yendo hacia el sur estos yihadistas hasta que han llegado a Sebarí. Y en este momento es cuando Holán ha tomado la decisión de enviar tropas

Locutor 01

Bueno, esa es la noticia que puede leer todo el mundo en los periódicos y que informará mucho mejor que nosotros. Pero lo que nosotros tenemos que decir es que Francia tiene prácticamente la patente, no digo de corso porque no es así, pero la exclusiva en los asuntos africanos. En el resto del mundo es Estados Unidos, salvo en Asia, desde que China está presente y Rusia en la parte, pero en el resto es Estados Unidos, en América Latina y en Europa, pero en Francia, en África, especialmente en África Central y del Norte. salvo quizás en el Cairo, claro en Egipto es Francia, incluso recordaré que fue Francia la que inició los combates contra Gaddafi en Libia porque Francia tiene como un derecho de vigilancia de tutela sobre África y lo ejerce, entonces es normal que Francia haya sido la primera en reaccionar de manera activa con intervención de las fuerzas francesas armadas en la guerra de Malí del norte ocupado por los islamistas contra el sur que tenía un sistema no democrático desde luego, pero era el sistema legal. Y la noticia para nosotros es que España, Alemania, Reino Unido y Estados Unidos respaldan la intervención francesa. Por eso, porque respetan el derecho preferente de Francia a intervenir en África. Sin embargo, yo estoy en contra y los que defienden las posiciones que yo estoy desarrollando aquí en esta radio y este periódico y en esta televisión, Estoy en contra porque ya está bien de que mueran soldados y sargentos en Afganistán. Una guerra que España nunca tenía que haber tomado parte en ella. Estoy a favor de que se retire inmediatamente. Que no gaste un solo euro. Porque no tenemos dinero para costear guerras. Sean las que sean. Ni de liberación. Porque lo primero que tenemos que hacer es liberarnos nosotros. Porque nosotros sí que tenemos que iniciar una batalla de liberación. España no puede participar en Mali. Ya hablé, no voy a repetir, que España tiene también, Andalucía sobre todo, ciertos intereses en Mali, porque hay una tradición desde la Edad Media del legado andalusí en Tumbuctú. He hablado de eso, no voy a repetir. Solo quiero decir que España no puede permitirse el lujo de gastarse un euro en el combate o en la guerra en Mali.

Locutor 00

Pues pasamos a la siguiente noticia, si quiere, don Enrique.

Desconocido

Gracias por ver el video

Locutor 00

La siguiente noticia está referida a Venezuela. Chávez sigue al mando de Venezuela, dice el diario El País en Internacional. Ha habido una entrevista entre Ernesto Villegas y un periodista de Venezuela y el ministro de comunicación de Chávez. Y en esa entrevista ha asegurado el ministro de Chávez que el presidente está consciente de la situación en que está, que se mantiene en comunicación con su equipo de gobierno y con sus familiares. Y claro, el periodista le dice al ministro, pero vamos a ver, dígame ministro, ¿el presidente está en condiciones físicas, por ejemplo, de enviar una comunicación firmada personalmente solicitando permiso o no está en condiciones físicas ni siquiera de dirigirse al país ¿es posible verlo? esa es la entrevista que le ha hecho el periodista Vladimir Villegas al ministro de comunicaciones de Chávez ¿qué comentario le merece don Antonio? dice Vladimir dice Vladimir el periodista dice Vladimir el presidente es un ser humano yo no puedo dar detalles porque el paciente Hugo Chávez tiene los mismos derechos que cualquier otro paciente a que se preserve su privacidad mentira eso no es verdad

Locutor 01

un presidente de un jefe de estado un presidente de la república un gobernante no tiene los mismos derechos que cualquier otro paciente a que se preserve su privacidad porque no es un ser privado es un ser público y si está enfermo el ciudadano tiene que conocer exactamente a cada segundo cómo está eso es un abuso de poder es una concepción errónea de la política y de la humanidad Pero qué importa, si él no puede, el periodista ha constatado que, uno, que Chávez no puede hablar, ni por teléfono, y sin embargo están diciendo que en su lecho de paciente está dirigiendo el país que está gobernando, que ha tomado posesión, aunque no lo haya tomado, pues ha hecho una toma de posesión simbólica, igual que en el derecho, que tú eres abogado, y sabes que en el derecho hay la posesión real que te entregan, una casa y tomas posesión de ella cuando la has comprado y con eso adquieres el título no, si el modo de adquirir ya tienen la propiedad pero también hay una toma de posesión simbólica si entregan la llave ¿y qué es lo que ha hecho aquí? ¿qué es lo que está haciendo Chávez? pues una toma de posesión simbólica y la gente se lo ha tragado porque claro, es un país mejor que el español yo veo que hay allí más razonamiento más discusiones sobre la enfermedad de Chávez que aquí sobre la enfermedad del rey aquí hay mucho más ocultación y no tienen los mismos derechos de ninguna manera tenemos el derecho a saber por qué el rey ha suspendido el viaje a Abu Dhabi no lo sabemos por qué suspende la recepción con el ministro de defensa de Estados Unidos en su robo del príncipe no lo sabemos eso es mucho peor todavía que lo de Chávez por lo menos hay allí un tal Maduro que da explicaciones, parece que es como este ventílico español que se ha hecho con tanto dinero que está en las televisiones está hablando con la voz de Chávez Maduro parece un muñeco es que me he acordado de él porque tiene la cara de muñeco los pelos, los tiene tan que es un síntoma de la cercanía del hombre al mono, al gorila esta es la manera en que empieza el cuero cabelludo La unión, cuando está dibujado con una línea, como en Maduro, tiene la expresión de un hombre primitivo o de un muñeco, porque es más fácil imitar los muñecos cuando el pelo está definido con una línea. Y Berlusconi, que es un gorila en su comportamiento sexual... Pues que él como jefe de la tribu se acapara de todas las mujeres que puede, pues él mismo cuando se ha puesto peluquín, se ha puesto una peluca artificial implantado, se la ha implantado como los gorilas. ¿Has visto que tiene la frente fija y dibujada como un muñeco igual? Pero claro, que no hay derecho a que se engañen a las poblaciones. Lo repito, no es verdad que los dirigentes tengan el mismo derecho a la privacidad que los particulares normales. No es verdad.

Locutor 00

Pues pasamos, si quiere, don Antonio, a la siguiente noticia. La siguiente noticia está referida a Siria y nos dice el diario El País. Golpe estratégico a la aviación siria. Los rebeldes conquistan un aeropuerto militar cerca de Alepo, desde donde el régimen les bombardeaba. La noticia es el fracaso de las negociaciones del enviado especial de Naciones Unidas, Brahimi, que dice que entre Estados Unidos y Rusia no hay acuerdo. Mientras que Washington pide la salida del presidente al Assad, Moscú dice que no es necesario y que no es, insisten que la salida del Assad no puede ser un requisito de ningún plan de transición para Siria. Don Antonio, ¿cómo lo ve?

Locutor 01

Pues nada, es la confirmación de lo que vengo diciendo desde el origen. Al principio hubo un momento donde China y Rusia estuvieron a punto a punto, antes de la dimisión de Hillary Clinton, estuvieron a punto de llegar a un acuerdo para buscar una solución donde no se exigía la salida de Assad y la oposición estuvo a punto, pero fracasó. Porque la oposición puso como punto indiscutible que el presidente tenía que irse. Desde entonces todo está llamado al fracaso. Y hoy eso se consagra porque hay un comunicado conjunto, que yo no creo recordar que antes hubiera comunicado conjunto, tanto de Estados Unidos y Rusia como del mediador de la ONU, Brahimi, que es argelino. Y en ese comunicado conjunto... de los tres, se habla de la necesidad de alcanzar una solución política y no militar al conflicto, ya está dicho todo. Si es una solución política ya no depende ni de Rusia, ni de Estados Unidos, ni de mediador ninguno. Depende de que las fuerzas militares en presencia, que de un lado el gobierno y de otro los rebeldes, alcancen o hayan un armisticio o si no la guerra es inevitable y continúa hasta que haya un vencedor pues pasamos a la siguiente noticia

Locutor 00

La guerra de banderas colapsa Belfast. Los unionistas se manifiestan en varios puntos de la ciudad en contra del acuerdo que limita el alzamiento de la bandera británica en el ayuntamiento.

Locutor 01

los disturbios suponen un alto en el camino del proceso de paz y los vecinos de los barrios republicanos temen que la policía no frene el caos don Antonio yo considero ridículo la guerra de banderas que se levanten los unionistas protestantes contra los barrios separatistas católicos por el asunto de que uno que se ha suprimido que durante unos días a la semana no se ríe o no se dice ni se ríe luego la bandera de unionista pues me parece ridículo entonces una guerra de banderas no puede justificar nada porque la bandera es sólo un símbolo y esa bandera no va a hacer nada más que encender ánimos de aquellos que son susceptibles de representar por símbolos que son los sentimientos pero no las realidades, por lo tanto estoy en contra me parece absurdo que se hubiera dejado tranquila la bandera de las banderas y eso da igual si había una costumbre ahí ya antigua de que los unionistas alzaban en el ayuntamiento de Belfast la bandera todos los días pues que sigan con ello pero esto en cambio puede provocar un recrudecimiento del terrorismo pues pasamos a la siguiente noticia

Desconocido

¡Gracias!

Locutor 00

La última noticia de hoy es el Tribunal Constitucional ampara a la maestra de religión que fue despedida por casarse con un divorciado. El Tribunal Constitucional ha negado el recurso de amparo presentado por el Obispado de Almería contra la sentencia que ordenaba la readmisión de la profesora de religión que no fue renovada por casarse con una persona que estaba divorciada. ¿Cómo lo ve, don Antonio?

Locutor 01

Muy gracioso, porque es una pena... A mí me parece muy bien, pero como estamos en una noticia alegre, una noticia agradable, pues puedo añadir que claro que esa es la razón por la cual no ha sido despedido el príncipe Felipe por haberse casado con una divorciada. Así que está muy bien.

Locutor 00

El Tribunal Constitucional lo avala.

Locutor 01

Claro, está avalado ahora por el Tribunal Constitucional, así que me alegro mucho por el príncipe.

Locutor 00

Si Peña Fiel sabe, usted que no opina igual.

Locutor 01

No, no, es un compatriota de Granada y que lo conozco muchísimo y que es amigo y es un hombre raro. porque él no defiende ahora ya la monarquía, pero no por razones monárquicas ni dinásticas, sino porque se ha casado con una plebeya y no acepta que haya una reina plebeya, entonces ha pasado a mi bando.

Locutor 00

Sí, además tiene usted... ...una buena relación con él... ...participó... ...le ayudó usted con un libro suyo... ...con una entrevista...

Locutor 01

No solamente... ...no solamente publicó un libro... ...que se llama... ...Los coches del rey... ...donde... ...me pidió que yo lo presentara... ...y lo presenté en el Hotel Palace... ...creo que fue horrible... ...no me acuerdo... ...y segundo además... ...él ha sido... ...el que le pidió... ...a Villocca... ...el alcalde de Zaragoza... ...que... ...y sirvió... ...me llamó por teléfono... ...diciendo que fuera a dar... ...una conferencia allí... ...invitado por el alcalde... ...entonces lo hizo Peña Fiel... ...con el que tengo... ...le tengo mucha simpatía...

Locutor 00

y desde luego amistad pues le mandamos un saludo a Peña Fiel esperemos que nos oiga nuestras intervenciones aquí en la radio pues muchas gracias queridos oyentes y esperemos que no nos fallen a la cita del próximo día hasta pronto

Desconocido

¡Gracias! ¡Gracias!