RLC (2017-02-19) Respuestas a las preguntas de los oyentes

Locutor 00

Bienvenidos a Radio Libertad Constituyente. Están escuchando Radio Libertad Constituyente con don Antonio García Trevijano.

Locutor 01

Buenos días amigos, aquí Radio Libertad Constituyente, soy Juanjo Charro. Hoy es sábado 18 de febrero de 2017. Y estamos emitiendo el programa de respuestas a las preguntas de los oyentes que publicaremos mañana domingo. Está conmigo en el estudio Somos Aguas, Antonio García Tribirjano. ¿Qué tal hoy, don Antonio? Buenos días.

Antonio garcía-trevijano

Sí, buenos. Yo he dicho antes que he descansado después de mucho tiempo bien esta noche, he dormido por lo menos seis horas, me encuentro bien, y hoy vamos a continuar el programa de respuestas, empezando por la primera, que es, y vuelvo a decir, que hagáis el esfuerzo de preguntas cortas es verdad que ayer por hoy quiero decir las que se van a emitir hoy ha habido dos muy largas y que eran buenas pero eso es excepcional y a mí me cuesta mucho trabajo porque la oigo por primera vez. No las preparo. No me las leen antes. Y solamente entender una respuesta larga, cuando he terminado, se me olvida cómo empezó. Sobre todo porque las largas contienen varias cuestiones, varios noticias, cuando no, claramente, varias preguntas. Y me obligáis a un esfuerzo de memoria que ya no tengo. Sí, cuando era joven, o hace 10 años, eso me daba igual. Yo podía responder a todo un rosario de preguntas sin equivocarme en una sola Pero ahora ya no, yo ya no tengo memoria inmediata de lo que ha pasado hace 10 segundos. Si me preguntan, tengo que preguntar, ¿y qué me preguntan? Se me olvida, porque me quedo con lo último, es lo normal de mi edad. Y mucho antes. Yo tengo la suerte que conservo una memoria excelente, pero ya estoy padeciendo el olvido de lo inmediato, de lo que he oído hace 10 segundos, 15 segundos. Si viene seguido después de otra cosa, esa otra cosa borra la primera. No me acuerdo el orden de las dos y se me olvida la primera. Y eso no me pasaba antes.

Locutor 01

eso es propio de la edad es natural y no me preocupa es que esté preocupado por eso es normal y yo respeto todo lo que conforme a la naturaleza me parece correcto pues la primera pregunta de hoy es de Juanín y nos la hace el 1 de febrero de 2017 y dice lo siguiente hola don Antonio ante todo gracias por todo su esfuerzo y lucha por la libertad mi pregunta está relacionada con la figura de Rudolf Steiner

Antonio garcía-trevijano

Rodolfo Steiner. Steiner. Sí, sí, sé quién es, sí.

Locutor 01

Hace poco acabé su libro Teoría pura de la República y me sorprendió cuando leí el nombre de Steiner. Lo cita de pasada, pero estoy seguro que lo conoce.

Antonio garcía-trevijano

Claro.

Locutor 01

¿Qué opinión tiene de la antroposofía y la pedagogía Waldorf? Gracias y un fuerte abrazo.

Antonio garcía-trevijano

No la conozco, no la he estudiado, no hablo de lo que no sé, pero el personaje claro que lo conozco y el creador de la sociedad y la influencia tan grande que tuvo a principios del siglo XX, claro, pero lo que me pregunta lo desconozco y ya sabéis mi sinceridad. Aquello que no he estudiado directamente, no lo conozco, no hablo. Otra pregunta.

Locutor 01

Pues la siguiente es el día 2 de febrero y nos la hace Leolo. ¿Quién? Leolo. O Leolo. Leolo. Estimado don Antonio, en el programa del 30 de enero aclaró, como de costumbre con absoluto rigor, que Trump no es antisistema y sí anti-establishment. Inmediatamente a esto me surgió la peregrina idea de, y si en España surgiera un Trump, corríjame... Se me equivoco, porque en este caso sí estaríamos frente a un antisistema y al mismo tiempo frente a un anti-establishment.

Antonio garcía-trevijano

Pues sí, es cierto, pero es que es tan utópico la posibilidad de que en España surja, no, Trump porque Podemos no tiene nada que ver, en España pueden salir falsarios ideológicos como Podemos y los errejones, esos son, pero la figura de Porque en España, y en general, en los pueblos latinos es mucho más difícil encontrar en el ámbito público la expresión de la sinceridad. Así hay muchas menos personas sinceras públicamente en los países latinos que en los anglosajones. Y dentro de los latinos, mucho menos frecuente en los países mediterráneos que en los nórdicos. Y dentro del sur que en los del norte.

Locutor 01

Leolo nos plantea una duda. Vamos a ella. Dice, corríjame si me equivoco. el sistema que actualmente hay en nuestro país nació de manos del establishment posfranquista. Este fue quien lo implantó, no surgió como una separación de poderes, como en Estados Unidos. La duda en este punto es qué tipo de élite se estableció hace ya más de 40 años en España, porque intelectual no es. Y hasta donde yo llego, se trataría de una élite sucesora de un régimen.

Antonio garcía-trevijano

Correcto. La palabra élite que está introducida en el mundo del pensamiento político está por el creador de la teoría de la circulación de las élites Pareto, Bifredo Pareto es una teoría bastante sólida él la hizo como Pareto la hizo como una alternativa a la lucha de clases procedente del marxismo ahí fracasó Pero acertó en el tema del estancamiento que produce en todos los países la falta de circulación y renovación de la clase dirigente, de las personas representativas de la clase dirigente. Tanto la pregunta suya es si en España es verdad que no puede producirse un fenómeno como el de... Donald Trump, sin embargo, sí puede haber una renovación de la clase dirigente. Pero esa renovación tampoco se ha producido... No, esa renovación sí se ha producido en España porque la incorporación de Felipe González y de los cachorros de Fraga a la clase dirigente española renovó la sangre de la élite franquista. Élite no significa élite... intelectual, no, significa también todo, pero no significa que sea buena, de calidad profunda, ni de gran extensión o de extensión universal, élita es en cada país, en cada frontera, la capa de intelectuales o dirigentes políticos o dirigentes económicos en la empresa privada que forman lo que se denomina clase dirigente. La clase dirigente siempre está ocupada, está representada por unas élites. Y en el franquismo, sobre todo al principio, el franquismo estaba representado por la cúpula militar y eclesiástica Probablemente, bueno, con un 90%. Y poco a poco, conforme fue perdiendo poder Hitler y Mussolini, y sobre todo después de Stalingrado, Franco, quien era bastante listo, astuto, fue renovando los cargos, porque la élite no procedía de la sociedad al Estado. La élite procedía en España, como en todas las dignaduras, desde el Estado a la sociedad. Y Franco renovó las élites, introduciendo primero el pensamiento más libre dentro de la iglesia católica, cuando introdujo después de Martín Artajo, que era representante de la acción católica y por tanto podía ser del cardenal Herrera. Introdujo luego a Ruiz Jiménez, que procedía ya del nuevo Vaticano, embajador y lo nombra ministro, y empiezan los movimientos en la universidad, contrario al régimen, y las dimisiones y las salidas de Dionisio Redrejo, etc. Hubo una renovación de las élites, ordenadas por el propio régimen, por Franco. Y ahí es donde entró el Opus, y donde Fraga ya ocupó un puesto más... destacado copando prácticamente toda la dirección política del Estado, hasta que al final ya Franco andaba menos, su puesto principal lo ocupó Carrero y también desapareció, y se produjo dos focos de élite, uno la falange, Torcuato, Fernández Miranda y Fraga eran los dos polos de atracción después del gobierno de Carlos Arias y luego el Opus Dei. Y la unión de los dos fue lo que produjo a las muertes de Franco la renovación de la clase política con la entrada de la juventud representada de un lado por Suárez, procedente del franquismo, Puro neto de los principios del movimiento. Y Felipe González, que representaba también algo parecido, es el socialismo clandestino tolerado, favorecido y empujado por el propio Carrero Blanco. Esos dos movimientos son los que duran todavía. Han creado una élite, que esa élite es la que procede de Fraga, de donde viene Aznar y Rajoy, una élite que viene del Partido Socialista, que es la que inaugura Felipe González y que está representada por los últimos hasta Zapatero y ahora la Susana Díaz y la doctora. Y esas dos élites, junto con el crecimiento de los separatistas catalanes, procedentes también de Depuyol, constituyen la clase política dominante en España hoy. No sé si esa es exactamente la pregunta, o si hay algún batiz que no recuerdo. No, yo creo que está contestada toda.

Locutor 01

Vamos a la siguiente pregunta, entonces.

Antonio garcía-trevijano

Tú me lo dices, Juanjo. Si ves que hay algo que se me olvida, me dice Antonio. Ha dicho también. No quiero que se me escape nada. No lo tengo apuntado. Es todo de memoria y no recuerdo si ha habido algún matiz que no haya respondido. Venga, otra pregunta.

Locutor 01

Pues la siguiente también es del día 2 de febrero. ¿Día 2? Sí. Y nos la hace Ralomar. Sobre el derecho a la vida, en el artículo 3 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, Escribe Ibn Asad en su libro La danza final de Cali lo siguiente. El entusiasmo que nos genera el ver cómo cuidan de nuestra vida haciendo de ella un derecho a veces no nos deja ver que esto es una inmensa tontería. La vida no es un derecho sino un hecho. Somos seres vivos. Y mientras tanto, estar vivo se da por hecho. No interviene ningún tercero vivificante entre nosotros y nuestra vida.

Antonio garcía-trevijano

Hombre, quizás se está pensando en el aborto, que es un derecho a la vida, que por tanto es un antiderecho antijurídico el aborto. No sé lo que quiere decir, pero son obviedades.

Locutor 01

Sí, estaría pensando en un bien jurídico. Bueno, voy a seguir con el texto de su pregunta. La vida es el atributo de nuestro ser. Somos vivos y esto no requiere otra proposición ni condición ni derechos ni siniestros. Siendo así, entonces, ¿por qué hicieron de esta vida un derecho? sencillo, al hacer de la vida un derecho, necesariamente alguien o algo otorgará ese derecho y ese papel se lo adjudicará rápidamente el poder político. Hacer de la vida un derecho, aun siendo fundamental, pone más fácil el camino para quitarlo. ¿Ve correcta la valoración del autor o puede matizarlo?

Antonio garcía-trevijano

No, no, la veo correcta. La veo bien. Es un hombre que va derecho al grano. Conozco, ya podéis imaginar muy bien de qué habla el autor. La vida siempre ha sido protegida por los poderes, generalmente porque el mundo estaba muy poco poblado. Ahora ya, por ejemplo, he leído hoy en la prensa de China que Pekín, que tiene actualmente 27 millones de habitantes que viven en Pekín, no en China, pues ha puesto un límite de 30. Entonces ahí, claro, un régimen que teóricamente es comunista, naturalmente puede reservarse el derecho de limitar la población de Pekín. Entonces una de dos. Cuando llegue a 30 millones, dentro de dos, tres años, eso está enseguida, ¿qué hacer? O bien los trasladan forzosamente a otras zonas, o bien los liquidan, o el aborto se pondrá, o prohibirán que se tenga más de un hijo, que ya existe. Es decir que transformar la vida en un derecho es artificial, pero en determinadas épocas, por ejemplo, ahora estoy pensando en Roma, la ley Julia et Popea de la casa Julia, de César, de la misma casa, protegió a la vida, le dio derecho a la vida. Porque Roma se quedó sin romanos, disminuyó drásticamente la población y hubo que proteger a los romanos, no a los peregrinos, que eran los que no eran ciudadanos romanos, para que tuvieran más hijos. Y el Estado interviene, entonces regula el derecho a la vida. Por tanto, la tesis de este hombre desde el punto de vista filosófico es cierta, pero desde el punto de vista jurídico no. Porque persona y ser humano viviente no significan lo mismo. Y derecho a la personalidad, a ser persona, sí que corresponde al Estado, al poder, a la ley. Por eso limito el alcance de las observaciones que me hacéis sobre el derecho a la vida, lo limito al hecho biológico. Pero tengo en cambio que decir que tan pronto como un ser humano entra dentro del ámbito de poder de un Estado o de un gobierno, está sujeto, haga lo que haga, el derecho. No puede haber absolutamente ningún hecho vital que se relacione con los demás y que quede al margen ...de la política... ...y si digo que queda al margen de la política... ...ojo, atención... ...estoy diciendo... ...que no puede ser que queda al margen del derecho... ...porque política y derecho vienen a ser lo mismo... ...ya que no puede haber política que se queta... ...si no es por medio de los instrumentos jurídicos... ...derecho a la vida... En cuanto hay un estatus, existe, es legal. Por tanto, no digo que sea una inexactitud ni una exageración. Al decir que la vida no es un derecho sino un hecho, es un punto de vista de realismo. Pero irreal porque no existe ningún país del mundo donde no exista derecho a la vida. Por ejemplo, si no hay derecho a la vida podría quitarse y no sería un acto antijurídico. Para que sea antijurídico un acto que prive de la vida tiene que haber Una consideración de la vida como un bien jurídico, como un bien que debe ser protegido. El solo hecho de la existencia de la vida humana es un bien que debe ser protegido. Corrijo, no. Sigo. Estoy improvisando como es natural una pregunta y lo que digo es, corrijo, que mi primera afirmación que me ha hecho reír por la exactitud del realismo que contiene que la vida no es un derecho sino un hecho, sí, debe ser completada enseguida porque la vida social y la vida jurídica exige que toda vida humana sea un derecho protegido. Bien.

Locutor 01

Pues la siguiente pregunta también es del 2 de febrero y la hace Javier Sueiro.

Antonio garcía-trevijano

¿Día 2 o 3?

Desconocido

2.

Locutor 01

La hace Javier Sueiro. Sí. Hola a todos. Me comentaron el otro día que un estudio realizado por psicólogos concluía que la mentira de los padres acerca de los reyes magos sería perjudicial para los niños. El motivo es que cuando descubren la verdad pierden la confianza en los padres y se vuelven rebeldes a la autoridad paterna. No conozco los detalles del estudio, pero me parece interesante para la reflexión. Dejando a un lado el actual consumismo irracional, me gustaría conocer su criterio al respecto y si nos podría explicar alguna anécdota de su infancia sobre este tema. Gracias.

Antonio garcía-trevijano

Javier Sueiro, antes te he pedido que entres en contacto directo con mi portavoz para que podamos tener una correspondencia o alguna relación más estrecha. la pregunta que hacéis, naturalmente, que esa observación de ese estudio es correcta. Desde luego, el engaño a los niños, sobre todo si dura más que la percepción de la realidad que los niños tienen al jugar con sus compañeros o en el colegio, Es muy grave. No se debe mentir a los niños sobre los reyes magos cuando los niños ya han adquirido el conocimiento directo de lo que es la realidad y lo distinguen del sueño, de la fantasía o los deseos. Es muy difícil fijar una edad, pero es muy raro, muy difícil que un niño de más de cinco años que vaya al colegio no le haga daño su creencia de que existen los rayos magos. Porque ese niño puede hacer el ridículo ante sus compañeros cuando lo expresen en el colegio. No, esto es peligroso. Y son los padres los que tienen que calcular y ver cuándo su hijo está preparado para sustituirle la ilusión por los reyes magos, sustituirla por la ilusión de que sus padres le elijan lo que al niño le guste más. Y es muy fácil. Pero prolongar la creencia en los reyes magos es una estupidez. Otra cosa es, por ejemplo, una ocasión maravillosa para demostrar que los reyes magos no son verdaderos, son las cabalgatas de reyes magos que se organizan en los países católicos donde se celebra. Eso es, los niños que van en brazos y tal, pues muy bien, nada, que sigan creyendo lo que ellos son. Pero figuraros la decepción que tiene que ser para un niño de 6, 7 años que sigan diciéndole a los reyes magos y cuando vea los desfiles estos dirá, pero ¿qué es esto? ¿Qué reyes magos son estos? Que va a reconocer la barbarie, la tontería, la vulgaridad de esa creencia. Yo creo que los padres tienen que cortar esa creencia a tiempo para que sus hijos no hagan el ridículo ante los demás, que es cuando puede hacerles daño a ellos. Si son sus padres los que se lo dicen en el momento oportuno, al contrario, será una etapa de su vida alegre. Yo no tengo nada que contar respecto a mi experiencia personal. Me preguntan porque yo sospeché que eso de las Reyes Magos no era verdad, muy pequeño. Desde luego, antes de los cinco años seguro.

Locutor 01

Pues la siguiente pregunta es del día 4 de febrero y nos la hace José Manuel Pozo. Ante todo gracias por los programas y por compartir su conocimiento con nosotros. Mi pregunta está relacionada con las relaciones de poder que existen en los partidos. Según he entendido en sus comentarios, el jefe de partido es quien dirige o controla las listas de partido. Además puede destituir a los miembros del partido de sus cargos. Por cosas como estas, los diputados votan lo que el jefe de partido les manda, ya que sin el apoyo de este nunca podrán optar a puestos en el Congreso, Senado o Diputaciones Provinciales. Por ello, el jefe es quien dirige la red clientelar. A partir de esta premisa, los diferentes ataques que se realizaron contra Pedro Sánchez podrían haber sucedido porque los miembros del PSOE sabían que iban a celebrarse unas segundas elecciones y, por lo tanto... Pedro Sánchez aún no podía dirigir la red clientelar. ¿Ello provocaría que el jefe de partido pueda ser cuestionado y que los demás miembros puedan tratar de derribarlo? ¿Acaso no se está cuestionando a Pablo Iglesias porque las terceras elecciones españolas están a la vuelta de la esquina, tal y como usted predijo, ante la imposibilidad de verse los presupuestos aprobados?

Antonio garcía-trevijano

Una simplificación excesiva. El hecho de que los partidos estén regidos por una oligarquía es indiscutible y está demostrado científicamente no sólo porque toda la historia ha sucedido así, sino que se puede decir antes de que pase. Se puede predecir el acontecimiento cuando nace un partido nuevo, se puede decir ese partido va a estar dirigido por la oligarquía dirigente. Por eso es cierto. Pero no se puede simplificar hasta el punto de creer que la voluntad de un jefe de partido es el factor único dominante que decide. Porque eso sería prescindir de la ideología. Y todo partido es ideológico. Si no fuera ideológico no sería partido. No hay un solo partido en el mundo ni en ninguna época histórica que no haya expresado una ideología, es decir, una falsedad política. Todas las ideologías por definición y petición de principio son falsas, porque implican una contradicción en los términos. La idea de la que nace un partido, todo el mundo sabe que es una idea particular. Nace un partido agrario, un partido industrial, un partido para favorecer a la banca, otro para los ricos, otro para los industriales, otro para los campesinos, otro para los obreros, otro para los parados. Esas son las ideas de partido. Son distintas. Pero le ponen a eso la creencia, hacen creer que esa idea parcial... es totalitaria. Quiere decir que esa idea, si no triunfa y llega al poder, va a perjudicar a toda la sociedad. No va a perjudicar solamente a aquellos de los que nace un nuevo partido con una nueva ideología, no. Es que si no triunfa ese partido, la sociedad entera perecerá, o dañará, sufrirá, porque la ideología es universal. La idea, No es universal, porque la idea es agrupar a los que tienen la misma clase social, los mismos intereses particulares. Pero le ponen el logos detrás, ideologo, ideólogo, ideología. Amigo, ¿esto qué quiere decir? Una idea que puede ser universal. Eso justifica que un pequeño grupo aspire a dominar a toda la sociedad. Y ahí viene la falsedad. La pregunta que me hacía, si me lo recuerda, ya se me ha olvidado.

Locutor 01

Sí, lo que planteaba José Manuel.

Antonio garcía-trevijano

Ah, sí, ahora lo recuerdo, sí. Por tanto, no simplifique creyendo que el que es jefe de un partido o elegido jefe de un partido tiene el poder de un dictador ni siquiera. Ni un dictador siquiera tiene ese poder personal al que le atribuye. Porque tampoco existe en la historia un dictador que no sea ideológico. Todo dictador está poseído de una idea universal que quiere imponer a todas las clases sociales. Por eso es dictador. Y por eso es falso su idea. Porque puede ser que tenga razón. En el ejército, el ejército da un golpe de estado. Y la idea del ejército como vertebrador de la patria es una idea. Si le ponen el logo detrás y es una ideología, la convierte en una idea universal. Por tanto, ese dictador pone al ejército, a los generales, al mando de todas las cuestiones políticas del país. Ya tenéis una dictadura militar. ¿Y ha nacido de qué? De una ideología. Todos los partidos son falsos porque todos tienen una ideología. Y toda ideología es falsa porque una cosa que es verdad en lo pequeño la presentan como verdad en lo universal, en lo grande. Y ahí está la falsedad. La generalización de un interés particular lo convierten, generalizándolo, en interés universal. Esa es la falsedad. Y usted simplifica, o tú simplifica, porque crees que un jefe de partido... tiene el poder de hacer lo que le dé la gana. Como si no, él mismo no previniera de una ideología. Entonces Sánchez era un tontarrón, y lo sigue siendo, porque había sido elegido secretario general del Partido Socialista lleno de franquistas procedentes de la falange, lleno de comunistas que están cansados de esperar y querían ya participar en el poder. de buenas personas que creen en la posibilidad de un socialismo utópico y de muchas clases. Bien, Sánchez lo eligen secretario general. Y una vez elegido, quiere utilizar el poder que tiene dentro del partido, según los estatutos, para escuchar a la militancia en lugar de la oligarquía que lo ha elegido. Porque lo ha elegido antes que a él lo aprueben. En unas primarias está elegido ya por el aparato. El aparato hace la selección. Y Sánchez se revela contra el aparato. El aparato lo castiga, lo echa y lo expulsa. Eso es. Es normal todo lo que ha pasado. Es normal. No se puede simplificar, como si fuera extraño, que a Sánchez lo expulsara del partido cuando él era el que designaba las listas. No. Si no obedecen el secretario general a la ideología... interna del partido será expulsado el secretario general por sus propios compañeros porque no es un caudillo interno es el primero interpare pero mientras que será primero mientras que respete los intereses concretos, pragmáticos, personales de los que lo han elegido y Sánchez puso en peligro los puestos de sus compañeros que lo habían promovido y por eso lo han echado otro pero

Locutor 01

José Manuel en este mismo mensaje nos plantea otra pregunta. ¿Quién? ¿La misma persona? Sí. ¿Cómo se llama? José Manuel. Dice, bueno, esta pregunta me gustaría que se la realizara a Roberto Centeno. Pero bueno, yo la leo aquí y aunque sea de economía, don Antonio puede contestar algo o luego plantearla en su día con Roberto. Oí una retransmisión de Roberto hablando con su amigo César Vidal en donde afirmaba que España podría entrar en suspensión de pagos una vez que Europa se diera cuenta de que las cuentas están falseadas y que Europa iba a dejar de dar dinero a España. Él estimó que sucedería sobre el mes de marzo. Si no fuera mucha molestia, podría retransmitirle esta pregunta a don Roberto o explicar usted qué medidas podríamos... Sí, sí, la puedo contestar.

Antonio garcía-trevijano

Yo, en primer lugar, todos conocéis a Roberto, que ha acostumbrado a tratar sobre la economía, tiende a tratar las previsiones económicas como si fuera científico. Y sabéis que la economía no es una ciencia, porque es economía política. Y de economía política no existe, lo que existe es política económica, que es muy distinta. La economía política fue un invento fascista y hitleriano, me acuerdo de todos sus grandes libros y sus grandes autores. No, la economía política no existe porque la economía no tiene una tendencia ella misma a imponer un ideario político, sino que es, al contrario, el poder político el que elige los varios tipos de planificación o dirección económica. Primer punto este. Segundo, es verdad, yo creo que es verdad, que por eso tengo tanta amistad con Roberto. No solo porque creo que está descubriendo la verdad de las cifras económicas, sino que es un hombre honesto y pase lo que le pasa a él en su vida personal, dirá la verdad. Yo creo que es verdad que el Producto Interior Bruto Español está falseado a partir del año 1908. Perdón, 2008. Pero lo que también Roberto Centeno no conoce como yo es la naturaleza oligárquica y política de la Unión Europea. Es decir, la Unión Europea, aunque se le demuestre y sepa Lo que sabe Roberto Centeno no va a poner fin a que continúe el engaño de la economía y de la política española. Esa es mi respuesta. Que hay ingenuidad por parte de Roberto en creer que en marzo, en abril, en mayo, en junio, la comunidad europea, la UE, va a permitir que estas cifras se pongan en público y la Unión Europea tenga que tomar medidas. Creo que eso no pasará. pero que la realidad es tan fuerte que será la sociedad española la que terminará por conocer la realidad y rebelarse contra esta quiebra para evitar que la generación actual que está en los puestos de mando de la sociedad, no del gobierno. Hablo de la empresa, de las universidades, tampoco hablo de eso. De todo donde no está corrompido, pues es posible que eso sí digan basta ya, no vamos a arruinar más a nuestras generaciones, a nuestros hijos y a nuestros nietos. Por eso digo que, siendo cierta lo que afirma Roberto, no creo, sin embargo, que las consecuencias visibles y prácticas sean inmediatas.

Locutor 01

Pues la siguiente pregunta también es del 4 de febrero y nos la hace Álvaro. Probablemente sea el más inculto oyente que tiene en este momento. Por mi dejadez o mi temprana edad, acabo de cumplir los dieciocho. Y la realidad es que nunca me ha interesado la política. A día de hoy no me interesa demasiado y no lloro por nuestro país, lloro por el mundo. Escuchar sus conferencias me dejó claro, ya sea bien razonado o no, es que existe el mismo problema en todo el mundo y es simplemente ocasionado por la ambición excesiva de la gente y la manía de ponerse por encima unos de otros. Esto, en mi opinión, genera los problemas de todos los países, al igual que genera los problemas en el resto del mundo. Por esto odio el dinero y odio el poder. Pero realmente contacté con usted para preguntarle por la historia. Quiero saber qué ocurrió realmente en la transición española. Sé que usted lo ha explicado en diversas conferencias, pero está bastante disperso. Si pudiera recogerlo en una respuesta se lo agradecería. Gracias por su tiempo y perdone por molestarle con un tema algo diferente. También me gustaría hacerle otra pregunta. Esta no se la puedo hacer por la radio. Conozco al hijo de la hija de su primo. Si alguna vez se pone en contacto con él, si es posible, él le hará la pregunta por mí.

Antonio garcía-trevijano

No sé a qué primo se refiere. No sé. Bueno, contestaré a la primera pregunta. ¿Qué pasó en la transición? Muy sencillo. Mire, lo que pasó en la transición estaba previsto por Polibio, por Aristóteles, porque lo normal aprendido en la historia de la humanidad es que a una dictadura o a una tiranía personal suceda una oligarquía. Es decir, al poder de uno le sucede el poder de unos pocos. Y esos pocos son generalmente los mismos que han disfrutado del poder cuando lo tenía uno. Franco tenía el poder de uno. Y cuando muere, pues sus herederos, que son los que están al mando del ejército, al mando de la administración del Estado, pues son varios. Y esos varios tienen miedo de perder el poder, porque creen, como no conocen, al ser en una dictadura no han tenido baremos, para conocer cuál es la potencia de la oposición, tienen miedo. de que al morir Franco puede haber una oposición violenta que venga a por ellos, a cargarse, a exigirle cuentas, meterlos en la cárcel e incluso matarlos, a los ministros de Franco, a los hombres que le suceden. Y ese miedo le hace buscar enseguida, por inseguridad personal, el apoyo, el acuerdo, el contacto o el negocio con los aspirantes a sustituirlos que estaban en la oposición al franquismo, bajo siglas de partidos clandestinos. ¿Y la transición qué pasó? Pues lo que dijo Porfirio y lo que dijo Aristóteles, que al poder de Franco sustituyó el poder de varios, que son, ¿quién iban a ser? Suárez, Felipe González, Tarradellas y Santiago Carrillo. Y se acabó, eso es lo que sucedió, lo previsto. Entonces, ¿por qué? Sin embargo... Siendo yo tan culto en historia, sabiendo de antemano todo lo que estoy diciendo ahora, ¿por qué, sin embargo, yo no me rendí? ¿Por qué yo pretendía, antes de la muerte de Franco, unir y conseguir la unión de todos los partidos para que después de Franco no sucediera una oligarquía, sino que se instalara un sistema democrático, un régimen democrático con libertad para todos y con separación de poderes, y siendo todos los ciudadanos representados en el órgano legislativo, en las cámaras de diputados. ¿Por qué? Sabiendo yo que la historia estaba en contra. Pues porque sé que la historia puede tener excepciones. Y sabía la poco valía. de los hombres... que iban a suceder a Franco... sabía que no eran nada... sabía que Suárez era un ignorante total... y que en el ejército iba a estar dividido... porque conozco la historia... y conocía muy bien la sociedad española... y vi una oportunidad... para pasar directamente desde Franco... a la libertad política colectiva... y tan... mira, tan cierto es... que estuve a punto de conseguirlo... que hubo una concertación... de todos los partidos clandestinos, para, uno, el PSOE, difamarme y decir, figuraros qué locura, sin prueba alguna de nada. Y con un simple documento, sin firmar por nadie, Felipe González y Mújica mandan y se presentan entre todos los medios de comunicación para decir que yo soy el dueño de Guinea Ecuatorial, madera, café, cacao, todo. Y además que redacto en mi despacho de la castellana las sentencias de muerte de Macías para matar a su enemigo. Esto sin firma de nadie. Lo publicó toda la prensa. Yo puse 13 querellas ante los juzgados. Ni un solo juzgado admitió una. hice todo lo posible, mi voz quedó silenciada. Esa es la historia de la transición. Hoy la historia de la transición que es la continuidad del franquismo por otros medios. Se acabó. No hay libertad en España. ¿Cómo lo va a haber? Hay una oligarquía de partidos claros. ¿Y quién manda en España? Los mismos que con Franco al final de su vida. El capital financiero, la banca, no el capital industrial. En España no hay capital industrial. Se lo cargó Felipe González ...como precio para que... ...lo legitimaran a él, al PSOE... ...como el único partido socialista en España... ...para entrar en Europa, en la Unión Europea... ...y no reconocieran ni al de Tierno... ...ni al de Alejandro Rojas Marquez en Andalucía... ...esa es la historia de la transición... ...otra pregunta.

Locutor 01

La siguiente pregunta también es del día 4... ...y la hace Daniel... ...buenos días repúblicos... ...me llamo Daniel, soy odontólogo... ...de profesión, estoy asociado al MCRC... ...desde hace más de dos años... Y vivo desde hace seis años en Inglaterra. No pude asistir a la Asamblea Nacional, aunque estuve representado. Soy español y nacido en Galicia. Mi pregunta es en relación con las regiones de España que tienen una cultura y lengua propias. En mi caso el gallego, lengua en la que me crié y lengua de todos los antepasados que conozco. ¿No cree usted que en la España republicana y constitucional que deseamos los asociados a este movimiento cultural, los territorios con una lengua y cultura propias deberían de tener instituciones propias elegidas por sus ciudadanos para proteger y potenciar su lengua propia? No hablo del modelo elefantiásico de las comunidades autónomas, que en el caso de Galicia no defienden a nuestra cultura adecuadamente y solo existen para colocar a parásitos políticos. Pero es un hecho que la potencia del español es muy superior al gallego, por ejemplo. Y de seguir como hasta ahora, esta hermosa lengua romance, madre del portugués y hermana del español, acabará por desaparecer. Reciba un fuerte abrazo y gracias por sus enseñanzas que escucho a diario. Y espero poder darle la mano y hablar con tan noble y sabia persona algún día.

Antonio garcía-trevijano

De acuerdo. Yo también quisiera ser tu amigo. Porque te has expresado con una nobleza y un cariño hacia Galicia que ya quisieran expresarlo así los separatistas gallegos o independentistas. Ya quisieran expresar de esa manera el cariño hacia la patria chica. El gallego me encanta. Fui muy amigo, muy amigo de Valentín Paz Andrade. Fui mi amigo de Manuel Bullosa, que vivió en Portugal y que hizo una fortuna grande siendo gallego. Llegó a tener petróleo y refinería en Mozambique. Fui abogado suyo. Me encanta la lengua gallega. Es mucho más bonita que la portuguesa. La portuguesa la pronunciación la hace oscura. La hace acercarse un poco a la pronunciación rusa. Me encanta el portugués, el parecido al portugués hablado por vosotros, los gallegos y por los brasileños. Lo entiendo, no muy del todo, pero lo entiendo. En cambio el portugués de Lisboa, me cuesta trabajo entenderlo. No, es que no lo entiendo. Y lo que has dicho es la verdad. También yo creo que los españoles todo en nuestro conjunto, tenemos el deber de preservar el porvenir de las lenguas que tienen autonomía gramatical, sintáctica, quiero decir, y fonética, que tienen autonomía para mantenerse desde luego vivas durante siglos. Me refiero al catalán y al portugués. Tengo dudas respecto al vasco, soy sincero. Porque el idioma vasco que durante mucho tiempo estudié y tuve mapas lingüísticos muy prestigiosos que los encargué para ver la procedencia del vasco. Y el más completo que conocí Como tengo tantísimos libros y bibliotecas, me sería ahora difícil. Un mapa dentro de un libro se desplegaba y venía en colores la procedencia de todas las lenguas del mundo. En unas columnas, en unos árboles, de donde venía el tronco como un hilo derivado. La lengua vasca, según este mapa lingüístico hecho por los mejores especialistas del mundo en lengua, la lengua vasca era una derivación del coreano asiático. una lengua que no tenía raíz ninguna con Europa pero claro explicaba bien las procedencias lo que yo sé es que hace un siglo antes de Franco el vasco lo hablaba un número muy pequeño de personas y el vasco que se ha ido a hablar hoy es un idioma inventado con términos procedentes del español del latín de lo que sea pero es un es verdad que era un lenguaje propio de unas montañas aisladas del resto del mundo de difícil comunicación, y hay una ley lingüística, demostrada su eficacia en todo el mundo, según la cual, según esa ley, desaparecen las lenguas que son habladas por menos de 100.000 personas. Y han desaparecido. Por ejemplo, en Europa había dos mil lenguas. Y hoy, pues claro, yo no sé el número actual, pero es muy reducido. La lengua vasca estaba llamada a desaparecer. Y es el poder del Estado el que la mantiene viva. Con una creación y una inyección de gramática, de tradiciones, de libros. Pero no hay, no tiene, hay grandes escritores vascos, pero escriben en español. En cambio, en Galicia encontramos poetas y escritores extraordinarios en gallego. No quiero hablar del catalán, porque ahí es indiscutible que esa lengua provenzal está muy bien construida, muy bien desarrollada y se presta, como pocas, por ejemplo, a las canciones modernas, melódicas o las... Como también la gallega, también sirve para lo mismo. En cambio, en el País Vasco no es una lengua musical que pueda prestarse a las letras de las canciones modernas. a no ser para la lucha libre, yo no lo sé. Con esto quiero decir que, claro, que naturalmente que un sistema, un régimen constitucional habrá tenido a la fuerza que discutir y aprobar la solidaridad de los ciudadanos españoles con los ciudadanos gallegos, catalanes y también vascos, para tener instituciones que mantengan vivas su lengua. Pero esto lo puede decir alguien y dirá, bueno, pues muy bien. No, no, no. Es que decir mantener viva su lengua quiere decir mantener viva su cultura. La lengua es una expresión cultural por excelencia que implica muchas cosas. En una lengua están contenidos los resortes gramaticales y sintácticos que forman el pensamiento la estructura de la cabeza de los parlantes no es lo mismo no, no es lo mismo la estructura de pensamiento no digo que sea mejor una que otra pero voy a poner un ejemplo los japoneses en unos estudios muy buenos muy profundos, analíticos estadísticos, hechos en Estados Unidos Resultaba que en los colegios de primera enseñanza, hasta llegar a los 8, 9 y 10 años, los alumnos japoneses eran los primeros de la clase. Pero con mucha diferencia respecto al blanco, al anglosajón. Eso motivó otro tipo de estudios para averiguar qué era esto. Esto era muy llamativo. Y se descubrió que la educación familiar... de los niños japoneses la educación en su casa favorece el desarrollo cerebral mucho más rápidamente que en las casas blancas y se sabe hoy que luego en los colegios los alumnos no japoneses anglosajones al llegar a 12, 13 o 14 años eran iguales pero eran más precoces los japoneses lo mismo digo yo ahora que implicar la protección de la lengua gallega, vasca y catalana, implica algo más que la protección del idioma. Porque implica no solo la enseñanza del idioma, sino de la cultura basada en ese idioma. Yo quisiera saber, porque no lo sé, cómo los catalanes, los vascos y los gallegos educan a sus hijos. Si empiezan dando la autonomía muy jóvenes o tardan mucho, no lo sé. Y como no lo sé, no respondo. Quiero decir nada más que es mucho más complejo de lo que se cree limitar la protección de las lenguas vernácula española distinta del español, sea un asunto puramente dependiente de una asignatura o de un sistema educativo que obliga a tantas horas lectivas del idioma. No lo sé, porque no tengo conocimiento ni estudio para saber cómo se educan a los niños en Cataluña, País Vasco y Galicia. Otra pregunta.

Locutor 01

La siguiente pregunta es del 5 de febrero y nos la hace Adrián. Hola, don Antonio. Según tengo entendido, el nihilismo supone la negación de toda verdad, siendo el filósofo Nietzsche el mayor exponente del nihilismo. Creo que esta filosofía es socialdemócrata por excelencia, dado que propuna que no existe la verdad y que todo es relativo. Esta es la forma de pensar más extendida en nuestros tiempos. Mi pregunta es, ¿la verdad existe? ¿Cómo definiría usted la verdad? Muchas gracias.

Antonio garcía-trevijano

Eso sería... Tendré que escribir un libro. Pero voy a responderle. En primer lugar, el nihilismo no es exactamente lo que se entiende por la palabra. No creer en nada. Es verdad que Nietzsche, Federico Nietzsche, escribió sobre el nihilismo. Pero cuando escribe sobre el nihilismo, tiene que escribir... Es que no puede ser no creer en nada. Y mucho menos... Aplicar el nihilismo a la moral, eso es otra cosa. Eso no ha leído Nietzsche quien piense eso. Voy a explicarlo, el origen. Cuando escribe del nihilismo, la obra cumbre para demostrar esa imposibilidad o esa nulidad del conocimiento, Nietzsche se refiere a la lengua. Y pone un ejemplo. El libro se llama Más allá del bien y del mal en sentido extramoral. Cuidado. En sentido extramoral. Ese es el secreto para entender a Nietzsche. Y entender ahora el ejemplo que pone el siguiente. Dice, imaginar a un sabio que se pasa la vida estudiando Y esconde el tesoro que ha descubierto, lo esconde en un matorral en el monte. Y el resto de su vida se pasa buscando en el monte ese matorral para sacar el tesoro, mostrarle al mundo reluciente. Eso, claro, hace reír. Bueno, pues dice, esa es la ciencia del lenguaje. porque él era especialista en filología. La ciencia y el lenguaje dicen de manera que hemos inventado la humanidad del lenguaje hace millones de años, no sabemos qué, nos pasamos la vida estudiándolo y de repente descubrimos el tesoro y decimos ¡Eureka! ¡Eureka! Lo dicen literalmente. Ese es el nihilismo del conocimiento. Pero jamás el nihilismo moral. Eso no lo ha dicho nunca Nietzsche. Otra cosa es que escribe obras como el superhombre, así hablaba Zaratustra, donde él pone de modelo y pone como ejemplo aquellas civilizaciones que han vencido por su poder superior y que alaba el superhombre. Pero eso es otra cuestión. No. Una cosa es el nihilismo y otra cosa es que lo que se apodera del nihilismo sea el poder o la socialdemocracia actual. Eso tampoco es verdad. La socialdemocracia actual lo que no cree es en sí misma. Es nihilista respecto a sí misma. No cree en nada moral. Eso no es Nietzsche. Es lo contrario de Nietzsche. La socialdemocracia solo cree en algo, por encima de todas las cosas. Igual que nos enseña la doctrina cristiana, amar a Dios sobre todas las cosas. Ese no es un nihilista, ¿verdad? Bueno, la socialdemocracia dice al niño desde que nace hasta que muere, amar al poder y al dinero sobre todas las cosas. ¿Dónde está el nihilismo? Eso no es verdad, son modas. Hablo del nihilismo para creer que hay algo grande. Ni siquiera tienen la grandeza del nihilismo. No es verdad. Otra pregunta.

Locutor 01

Pues la siguiente pregunta es del 5 de febrero y es de José Francisco Rodríguez. Buenos días, gracias a todos por la labor y en especial a don Antonio. Mi pregunta es la siguiente. Si la socialdemocracia es la política carente de principios y valores al someterse a la opinión común de la masa, ¿por qué... la masa degenera de manera tan antinatural e incomprensible, si negamos, como usted creo que lo hace, la existencia de un plan oculto de ingeniería social para difundir hasta lo más profundo aberraciones como la ideología de género?

Antonio garcía-trevijano

Es que no es necesario. Yo soy partidario de la teoría que defendía Guillermo de Ocán para explicar lo que no comprendemos. Lo primero hay que explicar por las explicaciones sencillas y vamos subiendo en explicaciones. No nos bastan. Subimos a otra más compleja, más compleja. Pero primero, aquello que puede ser explicado sencillamente, ¿por qué buscarle tres pies al gato? Si podemos explicarlo con los cuatro pies del gato, explicamos algo. ¿Por qué tenemos que buscarle tres? Esto se llama la navaja de Ockham, ese método. que implica eliminar toda explicación que sea parte de la primera y más comprensible explicación, que es la más sencilla. Si buscamos después la navaja de Ockham, significa eliminar toda explicación si hay una sencilla que lo explique. Ya está, eso es todo. ¿Por qué hoy la sociedad no cree? Pues porque triunfa el que no cree. Nada más por oportunismo, Si los valores que hay hoy en el gobierno no representan nada, si ni los gobiernos, ni los catedráticos de la universidad, ni los libros ni los periódicos en España representan las ideas más altas y más nobles que puedan existir en la cultura, latina incluso, pues quiere decir que no hay necesario ni estudiar, ni esforzarse en ser un hombre escrupuloso, que no importa, que puede tener todos los defectos del mundo, y ser un ladrón, y sin embargo ser primer ministro, y tener todos los premios posibles y haber incluso los premios de la premio Nobel. El premio Nobel, si la gente quedara en la guerra, si hubo premio Nobel para Arafat, Se ha habido premios Nobel para todo el que tenga armaguerras. ¿Por qué va a haber? ¿Qué estímulo puede haber alguien para ser mejor, ser austero, vivir con decencia? Si viviendo con indecencia se triunfa más rápidamente. ¿Por qué? Ese es el ejemplo. Bueno, pues otra pregunta. Digo, no es necesario explicar nada, simplemente que es más fácil vivir una vida disoluta que no una vida de rigor. Y lo que hay en la política europea, y sobre todo en la española después de la guerra mundial, es una invitación a la disolución. Voy a decir por qué. Porque en Europa todavía, ni en España, ni en Alemania, ni en Italia, ni en Francia, ni en toda Europa, todavía no ha habido un acto de reconocimiento de la cobardía y de la barbarie del fascismo. Nuremberg no hizo justicia, más que fue una pequeña justicia. Demostración de que unas cuantas personas serían castigadas. El horror del nazismo y del holocausto, el horror del fascismo, el horror de la guerra civil española no ha sido suficientemente pagado. No ha habido penitencia. ¿Por qué va a haber ahora de repente una vida mejor? Si no ha habido arrepentimiento no lo ha habido. Habrá habido atrición, pero constricción. Si no ha habido confesión. Si no ha habido confesión de los crímenes. Por eso Alemania puede hablar de patriotismo constitucional. Porque es vergonzoso hablar de patriotismo alemán. Pero ¿por qué va a ser vergonzoso hablar de patriotismo español? Los que hemos luchado contra Franco. Ah, el que no lo hizo, claro. Tiene que hablar de patriotismo catalán. para que se olvide que Franco Dondera ha recibido, en olor tan desagradable como es ese olor, de multitudes, en Cataluña. Claro, por eso tienen que separarse, más que nadie, para que se olvide su origen de esa clase política dirigente y cultural de adulación al dictador Franco. Y es por eso yo soy temido, odiado, apartado de la conciencia pública. Porque digo la verdad. Otra pregunta.

Locutor 01

La siguiente pregunta es también del 5 de febrero y la hace Matías. ¿Matías Padrón? No, solo Matías. No, no pone el apellido. Si bien el asunto no ocupa los objetivos del MCRC, me atrevo a traer a su consideración el tema porque en diversas ocasiones, aunque de forma tangencial, ha tocado usted temas relativos a la religión, refiriéndose a menudo a Santa Llana. Ajá. Dice usted que ha leído las Escrituras en un par de ocasiones. Su suegro judío, aunque ateo, como usted, celebraría su opinión por su cultura, su memoria privilegiada y su experiencia. En las Escrituras, los evangelistas se esfuerzan una vez y otra en demostrar que la profecía referida al Mesías se cumple cabalmente en nuestro Señor, hasta en detalles pequeños e increíbles, como el reparto de las vestiduras, por traer un ejemplo. La pregunta es, ¿qué explicación encuentra usted a que siendo una parte fundamental de la revelación que el Señor deba estar tres días y tres noches en el reino de los muertos, la iglesia diga que murió un viernes después del mediodía y que el domingo de madrugada el cuerpo ya no estaba en la cueva donde lo habían depositado? Me refiero a la coherencia de hechos fundamentales de una fe de la que usted no participa, pero que por su intuición y profesión puede quizás aportar una explicación. Mi explicación personal es que el desconocimiento de las costumbres de los judíos lleva a muchas interpretaciones erróneas de las Escrituras. Es importante saber que el Shabbat hebreo es la traducción del día dedicado al Señor, que incluía muchos días que no eran sábados. Hay muchas otras cosas donde la interpretación popular ha influido en la interpretación oficial, como el Señor, ¿por qué me has abandonado? La interpretación popular todos la conocemos, pero en la época las escrituras no estaban numeradas como ahora y el sistema de los rabinos para introducir un tema era pronunciar las palabras con que en las escrituras era abierto, en este caso de nuevo un salmo profético referido a su pasión y muerte. hay muchas zonas oscuras en las Escrituras a las que usted podría aportar un poco de conocimiento. Y sería quizá muy interesante como el hecho de que el Señor a Herodes ni le contestara y que al gobernador romano que prevaricó cediendo a la presión de los sacerdotes ordenando su ejecución, lo excusara en cierta manera el decir que la culpa mayor era de los que lo entregaban para que lo mataran y no de él y muchas más. Pero es muy generoso por su parte responder a esta de los tres días y los tres noches, no siendo estos temas una ocupación principal de sus esfuerzos. Confío que mi pregunta haya servido para entretener y despertar la inteligencia y atención de los que nos escuchan.

Antonio garcía-trevijano

Desde luego la mía sí, la he despertado. Yo he estudiado, no que he leído un par de veces, la escritura la he estudiado de memoria cuando era pequeño y como tengo muy buena memoria, Recuerdo, por ejemplo, voy a contarle una anécdota. Yo tenía nueve años. El ingreso en el instituto, yo estudiaba en Chiclana, en los hermanos de la doctrina cristiana de San Juan Bautista de la Salle. Y estaban preparándonos allí. en ese colegio religioso, para el examen de ingreso en el instituto de la enseñanza media, que lo hacía el examen en Jerez. Y estábamos preparando el año, yo sabía, tenía la preocupación, que no tenía nueve años, estaba todavía con ocho años, iba a cumplir nueve. Los cumplía en julio, yo estaba en el mes de... mayo para ir nueve y tenía que ir al ingreso un año anticipado porque mi padre lo hizo para que coincidiera con mi hermano que era un año mayor que yo y estaban dando la clase de religión para ese examen y recuerdo que se estaba estudiando y leyendo el pasaje de la historia sagrada donde Josué, que sucedió, como sabéis, a Moisés, en el mando del ejército israelí, pues después, sudoroso y cansado, después de atravesar el desierto, atravesaron un río antes de dar una batalla contra los enemigos de Israel. No recuerdo ahora qué secta era. Y Josué, para dar esa batalla, que iban sedientos al llegar a un arroyo, los más apasionados, los más instintivos, los menos controlados, se lanzaron de bruces para beber en el agua, mientras que otros, más moderados, inclaron rodillas en tierra y con el hueco de la mano bebieron de la mano en el agua. Y Josué eligió para la batalla solamente los que habían bebido el agua del Jordán con la mano. No sé si era el Jordán, creo que sí. Bien, os cuento esta anécdota. Me llamó tanto la atención que cuando terminó la clase, estaba terminando, terminó ya, preguntó el profesor si había entendido alguna pregunta y yo pregunté que por qué razón había José Oe elegido los más templados, los que tenían más dominio de sus pasiones, los que habían venido con la mano, y en cambio los más impetuosos, Que habían venido los apartos... Y preguntar... Yo digo... Como en el lenguaje de un niño... Claro... Cuando lo normal... Es que en los colegios y en los pueblos se ve muy bien lo que es los combates entre niños. Y allí había, eso lo sabía muy bien lo que eran las bandas de niños. Entonces yo pregunté, con esa edad, que no hubiera sido más inteligente, hubiera sido más apropiado, que hubiera elegido los más valientes, que son los más impetuosos, los que se lanzan al combate, en lugar de elegir a los más controlados, que son más fríos. Y el profesor que estaba andando y preguntando me pegó una bofetada. Ya está, esa es la anécdota que tengo. Por preguntar, me pegó una bofetada. Bien, con esa anécdota ya quiero decir cómo los estudios de la religión y sobre todo de la historia sagrada, de la escritura, han atravesado unas dificultades enormes en mi infancia. Pero luego, más adelante, cuando yo estudié a Pico de la Mirandola y a las exégetas de los evangelios, no solo a los católicos, a los que nos enseñaban en los colegios, sino cuando accedí ya a la enseñanza superior por mis propios medios y mi propia curiosidad, por ejemplo, supe que cuando dice el evangelio, que es más fácil pasar por la... el ojo, que pasar un camello por el agujero de una aguja, no sé que el otro, como dice, no me acuerdo exactamente, que es más fácil que salvarse. Que un rico entre en el reino de los cielos. Eso, que un rico entre en el reino de los cielos. Bueno, pues luego vi la filología, que esa palabra camello era el pelo, es decir, que claro, son cosas que nos van transmitiendo, Entonces yo no soy exégeta y no quiero responder a su pregunta. Simplemente le digo que tengo experiencia, le he leído muchas veces que es un tema que me preocupó antes de los 18 años y que luego cuando ya... yo pensé que no tenía ninguna base mi fe, mi creencia, pues ya dejé de creer, me hice ateo, y dentro del ateísmo admiro muchísimo a todos aquellos que tienen tanto respeto por la religión, especialmente por la religión donde han nacido y la de sus padres, porque es imposible respetar a tus padres si desprecian la religión que han tenido. Por eso yo respeto la religión católica, y además, luego, aunque no me he dedicado yo al estudio comparado de las religiones, sí que admiro a Santayana. Y Santayana, que sí ha dedicado gran parte de su vida al estudio comparativo de las tres religiones derivadas del libro, la hebrea, la cristiana y la musulmana, él dice, y aquí tengo su libro, lo he leído dos veces, él sí que dice que es superior la religión cristiana a las otras dos, y lo basa y lo basa especialmente en el hecho del misterio de la redención. En la civilización griega, todo lo derivado de la civilización griega, es inconcebible que un Dios se haga hombre, tenga un hijo, y que la palabra de Dios sea la palabra del Hijo de Dios. Y esa observación de Santa Llana yo creo que la hace después de conocer la gran manipulación que supuso para la introducción de la religión cristiana en Europa, que en el siglo II la filosofía griega hizo la falsificación de unos libros que se llaman el Corpus Hermeticum, el Asclepius, que se escriben en el siglo II, y sin embargo se presentan como si hubieran sido dictados, hechos, por un profeta, Hermestris Megisto, anterior a Moisés, anterior incluso a Zoroastro, y donde ella habla de la palabra del Hijo de Dios. Entonces, claro, le pareció que eso era ya datos antropológicos. comunes a toda la humanidad. Se demostró la falsedad cuando los discípulos de Descartes, ya figuraros en qué avanzado, acabaron con el Renacimiento. A la vez que Descartes acaba con la concepción orgánica del mundo, que es lo típico del mundo antiguo y del Renacimiento, Descartes inicia la concepción mecánica del mundo y sus discípulos descubren la falsedad Del corpus hermeticum. De la doctrina del hijo de Dios. Eso no lo dice Santa Llana. Eso lo he estudiado yo por mi parte. Pero comprendo. Que para Santa Llana. Lo más humano. Lo que hace la superioridad de la religión cristiana. Sobre todas las demás. Es por eso. Es por el milagro. De la redención. Por el misterio de la redención. No el milagro. Por el hijo de Dios. Que tenga palabra. Que haya el asclepio. Por esa razón es lo que yo creo, soy ateo, desde luego, pero muy respetuoso con la religión cristiana, porque es la de mis padres, porque es la que me educó de niño, porque un pozo de esos misterios ha formado, tal vez, parte de mi espíritu que añora no solo el conocimiento frío de la verdad, sino también la estética del mundo, el arte, la belleza. Y yo en la fundación de las religiones, y en concreto en esto de la religión cristiana, encuentro mucha belleza. quizás por eso yo soy ateo pero respeto profundamente la religión católica y me parece que desde el punto de vista humanístico es superior yo pienso como Santayana y quizás se lo debo a él a lo mejor yo me he dejado guiar por él y no he pensado por mí mismo pero a mí me parece bastante superior en valores espirituales tanto a la religión hebrea de Israel como al Corán, a la religión de los musulmanes y del Islam. Con eso, otra pregunta.

Locutor 01

Ya llevamos más de una hora de programa, así que hemos llegado al final y nos despedimos hasta mañana. Un abrazo, amigos.

Locutor 00

No olviden visitar la parrilla de programación en la nueva página web del Movimiento de Ciudadanos hacia la República Constitucional en la dirección www.mcrc.es Radio Libertad Constituyente. La libertad viene en nuestra busca.