RLC (2017-02-26) Respuestas a las preguntas de los oyentes

Locutor 01

Bienvenidos a Radio Libertad Constituyente. Están escuchando Radio Libertad Constituyente con don Antonio García Trevijano.

Desconocido

un saludo

Locutor 02

El número de teléfono anótalo es el 605 023 473 con el prefijo de España si hablas desde el exterior con ese número puedes grabar tu voz en Whatsapp en la aplicación de Whatsapp y de este modo los detalles de la propia voz y la emoción al formular la pregunta queda mejor reflejada buenos días don Antonio ¿qué le parece que nuestros oyentes puedan formular la pregunta a través de las notas de voz?

Antonio garcía-trevijano

extraordinario Para mí, una ventaja, porque a mí me influye muchísimo en mis respuestas la calidad emocional de la pregunta. Y del mismo modo que físicamente tengo mucha facilidad para detectar en la fisiognomía de la persona que veo su carácter, aunque me equivoque, no importa, pero me da una impresión que yo ya no puedo evitar en la voz mucho menos, pero algo también me sucede igual. Yo estoy oyendo una radio o la televisión desde otra habitación y por la voz me hago una idea de cómo es la persona con la que hablo y eso me inspira. Por tanto, para mí es una alegría saber que voy a oír las voces de los que me están preguntando porque yo, aunque yo no quiera, es seguro que el tono de mi voz mayor alegría o tristeza de la pregunta incluso me conformo mi antipatía porque me hacen preguntas a veces pocas veces pero me hacen muy antipáticas y desde luego yo descubro enseguida donde está la mala fe y siempre respondo mal a la mala fe no lo soporto yo no soporto que nadie me hable con mala fe aunque sea de una manera educada y con tono suave pero como en el fondo de lo que diga me está molestando de verdad porque es un no lo soporto porque no soporto que yo esté sacrificado la palabra sacrificio me arrepiento haberla dicho que yo esté dedicado con la edad que tengo y con mis años a estar delante del micrófono respondiendo pacientemente a miles y miles de preguntas sin dejarte responder nunca a ninguna por mala que sea y que venga alguien desalmado a decirme usted nos llama indolentes es que usted no lo es cuando confunde cementerio que no sabe lo que es ¿Cómo? ¿Es que usted no sabe la diferencia con Camposanto? Pues claro que me molesta, porque esa persona, mujer, además, era una inculta total, porque cementerio y Camposanto son sinónimos, porque Camposanto no es más que un cementerio católico, se acabó, pero es sagrado cualquier tipo de cementerio, cualquier tipo de religión, y para los que no tengan religión, y por eso puse, o sean religiones tan primitivas, donde entierran a sus muertos en una montaña, pues esa montaña es sagrada. Esto lo pongo como ejemplo. A mí no se me pueden hacer preguntas con esa, ni herirme, porque voy a responder de mala manera. Quiero decir, de mal humor. Nunca con mala educación, pero con mal humor sí. Así que estoy encantado de inaugurar, no esta semana, sino la próxima, el nuevo sistema donde voy a responder a voces sagradas. ...a personas que voy a identificar por su voz... ...así que gracias Antonio.

Locutor 02

Muy bien don Antonio... ...pasamos a la siguiente pregunta... ...que dejamos el sábado pasado... ...en el programa del sábado pasado... ...y esta es del 9 de febrero... ...nos la pregunta... ...es de Javier Sueiro... ...y dice así... ...es sobre el gobierno mundial... ...estoy de acuerdo con usted... ...en que no hay gobierno del mundo... La prueba es que si hay planes para crearlo. Gentuza como Kissinger, Bush, Soros, etc. ya han manifestado que habría que crear un nuevo orden mundial que para ello no es otra cosa que un gobierno único, una religión única y una moneda única. Esos son los planes que tienen en marcha. Si son estos psicópatas los promotores del nuevo orden mundial, mal asunto. Quizás en el futuro, donde la tecnología permita que nos comuniquemos todos instantáneamente sin importar el idioma o que el transporte nos lleve de una punta a otra del mundo en minutos, cosa que haría que no fuera necesaria la concentración de las poblaciones en grandes ciudades, quizás en ese futuro sí se requiera de un gobierno mundial que gestione los asuntos universales. Existen dos posibilidades, que el futuro gobierno mundial sea oligárquico o orgueleano, o que la conciencia planetaria nos una y exista libertad política colectiva. En cualquier caso, ¿ha pensado usted cómo sería una constitución mundial? ¿Serían las reglas de juego iguales en ese caso que si se tratara de un país? ¿sería una democracia representativa el sistema ideal? ya sé que es adelantarse demasiado pero me pregunto si serían válidas y universales sus ideas actuales o en ese caso de haber unidad constituyente mundial sería otro modelo el que habría que aplicar ¿cuál es su visión?

Antonio garcía-trevijano

bien diré mi visión primero tiene dos partes su pregunta la primera es correcta si hubiera gobierno del mundo no habría tentativa o deseo de que lo hubiera pero la segunda es utópica es una utopía yo no pierdo el tiempo en utopías nunca lo he perdido como voy a ocuparme yo de una constitución del gobierno del mundo si eso es utópico ni ahora ni dentro de mil años Mientras no se transforme la naturaleza humana y en lugar de ser humana se convirtiera en angélica, es imposible que haya un gobierno del mundo que sea democrático, que haya libertad donde haya una constitución. Eso es imposible. La razón... Podría haber una dictadura del mundo, eso es muy difícil, pero pudiera ser. Los avances tecnológicos permitirían tal vez que haya un dueño del mundo, pero no un gobierno, un dueño del mundo, eso pudiera haber. Un gobierno no, mejor dicho. Una política unitaria mundial es imposible. Porque la política, el concepto de política y el concepto de lo político Si hubiera un gobierno del mundo es porque solamente habría una política. No tendría opciones. Un gobierno no puede tener varias políticas. Eso es lo que dicen ahora los que no conocen, los que traducen mal al español las palabras inglesas. Como en Inglaterra, en el idioma inglés, se utilizan las políticas en plural. Porque hay dos términos. Yo no voy a dar ahora clases de inglés. Hay policy y política y hay dos términos que designan dos conceptos y dos nociones diferentes de lo que es en español política. En español política no puede ser plural. Para que haya pluralidad política tiene que haber pluralidad de partidos, pluralidad de gobiernos y cada uno una política distinta. Lo que es imposible es que un gobierno, uno solo, tenga una pluralidad de políticas. Eso es imposible, porque la política es una síntesis sola. Esa síntesis sola tiene que responder a necesidades o conveniencias de tipo cultural, económico, sanitario, educativo, una cantidad enorme. Y la política es la síntesis. Si dicen las políticas, ¿cómo puede ser eso? Es que no es español, no es que chirríe una palabra, una persona que en español diga las políticas, hablando de su gobierno, de su partido, es un ignorante absoluto, porque no sabe lo que es la política. La política es singular, siempre, porque es una síntesis, no es un análisis. El análisis divide, la síntesis unifica. en una sola idea. El análisis divide. Bien, entonces, ¿cómo puede haber una política del mundo? Si hubiera un gobierno del mundo es que habría una sola política. Es decir, si hay una sola política es que ha dejado de haber oposición de intereses. Ah, ¿para que haya oposición de intereses? No haya oposición de intereses, tiene que haber una clase distinta de seres que no sean humanos, sino que sean ángeles y que todos quieran el bien de todos los demás y que no haya egoísmos. Entonces, es claro, en una naturaleza angélica, pues no haría falta gobierno, ¿para qué? La anarquía sería el mejor gobierno, porque un ángel no necesita ser gobernado. ¿Sabe lo que debe hacer bien en beneficio de los demás? Esa utopía, ni yo participo ni pierdo mi tiempo un solo segundo de mi vida. Porque si hay gobierno del mundo sería la señal de que ya... No el fin de la historia, como dijo Hegel, y luego Fukuyama repite copiándolo. No, no, sería el fin de la política, ya no hay política. ¿Qué política va a haber si no hay conflicto de intereses? ¿Un solo gobierno del mundo? ¿Y contra quién? Una política siempre es contra otro. Claro que hay que favorecer las fuerzas que apoyan esa opción en un concepto donde entra en juego no solo la libertad, sino también el grado de desigualdad. Ah, un gobierno del mundo. Implica que todas las naciones, supondremos que ya, sobrarían las barreras y las aduanas. Ya no harían falta naciones. Es un gobierno del mundo. Es un disparate. Eso es incompatible con la naturaleza humana. Y los que hoy defienden el gobierno mundial, uno de sus pecados capitales es ese. Los que creen que en la sombra existe ese gobierno... es que no saben que para que exista política tiene que haber antipolítica. Tiene que haber opciones opuestas, irreconciliables, a vida o muerte. Y que han llegado a un momento en su progreso, en su lucha dialéctica, que en lugar de matarse, utilizan la propaganda. Lo que hacemos ahora nosotros, ¿cómo no va a haber la radio, las televisiones, cualquier medio para no utilizar fusiles? o disparos o muerte es mejor es un disparate es una utopía y una utopía es peligrosa toda la utopía claro que es una maravilla leer a Tomás Moro o a Platón son utopías ¿Por qué es maravilloso? Pues porque es un sueño, y igual que puedes tener un sueño maravilloso, pues lees un libro de utopía y dices, uy, qué maravilla. ¿Te gusta o no? Es una fantasía. Pero si en lugar de limitarte a tener el placer de ver una película o leer un libro de utopía, quieres ponerla en práctica, eres un reaccionario, eres de extrema derecha, no quieres que cambie nada, porque todas las energías que están a tu alrededor las quieres llevar a un terreno inoperante de la utopía, donde jamás se alcanza nada. Ese es el error de todas las ideologías de la ultraizquierda revolucionaria, comunismo, etc. Como eso es una utopía, todo el que centre su energía en defender esa utopía va al fracaso. ¿Y qué es lo que hace? Que dure más Las fuerzas reaccionarias que están en el poder. Si enfrente lo que tienen es una utopía. Eso es la idea de un gobierno del mundo. ¿Huir de qué? De que no se tiene hoy la posibilidad de alcanzar un gobierno de tu país. Pero que sea un gobierno democrático de verdad. No justo. Libre. La justicia es una cuestión inalcanzable. Es un ideal. Es una tendencia. La libertad no. O es libre o no lo es. Ahí no es cuestión de ideología. En la igualdad y la justicia, sí. Depende de la ideología o deseo de cada cual. Pero tratándose de la libertad, o se tiene o no se tiene. O eres libre o no lo eres. Y en España ni en Europa, hoy somos libres nadie. Porque no tenemos libertad de elección. Otra pregunta.

Locutor 02

Muy bien. Esta es del mismo día 9 de febrero. Y nos la formula Jaime Vergara. El tema es el establishment. Dice así. Buenos días, don Antonio. Usted dice que Trump es anti-establishment. Hace unos días, al ser preguntado por el término establecimiento, usted se refirió al establishment como la élite. Trump ha nombrado a los mejores de las empresas americanas para su gabinete. Estas personas han ganado mucho dinero, así que ya forman parte de algún tipo de élite, la élite económica. En el gabinete de Obama también había personas que habían ganado mucho dinero en la empresa privada. Desde fuera se puede interpretar que lo único que hace Trump es cambiar de unos ricos por otros. Las personas que ha elegido Trump son muy brillantes, más que las del gabinete anterior. Pero, ¿se refiere usted a que el establishment actual va a cambiar o va a desaparecer? ¿Por qué siempre va a existir una élite? Me gustaría, si pudiera profundizar un poco más en el término establishment. Muchas gracias por el tiempo y por responder a nuestras preguntas. Les deseo mucha salud.

Antonio garcía-trevijano

Querido Jaime, tu pregunta... Da que pensar, pero no es difícil de contestar. En primer lugar, no es lo mismo, si lo ha entendido así, yo me expresé mal, no es lo mismo el concepto de establecimiento, es que yo no pronuncio inglés, no es lo mismo ese concepto que el de élite, son cosas distintas. Un establecimiento es un conjunto de personas que están establecidas, que tienen estabilidad en puestos de dirección y mando. Pero élite no, élite indica ya una idea de calidad superior. Desde luego que no hay élite más que en comparación de la masa donde están. Hay élite y masa. Pero en Estados Unidos hay también élite y masa. Pero cuando se habla de establecimiento, y con eso se quiere decir Hillary Clinton, que era el símbolo del establecimiento, pues se refiere más bien no al establecimiento económico, sino a un conjunto de personas que constituyen el establecimiento político y cultural. No el económico. Por ejemplo, Wall Street no está en el establecimiento. Son los ricos, son los multinacionales. Y ahí hay unos que son los que rodean a TransAura. Pues son unos ricos, no nuevos ricos, cuidado. Pero son unos ricos, igual que están en Wall Street, son los mismos. Pero que están ayudando, o se prestan a ayudar a un tipo de política... de Trump que no quiere seguir la continuidad del establecimiento político y cultural pero en cambio sí que quiere seguir en el establecimiento económico que son los ricos él es rico y se rodea de ricos porque en Estados Unidos el símbolo del triunfo económico es un síntoma no sólo de estar en la verdad social sino hasta incluso en la verdad religiosa La cultura de Estados Unidos es muy distinta de la europea. Pero vuelvo al tema central. Si no es lo mismo élite que establecimiento, ¿qué está haciendo Trump? Pues Trump, en primer lugar, no está en el establecimiento político ni en el cultural. Es un oposite. Y desde fuera ha conquistado una plaza de presidente pero no pertenece al establecimiento como pertenece el partido Hillary Clinton y muchísimos de los líderes del partido republicano están en el establecimiento de Estados Unidos él no porque él está en una situación de inestabilidad él no está establecido tiene mucho dinero pero él mismo tiene un aspecto importante de su vida que pertenece a la aventura que es lo contrario al establecimiento, es un descubridor. No es lo mismo un gobernante en un país que el que va a otro país, un descubridor, un colono, a colonizarlo o descubrirlo. No pertenece al establecimiento, no está en lo establecido. Hay una diferencia muy grande. En cambio, el gobierno que está eligiendo Trump, sí procede en una gran parte del establecimiento no indudablemente Steve Bannon ese no, ese es un visionario que cree que el mundo está en proceso de cambio y que va a haber un cambio enorme bueno, y él sea un visionario, pero todos los grandes cargos que está nombrando, millonarios procedentes del petróleo o de otras áreas, esos pertenecen al establecimiento económico, sí, pero no estaban metidos en direcciones políticas ni culturales de periódicos, televisiones, radio, y mucho menos gobierno. Esos son neófitos a los que llama. No era neófito, en cambio, Flynn, cuidado, ¿eh?, El dimitido Flynn no era neófito. Ese pertenecía al establecimiento político de Obama. Lo elige Obama, director de la CIA, del servicio militar. Lo elige Obama. Él mismo, Flynn, se inscribe en el registro de votantes con el Partido Demócrata. Él pertenecía. Choca. Tiene unos modales distintos. Y choca porque le miente, como todo hace todo el mundo en el establecimiento. Miente a su vicepresidente porque es lo habitual del establecimiento y ese Flynn estaba en el establecimiento y había entrado en él por medio de Obama. Bueno, y eso provoca su dimisión. No tiene más remedio Trump que echarlo. Pero aún daría para muchísimo tiempo seguir analizando la pregunta que has hecho porque es muy fecunda. El establecimiento ya ha explicado aquí lo que significa. Es una estabilidad casi permanente, una seguridad de que no va a cambiar nada. De que pase lo que pase a su alrededor, el establecido va a seguir estando en el establecimiento. Es como una superestructura. no en el sentido que habló Althusser, el marxista Althusser, de que más que una estructura económica que determina las estructuras culturales por encima, como es la teoría de Marx, pero siempre que Marx decía, siempre en última instancia la economía, en última, no en primera instancia. Bueno, pues este, no, creo que lo que está, el establecimiento, es otra cosa. Es un mundo aparte que se cree superior porque está establecido y no se cree superior, lo es. Porque está establecido en la riqueza y el mando local, no el mando nacional. Y el establecimiento aspira a que el mando local en su empresa pase a ser nacional. Y eso es lo que ha aprendido Trump, que está fuera del establecimiento y quiere con sinceridad con arreglo a los criterios que le han llevado a triunfar en el establecimiento económico, estando económicamente establecido, quiere cambiar las normas de conducta y los criterios para pasar al establecimiento cultural y político. Eso es la revolución de Trump. Claro, no es cambiar unos ricos por otros. Es meter otras estructuras de poder en el establecimiento político y periodístico. y cultural por eso lo de Trump es mucho más profundo que lo que su persona implica ni su cultura él es simplemente un hombre sincero y al ser sincero y valiente y atreverse con todo y ser narciso está provocando una revolución que en Estados Unidos nunca se había intentado ni en ningún país y esto es lo que está pasando No se trata de sustituir unos ricos por otros. Ese no es. Es que el establecimiento político ...pueda ser cambiado... ...desde abajo, desde la sociedad... ...y no desde el Estado... ...esa es la revolución... ...que venga de abajo arriba... ...y Trump lo representa... ...pero él ha tenido que elegir... ...a personas como Flynn... ...y como habrá otros... ...todos los demás... ...que sí que están en el establecimiento político... ...y tendrá por eso que transigir... ...y modificar su lenguaje... ...y cambiar aparentemente de criterio... ...porque es casi imposible... una persona establecida económicamente y colocada en un puesto de mando al frente del Estado pueda, con un equipo procedente del establecimiento económico y del establecimiento político o cultural, cambiar las reglas de juego a base de sinceridad, cambiando la hipocresía por la sinceridad. Eso es tremendamente difícil. Por eso yo soy muy consciente de lo que hago, diciendo que lo que quiero es que Europa se aproveche de la sinceridad de Donald Trump. para cambiar las relaciones con Rusia... ese es mi único objetivo... lo demás... allá los americanos... lo han elegido allá con ellos... pero es muy simpático... que haya un presidente de Estados Unidos... que sepa... y quiera hacer creer a los demás... la verdad... que Rusia no es ningún peligro... ni para Europa ni para los vecinos... eso... es la verdad... ahora... no puede pretender Trump... ni yo tampoco... como es natural... que si en 80 años se ha vivido una situación de guerra, caliente o fría, de Occidente con la Unión Soviética, eso pueda cambiar porque un presidente de Estados Unidos diga ahora mismo cambio porque lo digo yo. No, eso requiere tiempo. Pero ese tiempo que requiere sería imposible, que empezará a contarse si no llega a Estados Unidos un presidente como Donald Trump. Esa es la razón por la cual yo lo apoyo. Otra pregunta.

Locutor 02

Bien, seguimos en el día 9 de febrero y esta pregunta nos la formula Miguel Ángel Villarreal. Es sobre una entrevista de Bertín Osborne a Bono, el dirigente socialista. Le pregunta, ¿vió la entrevista de Bertín a Bono? Empezó muy bien y pensé que se había hecho asociado del MCRC. Luego ya apareció el personaje que esperaba, solo por esta frase merece la pena ver la entrevista. Le adjunto algún comentario más por si quiere ampliar alguna opinión. Y estas son frases textuales que saca de la...

Antonio garcía-trevijano

Pues le voy a oír las frases y me las dice, porque conozco al personaje muy bien. Supongo que serán frases de, bueno, no de Osborne, de... De Bertín, sí, justo, sí, dice... Desde luego no he visto la entrevista. Yo no pierdo el tiempo con esas cosas. Pero venga, a ver qué dice.

Locutor 02

Bueno, pues Bono dice sobre la ley electoral. Debería derogarse sin tardar. No me han hecho caso y la gente está enfadada. Si quieres salir elegido, hazte amigo del que hace las listas, no de sus votantes. Es un insulto a la democracia y a la autonomía. Exclamó Bono, visiblemente saltado. También sigue la pregunta... Y sugiere, Bono ha proseguido hablando de la muerte de Franco, habla de la entrevista en sí, y del inicio de la democracia. Ahora cita textualmente una frase de Bono y dice, yo deseaba que acabara la dictadura y la única opción era que muriera Franco, afirmó el expresidente del Congreso. Quiero decir que la transición fue mérito del pueblo que ya estaba harto que el resto del mundo fuera normal. La democracia no vino por los que se aprovecharon 40 años de ausencia. Zanjó. Hablando a lo largo de la entrevista de figuras imprescindibles para España, también hablaron del rey, el vigente y el emérito, aunque los grandes halagos fueron para el rey Felipe. Decía Bono, para mí es clave. Trasladó a los españoles un sosiego. Bertín le pregunta, ¿qué pasará en Estados Unidos? Y Bono dice, si estuviera en política activa, te diría que los Estados Unidos tendrían que ser aliados y todas esas cosas, pero te digo que Donald Trump es un loco y no puedo entender cómo un tipo así puede ser votado. Imagínate en la situación que está el país. En situación normal Trump tendría que estar preso. Acaba la pregunta y dice disculpa por enviarlo por si no ha visto la entrevista que me gustaría que hiciese un comentario ya que es una persona que supone que sabía algo de la transición del 23F, del 11M y resulta que sólo hablan mentiras. Nos saluda atentamente y esa es la pregunta.

Antonio garcía-trevijano

Como he dicho antes, no he visto la entrevista ni la veré ni me interesa. Conozco muy bien a Bono. Venía a mi despacho de abogado pequeño, de muchacho de los recados, del bufete de Raúl Morodo. Y venía a pedirme dinero para pagar la multa de estudiantes que eran partidarios del Partido Socialista de Tierno, del Interior. o para sacar en la cárcel a alguien venía y siempre le ayudé. Ahora es verdad que si él tiene esas ideas es porque ha pasado a ser de un hombre desconocido y mediocre, pero leal a Tierno y a Raúl, al ser un traidor a Raúl, a todos, venderse al PSOE para que pagara Felipe González las deudas adquiridas por el PSOE, un hombre sin ideales y sin escrúpulos ningunos, Parece mentira que se le pueda seguir oyendo todavía a un personaje que dice lo que dice de la transición y se olvida y ha dicho las siguientes locuras, por lo que acaba usted de leerme. Por un lado, dice que la única opción a la dictadura era la muerte de Franco. Ah, única opción. Luego no había opciones. A oposición no había ninguna, ¿no? Entonces, ¿por qué usted pertenecía al partido de Tierno? ¿Y por qué con Tierno vino a la Junta Democrática presidida y organizada por mí? ¿Por qué venía usted a pedirme dinero para pagar las multas de sus seguidores del partido? ¿Por qué? Si no había opción, ¿por qué me hacía gastar mi dinero en algo inútil porque la única opción era la muerte de Franco? ¿Y por qué entonces usted, si no quería la dictadura, no cogió una pistola y lo mató a Franco? ¿Por qué? Usted es un cobarde, embustero y corrupto. Ahora bien. ¿Qué se atreve a atacar a Trump? ¿Pero qué sabe usted de Estados Unidos? Ni de la cultura. ¿Pero qué formación tiene usted para hablar de esa manera tan despectiva de lo que desconoce? ¿Cómo? La única opción. Bueno, la muerte de Franco. Hay que verlo. ¿Y qué dijo después de haber dicho que esa es la única opción? Dijo, lo me acuerdo muy bien, no me lo pregunto a ti Antonio, me lo pregunto a mí mismo y al oyente. ¿Qué dijo después de haber dicho que la única opción era la muerte? Que el mérito de la transición la tiene no la muerte de Franco, sino el pueblo español. ¡Menudo caradura! Ah, no había opción, solo la muerte. ¿Y el mérito de la transición? El pueblo. Ah, el pueblo español. Es el que mató a Franco. la muerte era la única salida, y todo el mérito corresponde al pueblo, pues no te corresponde a ti porque hablas. Tú no eres pueblo, tú eras un privilegiado, pero de todos los que se pasaron al bando de Felipe González de Tierno, tú fuiste el más caradura. Porque Tierno aceptó al menos la alcaldía, bueno, y tú que ministro de defensa, ministerio, pues nada, igual que Tierno, seguiste el camino vendido, ¿a cambio de qué? De honores sociales y de dinero. Esa es tu idea de la política. Es vergonzoso que todavía en España haya alguien que preste oído a tus palabras falsas e incoherentes, porque hay que decir que la única opción es la muerte y que todo el mérito de la transición pertenece al pueblo español. Es decir, a la muerte de Franco. ¿Lo mató? ¿De qué está hablando? Vamos, otra pregunta.

Locutor 02

Bien, esta pregunta ya es del 13 de febrero y nos la hace Felisa. El tema es corrección a don Antonio. Dice así. Habló usted en sus florilegios de Ceuta y Melilla y dijo usted que en el caso de que España hiciera con Gibraltar, de que se hiciera con Gibraltar, Marruecos podría recuperar Ceuta y Melilla. Pues mire usted, don Antonio, Marruecos no podría recuperar nunca Ceuta y Melilla por la sencilla razón de que nunca fueron suyas. Váyase al diccionario y mire el significado de la palabra recuperar, que es volver a tomar o adquirir lo que ya se ha perdido. Y yo no le llamo a usted ignorante por ello, como usted suele hacer con los oyentes por mucho menos.

Antonio garcía-trevijano

Bien, le respondo otra vez. Usted es la misma de llamar ignorante. Bueno, primero, no es verdad lo que dice, está mintiendo. Cada vez que hablo de este tema digo que Ceuta y Melilla fueron sitios que jamás pertenecieron a Marruecos, que son ciudades españolas. Usted es una persona incorrecta porque no dice la verdad. jamás he dicho yo que Marruecos podría recuperar, recuperar no, sería conquistar, ni digo reconquistar, si Gibraltar, yo digo nada más, que si Gibraltar volviera a pasar a como estaba antes de Utrecht, dentro de la soberanía española, Marruecos puede conquistar Ceuta y Melilla, Si digo la palabra recuperar yo no me doy cuenta, no tiene sentido preciso. Claro que tiene usted razón lo que dice, pero yo no soy ninguna ignorante, usted es una embustera. Porque está diciendo lo mismo que digo yo, que Ceuta y Melilla nunca han pertenecido a Marruecos. Es más, dije que los sitios de Melilla, no las ciudades, las cárceles que eran sitios, o los sitios de destierro, son anteriores al reino de Marruecos. La personalidad nacional de Marruecos nace después, mucho después, de los sitios de Melilla y Ceuta, que no son ciudades, sino sitios. Otra pregunta, usted no merece mis respuestas, y no me dé usted más lecciones falsas, decirme yo que llamo ignorante, pues a usted la llamo ignorante, además le llamo mentirosa, porque yo no he dicho nunca que eso haya pretendido jamás a Marruecos. Usted habla de mala fe, no tiene por qué venir aquí, váyase de aquí. Yo quiero personas de buena fe, como el 99% de los que preguntan. Usted no tiene buena fe.

Locutor 02

Bien, la siguiente pregunta no pone el nombre, es del día 13 de febrero y dice así. El pasado sábado 25 de enero le hice una pregunta en cuyo formulario leíste a que se abstuviera de contestar en forma ambigua, pero al parecer usted no sabe contestar de otra forma. También me calificó de estúpido e ignorante, cosa que no me molesta, al contrario, lo tomo como un halago pues acostumbro a tomar las cosas conformen de quien provienen. Y hablando de estúpidos e ignorantes, como usted comprenderá, me veo obligado a hacerle otra vez la misma pregunta. Según el señor Tran, con excepción de algunos, los mexicanos son violadores, rateros, flojos, etcétera, etcétera, Siendo, como dicen algunos medios, que en Estados Unidos actualmente viven 31 millones de mexicanos, entonces al menos 16 millones son criminales que al acecho esperan de algún pobre gringo para victimizarlo. Ahora, ¿está usted de acuerdo con esta declaración? Le solicito de manera atenta que para evitar los malentendidos que contraen las ambigüedades se sirva a usted contestar con un simple sí o no y para qué.

Antonio garcía-trevijano

Usted es demasiado inculto y maleducado para poder decir las tonterías que dice. Mi carácter es lo contrario de la ambigüedad. Yo no tengo que decir sí o no a preguntas estúpidas. Y su pregunta es estúpida porque no es correcta. No es que yo no sea ambiguo, eso es lo demás. Usted no conoce ni siquiera el significado del término ambigüedad. Es tan ignorante que no sabe que procede en latín ambiguus y que tiene el mismo origen etimológico que el ambigu de un restaurante donde se sirve frío o caliente, da igual a petición. Eso es lo ambiguo. Lo que no se pronuncia, lo incierto, lo que puede ser una cosa y la otra y la contraria. Por tanto, no le digo sí o no a nada de lo que venga de usted. Porque todo lo que venga de usted es estúpido. Otra pregunta.

Locutor 02

Esta es del 14 de febrero y nos la hace Jorge Alvero Hernández. Quisiera preguntarle, don Antonio, ¿qué le parece la flagrante caso de doble rasero y prevaricación ideológica que se ha dado en el tribunal, en la sentencia del Tribunal Supremo, en el caso de Blanquerna, en el que, por decir... No he entendido, ¿en el caso de quién? De Blanquerna.

Antonio garcía-trevijano

Es que no sé lo que es.

Locutor 02

Blanquerna es un centro cultural de Cataluña que está en España, que está en la calle Alcalá.

Antonio garcía-trevijano

Como no sé lo que es, lo siento muchísimo, pero paso de pregunta a otra pregunta. Yo no sé cómo voy a hablar de algo que desconozco. Doble razón, no lo sé. Así que, por favor... Lo siento, perdonen mi intención de no responder. Siempre respondo. Pero como no conozco nada de lo que es ese caso, no puedo responder.

Locutor 02

Es cuando unas personas irrumpieron un acto en la calle Alcalá que estaban haciendo la Generalitat aquí en Madrid el día de... ¿Fue en Madrid? Sí. ¿No fue en Cataluña? No, fue en Madrid, en el Centro Cultural Blanquerna.

Antonio garcía-trevijano

Y unos... ¿Manifestantes? ¿Muchos? ¿Un grupo? ¿Muchos? ¿Pocos? Es que no sé nada.

Locutor 02

Sí, un grupo interrumpió el acto. ¿Y me pregunta qué pienso de eso? Claro, porque ha habido una sentencia y han condenado a estos.

Antonio garcía-trevijano

Bueno, pues bien, le digo, no conozco ni la sentencia, ni la condena, ni el grupo, ni el hecho. En consecuencia, no puedo tener opinión. Otra pregunta.

Locutor 02

Bien. Esta es del 14 de febrero. Buenos días, don Antonio y miembros del MCRC. Ante todo, me gustaría expresar el respeto que le tengo y me gustaría darle las gracias por lo que he aprendido con usted, quien ha compartido su conocimiento con nosotros con el único propósito de conseguir libertad colectiva y desenmascarar las mentiras de la propaganda de la clase dominante. quienes promueven enmascarar la realidad de la sociedad. Mi pregunta viene en relación a un comentario sobre Marine Le Pen en su programa del lunes 13 de febrero de este año, donde dijo usted que el Frente Nacional lleva en su partido la intención de eliminar el mayor logro de gol, creando el sistema de listas de partidos. ¿Podría centrarse un poco más en ¿De qué modo pretende hacerlo y su opinión respecto a esta decisión? A lo largo del 2006 recuerdo que usted admiraba cómo Le Pen iba progresivamente perdiendo el discurso de las apariencias para empezar a usar un discurso de hechos en contra de la corrección política. Ella misma dice... que el conflicto actual en el mundo no va entre izquierdas y derechas, sino entre globalistas y patriotas. Siempre había tenido cierta simpatía por los comentarios de Le Pen por su defensa ante el ataque de los medios. Sin embargo, la separación de poderes y la representación del electorado está para mí muy por encima de gente con quien siento simpatía. Si es cierto que Le Pen participó pretende atacar o deteriorar la cuasi-democracia francesa. No pienso seguir apoyándola en ningún modo. Nos da las gracias y un saludo.

Antonio garcía-trevijano

Pues hace usted muy bien, porque le pasa igual que a mí. Yo deseaba y le apoyaba en su triunfo, porque quería, desde luego yo creo, que la Unión Europea perjudica mucho a España. Y así como tengo serias dudas sobre que a España le convenga o pueda salir del euro, sin embargo, no tengo la absoluta certeza de que fuera de la Unión Europea, como ha hecho Gran Bretaña y el Reino Unido, España iría mejor. Sobre todo si se asocia inmediatamente con los países con los que está llamado a entenderse de verdad, que es por un lado América Latina, América, de habla española, y por otro lado, todo el Mediterráneo, el sur. Como tengo una concepción a largo plazo de la política, es normal que a corto plazo muchas veces mis afirmaciones no se entiendan. Pero yo pienso igual que tú, lo mismo que tú respecto a Le Pen. Ha dicho claramente, esto la prensa lo ha leído en la prensa. Y estoy en contra de ella. Antes estaba a favor. Ahora no quiero que triunfe. Porque lo primero para mí, como para ti, es la representación y la separación de poderes. Después vendrá lo que... Lo primero es la libertad. Y no hay libertad si no hay separación de poderes y representación del electorado. No la hay. Por tanto, estoy de acuerdo con usted. Total, al 100%. Otra pregunta.

Locutor 02

Es del 14 de febrero y es Yassin Esakal quien nos la hace. Muy buenas, don Antonio. Desearía saber qué opinión le merece el candente debate sociológico sobre estas dos corrientes. Una, el individualismo metodológico, que entiende al individuo como un ser independiente y responsable, y el holismo metodológico, Cree que hay entes sociales que conducen nuestras voluntades. Nos dan una moral y unos valores de comportamiento. ¿Podríamos decir que una justifica la visión libertaria y otra la socialista, respectivamente? Conozco su pensamiento acerca del liberalismo y sé que dice que prima la ideología económica a lo social. Aún así, estaría interesado en ver cómo desmonta este argumento teniendo como referencia la sociología que proponen los individualistas y saber cuál de ellas, ellas dos, ve más acertada.

Antonio garcía-trevijano

La solamente, la solo palabra sociología, el estudio del comportamiento social del individuo hace falsa la afirmación de los individualistas que hablan de sociología pero como individualista puede hablar de sociología eso es un concepto que implica que por encima de la conducta individual existen normas, patrones bien sean de orden moral, religioso de costumbre o económico, da igual pero que existen unos factores que determinan el comportamiento uniforme de las masas Esos factores no pueden explicarse por medio del individualismo, a no ser que se tenga un concepto aristocrático del individuo para hacer que personas superdotadas, los superhombres de Nietzsche, puedan estar gobernando el mundo ante unas masas incultas y entregadas al dominio de esos superhombres. El individualismo es incompatible con la sola creencia en la sociología como ciencia. La ciencia del comportamiento sociológico implica que no cree en el individualismo. Ahora bien, otra cosa es el holismo. La palabra holismo significa totalidad. Y claro que ha sido muy estudiada en la teoría de las conductas. Holismo es el comunismo. Es una ideología holista. Es el holismo. En lo colectivo lo que prima es el conjunto. La Gelstadt. Que se estudia en psicología y en las imágenes. Que el conjunto... de muchos individuos unidos, del mismo modo que en un cuadro, o en una foto, de varios individuos, de pájaros, de monos, o de ocas, o de picos, si ves el conjunto, no ves al individuo, sino que ves un conjunto que parece abstracto y muy bonito, pero que te fijas, y ya una vez que has visto un individuo, todo el cuadro entero lo ves, eso se llama la Gestalt, del mismo modo, cualquier pensamiento individualista cualquier reflexión individual pierde su sentido si está inmediatamente metida dentro de un cuadro sociológico es decir que yo niego esa posibilidad lo primero que se ve es la sociedad antes que el individuo soy como, yo soy aristotélico el todo existe antes que la parte la familia anterior al individuo pues como soy aristotélico, pues quiere decir que rechazo el pensamiento individualista, el anarquismo. Y no digamos, porque el anarquismo, mientras fue una reivindicación de los patronos artesanos que perdían su posición social, su poder social, con sus aprendices, sus mazones, sus ayudantes, porque la fábrica les dejaba sin trabajo, ahí nace el anarquismo, y por eso reclama la propiedad de los medios de producción, porque son artesanos. dejado en la cuneta o en la orilla de la carretera por la fábrica, por el fabril, ese anarquismo se comprende porque tiene unas raíces profundas. En cambio, el anarquismo americano de los Ayn Rand y compañía no tiene sentido ninguno más que el egoísmo. Es verdad que un egoísmo, si a la palabra egoísmo le pusiéramos no el sentido que le da Ayn Rand, que es ese egoísmo absoluto, sino egoísmo, la palabra la añade inteligente, amigo, eso cambia por completo, eso ya no es individualismo. O sea, si un individuo es inteligente tiene que ser, si quiere ser egoísta, quitemos la palabra individualismo y vamos a reemplazarla por egoísmo. que es la suprema virtud del individuo, según Ayn Rand. Bien, si a esa palabra le ponemos inteligente o egoísmo a largo plazo, resulta que el más grande egoísta es el que adivina, ve lo que va a pasar en los años subidas y los siguientes, y se comporta favoreciendo aquellos factores que no son individuales, sino que son sociales, y que pueden asegurarle el triunfo a largo plazo. eso es un egoísmo inteligente, ah bueno, eso yo le llamo altruismo, porque tenemos que inventar palabras, cuando los genes propios, el gen propio, está estudiado en biología, hay genes egoístas y genes altruistas, pues muy bien, el individualismo es la expresión biológica del predominio de los genes egoístas, y yo soy altruista, debo tener en mis genes una proporción muy grande, por eso sacrifico mi bienestar, el dinero que gano lo doy para que España no entre en la OTAN, en el referéndum lo financio yo, por eso pago los aviones para la oposición a Franco, como dice ahora Bono, que eso no la única alternativa era la dictadura entonces porque venía Tierno y Raúl Morodo no Raúl Morodo, no Tierno pagando por mil los billetes de avión no, alquilando aviones para ir a Estrasburgo todo esto son mentiras posiciones falsas yo digo en cambio lo mismo que decía hace pues más de 70 años decía lo mismo que ahora en resumen Al señor le digo que el holismo es una teoría totalitaria, la rechazo. El individualismo es una utopía personal, la rechazo. Ninguno de los dos puede explicar el mundo ni dar satisfacción a una vida. No, eso no quiere decir que la solución sea intermedia, no, no, no. Es que el individuo es social y la sociedad es individual. Tienen mezcla de los dos, porque ahí en la constitución del ser humano hay genes egoístas y altruistas. Otra pregunta.

Locutor 02

Esta pregunta es de Bernabé Cobo y dice... ¿Qué día? Es del mismo día 14, 14 de febrero. Buenos días a todos los oyentes, soy Bernabé y quiero agradecer a don Antonio el regalo que nos hace con su sabiduría todos los días. No tengo una pregunta habitual... pero tengo una inquietud por saber qué es lo que piensa acerca de este asunto. Enfocando el tema como un punto de vista de la moralidad, la ética e incluso de la antropología, ¿qué opina de la lealtad y de la fidelidad en pareja, ya sea de novios o en matrimonio?

Antonio garcía-trevijano

Pues yo lo diría con toda claridad. Los conceptos de lealtad y fidelidad son diferentes. Aunque solamente un filósofo que yo conozca, de los grandes, catedrático, Howard, Harvard, siempre digo Howard, no sé por qué, Harvard, junto a mi compañero de Santa Llana, y de Peirce, y de William James, en la gran época de Harvard, cuando era la más grande universidad del mundo. Pues este, Royce, escribió un libro que con el título era La Fidelidad, sin embargo, trataba de la lealtad. La diferencia entre lealtad y fidelidad es muy clara. porque la fidelidad se ve claro que viene de una fe entonces la fidelidad implica una creencia porque viene de tener fe y esa creencia funda dos tipos de relación social una es la religión y otra la amistad y dentro de esos dos tipos cuando es dentro de la amistad hay una especie amorosa que es la pareja Luego ya tenemos una primera visión para situar la fidelidad dentro de una categoría distinta de la lealtad porque es de carácter individual, frente a una persona. No que sea, requiere una relación bi-personal, de dos personas. Y la fidelidad es la constancia en el sentimiento de entrega, de emoción profunda. y fidelidad de una con otra. Y es característica de dos tipos de relación fundamental, la amistad y el amor. Bien, yo creo que esa fidelidad a las personas diferencia el concepto este de fidelidad a las personas y que refleja un sentimiento hay una fidelidad porque hay un sentimiento permanente duradero se quiere hacer perpetuo luego las circunstancias los cambian y se dice de una persona que ha sido infiel infiel no a otra eso es la consecuencia infiel a sí mismo porque ha cambiado de sentimiento él en cambio la lealtad es otra cosa la lealtad es el fundamento de la sociedad El lazo social, si existen sociedades, es que en el fondo hay una lealtad. Eso se ve, por ejemplo, en el patriotismo, en las guerras. Ahí no hay una relación que puede cambiar porque es sentimental y declararte individual. La lealtad es una causa. Ser leal a una causa, a una finalidad trascendente que no depende de ti. Eres leal a aquello donde has nacido. Por ejemplo, no se puede decir que la traición de un hijo al padre sea una infidelidad. Es una deslealtad. Que es mucho más grave que la infidelidad. Porque la infidelidad puede perdonarse. En las parejas es frecuente. que si no es grave, si es pasajera, o no es la negación de la personalidad de otro, puede perdonarse una infidelidad, pero la lealtad, la traición de un hijo a su padre, eso es imperdonable, porque es una causa, la traición de un individuo a su patria, eso es imperdonable, porque es una causa, eso no es un sentimiento, claro que hay un sentimiento también, Pero lo fundamental ahí no es el sentimiento, sino las razones históricas, objetivas e independientes de la voluntad del individuo quisieron hacer ese sentimiento. Bien desfiliación, en el caso de la familia, bien el patriotismo en el caso de las naciones. Esas son cosas distintas. Por eso se puede perdonar la infidelidad. La deslealtad es imperdonable, por lo menos en mis sentimientos. Yo no perdono a mis hijos. Me han traicionado a la lealtad a que debían a su padre y a su madre. Han fallado, yo los aborrezco. Lo digo públicamente. No porque sea un asunto privado, sino porque doy ejemplo de lo que es la lealtad en mi propia vida personal. estoy avergonzado de que lleven mis apellidos, quisiera borrarlos, quitarles, que se pongan otro nombre, no son hijos míos, porque han traicionado a su padre y a su madre, eso no es infidelidad, eso es deslealtad, lo mismo que la falta de amor a la patria, si no eres patriota, eres una apátrida, una persona perdida, no tienes solidaridad en ninguno de tus fundamentos, La solidaridad, en cambio, es un concepto que no es el mismo ni de lealtad ni de fidelidad. Es un concepto político, social, de conveniencia, solidaridad. Es Durkheim el que transforma por completo ese concepto haciéndolo falso. Sí, Emil Durkheim. Porque la solidaridad solamente puede haber cuando hay un sólido. Sólido significa dinero. bien, algo concreto donde agarrarse hay algo sólido ¿cómo vamos a tener solidaridad? ¿qué solidaridad tienen? los que hoy defienden a los negros procedentes de África o de Siria o musulmanes que se hunden en el Mediterráneo y hay miles y miles de muertos cementerios enterrados en las aguas del Mediterráneo y se expresan en la prensa manifestaciones mentiras La solidaridad requiere un sacrificio personal en favor de ellos. No es verdad. Si tanta piedad te dan, ¿por qué no das dinero para ellos? ¿Por qué no los acoges? ¿Por qué no mandas dinero para que en su propio país se ponga en fábrica y no tengan que venir? No es verdad. La solidaridad sin responsabilidad de trabajo o de dinero es falsa. Todo el mundo puede ser solidario de cualquier otra persona que venga a pena. ¿Quién va a ser sádico de disfrutar a distancia por el mal ajeno que ni siquiera ve? Eso no existe. Pero tampoco existe la falsa piedad. ¿Falsa piedad con qué? ¿Con los miles o millones de refugiados que vienen a Europa? ¿Y qué haces por ellos? Nada. ¿Protestar contra quién? ¿Contra los gobiernos? Pero si son los gobiernos los responsables de esa tragedia. Si son ellos los que los invitan como los catalanes a venir aquí, ¿para luego qué? ¿Perseguirlos? No. Llevaría muy lejos la reflexión sobre la diferencia entre lealtad y fidelidad. Pero tal vez con estos trazos, con esos brochazos, que acabo de dibujar, sea suficiente para comenzar esta reflexión. Otra pregunta.

Locutor 02

Esta es del día 15 de febrero y nos la hace Gregorio Aranda. Un saludo, amigos del MCRC y don Antonio. Quería preguntarle por un tema relacionado no con los derechos de los animales, sino por la tomadura de pelo que hoy día, 14 de febrero, todos los partidos políticos han tomado el pelo a todos sus votantes por unanimidad al reformar el Código Civil para dejar de considerar a los animales cosa y ponerles el nombre de seres vivientes o sintientes o algo así por el estilo. Ahora llego yo a la conclusión, y si mal no recuerdo mis estudios sobre derecho civil, a los animales se les considera objetos semoviantes, es decir, todo aquello que se mueva por sí mismo, sea máquina o ser vivo. Y he aquí el por qué considero que esta reforma es una tomadura de pelo a todo el mundo. Así que, o bien estos políticos nuestros observan o son unos juristas extraordinarios de talla mundial y que habría que reconocerles históricamente su gran capacidad como juristas por encontrar un término medio entre lo que en el derecho civil es cosa y lo que es persona, o bien es que son una panda de locos e indorantes totales que hacen lo que dicen ni hacen, o bien se están riendo mal. de sus votantes introduciendo estas reformas tan ridículas en el código civil yo me decanto más porque se están riendo de todo el mundo nos saluda dando las gracias no son tan inteligentes como para reírse de todo el mundo es que son muy brutos, muy tontos es todo lo contrario no se ríen de todo el mundo son tan tontos

Antonio garcía-trevijano

que las ideas... lanzadas por la propaganda... de las propagandas utópicas... le hacen caer... en trampas como esta... yo soy jurista... no es que chequee el código civil... es que la palabra semoviente... existe antes que ninguna otra máquina... porque... ¿qué es lo que se mueve por sí mismo? solamente los seres vivos... y son semovientes... porque ya la máquina... Por ejemplo, desde los tiempos primitivos hay cosas que pueden moverse o destruirse o transformarse por el fuego, por el viento o por el sol. Pues la energía solar, que es la que provoca la diferencia de viento, puede mover las velas de un barco. Y sin un barco eso no es un semoviente, porque la energía es exterior. Para que sea semoviente la energía tiene que ser interior. Nosotros, las personas, somos semovientes también. Pero para diferenciarnos de otros organismos que desde el interior producen energía para moverse por sí mismos, les llamamos a los animales semovientes. Es más, en el origen de la vida, la tesis más profunda, más antigua, la que tiene más probabilidades de ser verdad, se refiere antes, mucho antes, de que apareciera el ser humano sobre la Tierra, pero millones y millones de antes. pues parece que los primeros seres vivos pues fueron una especie de bolitas en el fondo del mar, sin ojos, con un oído extraordinario, sin pies, pero que podían moverse para buscar alimento. Era semoviente. El semoviente es anterior a la persona. Y no es más que personas y los demás animales son semovientes porque no hay ningún animal que sea exclusivamente semoviente. porque incluso esas plantas vivas, devoradoras, que están quietas y cuando entra un mosquito se cierran y lo comen, se mueven, tienen energía interior. No se desplazan el territorio, pero pueden desplazar sus capacidades para captar alimentos. Es decir que son ignorantes por completo, no saben la diferencia. Cosa es otro ser distinto, sí tiene una existencia, la cosa, mientras exista, pero entre cosa y persona hay una diferencia que todo el mundo sabe, entre lo que está vivo y lo que no pertenece al mundo, ni de los vivos ni de los muertos. Las cosas se pueden deteriorar y desaparecer y erosionarse, pero nunca se dirá de una cosa que está muerta, ni que sufre ni que siente. En cambio, esta sensibilidad especial ante todo tipo de animal, para llamarle qué, ni siquiera se moviente, que le llama ser viviente. Bueno, entonces, ¿qué diferencia tiene con el hombre? Ninguna. Porque el hombre es un ser viviente, y para ser un jurista, en el derecho, lo primero que hay que saber distinguir es entre la naturaleza, bien sea de los sujetos del derecho o de los objetos del derecho. de un derecho de los hombres sobre las cosas. Y ahí empieza definiéndose, sabiendo definir muy bien lo que es cosa, de lo que es semoviente, de lo que es un ser vivo. El hombre es un ser vivo, por tanto la palabra ser viviente no sirve para distinguirlo de los animales. Otra pregunta.

Locutor 02

Nos la hace también Bernabé Cobo el día 15 del mes de febrero. No, ya ha hecho...

Antonio garcía-trevijano

hace otra segunda pregunta es que esta primera ha interpretado mal a Dalmacio Negro la teoría de las oligarquías no pertenece a Dalmacio Negro es Nietzsche el italiano y también tenía doble nación alemana el que en el año 1911 desarrolla la teoría de las oligarquías dentro de los partidos políticos y aplicable luego a otras organizaciones de masas. Pero donde no hay una organización de masas, no hay, no puede hablarse de la oligarquía de partido. Dalmacio lo que hay, interpreta, pero sin variarla, comenta la célebre doctrina de Michel de la oligarquía de partido de masas. Y en virtud de esas... ley de la oligarquía, esa ley de hierro quiere decir que toda agrupación de masas es dirigida por una oligarquía, por unas pocas personas y que es imposible la democracia en la esfera interna de esos grupos de masas que siempre tienen que estar dirigidos por grupos o por una selección, aparatos interiores dentro del grupo pero que lo gobiernan, eso es la pregunta suya era por tanto no es de Dalmacio Y la democracia no tiene nada que ver con esto. Porque la oligarquía que dentro de un partido la ley de hierro impida que las normas internas de ese partido sean dictadas por la masa de sus afiliados, eso no quiere decir que la democracia sea imposible. Eso es lo que quiere decir que es imposible la democracia interna. dentro de un partido, pero fuera lo que importa de un partido es su conducta externa. Y ahí claro que es posible la democracia, siempre que haya dos condiciones. Uno, que el sistema democrático sea representativo, es decir, que sea el elector el que elige a su representante. Dos, que estén separados los poderes del Estado. Eso no tiene nada que ver con la ley de la oligarquía, con eso he respondido a la primera pregunta. ¿Cuál es la segunda?

Locutor 02

Bueno, habla de si Trump es un ejemplo de ello.

Antonio garcía-trevijano

¿De quién? ¿De oligarquía? No, hasta ahora no. No, de ninguna manera. Pero bueno, lo puedo terminar. ¿Cómo va a ser? Si en Estados Unidos hay una verdadera democracia. Si hay una verdadera democracia, el presidente del gobierno no puede estar designado por ninguna oligarquía, sino que ha sido designado por el pueblo americano que ha elegido entre dos candidatos presentados por dos partidos diferentes, cuya vida interna de esos partidos no tiene por qué ser democrática y a nadie le importa más que a ellos mismos, a los militantes. Fuera de los partidos ha habido una elección libre y los gobernados, con total libertad, han elegido a quien de los dos prefieren y han elegido a Trump. Por tanto, no es ningún ejemplo, sino al contrario, de que en Estados Unidos no triunfan las oligarquías partidistas. Ha triunfado una persona que se ha presentado, elegido por su partido, desde luego, pero en contra. del aparato del partido, en contra de la oligarquía interna del partido. Ha triunfado este hombre porque tiene mucha fuerza, mucho dinero y mucha sinceridad para haberse opuesto al sistema tradicional en Estados Unidos del gobierno del establecimiento por miembros designados por el establecimiento. Otra pregunta.

Locutor 02

Esta es del 15 de febrero y nos la hace Isaac García Vallegas. El tema es el referéndum. Dice, estimado don Antonio, en primer lugar deseo expresarle mi gratitud y admiración por todo lo que está haciendo. Cuando estaba perdido por completo apareció usted y el MCRC en mi vida y me han cambiado por completo. Me bastó ver un solo vídeo en Youtube donde aparece usted para que ni siquiera dos meses después me asociara al MCRC. abonando gustosamente la insignificante cuota y colaborara con el proyecto Maverick. Por supuesto no me quise perder la primera asamblea del MCRC. Qué sensación tan extraña la de ser consciente de que, con un acto tan sencillo como acudir a la citada asamblea, formo parte de la historia. Se hablará del 10 de diciembre del 2016 como algo grandioso. Y yo estuve allí. De verdad, gracias. Mi pregunta es la siguiente. ¿Qué diferencia existe entre referéndum y plebiscito? ¿Existe alguna otra fórmula de consulta ciudadana que merezca la pena conocer? Si es así, por favor explíquela y un fuerte abrazo a usted y a todo el MCRC. Venceremos, es solo cuestión de tiempo.

Antonio garcía-trevijano

Las consultas a los gobernados... pueden variar y puede haber infinidad de modalidades en la técnica de la consulta. A medida que se van descubriendo nuevos medios técnicos, puede haber diversas modalidades de consulta. Pero si trascendemos la parte técnica de la consulta, el modo de hacerla, y pasamos al contenido de la consulta, a la opción, a lo que se le pregunta qué es lo que se le consulta, ahí no hay más que dos fórmulas. La del sí o no a una pregunta que es el plebiscito o la elección entre más de dos sí o no, de algo que no baste con decir sí o no, porque si dices sí o no, el que hace esa pregunta es de mala fe, porque es muy difícil en el mundo que se pueda elegir algo diciendo sí o no, es rarísimo. Tenías que ser, pueden hacerlo esos grandes matemáticos, en la ciencia puede haber preguntas, dudas, que se resuelvan en la ciencia con un sí o no. Se sabe lo que es imposible o aquello que no se sabe. Pero en el mundo de las humanidades, decir sí o no, pero ¿quién es capaz de hacer una pregunta tan simple que arrastre la complejidad que lleva el mundo político o social en un plebiscito o en un referéndum? Hecha esta advertencia previa diré, la diferencia es muy clara. El plebiscito es sí o no y el referéndum al menos tres posibilidades, tres opciones distintas para poder elegir una de ellas. Y siempre a sabiendas que la elección popular es una elección de masas, que es distinto. es distinto la decisión que se toma en presencia de los demás o a solas en presencia de los demás como eran las legiones romanas o como hoy puede ser una decisión tomada por ejemplo en un partido de fútbol las reacciones de la masa están dirigidas por algo psicológico que fue descubierto y descrito por Georges Lefebvre, el autor de uno de los libros mejores de la Revolución Francesa y sobre todo el que mejor explicó aquellos días del gran miedo, que no se refieren al terror de la guillotina. sino aquellos días donde ocurrió el pánico en la periferia de Francia, creyendo los propietarios rurales que venían bandas de bandidos y de mendigos para incendiar o robar las cosechas, cosa que era mentira. Pero Lefebvre explicó por qué esas masas actúan como las langostas, por qué esas masas que están tranquilamente en sus casas y que son personas buenas, beatífica e incluso tranquila y sin embargo hay determinadas circunstancias que de repente le cambian el estado de ánimo y pasan de ser un estado de ánimo individual o familiar a lo que él llamó un estado de masa el estado de masa que es como la langosta las langostas son unos animales pacíficos que crecen separadamente unos de otros no forman un aglomerado, sino van aisladas, son parejas, pero de vez en cuando la proximidad de la población, la multiplicación de la población de langosta, hablo de las terrestres, no del mar, como los cigarrones, pero voraces, pues el contacto de ellas, después de un honor de feromonas, que le hace levantar el vuelo, no saben por qué, por instinto, y levantan el vuelo, son capaces de ocultar el sol, Y donde aterrizan luego, para descansar de su vuelo, devoran todo lo que encuentran. Y eso está en estado de masas. A las poblaciones humanas les pasa lo mismo. Las guerras, las invasiones y los movimientos de masas pueden ser incontrolados y son peligrosísimos. Porque raramente se hacen para el bien humano. Pero el estado de masa se provoca también. Por ejemplo, una población es pacífica, como todas las poblaciones son pacíficas. Y hay determinadas circunstancias, de repente, que ven un peligro en la puerta de sus casas, en la frontera. Y esas masas que eran enemigas de la guerra, que eran pacifistas hasta la métula, en 24 horas se vuelven embelicistas. Quieren y piden la guerra. Eso es, a eso me refiero cuando hablo del estado de masas. En fin, creo también haber respondido a la diferencia entre referéndum o plebiscito. Referéndum es cuando se pueden elegir, no en estado de masa, no en un campo de fútbol, sino aislados, para que no sea el sentimiento de la contiguidad, el que determine, el que haga adoptar la decisión, sino el aislamiento el que favorezca una decisión pensada, individual. Aunque esto luego no... Es una teoría. Luego el hombre que no piensa nunca vota lo que le ha dicho el vecino que haga o lo que ha leído en un periódico. Otra pregunta.

Locutor 02

Esta es del 15 de febrero. Nos la hace... Bueno, no pone... No pone el nombre, pero el tema es la tortura.

Desconocido

¿Tortura?

Locutor 02

Sí. Dice, estimado don Antonio, esta vez le quiero preguntar sobre un asunto polémico. ¿Es el uso de la tortura legítimo por parte del Estado? Si ello sirve para evitar y prevenir algunos posibles ataques y en definitiva defender su unidad nacional. Gracias por la respuesta y por todo el trabajo que hace diariamente por alcanzar la libertad constituyente.

Antonio garcía-trevijano

Esta será la última pregunta a la que conteste hoy, porque llevamos ya mucho tiempo. Me habla sobre si la tortura puede haber en algunos casos donde esté justificada. Le respondo de la siguiente manera. Un solo caso de tortura autorizado por una autoridad, es un crimen más peligroso que el de un asesino. No tiene disculpa ninguna, ni siquiera con el pretexto de si con la tortura podemos descubrir quién puede hacer un atentado mañana que le cueste la vida a mil personas, Está moralmente justificada la tortura a un solo individuo. No es la cuestión de cantidad la que va a distinguir el mal. El mal es el mal. Sea una persona o mil personas juntas o todas. No, no está justificada jamás la tortura, ni un solo caso. Todo eso son reglas de conveniencia inventadas por quién. provienen de la religión en realidad... o acordáis de los métodos... de la inquisición... para arrancar la confesión de las brujas... pues es que es imposible... figuraros... puede haber mejor pretexto... que unos... sacerdotes... unos curas... que estén torturando a otra persona... para saber si tiene contacto o no con el diablo... es una maravilla... va a salvar... a un pueblo entero... una nación... de la perdición... Y la tortura pasa que confiesa que sí, que tiene tortura. Ah, se queda tranquilo a la hoguera. No, ni un solo caso, uno solo, deslegitima a todo un Estado. Es más, pero si no hay que acudir a la tortura, un solo individuo que es a conciencia, sacrificado en sus derechos, En un solo individuo, por los poderes públicos que he sacrificado en sus derechos, condena ese individuo solo al Estado entero. Esas son las constituciones. Una constitución se justifica porque es el derecho de uno el que triunfa sobre todos los demás. El de una persona. Las leyes ordinarias es lo contrario. Es el derecho de todos el que triunfa sobre el de unos pocos. Las minorías... Soy intransigente en la justificación o la tolerancia del mal. Aunque sea bajo el pretexto falso que es para evitar otro mal mayor. Eso no existe. Esas opciones son falsas. Esos son dilemas cornudos. Es una pregunta falsa para que te coja el toro por un lado o por otro. No. La tortura no tiene justificación ninguna. porque denigra a quien tortura lo hace inhumano a quien tortura es inhumano causar dolor a conciencia para obtener algo que sea beneficioso para el que hace la tortura no lo dudéis pues muy bien amigos hasta otra semana muy bien pues aquí acabamos el programa de hoy agradecemos vuestra escucha y os emplazamos para que sigáis con nosotros

Locutor 02

Mañana lunes con nuestros análisis políticos habituales.

Locutor 01

Radio Libertad Constituyente. La libertad viene en nuestra busca.