RLC (2017-03-04) Respuestas a las preguntas de los oyentes

Locutor 05

Bienvenidos a Radio Libertad Constituyente. Están escuchando Radio Libertad Constituyente con don Antonio García Trevijano.

Desconocido

Buenos días.

Locutor 03

Bienvenidos a un nuevo programa de Radio Libertad Constituyente. Hoy es sábado 4 de marzo del 2017. Hoy vamos a hacer un programa de respuestas a las preguntas de nuestros oyentes. Nos encontramos en el estudio Somos Aguas y nos acompañan hoy Antonio, buenos días.

Antonio garcía-trevijano

Buenos días.

Locutor 03

Miguel, buenos días.

Desconocido

Hola, buenos días.

Locutor 03

Emilio.

Antonio garcía-trevijano

Buenos días.

Locutor 03

Y también Juanjo y Carlos. Y como siempre, nuestro querido amigo y maestro Antonio García Trevijano. ¿Qué tal, don Antonio?

Antonio garcía-trevijano

Estoy esperanzado con la inauguración de esta nueva técnica de comunicación con nuestros seguidores, amigos y también, claro, los que están asociados al MCRC, que son el núcleo principal a quien me dirijo. La nueva técnica que hoy inauguramos es el sonido. Una innovación que lo vamos a hacer por WhatsApp para que se oiga la voz del que pregunta y no necesite un intermediario que me lea las preguntas. Así que adelante con la primera pregunta.

Locutor 03

Sí, vamos a empezar hoy con las preguntas de WhatsApp que tienen una fecha distinta a las preguntas tradicionales que iban por e-mail. Empezamos con la primera pregunta.

Locutor 04

Hola, buenos días a todos los oyentes. Soy Bernabé, soy de Madrid, más concretamente de Leganés. Soy uno de los técnicos de la radio y quería que don Antonio me respondiera una pregunta, bueno, una duda. Usted siempre critica muy duramente a la socialdemocracia. Entonces quería que me respondiera una serie de dudas que tengo respecto a este asunto. Primero, ¿qué significa para usted... la socialdemocracia. ¿Y qué es lo que implica su crítica? ¿Implica que está en contra del estado del bienestar? ¿Es usted liberal desde el punto de vista del mercado? ¿Está en contra de la integración de las minorías? ¿Está en contra también del socialismo en general? Y por último, ¿es incompatible las ideas de la socialdemocracia o el socialismo con las del MCRC?

Antonio garcía-trevijano

nada pues muchas gracias de antemano por la respuesta y un saludo a todos si esta pregunta me la hace hace un siglo pues le podría responder de una manera radicalmente distintada como hoy la voy a responder hoy la socialdemocracia no tiene nada que ver con su origen el origen de la palabra socialdemocracia era una designación del partido socialista del norte de Alemania, de Rusia, de Holanda creo que también, los países nórdicos, a diferencia de los países mediterráneos donde los partidos marxistas se llaman socialistas. Antes de la exisión del Partido Comunista que produjo Lenin, como consecuencia del enfrentamiento entre la ideología de la clase obrera alemana y francesa con motivo de la Primera Guerra Europea. Bien, para abreviar, doy por conocido, sobre todo una persona como la que me hace esta pregunta, doy por conocido que hoy el significado de la socialdemocracia no tiene nada que ver con su origen, ni tiene nada que ver con el estado de bienestar que no es creado por la socialdemocracia sino por Bismarck. ni tiene nada que ver con los partidos socialistas de origen marxista, de concepción marxista. ¿Recordáis en España el triunfo sensacional de Felipe González? Cuando renuncia al marxismo, entonces ya descubren lo que es la socialdemocracia. Y esto no quiere decir ni que yo sea, no he sido en mi vida liberal, porque es un imposible, es una utopía, es imposible, pero tampoco estoy en contra del estado de bienestar, no tiene nada que ver, para entender mi crítica dura no, implacable, contra la socialdemocracia es lo que es hoy, que se entiende por socialdemocracia hoy, socialdemocracia hoy es el PP, es Rajoy, ¡Es Podemos! Es que parece mentira que no quieran darse cuenta de que socialdemocracia hoy es igual a falsedad. Pero absoluta. No puede haber nada auténtico que sea socialdemocracia. La explicación es muy sencilla. La socialdemocracia es cuando se produce el ateísmo. Moral. El ateísmo en la estética. El ateísmo en las ideas políticas. Nadie cree en nada. Eso es la socialdemocracia. No creer en nada. Mejor dicho, no, no, no. Creer en todo aquello que se supone que es lo contrario a las dictaduras fascistas generales. nazis y franquistas. Eso es socialdemocracia. Todo lo que sea contrario a Franco, Hitler y Mussolini, eso es la socialdemocracia. La socialdemocracia es antipartido comunista. Eso no quiere decir que haya partidos comunistas bajo nombres disfrazados de izquierdas comunistas y que su ideología y sus creencias y sus valores son socialdemócratas. ¿Pero qué significa socialdemocracia? No creer en nada. Mejor dicho, creer en todo aquello que es contrario a lo que se cree. La sociedad, no una persona, puso de relieve, creyó, y lo puso en primer término en las dictaduras nacionalistas. Por eso, la socialdemocracia odia el nacionalismo español. Y admira y está encantada con el nacionalismo catalán, vasco, andaluz, canario, gallego, el que sea, menos el central, porque eso es propio de una dictadura. Eso es lo que es social. Por supuesto que es incompatible, no con el MCRC, es incompatible la socialdemocracia con una persona digna de ser persona. Es la mentira, la hipocresía de todo, absolutamente todo, lo que significa sociedad la social democracia veamos hubo un filósofo digno que en 1911 publicó una buenísima y gran obra de filosofía que es Weisinger Weisinger se llama la filosofía del como si si la social democracia hoy fuera digna practicaría la filosofía del como si hubiera democracia como si hubiera libertades, como si hubiera monarquía, como si fuera algo real parecido a lo que hay, pero ya ni eso siquiera. Es que la socialdemocracia ni siquiera practica la filosofía del como si, porque no tiene filosofía ninguna, no tiene ningún valor social. Es más, pone de moda lo que solamente es propio de unas minorías ínfimas. Aquello que es creído, porque es la manera de ser del homosexualismo, el homosexualidad, que participan de él, pues un 4%, un 3%, se pone de moda. ¿Pero cómo que se pone de moda? ¿Para que la gente se haga homosexual? No, no. Es que, bueno... La socialdemocracia es la revalorización absoluta de todo aquello que sea minoría absoluta. Lo contrario de la democracia. Pues claro que es incompatible con el MCRC, es incompatible conmigo, es incompatible con todo aquello que sea auténtico. Es que hay algo auténtico en español y decírmelo, descubrírmelo. El que me haga la pregunta, que diga que vaya a un autobús, que lea un periódico, que lea una frase, que vea la televisión, que la abra. Si oye algo auténtico, uy, sería el hundimiento de la socialdemocracia. Eso es imposible. Socialdemocracia es toda la hipocresía, la mentira, el disimulo, la apariencia de lo que no se es. socialdemocracia en España es hablar de políticas de un solo partido, un solo ministerio un solo ministro, practica políticas en plural porque ni siquiera se molestan en saber la traducción de otro idioma si en Inglaterra tiene sentido el plural es porque allí hay policía y polis, que es política y policía son palabras que significan prácticamente cosas distintas pero la etimología es la misma en España políticas en plural una persona, un partido, un periódico una radio, una televisión que pronuncie la palabra política en plural es para suprimirlo está envenenando a las poblaciones está impidiendo que se acerque a la cultura porque la política es una síntesis y no puede ser más que singular Solamente pronunciar la palabra política en plural es una bofetada a la inteligencia, al cerebro, a la sinceridad, a la autenticidad. Así que ya sabéis, a ver, decidme, ¿quién hay Estado de Bienestar? ¿Qué tiene que ver eso? Si eso no tiene nada que ver, en primer lugar, no fue una creación de la socialdemocracia. El Estado de Bienestar se ha edificado mediante un sacrificio muy grande, fundamentalmente, lo diré, de las clases obreras, de las clases débiles. Son ellas las que con salarios bajos han permitido la creación de un Estado de Bienestar. Es más, el Estado de Bienestar nace de las dictaduras. Son las dictaduras, porque para explotar a las clases débiles y en concreto a las clases obreras, que ahora, dentro de la pregunta, no me olvido del Decirle por qué se produce esto y por qué el marxismo, por qué aquí en España el marxismo no puede haber triunfado. Pero no quiero alargarme demasiado. Creo que con esto ya le he contestado lo suficiente. Socialdemocracia para mí y para toda la persona que tiene sentido común y que entiende el lenguaje español significa la hipocresía y la mentira. Un... El comportamiento de la constitución es cínico. La explicación es socialdemócrata, es decir, hipócrita. Por eso la socialdemocracia es el disvalor, lo contrario a todo lo que sea valorable, desde el punto de vista moral, no desde el punto de vista político. Y los conceptos, no hay un solo concepto que se tenga de pie y que sea de origen socialdemócrata. Eso es una propaganda, un bulo, una mentira. Los alumnos tienen que enseñar a los profesores socialdemocracia. Los niños tienen que decir en una encuesta si se suprime el latín o el griego con 12 años socialdemocracia. ¿Qué queréis, que ponga ejemplos de lo que es socialdemocracia para mí? El ridículo, el absurdo, la vergüenza, la renuncia. a la inteligencia, a la escala de valores, eso es la podredumbre de una sociedad que no ha levantado la cabeza desde que fue avasallada por las dictaduras nacionalistas italianas, alemana, española, portuguesa no ha levantado la cabeza y por eso hay hoy y yo desprecio los dipalores de la socialdemocracia porque la sociedad que padecieron el fascismo no lo vencieron lo venció un ejército en una guerra que fue el ejército de Estados Unidos pero España el franquismo no lo ha derrotado la democracia ni la libertad porque se suprimió la ruptura democrática Y como ha dicho Roberto Centeno, repitiendo al pie de la letra palabras mías el otro día, hace unos días, en la intereconomía, pues lo que hay en España hoy es exactamente lo contrario de todo lo decente. Para combatir a Franco se ha instalado, ¿quién? Una monarquía puesta por Franco. Para combatir a Franco el primer ministro, el jefe de gobierno que ha instalado las autonomías, era el ministro de la Franja, Suárez. Eso es lo que admiráis socialdemócratas. Y Felipe González empieza a ser socialdemócrata cuando renuncia al marxismo. Pero el marxismo es algo decente, es algo comprensible, es honesto. la renuncia al marxismo es deshonesta porque puede renunciar al marxismo vete del partido socialista pero como que te quedas en él para renunciar a lo que es el socialismo pero esto es una vergüenza Y quien hace eso es un disparate intelectual escucharlo, ni seguirlo. Y como España está absolutamente entregada, como toda Europa, a la falsedad, que no ha sido derrotados por las fuerzas nacionales propias, los regímenes totalitarios, por eso nos sustituye a la socialdemocracia. Socialdemocracia es la continuación. no por otros medios, por ningún medio decente de las dictaduras que asolaron a Europa. El nihilismo, pero con una diferencia grande, que el nihilismo es por lo menos, tiene una justificación intelectual. La socialdemocracia solamente está justificada en una sola palabra, oportunismo para sobrevivir a las dictaduras. Otra pregunta.

Locutor 03

Sí, vamos con la siguiente pregunta de audio.

Locutor 02

Hola, soy Adrián y quería darle las gracias al MCRC y a don Antonio por realizar este programa y por su perseverancia para llevarnos cada día a un interesante programa analizando diferentes cuestiones. Yo hoy quería realizarle a don Antonio la siguiente pregunta. ¿Usted cree que el problema de Ucrania, porque Rusia anexionó a Crimea, pero aún quedan dos pequeñas repúblicas, que son la de Donetsk y Lugansk, que eran parte de Ucrania, que se independizaron del gobierno ucraniano por diferentes razones, entre las cuales, por ejemplo, el gobierno ucraniano persiguía bastante la utilización del ruso, era una zona rusófona. Y, bueno, la verdad es que el tema, pues, ha desembocado en un conflicto de baja intensidad, pero armado, o sea, Hay muertes, hay disparos y bombardeos por parte del gobierno a estas repúblicas autoproclamadas. Bueno, quería hacerle la pregunta de cómo cree que evolucionará esto. ¿Crees que llegará a un consenso entre el gobierno ucraniano y Rusia o seguirá así durante un buen tiempo?

Antonio garcía-trevijano

Bien. Conozco, creo, bastante bien la realidad sobre la que usted pregunta. En realidad no es Crimea. Me está preguntando ahora por el conflicto existente entre las dos provincias antiguas de Ucrania, del este, de la cuenca del Don, Lugansk y Donetsk, que quieren separarse de Ucrania. Quieren incorporarse a la Federación, a Rusia. Y sin embargo, Putin, cuando estaban en el momento cumbre de la lucha contra los gobiernos que le atacaban desde Kiev, del gobierno de Kiev, gobiernos títeres, sin legitimidad ninguna, porque es un gobierno nacido del asesinato de casi 100 personas del Madian, Entonces, de ahí, Putin les dijo que renunciaran a la independencia, que aceptaran el referéndum que les proponía Kiev, es decir, los dejó tirados. Y fue un error inmenso de Putin. Y ahora están sufriendo las consecuencias de aquel error. Putin lo hizo porque acababa de contar con su inmensa victoria de Crimea. Y para no excitar más la opinión internacional, abandonó el apoyo a estas dos provincias. Y hoy está pagando el pecado de ese abandono. No tenía que haberse abandonado. Considero que es legítimo que esas provincias, si quieren volver a Rusia, vuelvan a Rusia. Hablan el ruso. Su historia es rusa. Su legitimidad moral y su cultura, todo eso es ruso. Lo natural es que se incorporen a Rusia. Como mis posiciones internacionales son tan inequívocas como las que tengo para dentro de España, pues le doy sinceramente que esa es mi opinión. Y creo que he contestado directamente a su pregunta. Otra pregunta.

Locutor 03

Sí, la siguiente pregunta también es de audio. Bueno, realmente es un vídeo, pero vamos a poner el audio. La persona que lo formula se le olvidó decir su nombre, se llama Iker.

Antonio garcía-trevijano

Iker, el nombre o el apellido?

Desconocido

El nombre, Iker.

Locutor 00

Bien. Buenos días, don Antonio. Sí. Muchas gracias por todo el tiempo que nos dedica. Mi abuela me solía decir que hay que decir la verdad aunque sea en contra de uno. Sí. Y mi pregunta es la siguiente. ¿Qué es Navarra? ¿Qué es la comunidad foral de Navarra hoy?

Antonio garcía-trevijano

...lo que antes fue... ...el viejo reino... ...muchas gracias... ...y deseando que... ...disfrute de... ...los amaneceres... ...y de los atardeceres... ...un abrazo... ...muchas gracias... ...Icar... ...eh... ...supongo que lo más natural... ...que eres navarro... ...y me preguntas... ...no por la historia de Navarra... ...que supongo que la conoces... ...mejor que yo... ...aunque... ...internacionalmente... ...la Navarra española... ...es poco conocida... es muy conocido en la Navarra francesa el Navarro era Enrique IV y su hermana que fue la primera Borbón Catarina la primera Borbón que se casó con Enrique de Lorena y fue reina de Nancy está pintada por el gran pintor Porbus pues eso Navarra en Europa era el título legítimo la capital era Po al lado del Pirineo pero la Navarra española es muy antigua pero no tiene en la historia la presencia que tuvo la Navarra francesa por la dinastía borbónica que se incorpora y nace justamente con el rey Navarro en España la suerte de Navarra ha ido unida a Aragón al reino de Aragón y no voy a hablar de historia Simplemente que lo que hay hoy de Navarra, aparte de los fueros civiles, que por cierto, yo tuve, cuando hice las opciones a notaría, no tuve tiempo de preparar todos los temas civil y fui con algunas lagunas. Y una de las lagunas que no tuve tiempo de estudiar fue los fueros navarros. Y me salió ese tema. Entonces tuve que improvisar hablando del derecho romano, porque yo no conocía más que esos fueros, los navarros como los del norte de Aragón, fueron supervivencias de la última fase del derecho romano, del derecho justinianeo, que se incorporaron y en forma de fueros duraron. Eso es lo único que yo conocía. Y no sé, me defendí muy mal porque los demás... número uno, pero con ese tema me rebajaron en el escalafón de los que sacaban las oposiciones, las saqué, pero lo hicieron en el primer puesto de los que íbamos a notarías de tercera, porque en aquella oposición había de Valencia, donde salió José Luis Álvarez, que ya era notario, y otros también había de Murcia, de Totana, que eran de segunda, y en la primera que salió de tercera, que era... Montalbán, en Aragón, me dieron a mí esa plaza por culpa de Navarra. Porque si no, son bromas que yo cuento. No, es verdad lo que digo, pero que no tiene importancia ninguna. Es decir, en Navarra, ahora hay fueros de Navarra. Pues el fuero de Navarra, salvo los fueros civiles, que yo los mantengo y los de su vigencia, no porque sea... reductos, rústicos, atrasados cercanos de montaña cercanos al Pirineo no, no, no, no es por eso voy a decir por lo que es los fueros es la única reliquia que queda en Europa contra el positivismo contra Kelsen contra los que destrozaron lo que es el derecho porque el derecho no son las leyes escritas nada más eso es el derecho positivo Pero el positivismo es la anulación de la costumbre, de la tradición. La consagración del poder que tenga en sus manos la posibilidad de hacer leyes nuevas. Por eso yo conservo amor a los fueros. No porque yo sea retrógrado que quiera vivir como... No. Porque es la prueba de que las sociedades proceden. de costumbres y principios que no son leyes, que no habían sido leyes, o que fueron hace mucho tiempo. Por eso yo tengo simpatía al fuero Navarro, como los tengo a todos los fueros. No puedo contestarle más porque no conozco. ¿Sabéis mi sinceridad? Yo no puedo decirte más que tengo simpatía por los fueros Navarro, que no los conozco, que sufrí una baja en mi calificación de notario. que podía haber ido a una plaza para ganar más dinero otra cosa no pero gracias por tu pregunta y ya sabes que considero que él fuera una defensa contra el positivismo contra la confusión entre la creencia de que derecho y positivismo es lo mismo no es verdad en el derecho incorpora principios éticos a través de de las costumbres porque la costumbre y la moral es la misma palabra etimológica Y eso se conserva a través de tradiciones y fueros. Defiendo por eso los fueros como un resorte para decir no, no, no todo es ley. Otra pregunta.

Locutor 03

Vamos con la siguiente pregunta de audio.

Locutor 06

Hola, don Antonio. Un placer el poder comunicarle la satisfacción que me produce el movimiento que está encabezando usted. Le deseo la mejor suerte ya que creo que es un movimiento puro y que busca lo mejor para nuestro país. Bueno, mi pregunta iría referida acerca de por qué el nacionalismo español encuentra tantas trabas y problemas para poder asentarse en España. Me explico. Digamos que hay algunos episodios de la historia de España que podrían haber tenido perfectamente... un diagnóstico marxista. Por ejemplo, me refiero al 2 de mayo. Podría haber sido el pueblo contra unas élites que sucumben ante el invasor francés. Sin embargo, el marxismo a lo largo del siglo XX en España, así como los movimientos de izquierdas, no llevaron a cabo este análisis. Usted me lo podrá concretar si podría haberse analizado de esa forma o no. Le he escuchado en algunos programas suyos acerca de la terrible herencia que es el franquismo y desde luego que estoy muy de acuerdo con ello. Sin embargo, podemos observar cómo países como la Unión Soviética o Alemania, donde sobre todo Alemania ha tenido tanto el nazismo como luego... la infame RDA o el comunismo soviético sin embargo y otros países casi todos los que han tenido una fuerte dictadura sin embargo esa idea nacional sea tanto de derecha como de izquierda siempre la mantiene o sea que puede que sea una explicación la dictadura del franquismo pero que sin embargo cogea un poco en ese sentido no sé si me he explicado De todas formas, muchas gracias por su tiempo y le deseo lo mejor, mucha suerte en el camino que ha iniciado. Gracias.

Antonio garcía-trevijano

Su pregunta es muy profunda. La respuesta mía tendría que ser muy larga. Sin embargo, voy a abreviar. Es tan profunda que usted está planteando ya la diferencia entre España y el resto de Europa. Y la pregunta la refiere a España. ¿Por qué cuesta tanto, dice, que arraigue el nacionalismo? No, no. Si la cuestión no es esa. Si es que la cuestión es la contraria. Es que en España se rechaza expresamente todo aquello que recuerda Franco. ¿qué es lo que hoy vale en España? todo lo contrario de lo que diga Franco pero referido al centro, cuidado porque si te refieres a Cataluña hay que decir lo mismo que Franco nacionalismo catalán nacionalismo vasco, nacionalismo gallego nacionalismo murciano, riojano murciano, en que sea nacionalismo por Dios, por todas partes menos por un lado, menos por España eso es la consecuencia de que en España Es que hay dos explicaciones, creo que bastante profundas, de lo que usted pregunta. Si comparamos España con lo que está pasando en Europa. Una es intelectual, la otra es histórica, depende por los hechos. Voy a empezar por la intelectual, porque se va a comprender mejor todavía que la de los hechos. La intelectual es la siguiente. Usted me dice, ¿por qué si el 2 de mayo... fue una rebelión del pueblo bajo contra el invasor ayudado por las clases poderosas españolas por los afrancesados ¿por qué no se da una explicación marxista? pues le contesto directamente lo que no va a haber en ninguna universidad por culpa de Ortega y Gasset que tenían una maravillosa la revista occidente y trató con mucho cuidado de no traducir ni a Hegel ni a sus discípulos mientras que Italia tiene un Benedetto Croce que es hegeliano o tiene a los ministros de Mussolini hegelianos de izquierda muy buenos en España eso es desconocido por completo en España puede llegar el anarquismo Pero el socialismo, el conocimiento de Carlos Marx desde el punto de vista de las universidades o de la inteligencia está absolutamente descartado porque Ortega se elimina a Hegel y a sus discípulos, entre ellos a Carlos Marx. ¿Cómo va a explicarse en España eso si no hay quien entienda la dialéctica de la lucha de clases? No sabe lo que es. No digo que sea verdadera. No estoy diciendo que lo que propone de que Carlos Marx hubiera interpretado bien. No, hubiera sido una interpretación más profunda que la que hay hoy en España que no hay interpretación ninguna. 12 de mayo no se sabe lo que es. Pero yendo más allá, usted después de esa pregunta compara España, ¿por qué en España no sucede como en Europa? ¿Por qué en España? Pues sencillamente, piénselo, está en los hechos. porque España no ha habido ruptura, eso es, vuelvo a repetir, porque en España no ha habido ruptura con el franquismo, ha habido continuidad, mientras que en el resto de Europa, Estados Unidos y Estalín, cada uno por un lado, acabaron con ruptura bélica de Hitler y de Mussolini. Y como hubo ruptura, y después de la ruptura hubo un simulacro al menos de juicio de Nuremberg para condenar el hitlerismo, el fascismo, el nazismo en España, ¿dónde está el tribunal que condene la dictadura franquista? ¿Dónde está la ruptura con Franco con la dictadura? ¿Acaso Suárez? y el rey Juan Carlos es ruptura con Franco o continuismo puro esa es la explicación por eso cuesta tanto entender porque esa diferencia de Europa y España porque Europa tiene que ser el país más mentiroso más falso más propagandístico en los medios de comunicación de toda Europa por esto porque España no ha habido ruptura moral no ha habido discontinuidad entre el franquismo y el rey Juan Carlos, porque era lo mismo. ¿Pero qué, a cambio de qué? Pues muy sencillo. A cambio de que los franquistas no sean perseguidos, y que los franquistas se llamen Juan Carlos, rey, y Suárez, ministro, y se llamen Isidoro, es decir, Felipe González, franquistas, a cambio de que no se toque un pelo a Fraga, Santiago Carrillo tiene que hacerse franquista, monárquico. Esa es la explicación. Que para que salvara a los hombres se sacrifican las ideas y los intereses. Vuelvo a referirme. Roberto Centeno ha resumido cómo por no ver ruptura con el franquismo se sacrificaron los intereses económicos de los españoles. Y de ser la octava potencia del mundo pasamos a ser ahora la catorce. Eso fue Roberto Centeno. Con cifras económicas irrematibles. Pero lo mío es otra cosa. Lo mío es el análisis y las explicaciones de las ideas, de los fenómenos culturales. La economía forma parte de él, una consecuencia. Pero mi explicación es más profunda, porque es global. Y mi explicación global es que para salvar los hombres se sacrificó el porvenir de España. Se sacrificó el honor, la decencia, el respeto a la palabra dada. Se sacrificó todo aquello que había sido tradición en la cultura española anterior a la dictadura y que estuvo en vigor en la república. se sacrifican todos los valores republicanos, se ha sacrificado, por eso España no se merece a ningún país europeo, porque en España no se ha roto con el franquismo, y a cambio de eso los hombres franquistas y neofranquistas están en el poder, pero en cambio la nación española está sacrificada, no existe, se ha disminuido en 17 trozos, 17 pedazos, Esa es la explicación, así de sencilla. Por eso no podemos compararnos que en Europa, allí ha sido, aunque sea simbólica, Nuremberg fue una minoría. Eso no refleja la realidad de que el 90% apoyó a Hitler, como también a Mussolini en Italia. Pero hubo un castigo simbólico algo, lo suficiente para que a los alemanes les dé vergüenza de sentirse patriotas alemanes. constitucional pero España que lo trae copiado de ahí de Alemania y lo trae aquí a España Gregorio Pérez Barba dentro del Partido Socialista cuando era un demócrata cristiano ¿qué significa traer a España patriotismo constitucional? ¿dónde está? ¿dónde está? sí, el holocausto cometido por Franco para que no tengamos que odiar el nombre de España ¿por qué no se dice este país y no se dice España? ¿por qué el nombre de España está borrado cuando no hay ningún holocausto? ¿por qué? para salvar a los franquistas para que Fraga Aznar y Rajoy sigan gobernando España se ha sacrificado a España Esa es mi explicación. Otra pregunta.

Locutor 03

Vale, vamos a volver otra vez a las preguntas escritas por e-mail. La siguiente pregunta... Eso tienes que formular las tuyas, como has oído. Sí, estas las he visto yo. La siguiente pregunta es del 16 de febrero del 2017. La formula Cristóbal... Y dice, quería preguntar a este genio de la política, don Antonio García Tribijano, a propósito de que uno nace español, claro. Claro que sí, pero es posible dejar de serlo. Me explico. Vivo ocho años en Alemania. Me nacionalizo en Alemania, me caso con Anna Müller y cojo su apellido. Pasaría a ser, por ejemplo, Manuel López Garrido Rodríguez a Manuel Müller. Y así la línea de sucesión de mis hijos varones. Claro que la sangre es española, pero los papeles no. ¿Me podéis ayudar a resolver este dilema? Gracias, pero es que soy curioso.

Antonio garcía-trevijano

El problema que plantea está resuelto dentro de los derechos subjetivos. No está resuelto colectivamente, pero está resuelto personalmente. usted tiene pleno derecho... a cambiar... de nacionalidad... usted puede perfectamente... dejar de ser español... y convertirse en ciudadano alemán... acogiéndose a la nacionalidad alemana... porque usted lo que... la condición... que la humanidad no tolera... es la condición de apátrida... entonces esto en España... Sin embargo, todas las voces, tantísimas personas y miles de personas que no quieren pronunciar el nombre de España, si no están en Barcelona o en Girona, por pronunciar una ciudad donde hay gran cantidad de separatistas, pues no tiene mucho sentido, porque serían apátridas y la apátrida no tiene lugar en el mundo. pero no estoy hablando de un sentimiento moral porque se puede ser ciudadano del mundo en un sentido idealista como un sueño pero a la hora de vivir de viajar de tener familia tener descendencias el tema de la nacionalidad es tan esencial como los genes ¿qué estoy diciendo? Estoy comparando la herencia genética con la herencia nacional. Sí, señor. Me remito para ello, del mismo modo que el que dude de la importancia de la genética tiene que estudiar biología, el que dude de mis palabras le invito a que estudie filosofía y se encontrará con la gran sorpresa desde que desde Santo Tomás la característica de la persona junto con el color de sus ojos y la estatura de la persona es su nacionalidad. Y esto quien lo lleva al extremo es el filósofo de la escolástica del barroco, un honorable granadino que nació en la calle Molinos de Granada, en cuyo instituto el padre Francisco Suárez yo estudié, y que es el que desarrolla de verdad, con un rigor jurídico absoluto, el concepto de nacional. ¿Y sabéis a quién pasa su concepto para distinguir como nacional al individuo? Porque él distingue. el individuo como una división de la apariencia colectiva de la humanidad de lo individualizado que quien individualiza no es la naturaleza es la sociedad esa distinción suave introduce nada menos que el concepto de nacionalidad tiene tanta influencia que Leibniz lo toma y de Leibniz pasa a Kant así que el que ignore esto que estudie Yo ya he contestado la pregunta. Es una maravilla poder contestarle. Si a usted le gusta la nacionalidad alemana, es perfectamente legítimo que, siguiendo su inclinación y su gusto, se haga alemán, de verdad, y renuncie a la nacionalidad española. O, si le gusta también pertenecer a las dos, tenga la doble nacionalidad. La puede pedir en un expediente. Y sería muy bueno que usted le diera gusto a su mujer y a sus hijos conservando usted la nacionalidad española, pero adoptando también la alemana. Así que enhorabuena, por sus sentimientos son respetables y muy nobles. Otra pregunta.

Locutor 03

La siguiente pregunta también es del 16 de febrero. Nos la formula Pedro Durán. Hola de nuevo, don Antonio. Equipo audiovisual y radiofónico y en general a todos los repúblicos y oyentes. Si es usted tan amable, puede prestarnos su interpretación de los hechos, escuetamente porque supongo que sería muy largo, como bien usted dice, de la guerra que mantuvieron los jesuitas contra los jansenistas en el siglo de las luces, su repercusión en España y su influencia en la Revolución Francesa. Muchas gracias por todo y le estaré siempre agradecido.

Antonio garcía-trevijano

Bien, el tema es muy culto. El jansenismo es una excelencia del sentimiento religioso, llevándolo a la práctica con pureza. Está vinculado al movimiento que se conoce como Porro Bayán. En Pascal es indispensable conocerlo para poder responderle. Pero porque mi función ahora sobre todo porque sería tan largo que yo explicar ahora la gramática de Porro Valleal todo esto sería es tan profundo está tan lleno impregnado en la cultura anterior anterior a la ilustración y en la ilustración que no podría no tendría tiempo pero en cambio sí que le digo que no tuvo influencia ninguna en la revolución francesa ninguna, eso sí que lo conozco de verdad también conozco el jansenismo muy bien y hubo jansenistas en la revolución pero como tal idea de pietismo de excelencia en la práctica de la religión y de las creencias no tuvo influencia en la revolución francesa aunque hubo algunos de los grandes intérpretes de la revolución francesa como Edgar Quinet que llegó a creer que la revolución francesa fracasó por el tema religioso, por la religión católica. No llegó a decir, sí, llegó a decir que hubiera triunfado, para que hubiera sido triunfante la revolución francesa, tendría que haber adoptado, pero no el jansenismo, sino el calvinismo, que sería la versión protestante o gonote del catolicismo. No puedo responderle más porque es una pregunta muy culta. Yo siempre procuro hablar para que me entiendan el máximo número de personas y este tema es muy, muy especializado. Con eso creo que es suficiente contestarle a la pregunta que no tuvo influencia en la Revolución Francesa.

Locutor 03

La siguiente pregunta también nos la hace Pedro Durán. Y dice, soy yo otra vez, disculpe. Tengo otra pregunta que se encuentra relacionada con la anterior. Entre los ex jesuitas que mantuvieron una disputa dialéctica contra los ilustrados se encontraba Juan Andrés. Este decía de Voltaire que los juicios literarios de Voltaire son habitualmente frívolos, propios de un hombre superficial y ligero. Juan Andrés fue, pues, uno de los ex jesuitas que más se esforzaron por ofrecer una alternativa erudita a la ilustración descreída. y mostró que el progreso de la cultura se había producido mediante avances acumulativos sobre el conocimiento aportado por generaciones anteriores, no mediante rupturas, sino con cambios paulatinos.

Antonio garcía-trevijano

Repite lo último, que no he cantado bien.

Locutor 03

Si Juan Andrés fue uno de los ex jesuitas que más se esforzaron por ofrecer una alternativa erudita a la ilustración descreída. y mostró que el progreso de la cultura se había producido mediante avances acumulativos sobre el conocimiento aportado por generaciones anteriores, no mediante rupturas, sino con cambios paulatinos. La pregunta es la siguiente, ¿se encuentra esta afirmación de Juan Andrés en disonancia con la ruptura científica que usted propugna? Muchas gracias de nuevo y larga vida.

Antonio garcía-trevijano

Sin duda alguna, yo tengo la desgracia que no conozco la obra de Juan Andrés, pero conozco maravillosamente, de verdad, he leído todo Voltaire, es que Voltaire lo conozco muy bien, pero no solo por sus ideas, por sus historias, la historia de la invasión del rey de Carlos de Suecia, hasta la vida de los reyes, es que conozco muy bien a Voltaire, y lo que usted, lo que tú me estás diciendo, revela que tú conoces muy bien la obra de Juan Andrés, pero no conoces a Voltaire. Porque si conociera a Voltaire no diría las locuras que este Juan Andrés dice de Voltaire. No era de ninguna manera un hombre superficial, era un hombre muy profundo. Lo que pasa es que tenía un sentido del humor extraordinario y se reía de su propia sombra. Pero cuando llegaban momentos de autenticidad absoluta, Voltaire tuvo el valor de enfrentarse a toda la opinión francesa porque no era para defender a un matrimonio protestante cabas acusado de unos crímenes que no había cometido y Voltaire fue un héroe aunque su vida es verdad que era más brillante aparentemente más brillante que profundo y se reía de todas las superficialidades y mentiras es verdad que tuvo Bueno, no quiero hablar más de Voltaire. Quiero decir que no conozco a quién es Juan Andrés. Voltaire es un hombre profundo. Quien diga que es subversial es que no lo conoce ni lo ha leído. Es que no conoce ni siquiera los fundamentos de Voltaire. Para apoyar el golpe de estado de Mopú, bajo Luis XV, para no conocer el valor tan extraordinario que tuvo para defender el matrimonio protestante Calas, No conoce casi nada prácticamente de Voltaire para afirmar eso. Por eso yo no creo y el tema fundamental que usted plantea es ruptura. Vamos a ver. El mundo mientras no se descubrió la máquina de vapor mientras no se aprendió a producir una energía a través de la combustión del carbón utilizada en el trabajo, prácticamente la humanidad vivía, le hacía 10.000, 20.000, 30.000, 40.000 millones igual, había una evolución progresiva, es verdad. Que entonces hablar de ruptura sería ridículo. porque el mundo estaba guiado por los procesos de la naturaleza, y de ahí la importancia de la agricultura, y la sabiduría estaba en la agricultura, en los hombres ancianos, en la agricultura, en la tradición. Desde luego, no se podía avanzar más que acumulando saberes y riquezas. Agricultura, hombres doctos, hombres prudentes, pero el mundo cambia. Y el mundo cambia sobre todo cuando inventa formas de producción de energía que antes no tenía. Porque el consumo del petróleo es reciente. Y dentro del reciente no digamos ya de energía atómica. Y dentro de la energía atómica no digamos de la diferencia entre fusión y fisión. Si cuando el hombre aprende a inventar un tipo de energía que es la misma que la que produce el sol ¿Cómo va a ser un proceso acumulativo el que explique el avance de la civilización? No. Desde que la técnica tiene una influencia directa, inmediata, sobre las costumbres y los modos de vivir de las personas, ya el proceso no es acumulativo, tiene que ver rupturas. Decírmelo a mí. No conozco el modo de vivir que yo, cuando yo tenía 30 años, 40 años, 50 años, no tiene nada que ver con el modo de vivir que hay hoy. ¿Cómo? ¿Cómo? ¿Qué es acumulativo? ¿Qué es acumulando qué? ¿Cómo vamos a llegar a la libertad política que no tiene España ni tenía Bajo Franco? ¿Acumulando qué? ¿Libertades parciales a favor de quién? ¿Libertad diaria de qué? ¿Acumulando? ¿Pero qué diferencia hay entre libertades individuales si nadie la conoce ni la explica o nunca y la libertad colectiva? Imposible. Si no hay un momento de ruptura para que la libertad colectiva funde mediante un movimiento revolucionario, político, pacífico, para que fundamente todos los derechos y libertades individuales, toda la pregunta suya sobra. Sobra esa pregunta. En España no ha habido ruptura del franquismo y por eso está como está, hundida para 50 años. Hundida porque no ha habido ruptura, porque ha querido acumular el franquismo. Resultado. Escuche usted la intervención de Roberto Centeno en Intereconomía. Porque no hubo ruptura. Escuche usted lo que pasa en España, arruinada para 50 años. Otra pregunta.

Locutor 03

La siguiente pregunta nos la hace Bernabé M. Cobo, el día 17 también de febrero. Buenos días a todos. Don Antonio, gracias por ser tan paciente y perseverante al responder a todas nuestras preguntas. Usted siempre dice que con separación de poderes se eliminaría la corrupción sistemática del estado de partidos. Francia es prácticamente un estado democrático. Sin embargo, como estamos viendo estos días, presenta muchos casos de corrupción. ¿Por qué sucede esto? ¿Es imposible acabar con la corrupción generalizada? Aprovecho también para convidar a todos los oyentes a que sigan Movimiento MCRC en Instagram y ayudarnos a difundir nuestras ideas.

Antonio garcía-trevijano

ha afirmado dos cuestiones que son falsas. Primero, no existe en el mundo un solo Estado que pueda ser democrático. Lo he repetido un millón de veces y lo seguiré repitiendo. ¿Qué creéis, que el Estado es el gobierno? Lo fundamental del Estado es la administración pública. El gobierno es una parte del Estado. Pequeña en comparación con la inercia de la burocracia de la administración pública y las administraciones públicas. Ese es el gran peso. ¿Cómo va a ser democrático? Eso no es democrático. Un Estado democrático es un contexto imposible. Lo democrático puede ser los gobiernos, el modo de elección de los gobiernos. Segundo tema, Francia. Usted afirma que es una democracia. Yo digo que no. Es casi. Es muy parecido pero no lo hay. ¿Por qué Francia no lo es? ¿Y por qué en Francia hay corrupción? Porque no hay separación de poderes. Porque además el Estado francés a partir de Mitterrand ha financiado los partidos políticos como en España. Porque es una vergüenza. Por eso es claro que hay corrupción en Francia. ¿Cómo no lo va a haber si los partidos están financiados? Pero ¿no habéis visto el escándalo de Fillón y el de su mujer? Como un diputado, un simple diputado, puede colocar a su mujer y a su hijo y darle en 2, 3, 4, 5 años un millón de euros a costa del Estado. Eso es una corrupción absoluta porque España, primer lugar. perdón, Francia en primer lugar, no es un Estado democrático, segundo, tampoco es una democracia porque la reforma de De Gaulle le dio a Francia la representatividad del elector. Es representativo su régimen, a doble vuelta, magnífico, eso es verdad, pero en cambio no hay separación de poderes. ¿Por qué? Porque el presidente elegido por sufragio universal directo incluso en segunda vuelta, el presidente no puede elegir libremente ni a su gobierno ni a su programa de gobierno, porque tiene que lo que elija someterlo a la aprobación de la Asamblea. Por tanto, no hay separación de poderes. Y tercero, ¿por qué ha introducido la ley de la financiación de los partidos políticos por el Estado? En conclusión, en Francia hay corrupción porque no hay democracia. Otra pregunta.

Locutor 03

Sí, la siguiente pregunta es bastante larga. A ver, vamos a ver. Es más bien reflexión y luego algunas preguntas. El mismo día, 17 de febrero, nos la hace Miguel Ángel. Vamos a ver. Estimado don Antonio, gracias por compartir tanto conocimiento y por la paciencia que tiene con los oyentes, ya que se repiten muchas veces las mismas preguntas, ya que hay personas que se están incorporando cada día Le escucho desde hace meses, veo con gran ilusión que el MCRC pueda llegar un día a cambiar las reglas del juego y constituir una democracia representativa. Me confieso que no comparto al 100% los ideales. Yo optaría por acelerar el proceso, ya que veo muy lento que solo con la abstención se pueda lograr algo a corto plazo. Ojalá me equivoque, pero veo que dentro de 10 años todo seguirá igual. Eso sí, la gente muy contenta porque ya sabemos que no hay democracia. Creo que todo el mundo, salvo las cúpulas de los partidos de esta nuestra oligarquía de partidos, está, aunque no lo sepa, de acuerdo con el MCRC en la implantación de una democracia formal, un sistema de gobierno que cumpla con las dos principales reglas de juego de la democracia formal, representación y separación de poderes. ¿Dónde veo yo el posible cuello de botella para que a día de hoy el MCRC no lo sigan 5 millones de personas? Hay que olvidarse de los vetos, del victimismo y pensar en acción y sería interesante hacer preguntas. ¿Por qué a día de hoy el MCRC no lo siguen más de 5 millones de personas? Aquí va mi reflexión. Hablando con amigos sobre la democracia representativa y lo que hay en España, que no se sabe muy bien lo que es, ni cómo llamarlo, oligarquía de partidos. La mayoría piensa que vivimos en una democracia y aunque con matices, que es el mejor sistema de los posibles. Les hablo a mis amigos de la asistencia del MCRC. No sé si a otros compañeros les pasará lo mismo, pero percibo un gran rechazo de primeras por el nombre de República Constituyente. Sobre todo por la palabra República. Da miedo y se une al miedo al cambio, ya que se asocia a la Segunda República y a la izquierda radical. Sé que MCRC no es un partido ni tiene ideología ni nada de todo esto. Digo mi primera impresión y la de los amigos que les cuento la existencia del MCRC. Ahora, estimado don Antonio, mis preguntas y mis propuestas. ¿Hay posibilidad de plantear cambiar el nombre? Antes de que diga no, les pido que se haga la pregunta. ¿Beneficiaría al MCRC cambiar la palabra república? Y sigue haciendo reflexiones, pero yo creo que...

Antonio garcía-trevijano

si quiere contestar porque si no es muy largo repito que sea más corto y contesto bien primero está muy bien es un paso grande en su conciencia que descubra que el MCRC tiene razón ya es algo es importantísimo pero no tiene la suficiente razón como por haber cambiado sus normas de conducta y de convivencia, ya que no ingresa en él, porque no cree que su táctica conduzca a ninguna parte. Dentro de 10 años seremos los mismos que ahora. Supongamos que fuera verdad. ¿Usted prefiere vivir en la mentira o en la verdad? Y no estoy hablando desde el punto de vista religioso. Soy ateo. ¿Usted quiere vivir tranquilo con su conciencia o sabiendo que está apoyando o participando o aprobando un sistema de corrupción y de mentira permanente? ¿Usted quiere vivir como una persona que no lo engaña a los demás o como un engañado? Ya está, yo le he contestado ya. Nosotros, aquí en el MCRC no hay ni una sola persona que persiga el poder. ¿Y qué cree? ¿Que eso es un defecto? ¿Que eso es una utopía? ¿Por qué creen eso sus amigos? Es que alguna vez alguien ha intentado que la verdad, en política, y la ausencia de ambiciones egoístas, es imposible que lleguen nunca al gobierno. Si eso lo creen, bien, pues de acuerdo, que participen en el cinismo. pero que no se engañen. Lo peor que le puede pasar a nadie en el mundo es estar con una conciencia engañada e ilusa. ¿Quiere ser esclavo? ¡Selo! Pero sabiéndolo. Yo no tengo nada contra un esclavo que le guste ser esclavo. Ah, sus amigos o tus amigos no confían en el MCRC porque da miedo la palabra república y prefieren una monarquía designada por Franco. Muy bien. ¿De acuerdo? Eso es respetable. Llámale a tu amigo franquistas. ¿Por qué llamarle de otra manera? Quieren una monarquía designada por Franco en contra de las reglas de la monarquía. ¿Pero qué saben ellos de lo que están hablando? ¿No saben que uno de los principios de la monarquía es el principio de la legitimidad política? dinástica, es que no saben que desde el Congreso de Viena de 1815 triunfa en todo el mundo, sobre todo en Europa, claro, el principio de la legitimidad es que no saben que la monarquía española, la que la titularidad de la corona el rey legítimo no era Juan Carlos sino su padre el conde de Barcelona es que no lo sabéis es que no sabéis que una monarquía que rompe el principio dinástico de la legitimidad y que un dictador militar se altera ese orden y nombra a quien le da la gana y vosotros vuestros amigos los que decís que no vamos a ningún lado que dentro de 10 años seremos iguales, sí, seremos iguales, pero viviremos tranquilos, de que no somos cobardes ni aceptamos una monarquía de Franco. Otra cosa es que si en España hubiera habido un proceso constituyente, como nosotros proponemos, porque estamos hablando de república constituyente, cuidado, nosotros no estamos imponiendo a nadie la república, Estamos pidiendo la apertura de un periodo de libertad constituyente y que la monarquía se presente y se presente la opción republicana de la segunda y nos presentemos la república constitucional. Porque tus amigos y tú mismo demostrar una ignorancia absoluta cuando oyendo la palabra república constitucional no sabéis que eso es una cosa absoluta. original que no existe en ninguna otra parte del mundo salvo en Estados Unidos que ni siquiera saben utilizar el término porque en el pensamiento no lo han dilucidado la república claro nadie puede estar más lejos de la república de la segunda república española que el MCRC No aceptamos de ninguna manera que la república sea, como decía la segunda república, una república de trabajadores. No, no, no. Nosotros en la república admitimos a los obreros. Claro que sí. Exactamente igual que a los banqueros, y a los bandidos, y a los delincuentes. La república es como para excluir a nadie, como de los trabajadores. La república que produce y no puede evitar la guerra civil, ¿vamos a querer volver a ella? ¿Pero creéis que somos unos atrasados mentales, unos criminales? La república sabemos mucho mejor que los que quieren la monarquía esta, franquista, sabemos lo que es. Y queremos una república constitucional. Decirle, pregúntale a tus amigos, pregúntale tú, o tú mismo, ¿sabes acaso lo que significa república constitucional? No, no lo sabes. no somos franquistas, y tus amigos y tú seguís siendo franquistas, y por eso queréis que dentro de 10 años seamos unos inútiles, que sigamos, no, no, no, porque el proceso nuestro será inevitable, no crees en él, no te apuntes a él, pero no te disfraces, no vengas con simpatía, di que somos unos equivocados, unos ilusos, unos tontos, porque aquí los listos son quién, el país, Cebrián, ¿por qué no se enfrenta conmigo nadie en la televisión? ¿Por qué Roberto Centeno deja callado a todos, asustado, cuando dice la verdad que el rey Juan Carlos ha traicionado a la monarquía, a su padre, a España, a Franco y a la patria? ¿por qué os asustáis? Inútil somos, que dentro de años vamos a ser igual, como somos podíficos, pues no hay miedo ninguno, tranquilos, no va a pasar nada, nosotros fracasaremos. Y vosotros seguiréis corrompidos. Muy bien. Pues que sigan tus amigos en la corrupción y tú urte con ellos. Y aléjate de nosotros porque nosotros no te convenimos. Porque somos sinceros. Queremos ser coherentes en nuestra vida, en nuestra conducta, con aquello que está en la verdad política. Y lo que nos rodea es una mentira. Y por eso no queremos votar. Y queremos romper el voto. No votar para fingir que... ¿que somos qué? ¿abstencionistas? no, no, no, no somos abstencionarios y tus amigos no saben lo que es porque están corrompidos moralmente voten o no voten porque si no quieren votar y son abstencionistas y no hacen nada para cambiar este sistema están corrompidos igual que el que vota otra pregunta

Locutor 03

Pues, don Antonio, hemos llegado ya a la última pregunta. Si quiere hacer algún comentario, si no, ya nos despedimos. Ah, que no hay más.

Antonio garcía-trevijano

Entonces, no es que hemos llegado, hemos terminado. Si dice que hemos llegado a la última pregunta, la espero. Ya hemos acabado las preguntas. Bueno, pues de acuerdo. Gracias a los técnicos por el esfuerzo que han hecho hoy. Era una novedad. Medio ha salido bien, creo. Y los... Las preguntas siguen siendo buenas. El sistema me gusta porque en la voz me di cuenta bastante, me ayuda a la respuesta. Por ejemplo, me he dado cuenta que este último, este hombre, no es trigo limpio porque está aparentemente de acuerdo con nosotros y no se atreve a decirle a su amigo que está equivocado, no tiene valor, no se estima a sí mismo. Así que me agrada que siga preguntando, que en la voz me ayuda a conocer la psicología del que pregunta.

Locutor 03

Bueno, pues muchas gracias por vuestra atención y nos vemos mañana domingo.

Locutor 05

Radio Libertad Constituyente La libertad viene en nuestra busca Radio Libertad Constituyente