RLC (28-01-2013) La corrupción es la gasolina de este sistema

Locutor 02

Hola amigos, bienvenidos un día más a Radio Libertad Constituyente, donde en compañía de don Antonio García Trevijano analizaremos las noticias del día. Hoy es lunes 28 de enero y vamos a comenzar hablando de una noticia en referencia a las autonomías. El diario El País titula, el gobierno quiere controlar la acción de las autonomías en el extranjero. Exterior es última una ley para neutralizar la ofensiva diplomática de Cataluña y tutelar las actuaciones de las comunidades. En páginas interiores encontramos un titular similar. Dice, exteriores tutelará la actuación de las autonomías en el extranjero. Los presidentes autonómicos deberán informar de sus viajes internacionales. Este proyecto de ley de acción exterior, que no solo es hecho por exteriores, sino también por economía, empleo, defensa y educación interior... dice que la política exterior de las comunidades se someterá a la que fije el ejecutivo y se controlará también la apertura de las embajadas autonómicas. Don Antonio, comentarios sobre esta noticia.

Antonio garcía-trevijano

Tiene importancia esta noticia porque desde tiempos ya inmemoriales la acción exterior en el mundo internacional, de los estados nacionales, siempre ha sido objeto de ambigüedad y de difícil control por la legislatura, por las leyes, porque se entiende o se entendía, sobre todo antes, que la acción de los embajadores era una acción secreta, reservada, discreta, que no era posible ser sometida ni a la publicidad de las medidas de política interior ni tampoco a la severidad en el cumplimiento de las instrucciones puesto que los embajadores eran justamente ante a embajadores de los reyes con una flexibilidad en el cumplimiento de sus mandatos, de sus órdenes y luego los cuerpos diplomáticos cuando se organizaron se formaron también como cuerpos cerrados y que imponía incluso un modo de comportamiento de actuación en las embajadas y consulados. Hoy todo esto está en crisis, pero está mucho antes del acceso de la corrupción como forma de gobierno en la monarquía de Juan Carlos, ya que También la corrupción está presente en la actividad de los embajadores, no porque ellos estén corrompidos, que parece que es un cuerpo que está mantenido al margen de la corrupción, porque el cuerpo diplomático, entre otras virtudes, es que tiene una tradición de honestidad y de distinción social y que la hace bastante impermeable a las seducciones de la corrupción económica. aunque sean susceptibles de las corruptelas sociales que implica el estar de figurón o de figura en las reuniones de las altas sociedades a las que asiste el mundo diplomático el tema es importante porque hay ahora un anteproyecto que es el que Javier aludía de ley de acción exterior Y en ese anteproyecto el Estado actual pretende nada menos que regular de una manera minuciosa la acción de los embajadores y en general la acción exterior de España en el mundo con medidas que afectan al Ministerio de Asuntos Exteriores pero también al de Economía, Empleo, Defensa, Educación y el Ministerio del Interior. Porque la complicación de las relaciones internacionales ha aumentado después de la guerra mundial con la emergencia de los nuevos estados procedentes de las colonias, pero sobre todo donde se le ha complicado más es la inmigración hacia Europa, hacia Inglaterra, hacia los países europeos, de grandes grupos de migrantes procedentes de África y Asia. y las relaciones con estos países de origen de los inmigrantes ha complicado también las funciones tradicionales de las embajadas y de los consulados el proyecto que quiere el gobierno actual el anteproyecto de ley de acción exterior que presenta el Ministerio de Asuntos Exteriores al gobierno español actual Atribuye al embajador la dirección y coordinación, eso es una palabra, es que eso es lo difícil, eso ya la tiene, no se falta el anteproyecto del servicio exterior, pero quizás la novedad es que ya habla de asistencia, que antes era un personal de funcionario a su servicio, ahora dice asistido por agregados con... consejeros y técnicos que dependerán funcionalmente del ministerio de origen es decir que ahora ya la complicación para el embajador es enorme porque tiene un equipo muy numerosos pero cada miembro de ese equipo está dependiendo de su ministerio y no del embajador con la complicación además de que los agregados a la embajada los nombramientos enlaces exteriores teóricamente Porque la propuesta tiene que venir de los ministerios de donde dependen y esa propuesta será vinculante. Es lo mismo que el rey cuando dice que nombra los gobiernos, no nombra ningún gobierno ni ministro, el rey lo que hace es ratificar lo que acuerden los parlamentos. Y aquí igual, aunque dice que están a la orden de los embajadores, esto será un caos, puesto que la propuesta de los ministerios será vinculante. Y sabemos que en el cúmulo de corrupciones que justifican la unidad de funcionamiento del aparato del Estado, en el caso que se logre, está porque los respectivos ministerios están interesados en mantener puestos claves en las embajadas principales de Estados Unidos o de las Bruselas o de Inglaterra o de Brasil están interesados en mantener en esos puestos relevantes a personas vinculadas directamente al ministerio porque piensan que esas personas van a conseguir la atracción de capitales también mediante corrupción El sistema es muy complejo porque además el anteproyecto les permite que esos agregados, esas personas que teóricamente tendrían que estar bajo las órdenes del embajador, sin embargo, el anteproyecto les autoriza para que puedan comunicar directamente con sus ministerios. Simplemente le obliga a que informen al embajador. Sería ya el colmo que esas comunicaciones además fueran secretas. Este anteproyecto tan pésimo obliga a una reflexión sobre lo que ha sido la acción exterior de España durante esta monarquía respecto a lo que había sido anteriormente. Nunca España destacó por sus servicios exteriores, aunque en tiempos de Felipe II, Felipe III, durante el mandato de la Casa de Austria, hasta el conde duque de Olivares, pues hubo un servicio bastante notable y son conocidas... ...muy conocidas las relaciones y eficacia que mantuvieron ciertos embajadores... ...de fortuna personal muy grande en la acción exterior de España. Pero limitándonos a este siglo, la derrota del Imperio Español... ...sobre todo la victoria de España en Cuba y Filipinas... ...replegó todas las inteligencias y las fuerzas de la diplomacia española en el interior... Y desde entonces no ha prosperado el Ministerio de Asuntos Exteriores, en España no ha brillado, ni con grandes personajes que lo titularan, ni por los servicios prestados. Bajo Franco ya es conocido su fracaso y... que ni siquiera la influencia de la iglesia de Roma que fue la que más protegió a Franco pudo conseguir la incorporación de España a la Unión Europea que aunque la solicitó el ministro Ullastres que era del Opus Dei sin embargo no se realizó hasta que ya después de muerto Franco se solemnizó La Unión de España a la Unidad Europea bajo el primer mandato de Felipe González. La reflexión crítica debe ponerse en conexión con la Constitución. Una acción exterior de España no tiene coherencia sino es resultado de su política interior. Del mismo modo que las guerras se explican por razones de política interior, también la política exterior de cada estado se justifica por su acción interior, si son políticas expansivas, restrictivas, defensivas, etc. el cuerpo diplomático español llegó a tener una cierta coherencia y prestancia a pesar de que su poca eficacia pero ahora ya ha desaparecido bajo las figuras desvaídas y poco formadas de los ministros de asuntos exteriores pues el cuerpo diplomático sufre también las consecuencias y la peor de todas es que este anteproyecto No podrá ser útil bajo la monarquía de Juan Carlos. Se dice vulgarmente las personas que no conocen ni cómo se forjan las relaciones interiores, ni cuál es la acción política fuera de España. ministro de asuntos exteriores de los embajadores, suelen repetir la gente poco informada que España tiene la enorme suerte de tener como embajador a Juan Carlos. Y se considera que el rey, aunque no es a su función en la constitución, sin embargo, con sus continuos viajes, por el extranjero es nuestro mejor representante nuestro mejor embajador un error enorme en primer lugar porque no está elegido ni ha sido el rey definido en sus funciones por la acción exterior sino que es la única función que se le atribuye es de una especie de moderación o arbitraje de las fuerzas interiores no en el exterior Y en cambio, sus continuos viajes en el extranjero han dado motivos más que sospechosos, motivos racionales para que se fundamente gran parte de la corrupción que afecta directamente al rey Juan Carlos. en relación con los países productores de petróleo, que empezó con Persia, que en un libro ya muy conocido se demostró las peticiones del rey de dinero al Shah de Persia, de dinero en fuertes cantidades, cosa que fue confirmada y comprobada, por la propia casa del rey sino que en otros países también africanos y en América del Sur pues la sospecha de que el enriquecimiento del rey ha sido facilitado por la acción exterior de los embajadores que preparaban los viajes de Prado y Colón de Carvajal o de otros favoritos del rey porque los favoritos antiguos de rey han sido sustituidos por los hombres de negocios que han rodeado al rey la mayoría de los cuales han terminado en la cárcel pues esto es una mala imagen El rey no tiene por qué viajar tanto al extranjero, tiene que reservarse, tiene que no ir de embajador a ninguna parte. ¿Dónde se ha visto qué rey de Inglaterra o reina de Inglaterra está viajando continuamente por el extranjero en viajes de negocio, acompañado de empresarios? Eso no se ha visto nunca, en ninguna monarquía. Y eso contribuye al desprestigio de Juan Carlos. Un desprestigio que lo ha ganado bien a pulso, él mismo. Pero ahora el problema está con las autonomías. ¿Qué quiere decir este anteproyecto de ley? ¿Cómo enfrenta el problema de la autonomía? ¿Cómo? En primer lugar, el proyecto viene determinado por la iniciativa de la Generalitat de Cataluña de abrir embajadas en el extranjero no embajadas españolas sino embajadas catalanas en nombre de la nación catalana en nombre del futuro Estado catalán y eso lo ha consentido el gobierno español si viene con retraso es como esta ley si es que no hace falta ninguna ley basta la constitución basta la organización administrativa tradicional del Estado para que el gobierno español hubiera cerrado automáticamente y prohibido la apertura de cualquier tipo de representación exterior, sea embajada o consulado, o oficina técnica. Nadie, nadie puede representar España más que el gobierno español fuera de España. Por eso este anteproyecto de ley nace ya viciado, porque no prohíbe que Cataluña, o el País Vasco, o Galicia, o otras comunidades, No le prohíbe que puedan abrir embajadas autonómicas, oficinas de representación económica. Empezó con el turismo, cuidado, que Fraga, bajo Franco, ya autorizó, o se permitió, siendo el ministro de Información, que determinadas atracciones turísticas abrieran oficinas de turismo, pero controladas por las regiones. lo cual podía estar justificado en un momento dado, pero después sabemos lo que ha sucedido, que eso ha pasado a ser competencia de las autonomías. Pues bien, lo que dice el anteproyecto no prohíbe que se continúen abriendo embajadas o consulados o oficinas de representación de las autonomías. Lo que dice es que el gobierno central controlará la apertura de embajadas autonómicas esto es el colmo es decir que ahora además de que pueden hacerlo están autorizadas expresamente estarán controladas es que inmenso error como puede quejarse España luego de su poco prestigio internacional si están viendo los estados exteriores que España carece de política exterior porque la que tiene depende de Bruselas el 80% de la política exterior española depende de la política exterior de Bruselas porque la ejecuta y el resto depende de lo que está haciendo en América Latina es decir, es América Latina el foco de atención de la diplomacia española el resto que le quede después de obedecer como funcionarios a las órdenes de la política que traza Bruselas Por eso no comprenden la acción de Cameron en Inglaterra, en el Reino Unido. No comprenden que Cameron no quiere salirse de la Unidad Europea. Lo que aquí vemos nosotros, he analizado durante varios días, ha sido confirmado expresamente por las reuniones de Cameron con las autoridades principales de los gobiernos nacionales de la UE por ejemplo Cameron ha confirmado y lo dice la señora Merkel que no quiere salirse de la Unión Europea lo que quiere es condicionar su política para que no se sacrifiquen los intereses nacionales quiere que los intereses del Estado Nacional continúen presentes en la Unión Europea quiere coordinarlos Pero no quiere salirse. ¿Y por qué lo hace? ¿Porque es menos europeísta? No. Porque la Unión Europea ha fracasado. Como proyecto político no existe. No tiene unidad justamente de política exterior. Pero ¿cómo? Si en las propias puertas de la Unión Europea se celebran como está pasando en el Mediterráneo. suceden hechos tan extraordinarios, guerras, sucesos que sublevan y cambian los estados, como Egipto, como Libia, y la Unión Europea no hace nada, no puede hacer nada, no tiene poder ni seguir iniciativa. Si en su propio interior han sucedido cosas tan extraordinarias como unos reconocen a Kosovo, unos países y otros como España, afortunadamente no lo reconoció. Pero ¿qué política exterior cabe hablar si no hay política interior? En Europa, repito la idea, no hay política exterior coherente sin una política interior también coherente, de la que la política exterior sea su justificación en el extranjero ante las demás potencias. Y España no tiene ni ha tenido durante el reinado de Juan Carlos una unidad de concepción de la política interior a causa de las autonomías, Y por esa razón tampoco tiene una clara noción de política exterior a causa de la división y del oportunismo de cada etapa de gobierno según que sea el PSOE o el PP el que ostente o tenga el control del gobierno central de Madrid. Este anteproyecto dudo de que llegue a ponerse en vigor. porque es un disparate no frena a Cataluña porque lo único que quiere es acontrar la apertura y las que ya están abiertas también se van a revisar se van a cerrar este es el motivo por el cual el anteproyecto de la ley de la acción exterior de España no está motivado suficientemente con criterios racionales y de porvenir en el anteproyecto. No queremos extender más en el primer asunto que tratamos porque basta el resumen de que 1. España no tiene más política exterior que la que dicta Bruselas.

Desconocido

2.

Antonio garcía-trevijano

En América Latina han surgido potencias como Brasil y también Chile y México que tienen suficiente capacidad de regirse autonómicamente de tal manera que la acción exterior de España allí es muy débil y tres la política exterior será siempre resultado de la política interior y no hay desde que está el rey Juan Carlos al frente del Estado Español no hay la menor posibilidad de que la división del Estado de partidos es decir, la constitución del Estado de partidos permita hacer una acción exterior independiente de la corrupción de los partidos pues melodía y pasamos a la siguiente noticia Old Man River

Locutor 03

¡Suscríbete al canal!

Desconocido

¡Gracias!

Locutor 02

El gerente del PSOE se reunió con Amy Martin y la contrató. Joan Cornide, que es el gerente, el puesto sería como el de Bárcenas, aproximadamente. Pues Joan Cornide firmó el acuerdo por el que Ideas pagó a la autora inventada por Mulas y su esposa 0,26 euros por cada carácter, espacios incluidos.

Antonio garcía-trevijano

Carácter, carácter no...

Locutor 02

Por cada letra. Sí, por cada palabra, sí. Por cada letra, por cada carácter. Espacios incluidos, escrito y traducido. Así que lo que no escribe también lo cobra. También, también. Si le daba al espacio, el objeto del contrato con doña Amy Martín, periodista y escritora, era realizar análisis científicos y rigurosos.

Antonio garcía-trevijano

Uy, qué bien, qué maravilla. Han descubierto que un análisis puede ser científico, pero no riguroso. En este caso no. Ha cumplido los dos requisitos. Es científico y además de eso es riguroso. Qué maravilla cómo inventan los idiomas.

Locutor 02

Dice, era realizar análisis científicos y rigurosos de las cuestiones más candentes desde una perspectiva progresista.

Antonio garcía-trevijano

otro asunto interesante lo de candentes las cuestiones más candentes son las más ardientes las que queman, las llamaradas desde una perspectiva progresista y tampoco sé muy bien análisis científico ya hemos dicho que con perspectiva progresista pero desde una perspectiva un análisis si es científico y riguroso pues tiene que ser desde una perspectiva neutral porque si es desde una perspectiva progresista ya no es riguroso ni científico porque ha elegido una ideología y los análisis ideológicos nunca son ni científicos ni rigurosos por tanto estas personas no saben siquiera escribir lo que quieren decir porque mejor están pensando una cosa y diciendo otra

Locutor 02

En la cláusula sexta de este contrato, EMI Martín certifica que de forma paralela realiza prestaciones para otras empresas. En la séptima, cede sus derechos para todos los países. En la noticia del diario El Mundo podemos leer que Joan Cornide, que es el máximo responsable, como ya hemos dicho, de las finanzas del PSOE, como Bárcenas en el PP... que él mismo se reunió con la inexistente escritora Amy Martin y que, tras comprobar su documentación estadounidense, la contrató para la Fundación Ideas por hasta 3.000 euros por artículo. Pese a que Zoe Alameda, la esposa del director de Ideas, que es Carlos Mulas, remitió un comunicado el jueves pasado en el que aseguraba que ella es Amy Martin.

Antonio garcía-trevijano

Claro, claro. Aquí hay un cúmulo de delitos que... A ver, ¿qué dice El Mundo?

Locutor 02

Dice que de momento ha habido, por lo menos, de entrada, falsedad en documento mercantil. Pero a todo apunta a que estamos ante una gran estafa.

Antonio garcía-trevijano

¿Cómo que apunta? Esto no se atreve ni a decir la evidencia. Aquí no apunta nada, es una estafa. Primero porque no hay ningún escritor que pueda, por un artículo, ningún periódico, ningún medio de comunicación, paga 3.000 euros. medio millón de pesetas por un artículo, eso no hay ningún crédito al que lo cobre. Segundo, esta señora ha suplantado, ha inventado una personalidad que no existe, y además de no existir, aquí el delito está no sólo porque es su marido el director de la fundación que le paga el dinero, luego está clarísimo que hay una connivencia, que eso no es presunción de culpabilidad Mula y su mujer como no van a estar engañándose eso es imposible que haya durado un matrimonio sobre esas bases de engaño eso no puede ser El director Mulas está de acuerdo con su mujer en inventar a una escritora falsa, no falsa como escritora, falsa como persona inexistente, Annie Martín, que se atreven a describir cuál es su identidad y su número y carnet, cometen falsedad en documentos como mercantil, pero eso no es solo y estafa, es que ahí además hay otra cosa muchísimo más grave. Y es prevaricación. ¿Pero cómo prevaricación? Pues sí, claro. Porque esto se trata de una fundación del PSOE. Y como una fundación del PSOE está dotada con dinero público, subvencionada con dinero público. Dinero de los contribuyentes. Entonces no es que haya malversación de fondos públicos, que las hay. Es que además de eso está la prevaricación. y además de eso casi con toda seguridad habrá delitos fiscales, eso están por averiguar habrá defraudaciones también hay nada menos que la invención o la estafa de la personalidad, un fraude en la personalidad en el antiguo derecho medieval ya se distinguía no, en el derecho romano Se distinguía lo que era dentro del error en persona, lo que era error en sustancia y error en accidente no sustancial. Por ejemplo, si describe a una persona real y le dices que los ojos son negros cuando son azules, pues es un error occidental. Pero si describe o identifica a una persona inexistente dándole un documento falso, eso es un error insustancia, lo cual implica no sólo la nulidad de todo lo actuado con esa persona que es nulo de pleno derecho, sino el delito penal de la invención de una personalidad para defraudar Lo cual implica una serie de delitos conexos que darían a estas personas, tanto al marido como a la mujer, darían con ellos en un juzgado riguroso, no científico, riguroso con el derecho, los daría con ellos en la cárcel. El problema para evitar este tipo de corrupciones, que es mi tarea ahora en esta etapa, el problema está en cómo evitar que el dinero público dado a los partidos... pueda ser defraudado... en beneficios... de personas particulares... mediante delitos... pues muy sencillo... no dando dinero del Estado a los partidos... es que alguien puede concebir... que puede la Fundación Ideas... pueda cometer un delito... contra los contribuyentes... contra los fondos públicos... contra el erario de malversación... si no recibiera una peseta del Estado... imposible... ¿Dónde está el error? Pues que el Estado no tiene que dar dinero a los partidos, ni a las fundaciones de los partidos, que son aparatos de propaganda de los partidos. Es como periódicos de los partidos, fabricantes, no de ideas, porque no fabrican una idea, sino de slogan, de frases, de imágenes para la propaganda del partido. Esas son las fundaciones. Decirme qué idea en los treinta y tantos años que llevamos, o los treinta de fundaciones de los partidos, qué sola idea, una sola, que hayan producido o creado. Cero. Ninguna. Imposible. Porque crear ideas, para eso se falta, primero, talento, que no lo tiene ninguno. Ningún partido, dentro de ningún partido hay talento. Segundo, originalidad pero como puede salir algo original de una fundación que pertenece a un partido estatal el partido le da dinero a esa fundación para que no cree ideas para que reproduzca ideas o cree refranes o publicidad favorable a la ideología de ese partido las fundaciones son ideológicas pero con una diferencia respecto a los creadores de ideologías Son fundaciones ideológicas porque siguen la ideología que le impone el partido. No importa que esa ideología sea adulterada, que si es socialista no haya el menor signo de socialismo en lo que produce esa fundación, que es socialdemócrata, eso da igual, bien, pero en cualquier caso es ideología, porque es una ideología toda aquella, Idea que es presentada como válida, como general, como universal, siendo así que esa idea solamente favorece a una parte de la población generalmente pequeña. Es una ideología. Por eso le llamaba a Carlos Mar veladuras. Las veladuras que crean los intelectuales, incluso los partidos, los centros de pensamiento y de propaganda, los periódicos, los medios de comunicación. Decía Carlos Mar que eran veladuras para tapar la realidad y esa realidad es que se estaba sirviendo en nombre de intereses generales se está sirviendo a intereses particulares en el caso concreto de Marx hablaba de la burguesía que creaba ideologías que hacían parecer que la política de la burguesía era de interés general, que obedecía a intereses generales, ocultando mediante la ideología que obedecía a los intereses particulares de la burguesía. Esa es la concepción más rigurosa que ha habido de ideología. Yo participo de esa concepción también. es decir, yo creo que la ideología es cuando se convierte una idea particular en idea general una idea que conviene a un tipo determinado de situación lo conviene en una idea válida para todas las situaciones la que petrifica en forma de ideas universales lo que solamente son intereses o expresión de intereses particulares pues bien, ¿qué son estas fundaciones? una fábrica permanente de propaganda no de ideas, porque no hay ninguna idea ni siquiera elaborada reproductoras de ideas ajenas adulteradas deformadas mal enfocadas para que todo ello esté al servicio del triunfo electoral del partido dueño de la fundación y como ese partido recibe dinero del Estado para él y para las fundaciones resulta que el Estado está financiando a la vez la falsedad ideológica de todas las fundaciones Todo lo que publican las fundaciones, tanto del PSOE como del PP, es falso. Son ideas particulares al servicio de sus partidos. No son de interés general. El Estado no tiene por qué financiar ni un solo euro a las fundaciones de los partidos. Ni un solo euro a los partidos. Porque también los partidos persiguen sus intereses personales, particulares. La ambición de poder, que es la esencia de la política, no discrimina en esa ambición lo particular de lo universal. Quiere la ambición personal. Lo que quieren es el poder, y al servicio de esa ambición, al servicio del poder, imaginan todo tipo de ideas generales, particulares, presentándolas como propias del partido que ambiciona el poder. Pero por eso el Estado no puede estar al servicio ni estar subvencionando ambiciones personales del poder, ni de partido ni de persona alguna. Deben quedar radicalmente prohibidas ambiciones todas las fundaciones de los partidos financiados por el Estado. Otra cosa es que el partido esté financiado por sus militantes. No es necesario, como ya he dicho en otra ocasión, que los partidos estén financiados por el Estado en ningún caso, porque para financiar las elecciones, que es para lo que los partidos justifican sus robos, Para financiar las elecciones los partidos no tienen necesidad de tener dinero, porque los medios de comunicación que durante cuatro o cinco años se están diariamente tomando gratis las noticias que le proporcionan la acción de los partidos, bien pueden dedicar 15 días a distribuir su espacio entre los partidos para la campaña electoral. Y el Estado, dueño de edificios públicos y de sitios públicos para mítines, reuniones y manifestaciones, que los preste también gratuitamente. Y que se prohíba terminantemente las imágenes gráficas de las imprentas de colores presentando a los políticos como si fueran artistas de cine que lo que hacen es ensuciar las paredes y los muros de las ciudades. Ni un solo político tiene que figurar pegado a las paredes o en las farolas de las ciudades. Son feos y aunque fueran guapos, están bien para el cine pero no para la política. es decir que los partidos no necesitan dinero y si no necesitan dinero para las elecciones del Estado ¿cómo el Estado le va a dar dinero para sus fundaciones? eso es una aberración eso ya es reconocer que los partidos son dueños del Estado y no es verdad el único dueño del Estado es la Nación y el Estado que es la personificación de la Nación Porque la nación no tiene personalidad jurídica, en cambio sí la tiene el Estado en tanto que personifica a la nación. Pues bien, el Estado no puede dar dinero alguno a los partidos ni a las fundaciones de los partidos, pero la nación sí a través de la sociedad. ¿Y de qué sociedad? Evidentemente de la sociedad política. ¿Y qué es la sociedad política? Pues una sociedad intermediaria entre la sociedad civil y el Estado. Y hoy en España no hay sociedad política, ni sociedad civil. Existe, claro que existe, pero no está reconocida como tal. Ni siquiera hay sociedad política. Porque se ha confundido, hoy en realidad, toda la prensa, todos los partidos, todas las opiniones son tributarios del marxismo antes de su desarrollo final. Porque los marxistas posteriores, tipo Granchi, distinguieron perfectamente entre Estado y Nación y dentro de la Nación entre Estado y sociedad, sociedad civil y la sociedad política es intermediaria porque tiene que nacer no del Estado sino de la sociedad civil y cuando he dicho que todos hoy son marxistas en el lenguaje es porque Marx y sus seguidores llamaron sociedad política al Estado ¡Qué horror! Concibieron la burguesía como un agente que construyó el Estado como sociedad política dominada por ella. No, no. El Estado no es una sociedad política porque toda sociedad es voluntaria. Y el Estado es una organización no voluntaria. Se ha producido, no espontáneamente, por motivos de intereses concretos, de guerras, de botines, de matrimonios. Se ha ido organizando. históricamente, y ahora el resultado es una organización no voluntaria, por tanto no es una sociedad. Para que haya sociedad tiene que haber voluntariedad. En cambio, sociedad política sí es voluntaria. ¿Y qué es la sociedad política? Pues aquella parte pequeña de la sociedad civil que por ambición de poder se destaca de la sociedad civil, se forman en nombre de partidos políticos, sindicatos, fundaciones, asociaciones de orden cultural, prensa, medios de comunicación, radios, televisión, periódicos, universidades, etc. Eso forma parte, se destaca de la sociedad civil para que de ese cúmulo de organizaciones culturales, políticas y de ideas, Surja una sociedad política que se destaca y se separa de la sociedad civil en forma de partidos políticos y sindicatos. Y esa sociedad política tiene que ser intermedia, según los principios que fundamentó Leibniz y que luego desarrolló muy bien Benjamin Costan en la política, esa sociedad política intermedia entre la civil y el Estado es la que está fundamentalmente constituida por los partidos políticos y los sindicatos. Pues bien, el Estado no puede financiar a la sociedad política porque entonces ya no sería sociedad intermedia. Si la sociedad política está financiada por el Estado se convierte en sociedad estatal como está sucediendo y en ese caso se acabó la intermediación. No hay más que dominio puro, duro del Estado sobre la sociedad civil a la que mata, la deja sorda, ciega y sin cerebro. afuerda de estar aplastada por el Estado convertido en sociedad política a través de los partidos políticos esa es la realidad las subvenciones tienen que suprimirse de raíz ningún partido puede tener un solo dinero estatal eso es una, no es que sea una quimera eso es una aberración y es un delito contra la verdad, la honestidad y la realidad de la sociedad humana como va a haber partidos políticos que son pequeñas partes de la sociedad que puedan ser estatales, órganos del Estado. Eso fue el ideal, la integración de las masas en el Estado, en lugar de ser representadas por los partidos políticos. Si la función de los partidos es integrar las masas en el Estado, ese fue el ideal exacto definido con las mismas palabras por Hitler, Mussolini y Franco. Y en la Constitución Española, cuando define la función de los partidos en los primeros artículos, dice exactamente igual que el totalitarismo. Un partido es total, es totalitario. Todas las reformas que hoy se proponen contra la corrupción no saben dónde andan, sino es para eliminar por completo la constitución y dejar a los partidos sin financiación estatal. ¿Quién se atreve hoy a decir esto? Nadie. Pero yo sí lo digo porque llevo 30 años diciendo la verdad. Las fundaciones, por tanto, la manera de corregir este error es suprimir toda financiación de los partidos y toda financiación estatal de las fundaciones de los partidos.

Locutor 01

Pues melodía y pasamos a la siguiente noticia.

Locutor 02

El PSOE pide el expediente del indulto al kamikaze. El portavoz del PSOE de Seguridad Vial en el Congreso, Carles Corcuera, ha registrado una solicitud de informe al Ministerio de Justicia por la que pide al departamento que dirige a Alberto Ruiz Gallardón una copia del expediente del indulto concedido al kamikaze de Alcira, Valencia, Ramón Ríos Salgado. por el que el Consejo de Ministros del pasado 7 de diciembre. El PSOE ha pedido a la Fiscalía que investigue si se ha producido tráfico de influencias después de conocerse que el kamikaze que mató a una persona y fue condenado a 13 años de cárcel fue defendido por un despacho ...de abogados en el que trabaja el hijo del ministro de justicia. Don Antonio, ¿es corrupción? ¿Puede haber aquí corrupción? Y en ese caso, ¿cómo se atajaría? ¿Cómo se cortaría?

Antonio garcía-trevijano

Es muy difícil que sin conocer todos los datos... ...yo pueda decir que eso es corrupción. Lo que sí es una falta de delicadeza... ...moral, cultural, espiritual, mental... ...por parte de Gallardo. Porque ya el hecho de que su hijo haya defendido... a un delincuente figuraros que tipo de delincuente que circule en dirección contraria en una autovía es decir un potencial asesino que lo indulta el ministro cuando lo está defendiendo el despacho del hijo del ministro es bastante grosero así hay una falta de educación y de sensibilidad es un es una casi como un de la justicia. Decir, si es mi hijo, pues, indultado te lo concedo. Eso es nepotismo, desde luego. Pero porque el nepotismo, sí, también económico, porque su hijo gana dinero defendiendo y habiendo conseguido este indulto. Pero la pregunta que me hace Javier es cómo evitar la injusticia del indulto. Porque, aunque es verdad que la mayoría de las personas creen que el indulto es una medida de gracia que no admite recursos que es una medida de gracia del gobierno contra la cual no se puede hacer nada eso no es verdad porque teóricamente se puede recurrir los indultos no motivados un indulto que no está motivado o que está irrisoriamente motivado pues puede ser recurrido lo que sucede es que hay una práctica de todos los gobiernos y todos los juez, toda la organización judicial e incluso de los medios de comunicación en considerar normal que los gobiernos nunca y los juzgados nunca admitan recursos contra los indultos y que no se recurran el indulto es una práctica social metida en la mente de los gobernados por los medios de comunicación por los gobiernos, por los partidos, etc. se pueden recurrir Pero claro, el hecho de que nunca se recurran es porque habrá habido, seguro, certeza absoluta en el pasado, que yo no tengo ahora los datos, de que nunca se podía ganar un indulto porque es contra el gobierno. Y la tradición en los estados autoritarios, como el español, de la sujeción de las instituciones judiciales a los gobiernos, hacía inimaginable que un indulto del gobierno... o de una gracia del gobierno, indultando a un condenado, pudiera ser revocada en los tribunales. Es esa tradición de autoridad la que ha creado en la opinión pública la idea de que el indulto no es recurrible. Lo es, pero inútilmente, porque nunca se revocan los indultos. El problema planteado, por tu pregunta, es cómo evitar... Esta corrupción de que un ministro pueda cometer, o el hijo, el tráfico de influencia es indudable. De que a su padre apruebe un indulto de un condenado defendido por el despacho de abogado de su hijo. Ahí hay, por lo mínimo, hay tráfico de influencia. Eso es lo mínimo. yo creo que hay que ir más arriba aún y más arriba es considerar que el indulto no tiene justificación alguna que el indulto no debe de existir que debe desaparecer de la faz legislativa la posibilidad de que un gobierno indulte a ningún reo, a ninguna persona condenada por los tribunales penales, no debe existir el indulto el indulto es un es un peligro, voy a explicar por qué para ello es necesario distinguir antes la diferencia entre indulto y amnistía la amnistía es aprovechando un día o un motivo de solemnidad festivo como puede ser ganar una guerra como puede ser aprobar una constitución, cambiar de régimen sustituir la monarquía por la república cosas de ese tipo cambios radicales se pueden celebrar concediendo una amnistía para los delitos cometidos en el pasado delitos de tipo político sobre todo, claro, no de los delitos comunes entonces este tipo de delitos que son normalmente los que son objetos de indulto pues este género de delitos quedan borrados si no se borra pena alguna porque la amnistía no borra las penas borra el delito entonces después de la amnistía los tribunales no pueden juzgar tipos de acusaciones o delictivas que caen dentro del campo de la amnistía en cambio el indulto no borra el delito porque ya se aplica a los que han sido condenados así la amnistía se aplica a los que hayan cometido un delito y no han sido juzgados y lo que dice la amnistía, prohibido juzgarlo borra el delito ya no hay delito, ya no hay delincuente no se puede juzgar, mientras que el indulto se aplica a los que ya han sido juzgados y condenados, y lo que borra no es el crimen sino la pena, quita la pena muy bien Yo lo suelo repetir, y cuando repito la idea es porque sé que hay que repetirlas. Y porque yo no conozco, salvo en algunos párrafos aislados de Shakespeare, y también en la literatura del siglo de oro, también en otros pasajes, pero yo no conozco ninguna reflexión más profunda y más bella que la que hizo Francis Bacon a propósito del indulto. Francis Bacon, el renacentista, sí, el maravilloso pensador y escritor del Renacimiento italiano, que digo, que ha sido, hay quien sostiene que fue, que escondió el pseudónimo, bajo su personalidad, el pseudónimo de Shakespeare, yo creo que no, pero en fin, eso ha sido sostenido por la riqueza intelectual y literaria de Francis Bacon. Pues Francis Bacon dijo a propósito del indulto, que esta medida el indulto que es una medida de gracia particular no genérica como la amnistía dice que esta medida de gracia es peor que el crimen que perdona porque en el crimen es cuestión de un solo individuo en el crimen es un individuo que se arriesga a sufrir castigos de la sociedad por sus ambiciones criminales bien sea de desahogar sus instintos de odio, de envidia o de dinero o de poder es una sola persona es verdad que en aquel tiempo no se conocían las mafias criminales como Chicago, Italia o las rusas hoy ni los partidos políticos que son máquinas de delito en aquel tiempo no se concebía y por eso Francis Bacon dijo el crimen es cuestión de una persona y es mucho menos peligroso que el indulto Porque el indulto de una persona, sobre todo si esta es poderosa, libera a toda una multitud de personas dispuestas a cometer el mismo crimen que ha sido alentado por el indulto. ¿Qué pasa en España? Exactamente eso. Pero no estamos viendo que en España la corrupción de España implica la corrupción de centenares y miles de personas pertenecientes a los partidos estatales. Pero no estamos viendo que la corrupción es sistémica más que sistemática porque la obra de Bertelafli sobre lo que es sistema implica que la corrupción del estado de partido es sistémica porque está montada en eso consiste el sistema no es que sea sistemática porque sistemática quiere decir que los efectos son sistemáticos porque afectan a todo el mundo No, no, no, es que es sistémica, que es el motor de la constitución del estado de partido, es el mismo motor que está alimentado por la gasolina de la corrupción. El vehículo es el estado de partido, la gasolina es la corrupción. Pues bien, esta es la razón por la cual decía... Francis Bacon... que el indulto... al liberar a todos los posibles malhechores... que en España está clarísimo... que son todos los aparatos de los partidos... y sus afiliados... libera a toda una muchedumbre de delincuentes... los libera al crimen... los libera para cometer impunemente el crimen... ya saben... primero que no serán condenados... que solamente ni un 1%... llega a los tribunales... segundo... que de ese 1%... prácticamente el 90% serán absueltos. Tercero, que del 10% que serán condenados, el 9% serán indultados. En definitiva, que sólo un 1% de los crímenes cometidos por políticos, si por personas pertenecientes a partidos políticos, sindicatos, ayuntamientos o autonomías, Solamente el 1% puede ser condenado e ir a cumplir su prisión. Esta es la razón por la cual la solución al problema que has planteado de tráfico de influencias, de un indulto a un kamikaze que va por las carreteras como un asesino en dirección contraria, pero defendido por el hijo de un ministro, esa corrupción se evita suprimiendo por completo el indulto y manteniendo la amnistía. Pero el indulto suprimido no haya ni un solo indultado nunca, por ningún tipo de razones. Si se quiere entre los delincuentes comunes mantener en algunas ciudades, como en Málaga, por ejemplo, en determinadas fiestas religiosas, indultar a un preso común, pues bien, es una medida discrecional, depende de cómo se elija ese preso, no entraré en ese detalle, pero lo que yo estoy hablando es de la corrupción y los delitos políticos. del indulto es facilísimo de suprimir los delitos de influencia, de tráfico de influencia o de corrupción de otro tipo de malversación de caduales públicos de fraude se evita suprimiendo de raíz la medida ya conocida con el nombre de indulto pues melodía y pasamos a la siguiente noticia

Desconocido

Amén.

Locutor 02

Pues acabamos el programa de hoy con una noticia que hace referencia a Cataluña. El PSOE propone un nuevo estatuto. El documento, marco de reforma constitucional socialista, plantea que el derecho a decidir de los catalanes consista en votar en referéndum la ley estatutaria. Este es el titular del periódico El País. El Mundo, en relación a las noticias con Cataluña, titula en portada Pere Navarro, Ha dicho, Cataluña está más dividida desde que más es presidente. Si le parece, don Antonio, voy a leer los puntos de partida del documento sobre el estatuto que plantea el PSOE y va comentando si le parece bien cada uno de ellos.

Antonio garcía-trevijano

Me parece muy bien. Y dejo sin comentar lo de Cataluña porque eso es una afirmación de Pere Navarro que es importante por el cargo que tiene.

Locutor 02

requiere mayores implicaciones pues el primer punto de partida de este documento este estatuto cuyo responsable es un momento que quiere la reforma de la constitución por eso es tan grave cuyo responsable es Ramón Jauregui el primero que dicen es la financiación a vueltas con la ordinalidad ¿y qué es ordinalidad? no sé lo que es eso en el periódico pone que el principio de ordinalidad significa que la aplicación de los mecanismos de nivelación no altere la ordenación en renta per cápita de las comunidades autónomas ya lo entiendo

Antonio garcía-trevijano

Que no se cambie el orden. Y lo explica.

Locutor 02

Es decir, que las comunidades más ricas cuyos ciudadanos aportan más en impuestos al conjunto del Estado porque su renta es más alta, no desciendan puestos después de hacer el reparto del Fondo de Solidaridad y de la Inversión Pública Estatal.

Antonio garcía-trevijano

pues es un círculo cuadrado ¿qué pretenden? pero es que dicen cosas absurdas es un anacoluto lo que estoy diciendo con el principio de ordinalidad es que si ese principio sirve para determinar la escala de aportaciones de la nivelación para que todas las comunidades se nivelen las más ricas y las más pobres luego dice que este principio de ordinariedad que es de poner orden pues no descienda, no haga perder puestos en el ranking, en la escala de la riqueza a las comunidades después de haber hecho el reparto del fondo de solidaridad y de la inversión pública actual que es justamente la finalidad del principio de ordinalidad si el principio de ordinalidad es mantener la igualdad de los españoles ¿cómo se puede por un lado afirmar el principio y luego negarlo? porque si lo que se pretende es que ese principio no haga descender puestos a las comunidades autónomas después de hacer el reparto del fondo de solidaridad y de la inversión pública Quiere decir que la solidaridad y la inversión pública estatal son absurdas y que es mentira. Que lo que quieren las comunidades más ricas como Cataluña es seguir teniendo la mayor riqueza que las otras comunidades.

Locutor 02

Pues continúo con el segundo punto que dice competencias fijas del Estado en un único artículo. El objetivo es clarificar el complicado y cambiante reparto actual de competencias entre Estado, entre Estado Central y comunidades, y acabar con las transferencias eternas.

Antonio garcía-trevijano

Uy, eso me encanta. Uy, qué términos utilizan, transferencias eternas. Uy, yo la eternidad la tenía referida siempre, o bien a la... al origen y final del universo que parece que es eterno porque no se conoce el origen y por tanto si no se conoce el origen es imposible que se conozca su final eso es lo eterno porque la teoría del Big Bang la actual es que ha habido muchos Big Bang anteriores quiere decir que hay eternidad en el concepto temporal del universo como hay infinitud en el concepto espacial del universo creía que eso era lo pertinente o salvo la eternidad del alma la eternidad de Dios y ahora resulta que también los socialistas inventan el concepto de transferencia a eternas muy bien, se ve que son creyentes

Locutor 02

dice continúa este punto habría un artículo único con las competencias exclusivas del estado y el resto sería de las comunidades se suprimiría por tanto el artículo 150.2 el que dice que el estado podrá traspasar materias de su competencia y en el artículo dice ¿se traduciría esto en más competencias para las comunidades y menos para el Estado central?

Antonio garcía-trevijano

los socialistas han respondido que no necesariamente pero que la puerta está abierta son tan ignorantes en la historia, en el derecho constitucional en la diferencia entre Estado federal y Estado confederal que en este principio segundo que han leído voy a repetir la enormidad que acaban de decir dice que habría un artículo único con las competencias exclusivas del Estado y el resto sería de las comunidades autónomas. Bien, eso es imposible, porque la diferencia, primero, eso supone que el Estado sería o bien federal o bien confederal, y ellos están definiendo el Estado confederal, porque la diferencia entre Estado federal y confederal reside en esta materia, en este artículo. Es decir, es Estado federal aquel, cuyas competencias residuales, es decir, las que no están nombradas específicamente, pertenecen al Estado central, al Estado federal, ese federalismo. Y es confederal el que dice que todas las competencias residuales, pertenecen... a los estados federados... al estado nacionales... al estado federal... salvo... aquellas que expresamente... se atribuyan al nuevo estado federal... lo contrario... pues bien... ¿qué es lo que dice el socialista? esto... dice que el estado futuro español debe ser... no federal... dice que no... dice expresamente que lo rechazan... claro... como que lo que quiere es un estado confederal... ya que las competencias... del estado serán... las exclusivas... designada y denominada en un solo artículo porque el resto sería de las comunidades si el resto quiere decir incluso las implícitas las tácitas, las no expresadas esa es la esencia última del confederalismo la confederación se define por esa diferencia si los socialistas no son federales en este proyecto hecho por Ramón Jauregui claro que que está tan próximo al nacionalismo vasco, pues claro, ha definido nada menos que un Estado confederal, sin definirlo como tal, para que los españoles no se den cuenta, para meter de matute, como trampa, el Estado confederal, diciendo además, nosotros no queremos un Estado federal. Es verdad, que lo que han definido aquí no es un Estado federal, es un Estado confederal, donde las competencias... ...residuales pertenecen a la autonomía... ...por eso dice... ...cuando se le pregunta a los socialistas... ...responden... ...que si eso... ...significa mayor competencia para las comunidades... ...y menos para el Estado... ...dicen no necesariamente... ...pero la puerta está abierta... ...claro que está abierta... ...como en todos los Estados Confederados... ...como en Suiza por ejemplo... Y como era en la confederación americana del sur, en los confederados contra los federales que eran los del norte, pues evidentemente que lo que ha definido en este proyecto de estatuto el PSOE es el modelo de un estado confederal. pues el tercer y último punto es el concepto de España el término nación yo creo que con el título es suficiente para comentar si yo creo que si pero claro aquí es donde leí hace dos minutos donde ya dicen claramente aquí que el concepto de España no va a tocarlo que tampoco se llamará Estado a las comunidades ni nada parecido eso son palabras de Rubalcaba Dice, no proponemos un Estado federal. Evidentemente que no, no somos tontos. Ya sabemos que no hay Estado federal. Dice, no proponemos un Estado federal, sino introducir elementos federales en el Estado autonómico. Mentira. Porque si introduces elementos federales en el Estado autonómico estás configurando lo que estás haciendo en un Estado confederal. Esa es la contradicción, la barbarie y la ignorancia, que no es tanto, en este caso, ignorancia como engaño. Nos están diciendo que no quieren un Estado federal para que creamos que defiende un Estado centralizado, central, y no es verdad. Están defendiendo peor, mucho más abierto, más difundido, más... menos organizado por lo que están proponiendo no es una descentralización de España en el Estado sino hacer de España un Estado confederal basado en las autonomías que serán ellas las que tengan todas las competencias residuales las que no han sido nombradas en un artículo único que son las que se concederán al Estado

Locutor 01

Pues con esto acabamos el programa de hoy. Muchas gracias don Antonio, muchas gracias Jesús Manuel por el apoyo técnico y muchas gracias sobre todo a todos los oyentes que nos siguen día a día. Hasta mañana.

Desconocido

Gracias por ver el video. Gracias por ver el video. ¡Gracias! ¡Gracias!