RLC (29-01-2013) Monarquía y pacto contra la corrupción

Locutor 01

Hola amigos, bienvenidos un día más a Radio Libertad Constituyente, donde analizaremos las noticias del día en compañía de don Antonio García Trevijano. Hoy es martes 29 de enero y vamos a comenzar con una noticia que aparece en la portada de todos los periódicos. Es la abdicación de la reina Beatriz. El diario El Mundo titula La reina de Holanda abdica a los 75 años en su hijo de 45. Ha dicho, es tiempo para una nueva generación. Guillermo y Máxima están plenamente preparados para esta tarea. Dice la noticia que Holanda volverá a tener un rey por primera vez desde 1890. Sigue así la tradición de abdicar que ya ejercieron su madre, la reina Juliana, en 1980 y previamente su abuela, Guillermina I., ...en 1948... ...la soberana de los Países Bajos... ...abandona el trono en un momento muy dulce de popularidad... ...con una aceptación de más del 80% según las encuestas... ...don Antonio... ...conoce usted perfectamente esta monarquía... ...yo creo que sí... ...es uno de los temas que... ...domino no sólo en la historia sino en el arte... ...tanto en... ...porque eso ha sido un tema...

Locutor 00

que ha llegado ya desde el origen desde los retratos del infante Don Carlos la guerra de luego en Flandes de España las historias espeluznantes y dramáticas de la Casa de Orange, de Nassau, del Conde de Guimón, que provocan las maravillosas obras de Goethe y Beethoven, todo esto me ha hecho que esta época me apasionara su conocimiento. La noticia es que una mujer, Aldica, y por primera vez desde hace no sé cuántos años, muchísimos años, es un rey varón, es el príncipe. Guillermo, casado con una argentina que se llama Máxima Zorrigueta, cuyo padre no asistió a la boda ni asistirá a la coronación porque fue ministro de Agricultura del dictador militar Virela de Argentina. Esto ha hecho que, claro, que su hija haya tenido prácticamente que abdicar ella de sus padres para poder ser reina hoy en Holanda. Es una novedad para Holanda que sea un varón. porque es una tradición que la casa de Orange Nassau fuera poco fértil en varones, tenía hijas y esa fue una de las causas por las que perdió el ducado de Luxemburgo porque al principio no solo eran los reyes de lo que es Flandes la antigua Borgoña, la parte flamenca no, la parte de habla holandesa sino también el ducado de Luxemburgo y lo perdió porque en el ducado de Luxemburgo está prohibido que reinen las mujeres y ahí se perdió la casa de Nassau la historia comienza con la guerra de religión de España contra la reforma protestante y en Holanda no asimilaron que la Inquisición Española pudiera instalarse en Holanda con comodidad yo solamente digo que sigo impresionado en mi imaginación por las maravillosas obras de Goethe en el Conde del Mont que recaen sobre hechos verdaderamente espeluznantes Felipe II asesina por medio del Duque de Alba cuya fama en Holanda sigue siendo tan terrible que se asusta a los niños con el Duque de Alba todavía porque es el personaje más siniestro que ha habido en la historia de Europa. Los holandeses temían, claro, al duque de Alba, que no sólo esperaba la Inquisición para reprimir a los protestantes, antes que nacionalistas reprimían la religión protestante, la reformada. Pero luego ya, claro, para defenderse contra este terror que imponía España en la provincia holandesa, ese terror, se fue fraguando un movimiento de los Orange y los Nassau de la Independencia. No formó parte de ella a pesar de que fue condenado a muerte el conde de Guimont. Las obras de Goethe y las de Beethoven sobre la abertura de Guimont son maravillosas, inolvidables y eternas. No sólo fue que asesinara Felipe II en 1584 a Guillermo de Orange, sino que además Mauricio de Orange, que era hijo de Guillermo, y sus sucesores emprendieron ya la lucha armada contra los tercios españoles en Flandes y que terminó con la victoria de los holandeses y que se convirtió en una república donde los príncipes de Oranje bueno, hay que recordar también que en Holanda se refugió nada menos que Spinoza y allí publicó libros maravillosos... sobre los principios políticos... inspirados en los movimientos de liberación... contra los... por la libertad... de los republicanos... está llena de grandeza... Holanda... en su historia es impresionante... incluso el Fausto... tiene que referirse a Holanda en el sueño... de Fausto que como... Cristo... sufre la tentación en el desierto... elevado viendo sobre sí... bajo sí... la actividad febril e industrial de Holanda ganando territorio, terreno al mar. La historia de Holanda es inconcebible, Europa sin conocer a fondo esta historia, donde el protagonismo pertenece a España y a Holanda. Y en ese protagonismo quiero decir además que el Conde de Mons es una tragedia porque en realidad no formó parte de la guerra contra España y además era católico no era protestante y sin embargo el duque de Alba lo invitó a comer a su casa y lo asesinó en esa lo mandó claro a la cárcel y lo mataron lo asesinaron pero fueron mucho más astutos tanto Nassau como Orange que huyeron al ver que lo invitaba Alba sospecharon lo que iba a pasar el conde Desmond como no tenía mala conciencia pues esto está maravillosamente escrito en el drama de Goethe y que ha provocado su abertura dejo de hablar ya del arte y de la historia de Holanda para centrarme en el tema que provoca mi comentario y es que la monarquía holandesa solamente tiene 200 años de antigüedad quiere decir que solamente porque es en el congreso de Viena donde se instala la monarquía los Oranges y hay que recordar también que Guillermo de Oranges es elegido nada menos que rey de Inglaterra porque estaba casado con Ana una Tudor y Locke el célebre filósofo escribió el segundo ensayo lo escribió en Holanda en el exilio y regresó a Inglaterra en el mismo barco donde iba la reina Ana la esposa de Guillermo de Oranges Así que la historia de Holanda y de la casa de Holanda no solo es determinante para concebir la independencia de Holanda y su constitución como nación independiente, sino además también es una figura fundamental en la historia de Inglaterra, donde siempre se considera... Además, Holanda se convirtió en el paraíso de todos los luchadores por la libertad en Europa. Lo que luego fue en Francia durante una época... glorioso para Francia, donde todos los que lucharon contra las dictaduras y contra las injusticias que encontraban en Francia su segunda patria, esa función la realizó infinitamente mejor y con mayor profundidad Holanda. Holanda sí fue un refugio de todos los luchadores por la libertad y fue unida ahí la libertad con la religión protestante. De ahí que en el norte haya más libertades que en el sur, porque están unidas las luchas de la independencia de Holanda, como las luchas que determinaron las sucesiones en los países nórdicos por el triunfo del protestantismo sobre la religión católica. Y ahí nos llevan una gran ventaja. Les tengo yo una simpatía enorme a toda la historia de la Casa de Orange, a la historia de Holanda, me entristece cada vez que oigo la obertura del Conde Desmond de Beethoven, porque me recuerda su tragedia y cómo el duque de Alba pudo, con esa sangre fría, invitarlo a comer para mandarlo a la cárcel y matarlo, y ejecutarlo. Ahora se renueva la dinastía de Orángez, que está en el trono, digo, desde 1815, porque antes fue república, desde el Congreso de Viena, pues ahora ya se incorpora a ella Guillermo, el último Guillermo Durán que casado con esta Argentina. Y la pregunta que se hacen todos los comentaristas españoles, uno de manera consciente, otro de manera inconsciente es ¿por qué Holanda? cuya reina tiene exactamente la misma edad que el rey Juan Carlos y cuyo hijo, Guillermo, tiene la misma edad que el príncipe Felipe, ¿por qué es lo que en Holanda parece natural que haya una tradición de abdicaciones de los reyes cuando envejecen a favor de sus hijos o sus hijas? ¿Por qué en España parece tan raro que no se haya un clamor para que a Juan Carlos dada su edad y el desprestigio tan grande que tiene que el 80% de la población tiene una imagen muy negativa de Juan Carlos frente al 80% que tiene una imagen muy positiva de la reina Beatriz de Holanda para que abdiquen su hijo pues la cuestión está en que hay dos cuestiones una la resistencia de Juan Carlos a perder el poder el rey Juan Carlos no quiso ni respetó a su padre dudo de que sea capaz de querer y respetar a su hijo lo dudo, es mi opinión personal porque después yo esa relación no la he tratado no la conozco en la intimidad pero si conozco que si pudo traicionar a su padre debe estar temiendo que su hijo lo traicione a él y él considera una traición todo apoyo a su hijo antes de que él muera porque el rey Juan Carlos no piensa abdicar nunca sabe que su poder de jefe del estado es el que garantiza su inmunidad lo que le ha permitido robar a los contribuyentes españoles una fortuna y sin embargo ahí está tranquilo lo que le ha permitido tener queridas que son recibidas en las cortes árabes y en otros países como si fueran su mujer, si fueran reinas Todos estos abusos, este desprecio por la moral y por la decencia y el decoro externo no lo puede renunciar y él tendrá miedo siempre a que su hijo le retire del poder antes de morir. Él se va a resistir. Entre otras razones, sus relaciones con Leticia no son buenas, y Leticia es un tipo de princesa que no encaja en la opinión pública española. Primero, porque no procede de ninguna, es de una familia modesta. Segundo, porque tiene una apariencia dura, fría, esquelética, una mujer ambiciosa, que domina al príncipe Felipe, se ve que es un juguete en sus manos. Y todo esto la opinión pública española de una manera intuitiva lo percibe. Y el rey Juan Carlos, no va a abdicar. no abdicará, porque tiene demasiada ambición, no de poder, porque poder no tiene ninguno, él hace lo que le dicen los partidos y viaja, pero tiene la ambición de enriquecerse, de tener yates, tener dinero, tener fortuna, palacio en el extranjero, viajar con las mujeres que quiera, esa libertad y ese lujo, él no lo quiere renunciar ni lo va a renunciar, su hijo para él es un peligro, como fue un peligro, y ahora vuelvo otra vez a la historia, que motivó el recelo de Felipe II contra las casas de Orange y de Nassau. Felipe II, en realidad, hay dos motivos que se alegan en la historia para justificar la represión que Felipe II ejerció contra su hijo, el príncipe don Carlos. y una historia que se incorporó al arte no sólo con toda la obra de Schiller de Don Carlo sino también en la música en la ópera, en el ballet es clásica la referencia a la tragedia de Don Carlo ¿y cuál es esa tragedia? en el arte La tragedia se cree que deriva de que la mujer, la segunda mujer de Felipe II, Isabel de Baloa, se enamoró del príncipe don Carlos. Y esa tragedia es la que inspira las obras de arte de música y de ballet. Pero hay otros motivos, mucho más serios, en los que yo creo mucho más, y es que como lo visitaron al príncipe don Carlos los Nassau y los Orángeles, antes de la guerra de los tercios españoles en Flandes Felipe II sospechó que la rebelión de las de Flandes de las provincias de Holanda de las provincias de Holanda esa rebelión era debida a que los príncipes tenían puesta su esperanza en que fuera rey de Holanda el príncipe era el II, don Carlos. Y eso fue lo que motivó, no está claro en ningún documento, pero yo sí que tengo el libro original, que lo encontré en una tienda en París, tengo un libro de las cartas que escribió, larga, Felipe II al Papa, donde explica las razones por las cuales tiene a su hijo encerrado en Guadalajara. Precisamente en un castillete donde subiendo por una escalera de caracol en persecución de una supuesta atractiva o bella molinera, no lo sé, o simplemente de una mujer, se cayó, se hizo, tuvo una conmoción cerebral tan grave que sufrió una treparación. Y yo tengo la inmensa fortuna de tener en mi casa, aquí al lado de donde estoy hablando, en un saloncito donde están también los retratos originales, último retrato de Lutero y otro retrato de Melanchthon, debido a Lucas Crana, el viejo. que son para mí un tesoro, tengo enfrente justamente, por eso me recuerda las guerras de religión y Flandes, aunque allí la lucha de los protestantes contra Felipe II, tengo el retrato del príncipe don Carlos hecho nada menos que por Sánchez Cuello. entonces tener enfrente en una pared los dos retratos de Lutero y Melando símbolos de la reforma protestante y enfrente el príncipe don Carlos el heredero y representante del catolicismo que podía ser me da llenas de placer en esa habitación tener esos símbolos tan cercanos a mi espíritu y a mis estudios y conocimientos de la historia de las religiones y de la historia de España en Flandes

Locutor 01

Don Antonio, hay un comentario en un artículo de opinión del Mundo que dice, hace referencia a por qué Holanda no es España. Y dice que Don Juan Carlos sigue teniendo la legitimidad de ejercicio lograda durante la transición y continúa siendo un gran activo de la democracia española.

Locutor 00

Eso es maravilloso. Lo que dice el Mundo es fantástico. Porque si dice que continúa teniendo la legitimidad de ejercicio, es porque está reconociendo que no tiene legitimidad de origen. Este dos tipos de legitimidades es una creación de la literatura y del pensamiento monárquico. Los monárquicos distinguen entre legitimidad de origen, que es la que corresponde a las dinastías a los titulares sucesivos de las dinastías que según lo que dice ahora mismo Mundo en su editorial Juan Carlos no tiene legitimidad de origen porque es Franco el que lo nombró rey y el que tenía legitimidad de origen era su padre el conde de Barcelona como Juan Carlos traicionó a su padre y aceptó y fue fiel a Franco pues no tiene legitimidad de origen Por esa razón Mundo, sin decirlo expresamente, considera que tiene legitimidad de ejercicio porque algún día dijo, y muchos españoles lo creen, diciendo que el rey adquirió esa legitimidad de ejercicio cuando paró el golpe del 23 de febrero, cuando es en realidad lo contrario. En primer lugar, el 23 de febrero fue una creación, fue un aborto, de la obra del propio Juan Carlos Rey que como he dicho y repetido muchas veces y aquí lo digo porque ha sido confirmado claramente estando en vida todavía su jefe de la Casa de la Casa Real y lo dije, y que me felicitó lo he contado muchas veces yo dije que era rey el rey Juan Carlos promovió el golpe de Estado para poner en el gobierno armada con la incorporación a ese gobierno contra Suárez, a Mújica y algún comunista, quizás Soleturá no me acuerdo sí, creo que era Soleturá pero ...que el fracaso... ...Tejero al enterarse de ese golpe... ...no aceptó... ...que fuera... ...para que se incorporara al gobierno... ...los socialistas o comunistas... ...y por eso él se adelantó... ...dando otro golpe que no estaba previsto... ...y el rey... ...cuando se enteró que ese golpe... ...estaba siendo televisado... ...ante el mundo... ...con los tejeros, con las pistolitas y la Guardia Civil... ...comprendió que era imposible... ...y los propios generales que estaban de acuerdo... con Juan Carlos para el golpe le pidieron que se anulara entonces el rey llamó y le mandó un mensaje a Miranda del Bosque que ya había sacado los tanques a la calle en Valencia para decirle después de nuestra última conversación ya no puedo dar marcha atrás la propia reina en sus declaraciones a Pilar Urbano en una biografía autorizada reconoce que el rey hizo la comedia para engañar a los militares de fingir que estaba de acuerdo con ellos de confesar que el rey era el culpable del 23F por tanto la legitimidad que tiene de ejercicio ha sido inventada por los medios de comunicación no tiene ni legitimidad de origen ni de ejercicio además Quiero decir algo respecto a estas dos legitimidades. En Francia, que fueron en la monarquía francesa, los monarcomanos franceses, y luego los doctrinarios partidarios de la restauración de la monarquía después de la revolución francesa, los que crearon la doctrina mucho antes que Morras, crearon la doctrina de las dos legitimidades, hasta el punto que cuando Napoleón III, que era sobrino de Napoleón I, del emperador, fue elegido en sufragio, fue elegido presidente de la república, pues se dijo que él ya tenía la legitimidad democrática, porque había sido elegido por el pueblo, pero que como por Napoleón su nombre tenía también el carisma de líder, que había unido a la legitimidad de origen por su nombre, había unido la legitimidad democrática por su elección como presidente de la república esto se hizo para justificar que no habían transcurrido ni dos años no me acuerdo si dos años o un año no me acuerdo la fecha fue en el 49 la elección de presidente si dos años y en el 51 cuando dio un golpe de estado Napoleón III por medio de su cuñado el duque el duque de Morni que con una pistola se presentó el duque de Moni en casa del Ministerio del Interior y allí lo retuvo hasta que se dio el golpe de estado convirtiendo a Napoleón III en emperador. Y hablaba que la doctrina francesa de los monarquistas, de los mercómonos, ahí comentaron diciendo que cuando se acude a las dos legitimidades, es decir, la de origen o dinástica y la de ejercicio, o democrática es porque ninguna de las dos tiene fuerza y que las dos unidas tampoco la retienen. Es una confesión de que no tiene legitimidad, ni de origen, ni democrática. Y eso es lo que yo digo del rey Juan Carlos, cuya monarquía no tiene legitimidad de origen, puesto que está basada en la decisión de Franco de crear un rey nuevo para España, y en la falta de legitimidad democrática porque el rey en español ni es una democracia como dice que dice que el rey es el gran activo de la democracia española no, será el gran activo de la oligarquía de partido española de la democracia no porque no ha habido democracia en España nunca pues melodía y pasamos a la siguiente noticia Oh man river

Locutor 03

He just keeps rolling, he keeps on rolling.

Locutor 01

Pues la segunda noticia que creo que es importante comentar es una que aparece en el diario El Mundo en la página 6. El título es Contra los corruptos y los textos más importantes que queremos destacar dicen El Ejecutivo de Rajoy tendrá encima de la mesa esta semana o la que viene las primeras medidas para luchar contra la corrupción. Estas medidas las está preparando el Centro de Estudios Políticos y Constitucionales, el CEP, que informó Europa Press y que dirige Benigno Pendás.

Locutor 00

estas propuestas servirán de base para el pacto contra la corrupción que quiere impulsar el gobierno y cuyas negociaciones está capeteando Soraya Saenz de Santa María don Antonio esto es indignante en primer lugar Se trata de un informe, nada menos, que está preparando el Centro de Estudios Políticos y Constitucionales, que es el CEP, que dirige, como tú has dicho, Benito Pendaz, que es como el máximo organismo del Estado en conocimiento de lo que son las constituciones y las leyes constitucionales. Y este organismo, que debe estar especializado en constituciones constitucionales, y en leyes constitucionales de ese rango se rebaja hasta tal punto de ruindad que también ese centro de estudios teóricos con un catedrático de la universidad al frente se rebaja como si fuera un partido más diciendo que la solución a la corrupción está en el pacto entre partidos vamos a ver vamos a analizar bien este tema aunque ya varias veces lo he hecho ahora lo voy a hacer con más precisión En primer lugar, yo ya me enfrenté en un programa de televisión, Avenido Mendaz, y lo puse en ridículo, y no pudo ni contestar una palabra. Cuando hablaban de que esto era una democracia, yo le decía, pero ¿cómo puede haber una democracia, ser una democracia, si no hay separación de poderes? Si el poder ejecutivo está designado por el poder legislativo, se produce lo que ya había previsto Montesquieu, y que un general español, que era... Miranda, que tomó parte de la Revolución Francesa y que fue el maestro de Simón Bolívar, dijo literalmente, pero con una belleza extraordinaria, la misma doctrina de Montesquieu. Y dijo, Miranda, si extraéis de un cuerpo legislativo varios de sus miembros y formáis con ellos un poder ejecutivo, habrá desaparecido la libertad política. Esas son palabras inmortales de Montesquieu, repetidas inmediatamente en la Revolución Francesa por el general Miranda, que estuvo detenido en Cádiz. Entonces era un español que tomó parte en la Revolución Francesa. Luego fue un líder que enseñó la ciencia política a Simón Bolívar. Pues bien, ¿cómo es posible? que con todos esos antecedentes doctrinales históricos un catedrático de la universidad se atreva a decir que esto es una democracia en la televisión y se quede sin respuesta cuando le tomo el pelo diciendo, sí, sí, una democracia ¿y dónde está la separación de poderes? y él dice, pues hay un ejecutivo, un legislativo ¿dónde está la representación de los ciudadanos? ¿en los partidos? ¿pero qué es esto? representación proporcional significa que no hay representación ya le recordé yo entonces Que no haya representación es un orgullo de los creadores del Estado de Partido. No se avergüenzan, al contrario. Leif Orr, que tantas veces lo cito, que era presidente del Tribunal Constitucional de Bonn, defendiendo al Estado de Partido, que hay en España y también en Alemania, dijo... que en ese tipo de estado había desaparecido todo elemento de representación y que en su lugar se había incorporado la integración de las masas en el estado con lo cual se había realizado mejor aún en la realidad el sueño de Rousseau este cinismo intelectual esta manera tan despreciativa de tratar a la inteligencia de los demás personas que crían en hacernos creer que en España hay una democracia ...cuando no hay ni siquiera... ...elementos de representación de la sociedad... ...ni de los electores... ...sino que lo único que está representado son los partidos... ...con una constitución que señala... ...que la función de los partidos... ...es integrar a las masas en el Estado... ...como Hitler, Mussolini y Franco... ...el mismo sueño... ...que a eso le llamen democracia... ...cuando no es ni representativa el sistema... ...ni separación de poderes... ...por lo cual constituye... ...la más duradera y mejor... ...de las oligarquías corrompidas... en eso el centro de estudios teóricos y científicos e intelectuales dice que la solución a la corrupción es un pacto entre partidos amigos aguantar este insulto la corrupción se puede evitar con un pacto entre los partidos corruptos si están admitiendo que la corrupción es de los partidos y que están corrompidos hasta la médula que son oligarquías internas que según la ley de hierro de Michel no pueden tener vida democrática interna Porque le impide esa ley que hace que las burocracias extensibles con gran número de partidarios, como son los partidos modernos de masas, ahí no puede haber vida democrática interna. Tienen que estar regidos por los aparatos. Una minoría pequeña del partido que controla todo el partido de manera férrea. Y eso se traduce en la lealtad de todos los diputados de un partido a la disciplina de voto. Ah, amigo, si es que el fundamento de lo que hay es la disciplina de voto, que luego hablaremos de ella, cómo se han impuesto sanciones al Partido Socialista Catalán contra cinco disidentes de las órdenes del partido que han votado, se han extenido de votar contra la disciplina de voto. Ahí ya hablaremos más de este tema. Ahora salto sobre él para continuar mi razonamiento sobre la barbaridad, la ignorancia, la vulgaridad que implica pensar que la corrupción de los partidos corruptos puede evitarse con un pacto entre partidos corruptos es tan inhumano es tan irracional decir esto ese insulto ya no del instituto ese insulto de todos los medios de comunicación que reproducen estas palabras del estudio del instituto este este manera tan estrafalaria tan vulgar y tan grosera de decir que la corrupción se elimina con un pacto entre los que producen corrupción es tan arbitrario que por un lado implica que los partidos reconocen que hay corrupción porque quieren ellos Porque son corruptos porque depende de su voluntad, ya que si de su voluntad con un pacto depende que se acabe, es porque si es la que existe, se depende. Durante 30 años ha sido debido a la voluntad de los partidos. Segundo, qué ingenuidad política desconocer el gran principio de Montesquieu que un poder no se detiene nunca. y hagan todo lo que puede, no lo que deba, lo que puede, a no ser que otro poder equivalente lo frene y lo contrapese, que es la teoría de Montesquieu. Pues bien, la corrupción de los partidos es imposible que pueda acabarse con un pacto entre partidos, porque si ese pacto, dado el clamor de la opinión pública contra los partidos, llegara a celebrarse, es un simulacro. Jamás va a terminar con la corrupción. Es porque hay un pacto contra la corrupción. La familia Puyol va a dejar de ser corrupta. Es que los hijos de Puyol van a dejar de corromper y de robar porque hay un pacto de convergencia y unión con los demás partidos para poner fin a la corrupción. ¿A quién se puede crear esta tontería, estas banalidades, estas mentiras? publicidad contra idiotas, que es lo que están anunciando los partidos con un pacto de la corrupción. Correrlos, meterlos en la cárcel, porque si durante 30 años han estado corrompiéndose los partidos y robando, y ahora dicen que se puede poner fin con un pacto entre ellos, es que vosotros no erais una fuerza irresistible a la corrupción, sino que dependía de vuestra voluntad. Pues todos reconocen el delito que han cometido, retirarlos del poder y mandarlos a la cárcel. Como un pacto, por eso yo no quiero perder más tiempo, porque luego hablaré de las consecuencias que tiene esto del pacto de corrupción cuando analice la postura del Partido Socialista en Cataluña.

Locutor 01

Pues melodía y pasamos a la siguiente noticia.

Desconocido

Fin

Locutor 01

Continuamos con una noticia que hace referencia a una que ya mencionábamos ayer, sobre la intención del gobierno de limitar la acción de las autonomías en el extranjero. Más ha respondido ante esto. Arthur Marcy ha reaccionado ante esto y hoy aparece en los titulares de los periódicos. El país titula Más tacha de nacionalismo rancio limitar a las autonomías en el exterior. Eso que luego en las páginas interiores titula muy parecido, pero con ciertos cambios. Dice, más tacha de nacionalismo rancio, vigilar la acción exterior autonómica. El presidente catalán lamenta el plan de exteriores para controlar las comunidades. Ha dicho también que Barcelona es la marca más importante que tiene España. y Cataluña rechaza el repliegue de sus estructuras en el extranjero. Don Antonio.

Locutor 00

Muy bien. Primero empiezo, como siempre que puedo, porque estaría todo el día si no, criticando el desconocimiento de la gramática y del lenguaje español por parte de los periodistas, en este caso del país. Porque no se puede decir... que Artur más, yo siempre digo Artur más para que no se entienda que es el adverbio de cantidad más, pero yo siempre interrumpo digo Artur, Artur, porque si no la gente no entiende, estamos en la radio no están leyendo, y hay que decir Artur más siempre, lo digo a Javier para que siempre que diga más ponga Artur más dice que... dice... en la segunda... en la página interior... dice... más tachas de nacionalismo rancio... pone entre comillas rancio... pero ¿por qué lo pone entre comillas? ya estamos con las entre comillas... pues si es rancio es una palabra que significa... ¿qué es rancio? ¿qué quiere decir? ¿que no es jamón? ¿que no es tocino rancio? ¿es que tiene que poner entre comillas... para que el lector sepa que no está hablando de comida? esto es el colmo... ¿por qué comillas... que es que acaso no tiene una palabra equivalente porque no ha querido decir que es viejo, estropeado pues rancio, está estupenda la palabra bien, eso en cuanto a las comillas sigue diciendo tachas de nacionalismo rancio vigilar, pero como si tachas de nacionalismo rancio nunca puede ser vigilar tendrá que decir la vigilancia pero como puede un verbo ser el complemento de tachar Otro verbo no puede ser tachar de nacionalismo rancio, no es vigilar, en todo caso sería tachar de nacionalismo rancio, la vigilancia por el gobierno de la acción exterior autonómica. Es que no sabe, ¿cómo puede decir más tachas de nacionalismo rancio? Vigilar. que es esto de los infinitivos que se emplean en todos los sentidos incluso cuando la gente, sabéis que lo corrijo siempre cuando algunos de mis colaboradores, ya no, lo van aprendiendo enseguida, cuando empiezan una frase diciendo, afirmar decir que, pero como, así no se puede empezar una oración ¿será alguien dice que? ¿o yo digo que? ¿o yo quiero señalar que? pero no se empieza con un verbo pues tampoco se pone este verbo diciendo que más tachas de nacionalismo rancio, ¿tacha qué? ¿vigilar? ¿cómo va a ser tachas de nacionalismo vigilar? ¿será la vigilancia? hace falta un sustantivo no un verbo bien, hecha la crítica gramatical pasamos al fondo de la cuestión dice Aquí el fondo de la cuestión mía no es el hecho de que el megalómano de Artur Mas, presidente de la Generalitat, quiera tener embajadas y consulados en el exterior y reducir los gastos de sanidad y de educación en Cataluña, pero no renuncia, no quiere, rechaza todo repliegue de su estructura en el extranjero. Aquí claramente dice, admito recortes en todo, en educación, en sanidad, en todo, pero en el exterior no. la embajada, ahí no omito recortes esa confesión de hasta donde llega la insensibilidad moral y cultural de este dirigente catalán para los catalanes porque no sería jamás, podría ser dirigente para España, aunque dado el nivel que lleva desde franquismo y sobre todo hoy el nivel de los dirigentes españoles Artur Mas está perfectamente capacitado para ser presidente del gobierno español y defender aquí en Madrid lo contrario que defiende en Barcelona pero vayamos sigamos ¿qué significa nacionalismo rancio? ese es el fondo de la cuestión es que hay distintas clases de nacionalismo Veamos, en primer lugar quiere decir que el nacionalismo basado en la lengua propia, como es el catalán, es el más rabio y más antiguo y más estropeado de todo tipo de nacionalismos que hasta ahora han sido conocidos en Europa. Recemos por ahí. ¿Quién fue quien inventó el nacionalismo lingüístico? Herder. ¿Quién fue quien lo desarrolló hasta sus últimas consecuencias? Fichte. al distinguir entre lenguas vivas y lenguas muertas, y condenar el latín, el griego, y todos los idiomas del sur derivados del latín y el griego, entre ellos el español, el italiano, el francés, los condenó como lenguas sin porvenir, muertas, comparadas con la viveza, la potencia del alemán, pues eso. Y ese es el nacionalismo lingüístico. Bueno, ¿en qué se basa Arthur Marx? Frente al nacionalismo de Franco, que no fue... Sí, hombre, fue lingüístico en el sentido en que reprimió las lenguas propias de Cataluña y del País Vasco, en ese sentido sí, pero no, era más joven, porque fue posterior, el nacionalismo de Franco pertenece al mismo género que el nacionalismo alemán de Hitler y el fascismo italiano, era... Franco era un dictador al principio... que terminó siendo solamente autoritario... pero fundó... estaba basado en un nacionalismo... de muy la misma parentesco... que el nacionalismo... nacionalsocialismo... alemán... y que el fascismo italiano... y eso desde luego... ese nacionalismo es posterior al de las lenguas... es posterior al nacionalismo alemán... de los Pfister y compañía... por esa razón yo critico... la incultura permanente de toda la clase política española que ni siquiera sabe lo que es nacionalismo rancio y si quiere decir que el nacionalismo español que es verdad que existe y también es condenable no solo con Franco sino actualmente hay también una tendencia españolista que es condenable en tanto que sea nacionalista pero no como sentimiento natural de la patria de España que es una sola y es normal que ese sentimiento de la patria se manifieste contra los nacionalismos periféricos pero el patriotismo yo lo he expresado varias veces es un sentimiento que como los sentimientos de amor solo debe de expresarse con muchísimo cuidado y pudor Es decir, cuando hay motivos para expresarlo, expresar que soy un patriota en tiempos de paz, que no tiene sentido. El patriotismo, en cambio, es maravilloso como virtud en tiempos de guerra. Es que es la base del heroísmo. o en casos de grandes catástrofes que afectan a un país un pueblo patriota que se muestra solidario todos unos con otros y pagan sus tributos de trabajo de dinero para salvar y recuperar la potencia de un país eso es un patriotismo sano y también es un patriotismo sano aquel que nace del apoyo de todo un pueblo a la figura elegida por ese mismo pueblo como presidente o jefe del estado que es el caso del patriotismo que hablaré enseguida y hablaré muchas veces del patriotismo de Estados Unidos el patriotismo de Estados Unidos es el más joven de todos los patriotismos y no hay verdaderamente nacionalismo hay allí imperialismo que es una degeneración del nacionalismo es peor y sin embargo tratándose de patriotismo y de apoyo al gobierno central Estados Unidos da lecciones al mundo entero y quiero decir que eso lo ha conseguido con un Estado federal, donde las naciones pertenecían a los Estados federados, no al resultado de la unión entre ellos en un Estado nuevo federal, sino que cada Estado, de todos los que formaron, los 13 primeros, los que se unieron después a los Estados Unidos, cada Estado era nacionalista, pero cuando superaron el nacionalismo y establecieron, atención, atención a los que me oyen, Cuando en Estados Unidos se estableció el sistema de elección del presidente por sufragio personal de todos los ciudadanos de todos los estados, con derecho a voto, se entiende, en Estados Unidos nació el patriotismo. Antes, cuando no había elección del presidente, ¿cómo iba a haber patriotismo? Si era una confederación de estados nacionales singulares. Allí nadie tenía sentido de pertenecer a algo común a una patria común cada uno era natural de su estado originario pero no del resultado federal pero cuando se instituye el presidencialismo elegido por todos los estados por todos los ciudadanos de todos los estados nace y se sientan las bases del patriotismo hay estudios sociológicos muy buenos de Estados Unidos que demuestran como el patriotismo nació de la figura del presidencialismo por esa razón lo que yo propongo para acabar con el separatismo y con ese deseo tonto de presunción de la autonomía con embajadas en el exterior para acabar con los nacionalismos separatistas o periféricos, aunque yo condeno todo tipo de nacionalismo, incluso el español, el central. Todos los nacionalismos tienen en su germen una tendencia al totalitarismo, a la dictadura. porque no están basados ninguno de ellos en la razón el nacionalismo es un producto exclusivo del sentimiento sentimiento de amor a lo suyo de egoísmo sentimental que es natural que los pueblos sientan admiración y cariño hacia su paisaje Y el paisaje lo sienten de un sentido regional, no de un pueblo. Es la región entera, dominada por un mismo paisaje, una misma cultura lingüística, unas mismas costumbres, despierta un patriotismo local que es normal y natural y saludable. Pero cuando eso se incorpora a un Estado superior, ese nacionalismo local se subordina en el sentido de que está dentro sin mermarlo de un patriotismo central, correspondiente al Estado central, y se urge el patriotismo español, francés, alemán, italiano, etc. Que hay que tener cuidado con ese patriotismo, que nunca esté fomentando ni populismo ni nacionalismo, que son los dos enemigos naturales del patriotismo, que el patriotismo puede... en demagogia populista o en totalitarismo nacionalista por esa razón me opongo a los nacionalistas y no hay un nacionalismo rancio que es lo que motiva mi comentario no hay nacionalismo rancio porque no hay nacionalismo viejo ni joven y si distinguimos entre uno y otro por su origen en la historia el más rancio de todos como he dicho es el nacionalismo basado en la lengua como el catalán y el vasco pero si nos basamos en sus consecuencias son todos igualmente peligrosos son el origen de las dictaduras totalitarias y el nacionalismo debe ser combatido permanentemente del mismo modo que el holocausto hoy es un delito a quien lo niegue en Alemania y fuera quien niegue la realidad del holocausto del exterminio por el nacionalismo alemán de 6 millones de judíos o de 5 o de 4 o de 20 da igual el número ante ese genocidio es un delito negar que haya existido o que ha sido pequeño reírse de él pues lo mismo tenía que ser también un delito fomentar el nacionalismo porque es el nacionalismo la causa del holocausto y el nacionalismo es la causa de la xenofobia y el nacionalismo es la causa del odio entre partidarios sujetos de un mismo estado entre partidarios es un delito entre partidarios de la libertad si los partidarios de la libertad ¿cómo van a dividirse por cuestión de nacimiento de que se pertenezcan una región a otra? yo denuncio la ignorancia de Artur Mas cuando clifica de nacionalismo rancio como si fuera un tocino echado a perder por viejo a que quiera el Ministerio de Asuntos Exteriores limitar, que no suprimir que es el colmo, si lo que quiere es vigilar la acción de las embajadas catalanas en el extranjero y eso es una barbaridad tenía que suprimirlas, prohibirlas nadie, nadie salvo el Estado español puede tener representaciones políticas en el extranjero, si los catalanes quieren vender su champaña o sus marcas o sus butifarras o su pan con tomate Lo que quieran lo pueden hacer y que creen, y ningún inconveniente hay, a que sus gobiernos autónomos abran oficinas comerciales en Estados Unidos, en Europa, en todas partes que quieran, para vender productos formidables. De la misma manera que critico que se hablan embajadas, también critico que el rey sea embajador, del comercio español para eso no está hecho en la constitución es una burrada una barbaridad que digan que es nuestro mejor embajador pero que es eso de nuestro mejor embajador el que mejor vende nuestros productos el aceite y el jamón que es lo que vende repito que es lo que vende Juan Carlos en sus viajes al extranjero pues lo que vende es la corrupción española porque el pone la mano donde va él no vende más que a España a cambio de que le den dinero a él y a los que lo compran que le dan contratos en los árabes para hacer los trenes de aves de la Meca a la Meca pues bien este es lo que vende y yo me niego a admitir que un solo español diga que el rey es nuestro mejor embajador porque esa no es su función él no tiene que ser embajador según la constitución tiene que moderar o arbitrar conflictos o problemas entre las instituciones cosa que no hace porque si fuera verdad ¿qué es lo que hace? hablaremos después ¿qué es lo que hace el rey Juan Carlos cuando reciba mañana o pasado mañana no sé cuándo a Artur Mas? ¿entonces qué? ¿va a moderar? ¿o va a quedar callado en silencio? ya veremos cuál es la actitud que luego comentaré en el siguiente noticia pues melodía y pasamos a la siguiente noticia bueno

Desconocido

Amén.

Locutor 01

Pues continuamos con noticias de Arthur Mas. Titula el diario El Mundo. Mas, Arthur Mas, quiere trasladar al rey su agenda secesionista. Y ha dicho con tono escéptico el presidente que sólo abordará la cuestión independentista si se dan las condiciones y el rey tiene ganas de hablar. Ha dicho, intentaré explicarle lo que está sucediendo en Cataluña, las relaciones con España y nuestro proyecto. como nos basamos en la democracia pura y dura. Estas han sido las palabras de Manuel Antonio.

Locutor 00

Bien, me recuerdan, parece que estoy leyendo, las memorias del Duque de San Simón, pero ¿cómo es esto? De manera que más considera al rey, Juan Carlos, como un rey absoluto. Entonces, claro, ¿se quiere ir de Cataluña, de España a Cataluña? ¿Por qué? ¿Porque huye de un rey absoluto? Pero si él lo trata como rey absoluto, ¿cómo puede decir que en una entrevista... con el rey tiene que someterse a la rigidez de la estructura de la entrevista ¿cómo es posible que diga que sólo abordará la cuestión independentista si se dan las condiciones y el rey tiene ganas de hablar? ¿pero será posible? ¿pero cómo? digo, claro que parece en la memoria primero, olvida que el rey siempre tiene ganas de hablar y que el defecto suyo es que habla demasiado y cuando no bebe y ahí hablará hablará y le hablará, pero ¿cómo? porque cree que hablando se entiende la gente ¿no recuerdas que se lo dijo a Esquerra Republicana? que es tu socio Artur Mas pues te dirá igual, hablando se entiende la gente hablando se va a la secesión de Cataluña y eso, que si se dan las condiciones y el rey tiene ganas de hablar si no, no se lo plantea vaya dirigente, que no se atreve a plantear al rey ninguna cuestión si el rey no tiene ganas de hablar si no hay ningún cortesano se atrevería a decir semejante humillación de él humillado ante el rey que no se atreve a hablar si el rey no tiene ganas que le quiere explicar bueno eso por un lado y como se está agotando el tiempo tan horrible como esa frase de que le hablará si el rey tiene ganas tan horrible es la siguiente que dice que le quiere explicar que para explicar las relaciones de Cataluña con España, dice que se basan, su proyecto se basa, nos basamos, dice, en la democracia pura y dura. ¿Pero qué democracia pura y dura? ¿De qué está hablando? En primer lugar, no sabe lo que es democracia dura y pura, porque la democracia ni es dura ni es pura. Primero, una cosa es la teoría pura de la democracia, que yo he escrito, la teoría pura de la democracia, Y otra, la teoría de una democracia pura. Eso jamás puede existir. Porque está compuesto de hombres, la naturaleza humana, que es impura. Por tanto, eso de teoría de democracia pura no existe. Y dura mucho menos. Una democracia dura, eso es una frase tonta hecha por arquitectos. Dicen dura, pura y dura. De otras cosas se puede decir, de la democracia no. Porque primero, ya he dicho que pura no puede ser. Y dura mucho menos. Porque lo duro es la dictadura, duro es la oligarquía. Pero si la democracia está basada, como es necesario, en la libertad política colectiva, jamás puede ser dura. Pero es natural que él diga eso porque no sabe lo que es la democracia, ni la ha conocido nunca, ni aspira a ella. La democracia implica separación de poderes y representación de los diputados de distrito, de los votantes de cada distrito. Esas dos condiciones no existen en España. No están separados los poderes, ni en España, en ninguna parte de España, ni en Cataluña, ni en el resto de España. La frase es propia de un absoluto ignorante. ¿Democracia dura y pura? Ni puede ser pura, ni puede ser dura. No es pura porque está basada en la naturaleza humana. Y no es dura porque si está la libertad, es dulce como no hay ningún otro fruto en la naturaleza.

Locutor 01

Pues melodía y pasamos a la siguiente noticia. El Partido Socialista Catalán busca pasar página con una multa de 400 euros a los díscolos. El portavoz del partido califica de grave que cinco diputados no votaran contra CiU. Don Antonio.

Locutor 00

La noticia es esperada, lo normal que pasa en España, pero que en cualquier democracia... La noticia esta sería escandalosa. Es decir, que el Partido Socialista catalán castigue, multe y asuste, poniéndole multa de 400 euros, a cada uno de los cinco diputados, o cuatro, no recuerdo, si son cuatro o cinco, que ha votado, que se ha tenido de votar y no ha votado, las órdenes del partido que votara contra Cataluña, la declaración de sujeto político y jurídico soberano que proponía el partido gobernante de Convergencia y Unión unido con Esquerra Republicana eso indica, uno, que el Partido Socialista presume de violar la constitución española si la constitución dice literalmente que está prohibido el mandato imperativo a los diputados que votan en un Parlamento, ¿cómo es posible que hagan alarde de la risa, del fraude, de la ruptura de la Constitución que implica que todos los partidos, sin excepción, imponen disciplina de voto a sus partidarios, a los diputados? Y aquí el Partido Socialista catalán está poniendo una multa de 400 euros a los diputados que han votado con arreglo a la constitución según su conciencia y han desobedecido las órdenes del partido de atenerse a la disciplina del partido que le obligaba a votar en contra y se han abstenido el asunto ahí lo tenéis esto lo vengo yo diciendo hace 30 años que no hay una sola ley aprobada en el Parlamento que sea válida, porque otra de las normas jurídicas elementales es que todos los actos realizados contra una prohibición son nulos de pleno derecho, no meramente anulables, porque es una prohibición. Y si la Constitución contiene una prohibición a los diputados de votar bajo un mandato imperativo de quien sea, sea del jefe de partido, de un banco o de un amigo en la calle, que le dicen vota esto bueno pues eso es nulo de pleno derecho digo también que parece en España cuando se dice un estado de derecho no saben lo que dicen primero porque lo repito no hay estado que dure que no sea de derecho porque estado de derecho significa contra el estado de policía que es un estado donde se respetan sus propias leyes Mientras que el Estado Policía no, el Estado Policía no respeta las leyes, sino que la autoridad es la única que prevalece. Por eso no se puede calificar ningún Estado de Derecho porque todos son Estados de Derecho. Pero ya que si quieren avanzar más y darle algún sentido a la expresión, Estado de Derecho quiere decir que se respeta la Constitución, los derechos constitucionales. ¿Y cómo puede ser Estado de Derecho en España un Estado de Derecho si no respeta la Constitución? Si todos los partidos sin excepción están infringiendo, violando expresamente y presumiendo de ello la prohibición de los diputados que voten con arreglo a algún mandato imperativo. Esta es la prueba de la falsedad española, de la mentira española. No se trata ya solo que la sucesión de Franco a favor de Juan Carlos y que el primer ministro del gobierno de la monarquía esté formado por el jefe de la falange Suárez O por Fraga, o por Martín Villa, o por todos los elementos más destacados del franquismo son los que hacen la transición con Juan Carlos. Es Franco quien designa a todos. ¿Cómo va a ser posible que esto pueda ser democrático? ¿Cómo puede creer nadie hablar de que ha habido una ruptura con el pasado? De ninguna manera. Lo urgente es en España una revolución política como vengo defendiendo de la libertad, defendiendo de la muerte de Franco, donde defendí yo la ruptura democrática, junto con todos los partidos en la clandestinidad. Y cuando llegó el momento de que gracias a mi acción en la Junta de Democracia, gracias a mi acción en Europa, en Estraburgo, gracias a mi aportación intelectual, a las palabras de ruptura democrática, a las palabras, a todo lo que yo estaba creando, y que los partidos se sumaron todos a ellos aceptando el liderazgo intelectual mío evidente, pero incluso el liderazgo práctico, puesto que yo era el coordinador único de la Junta Democrática y de la Plata Junta. Bueno, pues bastó la dismoción mía para retirarme y quitarme autoridad, con motivo de la falsedad absoluta de los guineanos, que los partidos socialistas lo hizo a conciencia, bastó eso para que todos los partidos dejaran de creer en lo que habían dicho durante 30 años y se hicieran neofranquistas el partido comunista neomonárquico apoyando a Juan Carlos y a todas las instituciones heredadas del franquismo partido comunista no digamos el socialista eso por supuesto pues bien esta es la razón por la cual ni en España hay una democracia dura y pura como dice el cateto de Artur Mas, ni en el Partido Socialista Catalan está legitimado para imponer multas de 40 euros a los discos. Si estos señores diputados llevados discos quisieran defender su verdad, que pusieran inmediatamente un recurso ante el tribunal constitucional que no tendría más remedio que ganar diciendo que ellos han actuado conforme a lo que ordena la constitución y que le han puesto 400 euros de multa por seguir los dictados de la constitución y no obedecer ningún mandato invertido pues con esto acabamos el programa de hoy muchas gracias don Antonio muchas gracias también a Jesús Manuel Mora por su apoyo técnico y sobre todo muchas gracias a todos los oyentes que nos siguen diariamente a todos ellos muchas gracias y hasta mañana

Desconocido

Música Música Música ¡Gracias! Gracias por ver el video. ¡Gracias! Música Música Música ¡Gracias! Música Música Música

Locutor 02

Música Música

Desconocido

Gracias por ver el video. Música

Locutor 02

Música Música

Desconocido

Música Música