RLC (2017-03-11) Respuestas a las preguntas de los oyentes

Locutor 06

Bienvenidos a Radio Libertad Constituyente. Están escuchando Radio Libertad Constituyente con don Antonio García Trevijano.

Desconocido

Gracias por ver el video.

Locutor 03

Buenos días, queridos oyentes. Hoy es 11 de marzo de 2017, sábado. Y están aquí con nosotros Carlos Villascusa. Buenos días, Carlos. Muy buenos días. También están con nosotros, que viene de Almería. Está con nosotros también Gerardo Casado, de Granada. Buenos días, Gerardo. Y José Rodríguez Padilla, de Almería. Buenos días, José. En la técnica estamos Antonio Gallego y Joel Navazán. Y con nosotros también está don Antonio García Trevijano. Buenos días, don Antonio.

Antonio garcía-trevijano

Que hoy estoy en las nubes, porque es un día maravilloso. Y me gustaría verlo desde arriba. Veamos, hoy seguimos inaugurando el nuevo procedimiento auditivo de las preguntas.

Locutor 03

Sí.

Antonio garcía-trevijano

Pues venga, cuando quieras, Elena, empezamos.

Locutor 03

La primera pregunta es del e-mail. Está enviada al correo electrónico. ¿Qué día? Es del día 20 de febrero.

Antonio garcía-trevijano

Ah, 20.

Locutor 03

Y la hace Bernabé Cobo. Dice, buenos días a todos los oyentes. En un caso hipotético, ¿el MCRC debería aceptar dinero o apoyo de otro tipo de países extranjeros y de empresas o negocios privados?

Antonio garcía-trevijano

¿Puedo contestar ya? Sí. Dímelo.

Locutor 03

Contesta ya.

Antonio garcía-trevijano

Muy bien. En principio, no. Todavía somos demasiado jóvenes. Y no tenemos todavía el prestigio que merecemos y hay que tener un rigor enorme en que nadie pueda decir que estamos al servicio de empresas, grupos ni dinero. Solamente los que pertenecen al MCRC quieren voluntariamente entregar las cuotas que quieran, mensual, trimestral, semestral o al año. una cantidad muy pequeña, mensual de 10 euros, anual de 120. Y aceptamos donativos. ¿Qué es lo que ha sucedido? Un golpe fuerte de música.

Locutor 03

Sí, ha sido el móvil que está enchufado a la mesa, pero voy a pararlo para que no...

Antonio garcía-trevijano

No pararlo porque es desagradable el oído un golpe de esa naturaleza.

Locutor 03

Sí.

Antonio garcía-trevijano

Bien, pues le sigo diciendo que de momento no.

Desconocido

Eh...

Antonio garcía-trevijano

Los donativos sí admitimos donativos, pero de asociados, no de extraños. Con eso creo que he contestado. Otra pregunta.

Locutor 03

Bien, la siguiente pregunta sí que es por WhatsApp y te la voy a reproducir.

Locutor 04

Buenas noches, me llamo Carlos de Las Arenas de Guecho y mi pregunta para el señor Trevijano es la siguiente. ¿Cuál es el origen del sistema proporcional de listas de partido en Europa? Muchas gracias.

Antonio garcía-trevijano

Sí, te saludo a los de Huecho, ahí en un paisaje tan maravilloso. La pregunta que haces es muy sencilla de responder, porque tú mismo me has dicho actual. Sin embargo, no está mal recordar que el sistema de listas, el sistema proporcional de listas, fue inventado por un telegrafista inglés para Australia. Como Australia estaba tan poco poblado, sabéis que Australia el origen era lo que en España fue el origen Melilla y Ceuta, sitios para los presos y la gente exiliada. Por eso Ceuta y Melilla son españoles, porque son anteriores como territorio español a cualquier reino, nación ni estado africano ni de Marruecos. En Australia, lo mismo, era tan poco poblado que la única manera de poder reunir a unos cuantos votantes era agrupándolos en listas de partidos. pero en Europa el sistema proporcional de partido lo introdujo la República de Weimar en el año 1919. Y fue tal la conmoción y el escándalo que produjo dentro de la profesión jurídica de los abogados que en aquella época en la República de Weimar dio la coincidencia que coincidieron los más grandes abogados de la época moderna, alemanes, hubo una discusión tan grande que en el colegio de abogados se dividió en dos grupos en los que por un lado estaban los partidarios los enemigos adversarios del sistema proporcional de listas que era una cosa incomprensible y de otro lado estaban los innovadores en la parte de los innovadores estuvieron los nuevos personajes jurídicos que luego serían famosos pero en cambio en la parte tradicional los que condenaron el sistema proporcional diciendo que eso no era representativo y que eso no reflejaba la voluntad del popular a través de la representación estaba Gerald Leifolf acordaros bien de este nombre Porque este nombre, que junto con Carl Smith formó la élite de la jurisprudencia constitucional, cuando digo jurisprudencia quiero decir doctrina, no estoy hablando, estoy hablando en términos propios. Jurisprudencia es el conocimiento del derecho. Pues los mejores juristas de Weimar se opusieron al sistema proporcional. Sin embargo, triunfó este sistema y ese es el origen. la mayor condena que pueda haber de este sistema pues lo podemos ver muy bien todavía leyendo los artículos de quién de Gerard Lightfoot ¿y quién es Gerard Lightfoot? pues nada menos que el introductor después de la guerra mundial del sistema proporcional que él condenó en el año 27, 28 y 29 él lo ha defendido en el tribunal de Bonn el presidente del tribunal de Bonn el que consideró inconstitucionales al Partido Comunista y al Partido Nazi, ese ha defendido lo que hay hoy, el estado de partido, la falta de representación y sus palabras literales son el cinismo más grande que se ha producido nunca en una doctrina jurídica. Dice Lightfoot que con el sistema proporcional, eso es verdad lo que dice Lightfoot, ha desaparecido todo elemento de representación. Es decir, ha dejado de ser representativo el sistema electoral. Y a cambio de eso, como ha dejado de ser representativo, dice Lyle Hall, se ha conseguido algo que ni siquiera hubiera soñado Rousseau. Mejor que Rousseau. ¿Sabéis lo que era mejor que Rousseau? La integración, palabras literales de... de este gran jurista presidente del tribunal de Bonn que traicionó y dijo lo contrario de lo que había defendido cuando era un hombre decente Porque ahí, claro, los americanos habían triunfado, se estaba haciendo la constitución de Bonn y allí estaban a las órdenes de lo que los americanos dijeran. Bueno, pues este hombre defendió el sistema proporcional diciendo que como ha desaparecido la representación, con este sistema hemos conseguido algo superior a Rousseau, que es la integración. ¿Pero qué integración de quién? ¿Del que vota? No, como los que votan son las masas, ha conseguido la integración de las masas en el Estado. Yo, para las personas que me escucháis, que sois muy jóvenes, quiero deciros que la justificación de Hitler, Mussolini, Franco, etc., Carmona, Salazar, Portugal, Dolfus, os cito a todos los dictadores y autoritarios, su violencia. Finalidad, su justificación, según ellos mismos decían y todos sus corifeos, integrar las masas en el Estado. Lo mismo que hoy. De ahí el fracaso tan absoluto de Europa, el fracaso de la UE, el fracaso de España, la imposibilidad de que esto sea simplemente decente. Aquí no hay representación en toda Europa, salvo en Francia. En Francia hay representación, pero no hay separación de poderes. Otra pregunta.

Locutor 03

Bien, ahora hacemos otra pregunta de WhatsApp, que la voy a reproducir.

Locutor 05

Hola, buenos días. Mi nombre es Víctor y mando este audio desde Madrid. Hoy es día 4 de marzo del 2017. Y mi pregunta versa sobre el programa de 500 claves de la transición en el cual participó don Antonio García Trevijano. Y es relativo a una frase, a una argumentación que realiza aproximadamente en el minuto 14 de este vídeo, en la cual dice que no se ha llegado a la democracia no porque no hubiese una ruptura, sino porque no se cumplen las dos premisas... que son las que él expone y con las cuales es imposible no estar de acuerdo, pero ya que argumenta que no es la condición sine qua non que no hubiese una ruptura, sino que ya que se podría haber alcanzado mediante un proceso reformista, aunque obviamente dice después que eso era muy difícil y es muy difícil. Mi pregunta es básicamente si sigue pensando lo mismo, sobre si se puede alcanzar mediante un proceso reformista o si ha cambiado de opinión. Bueno, muchas gracias, felicidades por el programa y un fuerte abrazo. Hasta luego.

Antonio garcía-trevijano

Bien, la pregunta para los que no te han oído... que hay aquí más personas pero no tienen auricular, es en un programa de la clave, en las 500 claves, me atribuye dos cosas. Por un lado, que la democracia solamente existe si hay sistema representativo, por tanto no hay listas de partidos, y segundo, si hay separación de poderes. Pero eso no es lo que me pregunta. Me pregunta, con eso está de acuerdo... pero me pregunta que en ese programa yo dije que podría llegarse por un sistema de reforma pero que era muy difícil, que por eso yo proponía la ruptura. Yo no recuerdo, no tengo nada que rectificar, pero yo no recuerdo que yo haya admitido un solo día de mi vida que se pueda alcanzar la libertad política colectiva y la democracia por vía de reforma. Ahora bien, es posible que ese día en el que yo intervine, yo no me acuerdo bien exactamente en qué fecha fue ni en que si estaba Felipe González no lo sé, el hecho es que no recuerdo que yo pronunciara la vía de reforma y si lo dije lo hice sin la boca pequeña no sé por educación frente a alguien para no herir otros sentimientos pero yo nunca he pensado que por vía de reforma se pueda llegar a la democracia porque no ha existido eso en ningún país del mundo ni en ninguna época histórica No a la democracia, a ningún país. Y, por ejemplo, cuando se habla de la reforma de los jóvenes turcos de Turquía, de Kemal Atartur, eso no fue una reforma, se llamó reforma, pero aquello fue una revolución. En un país árabe, en un país musulmán, Hacer el Estado laico. Más revolución que esa es que no hay ninguna. Y se le llamó reforma. Yo sí rectifico que si dije la palabra reforma me arrepiento. Fue una debilidad de carácter por no herir a alguien. Eso no obedecía a mi pensamiento. Y lo lamento porque yo creí que nunca había claudicado por razones de educación ni de debilidad. social para no decir la verdad si lo dije no dudo que cuando lo tiene dicho es que lo dije la palabra reforma pues no lo pensaba en el fondo lo dije quizás por razón táctica y no lo recuerdo me avergüenza que yo haya tenido táctica en cuando solamente se están hablando de fines otra pregunta la siguiente pregunta es del email y es de Bernabé Cobo del día 21 de febrero

Locutor 03

Dice Bernabé, hola a todos los seguidores del MCRC y de esta radio. Don Antonio siempre dice que admira la figura de Lenin por ser un revolucionario con todas las consecuencias. Sin embargo, hay muchos historiadores y gente sabia, como por ejemplo Antonio Escogotado, que afirma que fue un asesino y psicópata. ¿Cree que Lenin fue un asesino de masas? ¿Podría hacer una breve descripción del personaje y de lo que opina de él? Gracias de antemano.

Antonio garcía-trevijano

En primer lugar, para mí no hay ninguna autoridad a Antonio Escotado, sus palabras son irresponsables. En cambio, si lo que quieren, yo no conocía a Lenín, he leído su obra principal, tengo toda su obra, son en francés casi 30 tomos, muy gordos. Para hablar de Lenín hay que saber de qué se habla, y dudo que Antonio Escotado haya leído a Lenín. Pero, puesto que Kirchner es el que más hace la pregunta, da autoridad a personas famosas, personas inteligentes, pues una persona inteligente y famosa se llama Bertrand Russell. Y como entre Antonio Escotado y Bertrand Russell creo que hay alguna diferencia, voy a decir literalmente lo que opina de Lenin Bertrand Russell. En primer lugar, Bertrand Russell era un lord, un aristócrata inglés, uno de los hombres más inteligentes del siglo XX, sin duda. Su historia de la filosofía, la aventura del pensamiento occidental es un prodigio de inteligencia, sencillez y elegancia. Y luego yo hablo de su principio de matemáticas con el metafísico Witt Gia, porque no soy especialista en la materia. Pero en cambio sí que leo a Bertrand Russell. Y es aquí, primero quiero decir que él era hijo de una... Señora que cuando murió su padre tenía unas relaciones extraordinarias. Su mujer era rica aristócrata e invitaba a tomar té a las principales figuras intelectuales y políticas de Inglaterra, del Reino Unido. Y Bertrand Russell desde pequeño estaba acostumbrado nada más que a conocer a las grandes celebridades y personalidades del mundo de la política, del arte, de la filosofía, de todo. Y tuvo, de esa manera, tuvo ocasión de tratar en la intimidad muchas veces al primer ministro Glaston. que pasa por ser el más grande gobernante que ha tenido el imperio británico. Disraeli fue el que lo fundamentó, pero el mejor político inglés de la época fue Glaston, y fue bastante amigo de la madre de Bertrand Russell. Bertrand Russell era un gran experto en conocer las personas, tenía psicología, era un sabio, hablaba de lo que sabía. Bueno, este Bertrand Russell dice lo siguiente de Lenin. Fue a verlo, lo conoció personalmente. Después yo diré cuál fue el error de él y por qué tengo tan buena opinión de Lenin. Pero de momento voy a transmitir la opinión de Bertrand Russell. Dice, junto con Glaston, el hombre más inteligente que he conocido en mi vida. Esas son palabras literales de Bertrand Russell. Dice, su memoria, capacidad de acción, ...y su coherencia... ...son absolutas... ...qué pena que en sus caras... ...en sus pómulos... ...tiene rasgos asiáticos... ...pero diciéndolo con ironía... ...como era un tan elegante... ...esa es la opinión de Glass-Thorn... ...criminal... ...por Dios, qué palabras... ...pero sí, voy a decir... ...que tuvo un... ...criminal nada... ...pero tuvo un error como gobernante... ...y la culpa fue de Trotsky... que probablemente es un hombre que admirará, supongo yo, yo no conozco a Escotado, pero Trotsky era un intelectual, León Trotsky era un intelectual, más, de una cultura mucho más universal que la de Lenín, pero un hombre menos profundo que Lenín. Lenín no escribió ningún libro de filosofía que tuviera personalidad propia. El imperiocriticismo es una obra vulgar, la hizo criticando a los al positivismo austriaco era muy fácil la crítica pero él no tiene ahí no adquiere personalidad intelectual pero es una obra muy grande muy meritoria pero por eso no pasó la historia y voy a decir cuál fue su error histórico único no conozco a otro el fusilamiento de los marineros de Kronstadt instigado por Trotsky eran anarquistas revolucionarios puros Esos merecían ser héroes exactamente igual que el soviético comunista. Pero eran anarquistas. Y Trotsky lo equivocó y lo fusiló. Fueron los marineros de Kronstadt. Ese fue un error gravísimo. Llamarle asesinato. Bueno, pues en aquella época, ¿quién había que no...? Fue una medida de Estado, un error gravísimo, cruel... Porque es verdad que dijo, me olvidé, que Bertrand Russell cuando ve los pómulos dice es la única señal de crueldad asiática. Pero lo estaba describiendo fisiológicamente, la física, no por los actos que conociera. No, no, esto es una vergüenza. Lenin, pero yo no he sido jamás comunista, no he sido nunca marxista. Pero reconozco dónde está la abadía moral, la integridad y el conocimiento y la inteligencia de los demás. Y Lenin lo admiro. Fue consecuente. Sí, tan consecuente como Granchi, por ejemplo, también fue un hombre consecuente. Pero Lenin es irreprochable. Es más, era un hombre muy fino espiritualmente. Por ejemplo, cuento una anécdota. Estando en el exilio en Zürich, en Suiza, Él era un revolucionario tan puro que no quería perder tiempo en frivolidades. Y un día, con un amigo, coincidió en un concierto de música clásica en Zúrich. No recuerdo la obra de uno de los grandes músicos, música clásica. Y como no lo veía, nunca lo vio y se extrañó y dijo, pero ¿cómo tú, Vladimir, aquí en Zúrich? en la música... no sabía que te gustara... a mí me apasiona el arte... pero soy un revolucionario... y yo no puedo permitirme perder... un minuto de mi vida en mis placeres... ese es Lenin... hay que tener respeto por la figura histórica... Lenin claro... que era un marxista... un discípulo de Marx... es más... la crítica que hace al imperialismo la toma de Hilferdi el inglés eso no es de Marx, eso es una aportación propia de él, y aunque es cierto que Hilferdi no sé si lo pronuncio bien, ya sabéis que yo pronuncio muy mal todos los idiomas especialmente los que no son latinos pues ahí hace una crítica muy buena ¿Por qué el capitalismo? ¿Cómo y por qué se convierte en imperialismo? Eso es original de él. Decirme a ver qué... Bueno, hubo personas marxistas, no exactamente leninistas, pero sí parecidos a él, inspirados en él, como Gramsci o como George Lucas, que son personas extraordinarias, inteligentísimas, cultísimas, y adoraban a Lenin. Thomas Mann, en La montaña mágica, por ejemplo, uno de los personajes, el revolucionario León, el que discutía con el jesuita Septembrini, está inspirado en la figura de Lucas. No, no, es que no hay que hablar así por hablar, ¿para presumir de qué? Este hombre que habla así de esa manera de Lenin no lo ha leído, no sabe quién es Lenin. Y me molesta muchísimo, porque Escotado tiene fama, y probablemente con razón, de ser un buen profesor, un hombre, pero ¿qué ha aportado él para poder decir que Lenin es un asesino? ¿De qué está hablando? ¿Se ha confundido con Stalin? ¿Qué está diciendo? ¿Por qué se arrepintió Lenin de nombrar a Stalin? ¿Por qué le confesó a su mujer que había sido un error? ¿Por qué era demasiado cruel Stalin? Y antes de morir le reconoce. ¿Esas son palabras de un asesino? ¿Que está arrepentido de haber nombrado secretario general después de estar él atacado por el segundo ataque que tuvo cerebral? Y le dice a su mujer que está arrepentido. ¿Has leído la vida de Lenín para poder hablar de esa manera? No, no. Yo condeno a todos los irresponsables que lanzan frases sin conocimiento. Otra pregunta.

Locutor 03

Vamos a hacer una pausa y regresamos enseguida.

Locutor 06

Queridos oyentes, además de nuestro buzón arroba diario rc.com, ahora podéis hacernos llegar vuestras preguntas para Antonio García Trevijano enviando un mensaje de voz a nuestro WhatsApp en el número 605-023473. Repetimos, 605-023473. Es importante que seáis breves y concisos para poder atender todas vuestras preguntas. Utilizad esta vía solo para mensajes de audio, puesto que ni texto ni vídeos serán atendidos.

Locutor 03

Pues regresamos de la pausa y continuamos con una pregunta de WhatsApp que está hecha el 4 de marzo de 2017. La reproduzco.

Locutor 01

Hola, muy buenos días. Mi nombre es Jaime Losa Romay y quería preguntarle a don Antonio... Si conoció o qué opinión le merece Dionisio Rizuejo. Y otra pregunta, si se puede, es preguntarle la diferencia entre la mente y la máquina.

Antonio garcía-trevijano

Sí, voy a responderle. Conocí a Dionisio. Coincidí con él en dos cénatas. Lo conocí cuando ya estaba de vuelta de su juventud y de su pasado. Todo el mundo sabe que fue falangista y que participó junto con otros hasta en el himno de la falange. José María Alfaro fue el principal del himno y Dionisio Rodríguez también. Era un hombre simpático. Humilde. No era pretencioso. Así que me era simpático... pero... no tenía formación intelectual... a pesar de... era un poeta... era un escritor... era sensible... pero no tenía cultura política... me extrañó... yo pensaba... que en esa generación de la república... pues los falangistas, con José Antonio y los que lo acompañaron y los demás, pues tenían preparación. No, me extrañó que de inicio era mejor escritor y poeta, pero un poco sin preparación intelectual. Y segundo tema, también me pareció un hombre que no conocía la sociedad, que estaba como fuera de juego. Y nunca supe si ese fuera de juego estaba producido por su biografía, es decir, porque había sido primero ensalzado, luego expulsado, luego maltratado, y estaba reincorporándose a la sociedad burguesa, porque lo conocí en una cena en casa de Pepe Mario Armero, el de Europa Presidente, que hacía cenas con personas muy conocidas, y ahí me di cuenta que era un poco ingenuo, no tenía sentido... del ridículo social, pero eso no es porque no fuera un hombre sensible, sino yo creo que no sabía la época donde estaba. Y, por ejemplo, hay épocas donde las reuniones entre poetas, escritores, pues tienen... Pero en la época ya está. En la época, quiero decir, donde yo lo conocí, el pragmatismo se había impuesto, resultaba cursi y ridículo cualquier tipo de reunión donde una persona se sentara para hablar de poesía o era un poco... porque el ambiente social no era el adecuado era una mezcla como hacía Pepe Mario Armero de políticos en el régimen y políticos en la oposición y Dionisio Redrejo no estaba definido en ninguno de los grupos pero sí que estaba en esa época en la oposición él era del grupo estaba más cercano a Joaquín Ruquiménez a Tobar el catedrático de de griego, de salamanca, pero la verdad me produjo una buena impresión como persona, pero lo vi demasiado ingenuo, demasiado niño, no dominaba el sitio donde estaba, no conocía la sociedad en el momento en que yo lo entendí. Eso en cuanto a Dionisio. Y la segunda pregunta... Es que la costumbre de hacer preguntas, más de una no se deben hacer, pero tengo yo que hacer memoria a ver cuál es la pregunta que me ha hecho la segunda y no lo recuerdo. ¿No me lo puede decir alguien?

Locutor 03

No me acuerdo, voy a repetirla.

Locutor 01

Hola, muy buenos días. Mi nombre es Jaime Loza Romay y quería preguntarle a don Antonio... si conoció o qué opinión le merece Dionisio Rizuejo. Y otra pregunta, si se puede, es preguntarle la diferencia entre la mente y la máquina.

Antonio garcía-trevijano

Ahora sí lo entiendo. Era una pregunta, esta segunda, tan rara que me la haga a mí y no a Turín, para que le digan, ¿cómo voy yo a responderle en un minuto en qué se diferencia una mente de una máquina? Bueno, pues lo obvio, que uno es una máquina y el otro es humano, es otra cosa. Que la máquina está fabricada por la mente. Máquina es un aparato fabricado por la mente, mientras que ninguna máquina podrá fabricar nunca una mente. Esa pregunta no... Sí, podría contestar. Una disertación me llevaría a lo mejor dos horas. Porque he leído toda la gran literatura sobre la inteligencia artificial. Sé lo que es el tema. Sé las grandes esperanzas que se han puesto en eso. A mí me presento de eso utopías. Otra pregunta.

Locutor 03

Sí, la siguiente pregunta es del email. Y es de fecha 21 de febrero de 2017. La hace Miguel Ángel. Dice, estimado don Antonio, gracias como siempre por su claridad. ¿Conoce a don Francisco Carantoña Álvarez? ¿Semejanzas de MCRC a la constitución de Cádiz? ¿En qué está de acuerdo y en qué estaría mejorado lo que propone el MCRC? ¿Podríamos arrancar como la constitución de Cádiz como la base del MCRC? He escuchado un par de conferencias de don Francisco Carantoña Álvarez y me parece que conoce lo que es la democracia y podría dar luz a muchos temas en la radio. Propongo invitar a don Francisco Carantoña Álvarez a algún programa.

Antonio garcía-trevijano

Respondo, que le digas si lo conoce, búscalo. yo no sé su dirección, que me llame, le dan nuestro teléfono y lo invitaremos con mucho gusto para que venga a la radio. Yo no lo conozco ni lo he oído ni sé quién es. En cuanto a... Si se parece algo lo que hicieron los constituyentes de Cádiz del año 12 a lo que nosotros nos proponemos en la MCRC, diré que como un huevo a una castaña. No se parecen nada. Aquello es un romanticismo. Allí no estaba basado en nada propio. Allí hubo una inspiración de imitación. ¿A quién? Al Reino Unido. Allí el mayor número de diputados no tenían más conocimientos de filosofía política. Algunos gente inteligente, muchos. ¿Creadores? Prácticamente ninguno, muy pocos. Pero sí, había diputados de mucha cultura y mucha inteligencia, de cultura anglosajona. En aquella época, en España, la influencia francesa había disminuido muchísimo por culpa de lo que se llamó entonces, claro, los afrancesados. ...porque los francesados eran también... ...tipos jovellanos... ...eran más cultos, más inteligentes... ...pero... ...se habían pasado... ...a apoyar, aunque después se hubieran encontrado... ...apoyaron a Napoleón... ...entonces hubo... ...en el movimiento de las... ...Cortes de Cádiz, fue extraordinario... ...de... ...creador, bonito, elegante... ...pero era romántico... ...y además... pero era tan poco realista. En primer lugar, figuraros, unas personas que aprueban por prácticamente unanimidad un artículo de la Constitución que dice los españoles serán justos y benéficos. Bueno, pues figuraros, ¿Qué tribunales, qué jueces, qué cárceles habría que hacer en España para meter en ellas a todos los españoles que no fueran justos ni benéficos? Eso indica ya la utopía, la falta de realismo. Eso es un dato. Otro dato. A la vez que se celebraban las Cortes de Cádiz, liberadoras contra Napoleón, la Revolución Francesa hacía mucho tiempo ya que había tenido lugar. Y la Revolución Americana mucho tiempo más todavía, antes de la Revolución. ¿Pues sabéis lo que sucede allí, en las Cortes de Cádiz? Pues que a la vez que están las Cortes de Cádiz, están en la prisión de San Felipe Neri, allí en Cádiz, la más grande figura de la historia, de la lengua, la política y el conocimiento del español. Me refiero a Antonio Nariño. Sí, el más grande pensador revolucionario de la independencia de las colonias españolas. Junto con Miranda y los demás, Antonio Nariño en Cádiz tuvo que tirarse y se salvó a nado. No voy a perder, bueno, perder nunca perdería. Os recomiendo que leáis todo lo que pueda la biografía de Antonio Nariño para que os deis cuenta que Antonio Nariño era mucho más inteligente como Simón Bolívar y tenía más conocimiento de la política que todas las Cortes de Cádiz juntas. Y mira que me encanta como español aquel movimiento liberal de inspiración anglosajona. Pero Miranda ya conocía la separación de poderes directamente porque había sido general en el ejército del norte de la Revolución Francesa, de Dumouriez. Él fue general y él comprendió tan perfectamente a Montesquieu que sus párrafos son extraordinariamente, para mí, más claros, más bellos y mejor escritos que Montesquieu. Sí, el general Miranda. donde decía... uno de los párrafos que lo tengo grabado... separad de un colegio... de legisladores... un grupo pequeño... y llevadlo al poder ejecutivo... y se habrá acabado la libertad política... ese es Miranda... y ese fue el profesor... de Simón Bolívar... Simón Bolívar llegó a presumir tanto... de conocer el sistema americano, que estaba, se equivocó, que estaba orgulloso de que él, por las enseñanzas de Miranda, con el que luego se portó mal porque fue matado, fusilado. Pero Simón Bolívar, tengo el texto muy cerca de mí, aquí en un libro, y lo recuerdo perfectamente, que habla de los cuatro poderes. Dice, somos mejores que Estados Unidos. Hablaba de Nueva Granada, de lo que es Colombia y Venezuela, toda aquella región. Y el que logra toda esa independencia es Antonio Nariño. Nariño fue el jefe de Bolívar, el que hizo de verdad la independencia. Luego Bolívar tuvo otro tipo de genialidades y fue un caudillo, cosa que nunca pretendió Antonio Nariño. Pero lo que dice Bolívar, para presumir de lo que ha hecho, es de que ellos han basado su constitución en cuatro poderes, no en tres, como Montesquieu lo supera. Dice, nosotros somos mejores que Estados Unidos, porque tenemos cuatro poderes, y el cuarto poder era el poder electoral. Figuraros qué ridículo, el poder electoral, como si eso fuera un poder. Bien, otra pregunta.

Locutor 03

La siguiente pregunta es de 21 de febrero de 2017 y la hace Emilio Clemente. Dice, estimado don Antonio, tras acabar la segunda guerra mundial, a pesar de las amargas experiencias de sus principales causantes, los estados de partido nazi y fascista, Estados Unidos no puso interés en trasladar a Europa su sistema de gobierno. Es lógico que necesitará anexionarse un frente de países contra el comunismo, pero propiciar de nuevo el obsoleto sistema ya fracasado en Alemania e Italia. Mi pregunta, ¿consideró Estados Unidos más interesante y menos conflictivo que la mayor parte de Europa volviera a caer en el antiguo sistema de gobierno de partidos, empresas estatales? cara a su expansión imperialista? Gracias por su respuesta. Reciba un cordial saludo Emilio Clemente Barruso.

Antonio garcía-trevijano

Su pregunta es muy interesante. Es un momento cumbre, no en el sentido de alto, sino en el momento donde se inicia la decadencia futura, donde se inicia el camino que conducirá a Europa a la inacción, a la impotencia y al fracaso. Pero Estados Unidos, hay un error en su pregunta. Estados Unidos, cuando Europa se libera del fascismo y del nazismo, está Truman en la presidencia y están los generales Eisenhower y Marshall en París. Y la principal preocupación de Estados Unidos es la reconstrucción de Europa. Pero está destruida por la guerra, tiene que reconstruirla. Y luego el plan Marshall, que son dos cosas distintas. Ya que la primera pertenecía casi al ejército y era Eisenhower el que estaba al frente de ella. La segunda era el general Marshall. El general Marshall había fracasado en su lucha contra el comunismo. Venía de China, donde fracasó ante Mao Zedong. Y para disimular su fracaso, lo trajeron a Europa con el nombre suyo del Plan Marshall. Hay un momento histórico dificilísimo. Es muy poco conocido, muy dificilísimo, porque hay muchas cosas ocultas. Empezaré por la última, por el Plan Marshall. porque es más importante esa quizás que la primera, que ha sido el sistema político de Europa y la influencia que pudo tener en ese sistema el gobierno de Estados Unidos. En cuanto a la primera, que es la distribución del Plan Marx en las memorias del primer ministro belga, Spak, que fue el primer secretario general de la OTAN, cuenta... y yo no dudo en absoluto de la veracidad de lo que cuenta Spak, porque es recién terminada la guerra, es decir, lo tiene tan reciente, cuenta que Stalin pidió la entrada en el plan Marshall que también fuera favorecido ya que la principal víctima en los daños mayores de Hitler había producido en la Unión Soviética con 50 millones de víctimas y la destrucción de todas las partes limítrofes con el Imperio Alemán eso fue rechazado no digo nada más que ese fue uno de los orígenes de la Guerra Fría Segundo tema. El segundo tema es, ¿qué responsabilidad puede tener Estados Unidos en que en Europa continental, la derrotada, porque Reino Unido e Inglaterra sigue siendo Europa, pero fue vencedora, cuidado, ahí no interviene para nada Estados Unidos. En Europa vencida continental, sí, interviene. ¿Y cómo interviene si Estados Unidos ha destruido por completo el ejército, todos los principios organizativos de la política y la política, como eran los partidos en los sistemas de la república anteriores de las que se apoderó en Francia, por ejemplo, el régimen de Vichy con Petén, en Mussolini en Italia? ¿Qué hizo? Lo que pudo. Yo no lo culpo a Estados Unidos, y mira que soy exigente. ¿Qué podía hacer Estados Unidos si no tiene absolutamente a nadie, un solo político, de pie? ¿Quién? Pues lo que hizo fue llamar a lo que le aconsejaron. ¿Quién? Pues la Iglesia Católica, las fuerzas en el continente. ¿Llamar a quién? Pues a los únicos que podía llamar que había una unidad, a la Iglesia. La Iglesia sí, la democracia cristiana. ¿Dónde? En Alemania de Nauwer, en Italia de Gasperi, en Francia Schumann, ¿qué queréis? Pues ahí hace, ¿qué es lo que hace? Resucitar. ...del cementerio... ...de los muertos vivientes... ...que eran estos... ...cadáveres políticos derrotados... ...tan fácilmente por Mussolini y por Hitler... ...que sin disparar un solo tiro... ...los destruyó... ...porque no puede olvidarse... ...que la democracia cristiana también era... ...en Alemania con Hitler von Papen... ...pues tuvieron que hacer lo que tenían... ...ayudarse por un lado... en Italia, de la mafia siciliana, sin la cual no hubiera ganado tan fácilmente la guerra a Estados Unidos, el ejército. Y segundo, en la política, la democracia cristiana. ¿Y la democracia cristiana qué iba a hacer si estaba derrotada, no tenía seguidores, no era nada? Si Europa entera era culpable. Sí, sí, de haber seguido a Hitler y a Mussolini, como fue hoy con Franco después. Entonces inventaron, resucitaron algo increíble. Como la República de Weimar fue el resultado del armisticio y de la paz impuesta por la Primera Guerra Mundial por Wilson, el presidente de Estados Unidos, impuso a los europeos la paz de Versalles. que derrotó a Alemania. Las indemnizaciones que se fueron tan brutales que de ahí derivó el origen y el triunfo de Hitler. porque Alemania no podía pagar esas indemnizaciones. Bueno, ¿qué hacen en la Segunda Guerra? Ganan los americanos, en vez de Wilson, esta vez Eisenhower el que está allí, y Truman, que no era precisamente ningún genio, había lanzado la bomba atómica con el pretexto de terminar la guerra, que la guerra estaba ya terminada, sí, que hubiera quizás necesitado uno, dos, tres o cuatro meses más. Pues bien, estos genios, lo digo como es natural para que os deis cuenta que yo no lo aprecio, y a Europa le dijeron muy bien, Alemania, como tú no vas a tener ejército, Adenauer, venga, un demócrata cristiano a gobernar. De Gasperi en Italia. En Francia no pudieron hacer lo mismo gracias a De Gaulle, porque De Gaulle mucho antes, de cuando da el golpe ya cuando vence él ocupa el gobierno provisional y produce un extraordinario discurso en Vallée De Gaulle no era fácil para los americanos. Y por eso la República Francesa, con De Gaulle de jefe de gobierno, la Cuarta República, no estoy hablando de la posterior, la Cuarta, todavía tuvo cierta dignidad ante la humillación alemana e italiana, que no tenían existencia nacional ninguna. Pero la Cuarta República era una heredera de la Tercera. En realidad, las instituciones eran malísimas. Y De Gaulle todavía no tenía el genio de... que pudo tener luego retirado de la política cuando estudió y comprendió la necesidad de transformar Francia, que pudo hacerlo gracias también a la guerra de Argelia, si no tampoco. Pero en fin, lo que se pone en marcha a los americanos es nada más que el sistema proporcional. ¿Qué quiero decir? Pues que ponen el mismo sistema de la República de Weimar. El mismo sistema que tendió una alfombra roja para que Hitler, sin disparar un tiro, fuera canciller. Y que el mismo sistema que Mussolini, a partir del año 23, puso en Italia para reformar el sistema electoral y adoptar también el sistema de listas de partidos. Y esto es lo que hicieron los americanos. ¿Apoyados en quién? En la democracia cristiana, en la Iglesia Católica y en Roma. Otra pregunta.

Locutor 03

La siguiente pregunta es de 4 de marzo y la voy a reproducir.

Locutor 00

Buenas noches, don Antonio. Le sigo desde hace más de dos años a través del podcast. Me llamo Jesús y hablo desde Pontevedra y desearía que me pudiera aclarar lo siguiente. Suponiendo la existencia de un número importante de diputados uninominales que no estuvieron adscritos a un partido político determinado, ¿Cómo podrían orientar su voto en el Parlamento en cuestiones que sobrepasaran el interés local de los votantes a los que representan? Le agradezco su respuesta y le aseguro que todos los días estoy pendiente de su palabra a la vez que admiro su entrega al MCRC. Un saludo también para todos los oyentes. Muchas gracias. Gracias Jesús.

Antonio garcía-trevijano

Desde Pontevedra y con muchísimo gusto voy a responder A lo que te inquieta la pregunta es, la pregunta ya se planteó antes de Barck en el Reino Unido, antes de Edmund Burke, esa pregunta es lógica que se plantee, porque si lo que un diputado elegido, a un programa que ha elaborado con arreglo a su conciencia y si no pertenece a un partido político ¿cómo asegurar que luego ese diputado reunido en asambleas legislativas pueda aportar o reunir o sumar sus votos y sacar el interés nacional cuando solamente ha sido elegido por su conocimiento del distrito pequeño donde ha sabido ser elegido porque ha defendido en su programa mejor los intereses del distrito pequeño. Este es un problema muy difícil, muy complejo. Es uno de los grandes, grandes secretos de la política. Su pregunta, para responder a ella, se falta ser gran conocedor de la historia y un pensador de filosofía política para saber lo que es la representación nacional. Para ello sería muy largo, pero como sabéis que tengo cierta facilidad para en pocas palabras decir mucho, pues diré, uno, que la nación es anterior al Estado. Esto va a ser importante, esta palabra, porque si la nación es anterior al Estado, hay naciones antes de que aparezca en el Renacimiento. El Estado ya existe en naciones. Pues siguiente, quiere decir que la legislación es un hecho nacional. Porque es anterior al Estado, las leyes. El poder legislativo pertenece a la nación. Mientras que el poder ejecutivo pertenece al Estado. Bien. Su pregunta es cómo hacer posible que un diputado, siguiendo su conciencia y el conocimiento local de un distrito pequeño, pueda participar en leyes de ámbito general que son aplicables a un territorio grande. El sistema que yo propongo no es original, sino que está deducido de las leyes de la psicología universal y de la sociología. Si se suman Los distritos pequeños de España, por ejemplo, el resultado es España, porque están sumados todos. Y si hoy, a diferencia de lo que pasaba hace 100 años, en cada distrito se reproducen los mismos problemas y los mismos conflictos de intereses que en el conjunto, por ejemplo... Si cada distrito hay sectores industriales, sectores comerciales, sectores agrícolas, sectores investigadores, enseñanzas, universidades, entonces, aunque sea el distrito pequeño, ya está viviendo directamente los problemas que luego ese diputado va a encontrarse a un nivel superior nacional e incluso universal o mundial. Bien, eso no basta. Pero ese es el primer indicio que le digo que es posible. Pero no basta. Para que los intereses nacionales puedan ser defendidos por representantes de distritos pequeños no nacionales, es necesario que se reúnan en un centro. Y en ese centro se forme la Asamblea. Madrid, por ejemplo. Y en esa Asamblea, lo primero que tiene que hacer es nombrar, si hay 500 diputados o 300, da igual el número, tiene que nombrar un presidente y un presidente de la Asamblea. Ese presidente tiene que dimitir de su cargo de diputado de Pontevedra o de Lugo, de donde tú me llamas, de Galicia, tiene que dimitir para poder ocuparse de un cargo que le permitirá olvidarse del interés del distrito que lo ha elegido para concentrarse nada más que en el interés nacional. ¿Y cómo lo va a hacer? Pues muy sencillo, eligiendo un comité de legislación, haciendo lo que yo propongo, no lo voy a exponer ahora porque sería más detallista, sino simplemente que la suma de los intereses particulares de cada distrito, no es un conjunto que se pueda distinguir, sino que la suma se hace sobre elementos homogéneos, aunque no quieran, inconscientemente. La asamblea representa a la nación, aunque no quieran. Y ahí está la diferencia entre el sistema que yo propongo con el sistema inglés que defendió Edmund Burke. Edmund Burke defendió el sistema en un discurso a los electores de Bristol, les dijo... Vosotros representáis o habéis presentado las elecciones para defender los intereses de Bristol. Pero tan pronto como sois elegidos, ya no representáis los intereses de Bristol, sino que sois defensores de los intereses de Inglaterra o del Reino Unido. Bueno, eso es una locura. Porque esos no son los apóstoles que aprenden los idiomas porque les viene el Espíritu Santo y les pone una llamita sobre la cabeza. Y siempre pongo yo el ejemplo aquí de Lorca, el terremoto de Lorca. Ahí está sin arreglar, porque no tiene un diputado distrito que lo defienda. Pero si sale uno de Lorca, es experto como nadie en el terreno de Lorca y en los problemas de Lorca, pues muy bien. Pero si, porque sea elegido diputado de Lorca, va a saber y a opinar cuál debe ser la posición de España ante el problema creado por el comercio de América de China con Japón. Eso es imposible. Eso no es así. De ahí que el interés nacional surge en una segunda abstracción. La primera abstracción es el diputado que representa a un colectivo que lo ha elegido. Es una abstracción. Ese hombre es él, es un representante, pero es un colectivo. Bien. Segunda abstracción. Esos diputados individuales, todos reunidos, eligen en segunda abstracción al presidente. Y ese presidente ya representa el interés nacional. Por eso tiene que dimitir, porque es incompatible. con que represente el interés individual por eso propongo que en la elección a diputados se presenten siempre dos personas un titular y un suplente para que el que luego son elegidos presidentes de la asamblea hayan pasado el trámite de ser elegidos en sus distritos en sus pueblos, en sus ciudades y luego si son elegidos presidentes el sustituto que ha ido con él en la misma papeleta ocupa su lugar y ya el presidente junto con el equipo que él elige Dirigen, representen y coordinan el interés nacional. No lo sé, es una cuestión muy difícil, pero yo creo que es suficiente para un primer acercamiento. Y muchas gracias Jesús, porque la pregunta suya es muy interesante.

Locutor 03

Muy bien, la siguiente pregunta la mandan al buzón, es de fecha 22 de febrero y la envía Inter. Dice don Antonio, usted sigue insistiendo un día sí y otro también que Trump dice la verdad y que por eso le gusta, pues usted debe saber que Trump miente más que un bellaco. si lo pudiera escuchar hablando en inglés sin traductores no confunda usted decir la verdad con no tener pelos en la lengua que efectivamente Trump no los tiene pero eso no es decir la verdad la basura que arrastra Trump irá saliendo a la superficie y todos la veremos Trump necesita enemigos para validarse porque no entiende otro lenguaje que el del enfrentamiento permanente Trump solo sabe ganar si otro pierde Trump envenena todo lo que toca No merecería que le contestara por su impertinencia, pero le voy a contestar. Sí.

Antonio garcía-trevijano

Conozco tan mal a Trump, me engaña tanto, que por primera vez en la historia de España y tal vez de Europa, por primera vez en la primera crisis aguda que se produce entre Rusia y Estados Unidos, entre Putin y Trump, a propósito de la dimisión del general Flynn de la Seguridad Nacional, Radio Moscú... ...en la hora de mayor audiencia... ...radio estatal... ...propiedad de la Federación Rusa... ...ese día... ...se abren las noticias... ...y la noticia del día es la dimisión... ...de este general... ...porque... ...ha tenido conversaciones con el embajador ruso... ...y ha abierto una crisis en el equipo de Trump... ...y en el propio Trump... ...y en Rusia abre la noticia... da la noticia de la dimisión y cuando los dos locutores que presentan la noticia con todo el aparato del Kremlin, la hora de máxima audiencia, dicen, para comentar esta noticia, damos la voz a don Antonio García Trevijano, abogado de Madrid, analista político y experto en esta materia. Sí, claro. A un adorador, un tonto, a un tonto como Trevijano que Donald Trump lo engaña, tiene que venir un listo como usted para decirle que vente más que un bellaco. Yo no empleo esas palabras para hablar de personas que han ganado unas elecciones en Estados Unidos vendiendo. ¿A quién? A Hillary Clinton. a la que ya por sus actos de su marido y de ella, conozco a la perfección y deseaba el triunfo de Donald Trump para derrotar al establecimiento de Estados Unidos, como deseo derrotar al establecimiento de España y como deseo derrotar a las personas como usted que están inundando las televisiones españolas, a los tertulianos, a los mentirosos, a los que no distinguen jamás la verdad de la mentira. Usted no es digno de dirigirse a mí. Otra pregunta.

Locutor 03

Ya llevamos una hora así que vamos a parar aquí. Muchas gracias a todos nuestros oyentes y hasta el próximo día.

Desconocido

www.mcrc.es

Locutor 06

Radio Libertad Constituyente. La libertad viene en nuestra busca.