RLC (01-02-2013) Respuesta a la corrupción; la abstención.

Locutor 01

Hola amigos, bienvenidos un día más a Radio Libertad Constituyente donde analizaremos las noticias del día en compañía de don Antonio García Trevijano. Hoy es viernes 1 de febrero y vamos a comenzar con las noticias que hacen referencia a la corrupción del PP y a Bárcenas que hoy siguen en las portadas de todos los periódicos. El diario El País titula Los papeles recogen decenas de entregas que superaban lo permitido. El 70% de los donativos anotados En la lista de Bárcenas, vulnera la ley. De los 7 millones y medio recibidos, según los documentos, más de 5 millones incumplía la norma de financiación de partidos. Además, la mayoría procedía de constructoras y el fiscal general ve materia para abrir investigación en esto. También aparecen en la portada del diario El País las declaraciones de Dolores de Cospedal, que ha dicho que el PP se siente atacado. También aparece en el país otro titular relacionado con esta noticia que dice, destacados miembros del PP ratifican apuntes del ex tesorero, el presidente del senado admite un préstamo para su casa y matas del burgo y basta ya, ya confirman varios pagos. O sea que ya hay gente del PP que confirma que estos pagos se hicieron. Como decía, en la razón también aparece Cospedal. Dice que niega que haya una contabilidad B en Génova y anuncia acciones legales del propio Rajoy ante las informaciones de los sobresueldos. También dice que Rajoy convocará el sábado a la cúpula del partido que apunta a Jorge Trías ante la manipulación de sus cuentas. Por su parte Izquierda Unida no acepta las explicaciones y aprovecha para pedir a elecciones anticipadas. Estos son los titulares de la razón. Finalmente El Mundo, también importada, titula Bárcenas se burla de la justicia y pone al gobierno contra las cuerdas. Desmiente el contenido de unos documentos acreditados como de su puño y letra y filtrados por su entorno. Además, dirigentes del PP justifican los sobresueldos como gastos de representación y Cospedal da por hecho que se han declarado. El embajador, además, estadounidense y botín han mostrado su preocupación y Rajoy convoca una ejecutiva extraordinaria para mañana. Don Antonio, ¿todos estos titulares que continúan hablando sobre la corrupción del PP? De nuevo, ¿qué podemos hacer, qué solución y a qué se debe todo esto?

Antonio garcía-trevijano

En primer lugar, quiero indicar que la repercusión que ha tenido en el mundo más relacionado con los asuntos españoles, como es la Unión Europea y Estados Unidos, ha sido extraordinaria. En las portadas de los periódicos ya se anuncia que Pepe está implicado en la corrupción, citándose expresamente que el gobierno de Rajoy está contra las cuerdas por las denuncias de corrupción, denuncias de que ha recibido dinero ilegal. La importancia es extraordinaria. Pueden imaginarse lo que es que España en una situación de crisis económica y la que tanto depende del apoyo de los organismos internacionales tanto de la UE, del Banco Europeo como del Fondo Monetario Internacional la opinión de Estados Unidos y de Bruselas sobre la credibilidad de la administración pública española para salir frente de la crisis es fuera de ser y fuera de lo común no se puede comparar con otro periodo anterior Por eso es absurdo, completamente absurdo, ridículo. Y para mí, si yo fuera juez, para mí indica una confesión de culpabilidad cuando Cospedal se atreve a decir que hay una conspiración. contra el PP... en estos momentos de crisis... que es como un ataque... para hundirlo... una coalición... en estos momentos de crisis... pues si es justamente lo contrario... es que no es que en estos momentos de crisis... se ataque al PP... es que el PP se descubre... que está corrompido en estos momentos de crisis... y que quieren que haga... callarse... porque estamos en crisis... tolerarlo... ¿Poner diferencias entre el PP y el PSOE? ¿O entre el PP y la familia Oriol de Cataluña? ¿O con cualquiera de los heres de Sevilla del PSOE? Vamos, ya no se le puede pedir a Cospedal ni seriedad. Se le ve en su cara. Las personas que estamos acostumbradas a juzgar la psicología de las personas por el aspecto de sus gestos exteriores, Yo, entre ellas, puedo afirmar que Cospedal está completamente abatida. No es que esté triste. Es que tiene esta tocada, tocada de muerte. Está a la desesperada. no sabe ya lo que decir y hacer el mundo internacional que cuenta para España está ya en guardia contra el PP sabe que está tocado por la corrupción esto no es ninguna fantasía ni del país el primero que lo ha denunciado ni de Bárcenas se nota sin embargo una diferencia en cuanto a los medios de comunicación españoles no son tan unánimes como lo es la prensa extranjera y los medios de difusión extranjeros se nota una diferencia entre el país y el mundo la diferencia es que el país ha sido el que inició las revelaciones de Bárcenas y el que puso en marcha este extraordinario escándalo de corrupción que afecta no al PP, afecta al gobierno de mayoría absoluta que está gobernando en España que está haciendo gestiones con los organismos internacionales para obtener plazos, demoras más tranquilidad que está para poder obtener recortes en el gasto público y también, claro lo que ha hecho el gobierno es aumentar los impuestos pero tiene tranquilidad para cuadrar sus cuentas combatir el déficit extraordinario del presupuesto Y en ese momento llega, no es que llegue en este momento, que ha sido calculado, pensado por algún conspirador súper inteligente que ha tenido guardado en la recámara este asunto de corrupción de la cúpula del PP dirigente para lanzarlo en este momento para perjudicar a España o impedirle que haga frente el PP a la ayuda internacional para afrontar la crisis. No es eso. Es mucho más sencillo. El Estado español está corrompido hasta su médula. Y como el Estado español está formado fundamentalmente por los partidos estatales, que son todos aquellos que tienen subvención el estatal, que son todos los que están presentes en el Parlamento, que son no sólo en el ámbito nacional el PP y el PSOE, sino también en las autonomías, Todos los que están gobernando en Cataluña, en el País Vasco, en Galicia, todos están afectados por la corrupción. Y no digamos en Andalucía. El PSOE. Izquierda Unida no aparece todavía en este tipo de corrupción, aunque está en otras. Y ya está pidiendo, dentro de nuestra esfera, ya está pidiendo y destacándose la voz de Izquierda Unida, pidiendo que... Rajoy dimita y convoque nuevas elecciones. Tengo que explicar que esto que parece lo más fuerte, lo más importante, lo más agudo que puede hacerse en política para regenerar el régimen de poder y la corrupción, sin embargo, es el peor de todos los remedios. El que hoy diga Nuevas elecciones está ahondando en la crisis política, la está aumentando, porque de unas nuevas elecciones no puede salir más que una nueva corrupción. ¿Nuevas elecciones de quién? De los mismos, pues pasará igual que pasó cuando dimitió, cuando dimitió no, cuando fue derrotado Felipe González. El gobierno de Felipe González conoció una corrupción extraordinaria, como hasta entonces no se había conocido, unida a crímenes de local, etcétera, etcétera. ¿Qué pasó? Nuevas elecciones. Hubo un cambio en absoluto. Perdió, obtuvo 9 millones de votos, conservó intacto su partido y gobernó Aznar. Nos metió en una guerra, entre otras razones. Impidió que la justicia juzgara a Felipe González. Prometió a Aznar durante la campaña que entregaría a la justicia los papeles del CSIC y tan pronto como tomó posesión del gobierno, con una mayoría absoluta, no los entregó, no colaboró con la justicia fue cómplice de los delitos de Felipe González ¿qué quieren ahora? ¿repetir la historia? ¿qué piensan? Izquierda Unida ¿que nos vamos a creer su aparente normalidad? ¿cómo su aparente? hay que ser inteligente por encima de todo ¿y qué nos dicta la inteligencia si Dimitri Rajoy se convoca en nuevas elecciones? es verdad que serán la abstención enorme y yo y mi grupo y todas las personas que desde hace 30 años estamos luchando para que en España por fin un día venza y llegue la libertad política y con ella la democracia y que pueda superarse esta horrible y corrompida oligarquía de partidos estatales Estamos esperando que llegue ese momento y si se convocan elecciones, vuelve a ser frustrado la esperanza. Hoy hay más esperanza, está más cerca la libertad política que cuando dimitió Felipe González. Entonces recuerdo, antes incluso, en momentos de gran, gran... corrupción, desánimo y tristeza de los españoles por la evolución del PSOE, ya entonces cuando presenté en el Paraninfo mi libro sobre el discurso de la República, yo hice de verdad en la presentación de mi libro ante más de 2.000 personas en el Paraninfo de la Universidad Antigua de la calle San Bernardo con las puertas no podía ni entrar un alma más pues entonces allí fue tal el entusiasmo fue tal la idea de que podía regenerarse que podíamos emprender la lucha por la libertad que el auditorio quedó decepcionado porque en aquel momento yo no pedí desde el púlpito del perrinfo que saliera en manifestación a tomar la puerta del sol como si la república estuviera a la vuelta de la esquina pero yo no tengo culpa de tener un conocimiento de la historia y una inteligencia previsiva del futuro que me impide Lanzar y llamar a nadie a la acción cuando veo que no está cerca o que puede haber un triunfo. Yo no puedo frustrar las esperanzas de nadie y resisto impasible las críticas internas de algunos impacientes que creen que yo soy un teórico pero que no estoy preparado para la acción porque me niego. a convocar acciones prematuras, precipitadas, y si llevo 30 años esperando, mientras que ellos estos que me critican, que llevan dos años, tres años, habiendo oído por primera vez lo que es la libertad política, y me piden acción, acción como el 15M, eso es lo que quieren estos pobres, hombres ignorantes, que no comprenden lo que es la acción política, la acción política no es solo la palabra ni manifestarse en la calle, hay manifestación, hay acción política, la más fundamental es la expresión de una idea vencedora de la libertad, es lo que he hecho durante 30 años, y si hoy veo que el mensaje que yo lancé es, y creé, el primero y único, pero ahora estos últimos años cunde, y es repetido por periódicos, televisiones y que la mayoría de los españoles ya creen en los dos principios en que va su mitoría, uno que ningún sistema puede durar si no es representativo del que vota, de la sociedad civil, de los gobernados, de los electores. Por tanto, mi primer punto es reformar la ley electoral, no hacer nada, ni una sola elección. Ah, que queráis convocar elecciones como Izquierda Unida, muy bien hacerlo. La respuesta de la verdad y la libertad es la abstención, nada de votos en blanco. Nada de votos nulos, nada de votos de escaño vacío, todas esas tonterías, puerilismos, ¿para qué? Para esconder el miedo a dejar a los partidos corruptos en el aire, vacíos, sin apoyo, dejarlos que se cuezan en sus propias salsas podridas. No votar una sola persona no puede votar si es decente. Votar es tomar parte en el fraude. Es ser cómplices del engaño. Votar como se le puede dar un voto ni al PP ni al PSOE ni a Convergencia y Unión en Cataluña. Como se puede votar a los Oriol o a los Artus Mas en Cataluña. Como se puede votar a estos partidos corruptos que es imposible que puedan regenerarse porque la corrupción llama a la corrupción. Donde hay corrupción no se puede esperar otra cosa que más corrupción, a no ser que se eliminen las causas de la misma, que por supuesto no son de orden moral. Esta es la gran, eso lo puede pensar la iglesia, lo pueden pensar las personas inocentes, ingenuos, los niños. pueden pensar que la corrupción es el producto de una degeneración moral de una corrupción porque la corrupción la palabra corrupción viene de la materia que es corruptible de la materia y se piensa que la corrupción es una cuestión espiritual eso lo puede pensar la iglesia pero la corrupción política no es está causada por la inmoralidad eso se da por supuesto en la humanidad toda persona o casi todas las personas salvo los héroes y los santos quizás colocado en situación de impunidad roban, matan difaman colocado en situación de impunidad es el temor a la ley y a la cárcel lo que impide que los hombres se lancen a la aventura de la selva matarse unos a otros, robarse unos a otros por eso el eje el centro y el eje de combate contra la corrupción no está en la moral Está en las instituciones, unas instituciones más inteligentes que los hombres, unas instituciones que permitan el juego de los poderes de tal manera que sus propias reglas impiden la corrupción. Por celos, rivalidades, envidias, el factor de la corrupción está en el consenso. El consenso ya es corrupción, porque es corrupción intelectual, es la renuncia a la libertad de pensamiento, es que todos tenemos que ser iguales como un rebaño, pero todo rebaño necesita un pastor. ¿Y quién es el pastor del rebaño español que busca el consenso? ¿El rey? ¿Otro corrompido? ¿Pero cómo si el rey ha sido el ejemplo y el motor primario de la corrupción? Es por imitación de la corrupción del Reich que todos los partidos se creen con derecho, no solo los partidos, sino sus hijos, un dargarín, y las infantas, no solo Cristina, también Elena. Es imposible que no supieran la corrupción en que su secretario, Revenga, era el tesorero del Instituto Noz, el foco de la corrupción, tesorero de la corrupción. Cómo no, ya hablaremos después de este tema, cuando tratemos también aparte del tema de un dargarín pero continúo que la solución no es moral es institucional ni siquiera las leyes sino las instituciones que son algo más que las leyes y una institución es la separación de poderes podrá esa institución realizarse en un país o en otro según modalidades diferentes pero lo que es incomovible es la institución de separar los poderes no permitir Que un mismo partido, un mismo grupo domine o controle el poder ejecutivo, el poder legislativo y el poder judicial. Eso es monstruoso y esa monstruosidad la vivimos primero con Franco y ahora con el rey Juan Carlos. Aquí no había asomo de democracia ni de libertad, ni lo digo ni un solo minuto. Porque todos los acuerdos que se tomaron para eliminarme a mí de la política, lo primero, conmigo presente en la política, hubiera sido imposible que se hubiera llegado a ese acuerdo porque yo lo hubiera denunciado en toda la prensa. Pero me disfamaron para retirarme a mí de la autoridad moral. ¿Me difamaron? Si hoy supierais cómo me difamaron, sería una carcajada. El PSOE presentó a todos los periódicos, a todos los medios de comunicación, un folio en blanco sin firmar por nadie, donde decía que yo me había hecho propietario de toda la riqueza de Guinea. Caca o café, menos mal que entonces no había petróleo, si no también. Eso uno, y otra, que yo había redactado fueron dos acusaciones, una que era yo el propietario de Guinea, sin vivir en Guinea, habiendo ido esporádicamente unos días escasos a Guinea para asesorar al gobierno guineano cuando estuvo aislado de España, cuando España sin comprender lo que estaba haciendo, el suicidio, dio un golpe de estado contra Macías fracasado a un dictador Macías que no fui yo quien hizo la constitución sino Herrero de Miñón, Castilla, Condomines esa falsedad ha circulado como moneda de cambio para eliminarme, porque no eliminaban a una persona, conmigo se eliminó la presencia de la libertad política en los centros de poder, en Europa me recibieron como el jefe de la oposición española contra Franco, en el parlamento de Estrasburgo, mientras en Madrid se preparaba... No la cárcel, claro que estuve en la cárcel, eso para mí no era nada, yo seguía exactamente igual, con el mismo prestigio y la misma fuerza. Me mantuvo en la cárcel, no fue a petición de Felipe González, a Fraga, le pidió que yo quería estar en la cárcel. ese sinvergüenza ese modelo de lo que es la traición a los ideales esa persona que no cree en nada ni en nadie ese fue el que apartó me apartó de la acción política mediante la difamación contra la que yo no pude hacer nada presenté 13 querellas 13 querellas ante los juzgados no admitieron ni una presenté ante la prensa un dosier completo demostrando porque tuve la fortuna de hacerlo que de poder hacerlo que toda la riqueza de Guinea estaba publicada, hasta el último kilo de madera, el último kilo de café y de cacao estaba publicado en el Ministerio de Comercio, porque Guinea no tenía moneda convertible, que era la EQL, y tenía un sistema de clearing para pagos con España. Y al publicar ese clearing aparecen ahí los nombres de todos los propietarios de los productos de Guinea durante el tiempo en que fui difamado, de la época en la que yo fui difamado. ¿Y quiénes aparecen ahí? Mi nombre, por supuesto, ni un solo kilo, nada. ¿Pero quiénes aparecen ahí? Mis enemigos, los amigos de Carrero Blanco y de Franco, esos eran los empresarios protegidos del franquismo, esos eran los que seguían siendo dueños de Guinea. ¿Qué creéis que pasó? Lo tragué a la prensa, convoqué en el Eurowielding y asistieron 70, 80 medios. Ni uno solo reprodujo lo que yo dije. Fui condenado al silencio porque mi postura era de ruptura democrática, ruptura pacífica con el franquismo. Y la prensa y los medios de comunicación no lo querían, querían la continuidad. A mí me difama el PSOE, pero no me defiende nadie porque todos quieren la traición, todos, incluido el Partido Comunista. Sí, Santiago Carrillo me visita en mi casa, Ruy Jiménez me llama por teléfono, Tierno Galván me llama también, todos, consternados aparentemente conmigo, Para decir que qué barbaridad había cometido Múgica en el PSOE, que eso era increíble lo que se habían atrevido. Y me expresaban mi solidaridad en privado. Y yo les decía, y por qué no decir en público, hombre, es el PSOE, no podemos. Si todos me apartaron para poder pactar tranquilamente con Suárez. Es decir, con el rey Juan Carlos. Y eso... Voy ahora a volver, que todo esto lo cuento porque lo que entonces me pasó no me volverá a pasar. Entonces yo me equivoqué porque tuve confianza en el Partido Comunista, no en el PSOE. Yo sabía de antemano que el PSOE era un simulacro de libertad, pero que estaba protegido por el franquismo. a Felipe González de Isidoro, yo no tenía confianza ninguna en el PSOE, porque conozco su historia, y con mucha razón Lenín le llamó al PSOE el partido de los liquidadores, liquidadores de la libertad, bueno, no es que Lenín fuera un partidario acérrimo de la libertad, liquidadores de la causa obrera, que el Partido Socialista está al lado de los obreros cuando no lo necesitan, cuando las políticas es normal pero cuando están en un caso de necesidad cuando la clase obrera se enfrenta a la clase burguesa como pasó en Alemania con la revolución de Kirchner y de Rosa Luxemburgo entonces se convierten en los liquidadores de la clase obrera, liquidadores de los jefes de la clase obrera yo conocía el PSOE porque he leído muchísimo la historia de los partidos sabía quién era el PSOE que son en todas partes iguales personas hipócritas burgueses, pequeños burgueses que tienen envidia de la gran burguesía pero quieren estar al lado de una buena causa y por eso son demagogos cuando no están en el poder demagogos y cuando están en el poder de derechas pero de derechas de verdad y ahí tenéis la prueba de lo que pasa en España eso no me volverá a pasar a mí ahora tengo 85 años me da igual aunque tuviera 100 no voy a cambiar No haré ni confío en ni un solo partido, mi consigna única es, hoy, abstención, abstención, abstención, hasta hundir el sistema, hundirlo con abstención. Está irrecuperable, no hacéis caso a que Izquierda Unida diga que dimita Rajoy, que dimita Rajoy. ¿Para qué? ¿Para que venga otro Rajoy? ¿O para que venga otro zapatero o otro Rubalcaba? ¿Pero qué es esto? Nada que dimita. Lo que tenemos que hacer es hundir el sistema no votando. Me dirán, ¡ah, qué tontería! Se puede no votar y estos son tan cínicos que con un 15, un 20% del censo siguen gobernando tan tranquilos, como ha pasado en Cataluña, y siguen diciendo que tienen la mayoría. No, no, estáis equivocados. Estáis equivocados porque si hubiera una extensión masiva, que por ejemplo... solo votara en España un 40% y hubiera un 60% de abstención o no digamos si un 66% que serían las dos terceras partes pues bien, si hay una abstención tan grande inmediatamente cambia todo en la escala de valores y una manifestación pequeña en la calle pidiendo libertad es una equivaldría a una manifestación gigantesca hoy haciendo lo mismo y no produciendo efectos Cuando no se vota nadie, el sistema queda deslegitimado. Y cuando está deslegitimado un sistema, cualquier acción exterior, pacífica siempre, produce unos efectos multiplicadores. El régimen cae, como ha caído en el Cairo y en el Túnez y en el norte de África, porque no estaban legitimados los dictadores. Y aquí estamos legitimando, votando a los corruptos. ¿Quién se atreve a votar hoy de verdad? ¿Cómo puede decir soy tan idiota que lo voto? Ahora, en vez de votar al PP, voy a votar al PSOE. Y mañana, la corrupción del PSOE probada, voto al PP. ¿Pero quién puede ser tan imbécil si no es que esté motivado por otro tipo de razones? Una, que considera que el PP... Bueno, la mayoría de las razones es que nadie conoce que esto tiene alternativas. Eso es lo que yo combato. Difundir que hay una alternativa clara. ¿Por qué no vamos a hacer como Francia o como Estados Unidos? ¿Pero qué impide a nuestra naturaleza española? ¿Es que nuestros genes son incompatibles con la libertad? Eso no lo puede decir más que los ignorantes. Los pueblos son prácticamente iguales. Y en España el pueblo español está perfectamente dotado para escoger la libertad en su vida, como pudo haberlo hecho contra Franco después de la guerra, claro, años después, y no lo hizo. Y ahora, esta oportunidad de la corrupción absoluta, del gobierno, del partido del gobierno, de los partidos de la oposición, de la autonomía de Cataluña, ante esa corrupción, el único mensaje es no votar, no votar, no votar. Y a partir de ahí, podrá empezarse a construir con la libertad. Podrá empezarse entonces a pensar el futuro. Entonces sí, que el pueblo podrá tener confianza en sí mismo, porque es el pueblo que ha dicho esto corrompido en los apartos, yo no voto no tengo que hacer nada, me quedo en mi casa no pido a nadie que sea héroe pero quiero lo que deseo, lo que busco y lo que pido es que me encuentre por primera vez ante la posibilidad de hacer del pueblo español un pueblo digno, valeroso y le pido sencillamente que no vote, que se quede en su casa ahí no hay peligro ninguno pero amigo, ha deslegitimado el sistema El sistema de la corrupción. Este no es un sistema, es un régimen de poder, como el de Franco. No votando, se deslegitima. Y una vez deslegitimado, aunque parezca que continúan en el poder, no es verdad. Entonces haremos convocatorias, manifestaciones permanentes en todos los sectores, sobre todo la juventud. Hay que llamar a la juventud, educar a la juventud en las universidades. Hay que provocar ahora, no un mayo del 68, porque el mayo del 68 fue un movimiento romántico que no tenía carácter político. Allí los jóvenes pedían hacer el amor y no la guerra y no sabían a dónde iban. pero consiguieron nada menos que derrumbar el régimen de Gaulle en Francia eso hoy es mucho más fácil si es que no se le pide más a todas las personas adultas y con moralidad que no voten que no ayuden a que los partidos se corrompan con un sistema de listas que no representan a nadie quitémosles el instrumento pidamos todos la eliminación del sistema proporcional que es la causa primera de la corrupción Hagamos que el sistema electoral cambie y como para ello la constitución lo prohíbe, pues que se abran los ojos a los españoles y vean que amarraron todo después de Franco. Era Franco el que dejó todo bien amarrado. Y estos franquistas pusieron en la Constitución que se prohibiera cualquier sistema electoral que no fuera el que hay, el de las listas. ¡Acabemos con ello! ¡Acabemos! ¡No votéis! Eso es mucho más eficaz que lo que sin duda tendrá que hacerse en su momento, que es las listas, las manifestaciones, para permitir la apertura de un periodo de libertad constituyente que es mi objetivo. Mi objetivo no es tanto conseguir tal o cual medida de reforma, sino conseguir que se abra un periodo de libertad constituyente y para ello el primer medio de todo es la abstención porque se van a convocar elecciones. Lo sencillo, lo que le viene a la cabeza a todos los dirigentes, si está corrompido el sistema, como pasó en Rusia, como pasó siempre en todas las crisis, pues se dimite el gobierno y responsables de la crisis y de la corrupción y se convocan nuevas elecciones con lo cual se evita la solución se reproduce el mecanismo de la corrupción no quiero elecciones quiero libertades antes que elecciones si ese fue el error de toda la oposición cuando yo me apartaron yo no me aparté voluntariamente pero cuando... Fui difamado, cuando fui calumniado y yo no podía defenderme, ¿qué iba a hacer? ¿Gritar solo? Y lo hice porque yo no tengo vergüenza, aunque esté solo. Yo he seguido una consigna que me impresionó de joven de Robin Roland, que hay que saber estar solo entre todos. Hay que tener el valor incluso de estar solo frente a todos. Y así me encontré yo, así me encontré solo frente a todos, en el año 86, al final 87, 88, y hasta que no publiqué mi primer libro de discurso de la República, contra las autonomías, contra Cataluña, contra el País Vasco, contra el uso y mal uso que se estaba haciendo del concepto de descentralización. que no es la desconcentración del poder puesto que la autonomía han reproducido el poder incontrolado del centro se ha reproducido en Cataluña y en el País Vasco eso no es desconcentración del poder la llamada descentralización es multiplicar por 17 los centros de poder que son incontrolables por eso la corrupción no tiene remedio con este sistema y por esa razón lo que yo pido a todos los que escuchen mi voz, que la escuchen, que nunca he cambiado de opinión, pero no he cambiado no porque yo estuviera en posesión de la verdad, sino porque conozco a fondo la historia política, conozco a fondo los sistemas políticos, todas las constituciones del mundo, porque tengo 85 años y he buscado desde pequeño, desde los 18 años, la libertad política, no mi libertad, porque yo sabía que por mis condiciones intelectuales yo como persona podía hacer lo que quisiera notario, abogado, catedrático yo sabía que yo no necesitaba libertad tenía capacidad para conquistarme los puestos que quisiera y prosperar en la sociedad eso para mí no era nada yo quería ser un ciudadano y yo no puedo ser libre si vosotros no sois libres si los que me chuchan no son libres y en España digo no hay nadie que sea libre Porque los únicos libres en España son los soberanos. ¿Y quiénes son los soberanos? Los partidos políticos. Principalmente los dos, PP y PSOE. Y en Cataluña, claro, Convergencia y Unión. Y el PNV hoy en Vasca. Esos son los únicos que tienen libertad. Libertad para enriquecerse. Libertad para gobernar. Libertad para tener influencias sociales. Pero no tienen libertad moral ni libertad política el pueblo. Ni ellos mismos. Porque el amo no tiene libertad. Para ser libre tiene que ser libre en todos. Robisón Cruz hoy no tenía libertad cuando llega viernes. Si enfrente tiene un exclamo, tú no eras libre. En el fondo, mi libertad depende de la libertad de los otros. Y eso los españoles no lo saben. Y lo vendo repitiendo, repitiendo y repitiendo, a ver si despiertan del miedo que les produjo tantos años de franquismo, y si hoy saben que, aunque en Italia... y en Grecia, en Portugal, en Alemania, haya partidocracia, sin embargo, eso no impide que si aquí en España es la primera vez que se escribe una teoría política profunda sobre la diferencia entre república y monarquía que no está basada ya en las tonterías que se han repetido siempre, sino en un comienzo de la ciencia política, descubriendo que la unidad irreductible de poder no es la individuo ni es la familia, sino cada distrito electoral, por eso pido reforma de la ley electoral para hacer del distrito el primer centro irreductible del poder político, el distrito electoral. Termino mi primera intervención de hoy diciendo que resumo todo la crítica, la denuncia de la corrupción del PP a que estar en guardia para que no se permita que unas elecciones impidan sacar todas las consecuencias de esta corrupción. Elecciones no, libertades sí.

Locutor 01

Pues melodía y pasamos a la siguiente noticia.

Desconocido

Old Man River

Locutor 02

He just keeps rolling, he keeps on rolling.

Locutor 01

La abogacía del Estado legitima al gobierno para llevar a Artur Mas al Tribunal Constitucional. Considera que la resolución soberanista atenta contra varios artículos de la Carta Magna. Es el titular del diario La Razón en la página 16. Dice que la abogacía se acogerá al precepto 161.2 que le permite recurrir decisiones autonómicas. Don Antonio, comentarios sobre esta noticia.

Antonio garcía-trevijano

Claro, aquí, al comentar esta noticia, tengo que hacer uso de mis conocimientos del derecho, porque yo no soy sólo un abogado en ejercicio, soy un jurista, por mi preparación y mi concepción del derecho, soy jurista. Que es algo diferente del leguleyo. Y veréis cómo la abogacía del Estado... está legitimando al gobierno para llevar a la Generalitat ante el Tribunal Constitucional lo está haciendo como leguleyo no como jurista, veréis lo voy a explicar lo más fácil posible para que los no abogados comprendan lo ridículo, la ignorancia y la pequeñez de esta abogacía del Estado en primer lugar tengo que decir despacio el contenido del artículo 161 párrafo 2 de la constitución él dice lo siguiente el gobierno podrá no impugnará, sino que podrá deja al gobierno la facultad de hacerlo o no hacerlo podrá, que es lo que puede hacer o no hacer, nada menos que impugnar ante el tribunal constitucional disposiciones y resoluciones adoptadas por los órganos de las comunidades autónomas podrá, puede no hacerlo bien, la impugnación si la hace el gobierno producirá la suspensión o resolución recurrida bien, esto primero que un jurista sabe es que el gobierno en lugar de estar obligado a impugnar ante el tribunal constitucional cualquier disposición o resolución de los órganos de las comunidades autónomas contraria a la constitución estará obligado a impugnarla no podrá impugnar en eso se ampara Rajoy así que ante la barbaridad no cabe otra mayor que el parlamento catalán adopte una decisión por mayoría declarando que el pueblo catalán es soberano jurídico y políticamente ante una barbaridad jurídica semejante el gobierno no está obligado a impugnarla y tiene que consultarlo como un empresario ignorante del derecho va a su abogado y el gobierno no hace nada sin consultar antes a la abogacía del Estado ¿desde cuándo la abogacía del Estado es la que tiene que autorizar las decisiones del gobierno? ¿pero qué es esto? reducir a ese papel secundario, secundón que no tienen poder, que tienen que consultar sus decisiones a la abogacía del Estado veamos, sigamos ¿Qué es lo que dicen, según la razón, unas fuentes jurídicas que ha consultado la razón? Dicen que se puede, que puede, que dicen que sí que hace muy bien el gobierno porque puede, puede impugnar. Es porque lo que están impugnando es formalmente una resolución, acabáramos. En el artículo anterior que leí recordáis que decía disposiciones o resoluciones. Bueno, pues bien, aquí descubren que el acuerdo del Parlamento, ese acuerdo, que bien puede ser una disposición igual, es una resolución. Y como es una resolución formal puede ser impugnada, puede ser recurrida. Es decir, que si formalmente no fuera una resolución, una medida política del Parlamento, llámese como se llame, un proyecto de ley, un acuerdo, una aprobación, contra la soberanía del pueblo español, afirmando que el pueblo catalán solo tiene una soberanía, porque él solo es sujeto ...de jurídico y político... ...eso no lo puede impugnar... ...si no fuera formalmente calificado como una resolución... ...están abiertos... ...están abriendo... ...como ignorantes la vocación del Estado... ...está abriendo la puerta a que el Tribunal Supremo diga... ...esto no es una resolución... ...esto no es una disposición... ...esto es un acuerdo del Parlamento... No es una resolución, porque para que fuera disposición o resolución... ...tenía que tener efecto inmediato. Y eso todavía queda encerrado en su propia declaración. Ellos mismos le están preparando la salida al Tribunal Constitucional... ...para que no lo condene. Ignorantes. Abogacía del Estado de incultos jurídicos. ¿Qué es eso? Hay una declaración en el Parlamento contra la Constitución Española. ¿Contra qué? Pues está clarísimo. En primer lugar, si el artículo primero... el 2 dice que la soberanía nacional, yo no estoy de acuerdo con esto, cuidado, digo lo que dice la Constitución, la Constitución dice que la soberanía nacional reside en el pueblo español del que emanan los poderes del Estado, si eso lo dice, cualquier resolución de cualquier autonomía, cualquier municipio, una alcaldía, una pedanía, que tenga 200 habitantes nada más toma una resolución diciendo que ellos son los soberanos que son sujetos políticos soberanos y tiene que ser impugnado igual ya lo mismo no se trata de anticatalanismo de lo que se trata es de saber los principios fundamentales del derecho y la abogacía del Estado no los conoce es inútil demostrárselo porque para ello hay que tener conocimiento y sensibilidad jurídica dice además el artículo segundo que la constitución se fundamenta en la indisoluble unidad de la nación española si fuera indisoluble no se produciría el hecho catalán en primer lugar es que estas fórmulas constitucionales son rancias feas y no significan nada indisoluble ¿Cómo es indisoluble unidad de la nación española si la están disolviendo? Si lleva disolviéndose desde que se inició la constitución. Si es la propia constitución la que la disuelve. ¿Por quién ha introducido el término nacionalidades? Veremos qué dice el artículo 2. Repito, la constitución se fundamenta en la indisoluble unidad de la nación española. Patria común e indivisible de todos los españoles. y reconoce y garantiza el derecho a la autonomía de las nacionalidades y regiones que la integran y la solidaridad entre todas ellas pero como una constitución puede decir que hay solidaridad pero ¿quién es la constitución para decir esas tonterías? ¿habrá solidaridad o no? si la constitución es una norma si uno puede tener más carreras de juego no definiciones de filosofía política esto es lamentable esto es tonto, esto es tan absurdo como las primeras constituciones románticas que creían que porque las que decían que el pueblo español será justo y benéfico ¿Pero cómo? Porque lo diga la Constitución, los españoles van a ser de repente ángeles. Pues esto es igual, es igual de idiota. Eso, tienen que desaparecer de la Constitución todas estas tonterías. Y la Constitución tiene que ser un texto corto que todo el mundo comprenda, no más de 20 artículos, 25, poquísimo, muy corto. ¿Y qué es lo que tienen que establecer? Pues las reglas de funcionamiento de los poderes, entre ellos. Claro que puede haber referencias de garantías, pero son inútiles. Pero puede haberlas, porque todo lo que no sean estas normas puede ser desarrollado en leyes de carácter orgánico votadas por dos tercios. Pero sí que es verdad que la Constitución tiene que garantizar los derechos fundamentales. Y enumeré los derechos fundamentales, pero no hay ningún derecho fundamental anterior ni que sea más importante que el derecho a la libertad política, colectiva. Y la Constitución española no está. Ese principio no existe. Hay libertades políticas de los partidos, pero ¿y los ciudadanos? ¿Y el derecho a la libertad colectiva de todos para decidir a ellos lo que les conviene? Eso no está en la Constitución. Esa porquería de las constituciones españolas que ha formado abogados del estado que creen en la constitución que no saben que la constitución es de una oligarquía de partido que no saben nada de lo que es el derecho esos son los que están autorizando ahora a que Rajoy esperando tranquilamente el dictamen de la abogacía del estado ahora si le dicen si puede impugnar vaya descubrimiento le están diciendo que puede impugnar la resolución del parlamento catalán pues melodía y pasamos a la siguiente noticia

Locutor 01

Pues después de que la Diputación de Barcelona haya dicho sí a la declaración de soberanía, el Rey recibió, serio aún más, que pide diálogo. Este es el titular del diario El Mundo. Dice también en la portada... que más piropea al rey al presentarle su proyecto soberanista. En un subtítulo pone, el presidente pide ayuda al monarca con la ampliación del margen del déficit. El diario La Razón, por su parte, en referencia a este asunto, titula, el rey marca distancias con más en Zarzuela. Don Antonio, comentarios sobre esta noticia.

Antonio garcía-trevijano

Presidente, he comentado que la constitución española es algo... anticuado que no es libertad ni democracia no digamos las noticias sobre la visita de Artur Mas al rey a la zarzuela en primer lugar eso de que el título de piropea me molesta mucho porque las palabras políticas deben ser muy precisas y eso de piropear al rey ¿dónde está el piropo? ¿qué palabra dice? ni quiero leerlo eso de cursi, de inadecuado a la situación española de crisis más pirope al rey pero que no importa que el independentista separatista catalán más venga aquí al rey a hacer un simulacro primero, él no viene a España a Madrid, no viene al centro del gobierno para obtener algo para Cataluña, viene para obtener en Cataluña obtener la creencia de los catalanes de que el rey es amigo de más y que no hay ningún problema, que él puede pedir la independencia y que el rey lo acepta tranquilo, que es un diálogo, que no hay ni la violencia, que no es peligroso, que Cataluña puede independizarse ante la sonrisa de Juan Carlos. Eso es lo que viene a verlo. ¿Y qué es lo que hace Juan Carlos? En lugar de haber puesto, primero, como lo que busca... Artur Mas en las consecuencias en Cataluña del hecho solo de que venga a visitarlo y sea recibido lo primero que tiene que decir el rey es aplazar esa visita al momento oportuno y cuando está todavía pendiente en el Tribunal Constitucional la anulación de ese resolución del Parlamento y de la Diputación, como acaba de decir que se suma al Parlamento para declarar soberano al pueblo catalán entonces recibirlo, pero no antes que lo aplace, tiene pretextos mil pretextos, diplomáticos para no decir la razón, simplemente que espere a que el Tribunal Constitucional se haya pronunciado, porque es ridículo que ahora se anule todo que el Tribunal Constitucional anule la resolución soberana, que se vuelvan las cosas a como estaban, pero que antes haya obtenido el beneficio fantástico Artur Mas... de que la corona no es enemiga de la separación... que lo puede recibir y hablar... que como dice don Juan... de Juan Carlos... que hablando se entiende la gente... a eso viene ya Mas... Artur Mas... a tener esa imagen... pero dentro ya de su propia... el comentario... de la prensa sobre esta visita... es vergonzoso... están diciendo... que el rey lo ha recibido que uno que Artur Mas piropea al rey y otros dicen que el rey marca distancias frente a Artur Mas en la zarzuela marca distancias y por qué saben que marca distancias porque han medido que cuando a diferencia de que pasa cuando ha recibido a todos los demás aquí en este caso la ceja del rey ha subido o bajado una ceja media décima de milímetro y la han percibido que el ojo no era el mismo, estaba un poco más cerrado, y que su aspecto de la cara era un poco como más duro, más distante, y no se atrevía, no lo miraba de frente, no sonreía, no hablaba, y que sus pasos eran más cautelosos, que no se sabía si estaba apoyándose más en un bastón derecho que el izquierdo, a esas ridiculeces absurdas, como si estuviéramos en tiempos de Luis XIV, interpretando la política francesa por el humor con que cada mañana se levantaba, ¿O cómo atendía a sus queridas? Así estamos ahora con la prensa aduladora, cortesana ante Juan Carlos. Un rey hundido por la corrupción propia, hundido por las corinas y por los elefantes, hundido por su targarín y sus infantas, que también hablaremos de eso. hundido, pues es interpretado como si fuera un rey absoluto y se está mirando qué gesto ha tenido qué tiempo ha tardado en dar la mano si ha sido un segundo o si le repugna al coger la mano como a mí me repugnaría yo no puedo ser un político como ellos quieren ser porque yo no puedo dar la mano a nadie que venga a visitarme y que dure más de 10 minutos perdón, eso es lo que hacen yo solamente le podría dar la si es dar la mano y soltar la mano hombre, a una mujer todavía si es guapa la retendría si pudiera pero a los hombres que empiezan a darse la mano y a saludar mirando las cámaras una y otra y otra y otra vez pero que asco muy bien esa es la ridiculez de ese rey que recibe a Arthur Smith cuando no tenía que haberlo recibido no negándose al diálogo pero simplemente aplazando la entrevista a que se haya pronunciado el tribunal constitucional Porque esa es la respuesta de Artur Mas. No un rey más o menos sonriente. Eso es ridículo. Es para niños. Parece que estamos en una novela rosa. Con cortesanos y cortesanas. No, España no es una novela rosa. Ni quiero que la sea. Ni debe de serlo nunca. Por eso sobra la monarquía.

Locutor 01

Pues melodía y pasamos a la siguiente noticia.

Desconocido

Gracias por ver el video.

Locutor 01

El fiscal decidirá si cita a la infanta tras oír a Torres. Es el titular del diario El Mundo en la portada. Nuevos e-mails, la imputación de Revenga y la acusación de Aizón varían la estrategia. El diario La Razón también hace referencia a este caso y titula a la infanta Cristina muy afectada por la imputación de su secretario. El abogado de Urdangarín dice que los e-mails de Diego Torres merecen poca credibilidad. también hay referencia a una noticia sobre el ayuntamiento de Palma que dice que no quieren que que Urdangarín sea su duque pero el rey no puede retirar el título a Urdangarín porque no lo tiene don Antonio, comentarios sobre esta noticia bien, la situación es bastante grave para las infantas aquí hay ya una novedad no del conocimiento no para la opinión pública que ya sabe de sobra

Antonio garcía-trevijano

que las infantas están complicadas en el asunto de la corrupción donde Garín es exactamente igual que él, pero no sólo porque Cristina haya sido la beneficiaria, la que se ha aprovechado del dinero procedente del crimen, del delito, no, no, es que además es en su propia administración, de su propia casa, donde ella ha conocido mejor que nadie el fraude cometido a la Seguridad Social, el fraude cometido al Estado, el abogado es inútil que diga que merecen poca credibilidad el abogado de un algarín diciendo que merecen poca credibilidad las acusaciones, los correos de Diego Torres para nosotros sí que la merecen porque porque la situación de la infanta de la infanta Cristina la situación en la empresa Aizón es imposible si no está directamente implicada como protagonista en el delito del que ha acusado esta empresa esta empresa de un dragarín y de Cristina colocó a personas a personal del hogar los empleados caseros las criados colocó a esas personas definidas en la ley de Hacienda como de dudoso trabajo, pero con el solo fin, según ha informado Hacienda, probado, de defraudar impuestos. Esto es muy grave. La infanta Cristina tiene en su hogar personas que ha colocado con la única finalidad de defraudar impuestos es que ya no va a saber lo que tiene que pagar y lo que no tiene que pagar en su casa, en su dominio, en sus criadas en los años 2007 y 2008 esta empresa Aizón digo, propiedad de Cristina de la infanta Cristina llegó a tener según la propia declaración de los inspectores fiscales llegó a tener más de un 50% de su plantilla, de su supuesta plantilla, supuesta porque algunas de esas personas eran ficticias, de su supuesta plantilla, estaba repartido más del 50% entre personas de servicio de los duques y empleados que no existían, fantasmas. Bien, supongamos que los empleados... los que eran fantasmas, las princesas, las infantas, no los conocían. Supongamos que eso lo hacía un Targaryen a escondidas de Cristina, lo cual no es de suponer, puesto que el hecho de que se lleven bien, incluso en el conflicto aparente con el rey, indica que la unión es muy estrecha, porque conocían, no hay cosa que una más que un crimen común. y ellos han cometido un crimen claro, la palabra crimen el pueblo la interpreta como que haya sangre, no, no un crimen puede ser un robo es un crimen, los delitos son crímenes pues bien la solidaridad la complicidad de un dragarín y su mujer la infanta cristiana está más que probada por los hechos anteriores, coetáneos y posteriores a la revelación, a la denuncia y al conocimiento público de los robos y de la usurpación de dineros públicos de la defraudación cometida por un dargarín quien él utilizó a esta empresa con su mujer como pantalla, esas palabras como pantalla figuran en la propia declaración de Hacienda ¿Y saben la cantidad que llegó? La defraudación a Hacienda de Cristina, de su hogar, 240.000 euros entre los años 2007 y 2008. Si en dos años defrauda a la Hacienda con motivo de los empleados de su hogar, les defrauda nada menos que en 200 años 240.000 euros. 120.000 euros por año. Esa es Y por eso la Fiscalía Anticorrupción de Baleares no descarta pedir ahora que doña Cristina de Borbón, la infanta Cristina, la hija del rey, sea llamada a declarar. Claro que tengo que hablar del sindicato Manos Limpias, cuya abogada coincidió conmigo en la televisión del servicio especial e informativo de Telecinco del día de ayer. Y me agradó conocerla, es una muchacha luchadora, joven, una abogada por lo menos que tiene mucho entusiasmo y le deseo toda clase de suerte en este último episodio que sería la imputación de la Cristina de Barbón. Volvieron aquí a decir lo mismo de siempre, que es lo que ya lo dije yo en televisión. Ahora, la Casa Real ha hecho una declaración diciendo que se alegra de que el secretario de las Infantas, tanto de Cristina como de Elena, se alegra de que sea imputado, porque dice, de esa manera tiene más garantías para defenderse. Es decir, que presentan siempre, igual que los partidos, igual que todos los corruptos, la Casa Real emplea lenguaje de corrupto. La Casa Real oficialmente Su declaración es de corrupto, porque dice que se alegra que sea imputado, como si sea una suerte enorme estar imputado. ¿Pero qué significa estar imputado? Pues lo que antes significaba estar procesado. Todavía no están culpados, pero es una maravilla para la Casa Real que el secretario de las Infantas, junto con un dargarín, casado con una de ellas, estén imputados. porque si no, no podrían defenderse es decir, ¿por qué no lo ha llamado el juez a declarar como testigo a la infanta? ¿por qué? porque como testigo no puede mentir corre un riesgo de ser acusada de perjura, de falsedad de obedecer falsedad ante el juez por eso no lo cita como testigo y en cambio cita como imputado al secretario para favorecer que pueda mentir, porque un imputado, según la ley penal, puede mentir en su defensa, y que lo cite como testigo, que cite a la infanta como testigo, antes que imputarla, si lo de menos es la imputación, lo que aquí hace falta es conocer la verdad, porque el juicio del pueblo sobre la verdad humana, de los hechos cometidos por sus reyes y por sus príncipes es más importante que todas las sentencias judiciales del mundo

Locutor 01

Pues con esto acabamos el programa de hoy. Muchas gracias, don Antonio. Muchas gracias también a Jesús Manuel Mora, que nos apoya desde el control central. Y muchas gracias sobre todo a todos los oyentes que nos siguen diariamente. Muchas gracias a todos ellos. Hasta el próximo día.

Desconocido

Música Música Música ¡Suscríbete! ¡Gracias! Música Música Música Música Música Amén. ¡Suscríbete! Gracias por ver el video.

Locutor 03

¡Gracias!

Desconocido

¡Gracias! Música ¡Gracias! ¡Gracias!