RLC (2017-03-18) Respuestas a las preguntas de los oyentes

Locutor 08

Para los que organizan las vacaciones de agosto o en julio del año anterior. Para los que saben que aún queda mucho para Navidad, pero ya tienen los regalos pensados. Si te gusta ir un paso adelante, ahora puedes planificar tus pagos cuando y como tú quieras. Con PayPal tienes diferentes opciones para pagar a plazos. Descarga la app. Financiación sujeta a aprobación por parte de PayPal. Las opciones de paga a plazos disponibles varían según el vendedor, el importe de compra y el perfil del cliente. Debes tener 18 años o más, residir en España y tener una cuenta de PayPal. Consulta condiciones en paypal.es barra paga a plazos.

Locutor 05

Bienvenidos a Radio Libertad Constituyente. Están escuchando Radio Libertad Constituyente con don Antonio García Trevijano.

Desconocido

y y y y

Locutor 04

Buenos días queridos oyentes, bienvenidos a un nuevo programa de Radio Libertad Constituyente. Hoy es sábado 18 de marzo del 2017 y nos encontramos en el estudio de Somos Aguas para hacer un programa de respuestas a las preguntas de los oyentes. Soy David Saez y nos encontramos con Roberto. Hola Roberto.

Locutor 00

Hola, buenos días.

Locutor 04

Álvaro.

Desconocido

Buenos días.

Locutor 04

Juanjo Charro colaborando en la técnica y Elena Bazán. Y como siempre con nuestro amigo Antonio García Troijano. ¿Qué tal está don Antonio?

Antonio garcía-trevijano

Estoy muy bien. Noto una mejoría grande en mi estado de forma. La pierna evoluciona bien. Estoy haciendo ya ejercicios andando casi entre media hora y una hora. Para fortalecer la musculatura. Y me encuentro bien de salud. Eso se nota también en mi estado de ánimo. que si es posible me encuentro con más ganas, más energía, y voy a responder hoy, como los días anteriores, con el nuevo método, de sonido es decir que voy a escucharos la voz y a través de vuestra voz me figuro un poco más y también por el contenido de las preguntas pues me hago un poco de idea de vuestra personalidad no acertaré desde luego la voz es insuficiente para mí vale mucho más la fisionomía los aspectos de la cara pero la voz también ayuda así que adelante con la primera pregunta

Locutor 04

Sí, la primera pregunta, vamos a poner un mensaje de voz, de WhatsApp.

Locutor 01

Muy buenos días, mi nombre es Daniel, soy de Colombia, aunque ahora vivo en China. Tengo una pregunta sobre un proceso constituyente de mi país. En 1990 se inició una serie de movimientos estudiantiles que abocaban por una nueva constitución. Estos movimientos, en pocas palabras, llevaron a una votación simbólica que llamaba a una asamblea constituyente. El voto fue tan grande que la Corte reconoció la voluntad popular mayoritaria validando el voto. Llevó a una asamblea constituyente y al final a la constitución de 1991. La nueva constitución no nos llevó a la democracia, no es nada parecido a una democracia, pero se creó la idea del primer constituyente. ¿Qué es el primer constituyente? Dice que el pueblo en cualquier momento puede dotarse de una nueva constitución sin estar sujeto a los requisitos impuestos por la constitución vigente hasta entonces. Y la pregunta que le quiero hacer es, ¿qué hace usted de la noción del primer constituyente? Y... ¿Un voto simbólico es una opción para el MSRC? Muchas gracias por responder a mi pregunta y muchas gracias por sus programas.

Antonio garcía-trevijano

En primer lugar, querido amigo colombiano, solamente la existencia de la expresión primer constituyente ya quiere decir que todo es falso. Una constitución no es primera, ni segunda, ni tercera. O es una o es mentira. Una constitución se hace de una vez para siempre. Ejemplo, Estados Unidos. Las constituciones que hay que cada tiempo renovarlas es porque no hay sujeto constituyente. El sujeto constituyente es aquel que tiene la libertad colectiva. Y la libertad colectiva indica su nombre, que es una libertad no colegiada, sino colectiva. En cambio, todas las constituciones, menos las de Estados Unidos, todas han sido producto de libertades colegiadas, porque no es que sean libres, sino que tienen poder, y ese poder colegiado hace las constituciones. Ese poder colegiado constituye una oligarquía, y aunque le llame constituyente, y aunque se llame constitución, no lo son. ni son constituciones ni hay periodo de libertad constituyente. Porque si la constitución la hace el ejército o la banca o una rama de la oligarquía agrícola o de la oligarquía industrial, eso no es libertad constituyente. Una asamblea constituyente es aquella que está elegida mediante la libertad colectiva. una libertad política que se agota, se agota pero no muere, se agota en su primera función que es otorgar a sí mismo una constitución y eso es producto de la libertad constituyente y el sujeto de esa libertad constituyente es la libertad política, repito, colectiva. Si no es colectiva, no hay libertad constituyente y por tanto es falsa. No importa que se llamen constituciones, ni que le llaman constituyentes, ni que haya toda la propaganda diciendo que hay separación de poderes. Da igual, todo es falso. O está la constitución hecha, impuesta, impuesta a la solidarquía precisamente. Está impuesta por la libertad colectiva o no es constitución. Esto no es ninguna teoría, es una realidad histórica. Todas las constituciones menos las de Estados Unidos han sido falsas, incluidas las francesas, las alemanas, las europeas. No estoy hablando de América del Sur, estoy hablando, salvo Estados Unidos y de algunos países como Reino Unido, Gran Bretaña, que no tienen constitución escrita, pero que tienen una constitución material y en ella la fuerza constituyente es la tradición. Pero no son democracia y el Reino Unido tampoco porque no tiene separación de poderes. pero no es democracia. Pero en Colombia no hay democracia, ni la habrá, mientras no sea la libertad política colectiva la que la haga, la que esfuerce, la que haga dimitir al gobierno, la que le dé al pueblo, al colectivo, pero no al pueblo en el sentido abstracto de la palabra, ni mucho menos demagógico, a la libertad de casi todos. Porque nunca ejerce el pueblo la libertad. Pero al menos que pueda ejercerla. Y para que pueda ejercerla tiene que haber una libertad política colectiva. Con eso le respondo. Todo lo que hay en Colombia es falso. Todo lo que ha habido en España desde el año 1812 de la Constitución de Cádiz ha sido falso. No hay absolutamente democracia si no es producto de una Constitución. De una constitución de la libertad. Y de una clase de libertad que se llama libertad política colectiva. Otra pregunta.

Locutor 04

Vamos a continuar con las preguntas de email, de texto. Nos habíamos quedado en el 25 de febrero. Es la siguiente. Nos la hace Paco Aleta. Y dice, buenos días desde Amberes. A veces en alguna tertulia sale el tema de la política. Me resulta bastante evidente que cuando hablo con un británico, francés, belga o incluso alemano nórdico sobre libertad, separación de poderes y política en general es relativamente sencillo mediante argumentos o un procedimiento socrático hacer que lleguen a comprender estos conceptos. Sin embargo, con los españoles esto me resulta imposible. Al discutir de estas cuestiones con mis compatriotas, me siento como el personaje del árbol de la ciencia, aquel estudiante de medicina que cuando visitaba su pueblo e intentaba explicar a sus vecinos que era necesaria la higiene, ya que había unos microbios que, con saber enfermedades, veía con frustración cómo sus paisanos se reían de él. Creo que es verdad aquella frase de Larra, refiriéndose al carácter español que decía aquí tenemos el loco orgullo de no saber nada, de quererlo adivinar todo y no reconocer maestros. ¿No cree usted que España sea quizá el país donde es más difícil que triunfe la libertad política?

Antonio garcía-trevijano

Sí, lo creo. Pero no es debido... a lo que tú estás imaginando, pensando, que es una tradición que maldice al pueblo español, que no le interesa la verdad. No, no, no es eso. Los pueblos son todos iguales, depende de las condiciones que tengan para que se expresen con libertad o con inteligencia. no teoría, nuestra verdad porque no es nuestra, es la verdad que una democracia sin separación de poderes y sin representación no es democracia y que en toda Europa no lo hay estas condiciones, ni siquiera en el Reino Unido, donde hay claro que hay representación, pero lo que no hay es separación de poderes porque allí es el poder legislativo el que designa al ejecutivo bien, no, yo voy a decirte la razón cual es, la razón es que España tuvo un sistema muy parecido, menos cruel, pero muy duro, que es el mismo sistema que tuvo Alemania, Italia, Francia de Vichy, Holanda, Bélgica, Dinamarca, Polonia, toda Europa. Ese sistema quebró con la guerra. Hubo necesidad de la guerra mundial para derrotar a las potencias del eje. ¿Y qué diferencia? En España ha habido alguien que haya roto la continuidad del espíritu de la paz franquista. Aquí en España todo antes que la verdad, porque da miedo decir la verdad. Aquí surge el miedo de los rojos, los azules, la represión, la guerra. ¿Por qué? Porque no ha habido ruptura democrática con Franco. En cambio en Alemania e Italia, porque hubo una guerra que rompió la tradición germánica del estado autoritario y ahí se abrieron las mentes a la fuerza a golpes de martillo de Nuremberg el martillo de Nuremberg de los jueces condenando abrió la mente de los alemanes y del mundo europeo para saber que era un error en España no ha habido un martillo que abra la cabeza Y ya decía Alexander Humboldt que la mente solamente se abre desde dentro. ¿Dónde está el martillo que le demos a los españoles en la cabeza? Para decirle despertar de una vez. ¿No estáis dando cuenta que en España no hay representación? Que no estáis eligiendo a ningún representante. ¿Qué es el partido político el que os impone unas listas que él designa y él elige? ¿Qué queréis, más martillazos para saber que no hay separación de poderes en España? Porque el legislativo no es ni siquiera el que elige a la ejecutiva. No, ¿qué va? Son los partidos del ejecutivo, los partidos estatales, los que hacen las listas del legislativo. No hay separación ninguna. El jefe del partido gobernante es el dueño de todo. Leyes, cargos, corrupción, todo lo dirige. Y los que están en la oposición lo imitan, haciendo también lo que pueden para también ellos participar en la corrupción. Y se alternan en la corrupción. Por eso los españoles no lo comprenden. Porque siguen con la mentalidad del franquismo y del miedo a la verdad. Porque no ha habido un martillo que les rompa la cabeza mental y la cabeza moral. Porque son inmorales además de cobardes los españoles. Y también en América del Sur hay bastante parecido. Con esto contesto su pregunta. No basta solo la libertad política colectiva. hace falta una mente abierta desde dentro para comprender lo que es la democracia, lo que es la separación de poderes y lo que es la representación. No importa que no nos entiendan, nos entenderán porque llegará un momento en que van a sufrir en sus carnes ese martillazo que es la ruina de las generaciones españolas sujeto a este vasallaje. ¿A quién? A unos oligarcas. Eso es España.

Locutor 04

La siguiente pregunta es de audio.

Locutor 02

Señor Antonio Trevijano, mi nombre es Jaime y mi pregunta de tipo detectivesco. En una conferencia de presentación del MCRC en Barcelona, vista en el canal Youtube y denominada 19D el discurso prohibido, Un representante suyo, el señor Armando Merino, músico de profesión... Sí, es que lo ha dividido en dos mensajes.

Locutor 04

¿Pongo el otro?

Locutor 02

Está hablando de Armando Merino. Enumerando su cronología, dijo que en marzo del 86 usted le dio a Leopoldo María Panero la cantidad de 16 millones de pesetas, como secretario del Partido Comunista Español para el no a la OTAN. Pues bien, mi pregunta es, ¿este señor Leopoldo María Panero no es el poeta maldito que ingresó en el psiquiátrico de Mondragón en el 1979? ¿O se confundió de nombre? Ya que si es acertado el nombre... No me cuadran ni las fechas, ni mucho menos la relación de este señor Leopoldo María Panero con el Partido Comunista Español. Gracias y salud.

Antonio garcía-trevijano

Le agradezco su pregunta, porque yo no podía imaginarme que se confundiera al tesorero, secretario de ninguna manera, al tesorero del Partido Comunista, señor Panero, que vino a mi despacho en la castellana y le di un maletín con metálico 16 millones. Eso no tiene nada que ver con el poeta José María Penelope, que estuvo en el Sigato, y que también conocí, porque era una familia que me era muy simpática. Pero no, no, no, usted se ha confundido. Yo hablo del tesorero del Partido Comunista de aquella época. Gracias por la pregunta. Que me permita aclarar que yo no podía imaginarme que se pudiera confundir con el poeta. Porque además José María Panero no es el mismo nombre del tesorero del Partido Comunista. Son dos personas radicales y completamente diferentes de todos.

Locutor 04

La siguiente pregunta es de e-mail. Es también del 25 de febrero y nos la vuelve a hacer Paco Aleta. Buenos días desde Amberes. En Suiza un ciudadano cualquiera puede presentar una iniciativa para anular una ley aprobada por el Parlamento recogiendo un número razonable de firmas, 50.000 en 100 días, esa ley debe someterse al veredicto de las urnas. ¿Cree usted que este mecanismo sería innecesario o indeseable en una república constitucional? Gracias y reciba un cordial saludo. No creo que sea indeseable lo que sí es innecesario.

Antonio garcía-trevijano

En una república constitucional, los mecanismos de defensa de la libertad de los ciudadanos es tan grande y tan completo que no necesito acudir a las fórmulas del referéndum. Yo del referéndum tampoco creáis que le doy demasiada importancia. Hay veces, hay temas que no tienen más remedio. resolverse mediante un referéndum pero en general todo aquello que pueda resolverse mediante leyes ordinarias siempre que en un sistema de libertad política constitucional el referéndum no añade garantía, además un referéndum nunca puede ser la fórmula sí o no, si la fórmula es sí o no, eso no es un referéndum eso es un plebiscito donde no hay libertad de pensamiento ni de elección Y si dices que no, ¿qué implica? ¿Desautorizar el poder? ¿Cambiar? Eso es un lío que perturba las mentes del gobernado. No, no, un referéndum para ser tal tiene que haber una elección y para que haya elección por lo menos tiene que haber otra alternativa, no es esto o lo otro porque esto es siempre el gobierno. Por eso yo no me gustan mucho los referéndums. Eso está bien cuando no hay democracia y es un recurso de los dictadores. Qué casualidad que los dictadores siempre acuden a los referéndums y tienen unas votaciones espectaculares. El referéndum es un engañabobo democrático. Cuando no hay democracia o es una oligarquía, el referéndum parece que sí, la consulta a las bases. Pasa con lo mismo con los partidos políticos que están consultando Tiene que resolver mediante consulta a las bases. En un partido no es así. Si hay jefatura en un partido es porque es un líder y porque tiene unos criterios mejor que el de las bases. Y las bases lo siguen. Él no sigue a las bases. Si no, no sería un líder. Todo esto son demagogias, deformaciones de la verdad y de la realidad. Yo el referéndum en las consultas a las bases... la verdad es que no me es simpático porque no es liberal no hay libertad, es mucho más libertad una democracia verdadera donde sean no las bases sino que sean los líderes elegidos por las bases o por el pueblo los que tomen decisiones para eso son elegidos no puede estar es que las bases van a tener mejor criterio que el líder que ha sido elegido porque lo han considerado superior a la media de las bases entonces ¿en qué quedamos? En fin, yo creo que no. ¿Qué le he contestado a la pregunta? Gracias. La siguiente es de audio.

Locutor 06

Hola, buenos días a todos los oyentes. Yo soy Bernadé Martínez y quería plantearle la siguiente duda a don Antonio. Perdone de antemano la ignorancia y el atrevimiento con los que se la voy a hacer, con los que le voy a plantear la duda, porque... En realidad no tengo mucha idea de derecho ni nada parecido. Y allá va. Una vez deslegitimado el sistema de partidos y posteriormente haberlo derrocado por actos de insumisión o protesta, de la forma que fuera, ¿cómo acabaría usted con la Constitución y la legalidad insistente? ¿Cómo y en qué se fundamentaría legalmente el periodo de libertad constituyente y el nuevo sistema? no se podía producir una situación de caos y desorden generalizado al acabar con esto, al acabar con el sistema legal imperante. Y bueno, nada más es eso. Muchas gracias a don Antonio y a todos y adiós. Un saludo a todos.

Antonio garcía-trevijano

Bien, la pregunta es muy clara de entender. Pues si un movimiento popular sano consciente de lo que está haciendo. Si es una locura, no. Si es Podemos y compañeros que los convocan, eso es un desastre. Pero si hay una convocatoria, si hay una llamada a la libertad política colectiva, y si es esa libertad la que ha derrocado a un gobierno anterior, pues se abre un periodo de libertad constituyente. Y la pregunta suya ¿Cómo se hace? ¿Al asalto? ¿Con violencia? Esa es su pregunta. Porque para que haya un gobierno nuevo, tiene que ser un gobierno que garantice un periodo corto, de un año por lo menos, de información y libertad política colectiva, que sea la fuerza constituyente de una nueva constitución, al menos es necesario que haya un acto que haga dimitir o huir al gobierno actual. Ese acto es imprevisible. Lo único que es previsible es quitarle la legitimidad para que pueda resistir el abandono de los gobernados, el que lo dejen solo al gobierno. Para que caiga, tiene que no tener autoridad moral. Entonces, puede ser legal, claro, la ley la dicta también con Franco, todo era legal, y con Hitler, y con Mussolini, y con Stalin. La ley es la ley. Sin ley no hay Estado ni hay gobierno. Bien, ahora hay una ley, pues bien, de acuerdo, pero para que caiga ese gobierno que me pregunta, hay que quitarle la legitimidad, la ley que continúe con ella. Vamos a quitarle la legitimidad, ¿cómo? No votándole. Supongamos que hay dos tercios de españoles que no votan. Ya no tiene autoridad moral. Ya cualquier incidente, el más pequeño, lo hará caer. Y ese es el procedimiento. Y entonces se formará un gobierno de concentración. Eso no quiere decir... que tienen que estar concentrados todos los partidos políticos, es decir, las fuerzas políticas organizadas como partido. Eso no lo quiere decir. Un gobierno de concentración quiere decir que todas las energías de la sociedad civil gobernada estén concentradas en una representación auténtica no mediante elección, sino por la función que desempeña. Es decir, en este gobierno provisional tendrá que estar presente la alta magistratura, la alta jerarquía militar, la alta jerarquía burocrática, porque lo que hace funcionar al Estado, eso que lo hace funcionar que no es la política, Cuando se pasan periodos sin gobierno, como en Italia, como en Bélgica o como en España, se pasan grandes periodos sin gobierno, sin embargo el Estado continúa funcionando, ¿verdad? Pues esas mismas fuerzas sin gobierno son las que garantizan, mediante la concentración de ellas en una sola finalidad, que es una constitución, y así se forma el periodo de libertad constituyente. Una libertad colectiva, mínimo un año, mínimo, para que en ese año se pueda producir la información suficiente para las distintas opciones, sometidas luego a un referéndum. Esas opciones, por lo menos, han de ser tres. Y las tres son clarísimas. O la monarquía que hay, o una vuelta atrás a la República Segunda, o un paso hacia adelante gigantesco, que es con una república constitucional, con separación de poderes y con representación. Cosa que en Europa no existe. Y España, si lo hace, sería la primera en Europa en hacerlo. Gracias.

Locutor 04

La siguiente pregunta es del mismo día, del 25 de febrero, de las de e-mail. Nos la hace José Manuel López Escudero. Estimado don Antonio, soy José Manuel López Escudero, miembro del MCRC. Mi residencia habitual es Ayamonte, Huelva. Deseo formularle una pregunta relacionada con la palabra consenso y entiendo el significado de la misma como acuerdo producido por todos los miembros de un grupo o entre varios grupos y que en política dicho consenso sustituye al compromiso que implica una declaración de intenciones. Mi pregunta es la siguiente. En un sistema político que sea auténticamente representativo, como Reino Unido, Estados Unidos y Salvo Francia, si el interés de cada diputado es obedecer al mandato imperativo de su distrito electoral, en un parlamento de 400 diputados, ¿cómo se determinaría la prioridad para resolver las quejas de un distrito sobre otro? ¿Se resolvería mediante un acuerdo o existe otra fórmula? Muchas gracias por su paciencia y por enseñarnos el camino de la verdad.

Antonio garcía-trevijano

Ha hecho dos preguntas en una. La primera, consenso. La segunda, cómo se resuelve el interés nacional cuando los diputados son elegidos por su defensa de su distrito. Primera pregunta, consenso. Usted ha definido como acuerdo. Bueno, pues si hay acuerdo, ya ese consenso es falso. Porque como el consenso es unanimidad, eso no se obtiene por acuerdo, sino por interés unánime en algo, en este caso conservar el poder. En los países anglosajones ni siquiera el diccionario... entiende lo que es el consenso ni aparece la palabra el consenso es social es decir involuntario si es voluntario eso no se llama consenso eso se llama reparto de botín acuerdo colectivo para repartirse el poder el dinero y la corrupción eso es consenso el consenso social es involuntario el consenso este de que me habla político es voluntario y corrupto segundo tema El segundo tema que me preguntaba es cómo resolver la aparente contradicción entre el interés político de un distrito, que puede ser distinto y contradictorio con el interés de otro distrito, cómo resolverlo a nivel nacional en las leyes. Pues muy sencillo. Fue un error de Edmund Burke Bristol, hacerles creer que el elegido en un distrito local una vez elegido ya no representa al distrito que lo ha elegido sino a toda la nación eso no es verdad no puede ser, eso es metafísico eso es una especulación eso es como los apóstoles que creen que le vienen los idiomas por una llama de fuego que se le pone en la cabeza en el Pentecostés yo no lo sé pero eso es ridículo eso no es humano eso no se lo puede creer nadie nadie con sentido común también El interés del distrito no entra en contradicción con el interés de otros distritos por dos razones. Una, insegura, pero de muchísima probabilidad de acertar. Y es que hoy, en la distribución de las fuentes de la riqueza y de bienestar en una nación, son bastante homogéneas. Antes, en el siglo, hace siglos, hace dos siglos desde luego, incluso hace un siglo, En España y en los países mediterráneos había una diferencia radical, y en Alemania también, en Rusia no digamos, entre la cultura campesina, la civilización del campo, y la urbana, la de la ciudad. Entonces, claro, los electores, si fueran fieles a quien los elige en su distrito, pues reflejarían las ambiciones, los intereses y los ideales de dos civilizaciones muy distintas, la urbana y la agrícola. Pero es que hoy eso ha casi desaparecido porque apenas si hay hoy distritos y con derecho a voto 70.000 o 75.000, apenas hay uno distrito donde en su propio territorio no se den todos los intereses que antes estaban tan separados. Quiere decir que normalmente en ese distrito hay industrias, hay campos, hay universidades, o hay institutos, hay enseñanzas, hay hospitales, hay sanidad, con lo cual se homogeneiza el interés de los distritos. Y si eso falla, si hay todavía no, hay un segundo recurso, este no fallará, y es que la asamblea de diputados de distritos reunida en el centro de la nación, en España-Madrid, pues una vez reunida, en primer lugar, las elecciones a diputados se presentan dos personas, el titular y el suplente. En reunir a los titulares en Madrid, si hay 300 o 400, eligen a un presidente de la asamblea. Ese presidente de la asamblea, dentro de los diputados, tiene que ser uno de ellos, elige un equipo gobernante de la asamblea para seleccionar los proyectos de ley, para dictar los reglamentos para formular cómo se hacen, etc. Y ese que elige la asamblea de presidente, que representa un distrito, dimite. para que no defienda los intereses del distrito, sino que ahora, como está elegido en segundo grado por sus compañeros, que son todos los diputados de distrito, ese ya sí tiene una representación de la nación, no del pueblo o del distrito o la capital que lo ha elegido, sino de la nación. Entonces sí que defiende el interés nacional. Y el sustituto que ha sido elegido con él ocupa el puesto que ha dejado vacante como diputado de distrito. Y luego lo mismo sucede con el equipo de directores de la legislación o del parlamento o de la asamblea nacional que elige el presidente. Y ese equipo es el que va a ordenar todo el proceso legislativo. Y los procesos legislativos son ellos los que tienen que seleccionar de todas las iniciativas de los diputados solamente aquellas que respondan al interés nacional. ¿Respondido? Pues ese así de claro es.

Locutor 04

La siguiente pregunta es de audio.

Locutor 00

Saludos a don Antonio y al equipo de Libertad Constituyente. Soy Adrián, un integrante del MCRC de Cataluña. Y quería preguntarle a don Antonio qué opinión le merece la revolución de febrero, que dio lugar al gobierno provisional ruso en una coalición entre socialistas y liberales, y luego la revolución bolchevique. ¿Cómo interpreta usted todos estos acontecimientos respecto... a la libertad colectiva y a todos los procesos constituyentes, igual que como por ejemplo en la teoría de la república estudia bastante bien la revolución francesa, ¿qué opinión tiene de la revolución rusa? Gracias.

Antonio garcía-trevijano

Bien, creo que se refiere primero al intento fallido de 1905 y luego a la revolución triunfante de 1917. Creo que se refiere a eso. Bien, mi opinión es contraria al intento donde participó Trotsky de 1905 y favorable a la revolución rusa del 1917. Mi intención favorable, no, yo nunca he sido comunista, nunca he sido marxista, por tanto imposible que fuera leninista. Sin embargo he estudiado tan profundamente a la revolución rusa como hice con la francesa, porque yo quería saber de verdad qué es lo que había pasado en los momentos creadores de la humanidad que son los momentos revolucionarios. Y admiro muchísimo a los revolucionarios del 17, no solo a Lenin, sino al equipo que lo acompañó. No a Stalin, claro, pero el nombramiento de Stalin, el propio Lenin le reconoció a su mujer después de estar del primer ataque de apoplejía, le reconoció que se había equivocado porque era un hombre cruel. Bien, pues mi opinión es favorable. porque la situación era, uno, guerra mundial, donde la tenía, iba a perderla totalmente Rusia. Segundo, una situación prácticamente feudal, donde el capitalismo ni siquiera se había desarrollado, hasta el punto que todas las teorías políticas, decían que una revolución, si no se producía en un país industrializado, una revolución obrera sería imposible. Y Lenin, ese fue su talento, su genio, convirtió una revuelta importante y numerosa, la convirtió en una verdadera revolución e innovó algo que se parecía imposible, que fue una revolución en la que la masa importante que empujó a la revolución fueron los campesinos que abandonaron el frente de batalla abandonaron la guerra contra Alemania la guerra de los países occidentales contra Rusia y era un país agrícola y atrasado entonces las teorías de Marx y las teorías de todos los revolucionarios era que eso era imposible Irán hizo el milagro de lo imposible ayudado de luego no solo por Trotsky sino también por Antonov y otros muchísimos héroes de la revolución rusa pero no es que yo eso lo diga ahora desde que tengo uso de razón siempre admiré a las grandes revoluciones las estudié y me di cuenta que la revolución rusa era imposible de reproducir en los términos que se planteó de lucha de clases siendo el protagonista el campesinado porque era el que tenía mayor contingente Y que además aprovechó la deserción de la guerra. Fue el arma principal de la revolución rusa. La genialidad de Lenin estuvo ahí. Claro que además de eso fue un gran organizador. Pero su genio es en abandonar la guerra. Dejar que lo derrote a Rusia el enemigo. Si eso es absolutamente genial. Sus palabras, sus discusiones en... con Trotsky, en la paz de Bredlitov, son memorables, Lenin le decía a Trotsky no quería ceder territorio, Como hoy se dice en Israel, territorios por la paz. Bueno, pues entonces la paz de Berlitov que puso fin a la guerra de Rusia fue producida por dos hechos. Primero, el abandono de los soldados rusos que se iban del frente. Es que no tenía defensa ninguna, había que hacer la paz. Segundo, que el temperamento revolucionario de Lenin tenía más confianza en el futuro que el de Trotsky. Trotsky se oponía a que la paz se hiciera a cambio de territorio ruso. Y Lenin le decía, pero bueno, ¿qué hay que salvar, la revolución o el territorio? Si le cedemos a los aliados enemigos, le cedemos el territorio, nos fortalecemos y volveremos a reconquistarlo, como así sucedió. Para mí esa fue la gran genialidad de Lenin.

Locutor 04

La siguiente pregunta también es del 25 de febrero, del e-mail. Nos la hace Xavier Sánchez Ruiz. La República Constituyente va a tener 17 autonomías y los demás privilegios económicos que ahora tienen los vascos, los navarros y los catalanes. Todo ello es insostenible y una de las causas de la decadencia en España. Muchas gracias.

Antonio garcía-trevijano

Eso es imposible. ¿Cómo vamos a mantener nosotros ese discriminación entre ciudadanos iguales eso es imposible incluso en lo del País Vasco y los fueros todo eso requiere un estudio y una actualidad no es por un respeto a un pasado foral que se va a respetar o por una guerra carlista no, no, los españoles tienen que ser iguales ante la ley Y ante la libertad colectiva no hay quien levante la cabeza. Nadie puede esgrimir derechos personales o privilegiados. Eso es propio de la oligarquía. Y hoy es inconcebible unas leyes generales para todos los ciudadanos iguales. Otra cosa muy distinta es que haya instituciones... puesto que hay una cultura, un idioma, porque todo lo que procede de la cultura catalana es el idioma catalán, y puesto que hay un idioma vasco, pues que haya instituciones que protejan ese idioma y esa cultura, de acuerdo. Eso nadie puede protestar. Pero diferencias de ciudadanía, en impuestos o en derechos, eso es inconcebible en una democracia. He contestado.

Locutor 04

Bien, la siguiente pregunta es de voz.

Locutor 07

Hola, buenos días. Soy Jesús Martínez desde Inglaterra. Pues realmente hoy no me pongo en contacto con vosotros para haceros una pregunta. Simplemente es que realmente me apetece que me escuchéis, escucharos ya vosotros y que sepáis que aunque la distancia nos separa no solo a a vosotros los que estáis haciendo la radio, a don Antonio, a Elena y a todos los demás, sino al resto de los repúblicos que os seguimos. Pues aunque la distancia nos separa, este punto es el que tenemos en común y esto nos acerca la moral, las ideas. Y me apetecía realmente que lo supierais. Así que hoy no tengo una pregunta, pero sí me apetecía... compartir con vosotros ese sentimiento de estar cerca, de sentirme cerca, aunque físicamente esté lejos. Así que muchísimas gracias a ti, don Antonio, a Elena, a Vicente, a José Papi, a Roberto Centeno, que está haciendo una labor impresionante ahora mismo, y a todos los demás colaboradores, por supuesto, hasta el último. Así que, bueno, te deseo que tengas muy buen fin de semana y que... tengamos una oportunidad para vernos pronto a ver si consigo escaparme algún día para España y hacer otra visita a esas que tanto me gusta a mí y ver a mi amigo también el otro Antonio así que un abrazo muy fuerte y mucho ánimo y a seguir para adelante un abrazo muy fuerte Jesús, es imposible que recibamos un mensaje mejor, más bonito más emocionante que el que acabas de dirigir se lo diré a todos

Antonio garcía-trevijano

iré a Antonio, a tu amigo, junto a Papi, a Roberto, a Elena. Elena te está escuchando, la ha escuchado. Y ya te manda desde aquí sus más cariñosos recuerdos. Y ojalá vengas cuando antes. Conocemos tus proyectos con los automóviles. Tus proyectos no, tu trabajo. Y la verdad es que es muy emocionante ver el calor, con el que nos apoya desde Londres y cómo estás tan integrado en el MCRC, con tus amigos también ahí en el Reino Unido y con nuestros corresponsales ahí, Jesús. Te agradecemos una barbaridad que lance este mensaje tan puro, tan claro, sin reserva ninguna, simplemente cariño, admiración a tus compañeros, que eres correspondido, Jesús. Un fuertísimo abrazo de parte de todos los que están aquí hoy, oyéndote. Hasta muy pronto, Jesús.

Locutor 04

Muy bien, la siguiente pregunta es por e-mail, del 26 de febrero. Nos la hace Yasin Esakal Martínez. Muy buenas, desearía contar con el consejo de Trevijano acerca de su iniciación en el saber de las ciencias sociales, ya que me parece una figura ejemplar para tener en cuenta a la hora de iniciarme en la aventura de las corrientes de este saber. ¿Cuándo empezó a interesarse por el estudio de los grandes autores? ¿Qué libros empezó leyendo? ¿Con qué regularidad? Aspectos que recomendaría seguir a la hora de administrar el tiempo para estudiar cosas valiosas y no con aspectos inútiles. ¿Si le bastaba con leer una vez para conocer el trabajo del autor o eran varias las veces? Y por último, ¿cómo elegía qué estudiar? si considerando el valor cronológico en un determinado campo para ver el recorrido de tal concepto a lo largo de la historia, por ejemplo, la concepción del Estado, por relevancia de autores o si lo hacía de forma aleatoria. Gracias. Esta será una información valiosísima.

Antonio garcía-trevijano

Cuando yo tenía 16 años, en el último curso del bachillerato en el Instituto de Granada, hice un acto secreto de que mis padres no se enteraron, ni mi familia, ni nadie, porque me hubiera costado, tal vez, figurar en el año 43, el horror que hubiera sido si me hubieran sorprendido. Pero yo hice un acto de sabotaje contra el franquismo, la falange, los signos, en fin, que lo he contado otras veces, no lo quiero repetir. Pero eso marcó ya mi elección, Mi formación. Mis profesores, tanto del séptimo año de bachillerato como sexto, quinto, todos mis profesores se escandalizaron en Granada cuando se enteraron que yo me iba a matricular en Derecho. Y antes de que lo hiciera, fueron a ver los más importantes de mis profesores, don Pedro, me acuerdo, que yo tenía que dedicarme a la física, que sería un físico de renombre mundial. Y mi padre no intentó siquiera convencerme porque él estaba de acuerdo conmigo en que me hiciera abogado. Pero mi padre con una intención distinta de la mía, mi padre quería que yo fuera notario, porque él era registrador de la propiedad, había una tradición en mi familia de tíos notarios, la notaría, pero sí sabía que yo quería dedicarme de verdad a la política, pero no para tener cargo. Yo quería, como tú que me estás haciendo la pregunta, porque eres muy joven y quieres llegar al conocimiento mejor posible de las ciencias sociales entre las cuales está la política, la primera, pues yo quería también ser experto en derechos. Me daba cuenta que las leyes nadie me las había enseñado. Pero yo sabía que toda la política se traduce en leyes y a mí no me gustaban las leyes de Franco. Y yo quería estudiar Derecho para conocer el fondo, el origen de la maldad de las leyes y cómo corregirlo y cómo suplirlo. Y por eso me matriculé Derecho. Una vez dentro de la universidad, yo ya antes de la universidad, durante el bachillerato, tenía una cultura que es poco frecuente en otras personas no porque mi padre ni mi familia me lo hubiera dicho sino porque yo mismo mi curiosidad intelectual y artística me empujaba a leer libros muy buenos por ejemplo Dostoyevsky yo lo había leído antes los hermanos Caramazov lo había leído y había leído otras grandes obras de la literatura mundial no solo las infantiles esas clásicas de la isla del tesoro que también la leía no sino que había leído, ya conocía bastante, yo tenía una cabeza ya muy abierta, muy madura, abierta quiere decir dispuesta a recibir desde fuera conocimientos que no fueran los míos. Dentro de la universidad iba primero a clase. Saqué premios extraordinarios en el bachillerato, y eso lo digo no para, podéis imaginarlo, para presumir, sino para decir que los premios extraordinarios en el bachillerato en la universidad los profesores de sentarse en la primera fila de la clase, del aula. Entonces estaba yo sentado, iba la primera semana, iba todos los días a clase y estaba sentado en la primera fila. Claro, los profesores sabían que los que estábamos en la fila éramos los premios extraordinarios del bachillerato y ponían especial atención y yo tenía una un papelito y tomaba notas, no leía los libros de texto, porque antes de ir a la universidad ya sabía yo que estaba en un régimen de francos, ya digo que el acto que hiciera contra el régimen, sabía que los libros de texto estarían a favor del franquismo y ni los compraba. Yo tomaba notas del profesor y cuando veía que el profesor daba un nombre extranjero, Pues yo me iba después a la biblioteca de la universidad y buscaba ese nombre. Y ahí encontraba si era anterior o posterior a Hitler, si eran alemanes la mayoría. Y ahí fui haciendo una lista de los nombres que citaban. Y a partir de ahí yo en la biblioteca, yo no iba ya más, después de una semana ya no iba más a clase. pero iba todos los días a la biblioteca, y en esa biblioteca veía los nombres, veía sus biografías, quiénes eran, fui rechazando todos aquellos que eran Hitler, Mussolini, y a los anteriores a la guerra mundial sí, anoté ya y ahí descubrí ya a grandes filósofos del siglo pasado, bueno así empecé, entonces me cultive yo mismo, de esa manera busqué los autores, ahora sería muy difícil que te dijera si quieres estudiar filosofía, o por lo menos no conocerla, te recomiendo un libro, un libro gordo, pero precioso, maravilloso, se llama Historia del pensamiento occidental, y está escrito por Bertrand Russell, y ese libro de filosofía es extraordinario, porque no es pegante, porque hace una exposición de toda la evolución desde los griegos hasta hoy, hasta su muerte, de la escuela filosófica, con una sencillez y una visión tan personal que da gusto. Eso sí es formativo. Si puede encontrar ese libro, y no, lo hay seguro. está editado en español, se llama Aventura del pensamiento occidental, esa es la única recomendación que te doy, porque a partir de ahí tú ya vas a saber todas las escuelas filosóficas y tú vas eligiendo aquella que te parezca la más adecuada para defender cuando seas mayor con muchos fundamentos y poder vencer a los enemigos de la libertad, pues tienes que leer aquellos que defienden la libertad. aunque nadie ha descubierto en la historia, se lo va a ver, algo que tenemos nosotros. Nosotros, gracias a mis investigaciones y mi dedicación, hemos descubierto que el secreto de la democracia, de la fuerza constituyente, es la libertad política colectiva. Y que esa libertad política colectiva es anterior a todo derecho y a toda libertad individual. Porque la libertad colectiva es el fundamento del fundamento de los derechos y de las libertades. Pues con eso te doy la lección mejor que puedes aprender. Busca ese libro y luego no olvides nunca que la libertad empieza donde no hay derecho. Porque si hay derecho eso ya no es libertad. Si tú tienes derecho a algo, eso no es libertad. La libertad es que puedo hacer algo que no está regulado. Y ese es el periodo anterior a la constitución. Ese periodo de libertad constituyente, esa es la verdadera libertad. Y por eso tiene que ser colectiva. Si no, no sale ninguna constitución de la libertad, sino la constitución de las monarquías, de las oligarquías, de las dictaduras, lo que quieras. Menos una constitución democrática. Eso no saldrá jamás. Si no hay previamente un periodo de libertad política colectiva que tenga la fuerza constituyente capaz de instaurar un nuevo sistema de libertad colectiva y de democracia. Otra pregunta.

Locutor 04

Bien, vamos con otra pregunta de audio.

Locutor 09

Buenas, mi pregunta para don Antonio es la siguiente.

Desconocido

No he oído.

Locutor 09

¿Qué opinión le merece...

Antonio garcía-trevijano

Repite, no he oído. Sí. Es que estaba muy bajo, no lo he oído, lo ha tocado.

Locutor 09

Buenas, mi pregunta para don Antonio es la siguiente. ¿Qué opinión le merece la obra de la Escuela Austriaca de Economía, es decir, pensadores como Hayek, como Ludwig von Mises, Rothbard, y su concepción sobre la libertad entendida y atomizada como derecho de propiedad privada? Muchas gracias.

Antonio garcía-trevijano

La verdad es que le he oído mal esta vez, no sé por qué, pero en fin, creo que sí. La ha mandado también por escrito, si quiere se la... Sí, sí, a ver, léemela otra vez.

Locutor 04

¿Qué opinión le merece Laura de la Escuela Austriaca de Economía y su concepción de la libertad, atomizada en el derecho a la propiedad privada?

Antonio garcía-trevijano

Bueno, la ha hecho de distintas... Comprendo lo que dices. Yo tengo muy buena opinión intelectual de la escuela austriaca. Son personajes muy importantes para la historia del pensamiento europeo. Pero creo que von Mises, que es anterior a Hayek, tiene más fundamento para la... en la acción humana que es su obra que es la de Hayek que en su obra más famosa que fue Camino de Servidumbre fue en 1943 creo y claro es que fue una respuesta a la guerra mundial por eso tuvo tanto éxito pero mi opinión es muy buena pero yo nunca he sido partidario de la escuela austriaca porque es una exageración del eslogan de la economía descubierto por la escuela anterior a la liberal, que es la escuela de los fisiócratas, Turgot, y antes del liberalismo, la doctrina económica que estuvo más de moda fue la fisiocracia, y esa es la que impuso, creó el eslogan del laissez-faire, laissez-passer, dejar no intervenir en la economía, eso lo hizo suyo la escuela austriaca, porque ni siquiera Dan Smith, ni siquiera él, y ni siquiera la escuela la ilustración económica escocesa llegaron tan lejos como la escuela austriaca en el sentido de no hacer nada dejar todo que no intervenga el Estado entonces está muy bien para los ricos está estupendo para los ricos es una maravilla de doctrina figurar no intervenir al Estado nada dejar el SF no hay ninguna ley ningún decreto cuanto menos Estado mejor claro Qué maravilla para el rico, ¿verdad? Pues eso es lo que pienso. Que yo no la he seguido nunca porque me parecía injusta, lo cual no deja de que tenga admiración intelectual por von Mises y por Hayek. Y quiero decir, aunque no me lo atribuyo como es natural porque no me leyó, pero que el último periodo de Hayek se parece muchísimo a lo que yo estoy defendiendo. Y cuando yo he escrito todas mis teorías, no había leído la última obra de Hayek. Y además se ve por las diferencias. Yo defiendo la intervención, la intervención del poder en la política económica. defiendo una intervención, claro, controlada, pero controlada por quién, por los que van a padecer los efectos de esa intervención, por la libertad colectiva, por los gobernados, no se puede dejar al capricho de una oligarquía que tenga la presunción, además, aristocrática, desde el punto de vista espiritual, de decir, hombre, qué maravilla, aquí nosotros, cuanto Estado menos, Estado mínimo, Estado mínimo, ¿Y quién responde? Porque la teoría de ellos es que la sociedad civil, privadamente, puede realizar prácticamente todos los servicios que hace el Estado, incluido la policía. Si no hace fuerte policía, va hasta las empresas de seguridad privada. ¿Y qué pasa con las cárceles? pero si no hace falta cárcel, las empresas privadas retenciones, es una vergüenza que esto tenga tanto prestigio todavía, porque no enfrente de esa teoría que está de moda en la dictadura y en la oligarquía porque parece que la oligarquía no la quieren la oligarquía de verdadera la económica le tiene miedo a sus teóricos, a estos liberales pero les viene muy bien pasarlos por las televisiones para creer que son más libres que nadie, cuando son los más peligrosos defensores

Locutor 04

de la clase rica en contra de las clases populares por eso no la conozco muy bien pero no la puedo defender pero intelectualmente tienen gran valor otra si vamos a vamos a poner la última pregunta que es por email del 26 de febrero nos la hace Miguel Filz Y dice, me gustaría conocer su valoración sobre un par de conceptos que a mi entender dependen mucho de la ideología que impere en cada momento. Estos son adoctrinamiento y pedagogía. La duda me surgió en un debate con unos compañeros. Ellos defendían la necesidad de la escuela pública con ideología claramente de izquierda, digamos marxistoide. Usaron la palabra pedagogía, a lo que yo contesté que también se podía ver como adoctrinamiento ideológico. Yo antes también tenía este sesgo ideológico hacia lo zurdo, pero gracias a usted, a don Dalmacio y al escepticismo, que me lleva siempre a leer y escuchar más y más, intento ser objetivo intelectualmente y honesto con lo nuevo que voy incorporando a mi acervo. He contado un poco por encima, para que conozca el contexto, que creo relevante en este caso. Un saludo y gracias por su tiempo.

Antonio garcía-trevijano

Lo que se dice pedagogía, que significa nada más que enseñar al niño, al paedoso, al niño pequeño, a la infancia. El pedagogo es el que enseña a la infancia. No implica ningún sesgo ideológico, porque hay que enseñar a la infancia. En cambio, adoctrinamiento, eso es horrible. ¿Eso es enseñar? No, eso no es enseñar. Eso es impedir que el pensamiento sea libre. Una persona adoctrinada no tiene pensamiento libre, porque le han imbuido una doctrina. Y las doctrinas económicas y las políticas son todas intencionadas. Es para que orientar el pensamiento en la dirección que conviene a los intereses de todos. Ese es el tema. Donde hay adoctrinamiento hay interés. Donde hay pedagogía tiene que haber una infancia. Por tanto, ni la política es cuestión de pedagogía ni el adoctrinamiento es recomendable en ningún caso. El tema me voy a concentrar porque la política es incompatible con la pedagogía. La pedagogía es para niños. La política es para personas adultas. Un pedagogo Es una persona que conoce muy bien, si es bueno, la psicología infantil y sabe cómo interesarlo en el conocimiento. Y tengo una admiración enorme a la profesión de maestros de escuela, sobre todo los del siglo XIX en Francia y en España durante la República. Eso fue ejemplar. Los maestros eran una maravilla. Hay que tener una verdadera vocación de maestro para poder decir ese señor es pedagogo. ¿Pero qué pedagogo puede haber si no es maestro previamente? ¿Maestro de qué? Tiene que saber lo que va a enseñar. Por eso la pedagogía en sí misma es un instrumento muy peligroso, porque enseña a los niños, pues depende de lo que enseñen. He hablado muy bien de la institución de maestros, y ahora hablo muy mal de todo el sistema educativo europeo, no solo del español, el continental. Claro que en las universidades ya hay grandes posibilidades, en las grandes, grandes universidades, no en las españolas, en las que no están politizadas, hay grandes posibilidades de ilustrar, de instruir las mentes. En España no, porque no hay universidades, están todas adoctrinadas. Los catedráticos que llegan a la universidad vienen adoctrinados por los jefes de los departamentos de esas universidades. Hay una endogamia. Por eso son ni una sola vale, nada. No están ni en las 200 primeras del mundo. En cambio, pedagogos puede haberlos, maestros puede haberlos. Los niños pueden tener suerte, mucha suerte, de encontrar pedagogos que les enseñen sin hacerlos papanatas de una ideología. En España es una desgracia porque no penetró. Sí, durante Franco hubo una excepción y es que hubo un profesor, un catedrático que fue ministro de Educación. ...que era don Pedro Sáenz Rodríguez... ...fue el primer ministro de educación de Franco... ...recién ganado la guerra... ...y su primer gobierno... ...Pedro Sáenz Rodríguez... ...yo lo he tratado mucho después... ...en Lisboa... ...porque se exilió para ser... ...el consejero del Conde de Barcelona... ...y este señor... ...este ministro... ...catedrático... ...de literatura... ...porque era en mística... ...una autoridad mundial... ...este impulso en España... en la dictadura de Franco, el sistema de bachillerato imitado del francés, pero extraordinario. Yo estudié ese bachillerato, Dalmacio estudió ese bachillerato, y todas las personas que hemos estudiado ese bachillerato, al menos tenemos una formación elemental bastante buena. Eso desapareció. Quiero decirle, busca quien si tú me sigues aquí no es que sea yo pedagogo ni me interesa hacerlo ni quiero ser tampoco maestro ojalá tuviera la edad para ser maestro de niños pero de niños de 7, 8, 9, 10 años ojalá porque eso es maravilloso ni una vocación religiosa es comparable en pureza a la de maestro tenían que estar los mejor pagados del mundo ojalá pudiera pero dado esa imposibilidad le quiero decir nada más que huya de todo lo que sea dictonamiento y que la pedagogía lo limite al pedagogo y a la edad del que aprende pero en política no se aprende más que con los hechos la historia sí, es muy buena pero en la historia lo que hay que aprender son los fracasos ya que hay tan poco éxito, pues aprenden la historia por qué en Estados Unidos, a pesar de que haya tantos bancos, riquezas, muy llenarios, todo eso. Muy bien, muy bien, muy bien. ¿Por qué Estados Unidos es el único país libre del mundo? Claro que hay injusticias con negros, segregaciones raciales, todo lo que queráis. ¿Por qué las normas constitucionales de Estados Unidos, después del tiempo que llevan desde finales del siglo XVIII no se modifican ¿por qué todas las demás constituciones tienen que cambiar de cuando en cuando? pues porque en Estados Unidos es el único sitio donde está de verdad la fuente para el estudio y el conocimiento de la política no estoy hablando de sus universidades ni de sus catedráticos estoy hablando de su historia política Estudiar la historia de Estados Unidos, de su momento constituyente, y ahí aprenderéis más que todas las bibliotecas del mundo.

Locutor 04

Bueno, pues esta ha sido ya la última pregunta. Nos vamos a despedir por hoy. Damos gracias a todos los oyentes y nos vemos mañana domingo.

Locutor 05

Gracias por haber escuchado Radio Libertad Constituyente. Radio Libertad Constituyente. La libertad viene en nuestra busca.

Desconocido

No.

Locutor 08

Para los que organizan las vacaciones de agosto o en julio del año anterior. Para los que saben que aún queda mucho para Navidad, pero ya tienen los regalos pensados. Si te gusta ir un paso adelante, ahora puedes planificar tus pagos cuando y como tú quieras. Con PayPal tienes diferentes opciones para pagar a plazos. Descarga la app. Financiación sujeta a aprobación por parte de PayPal. Las opciones de paga a plazos disponibles varían según el vendedor, el importe de compra y el perfil del cliente. Debes tener 18 años o más, residir en España y tener una cuenta de PayPal. Consulta condiciones en paypal.es barra paga a plazos.