RLC (2017-03-19) Piensa y verás

Locutor 06

Bienvenidos a Radio Libertad Constituyente. Están escuchando Radio Libertad Constituyente con don Antonio García Trevijano.

Locutor 00

Buenos días queridos oyentes, bienvenidos a un programa más de Radio Libertad Constituyente. Hoy es domingo 19 de marzo y vamos a hacer un programa de respuestas a las preguntas de los oyentes. Está en el estudio de Somos Aguas don Antonio García Trevijano. Buenos días don Antonio.

Antonio garcía-trevijano

Buenos días. Hoy digo buenos días. Sabéis que no suelo repetir esa frase tópica. Porque cuando yo empleo el lenguaje trato de que signifique exactamente la etimología de la palabra. Y si digo buenos días es que son buenos. Si son malos días pues no me parece bien decir buenos días. He dado por primera vez en varios meses, bueno en realidad bastante tiempo, he dado una vuelta al jardín de mi casa. es prácticamente una hectárea y requiere visto el jardín en un día maravilloso y me ha servido para recordar los ciclos de la naturaleza porque la naturaleza parece inmutable parece que no cambia parece que siempre es igual y tal vez esto tenga cierta razón de ser en los climas tropicales subtropicales pero aquí en las latitudes el cambio de estación, los ciclos, hacen que cada año se renueve la naturaleza. No es lo mismo el jardín que he visto hoy y no es lo mismo que el del año pasado. Los árboles han crecido, tienen unos brotes distintos, las plantas también, el césped incluso, no es el mismo. La apariencia, claro, para cualquier observador superficial, como suele suceder con los observadores de la política, no se enteran de nada y todo parece lo mismo y no es verdad. La naturaleza es una escuela para el pensamiento. Lo que sucede es que en la escuela los cambios son cíclicos y al ser cíclicos parece que se repiten. como si fuera un círculo que redondea, ¿no? Y no es así, es un ciclo pero que no retorna, siempre va avanzando y al avanzar atraviesa épocas y periodos que ya recorrió en el pasado, que son las estaciones. Y cuando se reproduce o llega a la estación nunca es exactamente igual. Pues yo creo que lo mismo pasa en la biología, en la naturaleza humana. y en la vida orgánica... que aunque nos parezca... que todos los días son iguales... o que se repiten los años... cada día que pasa hay una renovación celular... en nosotros... y desgraciadamente... eso no se produce en el cerebro... desgraciadamente porque el cerebro es muy cómodo... se acomoda a lo que le han enseñado de pequeño... y tiene tanta pereza... que si no nos esforzamos en provocarlo... Si no lo excitamos con el aprendizaje de nuevas cosas que antes no ha visto, pues termina muriendo sin haber aprendido nada. Eso le pasa a la inmensa mayoría de la humanidad. Pero hay personas, no digo que son privilegiadas, porque tal vez muchos no sean felices, donde no pueden parar de descubrir ...no es la naturaleza... ...de la sociedad... ...a lo que ellos observan... ...y cada año, cada estación... ...van descubriendo... ...que la sociedad... ...no renueva... ...y repite los mismos... ...no es como la naturaleza... ...es mucho peor, es como una... ...muerte de la naturaleza... ...que repite ciclos muertos... ...es mecánico... ...es verdad... que estamos lejos de la concepción renacentista, que veía también la vida humana, la vida del alma, la anímica, la veía como algo orgánico. Por eso nos distinguía entre ciencia y magia. Era una vida interior, espiritual y natural a la vez. Y es a partir de la filosofía de Descartes cuando se cambia la concepción del mundo, concibiendo la sociedad de una manera mecánica. Pero esto se ha llevado a tal extremo que ya, aparte del mundo literario y de la poesía y de las obras de arte, es difícil descubrir la renovación de la vida orgánica en el pensamiento. Y la pregunta primera que me van a hacer hoy, me la acaba de decir Elena, se va a referir a este asunto. Así que le pido a Elena que me diga qué pregunta corresponde al día 26 de febrero.

Locutor 00

Sí, el 26 de febrero hace una pregunta José Luis Pérez y dice, buenos días don Antonio y muchas gracias por sus enseñanzas y su integridad a lo largo de los años. Escucho con frecuencia Radio Libertad Constituyente y en alguna ocasión he oído explicaciones suyas sobre el carácter falso de la ideología o la relación entre el proyecto, la realidad, la imaginación y la fantasía. Me intriga cómo se puede hacer política sin caer por una parte en la resignación hacia la realidad o la tradición, pero sin caer por otra parte en el proyecto utópico, la ingeniería social y las ideologías que han producido tantos desastres en el siglo XX y que siguen acosándonos a diario. ¿Cuáles son los límites de la política y de la intervención en la realidad? Un abrazo y muchas gracias por su atención.

Antonio garcía-trevijano

dónde está la línea fronteriza entre la política y la utopía, y desde otro punto de vista también, entre la política y la ciencia. Bien, como la política es una permanente dimensión de la existencia humana, es permanente, porque igual que es permanente la reproducción de los seres humanos, en machos y hembras, en padres e hijos, pues también es permanente la distinción, es permanente la ambición de poder. No hay grupo humano, sea cual sea su organización étnica, original o adquirida, que no cambiará nunca que la esencia de la política es la ambición y la lucha por el poder de unos cuantos, sobre todo los demás, sobre todo un grupo. Por eso voy a concentrar, como sería larguísimo, bueno, me requeriría varias horas, para concentrarme en la respuesta a esta interesantísima pregunta, tan meditada, y tan rica de matices... me voy a concentrar... estableciendo la diferencia... entre política y utopía. Porque así tal vez... esté respondiendo a todos los aspectos... que me has preguntado. Recuerdo... muy bien... que cuando yo estudié... primero de Derecho... cuando ingresé a la universidad... en la asignatura de Derecho Natural... era catedrático Enrique Gómez Arboleya, que era un filósofo notable, especialista en el padre Suárez, se suicidó, pero era un hombre de bastante valía. Y de él aprendí en sus lecciones verbalmente que el pensamiento filosófico podría dividirse entre el realismo y la utopía. y distinguió desde el origen, desde Platón, utópico, Aristóteles realista, pues siguió luego en el Renacimiento también escribiendo la línea utópica de Campanella y de Maquiavelo, y luego después igual siguió distinguiendo entre Rousseau y Montesquieu, para decir en realidad que todo el pensamiento se reduce a dos tipos de escuelas reflexivas. La que considera el mundo desde el punto de vista real y la que le considera desde el punto de vista ideal, que sería la utopía. Tan profundo quedó en mí esta reflexión que no la he olvidado nunca y sigo practicándola. Para mí, cada vez que veo o leo un libro, un discurso, un titular de un periódico, lo primero que me salta es si eso que leo es real, o es un ideal, o es un sueño. Por ejemplo, cuando veo que la prensa quiere combatir la corrupción, diciendo que tienen que tener vigilancia, es que me hace reír, porque todo lo que sea combatir la corrupción, por medios morales... es una utopía... eso va condenado a derecho al fracaso... en cambio... para combatir la corrupción... por medios políticos y no utópicos... lo único sistema... es la vigilancia mutua... entre los poderes... y eso es imposible si el poder... no está dividido previamente... si no existe una división... separación neta... entre el poder ejecutivo y el legislativo... es imposible... Imposible combatir la corrupción. En cambio, vigilándose unos a otros por su propia ambición de poder, harán que unos se denuncien a otros para tener más poder el que denuncia. Y así es el único método que ha inventado la humanidad para acabar con la corrupción. Ese método lo inventó Montesquieu con la separación de poderes. Veamos qué es la utopía. Pero la utopía no solamente es un pensamiento que no tiene lugar, fuera de lugar, a diferencia de la ucronía, que es un pensamiento fuera del tiempo. No en el sentido de extemporáneo, sino que no podrá tener lugar en el tiempo, de que no cabe en ningún proceso temporal. Pero las utopías no han servido nunca para nada, pero ninguna. Es decir, la humanidad no ha avanzado nunca porque durante alguna época haya creído en algún ideal utópico. Al contrario, la utopía, cuando es tomada en serio, cuando cree que es algo que puede conseguirse aunque sea difícil, paraliza el pensamiento crítico. Ya no se ve cuál sería el modo de acabar, por ejemplo, con la corrupción o con la mediocridad en la clase política. porque usted piensa que hay un sistema idealista, utópico, donde no existiría corrupción, pero eso requeriría transformar la naturaleza humana para convertirnos en ángeles. Todo aquel proyecto político que esté basado en la moralidad, de los gobernantes, requiere previamente que Dios intervenga, cree de nuevo al hombre, introduzca a los ángeles en la tierra. Que ya no haya más hombres ni mujeres, sino ángeles. Entonces sí, entonces el método moralista, el que todos los españoles serán justos y benéficos, sería correcto, porque los ángeles son justos y benéficos. Pero eso es ridículo, infantil. Parece mentira que hombres y mujeres derechos puedan creer ni una sola línea de lo que dicen las constituciones españolas y las europeas del estado de partido. Pero ¿cómo pueden creer que la solución a la cantidad de males que aquejan a la sociedad europea pueda corregirse mediante la bondad de los gobernantes? Ese es en el fondo todo el discurso político europeo. Eso es imposible. Si no se introduce la separación de poderes, olvidaros de que haya algún procedimiento capaz de corregir la corrupción. Pero no porque haya que... La separación de poderes no implica que vamos a separar de un lado los buenos y de otro los malos, para que el poder lo tengan por un lado los buenos y otro los malos y entre ellos se equilibren. No, no, no, no es eso. Es que toda clase de poder, sea el que sea, Incluso dentro de la iglesia católica y de las musulmanas y de las protestantes. Donde hay agrupación humana hay ambición de poder. Y siempre, si no hay separación de poderes, hay corrupción. La ambición de poder es lo común. Y en la sociedad política, si no se separa esa ambición de poder, haciendo que sea incompatible Reunir en una sola mano, en un solo cuerpo, en una sola organización, en una sola clase social, reunir el poder ejecutivo y el poder legislativo, y no digamos el judicial, pues evitar la corrupción es algo risible. La diferencia entre política y utopía es exactamente esa. La utopía es impracticable y perjudicial, porque soñando las utopías se deja de criticar el presente. Voy a poner un ejemplo, que es Jonathan Swift, que alguna vez lo he utilizado. No recurro ni a Tomás Moro, ni a Bacon, ni a ninguno de los grandes utopistas. voy a poner uno que es un novelista que generalmente no está considerado como un filósofo utópico. Y lo es. Pero qué diferencia. Eso no es utópico. Eso es que pone en ridículo la estupidez de la utopía. En el viaje a Gulliver es extraordinario. No ha habido una crítica más feroz, más realista, más risible de la sociedad inglesa de su tiempo que los viajes a Gulliver. Porque lo que describe, lo que ve Gulliver, eso sí que son utopías, pero las ponen ridículas. Y pasa lo mismo con las cartas persas de Montesquieu. ¿Qué creéis? ¿Que es una casualidad? Que el mismo filósofo jurista Montesquieu, que escribe el espíritu de las leyes, sea el mismo que escribe las cartas persas. Pero si las cartas persas es la condensación de lo ridículo y de lo falso y de lo mezquino y de lo corrupto que es la sociedad donde se escribe. ¿Y él qué propone? Pues Montesquieu cree que en Inglaterra, en la monarquía inglesa, hay división de poderes, no la conocía, la tomó a través de unas descripciones de un francés bastante bueno y creyó, y entonces él quiere imitar a una monarquía Separación de poderes que no existe en Inglaterra y lo propone como modelo de peso y contrapesos, equilibrios entre poderes y ambiciones diferentes. Y de esa forma Montesquieu introduce la mayor revolución que ha producido la moralidad indirecta, la no pensada, la no querida. la que aunque los individuos sean perversos, si están en un sistema político con separación de poderes, se comportan como si fueran buenas personas. Esa es la diferencia entre política y utopía. La política es realista, la utopía es soñadora. Y el que persigue sueños, ¿qué hace? Pues que desecha, perjudica, corrompe la realidad, porque vive un sueño. Otra pregunta.

Locutor 00

La siguiente pregunta es de WhatsApp. La reproduzco.

Locutor 01

Hola, me llamo Santiago y llamo desde Madrid. Antes de nada, saludos a todos. A Antonio García Trevijano y a todos sus colaboradores y saludos también a todos sus oyentes. Sobre lo que me gustaría preguntar es a raíz del informe de Roberto Centeno y otros economistas de que España está hipotecada para los próximos 50 años, que esto se ha debido evidentemente a la panda de delincuentes y de inútiles que nos gobiernan, que nos ha llevado a esta situación. Pero creo que ahí, dejando aparte el marco español propiamente dicho, existen otro par de factores que han ayudado a llegar a esta situación. Uno es el gran desarrollo del mercado de deuda que se ha producido desde los años 70 en el mundo. Creo que debido básicamente a que la economía real estaba... había sufrido un agotamiento por el incremento del precio de las commodities, como el petróleo y demás, y que la única forma de seguir creciendo, de que creciese el PIB, era vía deuda, básicamente. Y por otro lado, por cómo está configurado el sistema electoral, que hace que el gobernante tiene que rendir cuentas, si es que las rinde, claro, pues por el tiempo en el que está gobernando, de cómo es la coyuntura económica en ese momento, en esos cuatro u ocho años en los que está en el gobierno. Lo que le lleva a tomar o tiene incentivos a tomar decisiones de tipo muy cortoplacista, de crecimiento económico muy cortoplacista, que la forma más fácil de hacerlo es vía deuda, pero claro, creces a muy corto plazo, pero a largo plazo es una decisión horrorosa que condiciona el crecimiento y la economía futura e hipoteca a las generaciones futuras de una forma totalmente injusta. Creo que la teoría del derecho, al ser esto un fenómeno, no soy un experto, pero al ser esto un fenómeno relativamente reciente, tampoco ha hecho mucho inco de pie en cómo se debería regular este tipo de decisiones que esta tiranía intergeneracional que hipoteca a... Pues eso, a los ciudadanos futuros y que no han participado en la toma de estas decisiones. Y esa sería básicamente mi pregunta. ¿Cuál es su opinión sobre cuál debería ser el marco normativo o legal para que este tipo de tiranía intergeneracional, como digo, este tipo de decisiones injustas, solo para contentar a los votantes y a muy corto plazo, se pueda llevar a cabo y se eviten este tipo de problemas? Pues nada, muchas gracias y gracias por escucharme.

Antonio garcía-trevijano

Gracias, hasta luego. Gracias Santiago. En primer lugar te felicito porque a pesar de que las cuestiones económicas son siempre tratadas con una jerga, tú no lo has hecho así y has expresado muy bien, por un lado, lo que es que la generación actual, los políticos que representan a la generación actual, tienden por la vía de la deuda, que es fácil, endeudarse para que los aplaudan, para que los elijan, la generación a la que pertenecen, sin pensar en la responsabilidad que adquieren esa deuda frente a las generaciones futuras que han de pagarla. Y la combinación de esa demagogia y después hablaré de lo que significa y ese sistema electoral esa combinación es lo que produce en tu opinión y no vas muy alejado el marco legal que permite lo que has llamado tiranía intergeneracional Es verdad. En primer lugar, te felicito porque yo no había leído lo de la tiranía intergeneracional. Sí, el problema que describe está perfectamente descrito, por ejemplo, en Pareto, por tenerte un ejemplo de un gran pensador. Sí, sí, de derecha, pero un gran pensador. La respuesta es fácil, porque tú el ejemplo que estás poniendo es Europa. Y en Europa, como no hay separación de poderes, nadie puede criticar y ni puede denunciar lo que ha denunciado Roberto Centeno. Y esos tres economistas más que han hecho un informe en el que han demostrado que el PIB es el 18% menor de lo que se dice. con lo cual figuraron la trascendencia que tienen todos. Los impuestos en todo es falso. Si en España hubiera un sistema democrático como en Estados Unidos, eso que dice ya es muy difícil que se produzca. Se puede producir, pero no tanto por la corrupción de los gobernantes como por las modas de política económica que se ponen según las coyunturas, que afecta a todas las generaciones. No me refiero solo a que, por ejemplo, Lord Keynes se pusiera de moda su teoría general después de conocer los efectos de la Gran Depresión. No antes. O la política económica que se produce en desarrollo para la reconstrucción de las destrucciones de una guerra. Esos son ejemplos claros, pero no valen. como paradigma de modelos de política económica cuando no hay unos desastres como el de la Gran Depresión o unas guerras destructivas que requieren luego la reconstrucción. En cambio, la solución a la tiranía generacional, y vuelvo a felicitarte porque es verdad, pero no es solo la tiranía intergeneracional, es que cuando no hay separación de poderes, no hay personas que si no es un experto, bien sea en el pensamiento, bien sea en la moralidad o bien sea en la economía, si no es un experto, muy pocas personas son capaces de distinguir entre lo que necesita obtener de un Estado al que no conoce, al que cree que lo puede todo, porque confunde la ignorancia, confunde en el Estado con la omnipotencia, con el paraíso, Pues es muy difícil que no se le pida al Estado todo, pero todo y a cambio de eso no aumentar los impuestos, porque si se dijera que todo lo que piden o prometen en la elección en los diputados, van acompañados del aumento de los impuestos necesarios que implican en el local, en la ciudad, en el distrito donde están haciendo las promesas, ya se tentarían la ropa los padres de decir apoyo a este porque mi hijo... va a tener las consecuencias porque si fuera honesto el político tendría que decir que para hacer ese puente, ese ferrocarril necesitaría pedir una deuda de tanto y que eso a 20, a 30 o 40 años y que esa deuda la tendrían que pagar los hijos o los nietos entonces no habría esa corrupción ni se produciría esa tiranía intergeneracional yo creo que el sacrificio de las generaciones presentes, no, mejor dicho, el sacrificio de las generaciones futuras a cambio del bienestar de las presentes es un fenómeno nuevo. Porque hace tiempo, hace siglos, no se conocía el desarrollo económico, el crecimiento era vegetativo, incluso había retrocesos, igual que la naturaleza. Esto es nuevo. Ahora la política económica depende de la voluntad de quién. Del soberano. ¿Y quién es el soberano? El pueblo de ninguna manera. El soberano es el gobierno, quien dispone de la fuerza, y sí, estoy hablando cuando no hay democracia. Entonces, sí, que es muy fácil a los gobernantes actuales tener éxito endeudando, pidiendo deuda, y que las paguen sus hijos o sus nietos. Eso es tan irresponsable que es criminal. Y esa es nuestra batalla. Por eso termino diciéndote, enhorabuena por la pregunta, tú misma la tienes tan bien formulada que la respuesta está ahí, con una separación de poderes democrática, de verdad, no el poder judicial, sino en una separación entre el poder ejecutivo, el gobierno, y el poder legislativo, que es la sociedad, la nación, entre Estado y nación, siendo el Estado el Ejecutivo y la Nación la legisladora, cuando hay un boletín oficial de la Nación y una ejecución del Estado separadas, dos terceras partes de los problemas que han planteado están resueltos. Gracias por tu pregunta y otro comentario. Venga, otra pregunta, dime, ¿qué día?

Locutor 00

Esa era del 12 de marzo.

Antonio garcía-trevijano

Fíjate, desde el día de 26 de febrero hemos dado ese salto. Sí, es que vamos haciendo una de... Ah, de acuerdo, pero ¿una de qué fecha?

Locutor 00

Del 12 de marzo.

Antonio garcía-trevijano

Venga, 12 de marzo.

Locutor 00

Bueno, vamos a hacer una pausa y regresamos enseguida.

Antonio garcía-trevijano

De acuerdo.

Locutor 06

Además de nuestro buzón arroba diario rc.com, ahora podéis hacernos llegar vuestras preguntas para Antonio García Trevijano enviando un mensaje de voz a nuestro WhatsApp en el número 605-023473. Repetimos, 605-023473. Es importante que seáis breves y concisos para poder atender todas vuestras preguntas. Utilizad esta vía solo para mensajes de audio, puesto que ni texto ni vídeos serán atendidos.

Locutor 00

Pues regresamos. La siguiente pregunta es de email. Es del 26 de febrero de 2017. Dice Adrián. Hola, don Antonio. Donde más dificultades tengo para defender el MCRC ante otras personas es a la hora de especificar qué pasaría una vez la abstención haya deslegitimado al régimen. Lo que suelo formular como hipótesis... Es que, en un contexto de manifestaciones y huelgas masivas por todo el territorio, se podría obligar a que las Cortes en ese momento se hiciesen el harakiri, obligando a que promulgaran una ley excepcional. Esta ley dividiría al país en distritos y convocaría unas elecciones para la Asamblea Constituyente de España. Una vez formada la Asamblea Constituyente con los diputados de distrito con arreglo a dicha ley, pues la Asamblea ya formularía una nueva Constitución, se refrendaría por el pueblo y a continuación se convocarían las primeras elecciones de la República Constitucional. ¿Qué opina usted de esta idea? ¿Le parece que no habría suficiente ruptura si fuesen las Cortes actuales las que promulgasen dicha ley para la elección de la Asamblea Constituyente? ¿Qué otra hipotética vía ve usted factible para hacer realidad la República Constitucional? Sinceramente, yo no imagino otra manera legítima, legal y ordenada, sin violencia, para romper un régimen e instaurar uno nuevo, de la que he expuesto. Muchas gracias, don Antonio.

Antonio garcía-trevijano

Si no he entendido mal... Y como no quiero que me lo repitan dos veces, porque respondo enseguida, lo que propone es que se disuelva la propia Asamblea Nacional ante un caos, una aparente situación desde el gobierno. Es decir, que se repita lo que ya pasó con Franco, que se hicieron el araquiri y las cortes franquistas. Pues yo creo que eso es imposible. Que eso es totalmente imposible. No es que me parezca mal, es que eso es un sueño. Ni siquiera es una utopía, porque ni siquiera es algo deseable. No, es mucho más sencillo. Lo he explicado varias veces y lo voy a repetir ahora, Adrián. El poder... está sostenido siempre, el del dictador, el de una oligarquía, el de una democracia, el de una monarquía, el de una república, el poder político siempre, siempre está sostenido por una combinación de poder, de monopolio, de la fuerza, de la violencia, poder físico, y autoridad moral, que se llama legalidad el primero y legitimidad el segundo. Pues bien, si nosotros estamos pidiendo continuamente abstención, abstención, abstención, es con la esperanza de que si llega a ser la abstención superior al 50% del censo, entonces cualquier gobierno que sea elegido sale elegido por menos del 25%, con un 20% por ejemplo. Ese gobierno, claro que tiene a su favor la ley que ha convocado las elecciones y que continúa en vigor. Es legal y no va a dimitir ni se va a hacer el arequiri. Nadie se hace el arequiri. El ejemplo de lo que pasó con Franco está deformado el ejemplo por una situación que tenían miedo y tuvieron que disolver las cortes para salvar sus vidas y sus patrimonios y la posibilidad de juicios contra los que defendieron la dictadura, para salvarse no, para continuar en el poder la misma clase política franquista. Eso no se va a repetir hoy. Eso es muy difícil. Entonces, lo normal es que nosotros retiremos, mediante la abstención lleguemos a conseguir, pues eso, que haya menos del 50% que vote y un gobierno de menos del 25%. y vuelvo a repetir, tendrá legalidad pero ya no tiene legitimidad y si no tiene legitimidad es que ha perdido la autoridad moral y si ha perdido la autoridad moral ya no tiene el sentido que tiene antes que eso es la obediencia al poder de los magistrados la policía, la ciudadanía la calle es un gobierno que no tiene autoridad moral y cualquier incidente por pequeño que sea escandaloso provoca una ola dentro de la ciudad civil que termina derribando al gobierno, no por la fuerza, sino porque lo deja sin sustento, sin aspiración, sin respiración, sin aliento. Y cae. Eso es mucho más factible que esperar ninguna dimisión o disolución de las cortes actuales. Otra pregunta.

Locutor 00

La siguiente pregunta es de WhatsApp del 13 de marzo.

Locutor 04

Admirado don Antonio, buenos días. Y buenos días al equipo de Radio Libertad Constituyente y a todos cuantos nos escuchan. Soy José Muñoz, soy repúblico y llamo desde Pamplona. Tengo el privilegio de pertenecer al Ejército de Almas Nobles, como nos llamó el día de la primera asamblea del MCRC don Antonio, y que con el carácter constituyente de aquella asamblea se dio el pistoletazo de salida a esta interesante etapa en la que estamos inmersos. Lo que yo deseo plantear no es una pregunta. sino algo que quiero proponer. Quiero partir de una frase que le escuché a don Antonio en uno de estos programas, allá por el mes de noviembre, creo, y la frase, como una invitación mayéutica, dice así. Piensa y verás. solo hay que detenerse un segundo para comprender que esta frase en sí misma es un aforismo y un aforismo que bien puede ser cabecera de cualquiera de los órganos de nuestro MCRC. Es por eso que mi propuesta es que se contemple la posibilidad de llamar así, piensa y verás, a estos programas del fin de semana en los que tanto se nos ilustra y en los que yo personalmente Para cuando se dé respuesta a esta sugerencia habré cumplido 62 años, puedo afirmar sin rubor que he aprendido más de análisis y filosofía política que en toda mi vida anterior. Gracias, maestro. Por todo ello, esa es mi propuesta. Nada más y nada menos. Felicidad, salud y larga vida.

Antonio garcía-trevijano

Bien, amigo, querido amigo, José Muñoz de Pamplona. Por mi parte, aceptada la propuesta. Creo que has visto bien con intuición que aquella o esa frase mía significaba exactamente lo que tú has visto. Es como, en vez de decir, abre los ojos y verás, dice, piensa y verás. ¿Qué es exactamente eso? ¿De qué sirven los ojos abiertos? Si el pensamiento no está abierto, si no está pensado, ¿de qué vale ver? Nada más es lo que te indica otro que veas. Pero si piensas, ves tú por ti mismo. Son los ojos. El pensamiento es la apertura de los ojos. No puede haber ojos abiertos que no los sean abiertos por la fuerza del pensamiento. Si no hay pensamiento propio, no hay ojos propios. No me cansaré de darte las gracias por la maravillosa intuición que has tenido de proponer que este programa de las preguntas y respuestas de sábado y domingo va a partir de hoy. Está Elena delante, está tomando nota. Le voy a llamar porque es un programa mío, no tengo que consultar con nadie. Le llamaré a este programa de sábado y domingo, piensa y verás. Y porque va a saber, pensando que va a saber, la realidad, no las mentiras, no los sueños, no los engaños. ¿Y cuál es la realidad que pensando va a saber? Pues vas a ver la realidad de la relación de poder, donde no encuentra para nada el elector. En España, si piensas, verás que el que vota no cuenta para nada, no existe, que no hay más que una combinación entre partidos estatales. Piensa y verás, como ni siquiera hay esfuerzo individual. y que como la corrupción piensa y verás que la corrupción viene exactamente de la condición estatal de los partidos que no tienen que esforzarse más que gobernar y poner las manos para el 3% el 4% como Puyol como Cataluña pero eso es toda España piensa y verás como eres un tonto si votas otra pregunta

Locutor 00

La siguiente pregunta es de email y es de 26 de febrero. La hace Fermín Vázquez y dice, estimado don Antonio, ¿es usted partidario de la legalización de las drogas? Atentamente.

Antonio garcía-trevijano

Bueno, yo no soy escotado. Creo que la libertad, probablemente seguro, yo no soy especialista en el tema, pero no creo que la libertad como soy jurista y sé que para que haya en el comercio tráfico, tiene que ser de cosas que no estén fuera del comercio, no hablo de las leyes, fuera del comercio, creo que los narcóticos son sustancias peligrosas que deben estar fuera del comercio, es decir, controladas, dirigidas. Lo cual no quiere decir, por ejemplo, que el cannabis o habrá muchas drogas que sean completamente inocentes, que son inocuas y que puede haber libertad total sobre ellas, que se pueden vender en arbolarios donde quieran, pero yo no soy partidario de la libertad del comercio de la droga. La droga es muy peligrosa, pero muy peligrosa para las mentes infantiles, sean, tengan la edad que tengan. Y no soy partidario de la libertad de la droga, pero sí de que no se abuse de ese pretexto que tal vez no esté confirmado por las ciencias químicas y se prohíban sustancias que no tienen importancia. Eso desde luego estoy a favor de que no se prohíba el comercio de sustancias que no son peligrosas para la salud. ¿Y por qué? ¿Por qué no soy partidario de la libertad de comercio de la droga? Porque quiero defender a los jóvenes, a los niños, a los jóvenes, a los que no tienen todavía capacidad para saber si es o no peligroso una determinada sustancia que les excita o les hace soñar o les hace, no lo sé, Pues por defender a la juventud no estoy a favor de la libertad de las drogas. Bien, otra pregunta.

Locutor 00

La siguiente pregunta es de WhatsApp y es de fecha de 14 de marzo.

Locutor 02

Hola, buenas tardes. Esta es una llamada por cuestión de una recomendación de salud por el aspecto de la tensión y la sal de don Antonio. Por cierto, que os felicito y agradezco vuestra gestión y vuestra difusión en el aspecto democrático de España. Pero bien, la llamada consiste en que dijo que tenía que tomar mucha sal. Cuidado con eso, porque la sal común, la sal de mesa normal, no es muy buena. Entonces hay que tomar de eso, en principio, la justa. La que es ideal de tomar, hay dos maneras de tomar. Una sal completa, como la sal marina, que tiene 78 compuestos... Compuestos químicos, cloruros, bueno, de todo, iones y aniones y de todo. Una es, por ejemplo, la sal de la Himalaya, que se vende en dietéticas, etcétera, que tiene no solo cloruros sódicos, sino cloruro magnésico y 70 y pico más. Y la otra es usar en ciertas comidas y tal, que también va bien, aunque da más faena, el agua de mar, el agua de mar que se vende, por ejemplo, en la cadena La Sirena, ¿no? Y si estás cerca del mar, se puede coger si no te detiene la Guardia Civil, que también lo hacen. Si te ven coger agua de mar, se ve que los intereses económicos y tal no les interesa que podamos coger agua de mar. También es muy sana. dando una proporción de agua al dulce y una proporción pequeña de agua marina, se salga cualquier cosa. Y lo que es muy cómodo, yo uso mucho, es la sal de la Himalaya. Y con esto, sin hacerse daño con el cloruro sódico, puede aumentar su tensión sanguínea. Venga, un abrazo y muchas gracias a todos.

Antonio garcía-trevijano

Muchas gracias. Tu conocimiento, porque yo que no soy experto en nada referente a la medicina y sin embargo es lo que yo hago por el gusto. Me gusta más la sal marina que la sal común y también he probado y tengo y compro la sal del Himalaya porque me la recomendó. el bombero Pedro Gallego la tomo y la tomo las dos así que lo que me ha aconsejado es lo que estoy tomando y tampoco tomo mucha cantidad tomo poca porque yo no sigo los consejos de ningún médico y sobre todo si no es un especialista en el tema de la atención yo tengo una atención baja pero eso no está mal solo que estoy perdiendo visión en el ojo izquierdo, porque el nervio óptico no llega a tener un riego sanguíneo, microscópico, claro, en vasos insignificantes, pero que si la tensión es alta, llega el riego, pero si la tensión es baja, pues no riega y pierdo visión. Ese tema es el que motivó, pero no te preocupes, te agradezco tu consejo, que no hago mucho caso, ni siquiera al médico, a lo oculista. He tomado nada, unos días un poquito más de sal, pero sal marina siempre o del Himalaya. Y luego siempre lo tomo con productos como el tomate para las ensaladas, que le da muchísimo sabor y que está también compensada la sal con las propias... sustancias que que le dan ese especial sabor de verdad te agradezco muchísimo me ha hecho gracia y eso indica que tiene siente algo más que simpatía por mí siente quiere que me que vea mejor pero que no cuidado que no vaya yo a aumentar la tensión peligrosamente así que muchas gracias por el consejo que coincide con lo que yo ya hacía por prudencia muy bien

Locutor 00

La siguiente pregunta es de email y es del 26 de febrero de 2017. La hace Samuel Martín Rivero. dice hola muy buenas soy samuel martín estudiante de ingeniería electrónica industrial de tenerife soy seguidor del mcrc y de antonio garcía trevijano desde hace bastante tiempo pero me afilié al movimiento recientemente no obstante al escuchar los programas del movimiento se me presenta un dilema respecto a la independencia de cataluña y los separatismos en general y la lucha por la democracia el dilema es el siguiente Si Cataluña no puede separarse de España porque la nacionalidad española no puede decidirse y asimismo se argumenta que la separación de Cataluña no puede decidirse porque nuestros abuelos no tuvieron ese derecho, ¿podría argumentarse que la democracia en España, al no haber existido nunca y nuestros abuelos no haber gozado de tal libertad política colectiva, tampoco es exigible? Aunque llevo mucho tiempo oyendo los programas del MCRC e intuyo la respuesta, me gustaría escuchar la explicación de don Antonio y qué respondería a él si se planteara esa cuestión en, por ejemplo, un debate. Gracias de antemano, Samuel Martín.

Antonio garcía-trevijano

La respuesta, querido Samuel, sabe la simpatía que siento espontáneamente por la cantidad de amigos que tengo en Canarias. La respuesta es muy sencilla. Cataluña No puede, no tiene el derecho de autodeterminación, como tampoco lo tiene Canarias ni Galicia, por una razón mucho más sencilla de la que dice. Es que eso no tiene nada que ver con la democracia. Que la democracia es un asunto completamente extraño y ajeno al derecho de autodeterminación. Si invocas la democracia estás perdido. Y la contesta a eso no lo digo yo. Que ese hombre, un burgués que ha triunfado, dice españolista, nacionalista, que es de Andaluz y vive en Madrid. No, no, no, no. Eso lo dice Carlos Marx en la primera reflexión seria que se produce en el mundo de la filosofía política sobre el derecho de autodeterminación. Que no lo relaciona para nada, ni con la democracia ni con la libertad. Estaría bueno que un marxista, Carlos Marx, que no fue nunca marxista, que el fundador de lo que luego fue el marxismo, o Lenin o Stalin, que repitieron lo mismo, estaría bueno que defendieran el derecho de separación o de autodeterminación en virtud de la democracia. Ninguno de ellos era partidario de la democracia. no es porque haya democracia por lo que aparece el derecho de autodeterminación pero si el derecho de autodeterminación nace en el siglo XIX en el imperio austrohúngaro cuando no había democracia y nadie invocó la democracia para ampararse ahí exigiendo un derecho de autodeterminación para formar naciones independientes eso es ridículo, eso es ignorancia de la historia y de la cultura No, no. La democracia no tiene nada que ver con el derecho de autodeterminación. Si tuviera que ver, ¿por qué va la ONU a reconocer el derecho de autodeterminación de todas las colonias? Pues vaya democracia que hay en las colonias. Ninguna. Dictaduras. Oligarquías puras. No, dictaduras. Cuando no peleles de las metrópolis. Y sin embargo ahí la ONU reconoce el derecho de autodeterminación. No tiene nada que ver con la democracia. Ni con la libertad interna. No, no, esa es otra cuestión. La cuestión es, y está muy bien, que haya sacado Pablo Iglesias tan inoportunamente y tan mal la palabra derecho a decidir. Pues muy bien. Como la nación no es una cuestión decidible, pues no es una cuestión democrática. La democracia no puede decidir si una región es una nación o una nacionalidad si tiene derecho de autodeterminación, porque no es una cuestión decidible por la voluntad. He explicado muchas veces. que la autodeterminación tiene como fundamento último todo el pensamiento filosófico que define a la nación como una cuestión subjetiva, personal, como fue Renan en Francia, o como fue la escuela romántica idealista alemana de Herder y Fichte, o como en España fue Ortega y Gasset, unos ignorantes por completo de la política. Esos son los que dicen que la nación es subjetiva. Ah, si la nación es subjetiva, si es algo personal, claro que entonces se puede decidir preguntando cada uno qué quiere ser. ...pues que se le pregunta a los catalanes... ...entonces muy bien... ...si quieren ser andaluces... ...porque independientes... ...que se pregunte que nacionalidad quieren... ...unos dirán yo independiente... ...otro dirá español... ...y otro a lo mejor dirá provenzal... ...francés... ...es que es ridículo considerar que la nación... ...un hecho objetivo... ...determinado por la historia... ...un hecho... ...se convierta en un derecho subjetivo... ...capaz de ser susceptible... de someterse a una decisión voluntaria y personal como es el derecho a decidir. Esa es mi respuesta. No tiene nada que ver con la democracia. Por eso, si niego que los padres y los abuelos de los catalanes no pudieron, ni quisieron, ni se les cruzó nunca por la imaginación la posibilidad de que Cataluña fuera algo distinto de España, no es porque ahora haya democracia y entonces no la había. Desde luego entonces no la había. Pero es que ahora, además de que no la hay, menos todavía, parece mentira que esa pregunta la haga una persona que pertenece a la MCRC. Estás presuponiendo que hay además democracia en España. No la hay. Pero aunque lo hubiera, no existe derecho de autodeterminación ni para Cataluña ni para ninguna región española. Otra pregunta.

Locutor 00

La siguiente pregunta es de WhatsApp del día 14 de marzo.

Locutor 05

Hola, soy Joan Josep Vargas. Hoy, 14 de marzo de 2017. Don Antonio, ¿existe realmente alguna razón de peso para rechazar la expresión país valenciano? Muchas gracias.

Antonio garcía-trevijano

Pues creo que no. Igual que hay país vasco, se puede decir país valenciano y no hay ninguna razón de peso para rechazarlo. Porque la palabra país no es igual que nación. Se podría rechazar nación valenciana, nacionalidad valenciana, pero país valenciano tiene la misma razón de legitimidad semántica, lingüística, histórica y política como país vasco. Así que está respondido, me parece, además, muy bonita expresión, país valenciano. Pues muy bien, yo creo que sí, que está muy bien llamado y eso no es incompatible ni con la verdad, ni con la unidad de España. No tiene nada que ver. Así que está muy bien y enhorabuena por la pregunta. Me parece muy acertada.

Locutor 00

La siguiente pregunta es de email, del 27 de febrero de 2017. Y la hace Gregorio Aranda. Dice, un saludo amigos del MCRC y don Antonio. La pregunta que les tramito hoy tiene que ver con una reflexión que me ha surgido a través de un debate con amigos sobre el origen de la religión y cómo se creó por primera vez el oficio de sacerdote. Un amigo sugirió la idea de que la religión se fundamentó sobre todo en la necesidad de imponer un tipo de control a las sociedades más primitivas y cómo no siempre sale el clásico argumento freudiano sobre la necesidad de crear un dios para justificar la existencia humana. Yo no estoy del todo de acuerdo con estas afirmaciones, pues tras mucho estudiar y analizar diferentes religiones en muchas partes del mundo, no he podido evitar observar cómo todas tienen en común elementos relacionados con los astros y con los ciclos de tiempo como las estaciones del año. Así pues, creo que la religión cristiana es una variación y mezclas de diferentes culturas que tenían el culto al sol y para mí las pruebas fundamentales para ello son como no la fecha del 25 de diciembre como nacimiento de Cristo que no es más que el día donde hay más horas de oscuridad del año y a partir del 26 de diciembre las horas del sol comienzan a alargarse más hasta la llegada de la noche de San Juan donde se pone fin a este alargamiento de las horas de sol y se empiezan a acortar los días. Cómo no, estas fechas se repiten a lo largo de todas las culturas. Así pues, los romanos llamaron al 25 de diciembre el Día del Sol Invicto. Para los nórdicos también era un día sagrado donde celebran el renacer de su principal dios Odín, que tras ahorcado en un árbol durante tres días vuelve a la vida. Por lo tanto, mi conclusión y pregunta es, ¿cree usted que el oficio de sacerdote, así como la religión, nacieron a partir de la agricultura para poder calcular las estaciones? y que los primeros sacerdotes fueron en realidad personas dedicadas al estudio del tiempo en la Tierra a través de los astros, y que con el tiempo esos estudios fueron convirtiéndose en historias que más tarde se convertirían en parte de la mitología que hoy conocemos. Muchas gracias y un saludo a todos.

Antonio garcía-trevijano

Creo que sí, que tiene muchísimo, Gregorio, fundamentos tu tesis, tu hipótesis. Pero no es el origen, sino es el paso segundo. que se produzca tu interpretación, tiene que haber agricultura. Y antes de la agricultura, también había creencia en la existencia de Dios y de los dioses. Es decir, que una vez, a partir de los últimos... Ya más. Antes se pensaba que la agricultura comienza hace 10.000 años. Ahora se piensa que no, que es anterior, que hay 15.000 o 20.000 incluso. Pero... Mi respuesta es que tu interpretación está de acuerdo con la mitología y también está de acuerdo en que todas las religiones adaptan sus fiestas religiosas a las estaciones de la naturaleza y a la mitología. Por tanto, las fiestas de la Iglesia Católica son herederas de las romanas y estas a su vez de las griegas. Eso es cierto. pero parte de una base, que antes de la agricultura también existían creencias religiosas. Por ejemplo, la cremación de los muertos es muy anterior al descubrimiento de la agricultura. Y donde hay la civilización casanova, por ejemplo, es anterior a la agricultura. Y si se entierran los muertos es porque se cree en una vida posterior. Y se creen en dioses. Y hay ya descubiertos ciertas piedras que solamente tienen significado litúrgico. Así que lo que sí tiene fundamento y es muy brillante es tu defensa de que todas las religiones que conocemos tienen sus fiestas y sus métodos y sus liturgias basadas en las fiestas de la agricultura que a su vez están basadas en las estaciones de las cosechas. Pero antes de eso, en el origen etimológico de la palabra cosecha, El pontífice, por ejemplo, es una palabra ya indoeuropea. Está en los antecedentes, las raíces vienen antes de la civilización indoeuropea. Y es la iranioeuropea, el de Irán. Y ahí pontífice es puente, es un puente, que es el jefe para pasar de un lado a otro. Si la creencia en la vida es extraordinaria, Es decir, la sobrenatural es anterior a la agricultura. El invento de la agricultura es posterior. Antes de ella ya hay síntomas, hallazgos arqueológicos suficientes para tener la certeza. hace pocos días hablé del descubrimiento en Francia de unas piedras grabadas con el uro, el toro de 40.000 años pues ahí hay ya creencias en una vida después de la muerte y donde hay, yo ahí en esa civilización no sé, no tengo datos saber si había o no cremación de los cadáveres pero lo que es seguro es que había creencias en dioses en fuerzas naturales superiores a las que se adoraba y se invocaba como se ve en el arte y en las pinturas rupestres y en el arte anterior tienes razón en que tu tesis responde a una época la última que conocemos de la cultura humana pero que antes de eso durante probablemente más de un millón de años No conocemos ninguna estaciones, ninguna feria, ningunos conglomerados, ninguna fiesta, pero sí que conocemos la existencia de costumbres que requieren una espiritualidad o una creencia en una vida ulterior o en una llamada a fuerzas extraordinarias, no naturales, para alimentar o atraer la caza, etcétera. Te felicito porque es muy brillante tu composición. Hay un error, que Freud no dijo para nada lo que tú lo atribuyes. En el Moisés, lo que describe Freud es cómo nació el banquete primitivo. Pero eso no es lo que acabas tú de decir, eso es otra cosa. Freud lee el Moisés y ahí verás cuál es la tesis antropológica tan bella que tiene Freud. No digo que sea cierta, siempre digo que tiene gran belleza su tesis. que descansa en el asesinato del padre, del jefe de la tribu, del dueño de la sembra, y el arrepentimiento inmediato de sus hijos, y la conversión de ese padre en Dios, en Jehová, en concreto en la religión hebreo cristiana, pues explica el origen de Jehová, el padre, el padre es el señor, pero el señor de verdad, como si fuera el propietario de la tierra prometida, el propietario, no el señor, el dueño, En fin, gracias de todas formas por tu gran precisión y belleza en la descripción que has hecho.

Locutor 00

Muy bien, pues vamos a terminar aquí el programa de hoy. Muchas gracias a todos nuestros oyentes y hasta mañana.

Locutor 06

No olviden visitar la parrilla de programación en la nueva página web del Movimiento de Ciudadanos hacia la República Constitucional. En la dirección www.mcrc.es Radio Libertad Constituyente. La libertad viene en nuestra busca.

Desconocido

Un saludo.