RLC (2017-03-20) Peligrosa confusión entre lo constituyente y lo constituido en Escocia, Méjico y España

Locutor 02

Bienvenidos a Radio Libertad Constituyente. Están escuchando Radio Libertad Constituyente con don Antonio García Trevijano.

Desconocido

y y y y

Locutor 04

Buenos días, bienvenidos a Radio Libertad Constituyente. Hoy es lunes 20 de marzo de 2017. Les habla Isabel Valero. En el estudio tenemos a Elena Bazán. Buenos días. A Julio, buenos días, que viene desde León.

Antonio garcía-trevijano

Hola, buenos días.

Locutor 04

En Sky tenemos a Mauricio Ramírez desde México. Buenos días, Mauricio.

Locutor 03

Hola a todos, Julio y Elena. Don Antonio, buenos días. ¿Qué hay?

Locutor 04

Y, por último, a nuestro maestro, don Antonio García Trevijano.

Antonio garcía-trevijano

Sí, hoy voy a decir buenos días y le voy a recordar a una persona impertinente que aprovecha todos los días para lanzarme algún pullazo, que yo también sé, no hay ignorancia, sé que buenos días es simplemente un eslogan para saludarse, igual significa lo mismo que si dijera hola, es lo mismo que decir qué tal, cómo vas, Pero yo dije ayer, y lo dije muchas veces, que quiero decir buenos días cuando los días son buenos. Pero que cuando hay días malos, atmosféricamente, o de frío, o de excesivo calor, pues no digo buenos días. Pero eso lo digo y lo advierto, pero le doy muchas gracias a este pedante. analfabeto, porque es analfabeto, tener que explicar que la palabra buenos días no significa que los días sean buenos, sino que es un saludo. Muchas gracias por informarme que a los 90 años no sabía yo que buenos días significa un saludo. Gracias, menos mal que estás tú ahí para corregir todos mis errores. Bien, he hecho esta amonestación a este pobre hombre, Pues el día, sí, es bueno también, muy bueno. Y lo que ayer lo dije, y antes de ayer, es porque hablando de la naturaleza me inspiraba para hablar de la naturaleza humana. Hablando de la naturaleza exterior, diciendo que nunca se repite, que parecen que las estaciones son iguales, mañana comienza la primavera, pero ese día... no es el día fijado para que a partir del día 21 comience la primavera, pero el día anterior es distinto y el siguiente ya es diferente, no. Es más, dije que cada día, no sólo en lo vivo, es decir, en el mundo orgánico, sino que incluso en el mundo mineral, pues cambian, se erosionan, van cambiando los aspectos, los paisajes, y que eso es emocionante para una persona observadora, cambios visibles o los que sabe que existen aunque no los vea en la naturaleza sirven para compararnos nosotros también con la naturaleza exterior a nosotros mismos porque nosotros formamos parte de la naturaleza no somos algo especial distinto hecho con materiales diferentes no Somos un producto de la naturaleza y es natural, por tanto, que en ese producto humano de la naturaleza también se produzcan cambios celulares morfológicos con el crecimiento de la edad, con las enfermedades. y con las propias vicisitudes de la vida pues van cambiando y en esos cambios unos son visibles y otros invisibles que son los interiores eso es lo que quería decir porque me sirve de estímulo a mí me sirve y como muchas personas me piden que lo siga diciendo porque también a ellos les agrada que comience hablando de la naturaleza para comparar eso que veo fuera con el estado de ánimo que tengo dentro viene también a ellos bien por eso lo continúo haciendo pero no para que los pedantes que creen que todo lo que digo es erróneo, falso o aproximado, que ellos están en la verdad, pues bien que continúen así si son felices. Me encanta que aprovechen mis emisiones diarias para darles a ellos la felicidad de corregirme, porque de esa manera ellos interiormente se creen ya más sabios que yo y están felices. Así que me alegro mucho de hacer Bien, Mauricio, estoy encantado, hoy estamos solos, tú y yo, por tantas veces me he encontrado con un solo interlocutor, que eso no es ningún problema, y contigo, hemos hablado un segundo antes de empezar y hemos elegido varios temas, y como hay un tema que está en la prensa española, que es el propósito de los dirigentes del separatismo catalán, de hacer el referéndum en este mismo año, de 2017, pues está bien que empecemos con el tema catalán del separatismo, porque también lo vamos a comparar con lo que sucede en Escocia, y con las manifestaciones del ministro de Asuntos Exteriores español. Si te parece bien, Mauricio, comenzamos con ese tema.

Locutor 03

Así es, de acuerdo.

Antonio garcía-trevijano

Pues de acuerdo. En primer lugar, hay una noticia hoy extraordinaria por lo poco frecuente que es, y es que la sociedad civil catalana, la no separatista, no la asamblea nacional, que eso es falso, es política, no es civil, sino que la sociedad civil catalana ha hecho ayer ha salido a la calle y ha hecho una manifestación pública de protesta contra el golpe que le llaman separatista. Y es verdad. Hay un golpe de Estado separatista. ¿Qué significa, Mauricio? Fíjate desde fuera, que 15.000 personas, según los datos que da la prensa, se manifiestan en Barcelona contra el golpe separatista ¿Qué significa? Pues que tienen plena conciencia que el gobierno de Madrid no sirve para nada y que tolera los golpes separatistas. Eso es lo que significa. No es simplemente una división de la sociedad catalana, donde hay una parte, un poco menos de la mitad, que según las manifestaciones y las encuestas quiere o pretende separarse del resto de España, Y otra parte, que es la sociedad civil, que es mayoritaria, que no quiere. Para que tengan que salir a la calle, con el trabajo que cuesta, que salgan a la calle a la vía pública para protestar en contra de los poderes establecidos, en contra del gobierno. ¿Por qué esta manifestación? ¿Qué creéis? ¿Que va contra los separatistas? Eso es evidente. Eso no es. Eso llevan años. ¿Por qué salen a la calle contra el gobierno? contra el gobierno de Rajoy, claro, porque no hace nada de hecho práctico para evitar el golpe separatista que han dado Puigdemont y Junquera, que además vienen a proponer al gobierno español de Madrid que se pacte la vía escocesa, nada menos que la vía escocesa, para que Cataluña se separe pacíficamente y de acuerdo con el gobierno de Madrid, se separe del resto de España. Punto, Mauricio. Te doy con eso a ti ahora la inquietud o las preguntas que quieras, porque con esto lo que he hecho yo es plantear el tema, que el tema no se trata de una división en la calle, de unas manifestaciones a favor de la independencia, que son numerosísimas, que alcanzan prácticamente medio millón de personas por los organizadores y por el gobierno de la Generalitat. Es decir, no son manifestaciones peligrosas, van a favor del gobierno catalán. En cambio estas sí, estas son, en Barcelona, una manifestación de 15.000 personas, cuesta trabajo hacerlo porque están en contra del gobierno catalán. de la Generalitat en contra de la mayor parte de los medios de comunicación catalanes, en contra de las autoridades municipales de Barcelona, en contra de todo el mundo. Y en contra, por tanto, de la pasividad, del abandono, del miedo que tiene el gobierno de Madrid de enfrentarse a la Generalitat de Cataluña separatista. Mauricio, esta es mi primera versión. ¿Qué te parece?

Locutor 03

Sí, bueno, visto desde fuera, yo creo que sí, efectivamente, si salen a la calle es porque a través de lo que tendrían que hacer los diferentes gobiernos se está haciendo y tienen que hacerse oír por su propia cuenta. Y bueno, también, no sé, yo creo que la... Cuestiones es importante porque me parece o la visión que hay es que era absolutamente políticamente incorrecto el defender la unidad de España, no? Porque había como un. Como esa deformación que tiene, ¿no? De decir que cualquier persona que defienda la unidad y el nacionalismo español es franquista, ¿no? Sí, eso es. Esa deformación que ha puesto el nuevo estado de partidos. Sí. Y entonces, pero es importante que, digamos, yo en algún punto pude conocer algunas personas de Cataluña que defendían la unidad de España, pero... pero no lo habían hecho de manera pública. Entonces, independientemente de estarse demostrando el mensaje en contra de la debilidad, debilidad es poco, yo creo que más bien es complicidad del gobierno de Madrid con el proceso independentista. Yo creo que es importante... Que se organicen y que hagan oír más su voz, ¿no? Porque eso no sé si tiene algún precedente, ¿no?

Antonio garcía-trevijano

No, ha habido precedentes de manifestaciones, claro, a favor de la Unidad de España, pero nunca tan numerosas. Y nunca bajo un eslogan que es contra el golpe separatista. Eso no se me ha hecho nunca. Pero claro, al decir contra el golpe separatista es como si hubiera una manifestación en la calle contra de 15.000 o 20.000 o 100.000 o un millón de personas contra la violencia de género. El señal entonces que no confiaban ni en los jueces ni en la... ni en la policía, es que el hecho de que se manifiesten contra el golpe separatista, eso no les corresponde a ellos. ¿A quién les corresponde eso? A los tribunales de justicia, al Tribunal Supremo. ¿Y el Tribunal Supremo por qué no actúa? Porque el fiscal no lo denuncia, porque el fiscal del Estado, como órgano que es del gobierno, no, aunque quiera ser independiente, no lo hace. Y entonces, claro, hay una pasividad, hay una cobardía, una pusilánime de Rajoy. No actúa, no prohíbe, no persigue, no manda a los tribunales este delito gravísimo que se llama sedición, que está en el Código Penal Español. No lo utiliza nadie. Lo más que hablan es desobediencia al Tribunal Constitucional. Figúrate. Figuran un delito tan grave como la división de España y están juzgando a Arturo Mas y compañía de desobediencia a una resolución del Tribunal Constitucional. Y lo condenan a los pobrecitos dos años de inhabilitación, dos años que no pueden dedicarse a la política. Pobrecitos, qué pena da, ¿verdad? Esta es la situación ridícula que convierte a esa manifestación en heroica.

Locutor 03

y yo le quería contar algunas cuestiones que desde América se ven un poco o llaman mucho la atención por ejemplo a lo mejor es demasiado simbólico pero el hecho de que cuando se instituyó el nuevo parlamento después de las elecciones ese hecho de que voltearon el retrato del rey y demás bueno realmente si no estaban jurando la constitución, si estaban volteando el retrato del rey, creo que inclusive el gobierno central podría determinar que ese parlamento nunca se constituyó, ¿no? Porque no está jurando la constitución española, entiendo yo. No sé ahí cuál es su criterio como jurista.

Antonio garcía-trevijano

No, en la constitución española esos hechos no están ni previstos, ni hay antecedentes para que formen costumbre. Así que no tienen trascendencia jurídica. Da igual. Eso indica el abandono y el desprecio que la España actual siente por las formas. No se dan cuenta. de que las formas son importantes imprescindibles no solo para las instituciones públicas sino las formas son imprescindibles para mantener una apariencia al menos de civilización de decoro como decía Kant no de cultura sino una apariencia de decoro esas son las formas por eso en España no está regulado que eso pueda motivar la inconstitucionalidad de la formación del gobierno

Locutor 03

Sí, yo en cuanto vi eso dije, bueno, ahí le están dando un motivo jurídico para que todas las acciones de ese Parlamento no existieran, pero eso es con otras bases.

Antonio garcía-trevijano

Bien, voy a seguir. Ahora, la segunda parte, esta es la primera parte de la reflexión. La segunda parte es qué proponen, qué es lo que proponen Puigdemont y Junquera al venir a querer proponer directamente al gobierno ya pactar la vía escocesa vamos a hablar de este tema porque está unido a Cataluña y para esto hay que conocer qué significa vía escocesa que no lo saben es la ignorancia de los jefes de la separatismo catalán es tan grande en cultura política que desconocen que no hay vía escocesa Del mismo modo que, por ejemplo, la Federación Noruega-Sueca, cuando se hace la federación se pacta que cualquiera de las partes puede separarse cuando quiera, y se separan, está ya previsto, eso no es una vía, está pactado, es el pacto. Pues también en Escocia, la unión de Escocia a Inglaterra, que forma ya el Reino Unido y la Gran Bretaña, que es grande por ello, se debe a unas circunstancias históricas derivadas de la derrota de los estuardos en una guerra, pero una guerra no civil, una guerra de Inglaterra contra Escocia. Derrotan a los estuardos y en la gloriosa, al final, el último en la gloriosa, de finales del XVII, creo que fue el 86, 1686, ahí consecuencia de esto viene la anexión, no, no la anexión, sino que se firma la paz, Inglaterra no se apodera de Escocia, pero consecuencia de la derrota y la desaparición en el poder de la dinastía de los Eduardo, se forman Mediante pacto, que se llama el Acta de Unión de 1707, se forma Gran Bretaña, fundamentalmente constituida por la unión de Inglaterra y Escocia. De ahí viene Reino Unido. Se llama Reino Unido porque el acta se llama de unión. Y en ese acta de unión es voluntaria. Claro que ha vencido Inglaterra a la dinastía estuardo-católica de Escocia. Claro que han vencido los protestantes a los católicos. Claro. Pero no imponen por la fuerza la unión, sino que se pone fin al conflicto con los pueblos mediante el Acta de Unión, como repito, de 1707. Ese Acta de Unión ya por ser voluntaria, ser un pacto, ser un contrato, pues las partes de mutuo acuerdo, a diferencia de lo que pasaba en las federaciones, que he puesto el ejemplo escandinava, donde está pactado que cada uno de los estados puede separarse cuando quiera, aquí no, en el acta de unión es voluntaria, es un contrato, y todos los contratos privados, públicos, desde que existe el conocimiento humano, antes del derecho romano, ya en Grecia, en la cantidad en Grecia hubo miles de experiencias federativas confederativas, anexionistas, unionistas separatistas, no hay precedentes ninguno en el mundo que no haya tenido una realización práctica federal o confederal o de unión en Grecia así de verdad, miles porque fue allí la ciudad de estado, claro, cada ciudad cada isla tenía su constitución y su pacto de fedus, de federación Pues ese acta de unión no es imposible. La vía escocesa que significa acuerdo. La vía escocesa que dice contrato, pacto. Si quiere separarse Escocia tendrá que acordar el referéndum no solo Escocia. Tiene que dar su permiso Londres. El parlamento británico. tienen que dar su permiso porque es el origen. No se trata de que el caso de Escocia y de Cataluña sean diferentes, porque el separatismo escocés es distinto del catalán, que lo es desde luego, pero si Escocia era una nación, si tiene ahí a María Estuardo, que fue reina de Inglaterra, de perdona, de Francia, por matrimonio, y de Escocia por derecho propio. Pero ¿cómo? ¿Qué ignorancia de la historia comparar a Cataluña con Escocia? Eso es imposible. Escocia es un país, una sociedad, con personalidad propia y un Estado, que hace un pacto federativo. de unión, más que federativo, perdón por la palabra, es un pacto de unión, ni federación ni confederación, unión, en los términos pactados, claro que hay un parlamento escocés, claro que hay autoridades escocesas, fruto de un contrato bilateral, ese contrato bilateral no se puede romper más que de una manera, Que las dos partes estén de acuerdo en celebrar un referéndum. Y que lo ganen los escoceses de separación. Que es lo que ha pasado hasta ahora siempre y lo que pasará después siempre. Que ahora la señorita ministra o la señora ministra de Escocia, Sturgeon, diga que ya es hora ahora con el Brexit. ¿de qué? ¿convocar otro referéndum? pues le contesto a Theresa May ¿pero qué estás diciendo? de ninguna manera e incluso las palabras de May no son muy cultas porque dice por ahora no interesa ¿cómo por ahora? si es que no podrá haber jamás un referéndum sin el consentimiento del parlamento británico inglés y británico también claro porque ahí en el parlamento británico hay también representantes de Escocia

Locutor 03

Oiga, don Antonio, ahí le quería hacer una pregunta al respecto, porque evidentemente los constituencies escoceses eligen al parlamento para el parlamento escocés, pero también tienen representantes. Naturalmente. Y digamos, el otro parlamento votó el Brexit. Claro, y fue el ministerio. Claro, en Westminster ya votó el Brexit con representantes de Escocia. Pues naturalmente. Tampoco es que Escocia se haya mostrado muy a favor. No sé cuál es su criterio respecto a controversias entre ambos parlamentos, los representantes o miembros del parlamento de Westminster Teniendo un criterio diferente de los representantes del Parlamento de Edimburgo.

Antonio garcía-trevijano

Entiendo tu pregunta. Yo no tengo conocimiento, al menos no se ha hecho público, que el grupo pequeñito de diputados escoceses que están en el Parlamento de Westminster no hay noticias de que hayan protestado, que hayan pedido o que se hayan adherido. No se tiene noticia de ello. Porque es el Parlamento Británico. Del mismo modo que en España, en el Parlamento Español, hay diputados que son de Cataluña. ¿Y esto qué hacen los diputados? Nada. Allí Cataluña va por su cuenta y hay diputados de las autonomías. Y hay diputados de toda España para el Parlamento Español. Pero ellos son la autonomía. Pues igual allí en Escocia. El hecho es que el asunto es verdaderamente ridículo, basado en la ignorancia, en la incultura, el desconocimiento de la historia, el no saber distinguir entre unión, federación, confederación, no distinguen. Entonces, lo que revela verdaderamente es un catetismo catalán cuando quieren seguir la vía escocesa. Eso dice Puigdemont histórico. esos dirigentes de la Generalidad reclaman a la Moncloa la negociación de un referéndum acordado. Eso tiene que ser propio de Gran Viltraña del Reino Unido. Ahí todo referéndum tiene que estar acordado. Pero ¿cómo va el gobierno de Madrid? En primer lugar, no tiene autoridad en la Constitución. Yo nunca me amparo en la Constitución Española porque no vale para nada y es un papel mojado que nadie lo cumple, pero aún así lo cumplen cuando quieren cumplirlo y lo invocan. Bueno, pues bien, cuando dicen un referéndum acordado, entre comillas, olvidan que la Constitución Española prohíbe Prohíbe, no. Hace imposible que haya un referéndum ni en España, ni en el resto de España, ni en Cataluña. Ni el gobierno español tiene autoridad constituyente, ni constitucional, ni constituida, ni constitucionaria para acordar un referéndum. Pero no me acuerdo, Mauricio, que cuando hemos comentado me hablaste de una pregunta. Yo no sé si era este, donde al hablar de las... Yo no sé si era de los constituidos, constituyentes que decían eso se llama constitucionario. Pero me estaba hablando de México, no estaba hablando de España. Entonces volveremos luego a ese tema.

Locutor 03

Sí, es sobre la constitución de la Ciudad de México, efectivamente.

Antonio garcía-trevijano

Luego volveremos a eso. O si quiere, hacemos una pausa ahora y seguimos con esto, ya que ahora nos están imbuidos los que nos oyen del tema constitucional y constituyente, y podemos ahora, al terminar Cataluña, hacemos una pausa y continuamos con el problema constitucional de México.

Locutor 03

¿Te parece bien? De acuerdo, como usted lo considere, sí.

Antonio garcía-trevijano

Sí, a mí me parece bien porque así continuamos con el tema. Y luego ya pasaremos a Estados Unidos o a las otras cuestiones que queríamos hablar. ¿De acuerdo? Me parece muy bien. Bueno, pues entonces, para terminar, lo de Cataluña, creo que el resumen es, uno, La Constitución Española prohíbe que el gobierno español pueda acordar con ninguna autonomía nada referente a una Constitución de separación de la Unidad Española. Por tanto, esto es ridículo. Dos. Puigdemont y Junqueras saben esto exactamente igual que yo. Tienen la absoluta certeza que lo que persiguen es imposible. Tres. ¿Por qué lo hacen? Porque se han comprometido ante sus propios partidarios a que este año 17... Tienen que hacer la consulta del referéndum. Y no importa que... No tienen temor ninguno al ridículo. Porque dirán... No, nosotros sí. Es que el gobierno español no nos quiere. No quiere. Por tanto, otra vez víctima del que el gobierno español lo rechaza. No tienen miedo al ridículo. Porque siempre tendrán la culpa la tiene el gobierno que no quiere. Y cuarto... La finalidad de llevar las cosas tan lejos de los dirigentes separatistas catalanes es distinta de obtener la separación ni por vía de acuerdo ni por la fuerza. Por vía de acuerdo porque es imposible que ni este ni cualquier gobierno central español pueda acordar nunca ninguna vía escocesa para separar a Cataluña. Dos, porque por la fuerza, aunque el ejército español es mudo y no se pronuncia ni dice nada, es imposible que por la fuerza puedan tener éxito una separación, una sedición. Por esa razón actúan en la impunidad. Esto va dirigido a sus clientes, a sus partidarios. Todo esto es absolutamente ridículo. Pero es de enhorabuena, hay que celebrar y yo así lo manifestaré y pondré unos telegramas de felicitación a los organizadores por haberse manifestado tantas miles de personas en Barcelona contra el golpe separatista. Así que con esto podemos terminar aquí una pausa musical y pasamos a México para que nos explique Mauricio el conflicto constitucional que hoy está visible en México.

Locutor 04

Pues una pausa y volvemos enseguida.

Desconocido

605-02-3473 Repetimos. 605-02-3473

Locutor 02

Es importante que seáis breves y concisos para poder atender todas vuestras preguntas. Utilizad esta vía solo para mensajes de audio, puesto que ni texto ni vídeos serán atendidos.

Locutor 04

Ya estamos aquí de nuevo, damos la palabra a don Antonio. Si la segunda parte...

Antonio garcía-trevijano

de esta charla de hoy, radiofónica, la vamos a dedicar a México. Porque también México, yo no lo sabía, hay un conflicto constitucional. Y como hemos iniciado el primer tema, explicando bien, repitiendo, porque esto ya lo habéis dicho muchas veces, pero recordando que es imposible comparar jurídica ni políticamente Escocia y Cataluña, También yo no sabía que había ya un conflicto constitucional en México entre la constitución del Estado mexicano y la constitución de la Ciudad de México. Por tanto, le damos la palabra a Mauricio para que nos explique qué antecedentes, qué historias, si esto es anormal o si ya arrastra de tiempo y en qué término está planteado hoy. Adelante, Mauricio.

Locutor 03

Muchas gracias, don Antonio. Pues sí, efectivamente, los escuchas asiduos recordarán que en alguna de las intervenciones mencionamos que en la Ciudad de México se estaba haciendo o estaba por promulgarse una nueva constitución. Es algo bastante oportunista. Cada estado en México México es una federación, cada estado tiene su constitución desde hace muchos años y hay una constitución federal.

Antonio garcía-trevijano

Igual que Estados Unidos.

Locutor 03

Igual, igual. Sigue en el modelo, de hecho, aunque no funciona igual del todo, ¿no? No, pero formalmente sí. El modelo es ese, el modelo formal es ese. Y en consonancia con eso, para la sede de los poderes federales, así como en Estados Unidos se determinó al distrito de Columbia, en Washington, en México se constituyó un distrito federal. El distrito federal como ciudad capital, como sede de los poderes y como sujeta a un régimen especial federal. en el cual, no sé, hasta 1997 no se elegía al gobernante, sino que el gobernante era designado por la presidencia.

Antonio garcía-trevijano

Eso ha sido pura imitación de Washington, porque antes no tenía sentido ninguno.

Locutor 03

Sí, bueno, pero en 1997 ya se pudo elegir al jefe de gobierno, que no sé si en DC eso funciona así o es... La verdad es que de eso sí no hablo porque no conozco mucho.

Antonio garcía-trevijano

No, pero en la Revolución Mexicana no existía, ¿no?

Locutor 03

No, en la Revolución Mexicana no.

Antonio garcía-trevijano

A eso me refiero, que no tiene antecedentes históricos basados en unos movimientos profundos mexicanos, ¿no? Parece que es una imitación.

Locutor 03

Sí, el Distrito Federal... Es parte de la constitución de 1917. Eso sí, ahí se dio la regulación. Ahora, a partir de que se eligen a los jefes de gobierno, lo que ha pasado es que siempre han ganado aquí los partidos que puedan llamarse de izquierda, empezando por Cuauhtémoc Cárdenas, López Obrador mismo fue alcalde de la ciudad, y es un puesto que es un ejecutivo local. Sí, más o menos, porque... La verdad es que la mayor parte de la Ciudad de México, la mayor parte de la población, está fuera del Distrito Federal, en otra entidad que se llama Estado de México, y digamos que aunque las sedes de los poderes y el poder económico están más en el Distrito Federal, no representa tanto a la hora de querer un trampolín hacia lo federal. El punto ahí es que se... Se estuvo mencionando durante mucho tiempo el tema de que no era como tal un Estado nuevo, un Estado 32. No tenía una constitución, no tenía inclusive un congreso, sino era una asamblea de representantes. Se manejaba un poco diferente, aunque se cubrían los tres poderes. Y entonces, el año pasado... logró un acuerdo para darle un cambio de nombre de Distrito Federal a Ciudad de México ¿Cuánto tiempo hace eso? Eso fue en 2016 calculo que ha sido en la primavera ¿Qué razón tenía esa iniciativa?

Antonio garcía-trevijano

Porque nunca puede ser una razón nominal ¿A qué obedece ese cambio? ¿Qué razón había?

Locutor 03

Pues eso justo es lo que estamos nosotros ahora por descubrir conforme se va avanzando en el tiempo, porque eso requería la conjunción de intereses del alcalde de la Ciudad de México con los partidos del PRI, sobre todo en el Congreso. O sea, al final, este nuevo estatus de la Ciudad de México nace del Congreso Federal, que modifica los artículos constitucionales para cambiarle el nombre, permitir el constituyente para la Ciudad de México. Entonces, ahora, saber exactamente qué buscaba cada quien, lo más probable es que el PRI, digamos, lo que buscaba era tener un poco más de peso dentro de la Ciudad de México, porque la verdad es que en la Ciudad de México es... entre la tercera y cuarta fuerza o sea realmente el PRI aquí porque es muy grande y cuántos habitantes tiene hoy y porque es muy de izquierda además pero cuántos habitantes tiene ya y es lo que le iba a decir, la zona metropolitana debe estar alrededor de 25 a 27 millones y cuando yo estuve en México estaba en 15 millones sí, pero lo que le quería comentar es que en el Distrito Federal solo hay 8 El Distrito Federal es pequeño respecto a la ciudad.

Locutor 00

Claro, claro.

Locutor 03

Todo el resto está en el Estado de México, que es una de las fuertes bastiones del PRI. De hecho, en el Estado de México va a haber elecciones este año en junio y ahí va a ser el primer termómetro de cómo va a ir la presidencia. Entonces, como le decía, y ahorita va a haber por qué, Según avance el tiempo, podremos ir descifrando mejor que eso que pretendía cada quien. Porque se permitió hacer una asamblea constituyente, pero con participación de los poderes constituidos. Y ese es uno de los temas principales.

Antonio garcía-trevijano

Yo lo voy a desarrollar muy brevemente, para decir qué antecedentes históricos tiene y qué antecedentes intelectuales.

Locutor 03

Correcto. Entonces, se hizo un Congreso de 100 diputados constituyentes, de los cuales 40 eran designados, 6 por el jefe, el alcalde, 6 por la presidencia, 14 por la Cámara de Diputados y 14 por el Senado.

Antonio garcía-trevijano

Pero todos eran ya diputados de México Estado.

Desconocido

Sí.

Locutor 03

Sí. Sí, sí, bueno, algunos.

Antonio garcía-trevijano

Ellos eran libres de... ¿O había algunos que no tuvieran cargo ninguno representativo? ¿No eran todos ya...?

Locutor 03

Exacto. Los seis que nombró el presidente o los seis que nombró el alcalde eran los que ellos quisieran.

Antonio garcía-trevijano

Sí, había un privilegio, bien.

Locutor 03

Sí, y 14 eran designados por el Senado y 14 por la Cámara de Diputados, que seguramente fue de entre sus miembros.

Antonio garcía-trevijano

Exactamente.

Locutor 03

Digamos que ellos tenían... Lo he comprendido muy bien, Mauricio. Y 60 se eligieron, pero no por representación uninominal, sino por representación proporcional.

Antonio garcía-trevijano

De partido.

Locutor 03

De partidos. Y se permitió que independientes sin partido buscaran ser elegidos... pero según yo recuerdo, de esos 60 solamente hubo uno que logró el mínimo para poder llegar ahí. Entonces, así estábamos, ¿no? Ahora, había algo muy sintomático de cómo venía el tema, ¿no? Cuando se dijo que se iba a tener un congreso constituyente y demás, En las noticias ya se sabía cómo iba a ser el gobierno de las delegaciones y de los diferentes departamentos. Es decir que si cuando se convoca al Congreso Constituyente, cuando todavía no son las elecciones, ya se sabe cómo va a ser. Al final lo que decían era que era la propuesta que se presentaba, pero ya se sabía demasiado a detalle cómo iba a ser todo. Entonces, bueno, se discutió el resto del año, el 5 de... Le digo que esto es oportunismo, porque el 5 de febrero que se cumplía el centenario de la Constitución Federal, la promulgaron como Constitución Local. Y lo que ha pasado del 5 de febrero para acá es que cada quien, incluso de los que participaron en la redacción, han estado realizando... Controversias constitucionales, que es la figura que en México funciona cuando alguna constitución se extralimita.

Antonio garcía-trevijano

¿Y lo resuelve un tribunal constitucional o la Corte Suprema?

Locutor 03

La Suprema Corte.

Antonio garcía-trevijano

¿Y dentro de la Suprema Corte hay, como en Estados Unidos, una sección constitucional?

Locutor 03

Ah, esa es buena pregunta. La verdad es que ahora no lo sabe.

Antonio garcía-trevijano

Supongo que si está a imitación de Estados Unidos, sí lo habrá. Porque en España no. El Tribunal Supremo Español no tiene competencias para examinar los conflictos constitucionales. Eso le corresponde exclusivamente al Tribunal Constitucional. Y en México no hay Tribunal Constitucional. Porque la Corte Suprema tendrá sus funciones asumidas en una sección junto a lo civil, lo administrativo, lo laboral, también estará lo constitucional. Supongo.

Locutor 03

Como pasa en Estados Unidos. Así está en Estados Unidos. Lo podemos confirmar, sí.

Antonio garcía-trevijano

Bien, continúa.

Locutor 03

El tema es que la fuente de las impugnaciones o de las controversias constitucionales es muy amplia. Es decir, la ha presentado el Ejecutivo a través de la Procuraduría General de la República, que es el equivalente al fiscal general. Es quien persigue los asuntos por parte del Estado. la Comisión Nacional de Derechos Humanos, Tribunales Superiores de Justicia de la Ciudad de México, partidos políticos, inclusive de los mismos diputados constituyentes están presentando conflictos de inconstitucionalidad. Y hay una de esas querellas o demandas que es muy interesante porque va al mero meollo de la integración del Congreso, del Congreso Constituyente. El abogado Javier Quijano dice que, de acuerdo a la Constitución, los senadores y diputados tienen prohibido realizar un segundo encargo aparte del que tienen.

Antonio garcía-trevijano

¿Y cuando habla de encargo, quiere hablar de encargo político o constitucional?

Locutor 03

Pues quiere decir... Quiere decir que no podían, estando realizando sus funciones de legisladores, aceptar el ser constituyentes, porque los podría poner en conflicto de interés.

Antonio garcía-trevijano

Ah, sí, no, es que esto está resuelto en la doctrina constitucional, luego hablaré de ello.

Locutor 03

Sí, entonces es muy amplia la fuente de los diferentes conflictos y la verdad es que, aunque... Aunque estaba diseñado así porque está promulgada, pero todavía no entra en vigor hasta el siguiente año. Digamos que tienen este periodo para hacerle ese tipo de ajustes. Pero habla mucho de que nadie... También este reclamo tampoco es que tuviera mucha base social. Esto es un acuerdo en la cúpula entre una fuerza política y otra para hacer algo que parezca más... innovador, democrático, creador, creativo. Sí, pero que tampoco es que... Y además la gente no participó precisamente porque... Ni siquiera por la representación proporcional, pero simplemente porque había diputados constituyentes designados. Entonces el número de participantes en la elección fue bajísimo porque nunca le perteneció el proyecto a la ciudadanía, ¿no? No era un reclamo de corte social.

Antonio garcía-trevijano

Bien, entonces lo que veo que estás explicando es que hoy hay en México un conflicto entre la constitución del Estado y la constitución de la Ciudad de México, Distrito Federal. Sí. En el sentido de que la Constitución de México, Distrito Federal, está actuando con absoluta libertad constituyente. Es decir, como si tuviera poderes dados directamente por el pueblo mexicano para que se dote de una Constitución, pero con independencia de la legitimidad que le corresponde en virtud de la Constitución del Estado de México. Es correcto. Si eso es correcto... Yo te digo, Mauricio, que ese tema está muy bien resuelto en la doctrina constitucional más antigua que existe en la época moderna, no en la griega, donde conocieron todas las posibilidades de conflicto en las constituciones, en la griega clásica. No, este está presente en la doctrina creada y en los términos creados por el abate Sieyes, el de la Revolución Francesa. este se pasó toda su vida, desde que estaba en Versalles, desde los convocatorios de los estados generales, no tenía más que una obsesión, que hacer él una constitución, y no lo lograba nunca, y no lo logró en ningún periodo, pero durante la revolución, y fue cuando terminó la revolución con Napoleón, cuando Napoleón le dio ese entretenimiento, porque si ella es perduró durante ese tiempo y le dio el entretenimiento a Napoleón sin creer mucho en ella, pero lo entretuvo diciéndolo que preparaba una constitución. Tampoco llegó a buen término, pero en cambio sí que escribió Sieyes y definió los conceptos básicos de lo que hoy se entiende por constitución. La constitución, en primer lugar, tiene que proceder de unos poderes que tengan el poder constituyente. Tiene que haber unas elecciones populares a sabiendas de que el fin exclusivo de esos diputados es redactar, aprobar... y someter a una aprobación popular una constitución del Estado, porque no se conoce otra, estoy hablando en el primitivo nacimiento de la constitución, la primera fue la de Estados Unidos, la confederal, la segunda fue también de Estados Unidos, la que hay hoy, la federal, y la tercera, escrita, porque no cuento Inglaterra porque eso es una constitución no escrita es una constitución que se llama material y luego viene la constitución de Sieyes que llegó a ser un ensayo que no llegó a ser ley pero ahí definió los principales conceptos que luego el creador de la constitución moderna que es Cary Smith recogió literalmente la terminología de Sieyes y la consagró a una altura filosófica y jurídica de grandísimo nivel Una cosa es el poder constituyente, que está otorgado por la libertad constituyente del pueblo, por tanto tiene que ser una libertad colectiva. Si es libertad individual ya no es cierta, no es verdadera. En Estados Unidos fue libertad colectiva la libertad constituyente, porque fue la del pueblo vencedor en la guerra contra Inglaterra. en Francia no no había una guerra de vencedores Napoleón se había impuesto en el consulado como una degeneración del directorio con el golpe de 19 de Brumario y no cometo ningún error porque es un error de todos los historiadores que siguen hablando del golpe bonapartista del 18 de Brumario y no es verdad fue el 19 de Brumario pero en fin también Tampoco llegó a buen término, no hubo constitución del directorio, a pesar de que ya había avanzado bastante en las investigaciones de Siege. Y luego cuando ya Napoleón, una vez cónsul único, solo, le encarga este trabajo, Siege distingue entre poder constituyente, que es el que acabo de hablar, el primero, el que procede de la libertad constituyente que designa un poder constituyente. que son los diputados que han elegido para que redacan una constitución. De ahí vienen poderes constituidos, sencillísimo. Aquel poder, que no siendo constituyente porque no ha intervenido para nada, ni tiene relación ninguna con el momento de nacimiento legal de la constitución, del momento en que se convierte en ley, se llaman poderes constituidos aquellos que derivan de la constitución. En realidad, poderes constituidos son aquellos que tienen cargos públicos que están creados en la Constitución. Uno en el Ejecutivo, otro en la Asamblea, representativos, son poderes constituidos que sin fuerza constituyente en la libertad no existirían. Nacen de la fuerza constituyente de la libertad que ha creado una constitución que a su vez crea poderes constituidos. Esa división entre poder constituyente y constituido pertenece a su significado etimológico y todo el mundo lo puede comprender. Lo que ya no se puede comprender es lo que pasó en España y ahora, al parecer, está pasando en México. Lo que pasó en España fue cuando se aprobó el Estatuto de Cataluña, precisamente. Cuando se aprobó, pues se impugnó Ante el Tribunal Constitucional, porque en España no hay una Corte Suprema como en Estados Unidos o en México. Aquí hay un Tribunal Constitucional, es decir, un tribunal político. Porque el Tribunal Constitucional no forma parte de la jurisdicción. Y pueden formar miembros del Tribunal Constitucional incluso personalidades que no sean ni siquiera juristas o abogados. El Tribunal Constitucional no es jurídico, es un tribunal político. Pues este tribunal, cuando tuvo que juzgar y dictar una sentencia, una resolución sobre el Estatuto de Cataluña, anuló algunos artículos, pero no se contentó con eso, sino que dijo además, una especie de apéndice, donde dijo cómo había que interpretar en el futuro el articulado de los estatutos ...de Cataluña... ...del Estatuto Catalán de Autonomía... ...ahí está el error... ...del mismo modo... ...que un juez... ...no puede pronunciarse... ...sobre lo que significa una ley... ...ni interpretar una ley... ...si no es resolviendo un caso... ...conflictivo... ...si no es resolviendo en una sentencia... ...un caso sometido a la jurisdicción de ese juez... ...si no sería absurdo, ridículo... ...eso no valía nada... Pues lo mismo sucede en el campo constitucional. Pero el Tribunal Constitucional Español sentó el precedente de lo que ahora está pasando en México por lo que tú me explicas. Y voy a decirte lo que pasó en España. Que el Tribunal Constitucional aprovechó que le habían sometido a decisión determinado artículo del Estatuto, para excederse, y sin que nadie se lo pidiera, interpretó el resto de los artículos del Estatuto, diciendo cómo había que interpretarlo. Y eso solamente es labor de un poder constituyente. Solamente un poder constituyente puede decir, no explicar, porque las exposiciones de motivos no forman parte de las leyes. Ni siquiera... Existe lo que se llama vulgarmente en las legislaciones españolas y latinas, se llama exposición de motivos. Las exposiciones de motivos no sirven para nada, eso no es más que un error político, porque una exposición de motivos de una ley no sirve ni para interpretar esa ley y cuando se hace es un error jurídico. Porque las leyes son exactamente igual que las obras de arte. Una vez que una ley ha sido aprobada, hay que interpretarla por lo que ella tiene y dice, no por los motivos que la han impulsado, ni por las consecuencias que va a tener. Igual que una obra de arte. Una obra de arte expresa lo que ella dice, no las intenciones, ni lo que declara el artista, ni lo que... No, no, no. Solamente lo que ella dice. Tiene que estar todo elemento interpretativo de una obra de arte, tiene que estar en la escultura, en la escritura, o tú, arquitecto, en la arquitectura. Tú no puedes decir que tu obra o tu diseño arquitectónico significa esto o aquello. Eso tendrá que decirlo el edificio construido, no tú. Y como arquitecto me comprenderás. Bueno, pues lo mismo sucede aquí.

Locutor 00

Sí, sí.

Antonio garcía-trevijano

Lo mismo. Es decir, el Tribunal Constitucional Español, al interpretar, al decir cómo había que interpretar, sin un caso... de conflicto sin que se le haya sometido a juicio un caso controvertido en abstracto decir como hay que interpretar una norma del estatuto de autonomía es atribuirse un poder constituyente que no tiene porque el tribunal constitucional es un poder constituido La Constitución que nombra al Tribunal Constitucional no está hecha por el Tribunal Constitucional. El Tribunal Constitucional es un producto, no la causa de la Constitución. Y como es un producto, está constituido como tal producto y no puede pronunciarse con las fuerzas de un Tribunal Constituyente. Te lo explico esto con tantos detalles para que tú ahora nos digas si exactamente eso es lo que está pasando con la Constitución de la Ciudad de México, Distrito Federal, que se está atribuyendo unos poderes constituyentes que no tiene, porque los poderes que tenga vienen todos de la Constitución del Estado. A ver si esto es correcto o no, mi interpretación.

Locutor 03

Es absolutamente correcta. De hecho, el tema es que lo que pretendieron hacer con la Constitución, bueno, ahí tengo que dar un antecedente, ¿no? Sí. La Constitución Federal de México del 1917 es de las pioneras, según yo recuerdo, es la primera de las constituciones llamadas garantistas, que tienen las garantías individuales, las garantías sociales plasmadas en la Constitución, con lo que yo sé que...

Antonio garcía-trevijano

usted como jurista está... Sí, se llama garantista, es una manera, a mí no me gusta, creo que eso es una palabra redundante, una constitución que no garantice los derechos individuales no es constitución, sería una ley ordinaria, a mí no me gusta porque no designa la realidad, pero entiendo que se conoce en el mundo como constituciones garantistas.

Locutor 03

Sí, y creo que fue de las primeras, fue en febrero del 17. Ahora, a partir de ahí, lo que pretendieron hacer los constituyentes es forzar a través de la ley local, de la constitución local, más garantías todavía y más, digamos que, hacer por parte de la, sobre todo de la izquierda, hacer de la Constitución algo que tuviera un espectro más amplio de garantías que la propia Constitución Federal. Y en ese sentido, las controversias que se están presentando son justamente por lo que usted dice, porque en algunas cuestiones pone temas que no están en la Federal, puede ser, pero en algunas cuestiones... le da una siguiente vuelta de tuerca a la federal y en ese sentido puede entrar en contradicción o puede entrar a regir cosas que no eran de su competencia. Eso es muy grave para una constitución porque una vez que eso se caiga... Es que puede destruir a las dos.

Antonio garcía-trevijano

Es un conflicto gravísimo. Eso puede terminar con la destrucción. De luego, lo que termina es con el prestigio de la Constitución. Porque también en México tiene un prestigio mitológico por la Revolución del XVII. Pero también puede terminar con ellos y decir, ¿pero a dónde va México? ¿Pero cómo es que se están revelando los estados particulares? Además, ¿por qué lo que México distrito no lo va a hacer los demás estados federales?

Locutor 03

¿Por qué no?

Antonio garcía-trevijano

¿Qué diferencia puede haber?

Locutor 03

Lo que pasa es que la Constitución hay mucha ignorancia al respecto y la Constitución la están haciendo ideológica. Entonces ese es el problema, que la Constitución no es la base sobre la cual los poderes se van a entender y la representación se va a dar, sino es cómo ellos imponen su ideología. Y pues de ahí ya estamos mal, de inicio.

Antonio garcía-trevijano

Es que también México, yo no la conozco, no recuerdo quizás de estudiantes, sí, claro que sabía, pero es que tal vez ahí esté entrando en juego la degeneración ideológica que tienen todas las constituciones europeas, sobre todo a partir de la Segunda Guerra Mundial en Europa, que es que confundieron La técnica constitucional de Estados Unidos, que es perfecta, cuando llegó a Europa, la llevó a Europa Lafayette en la Revolución Francesa, la confundieron y creyeron que la declaración de los derechos humanos pertenecía a la Constitución como preámbulo de la Constitución. para que de esa declaración abstracta de derechos se dedujeran como artículos concretos fueran corolarios lógicos de los derechos universales. Ese error, debido a la confusión metafísica de los ilustrados, que tuvieron muy poca influencia en la revolución francesa, pero que determinó el ambiente bajo el que se empezaron las discusiones constitucionales en los últimos días de julio, bueno, empezó, te voy a decir una frase en realidad, y eso la culpa fue de la falla, la confusión fue debida, a que Lafayette creyó como era ignorante era un hombre casado con una persona muy rica y se gastaba el dinero de la mujer en ayudar a Washington eso no estuvo mal en la guerra de independencia de Estados Unidos y luego en la revolución francesa tomó parte también y fue él el que influyó en que las discusiones dentro de la asamblea que se llamó Constituyente. Es decir, la primera vez que aparece la palabra Constituyente es en la Revolución Francesa, que la primera asamblea, la que deriva de Versalles, de los Estados Generales, se transforma en virtud de Sieges también, que le llamó Asamblea Nacional Constituyente. ...a lo que era la reunión de los estados generales... ...que no tenía nada que ver con la nación... ...y le llamó a asamblea nacional... ...porque estaban reunidos solo... ...los representantes del tercer estado... ...y amenazó al rey... ...al Luis XVI... ...amenazó a la aristocracia... ...y amenazó a todos y al clero... ...que si no venían a reunirse... ...con el tercer estado... ...se convertían en asamblea nacional... ...y que dictarían leyes... ...se quedó el nombre de asamblea nacional... El rey se rindió y aceptaron reunirse en una sola asamblea y votar por cabezas, que eran las dos reivindicaciones que tenían los que entonces no eran revolucionarios, sino los que tenían representantes de los ciudadanos franceses en virtud de los cuadernos de quejas. Bien, pues aquí se produce el fenómeno que estamos hablando, y es que el mandato imperativo... fue también si ayer lo derogó, porque no estaba previsto transformar, regular o reformar el Estado. Entonces dice, ¿cómo vamos a estar obedeciendo a un mandato de los franceses que nos envían a Versalles si estamos abordando temas que se presentan por necesidad y por urgencia y no estamos autorizados? Y revocó el mandato imperativo. Desde entonces el diputado se consideró libre. Y esto lo pongo como antecedente para entender mejor lo que está pasando en México que tú nos estás describiendo de un lado una asamblea constituyente que es la del Estado y esta que se está revelando pretendiendo que tiene poderes constituyentes para el Estado para la Ciudad de México y no los tiene porque los poderes que tenga para hacer la constitución del Estado derivan de la constitución del 17 de la Primera Ese es el gran error. Y no tienen mandato imperativo ninguno. No pueden, ni pueden interpretar de manera como si fueran constituyentes. Eso no pueden. Y eso va a traer consecuencias, no jurídicas, porque la gente es ignorante, pero va a traer consecuencias de verdad.

Locutor 03

Y bueno, la verdad, yo creo que lo que está en entredicho ahora es la nueva constitución. La verdad es que no veo... por el nivel que tiene y demás que pueda afectar a la constitución federal porque está el entendido que es la rectora está sobreentendido está sobreentendido justo revisé un poco cómo va a ser el proceso justo de los encargos que tiene el pleno de la Suprema Corte de Justicia es decir, donde están los que son 11 ministros, tiene una sección para los temas constitucionales. Uno es para el amparo, que es para las afectaciones a individuos o contenciosos de individuos, y la sección de trámite de controversias constitucionales y de acciones de inconstitucionalidad. Son las dos. Una acción de inconstitucionalidad es decir que lo que dice la Constitución local... no es congruente con la Constitución Federal. Y la controversia constitucional es que está invadiendo atribuciones de otras instancias o de otros poderes. Hay de las dos en los recursos presentados y pues será el Pleno de la Suprema Corte de Justicia el que le irá dando solución a cada uno. Pero más o menos ahora van, no sé si 17 o más, Y bueno, yo creo que la que se ha desprestigiado más es todo el proceso constituyente de la Ciudad de México y probablemente también por ahí vayan los intereses de quienes se están impugnando, ¿no? Algunos serán legítimos, otros estarán defendiendo cotos de poder ya existentes y otros estarán buscando darle el último golpe al partido de la Revolución Democrática con el desprestigio que vendrá, ¿no?

Antonio garcía-trevijano

Si no sabes, Mauricio, cómo te agradezco, porque los temas constitucionales a mí me apasionan. Es un tema que he dedicado muchas horas de mi vida a conocer en los mejores autores. El más grande es Carl Schmitt, que es el fundador de la ciencia constitucional. Y uno de los más grandes exponentes es un americano de Estados Unidos, que es Carl Friedrich Schmitt. Y son los dos formidables. Luego ha habido muchas perturbaciones, pero yo no me aparto de las normas fundamentales. Y con ellas te he enfocado el tema de México y para mí es una satisfacción que lo hayas visto igual y que lo hayas comprendido. Es maravilloso. Muy bien, Mauricio. Pues lo vamos a dejar porque ya ha pasado más de una hora y yo nunca quiero... ni que dure demasiado, para que nos esperen nuestros amigos y asociados con mayor ansiedad cada vez.

Locutor 03

Yo nada más quería comentarle, si vamos a tener el programa, respecto a que esto lo podemos detallar la semana siguiente sin ningún problema, pero simplemente dar la primicia de que con los datos revelados hasta la fecha

Antonio garcía-trevijano

el número de deportados de Estados Unidos hacia México perdona, esto llama la atención escuchar todos con atención me lo ha dicho fuera de la radio y le he dado importancia muy grande y quiero ahora que repite Mauricio exactamente la comparación con lo que está pasando y lo que pasaba antes sí, bueno pues es algo muy hay que irse siempre a los hechos y a los datos, ¿no?

Locutor 03

Entonces, con todo esto que hay en la prensa de las deportaciones y demás, el Instituto Nacional de Migración, que es quien recibe de la parte de México a los mexicanos deportados y que los llamamos aquí repatriados, tiene un censo muy preciso de cuánto recibe. Hay un acuerdo de recepción en 26 puntos, de los cuales 11 son los más usados en la frontera y el aeropuerto internacional. Y hablando de oportunismos, pues frente a años de deportaciones en donde habían llegado por su propia cuenta, ahora los quiso recibir el presidente y eso detonó una serie de consecuencias muy interesantes. Pero lo esencial son los números. En lo que va del año 2017, dos meses incluido hasta el 12 de marzo, se han tenido una reducción del 23% en el número de deportados recibidos en México, que son alrededor de 8.800 menos que en el último año de Obama.

Antonio garcía-trevijano

Esto es extraordinario. Figurar lo que una cuarta parte menos... aproximadamente, una cuarta parte menos, de deportados de Estados Unidos a México. Es decir, de repatriados mexicanos que vuelven a México una cuarta parte menos que la media de Obama. Esa es la realidad. Lo demás son palabras, propaganda.

Locutor 03

Y que además, digamos, hay que hacer el ejercicio con más años hacia atrás. El año pico de deportación fue 2010 con cerca de 825 mil. El último año de Obama, 2016, cerró con 219 mil, 220 mil. Es decir, ya venía decreciendo, pero parece que esa tendencia se va a mantener o se está manteniendo en lo que va del año. Lo que sí se nota es que... Que la misma falta de rigor o falta de hacer las cosas con precisión que tuvo el gobierno de Trump con las órdenes ejecutivas para la prohibición de entrada a ciertos países. Yo creo que algo así también está pasando con la ley con México. ¿Por qué? Él quiere sacar a la gente que tiene antecedentes penales, pero así como quedó escrito, cualquier falta administrativa, inclusive una falta menor de tránsito, los pone dentro del espectro. Entonces se ha mencionado de este lado que sí se han reducido, pero ha empezado a sacar a gente que ni es un peligro estando en Estados Unidos, ni tiene cómo defenderse y que por eso... Se han centrado en ellos, ¿no? Pero bueno, ahí uno, lo que dicen los números en este punto es que esto va a la baja y eso no lo reflejan los medios de ninguna manera porque es propaganda.

Antonio garcía-trevijano

No, lo importante es que de momento Trump no ha alterado la tendencia a la baja. Sí, sí. De momento ya veremos en los meses siguientes, pero de momento no hay motivo para creer que está esto alterando la política anterior.

Locutor 03

Exactamente. Y por otra parte de las famosas redadas, David Marín, director del área de deportaciones del ICE en Los Ángeles, dijo que las acciones que se están llevando a cabo estaban planeadas desde antes de la toma de Trump. Eso también es importante porque se está haciendo mucha propaganda sobre Trump.

Antonio garcía-trevijano

También lo es. Te lo agradezco muchísimo, Mauricio. Es una noticia muy fresca, muy directa, muy buena, que corrigen los axiomas que se van formando sobre Trump producto de la propaganda nada más.

Locutor 03

Pues sí, es de repetir la misma información hasta que se haga verdad.

Antonio garcía-trevijano

Exactamente. Muy bien, Mauricio. Pues un fuertísimo abrazo y ojalá tu hijo crezca tanto que pueda el 18 de julio estar aquí.

Locutor 00

Sí, es hija, es Sofía. Bueno, pues que crezca. A ver si puede venir. Muy bien. Adiós, Mauricio.

Antonio garcía-trevijano

Pues muchas gracias. Recuerda a tu mujer y hasta pronto.

Locutor 03

Muchas gracias, don Antonio. Adiós a la audiencia.

Locutor 04

Adiós. Pues hasta aquí el programa de hoy. Muchas gracias por escuchar Radio Libertad Constituyente.

Locutor 02

No olviden visitar la parrilla de programación en la nueva página web del Movimiento de Ciudadanos hacia la República Constitucional en la dirección www.mcrc.es Radio Libertad Constituyente La libertad viene en nuestra busca

Desconocido

Gracias por ver el video.