RLC (2017-03-25) Piensa y verás

Locutor 03

Bienvenidos a Radio Libertad Constituyente. Están escuchando Radio Libertad Constituyente con don Antonio García Trevijano.

Desconocido

y y y

Locutor 00

Buenos días, queridos oyentes. Bienvenidos a un nuevo programa de Radio Libertad Constituyente. Hoy es sábado 25 de marzo y vamos a empezar un programa de respuestas a las preguntas de los oyentes. Está con nosotros don Antonio García Trevijano. Buenos días, don Antonio.

Antonio garcía-trevijano

Sí, hoy no tengo que dar el parte de la naturaleza porque me dirijo uno a uno, no a un colectivo.

Locutor 00

La primera pregunta es del 27 de febrero de 2017 y la hace Yasim Esakal y dice muy buenas don Antonio y equipo de RLC. Me gustaría conocer los gustos de Trevijano sobre los autores de la antigüedad y si es posible citar varias obras. Imagino que tendrá preferencia por la filosofía griega y el derecho romano. Además de esto, también me gustaría saber si considera que tiene importancia para el desarrollo del pensamiento repasar los clásicos o si por el contrario están desfasados. Gracias.

Antonio garcía-trevijano

La pregunta es muy equívoca, porque yo entendía que usted me iba a dar la lista y a ver qué opinaba yo de cada uno. Pero claro, al sintetizarla en una suposición cierta, Y es que la preferencia, la base del inicio del pensamiento moderno europeo está en el legado de Grecia y Roma, y que el legado de Grecia fue el descubrimiento de la razón como método vital, como método para vivir, mientras que en Roma el legado fue el valor de la voluntad. para la creación del poder, para sostener las leyes, el derecho. Pero es imposible que yo le dé la lista porque sería interminable. Pero en cambio sí que le voy a hacer una reflexión. Acierta usted lo que dice, pero, ojo, con la advertencia que le voy a hacer ahora. Todo el pensamiento es clásico. Todo el arte es clásico. Sí, sí, todas las formas de pensamiento, toda la filosofía es clásica. Sí es grande. Sí queda incorporada al acervo histórico. Porque lo que no es clásico es lo romántico. No hay más que dos formas de expresión en el mundo, de la vida interior de las personas. Y esa expresión está condicionada por el espíritu colectivo, es decir, por el tiempo, por la época. Ni podemos juzgar a las grandes obras del pensamiento romano y griego con un arreglo a nuestros esquemas actuales de pensamiento, ni a la inversa. Ni tampoco podemos imponer ahora, en la sociedad actual, los valores que se desprenden de esas obras inmortales. Hay que tener un respeto inmenso al tiempo. Porque el tiempo determina mucho más que el espacio las diferencias de mentalidad y de valoración de la humanidad respecto a todos los problemas. Por ejemplo, hay más parecidos entre la China de Confucio o la AOC con la época griega, romana o la que se pueda comparar de su tiempo, que las diferencias en el espacio entre Europa y Asia. No sé, es algo que nadie ha explicado todavía. ¿Por qué razón? Hablo, quiero decir, a alguien que haya dedicado verdaderamente su talento y su voluntad para hacernos comprender por qué lo clásico sigue siendo clásico en Francia en el siglo, por ejemplo, XVIII, y por qué en el siglo XVIII en China es también lo clásico. Eso no se ha explicado nunca. Hoy sí, hoy sería muy fácil de explicar, dada la comunicación instantánea en todo el planeta de lo que pasa en el más pequeño lugar, o en el más populoso, y al instante tenemos noticias de ambas cosas, no sucedía así en el siglo XVIII. ¿Por qué el siglo XVIII es el siglo más refinado del arte en Europa y China? ¿Por qué no equivocamos nunca si los muebles, los objetos cotidianos de vida, adquieren un refinamiento superior a las épocas anteriores y posteriores? en el siglo XVIII. ¿Por qué en el siglo XIX hay una decadencia de copia y de imitación? Pero que no solamente es en Europa, cuidado, en toda Asia, y en la India, y en China. ¿Esto qué quiere decir? Pues que la humanidad aún no ha comprendido que la escala de valores sí, está condicionada no sólo por los conocimientos sino también por las condiciones de vida. Y si en el tiempo, en los siglos, en siglos determinados, se asemejan las condiciones de vida o de refinamiento de vida, entre Europa y Asia se producen también las respuestas del arte o de la ciencia o del pensamiento a esos nuevos refinamientos. Ha habido un refinamiento en lo clásico. En cambio, el romanticismo es otra cosa. La esencia del romanticismo es la vuelta a la naturaleza, a la espontaneidad, a los sentimientos interiores para manifestarlos hacia afuera. Y las épocas románticas serán permanentes también, pero sucederán a las clásicas. Es decir, el tiempo, en mi reflexión, tiene tanta importancia más o más que el espacio para el nacimiento, la difusión y el triunfo en el reino del espíritu de determinadas concepciones del arte. Y el pensamiento filosófico le pasa lo mismo. No puede ser casualidad que en Holanda se concentre esas generaciones de pensadores y de artistas tan grandes. Como en Italia en el Renacimiento tampoco. No podemos limitarnos al legado de Grecia y Roma. Eso tiene un valor histórico incalculable. Porque sin saberlo nosotros lo hemos heredado. Pero nosotros le debemos más al reconocimiento holandés y al italiano que nos transmitieron la visión de aquella época de los legados de Roma. Por ejemplo, la obra La década de Maquiavelo, de Tito Livio, pues es mucho más importante que El Príncipe. y sin embargo es menos conocida, pero nos ha transmitido a los intelectuales, a las generaciones futuras, lo que fue la civilización romana. Su pregunta es muy extensa, pero muy poco determinada. Yo esperaba que me preguntara por el nombre de autores concretos. Es verdad que si me dice un nombre concreto, pues le diré que en Roma destaca, sobre todo en Lucrecio. Sí, dentro del pensamiento clásico, el Rerum Natura, es verdad que es un autor muy difícil. Pero es una obra monumental la que ha legado, por su profundidad. Pero antes, claro, si me detengo ahí, tengo que acudir a Grecia. ¿Y en Grecia qué voy a destacar en Grecia? ¿La tragedia? ¿O Platón y Aristóteles? ¿O Zenón? ¿Qué voy a destacar? Es que la pregunta es demasiado amplia para poder ser respondida en tan poco tiempo. Por eso he preferido contestar a su última reflexión, que era la distinción entre lo clásico y lo que no es clásico. Pues lo clásico le digo a él lo que no es romántico. lo clásico es lo que no es producto de la interioridad de las manifestaciones interiores del sentimiento sino del pensamiento lo clásico es lo apolíneo y no lo dionisíaco para utilizar una expresión puesta de moda por Nietzsche en su temprana obra la aurora del pensamiento griego otra pregunta

Locutor 00

La siguiente pregunta es del 12 de marzo y la hacen por WhatsApp.

Locutor 04

Hola, don Antonio. Saludos a todo el equipo y a usted. Me dirijo a usted para hacerle otra pregunta. Mi nombre es Narayan. Y bueno, ahora con la llegada del energúmeno este de Pablo Iglesias a la actualidad política, pues se ha puesto de moda otra vez el derecho a la autodeterminación, o como comúnmente se llama en Canarias, el derecho a la independencia. y que él llama a derecho, imagínese usted, a decidir. Bueno, ya todos sabemos en el MSRC lo que significa. Entonces me dirige usted a ver si, no sé, puede aclarar algo del tema, apoyándose en los cinco puntos de Carlos Mars y los dos de Lenin. No sé, ¿qué es lo que puede usted ofrecernos? ¿Alguna opinión suya sobre todo este tema? Y bueno, y esclarecer algo que a mí me parece absurdo. Un abrazo para todos. Un fuerte abrazo para usted, don Antonio, y suerte.

Antonio garcía-trevijano

Bueno, ahí la primero. Para conocer el pensamiento marxista y comunista sobre lo que se denomina derecho de autodeterminación, lo primero es saber que Carlos Marx excluía este derecho de todos aquellos pueblos que habían encontrado la unidad nacional, su perímetro, su geografía nacional, sus fronteras nacionales, que la habían encontrado antes de la Revolución Francesa. Esto parece en principio algo gratuito. Dirán, ¿qué tiene que ver una cosa con la otra? Pues sí, lo que tiene que ver es Algo bastante sencillo. En Europa y en el mundo la revolución francesa descubre algo nuevo que no había descubierto la revolución americana. Porque la revolución americana fue revolución de independencia. La revolución francesa no fue de independencia. Lo que después fueron los Estados Unidos de todo el pueblo, todos los colonos, contra el colonizador. En Francia no tenía un colonizador externo. Entonces mientras que en Estados Unidos no descubre su identidad nacional por sí mismo, dentro de sí mismo, sino que la descubre por la unidad del colonizador. y el territorio y la lengua inglesa, entonces puede permitirse una guerra de liberación. Sí, sí, una guerra de liberación ¿de quién? De quien lo domina, del Reino Unido. para adquirir la independencia, pero no descubre su identidad. La identidad quien la ha descubierto es la colonia, que ha dado ahí lugar a una administración distinta de la que tendrá en la India o en Nueva Zelanda. Ahí los americanos no descubren su unidad. Pero viene un fenómeno posterior, una década después aproximadamente, y se llama ese fenómeno Revolución Francesa. La revolución francesa comienza siendo una rebelión y con cierto parecido a los tiempos inmediatamente anteriores a la guerra de independencia de Estados Unidos. Y es una rebelión contra el rey para que reforme concediendo igualdad donde había desigualdad como forma de gobernar. en Estados Unidos manda a un embajador que era Franklin, Sidney Franklin a Londres para que convenza allí pues a los diputados londinenses y comprendan que los ciudadanos ya hablo inglesa, ciudadanos ingleses, súbditos de ingleses, pero que viven en Estados Unidos, tienen los mismos derechos y obligaciones que los que viven en Inglaterra, en Europa. Fracasan y al fracasar regresan fracasados y comienza la guerra. Pero la identidad nacional, el territorio de Estados Unidos, no lo descubren ellos, estaba descubierto ya. el territorio como unidad política bien en cambio en la Revolución Francesa no sucede así porque es mucho más importante que la unidad política del territorio es la unidad de las clases sociales de los tres estados el primero la aristocracia la iglesia y el tercer estado llano ¿Y qué pasa con la revolución francesa? Que se extiende a todo el territorio francés. y es con la evolución de los acontecimientos el pueblo termina haciéndose dueño de su destino no importa que acertara o se equivocara lo que adquiere la conciencia nacional todos los franceses saben que no son los mismos que son distintos de los burguiñones o belgas fronterizos y que no son los mismos que los principados alemanes o austriacos saben que son distintos ni con la cisalpina Sí, sí, donde se crean esas palabras que era Italia o Suiza. Lo saben. ¿Por qué lo saben? Pues porque antes de la Revolución Francesa ya Francia era una unidad, tenía conciencia de la identidad nacional. Y el derecho de autodeterminación va a nacer para que aquellos países o naciones que no tienen conciencia de su autodeterminación autenticidad de su unidad nacional, la conquisten y para ello tienen que inventarse el derecho de autodeterminación. Y Carlos Marx dice, ese derecho no existe ni para España, ni Portugal, ni Francia, ni Reino Unido, porque antes de la Revolución Francesa todos esos derechos pueblos, esas geografías, esas unidades geográficas, ya eran unidades políticas y tenían conciencia de su unidad los pueblos que habitaban en ellas. Añade, salvo Irlanda, que siendo también un pueblo como ellos que tiene conciencia de su identidad, sin embargo, se ha dividido por razones religiosas. y por esa razón no incluye a Irlanda, dentro de las cuatro naciones que no tienen derecho a la autodeterminación, porque ya la historia los había autodeterminado, señalando su nacionalidad y sus fronteras. Esa es la esencia del marxismo. Pero no hacía falta que venga Carlos Marx. Si yo hablo de Carlos Marx, es para combatir a la izquierda. a la ignorancia de la izquierda, que no conoce la doctrina de Marx, que es esta. Y Lenin y Stalin lo que hacen es desarrollar el concepto de nacionalidades. Y cuando señalan cinco puntos, no es Carlos Marx, se derivan de Carlos Marx, pero el que señala, por primera vez, en cinco puntos es Lenin. que por ejemplo voy a recordar de ellos ahora se me ha movido alguno para que haya quitando España y Francia ya de esos pueblos no hablo hablo de los pueblos centroeuropeos donde estaban desperdigados por distintos territorios distintos países distintos reyes distintas monarquías pues pueblos que sin embargo tenían una etnia común una lengua común. Los alemanes, por ejemplo, la lengua es más extensa que un territorio que luego sería Alemania. Y también los judíos, la liga mundista, pues habitaban en todos los pueblos eslavos del centro Europa. El imperio austrohúngaro unía a una cantidad muy grande de naciones que estaban dominadas por el imperio, no tenían conciencia de su unidad. Y para ellas naciones, para los bundistas, es para los que post-marxistas llevan a la segunda internacional en los años 1800 y pico, y fue el que lo hizo de verdad, fue Otto Bauer, presidente de la república marxista, introduce el derecho de autodeterminación. Pero antes del derecho de autodeterminación y con el mismo significado, se crea la expresión derecho a la libre determinación, que es el antecedente de la autodeterminación. Y la libre determinación es un refrán, un eslogan, una bandera de enganche creada para defender a Grecia en su lucha de independencia contra el imperio otomano. Sí, sí, eso que Lord Byron inmortaliza con el Childe y con todas sus aventuras, eso se llamó guerra de la libre determinación de Grecia. Y de ahí nace el derecho posterior de autodeterminación de los austromarxistas, Bauer sobre todo, que fue presidente de la República, que lo introduce en la Internacional. En la Internacional todavía va dirigida sobre todo a lo que sucedió en la Guerra del Catorce. Sí, sí, cuando ya hay las Checoslovaquias o las Eslovaquias, donde aparecen las divisiones y los pueblos. Eso iba dirigido a ese derecho. Nunca a España, ni a Francia, eso jamás, ni a Portugal, ni al Reino Unido. Y quedó ese asunto hasta que así muerto, si no tuvo mucho desarrollo. Fue un fracaso, en realidad, el derecho de autodeterminación. Fue una cosa teórica socialista. Y la base del socialismo, que eso fue desarrollado por Lenín, no por Carlos Marx, la base para oponerse a los derechos de autodeterminación fue en virtud de la noción universal de clase obrera. Si la clase obrera, su objetivo es la unidad de la conciencia en la lucha de clases, es un enemigo de la clase obrera la conciencia nacional, la lucha entre naciones. Por eso Lenin se equivoca. Y estando en el exilio en Suiza, cree que en la guerra del XIV los obreros alemanes no van a disparar contra los obreros franceses. Figuraros qué error, porque creían que la conciencia de clases obreras era muy superior a los sentimientos nacionales enemigos de Alemania y Francia. Y ante ese error tan grande es donde se extiende el Partido Socialista y tiene que aparecer y fundarse el Partido Comunista. Y lo absurdo es que haya un solo comunista en Europa que haya defendido ni un solo día, ni una sola hora, el derecho de autodeterminación de Cataluña o el País Vasco. Y cuando ahora se le llama derecho a decidir es peor aún, porque esa es la degeneración conceptual del derecho de autodeterminación que tiene orígenes nobles en el pensamiento y en la acción política histórica, mientras que el derecho a decidir no tiene orígenes en ningún lado. nada más que en la fantasía, en la imaginación de unos aventureros encabezados por Pablo Iglesias que resucitan conceptos del derecho canónico de la Iglesia para aplicar a Cataluña, para engañar a los catalanes y sustituir el nombre de autodeterminación por el derecho a decidir, como si el derecho a decidir fuera uno de los inmensos e innumerables e inacabables derechos que están dentro del concepto de democracia. cuando el concepto de democracia no tiene más que una sola aplicación Unívoca. La democracia no es equívoca, ni multívoca, es unívoca. Y no significa más que método para decir por mayoría y minoría cualquier cuestión. Esa es democracia, nada más. No es democracia lo referente a los derechos humanos, ni a los derechos de la mujer, ni a los derechos sociales, ni a la seguridad social. Eso no tiene nada que ver con la democracia. La democracia no es más que un método de decisión por mayoría y por minoría. ¿Basado en qué? No en la calidad de los votos, ni en la inteligencia de nadie ni de nada. Simplemente basada en algo sencillo, que el mismo derecho de igualdad de votos de un niño, de 16 años, 17 o 18 años, y del mayor sábido del mundo, valen exactamente igual. Porque la democracia suma fuerzas y no derechos ni razones ni inteligencia nada parecido ni a la voluntad ni a la razón simplemente fuerza por eso cada voto vale lo mismo que otro porque no hace más que sumar la misma fuerza ahí se han equivocado todos los liberales comentando por Stuart Mill que quería diferenciar darle más valor más número de votos al sabio que al ignorante al profesor que al alumno al hombre que a la mujer al patrono anarquista porque era un artesano el jefe del taller del peón del obrero que no esto es nada más democracia otra cosa no todo el que aplica la democracia a otra cosa que no sea decidir por mayoría y minorías cualquier cuestión está engañando al pueblo aparte de estar engañado a sí mismo porque es un puro ignorante

Locutor 00

La siguiente pregunta es del 27 de febrero de 2017. La hace Ignacio García Trevijano, patrón. En primer lugar, atentos saludos y gracias por vuestros programas. Desde hace algún tiempo me pregunto cuáles son los motivos por los que una vez caído el muro de Berlín, desaparecida la Unión Soviética y conociendo principalmente los americanos e ingleses que son en gran parte los responsables que en Europa predominen los estados de partidos tras la Segunda Guerra Mundial, generadores de corrupción, desencanto y decadencia social. Y teniendo conocimiento de su intervención directa en el sistema español tras la muerte del dictador, aceptando que sus intereses político-económicos son los que decidieron que no hubiera libertad política en España, ¿cómo es posible que sus observaciones, inteligencia y medios de comunicación, que tanto les gusta intervenir en política exterior, no se pronuncien sobre la realidad política europea? Inglaterra se marcha de la fracasada Unión Europea y no hay debate sobre las diferentes formas de gobierno de los países que la componen, tampoco sobre la falta de representación ciudadana y la falsedad teatral de sus mal llamadas democracias. América observa cómo crece la corrupción en Bruselas y mira hacia otro lado mientras los sentimientos nacionalistas aumentan y son alimentados por los mismos estados, Cataluña. ¿Qué nos puede llevar a un nuevo desastre? Que ya no ayudan a la unión política, pero desde el nuevo gobierno de Estados Unidos fomentan el aumento de inversiones en la compra de armamento. ¿Para qué? Resumiendo, don Antonio. Querido Ignacio, pero si has dado una lección.

Antonio garcía-trevijano

Si todo el preámbulo tuyo... Es suficiente para saber... Dentro de tu propio preámbulo... Está la respuesta a lo que me preguntas... Es para mí un orgullo... Que sepa expresarte con tanta claridad... Y tan cercano... Dentro de la verdad en política... Que es muy difícil... La política es una lucha... Por el poder exclusivamente... Y en esa lucha por el poder... pues no se excluye a nadie. Y cuando digo nadie, no está excluido ya que la lucha por el poder en Estados Unidos, pese a lo que diga Trump, quiere tener el mayor poder posible en el mundo entero. Y aunque se retire es porque ve que no puede abarcarlo y son tácticas para poder abarcar mejor, preparándose más fuerte para volver luego al imperio. Y en Europa no digamos nada. ¿Por qué razón? Porque no es por ideal, ni por unas metas superiores a los intereses materiales. Por lo que nace, se alimenta y será siempre la política. La política siempre es una lucha egoísta por el poder. Tiene que ser como es, no vamos a cambiarlo. El absurdo es que en España, y en Europa en general, pero ahora estamos en España, son la prensa, los medios de comunicación, los gobiernos y los partidos, son tan hipócritas, tan mentirosos, que hablan de la política como si fuera la persecución del bien común, de la generosidad, de las nobles palabras, pero si eso es una mentira que no engaña ni a los niños. ...si se va a la política para robar... ...para tener más poder, para engañar... ...si se lo permiten... ...y como el sistema español... ...es un... ...arrebatacapas... ...pues no hay... ...cortapisas, limitaciones... ...ni al robo, ni a la mentira... ...y de eso son cómplices... ...no todos los partidos estatales, por supuesto... ...sino todos los medios de comunicación... ...y toda la judicatura... ...y claro que hay personas honestas... Cuanto más honesto eres en tu profesión, más tonto eres en la política, porque te refugias en la honestidad personal para no abrir los ojos de lo que está pasando fuera. Ignacio, querido Ignacio, te daré un fuertísimo abrazo cuando te vea. y tengo orgullo de que te expreses con tantísima precisión pero que no seas siendo tan realista en lo que describes no seas ingenuo esperando que en la política sucedan cosas incompatibles con la política como sería que los americanos se preocuparan de establecer y favorecer en España y en Europa un sistema favorable a los intereses españoles aunque perjudique a los americanos eso es imposible Bien, Ignacio.

Locutor 00

La siguiente pregunta es del 14 de marzo y es de WhatsApp.

Locutor 04

Hola, don Antonio. Buenas tardes. Mi nombre es Narayán. Nuevamente le hablo desde Canarias, Santa Cruz de Tenerife. Y me gustaría saber cuál es su opinión sobre un tema que está muy de moda ahora en las redes sociales, que es el diputado de distrito. Ellos tienen un eslogan que dice, ante la partitocracia preguntan, regeneración o instauración de la democracia. bueno yo para mi regeneración pues ya sabemos no se puede regenerar lo que no se ha generado en tal caso pues se degeneraría más lo que no se ha generado y bueno querría saber cuál es su opinión porque por lo que veo es algo que se trata de reformar algo desde dentro del sistema y no sé a ver qué nos puede usted aclarar sobre todo esto un cordial saludo para todo el equipo y un fuerte abrazo como siempre para usted don Antonio muy bien

Antonio garcía-trevijano

Pues a los amigos de Canarias y a ti en particular respondo. En primer lugar, que se hable de diputado de distrito, eso es debido a nuestra labor. lo querrán para otros fines, pero la palabra diputado de distrito ha sido introducida en el lenguaje español por nosotros, por mí, antes de que existiera el MCRC, y desde que existe el MCRC, gracias a nosotros, se conoce lo que es un diputado de distrito. Ahora, ¿qué es lo que parece mal? Pues que lo quieren utilizar, nuestras ideas, quieren utilizarlo, los partidarios de la oligarquía de los partidos estatales actuales. Es decir, quieren utilizar esas ideas para que ellos, el que utilice esas ideas, trepe por el árbol del poder en que consiste la política. Desde un pueblecito que puede ser alcalde, hasta un sitio donde ya puede haber una diputación, hasta llegar a lo máximo. Y los partidos políticos, todos sin excepción en España, están copiando nuestro lenguaje. Porque nosotros decimos, el lenguaje que nosotros empleamos es el lenguaje propio de la verdad. No es un lenguaje inventado por nosotros. Nosotros no estamos creando terminologías, vocabulario, para que distinguirnos de los demás. No, no. Es que nosotros, como solamente perseguimos y difundimos los conceptos verdaderos en política, empleamos el lenguaje adecuado a esos conceptos. Nosotros no los inventamos, tenemos la adecuación. del lenguaje empleado a los fines perseguidos. ¿Y por qué lo utilizan? Pues como son ignorantes, la inmensa mayoría de los españoles, no digamos de los partidos y de los gobernantes, nos cogen, nos imitan, cogen las palabras creyendo que tienen con ello algo adelantado y no sirve para nada, al contrario, no sirve más que para desprestigiar las palabras. Si yo no quiero que nos imiten ni la utilicen, es mejor que no, que nos odien, pero que no confundan a los demás. Diputado de distrito no es posible de ninguna manera, es incompatible con el estado de partidos. El diputado de distrito es incompatible con los partidos estatales. Porque la financiación del partido estatal empieza estando en el Estado. Ayer vino una noticia en toda la prensa. El ochenta y tantos por ciento de todo el dinero que reciben los partidos políticos viene del Estado. En cambio, un diputado de distrito se distingue de todos los demás que se le parezca, porque el diputado de distrito no es pagado por el Estado. Si fuera pagado por el Estado, sería enemigo de la sociedad civil, sería enemigo de los que lo han votado, enemigo de su pueblo, de su distrito. No, el diputado de distrito, su sueldo será pagado por el distrito, por la sociedad civil que lo elige. No por ninguna entidad política, ni ayuntamiento, nada. Será el propio distrito electoral que creará su propia oficina de distrito electoral a la que estará financiada con suficientes recursos para que ella pague el sueldo del diputado de distrito incluso después de estar elegido incluso después de haber tomado posesión de su cargo incluso estando ya sentado votando leyes tiene que estar pagado por su distrito y no por el Estado porque la separación de poderes exige que la nación esté separada del Estado y la asamblea legislativa el diputado de distrito pertenece a la nación no al Estado Por ello no puede recibir subvención ni sueldo a alguno procedente del Estado. Tiene que venir de su propio distrito, pero no en forma de impuestos, no en forma de que el ayuntamiento o las diputaciones le paguen, no, de ninguna manera. Es una contribución voluntaria que hace, el que quiere ser bien gobernado y bien representado, hace una contribución en el distrito para pagar a su diputado y a su suplente. y a la oficina que observe su comportamiento eso es un diputado de distrito lo demás es un engaño eso es totalmente incompatible con el estado de partido con los partidos estatales con las listas de partido y con el sistema oligárquico español donde es el estado el que paga más del 80% a los gastos de todos los partidos y de todos los diputados otra cosa

Locutor 00

Vamos a hacer una pausa y regresamos enseguida.

Locutor 03

Es importante que seáis breves y concisos para poder atender todas vuestras preguntas. Utilizad esta vía solo para mensajes de audio, puesto que ni texto ni vídeos serán atendidos.

Locutor 00

Pues continuamos queridos oyentes, la siguiente pregunta es de 28 de febrero, la hace Javier Díaz y dice Buenos días, estimado don Antonio, me llamo Javier Díaz, soy ingeniero informático, tengo 44 años y le agradezco enormemente que a estas alturas de mi vida me haya abierto los ojos acerca del mundo en que vivimos y me haya hecho ver la enorme mentira que nos rodea. Lamento no haber sido lo suficientemente inteligente para haberme dado cuenta antes por mí mismo. Tuve reflexiones y atisbos, pero insuficientes. La claridad de su pensamiento ha sido determinante. Me ha convencido y ahora entiendo y defiendo la idea de que no votar es lo único que nos puede mantener íntegros. Antes, por el contrario, consideraba que votar era un deber moral que se lo debía a las personas que dieron su vida por conseguir el voto. Pensaba que si no votaba nadie el sistema caería y probablemente vendría algún militar iluminado a poner todo en orden, cosa que no deseaba. En la actualidad camino más liviano, prisionero de un sistema injusto, sí, pero que ahora reconozco como tal, aunque ello me genere discusiones con la familia y amigos. A pesar de ese convencimiento en no votar, quisiera hacerle una pregunta. No veo la relación causa-efecto tan nítida entre abstenerse, aunque sea abstención activa, y conseguir el objetivo de una democracia real, con representatividad y separación de poderes. A veces he escuchado que el sistema caería por su propio peso ante la mínima mecha que se prendiera. Puede ser cierto, no lo dudo, pero de ahí a la libertad política colectiva y a la democracia veo un camino muy muy largo y sobre todo bastante impredecible. Podría ocurrir cualquier cosa. Desde luego ese temor no es óbice para que uno no vote. Uno debe hacer lo que debe hacer y permanecer siempre coherente con su pensamiento, pero me gustaría saber su opinión. ¿Podría explicarnos qué piensa que ocurriría tras esa abstención activa masiva, tras esa mecha que inicie el derrumbamiento del sistema? ¿Qué pasos habría que seguir para alcanzar el objetivo de una democracia real? Por último, me gustaría decir que hacer cambiar de opinión a un adulto de mi edad con la opinión ya formada no es fácil y usted lo ha conseguido conmigo y me atrevo a decir que lo ha conseguido consigo mismo. Me maravilló cómo usted, con toda su cultura y sus años de estudio y reflexión, prácticamente en directo cambió de opinión acerca de algunos nacionalismos para llamarlos estatalismos. Término que refleja mejor lo que está ocurriendo en Cataluña. Le haría muchas más preguntas y comentarios, pero los dejaré para futuros correos. Ya me parece haber abusado demasiado con mis explicaciones. Con mucho respeto, muchas gracias y un saludo.

Antonio garcía-trevijano

Querido Javier Díaz, primero enhorabuena por la claridad de tu lenguaje, la claridad de tus conceptos, la claridad de tu propio yo. Te conoces y me conoces. Porque es verdad que en Oviedo yo soy capaz, cerca de cumplir 90 años, de ante un hecho nuevo que no he observado antes, cambiar. mi pensamiento, cambiar de orientación. No en general, pero de aquello a lo que afecte mi nuevo descubrimiento. Y el nuevo descubrimiento que tuve en mis conferencias en Gijón y Oviedo fue la diferencia abismal existente entre nacionalismo y estatalismo. Eso me obligó. En un día me di cuenta porque tenía que llamar a la acción a Cataluña para defender a los catalanes que se sienten españoles. Tenía que defenderlos ante esa iniquidad que sufren en la propia España, es decir, en Cataluña. Al reflexionar caí en hechos que habían pasado, no desapercibidos, pero sí poco apreciados por mí en la historia histórica. y en mi biografía, en mi propia biografía política contra la dictadura. Tenía tanto horror de que la guerra civil por la fuerza suprimiera cualquier autonomía, aunque yo pensara en contra de la autonomía. Tenía tanto respeto a la libertad política que me pasaba por alto muchas cosas del pasado, y una de ellas es la esencia del fascismo y del nazismo. Tuve que ahí reflexionar y recordar de repente, se me agolparon en la cabeza libros enteros, pensamientos de años de estudio, equivocados. Sobre Hitler, sobre Mussolini, sobre Franco. Y entonces vi en las palabras de Pablo Iglesias, de Podemos, una reproducción del fascismo. Por eso nadie comprende por qué yo ataco de esa manera a un pobre hombre ignorante como Pablo Iglesias. Porque es fascismo. ¿bajo formas de qué? ¿bajo formas comunistas? es igual si es que son palabras literales como las de Mussolini pero copiado literalmente entonces me di cuenta que yo no podía llamar a los nacionalistas españoles para que fueran a Cataluña no podía estar combatiendo el nacionalismo catalán en nombre del nacionalismo español y ahí descubrí que el tema no era ese es que el tema, las dictaduras franquistas, Hitler, Mussolini, habían sido estatalistas. Es el Estado. Lo que produce el imperio y la dominación y la dictadura es el Estado, no son las naciones. Y manipulando el poder estatal, se hace convencer mediante demagogia puramente halagando los sentidos corporales, que la nación es importantísima. No es nada. Donde está el poder es en el Estado. La nación será expresión de la cultura. Eso es respetable. Las hegemonías culturales se dan en la nación, no en el Estado. De ahí que salió el concepto nuevo de que vamos a Cataluña a defender al nacionalismo español, no al estatalismo catalán, ni mucho menos el estatalismo español. En eso nos diferenciamos. Esa fue mi lucha contra Franco. Bien, y en cuanto a la pregunta ya concreta que hace... que es verdad, yo le he dado importancia a algo que tú has percibido la importancia que tiene que a mi edad, soy capaz de corregir cualquier error, cualquier cuestión intelectual o política que me haya pasado desapercibida, o que la haya valorado menos de lo que debía, claro que rectifico en el acto, porque yo no persigo más que la verdad, y eso no tiene edad ninguna. Ese afán de perseguir y estar en la verdad no es propio de la juventud, no es verdad, es propio de la inteligencia. Y la inteligencia de un hombre de 90 años, si no ha padecido disminuciones en sus facultades, es muy superior a la que se tiene con 20, con 30 o con 40 años. Claro que habrá facultades de memoria anecdótica o superficial que haya perdido. Pero conservo la suficiente potencia intelectual y de pensamiento para saber que es un error confundir nacionalismo y estatalismo. ¿Qué hay hoy en España? Puro estatalismo. Que son partidos nacionales mentiras. Partidos estatales todos. ¿Quién es partido nacional? ¿El PP? Ah, porque sí, y el PSOE, ¿pero qué partido nacional? Si están hablando de federación, ¿pero qué federación es esta? Todo el que hable de federación está traicionando a la nación. ¿Y qué está? Queriendo utilizar términos equívocos y engañosos para subir al poder del Estado. ¡Del Estado! ¿Qué es lo que quieren los catalanes? ¿Por qué dije que los catalanes buscan embajadas? ¿Eso lo busca la nación o el Estado? ¿Por qué buscan un sistema fiscal propio? ¿Eso lo busca la nación o el Estado? Pero si el Estado nace por el deseo fiscal de recaudación. Bueno, pues esto es lo que tuve que descubrir ante la necesidad, acuciado. por mi pasión y mi deber de convocar a los españoles que vayamos en auxilio de los catalanes que se sienten españoles y que están discriminados. Me he apartado de la cuestión porque me ha emocionado que hayas percibido lo que has percibido. En cuanto a la pregunta, no la olvido. La pregunta es qué hacer o cómo va a suceder Si dejando de votar, deslegitimamos al sistema, no al gobierno, se deslegitima al sistema político de poder. ¿A qué es lo que se deslegitima? Ojo, atención, que por eso me he extendido yo por lo del Estado. Se deslegitima al Estado, la administración del Estado. Si no votamos, estamos atacando las bases del Estado. ¿Y es que acaso tanto miedo tenemos? a que el Estado sea menos poderoso de lo que es? ¿Es que tenemos miedo a no vivir todos del Estado? ¿Qué pasa del Estado? ¿Confundimos el Estado con la caja de pensiones? ¿Confundimos con qué? ¿Con la seguridad social del Estado? ¿Pero qué tiene que ver una cosa con la otra? Si el Estado es el resumen del poder, el poder de dominación interna de unos individuos sobre otros, de unas clases sobre otras, de unos estamentos sobre otros. Miedo ninguno. Yo no pido la desaparición del Estado porque eso es angélico. Eso es inconcebible. Lo que pido es que el Estado sea dominado, controlado, sujetado, dirigido, animado por la sociedad civil. Y entre el Estado y la sociedad civil sería un choque permanente si no existiera en medio algo que descubrió Leibniz el primero y luego ya en el pensamiento moderno Benjamin Constant. Los principios intermedios. Entre el Estado y la sociedad civil tiene que haber un intermediario. ¿A eso sabéis cómo se llama? Sociedad política. La sociedad civil no es sociedad política. Y si actúa como tal, como en Cataluña, está mintiendo. No hay asamblea nacional civil posible en Cataluña. Eso es estatal y está financiado por el Estado. Eso es una traición. No, la sociedad civil necesita un intermediario que se llama sociedad política. ¿Y cómo se forma la sociedad política? ¿Dónde y cómo se construye ese intermediario? Con la libertad. Cuando hay libertad política colectiva, y no libertad de clases, de estamentos, de autoridades o de profesiones, que es lo que ha habido siempre en Europa, cuando la libertad es colectiva, como sucedió en la guerra de independencia de Estados Unidos, esa libertad colectiva de la sociedad, que es la sociedad civil, crea indiscutiblemente, aunque no lo quiera, aunque no lo proponga y aunque no lo sepa, crea un cuerpo intermedio que se llama sociedad política, que son todos aquellos individuos, grupos, partidos, que quieren dirigirse, por un lado, a la conquista del poder del Estado y, por otro lado, mejorar las leyes, la legislación y mejorar la justicia. Pues esa sociedad civil crea esa sociedad política intermedia. Y de esa sociedad política intermedia nacen los partidos políticos, los sindicatos y las asociaciones. Pero esos intermedios no tienen ningún poder estatal, ni la sociedad civil delega en ellos, simplemente que nacen por sí mismos, por su propia autonomía, por su propio saber, su propio prestigio se constituyen, y una parte pequeña de la sociedad política, porque también ahí entran. Los estamentos editoriales, es decir, las sociedades dedicadas a la televisión, la radio, la prensa, esos también son sociedad política, no estatal, a condición de que no invitan ni un euro del Estado. Todo periódico. Toda radio, toda televisión que recibe, aunque sea por medio de la publicidad, dinero del Estado, está vendido. Ya no pertenece a la sociedad civil. Ni siquiera por la publicidad. El Estado es otra cosa. Bien, pues la sociedad civil que ha creado la sociedad política, formada por estos todos medios activos que estoy describiendo, esa sociedad política destaca a los partidos políticos que son necesarios en virtud de la libertad de asociación. No se les puede prohibir ni condenar. No son ni buenos ni malos, depende de cómo actúen. Pero si actúan fuera del ámbito de la sociedad política que ha salido de la sociedad civil y son fieles al Estado cuando están en el poder o cuando estando en la oposición favorecen los intereses del Estado, se convierten en enemigos de la sociedad civil y de la sociedad política. Si la sociedad política es la dimensión pública de la sociedad civil, nada más. Bueno, con eso creo que he contestado. Y la forma concreta de decir cómo mediante la abstención, que implica lealtad a la sociedad civil, lealtad a la sociedad política, eso significa abstención, y enemistad profunda, desprecio hacia el Estado, y a todos los partidos estatales, y a todos los jueces estatales, y todos los periódicos estatales, y televisiones estatales, desprecio. Así literalmente, hay que saber estar por encima de ellos. Somos muy superiores a todo el conjunto del Estado. Una sola conciencia individual, bien formada como la nuestra, es infinitamente más respetable que todo el Estado español. Eso es lo que hay que descubrir, eso es lo que somos nosotros, darle prestigio, seguridad en sí mismo a la conciencia individual que ha descubierto lo que es libertad política colectiva. Con eso te respondo. Porque con eso es fácil suponer qué pasará si llegamos a superar la mitad de las abstenciones. Pues que tendrá en nuestra mano estará la hegemonía cultural. Y quien tenga en su mano la hegemonía cultural sabe definir enseguida y encontrar el camino pacífico para alcanzar la hegemonía política. Gracias por tu pregunta.

Locutor 00

La siguiente pregunta es del 16 de marzo y es de WhatsApp.

Desconocido

Buenos días.

Locutor 01

Me gustaría preguntar al programa a ver qué opina de la nueva plataforma política que ha nacido en España. Los firmantes piden defender el republicanismo cívico, el liberalismo político y el ideal de una ciudadanía en la que se defienden los mismos principios e ideas en todo el territorio nacional. Esta plataforma, llamada ahora, que por lo visto está fundada por gente de UPyD y de los digregados de Ciudadanos, también defiende la alternativa política nacional, progresista, laica y regeneradora del centro izquierda socialdemócrata europeísta. Me gustaría preguntaros, sobre todo, ¿a qué creen que se refieren a republicanismo cívico? Pues nada, un saludo y tenéis el mejor programa posible. que hay de política en toda España y probablemente casi en el mundo. Un saludo.

Antonio garcía-trevijano

Muchas gracias. No sé lo que es, ni me interesa, porque todo lo que procede de Ciudadanos y lo que procede de la UPD y hablar del republicanismo cívico, ¿Es que hay acaso algún republicanismo que no sea cípico? ¿Es que acaso estos señores conocen las teorías del republicanismo anteriores al Renacimiento? ¿Es que conocen las obras italianas tan extraordinarias de la República? ¿Es que saben lo que es cívico? ¿Es que saben dónde aparece el concepto de civismo? Son unos absolutamente oportunistas, porque ¿acaso están diciendo a la gente que no vote? ¿O están pidiendo crear una plataforma para que los voten? Esos son unos traidores a sí mismos, a ciudadanos, Y a UPyD. Nada. No merecen mi atención. Eso es despreciable. Porque digan que no hay que votar. Entonces empezaremos a creerlo. Que pidan la abstención. Así diríamos, ah, estos no están pidiendo de momento el poder para ellos. Como lo hacemos nosotros en el MCRC. Nosotros no queremos el poder. La prueba es que decimos abstenerse, no votar. Bien, gracias por la pregunta.

Locutor 00

La siguiente pregunta es de email y es del 28 de febrero y la hace Ricardo G. Dice, buenos días don Antonio. Antes de nada, como es usted una de las personas que más admiro, me gustaría abrir el agua fría dentro de la ducha. Tenga usted seguro que si no le tuviera esta admiración no escribiría estas líneas. Acabo de oír el programa del 23 de febrero. En este programa usted reflexiona sobre el Frente Nacional de Marín Le Pen. Más tarde entra en antena el gran economista Roberto Centeno y le da recuerdos del periodista Herman Tertz, que para usted es un hombre sincero y honesto. Y para terminar, el señor Centeno le llama nazis a los de Podemos y... pero usted ni mu. ni el frente nacional actual es fascista ni Podemos es nazi Germán Terz será sincero y honesto pero por mucho que le dé recuerdos a Centeno no deja de ser un asqueroso no deja de ser un ser asqueroso ahí va mi pregunta directa sobre dos de sus colaboradores en tiempos de Franco Roberto Centeno y Dalmacio Negro eran franquistas como nunca les he oído nada malo de la dictadura franquista muchas gracias maestro bien

Antonio garcía-trevijano

En primer lugar, mis seguidores, los que admiran mi pensamiento y mi vida, no emplean palabras sobre personas concretas, como Roberto Centeno o como Hermann Ersch, llamándolo asqueroso. Yo... Creo que habrá personas decentes en España que están en la prensa, que están en los medios de comunicación, no en el poder. Yo creo que en el poder no puede haber ninguna persona decente. Si en el gobierno o en las autonomías no puede haber ninguna, ni en los parlamentos ni en las diputaciones, yo pienso que no puede haber ninguna persona decente a no ser que sea casi un atrasado mental. Eso sí, eso es posible. Pero en cambio, yo no tengo nada que pueda justificar que se le llame asqueroso a Germán Reyes. Lo he oído. Yo no lo he leído nunca. Lo he oído en Telemadrid. Y todas sus opiniones me parecían correctas. Por eso lo respeto. Pero ya lo sé, que es un defensor de la monarquía y de este sistema del Estado de Partido. ¿Y qué? ¿Eso es suficiente para decir que es la palabra que no la repito? ¿Insultarlo? No. En cambio, ¿por qué yo insulto, mejor dicho, más que insulto, califico con palabras gruesas pero llenas de sentido a Pablo Iglesias? Porque él dice en sus discursos las palabras literales que pronunciaban los adoradores de Mussolini En pleno fascismo. Sí, sí, eso de que nos brillan los ojos cuando nos vemos uno a otro, esas cursiladas están copiadas literalmente del fascismo italiano. Y yo digo la fuente. Pero es verdad, claro que es verdad, que puedo cometer muchos errores de apreciación, no errores de pensamiento. ...ni sobre el pasado ni sobre el presente... ...pero puedo cometer muchos errores... ...de apreciación del valor... ...de las personas... ...de aquellas que critico y de aquellas que me callo... ...yo he dicho que he dicho... ...que como a Germán Rech... ...no lo conozco... ...ni le he dado la mano... ...puedo decir que me parece una persona honesta... ...porque lo oigo en la televisión... ...y todo lo que le he oído era... ...honesto... ...y lo mantengo... ...si usted tiene pruebas... De que es deshonesto, le invito a que nos lo comunique, las expresiones atribuidas a él, y con mucho gusto diré, eso es deshonesto. Lo diga quien lo diga, porque no tengo ninguna especial predilección por nadie. Yo no busco más que la verdad. Y sus palabras iniciales parecen que usted está guiado por los mismos principios que yo. Pero la pregunta al final me ha decepcionado. Usted no se rebaja a sí mismo utilizando esos términos y esas palabras referentes a personas... Y crea que no huyo a ninguna pregunta, ahora le contesto. Yo no sé si Roberto Centeno fue o no franquista, porque no se lo he preguntado. Lo que sí sé es que aceptó un alto cargo durante el franquismo, que no tenía nada que ver con la política, que era director general del... Es decir, el centro de distribución de la gasolina en España. Y por ese puesto llegó a conocer, de los españoles que mejor conocen el mundo, las cuestiones del petróleo. Y por esa cuestión, que estuvo de director de Kansas, tuvo conocimiento del petróleo en las grandes empresas petroleras del mundo y por eso tiene amistad con gente de Perú. muy importantes de Estados Unidos y de Europa y de los países productores de petróleo y yo tengo una opinión de Roberto Centeno excelente Porque si hubiera sido franquista, que no lo sé ni se lo he preguntado, me importaría un bledo. Porque si tiene el valor de enfrentarse con la oligarquía financiera total, con la prensa, con las radios, con las televisiones, y estando temido en todas partes, es señal de que es un hombre honesto. Y no me importa cuál fue, cuando era director general de Kansas, era o no franquista. Supongo que sí. ¿Y qué? ¿Acaso condena usted al 90% de los que apoyaron a Franco? Los catalanes, por supuesto. Los mayores partidarios de Franco. Y en cuanto a Dalmacio, no conozco. Mira que tengo amistad con él. Mira que nos vemos con frecuencia. Nunca le he preguntado si fue franquista. Supongo que sí. Porque era amigo de Gonzalo Fernández de la Mura, que fue ministro de Obras. Yo también lo conocí a Gonzalo y fui amigo de él antes de que fuera ministro, cuando era monárquico y se oponía a Franco. Yo fui amigo de Gonzalo Fernández de la Mora, como de muchos, como del canario Vicente Marrero, que editaba Punta Europa. Muchos, todos los que estaban en contra de Franco, pero eran monárquicos. luego se pasaron a Franco, yo ya, pero seguí teniendo la misma opinión de Gonzalo Fernández de la Mora, un hombre culto, un hombre preparado, un hombre inteligente, pero que se equivocó para mí, no sólo con la definición de la dictadura como Estado de Obras, sino con servir a Franco, bueno y qué, eso lo descalifica como político y como persona a la que yo critico, pero a mí que me importa si Roberto Centeno fue franquista o no, si hoy está dando pruebas de una honestidad política total, si no persigue más que la verdad en su sector también en economía, y qué decir de Dalmacio, yo no lo sé, supongo que sería, es posible que fuera, es muy católico, es muy religioso, yo soy ateo, es que eso es motivo para que yo no pueda ser amigo de personas muy sinceras y muy católicas, pero qué tiene que ver, ¿Por qué tengo yo que criticar a quién? ¿A Dalmacio Negro? Él defiende como yo, él no vota, él desprecia el sistema que hay. No, no, yo creo que usted está desorientado, porque tiene unas bases muy buenas y luego se ha desorientado con cuestiones meramente superficiales y anécdotas. Soy amigo con orgullo de Roberto Centeno y de Dalmacio. Y no me importa si fueron o no franquistas. ¿Es que acaso los vencedores de la guerra civil no tenían ninguna razón para vencer en la guerra o para declarar la guerra a una república deshecha? ¿Acaso los perdedores de la república han propuesto algo digno después de perder? Todavía no. ¿Es que acaso Santiago Carrillo, representante de la oposición máxima, no se rindió a la monarquía de Franco? ¿Por qué no le llamas entonces a ellos franquistas? Yo le llamo franquista a todo el que ha aceptado la monarquía de Franco. Y son mis enemigos. Roberto Centeno no lo ha aceptado. No lo acepta. Dalmacio Negro no lo acepta. No tengo más que decir. Que siento mucho su pregunta. No está a la altura de su introducción.

Locutor 00

Pues hasta aquí el programa de hoy. Muchas gracias a nuestros oyentes y hasta mañana.

Locutor 03

Radio Libertad Constituyente. La libertad viene en nuestra busca.

Desconocido

Música Música