RLC (2017-04-01) Piensa y verás

Locutor 00

Para los que organizan las vacaciones de agosto o en julio del año anterior. Para los que saben que aún queda mucho para Navidad, pero ya tienen los regalos pensados. Si te gusta ir un paso adelante, ahora puedes planificar tus pagos cuando y como tú quieras. Con PayPal tienes diferentes opciones para pagar a plazos. Descarga la app. Financiación sujeta a aprobación por parte de PayPal. Las opciones de paga a plazos disponibles varían según el vendedor, el importe de compra y el perfil del cliente. Debes tener 18 años o más, residir en España y tener una cuenta de PayPal. Consulta condiciones en paypal.es barra paga a plazos.

Locutor 06

Bienvenidos a Radio Libertad Constituyente. Están escuchando Radio Libertad Constituyente con don Antonio García Trevijano.

Desconocido

Gracias por ver el video

Locutor 01

Buenos días queridos oyentes, bienvenidos a un nuevo programa de Radio Libertad Constituyente. Hoy es sábado 1 de abril del 2017, yo soy Elena Bazán y estamos en el estudio de Somos Aguas, don Antonio García Trevijano y yo. Buenos días don Antonio.

Antonio garcía-trevijano

Buenos días, empezamos.

Locutor 01

Muy bien, la primera pregunta es de email y la hace Solange Olsane del día 5 de marzo de 2017. Dice, querido doctor Trevijano, aunque Van Gogh se viene determinando como un artista relacionado, aunque no totalmente encuadrado con los impresionistas, es un precedente y está a un paso del expresionismo flamenco y alemán. Yo admiro a ese artista, artista... Yo admiro a ese artista alquier, artista y cualquiera en general. Está determinado por su época, por el tiempo en que le ha tocado vivir. No hay nadie que pueda escapar a esa tiranía. Yo creo que sí, que Van Gogh está en esa línea. Ese fue un tema siempre discutido a causa de los desequilibrios emocionales que padeció. En Van Gogh se da ya de forma notoria la ruptura con el arte académico donde, quieran o no, todavía se encuadran tantos tan fructíferos y excelentes impresionistas franceses. Esa ruptura es una seña de identidad de los expresionistas. Van Gogh representa el espíritu del artista actual, individualista, solo él y su deseo, que produce como por arte de magia una obra inimitable, donde la materia es una excusa para que se exprese el espíritu. Para mí no hay duda de que este hombre creó una obra formidable, impresionante e inolvidable, sobreponiéndola a su enfermedad. Es tan evidente su vinculación con el expresionismo como el lugar de su origen, el sur de Holanda, y la fecha en que murió, final del siglo XIX. Sus vínculos con el romanticismo son también claros, en su vida y pericias, así como en esos viajes al sur de Europa que caracterizó a esa generación. En la escuela expresionista flamenca se reconocen tres rasgos que le corresponden totalmente a Van Gogh.

Desconocido

1.

Locutor 01

Admiración por la naturaleza.

Desconocido

2.

Locutor 01

El rechazo al ambiente académico, que ya he mencionado.

Desconocido

3.

Locutor 01

Preferencia del contenido. Naturalmente es todavía tan expresionista en los colores, pero sí en el contraste. Y en los temas donde también notamos rasgos del simbolismo que tanto influyó al bienes Freud y del surrealismo. No es una persona desubicada. Podría argumentar cualquiera que el expresionismo, principalmente el alemán, comunica la gran soledad y miseria del ser humano, pero no olvidemos la influencia de las corrientes de pensamiento y acción del siglo XX en el movimiento expresionista posterior, siglo XX que trajo a Europa grandes exterminios y guerras y cuya influencia todavía no era tan evidente en el tiempo de Van Gogh, aunque sí latente. De hecho, los representantes del átem I y II flamencos antes de 1913 están todavía libres de ese tenebrismo extremo. Hoy en día, esa vigorosa corriente creadora de la que Van Gogh es uno de sus epígonos sigue dando frutos, aunque hoy, lamentablemente, muchos son frutos descabellados. Y aquí tengo que referirme a los más media y a los intereses creados como principales culpables de la destrucción del arte actual y de la exaltación de gente mediocre, que por supuesto no merece el nombre de artista, en detrimento de los artistas verdaderos. Una generación que proclama sus mentiras apoyándose en el poder de la repetición, la propaganda y el dominio sobre los medios de comunicación de masas. Aquí no hay ningún tributo que el vicio rinda la virtud, ninguna concesión. No parece ya necesario. Hay otro artista que también me interesa y del que no se comenta mucho. Un gran olvidado, pero seguro que usted lo conoce y puede hacer una crítica muy bella sobre él. En ese sentido se lo solicito. Yo admiró. Y si pudiera, un breve comentario sobre Rafael Alberti como poeta. No sé si es demasiado. Un saludo atento.

Antonio garcía-trevijano

Querido Solange, ya reconozco tu estilo y tu nombre. Tus opiniones sobre arte considero que están muy bien fundadas. y que no estás dando opiniones gratuitas. Sin embargo, yo tengo que hacer algunas precisiones, no para contradecirte, porque la crítica y la evaluación del arte es dificilísimo, que puede estar sujeta a unos valores estéticos objetivos, que todos puedan participar. Porque el arte expresa tal tipo de emociones distintas, desde la admiración al miedo, que no se puede tener opiniones pretendiendo ser maestro en la crítica de arte. La crítica de arte hasta ahora siempre se ha manifestado, hasta ahora no, en el último siglo, se ha manifestado por el respeto a la obra del autor. Y en cambio yo veo que los críticos de arte en las escuelas, sobre todo desde la Guerra Primera Europea, desde el dadaísmo, estoy hablando de la crítica, no de los autores. Pues esa crítica me parece que desprecia al espectador, desprecia al amante del arte. Porque quiere expresar literatura y para ello... No hay nada mejor que el expresionismo o el arte abstracto. Se puede decir lo que se quiera. ¿Has comentado algo? Yo voy a ser muy breve. A diferencia de que tu comentario, siendo muy agradable, es un poco largo para este esquema de comunicación entre los oyentes y mi palabra. Pero voy a empezar hablando por Van Gogh. Van Gogh es un representante, el más genial... sin duda, de ese tipo de pintura desequilibrada, de autores desequilibrados psicológicamente. Unos, como Munt en El Grito, llegan a estar en manicomio. Pero es que la lista es interminable. Y El Grito de Munt es un cuadro genial, como otros suyos también. Pero Van Gogh es el más sobresaliente de todos ellos. Y no tiene relación, como dices, en mi opinión, eso sí que no es opinión, creo que es una predicción técnica que todo el mundo puede comprobar. No es un impresionista. No es que tú descubras que además de que es una desviación del impresionismo, es que no es impresionista porque no tiene la técnica impresionista ni obedece a los fines del impresionismo ni funda ninguna escuela distinta del impresionismo. Simplemente es un autor, un artista autóctono, anárquico, que está condicionado por un desequilibrio, desde luego, en sus pasiones. Como no tiene las pasiones equilibradas, la pintura, que fue para él un refugio, amortiguar los efectos de su desequilibrio psicológico no pudo sin embargo ser la medicina que para otro grandísimo artista estoy pensando en Caravaggio por ejemplo y en muchos otros clásicos que ante una pasión desbordante creadora tienen que acudir a intentar métodos que no conocen antes de ellos, que han creado los grandes maestros, tienen que abandonarlos porque con esos métodos conocidos no podrían dominar su desequilibrio pasional. Es decir, no podrían dar expresión controlándola a su pasión dominante y conduce a expresiones malas. desequilibradas no digo que locas porque son bellas y como el valor de la estética es justamente lo que diferencia al valor del símbolo o al valor de la expresión o al valor de la historia o al valor de la verdad a una obra de arte solamente hay que juzgarla por sus valores estéticos el impresionismo inventa, como Monet y los primeros inventan, pintar y dar la sensación de profundidad al cuadro, de lejanía, de perspectiva, lo que el Renacimiento popularizó con el nombre de la perspectiva, en las varias clases, la aérea, la espacial, la lineal. Bueno, pues eso lo abandona el impresionismo por el color. Es la combinación de colores la que los impresionistas van a utilizar para dar profundidad o cercanía a los paisajes. Es la luz, la intensidad de la luz la que va a dar profundidad o lejanía, no la línea de fuga. Mientras que Van Gogh No es eso. Van Gogh es del lumbramiento de la luz. Él quiere dominar el sol. Quiere dominarlo. Claro, es un desequilibrio lo que le atrae a la pintura. Pero él no encuentra, no inventa una regla para que su pasión desequilibrada sea sometida, que sea domesticada. como le pasó a los grandes genios, a Goya, por ejemplo, y a todos los grandes genios. Eso explica que Van Gogh no tenga escuela, porque no es maestro. Él no puede ser imitado, es único. Porque, ¿cómo se va a imitar una pasión que no está dominada por una regla del arte? Es imposible. y otras personas desequilibradas como Moon tienen otra manifestación pero ¿por qué sin embargo los admiramos como genios del arte? por una razón muy simple porque en el arte lo que miramos en el arte es los valores estéticos que nos comunican la impresión estética no la verdadera ni la histórica ni la fidelidad a la naturaleza como se dice en nada son valores que producen emoción Una emoción interna normalmente indescriptible, pero que nos subyuga. Nos quedamos fascinados ante una obra de arte auténtica, de Van Gogh, como de cualquier otro. Yo no estoy diciendo que solamente las pasiones que están salvajes, que no han encontrado reglas de educación interna, que las enderece para que puedan expresarse en forma de arte, yo no quiero decir que solamente el arte genial es de locos, de ninguna manera. Rembrandt no es ningún loco. Y sin embargo, se puede comparar ciertas pinturas del barroco con la impresión violenta que producen la explosión de Gloria en Van Gogh con motivos sencillos. Como sería muy largo y no quiero monopolizar comentarios de arte tan preciosos como los que has hecho, y una crítica mía, voy a decir nada más que dejo a Van Gogh como una de las manifestaciones, tal vez la mayor que ha habido, de lo que se llama pintura de psiquiatra, porque están muchísimas grandes pintores que han pasado por los manicomios, Y para ocuparme de la segunda pregunta que me has hecho, que es la de Joan Miró. Joan Miró, sí, puede tener también admiradores y detractores, porque Joan Miró más bien es lo contrario de Van Gogh. En Joan Miró no hay una pasión desbordante. Y por otra parte, cuando él pinta, conoce ya las pinturas de Ingenua. La pintura de Ingenua, no la inventa Miró. ¿Qué es lo que le sucede entonces? ¿Por qué tiene tanto atractivo las pinturas de Miró? ¿Por qué a Gustav? Porque todos tenemos unos recuerdos de la infancia. Y a todos los espectadores, a todos, de género, niños y niñas, han tenido emociones desde la infancia, en sus pueblos, en sus lugares de nacimiento, que les parecen maravillosas. Pero no porque sean extraordinarias, sino porque han sido únicas, han sido las primeras que han visto un cielo estrellado en una noche transparente, o han visto las nubes en unas formas caprichosas que le han llamado la atención de niños, y eso sin darse cuenta queda como valor estético, que lo olvidas, pero hoy queda. Y John Miró es, desde luego, un temperamento infantil. Es verdad que su pintura es infantil, pero no porque pinte como un niño, sino porque ha vuelto a la infancia porque ha pasado por la época adulta ha conocido el arte adulto y vuelve a pintar para la infancia porque él mismo psicológicamente no ha salido de la infancia es demasiado el tiempo el que le estamos dedicando y las demás personas que preguntan pues no somos atentos con ello así dejaré de responder que conozco algunas cosas, pero no lo he leído ni tampoco me produce una gran admiración. Otra pregunta.

Locutor 01

La siguiente pregunta es de WhatsApp del día 27 de marzo de 2017 y la hace Alejandro. Está dividida en dos partes.

Locutor 05

Estimado maestro Antonio Trevijano, en primer lugar quiero darle las gracias por la labor que... desarrolla usted con todo su grupo de muchachos y bueno, quiero confesarle que yo empecé a conocerlo hace cinco años por su participación en El Vórtice. Al principio había determinados aspectos de su pensamiento que no comprendía, con los que no estaba de acuerdo, pero debido a que lo he seguido escuchando, he continuado escuchándolo durante años, he leído un libro suyo como La Gran Mentira, tengo que Pronto leeré más libros suyos. Cada vez me he ido acercando más a sus razonamientos hasta finalmente decir que realmente me encuentro... seducido por él mismo, creo que he comprendido muchas de sus raíces, otras me faltan y desde luego los respeto y le agradezco mucho todo este trabajo que hace diariamente por nosotros, porque realmente es una gran labor y muy poca gente puede llegar a descifrar de tal modo La realidad política, es decir, la verdad con tal conocimiento además exhaustivo de teoría política, historia, etcétera, etcétera. Bueno, muchas gracias. Ahora, mi pregunta. Mi pregunta tiene que ver con el impuesto de sucesiones. Doy por hecho, dado que lo he estado escuchando durante los últimos años, que para usted el hecho de que el impuesto de sucesiones esté armado se grave de manera distinta y tenga una tributación diferente en cada comunidad, debe parecerle una aberración, consecuencia de toda la corrupción y de todo lo que se hizo mal durante la mal llamada transición. Mi pregunta es muy sencilla, es realmente, ¿qué piensa usted de este impuesto? ¿Qué piensa usted de que esté armonizado de manera distinta en las comunidades? O sea, de que se grabe de manera distinta en las comunidades. ¿Piensa usted que habría que armonizarlo? ¿Piensa usted que es ilegal? ¿Piensa usted que habría que quitar este impuesto? ¿Cómo? O sea, ¿qué es lo que piensa en general de toda esta situación generada por el impuesto a sucesiones? Muchísimas gracias y mucho ánimo.

Antonio garcía-trevijano

Bien, primero le agradezco su evolución, porque es verdad que no te pasa a ti, sino a todo el mundo. Al principio juzgamos a los autores, pensadores o filósofos a los que escuchamos una parte, cuando los conocemos, unas frases aisladas sobre un tema y parece que nos gusta, pero que no estamos de acuerdo con todo, porque no conocemos su sistema. Pero son muy pocos los pensadores y filósofos que tengan una concepción global de un sistema de poder, de un sistema político, pero poquísimos. Es más, yo considero que igual que Aristóteles sí tiene una concepción sistemática de las constituciones, de las formas de constitución, pero luego los grandes, grandes pensadores han innovado asuntos fundamentales, como Maquiavelo, pues se separa de Aristóteles apartando la moral de la política, o luego Montesquieu con la separación de poderes, o Marsilio de Padua, con la representación, la posibilidad de representar una voluntad por otro individuo. Todos estos temas aparecen en una conexión histórica tan grande, tan genial, tan profunda, que es muy difícil encontrar a alguien que pueda luego sintetizar todos esos fragmentos de pensamiento en un pensamiento sistemático. Mi novedad es que, como empecé tan joven, tarea política y empezó por la acción, no por el pensamiento, me encontré yo mismo con las grandes dificultades teóricas que habría para vencer las resistencias en la práctica, en la realización. Y eso me llevó a tener que tener un conocimiento muy completo de la historia de los hechos y la historia de las ideas políticas. Con ese bagaje he podido afrontar al final de mi vida ya la construcción de un verdadero sistema político. Bien, la pregunta que me hace concreta es, ¿qué pienso del impuesto de sucesiones? Pues yo, la verdad es que al final de mi vida y teniendo... Directa y lateral, tengo hermanos e hijos. Sin embargo, a pesar que durante mucho tiempo pensaba que el impuesto de sucesiones es grabar dos veces la misma... bien el mismo patrimonio, porque si un padre se lo deja a su hijo, ya ha pagado todos los impuestos por adquirirse bien, dejarlo a sus hijos no parece que sea un acto susceptible de volver a ser grabado. Sin embargo, lo que yo llego más lejos, y es que cada vez veo en los países, sobre todo adelantados, muy desarrollados, en Europa, en Estados Unidos, en los países más avanzados de América del Sur, cada vez veo más difícil justificar las legítimas. Así los derechos a la herencia forzosos, los herederos forzosos. Creo que eso limita muchísimo la facilidad de que la riqueza vuelva cada vez a manos que se merecen más ser creadores. Creo que hay una limitación. Y siendo tan respetuoso como soy con la familia y con la historia y con el pasado, porque soy revolucionario, y un revolucionario o respeta o es todo palabrería o respeta el pasado para dar apoyado sobre el dar pasos de gigante pues sin embargo estoy cada vez más en contra de los derechos forzosos de los herederos forzosos de las herencias que tienen que ir obligatoriamente a los hijos y que el testador que a lo mejor puede conocer a personas que podrían hacer un uso mejor para la sociedad o para los propios pensamientos o lo que ha concebido en su mente individual el testador. Puede hacerlo mejor un extranjero, un extraño, quiero decir, fuera de su familia, que no su propio hijo. Cada vez yo creo que la legislación debe ir suprimiendo los derechos forzosos. Naturalmente, que el padre que quiera dejar a su hijo que haga testamento. Pero sin testamento, la ley no tiene por qué interpretar que la voluntad tágita del que no hace testamento es que vaya para sus hijos por partes iguales. Pues a lo mejor no es así, y son otras circunstancias, y más bien lo que haría sería al contrario. Que el que quiera que sus hijos hereden lo que él ha acumulado en vida... porque ha atesorado, porque no ha gastado todo lo que podía, o porque ha tenido el talento de crear riqueza y la que ha conservado una parte, sea cual sea la razón, creo que es más justo que el padre, si quiere dejarle en herencia a sus hijos, a los que yo hoy soy heredero forzoso, que haga testamento. Bien, otra pregunta.

Locutor 01

La siguiente pregunta es de email del 5 de marzo de 2017. y la hace garzón de flor, dice la autodeterminación. Querido doctor Trevijano, me adhiero a la tesis del MCRC sobre la escenificación por el gobierno del nacionalismo catalán como un recurso en el intento de ocultar un sistema fallido que ha supuesto la ruina moral, social y económica de España y la huida hacia adelante de un régimen que no tiene nada importante que ofrecer en lo político a una nación expoliada y desahuciada. y donde sienten como una oscura amenaza el silencio del discurso, que denunciaría como nada su carencia de propuestas políticas serias y su falta de expectativas que el sistema actual ofrece a la nación. En esta línea, ni el ridículo ni el bochorno van a espantar a esa górgola de Rajoy, cuya concha e impermeabilidad probada ha demostrado en tantas ocasiones. Destruir hasta los cimientos de lo que denuncia su culpa supongo que les debe parecer una solución bastante tentadora a los caballeros que se sientan ahora en los sillones de la Jefatura del Estado. De hecho, a corroborar esta tesis viene también la toma de posición del señor Arturo Mas ante la acusación con la que el tribunal lo confrontó por el asunto del referéndum oficioso. Un nacionalista verdadero hubiera aprovechado esa situación para declarar la profundidad de sus convicciones políticas. Arturo Mas hizo el ridículo con su respuesta y quedó como un cobarde embustero. Dice don Dalmacio que la lógica de la política es la retórica. Aquí queda plasmada como en un cuadro. La lógica de Arturo Mas y la de Mariano Rajoy, un personaje disparatado que se ofrece a Trump como intermediario entre el mundo y el gobierno de los Estados Unidos. Una retórica descabellada para una política cuyo único sentido es la autodestrucción. Usted hace referencia en bastantes ocasiones a la cita de Marx sobre el derecho a la autodeterminación. ¿Nos puede aclarar en base a qué Marx hizo esta afirmación?

Antonio garcía-trevijano

Primero quiero felicitarle por su manera de expresarse. Es elegante y precisa. Transmite muy bien... Lo que está sintiendo... Me ha hecho... Gracias... La... Llamarle a... A Rajoy la górgola... Está muy... Muy bien... Traído... Y... Lo que... Me pregunta... Para limitarme solamente... Y ganar tiempo para otro... Es cuando... Carlos Marx... Habla de la autodeterminación... En primer lugar... La palabra... Quimar emplea nunca la autodeterminación. Es el concepto que en su tiempo se había ya expresado desde los años 30 del siglo XIX a propósito de la guerra de liberación de Grecia del Imperio Otomano. Se había empleado la expresión libre determinación. Y en un artículo que no recuerdo la fecha... pero claro que es cierto por completo. En un artículo en Nueva York, Carlos Marx habla de que el derecho a la libre determinación no lo tienen aquellos pueblos que estaban determinados, no lo dice con esas palabras tan gráficas como las digo yo, en la Revolución Francesa. Lo que él dice es esto. que la Revolución Francesa descubre no sólo los derechos individuales, sino que descubre que los pueblos también pueden ver el lado oculto de la luna, que no sólo son los individuos los que pueden hacerse libres, sino los pueblos. Y él dice que aquellos pueblos que antes de la Revolución Francesa, que es la que descubre y comunica el derecho de la libertad colectiva a los pueblos, dice, pues aquellos países, aquellos pueblos, aquellas naciones, que cuando se produce la revolución fronteriza, ya tenían conciencia de su colectividad como pueblo, y su determinación en una geografía determinada, con unas fronteras determinadas, es decir, estos sí son palabras literales de aquel artículo que está publicado en un periódico de Nueva York. es que aquellos pueblos que han logrado su unidad política, su concepción unitaria como pueblo, como nación, antes de la Revolución Francesa, no tienen derecho a la autodeterminación. Y cita varios países, entre ellos España, Portugal, Francia, Reino Unido, Y añade. Y en cambio, si existe el derecho de libre determinación o autodeterminación, es lo mismo. Si existe en Irlanda, exclusivamente por razones religiosas. Y ahí termina. Eso es lo que especifica con claridad. No recuerdo ni el año. Sé que es un artículo de periódico y por eso no tengo referencia en sus obras. Pero esta misma idea está latente en Lenin. Y luego en Stalin, antes de la revolución rusa, cuando Stalin escribe las nacionalidades, desarrolla la tesis de los cinco puntos de Lenin, y en esos cinco puntos de Lenin, que son las cinco condiciones, que ha de tener un pueblo para tener derecho a la autodeterminación, como es la frontera con un Estado más desarrollado que aquel donde está el que tiene una lengua propia, tener diferente religión, etc., etc., tener un desarrollo industrial más intenso que el centro del que quiere separarse, es decir, las cinco condiciones. Pues ahí está desarrollada la tesis central de Carlos Marx, porque todo eso es lo que deriva de esa conclusión, que para Marx era una conclusión, Que la revolución política abre a los pueblos su derecho a la libre determinación. En aquellos pueblos que no estaban determinados, que no tenían unidad política territorial, que no coincidían los habitantes con el territorio o la lengua con el territorio donde se hable esa lengua. En fin, otra pregunta.

Locutor 01

La siguiente pregunta es del 27 de marzo de 2017 y es de WhatsApp.

Locutor 02

Me gustaría saber si el MCRC está constituido... Un momento, ¿cómo se llama?

Locutor 01

No lo sé.

Antonio garcía-trevijano

No dicen el nombre.

Locutor 01

Solo viene el teléfono.

Antonio garcía-trevijano

Pues eso, si me están oyendo... Pues es un defecto muy grande. Quien haga una pregunta tiene que decirme cómo se llama, quién es y de dónde me la hace. Si me la hace desde la Luna o me la hace desde aquí a mi lado, desde el Manzanares, no lo sé. Pero no es correcto, no es bien educado que saben todos quién soy y que yo no sepa quién me hace la pregunta ni de dónde. Pese a lo cual voy a contestar. ¿Me quiere repetir lo que me pregunta?

Locutor 02

Me gustaría saber si el MCRC está constituido en Huelva.

Antonio garcía-trevijano

¿Está constituido en?

Locutor 01

Huelva.

Antonio garcía-trevijano

No, no. Ah. No entiendo, no entiendo. La pregunta es si está constituido y si inicia en Madrid. Ahora me pregunta si el MCRC tiene centro en Huelva. Pues yo creo que hay en toda España. Creo que sí, yo no llevo el control de esto. Pero en Huelva seguro que existe dentro de la provincia de Huelva habrá organizado el MCRC. Creo que sí. ¿Seguro, Elena?

Locutor 01

No lo sé, pero le voy a mandar ahora por WhatsApp el teléfono de Javier Corada y que hable con él y le diga quién es el grupo de Huelva.

Antonio garcía-trevijano

Muy bien. Otra pregunta.

Locutor 01

Sí, la siguiente pregunta es de email del 5 de marzo de 2017 y la hace Francisco Cisneros sobre Juan Mars. Dice, lo primero es agradecer a don Antonio su labor. Esta sección de preguntas y respuestas me resulta sumamente interesante y estimulante. Tengo interés por conocer la opinión de don Antonio del caso Barcelona Traction. y de la figura de Joan March. No he encontrado mucha información, pero parece que fue uno de los grandes escándalos del franquismo. Me interesa saber su opinión como jurista y como estudioso de la ciencia del poder. Por un lado, en litigio participaron importantes juristas como Uría y Garrigues, y por otro lado el gobierno franquista y la oscura figura de March. ¿Qué importancia le da a Marcha en la caída de la Segunda República que le metió preso? Un saludo y gracias por la pasión que pone en defender la libertad colectiva.

Antonio garcía-trevijano

Sí, la pregunta sería muy larga de responder porque conozco muchos datos de Juan March. Por ejemplo, el último que ha mencionado la prisión fue en Alcalá de Henares, donde estuvo y él... Por mi vida personal, mis contactos, he llegado a conocer a los hijos directamente de Juan March. He conocido también a sus grandes hombres directores de empresas de Juan March y a los fundadores. Y tengo un conocimiento bastante extenso, ¿verdad? pregunta que me hace de la Barcelona traición, pues sí, hubo bastantes litigios, pero esa parte la conozco menos porque yo no estudié ese tema ni intervine. Pero sí, el dato que le puedo decir es que financió una parte de la sublevación de Franco y Pero también ha habido leyendas sobre los que hizo la fortuna en la Primera Guerra Mundial, la leyenda es que hundía barcos cargados de arena para cobrar los seguros, todo eso está... Sin confirmar, yo de eso no sé nada. Lo único que sé de verdad, porque traté de investigarlo, es cómo pudo escapar de la cárcel de Alcalá de Henares. El director de la cárcel se llamaba Arnal. Y huyó con él. Pero hasta el punto que tuvo que irse al extranjero ese director y tuvo que dejar al cuidado de los hombres de Juan Mar, cuidar a su familia, de los hijos y las hijas del director. Y no fue por dinero. Fue este director que yo que estaba detenido por razones injustas y huyó con él, pero no fue comprado. Lo demás no tiene mucho interés para la figura. Sí, tiene interés para la financiación del movimiento de Franco, Y luego por haber sido durante algún tiempo el más excelente representante del capitalismo naciente español. Pero la verdad no creo que sea un tema que te interese mucho a los demás. Sí, a ti sí. Y está bien que me lo preguntes. Y yo te doy el dato de que escapó de la cárcel junto con el director. Se fueron juntos, huyeron. Y no lo hizo el director, no lo hizo por dinero. Creyó que estaba injustamente encarcelado por llamarse Walmart y eso es llamativo, ese dato, y por eso lo digo, porque lo sé a conciencia, seguro que no me equivoco.

Locutor 01

Vamos a hacer una pausa y regresamos enseguida.

Locutor 06

Querido República. Este domingo 2 de abril, de 11 a 14 horas, el Grupo de Madrid va a instalar una mesa informativa en la plaza de Tirso de Molina en la que estarán a la venta los libros de don Antonio. No dejes pasar esta oportunidad.

Locutor 01

Continuamos, queridos oyentes. La siguiente pregunta es de fecha 28 de marzo y es de WhatsApp.

Locutor 04

Buenas tardes. Le envío un cordial saludo desde Sevilla. Estoy empezando a ver cosas del MCRC y coincido en muchas cosas y mi pregunta era por alguna de las cosas que he visto que ha hablado García Trevijano sobre Lenín. Él dice claramente que no es marxista, García Trevijano, pero que como revolucionario le tiene cierto aprecio, cierta consideración a la obra que hizo Lenín y para nada opina que es lo mismo que el sanguinario Stalin, de las pulgas que hizo y demás. Entonces, mi pregunta es la siguiente a García Trevijano. Si bien yo considero que él, desde otro punto de vista, es un revolucionario, ¿por qué desde el MCRC no se usa, teniendo en cuenta que usted alaba la estrategia revolucionaria de Lenín, No se usa, por ejemplo, como Lenín usó la Duma, no se usa el Parlamento Español para hacer eco de las ideas que me parecen que aportan, que son interesantes, las ideas del MCRC. No se utiliza el Parlamento Burgués para expandir las ideas y para expandir la teoría y demás. Un saludo.

Antonio garcía-trevijano

Sí, es muy... Le agradezco esta pregunta porque está bien formulada. Es decir, porque yo, que admiro a Lenín, sobre todo a la parte técnica que es su táctica revolucionaria, no sus finalidades, ¿Por qué admirándolo? Sin embargo, rechazo toda posibilidad de participar en la reforma interior del sistema español o de cualquier sistema. ¿Por qué yo digo que desde dentro no hay ningún sistema político que pueda reformarse? Pues simplemente porque mientras que Lenín tenía por objeto una idea fija que es la igualdad yo tengo también una idea fija que se llama libertad y esas dos ideas son incompatibles como metas revolucionarias o persiguen la libertad o persiguen la igualdad si persiguen la igualdad fracasa seguro porque es una utopía no se puede conseguir jamás y como la igualdad es un deseo permanente de las clases humildes de las clases débiles, de las clases sofocadas, pues es normal que todo aquel que aspira a tener mejoras sociales participe en un sistema, aunque ni se plantea si le agrada o no le agrada, sino que participa y participa en las elecciones y en las cámaras y en los gobiernos y fracasan desde el punto de vista de la igualdad porque no lo consiguen nunca ni lo podrán conseguir. En cambio, yo lo que digo es que no hay un solo movimiento liberal que haya intentado transformar un régimen oligárquico en un régimen democrático y que lo haya conseguido desde dentro. Y desde fuera pongo como ejemplo la guerra de Estados Unidos. Ahí es la libertad colectiva la que se aparta, vence a la monarquía inglesa, no quiere para sí misma el pueblo de Estados Unidos. No quiere unas colonias y inventa la democracia en una república. La inventa, antes no existía, porque es representativa. Antes hay democracias directas que los propios americanos de la época, Madison, el que más de todos, despreciaban como propios de las chusumas, la democracia directa. Pues bien, como yo lo que persigo es la libertad política colectiva, no puedo participar en ningún sistema, ni puedo pedir a nadie que sea coherente, homogéneo, y un hombre honesto y cabal, o mujer, no puedo pedirle que participe en un sistema oligárquico, porque solamente por el hecho de participar lo está fortaleciendo. No sucede así con los partidos comunistas que se meten dentro de esos como creen, que imitan a Lenin, se meten dentro de esos partidos, de esos sistemas oligárquicos europeos, y como no pueden conseguir la igualdad, son unos oportunistas que se pasan la vida entera cobrando del Estado al que dicen despreciar o querer combatir, y es mentira. Esa es la razón por la cual, si el ideal que persigue es inalcanzable como la igualdad, pues puede ser de comunista de un partido comunista y participar desde dentro en los parlamentos europeos a sabiendas que pasarán mil años y eso seguirá exactamente igual porque Lenin no triunfa en la Duma Lenin triunfa ...abandonando... ...pidiendo que los soldados y campesinos... ...abandonen la guerra contra Alemania... ...que dimitan del ejército... ...que dejen las armas... ...y que hagan una revolución interior fuera del Parlamento... ...otra cosa es... ...que también el Parlamento lo utilice... para apoyar esa lucha fuera del Parlamento. Pero es porque la meta es la igualdad, no la libertad. Como la meta mía exclusivamente es la libertad colectiva, no hay un sistema ni hay un solo caso en el mundo y en la historia de la política donde haya podido triunfar ninguna idea parecida de la libertad. O es oligarquía o es democracia. Y eso le importaba muy poco a Lenín. Lenín quería la igualdad, le daba igual que estuviera el zar o que fuera Kerensky o que fuera un duque, daba lo mismo. Él quería la igualdad y para la igualdad quería luchar en la calle y dentro. Eso tenía sentido. Dentro para debilitarlo y llegar a unas clases más exigentes y fuera en la calle para hacer colectiva, para hacer nacional, para hacer popular la lucha política por la igualdad. Es la diferencia entre la igualdad y la libertad la que explica mi diferencia con Lenín y con todos los revolucionarios que ha habido antes de mí. Yo soy un revolucionario de la libertad, y no como Martí, o como Mancini, o como los del siglo XIX, que la libertad para ellos era la libertad nacional. No, no, para mí es la colectiva, y la libertad colectiva no tiene nada que ver con la suma de las libertades individuales, que era lo propio del siglo XIX. Nunca, que yo conozca y conozco muy bien la historia, jamás en ningún pueblo, en ningún periodo de la historia ha existido un movimiento político para la conquista pacífica de la libertad política colectiva. Eso no ha existido nunca. Esa es la razón de nuestra singularidad y de mi pensamiento.

Locutor 01

La siguiente pregunta es de email y es del 6 de marzo del 2017. La hace Íñigo. Dice, estimado don Antonio, en fechas cercanas a esta en la que le escribo, los medios de comunicación nos han estado bombardeando con noticias sobre el autobús que circuló por Madrid portando el mensaje los niños tienen pene, las niñas tienen vulva, que no te engañen. Esta noticia dio pie a discusiones con mi familia y amigos, los cuales decían que no puede saberse a simple vista si una persona es hombre o mujer, que hay que saber además cómo está configurado su cerebro. Yo argumentaba que lo que uno sienta no cambia la realidad y que la ciencia siempre se amolda a la opinión del establecimiento en cada momento. Lo que ayer era un trastorno psiquiátrico hoy es algo natural y viceversa. He de reconocer mi ignorancia en cuanto a biología y psiquiatría y es por ello que acudo a usted para conocer su opinión sobre este asunto, con el fin de liberarme de prejuicios y acercarme a la verdad. Saludos, Íñigo.

Antonio garcía-trevijano

En primer lugar, ya en un programa de radio hablé sobre el tema del autobús y dije una opinión que fue compartida por los defensores de un sistema y de otro, luego de señal de que algo de bueno habría en mi respuesta. No he meditado mucho tiempo sobre este tema concreto, que es la utilización de las ambigüedades o las diferencias o los antagonismos entre sexos dentro de una misma persona, que es la lucha por la identidad sexual, y las mujeres homosexuales o los que se transforman de un género en otro que no son transgénicos serían transgenéricos pues ya hablé de este tema tampoco yo le doy una importancia grande la tiene en cuanto a los individuos afectados pero si dije ya que lo que decía el autobús era banal salvo la última parte como si eso no pudiera cambiar Esa parte más bien era una ofensa gratuita a personas que quieren cambiar y se consideran ofendidas. Pero esa ofensa la producen las personas que quieren cambiar de sexo y que en ese autobús se consideran, les parece que les ofenden, no es tanto. porque desprecien el sexo al que quieren cambiar, sino por el hecho dogmático de que no admiten que la ciencia pueda llegar al cambio de sentimientos distintos del cuerpo que los produce. Es decir, que un niño produzca sentimientos de hombre es normal, que un niño produzca sentimientos de mujer en él mismo dentro es anormal, y a la inversa. Una mujer que tenga sentimientos de hombre desde pequeñita, pues también es anormal. Pero en el sentido que no es lo frecuente, no es lo corriente, no es lo que se espera de la naturaleza. La palabra anormal no quiere decir que la persona que sufre esa diferencia con los demás sea un anormal mental. No quiere decir que esa anormalidad en los sentimientos se transforme en un desequilibrio mental en su cerebro. No, eso no lo quiere decir. Pero también tienen que acostumbrarse estas personas, homosexuales o con tendencia a transformarse, tienen que acostumbrarse a que se les llame anormales en el sentido de que no es la norma, de que son un 5, un 6, un 3, un 10%, pues lo normal es el 90%, por eso no hay ofensa, lo que hay ofensa es en el desprecio a las cualidades diferentes que ofrecen los homosexuales, eso es lo que es intolerable. Que haya desprecio, que no se considere que los derechos sociales, personales, individuales de un homosexual son exactamente los mismos que los de un heterosexual. Esa confusión es intolerable, pero yo defiendo esa igualdad, pero no entro en las disquisiciones sobre el sexo porque es un tema que no me atrae hablar de él. pero no me atrae porque afecta a una minoría pequeña. Pues también hay otras minorías, hay personas, por ejemplo, que ven los colores y oyen notas musicales. Eso es cierto, está comprobado. Y la proporción es bastante grande. Por lo menos creo que hay, no sé si un 2 o un 3%. Y sin embargo, yo no estoy preocupado ni me voy a ocupar del tema de los que ven los colores. Música, yo le suenan. y he conocido el fenómeno, he estudiado, pues igual me pasa con los homosexuales. Es una minoría. A mí lo que me parece mal es que los homosexuales atraviesen épocas como esta, donde se pongan delante de la manifestación. Si eres homosexual, bueno, pues muy bien. ¿Y por qué no eres como los demás? ¿Por qué tú, además de tener una diferencia sexual importante, No hablo de todo. Quieres llamar la atención poniéndote el primero, llamando la atención. ¿Por qué tienes que estar haciendo manifestaciones sexuales permanentemente? El heterosexual no lo exhibe, me contestarán. Yo sé la respuesta es, durante siglos hemos estado reprimidos. Ahora tenemos que manifestarnos en la calle para que todavía haya... Cada vez menos personas que nos desprecien. No, eso no es lo normal. Eso estará bien para las masas. Pero para un individuo que tenga personalidad, lo que tiene que compararse es que un homosexual, si exhibe su condición de homosexual en público, es un anormal. Y un homosexual, si exhibe su condición en público, con actos exhibicionistas, también para mí es anormal. Eso no está bien en ninguno, ni uno ni otro. Porque quiere decir que el sexo les domina su conducta social y no están equilibrados. Nada más, otra pregunta.

Locutor 01

La siguiente pregunta es de WhatsApp y se hizo el día 28 de marzo.

Desconocido

¿28?

Locutor 07

De marzo. Hola Antonio, soy Adrián de Málaga. Verá, en un debate que yo tuve con un miembro de Podemos, pues este hombre me dijo que el sistema de distrito que propone el MCRC es de derechas y no es representativo, ya que fomenta el bipartidismo y silencia las otras opciones políticas minoritarias. Y me dio el siguiente argumento que le voy a explicar a ver a usted qué le parece. Este hombre me empezó diciendo que el sistema de representación por distritos, según el domicilio del elector, pues es arbitrario. Porque según este hombre, ¿qué más me da a mí lo que opine políticamente mi vecino del quinto? Si lo importante es cuánta gente hay en total en España que piensa como yo. Bueno, siguió diciéndome que en un sistema de circunstanciones pequeñas, las minorías dispersas siempre van a salir perdiendo. Porque nunca van a ser oídas, ni se les va a hacer caso. Por ejemplo... Supongamos que hay 1.000 animalistas diseminados en cada uno de los 350 distritos de España. Pues este colectivo nunca va a tener fuerza, nunca va a obtener un diputado que defienda los intereses animalistas, porque electoralmente 1.000 personas son irrelevantes en el distrito. Pero, sin embargo, a nivel nacional son 350.000 animalistas. Y si el sistema es como el de ahora, de una sola circunscripción nacional, donde se vota a un partido estatal, pues todos los animalistas unidos, los 350.000 animalistas, votan todos a ese partido y así sí pueden obtener al menos un diputado que sí defienda los intereses animalistas. Bueno, pues esta es la crítica que me hacen. Yo considero esencial que la tumbemos, que la machaquemos, vaya. Porque a medida que crecemos, más gente de Podemos nos hace esta crítica. Bueno, y de todos los partidos, claro. ¿Usted cómo tumbaría esta crítica?

Antonio garcía-trevijano

Pues muy sencillo, pero sencillísimo, haciéndole la cama. ¿Sabéis lo que es hacer la cama, verdad? Todo el mundo lo sabe. Bueno, pues vamos a hacer la cama a todo aquel que diga esa locura. Porque es locura prescindir de la representación. Ah, muy bien, de acuerdo. ¿Qué queréis? ¿Que haya solamente una representación nacional o de partido, dividido en varios tres, cuatro, cinco partidos? ¿Que todo el territorio vote a ellos? ¿A personas que no conoce pero que es jefe de partido? Pues de acuerdo, muy bien. Pues ya estáis diciendo lo que sois. Vosotros no queréis la democracia, queréis la igualdad. Y como no la podéis conseguir totalmente, porque eso es imposible, porque la naturaleza produce desigualdad, pues o agarráis a algo que pueda parecer demagógicamente la igualdad, es que un solo partido represente a los animalistas y que todos los animalistas de España voten y tienen sus diputados. En cambio, nosotros, como lo que queremos es la libertad, pues no tendremos animalistas. Bueno, pues ese argumento está tumbado desde el momento que digamos, ojo, ¿qué es lo que se persigue cuando se elige a una persona? A un diputado. Olvidaros de que sea de partido... ¿Qué fin tiene el que haya en la Asamblea unas personas sentadas? ¿En virtud de qué? ¿Por qué están ahí? ¿Hay alguien que pueda decir que ahí están en virtud de la representación de algo y de alguien? Entonces, ¿será ese alguien o ese algo el que tenga que sentarlos ahí? Ese es el distrito. Porque todos esos animalistas, que pongo el ejemplo, son animales. Porque no quieren estar representados, es mentira. No hay representación nada más que cuando una persona... que vota, está representado él, por su diputado, no por un partido al que no conoce a nadie, le imponen desde el centro una lista, vota a personas desconocidas, eso no es representación, y eso lo dice todo el mundo. Si esta persona que habla esas tonterías fuera inteligente o no, si fuera inteligente no diría ese disparate, pero si fuera culto sabría que el principal defensor intelectual, pensamiento, que ha tenido el sistema de... partidos, el que hay en España es Gerhard Leifold el presidente del tribunal constitucional alemán de Bonn bien, este dice literalmente que el sistema proporcional, este que defiende tu amigo o tu persona de Podemos que te discute ese es tu jefe ese es tu maestro y que es lo que dice él con razón dice el sistema de partidos de listas de partidos Ahí no hay elemento alguno de representación. Ha desaparecido por completa la representación. Y ha conseguido un sistema que ya mejor aún que el que quería Rousseau. Porque ahí se desaparece la representación para que su lugar sea ocupado por la integración de las masas en el Estado. Punto. ¿Por qué me callo? Son palabras literales de Gerard Leibolf, pero eso era lo que pretendía Franco, Mussolini y Hitler, integrar a las masas en el Estado. Y eso es lo que pretenden los partidos políticos y Podemos. Podemos pretende integrar las masas directamente en el Estado a través suya, con un partido estatal financiado por el Estado, sin que no represente a nadie que le vota. ¿O es que Podemos representa a alguien que le vota? A nadie. representa una idea una abstracción ¿y eso qué significa? representa un dictador que quiere ser dictador que se llama Pablo Iglesias por eso no quieren distrito porque en el distrito tiene que aparecer diputados conocidos personas que conozcan que represente a quien vota ¿acaso Pablo Iglesias representa a quien vota, en absoluto, a quien vota en Lorca, porque entonces no se reconstruyen allí todavía los destrozos del terremoto. Si Pablo Iglesias representara a los que lo votan en Lorca ya estaría aquello arreglado, ¿verdad? Vamos, es una verdadera pérdida de tiempo querer discutir con personas que no les interesa para nada ni la verdad ni el pensamiento. Solo sea un tema de voluntad. Quieren el poder y lo consiguen, evidentemente. Mucho más fácilmente con el sistema proporcional que con el sistema de representación por distrito. Porque este atomiza la representación porque de otra forma ya no habría representación. El ideal es que todo el mundo participara y como eso es imposible, como eso solamente en pueblos pequeños, repúblicas muy pequeñas, de unos pocos miles de personas, puede ser entonces democracia directa. Pero tan pronto como aumenta el número de ciudadanos de un país, ya no puede haber democracia directa. Ni puede haber tampoco... democracia de partido o lo es de la libertad colectiva sí, conquistando un periodo de libertad constituyente pero sí se le tumba en la cama Se le hace, sí, sí, lo que se dice, ponerse detrás, le empuja y se cae, porque no tiene sostén ni intelectual, ni moral, ni histórico, la defensa del sistema proporcional que se inventó por un telegrafista inglés para un territorio despoblado enteramente como Australia. Porque ahí si no reúne en un partido a todos los habitantes de Australia, pues dime cómo se iba a conseguir un diputado. Otra pregunta.

Locutor 01

Pues ya llevamos una hora de programa, así que vamos a parar aquí. Muchas gracias a todos nuestros oyentes y hasta mañana.

Locutor 06

Radio Libertad Constituyente. La libertad viene en nuestra busca.

Locutor 00

Para los que organizan las vacaciones de agosto o en julio del año anterior. Para los que saben que aún queda mucho para Navidad, pero ya tienen los regalos pensados. Si te gusta ir un paso adelante, ahora puedes planificar tus pagos cuando y como tú quieras. Con PayPal tienes diferentes opciones para pagar a plazos. Descarga la app. Financiación sujeta a aprobación por parte de PayPal. Las opciones de paga a plazos disponibles varían según el vendedor, el importe de compra y el perfil del cliente. Debes tener 18 años o más, residir en España y tener una cuenta de PayPal. Consulta condiciones en paypal.es barra paga a plazos.