RLC (15-02-2013) España, sin Estado, contempla la corrupción organizada

Locutor 01

¿Qué tal, queridos amigos? ¿Cómo estáis? Pues hoy es viernes 15 de febrero y vamos a comenzar un nuevo programa de Radio Libertad Constituyente. ¿Qué tal, don Antonio? ¿Cómo estás? ¿Se va a ir hoy a la tele?

Antonio garcía-trevijano

Buenos días. Sí, hoy viernes voy a grabar otro programa en InterEconomía que será emitido no este domingo, sino el siguiente, a los 10 días. El tema es interesante porque... se llama, el título es chusco porque se llama de Bogresca que por lo visto es el título de una obra de un jesuita pero nada, es metafórico pero en cambio es sobre la película Todos Somos Necesarios es buena, la acabo de ver tópica, no tiene nada original pero es buena, está bien llevada y luego la discusión va a ser en realidad sobre lo que se llama el cainismo que no está bien definido en política como una característica de los españoles por la guerra civil pero inspirado metafóricamente en la historia sagrada de Cain y Abel pues esos temas son los que serán desarrollados en el programa de esta tarde que se grabará esta tarde

Locutor 01

No sé si saben nuestros oyentes que un extracto del anterior, de uno de los programas de Lágrimas en la Lluvia, un extracto suyo, de una intervención suya, tiene en YouTube más de 40.000 descargas que se han hecho en las últimas dos semanas. Es un vídeo de un minuto y medio que alguien lo ha titulado, gracioso, que alguien lo ha titulado Un político estalla en intereconomía. ¿Se piensan que eso es estallar? No le conocen a usted, si lo llegan a ver.

Antonio garcía-trevijano

Llevo 30 años estallando. Pero en fin, me alegro muchísimo. Sí, me llamaron antes de ayer, creo que fue Pedro, para decirme que había pasado de 40.000 los visitantes de este vídeo, que es una pequeña... Un minuto y medio nada más. Es un minuto y medio y por lo visto tiene un éxito muy grande, de lo cual me alegro.

Locutor 01

Muy bien, don Antonio. Pues vamos a empezar con una de las noticias de la semana que ha pillado a todo el mundo por sorpresa los diarios durante la semana, el diario El País. Yo he leído todos los días lo que ha ido diciendo acerca de esta noticia y las informaciones son confusas. Nadie es capaz de hacer un análisis de qué es lo que ha sucedido con el Papa. ...Benevicto XVI ha renunciado... ...como todo el mundo conoce... ...las causas de esa renuncia... ...pues no están claras... ...hay periódicos extranjeros... ...y el propio país dice que puede ser... ...una cuestión de salud... ...otros que dicen que no tiene fuerzas... ...para continuar... ...con la falta de disciplina... ...que hay dentro de la iglesia... ...en fin, son muchos los motivos que se han dado... ...lo que dice hoy el país... ...es, recoge en su titular... ...en internacional... ...las palabras que ha pronunciado... el Papa Benedicto XVI en sus últimas intervenciones ha dicho permaneceré escondido para el mundo Benedicto XVI anuncia su alejamiento de la vida pública cuando se haga efectiva su renuncia bueno, lo que ha sucedido es que en estos días él va a estar retirado dice que se va a retirar a un monasterio de monjas para no intervenir en el cónclave para no interferir en el cónclave ...señala el diario El País... ...que es curioso que haya tanta... ...que para retirarse se haya servido... ...de tanto personal, de un secretario... ...y de varias personas que le asistan... ...si es sólo para rezar... ...bueno, don Antonio, yo no quiero hablar más... ...quiero preguntarle... ...por todo esto... ...que las noticias son confusas acerca de la renuncia... ...yo... ...quiero... ...es decir, estoy contento de poder hablar del Papa... ...es un tema que yo hace tiempo... ...desde que me enteré de la noticia...

Antonio garcía-trevijano

quería hablar de ella es más he intentado que en alguna televisión en concreto en InterEconomía pudieran hacer un programa especial para debatir de personas competentes como Dalmacio Negro como Gabriel Arbiak Miguel Ayuso conmigo podríamos discutir y iluminarnos unos a otros sobre los aspectos complejos que indudablemente han influido en la decisión del Benedicto XVI de retirarse en vida del sumo puesto que tiene, que en realidad, para analizarlo habría que empezar, como siempre, como todo análisis, tiene que dividir. Para poder comprender hay que empezar dividiendo. Entonces, ¿el Papa qué es el Papa? Pues tiene tres funciones principales. una es la de su santidad es el santo de la iglesia el punto, el símbolo el punto de referencia de santidad ese aspecto es exclusivamente el aspecto religioso y espiritual y moral el segundo aspecto es que además de ser un santo en vida se llama su santidad no digo que sea en realidad un santo pero estar considerado como santo el puesto del Papa ya implica muchísimos aspectos que pueden ensalzar su figura, como en el caso de Juan XXIII, deteriorarla, como en el caso de otros papas, que por no nombrar no quiero polémica, pero que no es el fundamental. Para mí el fundamental son los problemas derivados del pontificado. ¿Y qué es el pontificado? El pontificado, como los antiguos sacerdotes, como los sumos pontífices, pues ha conservado dos funciones, sin hablar ya de la santidad. Esas dos funciones son, por un lado, el sumo pontífice, el sumo jefe de la iglesia, de una iglesia, de una religión. Pero además de ese aspecto hay otro, que el Vaticano existe, tiene su territorio, tiene sus presupuestos, tiene su administración pública, tiene su reconocimiento internacional, es decir, que también es un jefe de Estado. Es decir, el Papa, si eliminamos el aspecto de su santidad, en el cual yo no quiero entrar, por ser, como todo el mundo sabe, yo ser ateo, aunque puedo perfectamente analizar ese tema, prefiero dejarlo en manos de los creyentes. En cambio, un ateo, una persona intelectual, un pensador, puede decir, opinar con más pertinencia incluso que los más fervorosos creyentes sobre los aspectos del papa derivados de su carácter de sumo pontífice de una iglesia y de jefe de estado del Vaticano pues bien entre todos los factores complejos que concurren para elevar o deteriorar para consagrar o para disminuir la figura de un papa dejando aparte como siempre digo el lado religioso de su santidad son los derivados de algo que se llama poder no hay duda ninguna que un papa tiene mucho poder pero no en el sentido de que puede tenerlo un filósofo influyente o un Carlos Marx o un ideólogo que tiene mucho poder porque tiene muchas personas que siguen sus creencias o sus doctrinas, no, no, es que el Papa tiene un poder real, efectivo, no sólo en el Vaticano, en el mundo, porque de él, de sus decisiones dependen, no sólo la vida de toda la Iglesia Católica en el mundo, con todos sus obispos, sino, y con unos presupuestos enormes, sino el poder de influencia también en la política del mundo. papas siempre han estado vinculados al poder temporal sobre todo a partir del renacimiento cuando ya surgen los estados renacentistas el papa que era un competidor antes del renacimiento la civita veis de san agustín frente a la ciudad romana roma eran competidores intelectuales, espirituales. Pero cuando, después de la Edad Media, los estados recobran el sentido que hoy tiene el Estado y la nación que es el substratum social del Estado, ya los pontífices, el Papa, el pontificado, ya no sólo es el poder de la iglesia venían todos los concilios, la influencia con los reyes que heredan el poder no, no, no, ahí son relaciones de poder tan relaciones de poder que Inglaterra con Enrique VIII se separa de Roma claro que el motivo fue una cuestión religiosa que quería casarse y romper el matrimonio civil con la princesa española, con Ana claro que sí, pero en lo que hay una rivalidad de poder Enrique VIII se siente que Roma tiene un rival, que nadie piensa, claro que saben que tiene un poder espiritual sobre la religión, pero es de esa rivalidad donde quiere escaparse, porque considera que España y Francia son seguidores del Papa, y que pueden formar alianzas contra Inglaterra. Nunca se puede separar, desde el Renacimiento hasta épocas muy recientes. Bueno, me acuerdo de una cosa anecdótica, no se puede separar la política de la figura o de la posición del papado. Ahora me acuerdo una anécdota graciosa cuando el Estado, la monarquía de Saboya, junto con Mussolini invadió el territorio Vaticano, hubo un país que le declaró la guerra a Italia. ¿sabéis quién era? pues un país pequeñito a miles de kilómetros que se llama Ecuador su presidente García Moreno declaró la guerra a Italia porque había ocupado el territorio del Vaticano quiero decir que es inseparable las cuestiones políticas de la figura del Vaticano pero en lo concreto donde yo puedo más contribuir a esclarecer los motivos que es lo que a todo el mundo quiere saber los motivos de la dimisión del Papa La palabra mejor empleada es dimisión, no renuncia ni retiro, no, no, no, es dimisión, porque en la dimisión hay una renuncia a una misión, y el Papa, por lo que todo el mundo está sobrecogido de que en vida se haya dimitido, es porque dimitir implica abandono o renuncia de la misión que tenía. la misión es vitalicia mientras tener una misión de salvar o dirigir la iglesia mientras viva es tan extraordinario el hecho de que en vida se retire que hay que ahora analizar los motivos y para analizar los motivos es por la razón por esa razón es por la que he distinguido los aspectos del pavo para ver en cual de ellos ha fracasado porque si ha dimitido eso es señal evidente de un fracaso el Papa sabe que ha fracasado pero si dice que ha fracasado y el título que recoge el país entrecomillado dice permaneceré escondido para el mundo ¿qué quiere decir? permaneceré muerto para el mundo él sabía que su misión era irrenunciable no podía dimitir de ella y ha hecho lo más parecido a una muerte esconderse del mundo pues por ahí es por donde hay que empezar a escarbar a investigar para llegar a los verdaderos motivos por los cuales ha dimitido de su misión esa es la profundidad del tema eso es lo que hace interesantísimo y yo me alegro de haber vivido este hecho extraordinario que no se producía desde antes del Renacimiento de que un Papa se retire de su misión en vida que por eso se debe de llamar dimisión renuncia a su misión Lo contrario a su misión. Eso es lo que ha hecho el Papa. Ahora, entre los motivos, ya en concreto, sus propias palabras, exhortando continuamente desde que ha dicho que se retira a la unión, unión, unión, unión, está ya con una sesión con la unión, es señal de que el motivo de su dimisión es que se considera incapaz de vencer las resistencias religiosas de los cardenales más notables de la jerarquía más notable de la iglesia católica tanto de Roma como de fuera de Roma pero fundamentalmente en Roma se considera incapaz de acabar con las discordias los celos, la envidia las ambiciones de poder de los varones de la iglesia y él se considera que en eso ha fracasado y quiere que otro más joven con más fuerza con más energía venga para que ponga paz que acabe con la desunión que hoy caracteriza la iglesia entre otras razones una desunión que casi siempre será cuando los pontífices tienen una edad muy avanzada ya la lucha por el poder comienza entonces ya a plantearse quién le va a suceder porque se sucede en el poder es verdad que la naturaleza fundamentalmente religiosa y espiritual de la iglesia hace que haya una tendencia enorme entre los cardenales que acuden al cónclave tendencia a elegir hay una tendencia a elegir el más santo el que más prestigio tiene el que más pueda gozar de lo que se llama el consenso que para ellos tiene la forma del Espíritu Santo el consenso para el cónclave es el Espíritu Santo Claro que no es consenso, es el Espíritu Santo el que por fin les dice lo que tienen que hacer en las votaciones para que salga la fumata blanca. Pero lo que es importante e interesante es analizar las causas temporales, exclusivamente temporales, que han obligado, que han aconsejado al Papa actual a dimitir de su función retirándose del mundo. Pero, desde luego, para no influir en que no haya dos papas en vida, ni mucho menos, y para no influir en el resultado del futuro cónclave. Es interesante añadir algunas cuestiones que, insistiendo una vez más, que el Papa dimite porque es incapaz de poner fin a las ambiciones de poder dentro de la Iglesia, se considera incapaz, ...no hay nada remedio que recordar... ...los incidentes... ...sobre... ...las divisiones dentro de la iglesia... ...para que salgan a la luz los casos de... ...la... ...pediastria y homosexualidad... ...como también robo de documentos secretos... ...todo esto no son más que síntomas... ...ninguno de ellos causa... ...eso sería una visión muy estrecha... ...muy legalista, muy... ...todo eso son síntomas... del mal que el Papa ha diagnosticado y sentido en su propia persona que no es capaz de dominar todas esas tendencias contrarias que están agitando a la Iglesia desde hace bastantes años desde su pontificado en realidad él no ha sido el pontífice que la Iglesia necesitaba y ahora viene la segunda parte yo entiendo muy bien la mentalidad del Papa de Benedicto XVI porque es más intelectual que Papa Lo que ha predominado aquí es su temperamento intelectual. Él no es un hombre de acción. Amigos, esto es lo que olvidan todos los que consideran los asuntos de la iglesia como asuntos espirituales. Sí, sí, pero tienen que ser dirigidos por hombres de acción. Un papa que no es un hombre de acción ha fracasado. Juan XXIII era un hombre de acción. Todos los que han dicho algo importante son hombres de acción. Y este es el retrato típico del intelectual. Ante la acción es dubitativo, le falta energía, entonces lo normal en un hombre con el carácter de Benedicto XVI es que no pueda hacer frente a la acción que le corresponde a los males que su intelecto le adivina. Tiene la inteligencia suficiente para ver con claridad todo, pero tiene la falta de energía suficiente para considerar incapaz de subir a esa montaña. como jefe de estado como sumo pontífice no como santidad se considera que no tiene fuerza para dominar la rivalidad y las envidias que dividen a la iglesia es decir que hay celos, pero los celos que hay en la iglesia no son por él esto es otro aspecto importantísimo no es el papá el que ha provocado con sus preferencias y sus inclinaciones celos en los cardenales y en sus subordinados. Noé en la iglesia hoy no está dividida por caidismo, como pudo suceder con otros pontífices famosos, no voy a hacer la historia. Es decir, que no son celos provocados por su conducta los que provocan la división ni el caidismo en la iglesia. No, no, no, es al contrario. es que el cainismo producido en la iglesia católica por el abismo y la separación que existe en ella desde que apareció la teología de la salvación este papa no era capaz de afrontarlo y en los otros sí uno porque lo enfocaron desde puntos de vista de la caridad como Juan XXIII, de la bondad del humanismo de su persona, de la generosidad este hombre es un intelectual no digo que no sea generoso tiene demasiada curiosidad mira como una persona normal no como un papa cuando lo veo en la televisión mirando a la gente que le ve por la calle mira de la misma manera que la princesa Diana miraba como una persona que no era propia para ser reina yo cuando veía a la princesa Diana ahora me acuerdo del papa digo mira como la princesa Diana es que miran tienen curiosidad Y un rey y un papa tienen que aparecer ante el pueblo, ante los demás, como carentes de curiosidad porque todos lo saben. Este papa no lo sabe todo. Y mira, y en su mirada cuando lo veáis paseando, mirando en las calles, es que está mirando como una persona normal. No, como un intelectual. Tiene curiosidad infinita. Y la curiosidad es casi incompatible con la fe.

Locutor 01

¿Es sintomático que él escribiese un libro que se llama La vida de Jesús, me parece, mientras fue Papa? ¿Es sintomático lo que se está diciendo, no le parece, don Antonio?

Antonio garcía-trevijano

No lo sé, no lo he leído ni tampoco he estudiado su vida. Yo son reflexiones que hago ante el hecho insólito y extraordinario de su dimisión del pontificado. Pero sí quiero recordar a mis seguidores, que yo, como sabéis, tengo muchísimo respeto y admiración por Dalmacio Negro, a quien considero uno de los hombres más cultos e inteligentes en materia de Estado y de religión. Y él, cuando leyó mi libro último de la teoría pura de la República, y después muchas veces me lo ha repetido, que lo que más le sorprendió de mi libro es que mi teoría sobre el laicismo, es decir, sobre la separación de la Iglesia y el Estado, coincida al pie de la letra, con una conferencia que dio el Cardenal Reisinger antes de ser Papa, sosteniendo una tesis, que yo no he leído esa conferencia, pero el segundo almacenero es exactamente igual que la mía. Es decir, que algo de común hay en la manera de enfocar temas, en el análisis entre su mente y la mía. Alguno hay cuando han visto esas minu... Siendo así que yo no he leído ni he visto ni conozco nada. Eso... me hace que yo tenga más seguridad en mí mismo para poder comprender su mente y yo creo que la comprendo quizás esta anécdota que digo de la mirada a muchas personas le hará sonreír pero yo les recuerdo a esas personas que la forma de mirar se ve muy bien el carácter de una persona es más yo por ejemplo en mi libro de estética tengo un capítulo que se llama arte de mirar el arte el arte de mirar el arte porque hay un arte de mirar también hay una forma de mirar instintiva, innata pues bien la forma de mirar del Papa y la forma de mirar de la princesa Diana no eran propios ni de un Papa ni de una princesa que no sea reina eran propios de personas, curiosas pero curiosas de cosas mundanas de cosas que pueden interesar si, evidentemente a intelectuales en el caso del Papa o a personas de todas las clases sociales en el caso de la reina. Mientras que otras reinas, otras príncipes tienen la mirada propia de la clase social a la que pertenece. Y Princesa Diana miraba como una mujer corriente, como cualquier otra, y extrañaba su mirada porque era una princesa. Y con el Papa es lo mismo. Cuando lo vemos en la televisión, cuando yo lo veo en la televisión, siempre digo, uy, este hombre mira de una manera que no le corresponde a un Papa.

Locutor 01

Pues si quiere, don Antonio, podemos pasar a la siguiente noticia. La siguiente noticia de Nacional nos lleva al espionaje de Cataluña. Dice el diario El País. Interior investiga decenas de informes sobre el espionaje político catalán. Un expolicía y detective de la empresa Método 3 ofrece sus dosieres secretos de políticos, jueces y empresarios. El ministro del Interior ha dicho que hay mucha información. Lo que nos cuenta el diario El País es que un expolicía que trabajaba como detective para la empresa Método 3 dejó de ser policía y entró a trabajar para esta empresa. reunía o trabajó investigando a un montón de políticos, supuestamente por encargo del Partido Socialista Catalán, del PSC. Resulta que este expolicía y detective fue... fue despedido por la empresa Método 3 cuando hizo un expediente de regulación de empleo. Y ahora él, como venganza, o no sé si como venganza el caso este ha puesto en conocimiento de la policía, todo el material que durante los años en los que él trabajó para Método 3 reunía. Y en ese material hay decenas de dosieres y decenas de conversaciones grabadas a políticos, jueces, empresarios, etc. Bueno, y ha sido un escándalo, todas las televisiones hablan de que en Cataluña los políticos se investigan entre sí. Por ejemplo, Rubalcaba ha hecho unas declaraciones diciendo que está en contra de los espionajes tanto en Madrid como en Cataluña, en referencia a los espionajes de Esperanza Aguirre en Madrid, que tanto investiga y cuenta el diario El País. ¿Cómo lo ve, don Antonio? Esto va unida a las denuncias de... Sí, sí, le cuento. Lo que nos cuenta también el diario El País es que la examante o exnovia de Jordi Puyol Ferrusola tuvo conversaciones con la dirigente del Partido Popular en Cataluña, con Alicia Sánchez Camacho. Por lo visto fueron grabadas las conversaciones que tenían Alicia Sánchez Camacho y la ex amante, la ex novia de Jordi Puyol en un restaurante. En esas conversaciones se ve que ya la ex amante de Jordi Puyol le contaba a Alicia Sánchez Camacho... la evasión de capitales que llevaba a cabo el primogénito de los Puyol, sacando dinero en billetes de 500 euros.

Antonio garcía-trevijano

¿Y ella la amenazaba con denunciarlo si no participaba en esos dineros?

Locutor 01

Lo que sucede es que lo que publica el diario El País es que se cruzaban correos electrónicos la ex amante de Jordi Puyol y el hijo de Jordi Puyol. En esos correos electrónicos... María Victoria Álvarez, la ex amante de Jordi Puyol, le amenazaba con sacar a la luz toda la información que ahora ha sacado si no le daba dinero. ¿Y por qué él le quería dar dinero? Porque ella decía que le había puesto en contacto con determinadas personas que le habían permitido hacer mucho dinero al hijo de Jordi Puyol. Bien, de acuerdo. Está claro.

Antonio garcía-trevijano

Bien, ahora veamos otras cuestiones. referentes a todos estos asuntos. Yo hoy, como todos los días, lo que debe causar, no a mí, pero a la gente que no piensa o que lleva 30 años aceptando el régimen de la monarquía de partidos corrompidos, que lo acepta, ¿cómo no reaccionan cuando ven que la prensa dedica la mitad de sus páginas a la corrupción? todo esto el país el mundo todo pero una un verdadero disparate la prensa dedicada a nada más que informes sobre corrupción bueno pues como yo no quiero dicho ya que ya como hoy la corrupción es conocida de todo el mundo yo ya no quiero insistir más en denuncias de corrupción quiero proponer soluciones entonces ¿cuál es la solución? a todo este cúmulo a esta montaña de corrupción este montón de basura es mucho más peor que las basuras de Sevilla o de Granada que no se retiraban es que la nación y la sociedad española está podrida de basura porque no se retiran de la vida pública las personas basura que son toda la clase política ¿por qué? no os dais cuenta que eso no es posible es que no se dan cuenta los que me oyen No, los que me oyen sí lo saben, porque generalmente son mis seguidores. Pero mi denuncia es que no es posible que toda la clase política esté corrompida si no hay una causa general que obligue a la corrupción de todos. Tiene que haber una causa, si no, eso sería inexplicable. No puede haber corrupción de todos los partidos, todos los gobiernos. Repetición de lo mismo en Cataluña, País Vasco, partidos comunistas, partidos de derecha, de ultraderecha, de socialdemócrata. Todos corrompidos. Tiene que haber una causa que los haga corromper. Y esa causa no puede ser particular. Tiene que ser una causa general. Nadie se pregunta por ello. Y sin embargo... Todo el mundo habla de la corrupción, todo el mundo dice que esto es imposible, pero nadie está dispuesto a acabar con ella porque nadie quiere conocer la causa general que obliga a la corrupción. Yo es lo que voy a decir hoy y voy a proponer el remedio. El remedio, os lo voy a decir primero de una manera psicológica. Del mismo modo que la corrupción se extiende, porque como acabas de contarme, no me impresiona la vulgaridad de que la novia de un puyol le diga que va a denunciar, hacer público su manejo de dinero ilícito, con Andorra, si no le da a ella dinero, porque ella la ha presentado y tiene... Es decir, por ambición de dinero, porque la ha presentado y por lo visto a su novio lo tenía no como... como un amante al que desea su éxito y la ayuda gratuitamente no, no, él ayudaba y ponía la mano vaya amor y la ha puesto la mano y se venga de él por eso se comprende que una venganza porque nunca lo quiso fue nada más una unión de intereses y Puyol se portó mal con ella porque no repartió las ganancias con ella y ahora ella se venga porque ha sido tratada injustamente por su novio ese es un aspecto secundario lo principal es que tenemos que averiguar la causa para que eliminando las causas, o la causa, eliminemos la corrupción. Causa general. En Estados Unidos tuvieron una intuición maravillosa cuando establecieron e inventaron la democracia representativa. La intuición es que ellos podían acabar con las envidias los celos las venganzas las luchas entre personas individuales si tenían el talento no va a acabar con las luchas ni con las venganzas ni con los apetitos ni con lo mismo no cambiando al ser humano que eso es una obra imposible de los políticos por eso es tan ridículo todas las fórmulas que se oyen como si fuéramos buenos sería bueno dice sería bueno ahora dicen todo sería bueno otra cosa sería bueno claro sería bueno sería bueno Eso es ridículo. ¿Qué inventaron los americanos? Una fórmula genial. Que en lugar de ser envidiosos, celosos, mezquinos, las personas lo fueran las instituciones. Entonces ya se libraba la humanidad del vicio personal. ¿Pero cómo hacerlo? Pues mediante un sistema... que yo me atrevo perfectamente a encuadrarlo dentro de esa amplia gama de instituciones, de actividades humanas, incluso singulares, que Hegel bautizó con el nombre de astucia de la razón. La astucia de la razón es cuando la razón que persigue unos fines racionales tiene la astucia De poner como móviles psicológicos que empujan esos fines racionales, pues móviles, por ejemplo, irracionales o bajos o pasionales. Esa astucia de la razón. Yo pongo un ejemplo para que todo el mundo me entienda. Supongamos que no sé la verdad ni sé nada de eso. que un invento grandioso para la humanidad como fue por ejemplo la penicilina pues Fleming fuera un hombre que estuviera obsesionado con el dinero y que por pasiones de dinero por pasiones bajas o por celos o por motivos extraños dedicados a su vida a eso y descubre pues eso sería la astucia de la razón que le metió unos móviles a una persona en virtud de los cuales llega a poner esos móviles indecentes al servicio de una finalidad racional o decente pues voy a ver cómo ha pasado en América con la constitución de Estados Unidos cómo pudieron trasladar a las instituciones los defectos de los individuos para que sin transformar ni pretender transformar la naturaleza de los gobernados ni de la humanidad ni de la raza humana sin embargo se pudiera acceder a instituciones cuyo conjunto es decente pero contando con que cada uno de los elementos del conjunto persigue las ambiciones, las rivalidades y los celos que sin esas luchas pasarían a los individuos por luchas de poder ¿cuál ha sido? la división y separación de poderes ¿qué dicen los que inventaron este sistema? ¿qué dicen los grandes hombres de aquella época? pues dicen dejemos que las ambiciones vigilen a las ambiciones que los celos vigilen a los celos que las envidias vigilen a las envidias ¿Cómo? Separando los poderes. Que luchen los poderosos. Que luchen entre ellos. Así nosotros estaremos tranquilos. No necesitamos ser envidiosos nosotros si son las instituciones o el legislativo que tiene envidia del ejecutivo. El ejecutivo que tiene envidia del legislativo o el judicial. Y que entre ellos se vigilan y se controlan para poder dominarlo. Qué sencillo. porque no se trata, lo que se trata es que prospere el bien. Y como no es el derecho, porque si fuera el derecho la única norma, todo lo que hay legal sería fácil de combatir. No, no, es que también es la moralidad profunda la que obliga en Estados Unidos a a que los poderes persigan el bien general de los gobernados aunque ellos estén persiguiendo su bien particular esto es lo que quería decir que eso en los países europeos no existe aquí el bien particular se confunde con el general la ambición de Felipe González sobre todo fue la que destrozó por completo la separación entre lo público y lo privado porque con Suárez todavía permanecía el permanecía el espejismo de la dictadura las grandes y bellas palabras de los dictadores que son tiranos pero hablando siempre del bien común y pregonando la religión la catolicidad, el bien común, la moralidad Suárez todavía tuvo esa solemnidad era un hombre incompetente efectivamente destrozó a España la autonomía destrozó a España por completo España está hoy recogiendo los frutos de la incompetencia, de la imbecilidad de Suárez. ¿Por qué lo hizo Suárez? Por imbecilidad, de ninguna manera. Lo hizo por ambición personal de poder. Porque en tiempos de Suárez no había un poder ejecutivo con poder autónomo. Muerto Franco, nadie tenía ese poder. Ni el rey Juan Carlos tampoco. Primero porque la personalidad de Juan Carlos, que llega a ese puesto traicionando a su padre, está disminuido, tocado del ala de verdad. Está herido de muerte, moralmente quiero decir. Porque un hijo que traiciona a su padre no hay peor delito en el mundo. Mayor inmoralidad no cabe. Este, ¿qué hace? Que elige a Suárez. ¿Para qué lo elige a Suárez? Para que haga como él. para que lo invite a Juan Carlos, que ha traicionado a la monarquía, porque no hay monarquía electiva por elección, ni un dictador puede designar un monarca. Eso es una atrocidad, es un abuso de poder. Pues elija a Suárez para que Suárez haga lo mismo que a él, que traicione a Franco y al movimiento, a las leyes del movimiento. Por eso no es casual que Juan Carlos elija al ministro del movimiento. de los principios que ha jurado lealtad, precisamente Juan Carlos. A ese ministro lo trae, al traicionarlo, ya están los dos en el mismo barco, dos traidores. Y a partir de ahí, toda, toda, toda la vida pública española se implica por la traición, la deslealtad. Porque todavía hay Tanto Juan Carlos como Suárez daban el ejemplo a todo el franquismo para que traicionara a Franco y al régimen y a lo que hasta entonces habían creído. Si eso no hubiera contagiado a la oposición clandestina, si el Partido Comunista y el Partido Socialista, fundamentalmente, y los independientes, como de lo que yo era el portavoz dentro de la Junta Democrática, si no se hubieran corrompido esos partidos hubiera sido imposible que una sola causa produjera la corrupción de todos ¿por qué? ¿por qué se produce la corrupción del PSOE y del Partido Comunista sobre todo con Suárez ¿por qué entran? claro que entran porque le empuja el poder el Partido Socialista no no necesitaba Suárez porque cuando estaba Carlos Arias es decir, antes, cuando estaba antes de morir Franco Ya quiso entrar en la ventanilla de Alcalde Osorio, en mi despacho, en presencia mía y de todo el mundo. Declaró que él quería entrar en la ley de asociaciones. Tanto el Partido Socialista, ese nunca fue nada, ni siquiera es traidor porque nunca creyó en nada. Para ser traidor tienes que haber creído en algo antes. El Partido Socialista es de naturaleza desleal y de una manera innata. Porque cuando nace el Partido... Sobre todo, no, innata no, es histórico. El momento en que los partidos socialistas se hacen amigos de la clase obrera cuando la clase obrera no los necesita y enemigos de la clase obrera cuando los necesita, se produce con la exisión del Partido Comunista. Cuando en Europa, en el movimiento socialista, se produce... la exisión del Partido Comunista, ahí se quedan en el Partido Socialista los que van a traicionar permanentemente ya a la clase obrera. Ahí aparecen dos moralidades, dos idealidades, la comunista y la socialista. Esta última, en Europa, ha tenido menos repercusión en el nombre porque se llamaba socialdemocracia. En cambio, las socialistas en los países latinos, como España, Francia, Portugal, Italia, Portugal, Grecia... ha tenido una repercusión enorme porque ha sido la traición de los partidos socialistas la que ha conducido al hundimiento de toda la clase política y a la corrupción de toda la clase política pero sigo buscando cuál es la causa general que explica la corrupción universal sigo después de he dicho después de Juan Carlos viene Suárez después viene el 23 de febrero amigos El 23 de febrero, otra traición enorme, no ante el público, por supuesto. Juan Carlos promociona el 23 de febrero porque no estaba contento con la debilidad de Suárez ante los militares y ante el País Vasco. Y quería echar a Suárez. Entonces, ahí también he sido testigo y tengo testimonios de cómo se produjeron estos acontecimientos y que solamente... El aventurerismo de Opereta, de un pobre coronel de la Guardia Civil, impidió que triunfara el golpe de Estado preparado por don Juan Carlos con todos los tenientes generales y con la gran armada. Bien, como eso lo he demostrado, lo he dicho, no he sido negado en vida por los que lo han conocido y vivido. Como era el jefe de la Casa Civil, eso está demostrado, otra cosa es que lo sigan ocultando, si está reconocido por la propia reina en su biografía escrita por Pilar Urbano. Pues bien, llega Felipe González después de la traición inmensa de Juan Carlos, dando un golpe de estado militar contra el popo régimen. ...origárquico heredado del franquismo... ...de democracia ni hable... ...ni hay que ni hablar ni libertades tampoco... ...contra las libertades otorgadas... ...que el régimen de Franco da... ...a su muerte... ...los jerarcas... ...Juan Carlos, Suárez, Gutiérrez Bellado... ...por decir los más significativos... ...los demás nos contaban... ...si los demás se adhirieron... ...a lo que le proponían... ...si el socialismo estaba perdido... ...loco de entrar como fuera... ...la herida sí... como fuera en el poder, y no digamos el Partido Comunista, Santiago Carrillo, ese fue mi error, que no lo pude ver, no lo pude ver antes de que sucediera, o cuando ya era tarde cuando lo vi. El Partido Comunista estaba loco por entrar en sociedad, por vestirse de largo, por no ser humillado y despreciado en la prensa, por no ser difamado, o por temor a la verdad, de paragüeyos. El hecho es que ese pánico de Santiago Carrillo produjo que se sumara a la causa general de la traición y como que el PSOE no traicionaba porque en realidad no tenía nada que traicionar puesto que era un partido sin ideales el PSOE no tiene ningún ideal ni incluso el de subir los impuestos es un ideal porque también ha propuesto bajarlos así que no le queda nada en cambio al Partido Comunista sí le quedaban ideales y renunció a todos a cambio de ser monárquico pero de qué nos vale ahora los Cayo Lara o los Yamazares que llevan 30 años sirviendo a la monarquía y sosteniendo a la monarquía pero nos parece, si eso es monstruoso de qué les vale que se digan republicanos de buquilla pero eso qué es o izquierda republicana en Cataluña, es falso, es mentira. Sigo buscando qué causa general. ¿Cuál es la que explica que en España, a la muerte de Franco, no se haya dado el paso grandioso, definitivo y valiente hacia la libertad política? ¿Por qué la libertad política colectiva en España no se ha buscado? No digo que no se ha encontrado, porque es difícil y requiere esfuerzo. Todo lo bueno requiere esfuerzo y sacrificio. En España, desde la muerte de Franco, salvo mi persona aislada, no conozco a nadie que haya luchado colectivamente, de luego. Pero individualmente, salvo mis seguidores, que cada generación he tenido... bastante pero luego se aburren no tienen la paciencia de esperar 30 años o 50 años o 100 años si fuera necesario porque el premio de la libertad política merece todas las esperas pues bien todas esas traiciones que estoy resumiendo se han traducido en este donde hemos desembocado hoy que he destruido Suárez destruye España y destruye la posibilidad de lo que podía haber sido una democracia cristiana que era asistido porque, como dije en televisión, la democracia cristiana eran los clientes, eran los partidarios de Franco, era la Iglesia. Luego, Felipe González destruye la esperanza popular, la creencia popular, en que el Partido Socialista era algo de izquierdas y que podría prosperar. Cuando como algo nuevo en España, cuando lo que acreditó Felipe González fue el triunfo absoluto de la corrupción, de la degeneración, del crimen de Estado, de las escuchas ilegales, de todo el desprecio a las más normas elementales de la convivencia. Después no había más que una repetición. Aznar, Aznar, ¿qué repite Aznar? Pero si Aznar empieza no entregando los papeles del CECI que condenaban a Felipe González, si él en la campaña lo que prometió continuamente es entregar los papeles a la justicia, ¿dónde los entregó? ¿Por qué se repite? El primer día del gobierno de Aznar, ahí acabó Aznar. El primero, se acabó Aznar. Aznar ya no era nada. Ya estaba entregado completamente a la corrupción del PSOE. porque él fue el causante de que la justicia no persiguiera los crímenes de Felipe González después de eso que poner los pies sobre la mesa de Bush persiguiendo ser amigo de los poderosos declarando guerras participando España en guerras que no le corresponden ni por su potencia ni por sus recursos económicos ese Aznar Aznar no es nada más que un presuntuoso que ese también tiene Aznar que no mira como una persona corriente, como el caso que he citado del Papa y de la Princesa Diana. No, no, Amar, ahora cuando lo vemos en la televisión, está mirando a ver quién lo admira. Está buscando miradas de admiración para comprobar que él es admirado. Por eso tampoco es ni un intelectual, ni tiene curiosidad, no tiene más que una vanidad sin límite, un gallito engolado, y eso es andar. ¿Y luego viene quién? ¿Zapatero? Un pobre hombre, Zapatero de verdad, un pobre hombre que no tenía que haber salido nunca, ni siquiera de un... De un león. No, de un león por supuesto, ni de un colegio de primera enseñanza, si es que no está preparado ni para eso. Un hombre enfermo que requería tratamiento psiquiátrico por su optimismo. Es cierto. Cuando las personas ven síntomas verdes cuando no hay nada más que rojo, O no creen en que haya crisis, cuando eso está al alcance de todo el mundo, no lo dice por una voluntad de optimismo, no, no, no, lo dice por una ceguera de su inteligencia. No es lo mismo el optimismo de la voluntad que es de la inteligencia.

Locutor 01

Fue peor lo del día del atentado de ETA, cuando el día de antes de que volase...

Antonio garcía-trevijano

la estación la T4, pero don Antonio dijo estamos mejor que nunca con ETA y al día siguiente sería imposible describir algo más tenebroso para España que el optimismo de Zapatero y ahora Rajoy, un indeciso un pobre hombre que está obedeciendo ciegamente las órdenes de Bruselas y eso lo sostiene y por eso está lavado en Europa puesto que está actuando De la misma manera que Europa quiere que se actúe en España, de esa manera que llaman tecnócratas, y que yo la defino de una manera ridícula, diciendo que la tecnocracia no existe, pero que son tecnócratas o quieren ser tecnócratas todos aquellos que repiten cuando dicen algo, no podía ser de otra manera. Esos son los tecnócratas. Que creen que no puede ser de otra manera más que la que ellos dicen. Son dogmáticos y les llaman tecnócratas. Pues bien, ya que en España... No ha podido descubrirse nunca cuál es la causa general. Yo la descubro, pero no ahora. La tengo descubierto hace mucho tiempo. La causa general de la corrupción sistemática española se llama oligarquía de partidos. La oligarquía de todos los tiempos históricos han sido famosas por su corrupción. Y también es famoso que las oligarquías por eso degeneran. Y en Polibio y en Aristóteles están como resultado de la degeneración de la oligarquía, que es el poder de muy o poco, ya llega el poder de muchos, que es la democracia. Pero es aún más grave lo de España. Porque las oligarquías se llaman de partido. ¿Por qué de partido corriente? Ojalá. Ojalá hubiera en España una oligarquía de partido. Eso no es verdad. Porque olvidan de añadirle partidos estatales. Amigos, ahí hemos llegado. Por fin hemos llegado al final del viaje. Si en España fueran partidos no estatales, como es en Francia, como es en Estados Unidos, como es en Inglaterra, si los partidos pertenecieran a la sociedad civil, siendo grave y perjudicial que formaran oligarquía, era inevitable y se podría combatir. Pero amigo, que son partidos estatales. Si el Estado se define como una oligarquía de partidos, hay causa más determinante de la corrupción que esta. Imposible. Si el Estado es una oligarquía de partidos, ya es mucho peor que con Franco o con los reyes absolutos que podían tener favoritos y un favorito suceder a otro. Esto no es. Aquí es que en el mismo tiempo, a la vez, simultáneamente, el Estado se constituye como una oligarquía de partidos estatales, órganos del Estado. Por eso la gente no se extraña que Rubalcaba se le llama líder de la oposición y tenga un sueldo como líder de la oposición, y que sean del Estado, y que sean pagados y financiados por el Estado. Y eso es una monstruosidad. ¿Por qué hay tanta corrupción? ¿por qué hay tanta corrupción en España? porque la corrupción de los partidos implica una corrupción del Estado porque son órganos del Estado quien está corrompido por completo es el Estado naturalmente también la autonomía si forman parte del Estado pero no es suficiente no es suficiente haber encontrado que la causa general determinante de la corrupción de la sociedad de la corrupción de los partidos está en el Estado no es suficiente explicación para que todas las miradas se vuelvan entonces a cómo hacer una profunda transformación del Estado pero cómo no puede ser evidente para todo el mundo que lo urgente lo que no admite demora es la transformación del Estado empezando como por suprimir la monarquía que es la causa la bóveda el pilar donde se sostiene todo el edificio de la corrupción del Estado de Partido suprimir la monarquía pero no porque lo decida el pueblo eligiendo monarquía o república si eso ya está en un momento dado sí se podría hacer pero cuando la monarquía sea corrompida hasta la médula no sólo por un Targarín sino por el propio Juan Carlos y no por el dinero que sea una de las primeras fortunas de España la primera sin duda no, quizás la segunda a lo mejor un Tite tiene más dinero que él pero no lo sé Pero además del rey que ha hundido completamente a la monarquía, es que todos los partidos estatales, todos sin excepción han fracasado en la hecatombe de la corrupción y del fracaso. Tanto Suárez, Felipe González, Aznar, Zapatero y ahora Rajoy. Si todos han fracasado... ¿por qué no ir derechos a la salvación? que es crisis del Estado pero si no hay crisis de gobierno, si eso es una tontería ¿cómo va a haber una crisis de gobierno cuando la crisis es de Estado? por supuesto y aunque cambiara ahora Rajoy como pide Rubalcaba que dimite y venga otro, pasaría lo mismo no hay solución ninguna al Estado actual de corrupción y degeneración del Estado monárquico español hay que acabar con esa crisis ¿Cómo? Pues abriendo un periodo, claro que yo diré cómo, abriendo un periodo donde la fuerza constituyente no sea el ejército, la iglesia, ni Franco, ni Suárez, ni los partidos estatales, ni las figuras, ni la prensa, ni las televisiones corrompidas, porque todas están viviendo de las subvenciones públicas y de la publicidad que les da el Estado. No, así la causa de... ...de corrupción seguiría dentro... ...no, no, no... ...hay que abrir un periodo de libertad constituyente... ...donde ese periodo de libertad constituyente... ...la fuerza constituyente... ...fuera colectiva... ...fuera gobernados... ...la sociedad civil entera... ...la que tenía ella... ...que constituir a la sociedad política... ...que el otro lo diga hoy... ...cada vez que oigo en las televisiones a estos pretenciosos... ...que están en las tertulias del gato... es que no tienen ni idea hablo de Mario Conde en concreto y del otro catalán Viral Cuadra Viral Cuadra que es inteligente y también Mario Conde pero no tienen ni idea de la ciencia política como pueden estar sosteniendo primero la locura de las listas abiertas segundo que están hablando de la sociedad civil como sin saber Esto es Mario Conde en concreto, siendo yo sociedad civil. ¿Cómo tú sociedad civil si estás en un partido político y te estás presentando en Galicia con un partido? Tú no eres sociedad civil, eres sociedad política. Pero claro, no estás financiada por el Estado. Te diferencia de todos los demás miembros pertenecientes a la sociedad política que no eres sociedad política estatal, sino sociedad política salida del seno de la sociedad civil de manera voluntaria. Eso eres tú. No sabes siquiera que tú no perteneces ya a la sociedad civil. Antes sí, yo pertenezco a la sociedad civil. Y aunque me dedico casi todo el tiempo de mi vida a pensar, reflexionar y difundir ideas políticas, sigo perteneciendo a la sociedad civil. Porque yo no organizo nada político. El movimiento que yo estoy presidiendo, dirigiendo e inspirando es un movimiento de la sociedad civil. Para ir a la libertad constituyente de quién? De la sociedad civil. De la sociedad en general. Esa libertad constituyente es lo que yo pido. Pero como no son ángeles... Quien puede concederlo porque son los que hacen las leyes. Como el boletín oficial del Estado sigue estando en un Estado corrupto y degenerado, como los partidos forman parte de ese corrupto, es imposible que nadie dentro del sistema, y ese es el error de los reformistas como Rosa Díaz o como Rivera, el de Ciudadanos para Cataluña, no se dan cuenta que es imposible que desde dentro nadie vaya a abrir las puertas a la sociedad civil. Es imposible, porque inundarían, acabarían, anegarían, empezando por ellos mismos, que quedarían barridos del mapa. Y es natural que sea así. Hay que acudir a otros centros de poder. Pero ¿qué otros centros de poder hay? Si en España, o una de dos, o el pueblo español adquiere la valentía, la energía, la inteligencia de salir a la calle en manifestaciones públicas coordinadas por Internet, como sea, por otro, para que en un solo día en toda España sean millones, no dos, ni tres, ni cuatro, millones de españoles los que hagan pidiendo apertura a un periodo de libertad constituyente, de tal manera que los gobiernos queden anulados, asustados, para obligar al gobierno de turno a que convoque, a que abra un periodo de libertad constituyente, que suspenda la constitución, que la deje sin aplicación para abrir un periodo de libertad constituyente. Si no es el pueblo español que lo hace, ¿a quién hay que acudir? ¿A Bruselas? Hombre, para conocimiento de la situación verdadera del pueblo español, sí. Para conocimiento de la situación verdadera del Estado español, no. Porque lo conoce. Bruselas no es camino... para que España pueda adquirir libertad política, llegar a libertad política. Estados Unidos sí. Estados Unidos sí porque conoce el tema. Ahora, otra cosa es que Estados Unidos tuviera la valentía o el riesgo de apoyar que un país de la Unión Europea quisiera llegar a la libertad y a la democracia como ellos. Tendría dificultades internas muy grandes para no apoyarlo. Pero los miedos, el desconocimiento de las cuestiones extranjeras es tan grande que en Estados Unidos tampoco se ve el camino libre para que haya una influencia en Obama, en este caso, para apoyar una causa de la democracia en España. Haciendo, por ejemplo, algunos piden que se puedan recoger firmas, dos, tres, cuatro millones de firmas. Y sí, creo que eso es posible. ¿A dónde se envían? ¿En España a quién?

Locutor 01

Al defensor del pueblo.

Antonio garcía-trevijano

Eso, exacto. ¿Al Papa? Pero ya habéis visto al Papa aquí. No, y el otro igual. Entonces, ¿a quién se le envían? ¿A Bruselas? A Merkel, pero si Alemania no está tan corrompida como España, por otras razones. Pero esto es lo que no ignora Mario Conde y Vidal Cuadra. Alemania es un estado de partidos como el español. Menos corrupto, pero su naturaleza, su esencia, exactamente la misma. Los partidos alemanes son partidos estatales como los españoles. ¿Cómo van ellos a creer que en España se reforme una constitución que es como la de ellos? Italia. ¿Pero que hablamos de Italia o de Grecia? Hundido. Francia sí. El único sistema distinto del español que hay en Europa es el francés. también en Inglaterra, en el Reino Unido pero en el Reino Unido no está muy unido a su tradición parlamentaria y tampoco están en aventura de poder apoyar en España un paso a la democracia que ellos tampoco tienen tienen un régimen liberal y representativo cosa que no tienen en Europa nadie más que Francia y Suiza los tres sistemas representativos que hay en Europa son Suiza, Francia e Inglaterra el mejor es el francés España si quiere ir ...a un camino así... ...el único apoyo que tendría sería Francia... ...pues yo propongo ese apoyo... ...que se busque la alianza con Francia... ...pero para una reforma de España parecida... ...a la Quinta República... ...pero mejor... ...separando el poder... ...legislativo y ejecutivo de manera absoluta... ...no como eso de Gol... ...que por una idea equivocada... ...suya... ...de que el jefe del Estado debía ser... ...una especie de árbitro por encima de la Mele... ...pues no se atrevió... a la separación total y quedó que a él se reservó claro, como una competencia del presidente en la política exterior las demás cuestiones de economía que él le llamaba de intendencia las despreciaba porque no las conocía y luego las demás cuestiones que las pone en manos del parlamento que es quien tiene que aprobar al gobierno que designe el presidente eso no, en España tiene que haber como en Estados Unidos, no como en Francia y el paso que nos dio De Gaulle tenemos que darlo nosotros ¿Por qué no lo dio de gol? Porque tenía una idea equivocada de la política. Él no era un político, pero era un hombre justo y había leído y había estudiado a Benjamín Constant. Y esa idea de que el jefe del Estado debe ser un árbitro por encima de los partidos, eso proviene de Benjamín Constant. Que no lo decía respecto a la República, lo dijo respecto a los reyes. Y de ahí viene la idea también de que Juan Carlos tiene que tener un papel moderador, de árbitro. Todo eso es falso, es mentira. La idea proviene de Benjamin Costa. Entonces yo lo que propongo en España es apertura de un periodo de libertad consciente, buscar la protección y la ayuda de Francia en esa idea. Intentar fundar, el que tenga dinero, yo si lo tuviera lo haría, periódicos, medios de comunicación, porque mi voz hoy es escuchada, pero no tengo, salvo la televisión de Intereconomía, que me invita Juan Manuel Prada y su bella esposa, me invitan a los programas de las películas, como iré hoy a grabar, como yo iré a grabar, en las demás televisiones nadie se atreve a invitarme ¿por qué? si yo soy una persona decente socialmente si yo no soy una persona que haya ido a la cárcel por delitos comunes como maribondes ¿por qué si yo soy una persona que ha estado en la cárcel exclusivamente por razones políticas condenado por fraga metido sin juicio ninguno por fraga ¿por qué no tengo abierta el camino de las televisiones ni la prensa española? ¿por qué soy el enemigo temido? la persona más silenciada que hay en España ¿Por qué no se le teme a los separatistas? Tienen su cancha. No a los comunistas. Pero, amigo, Trevijano no. La idea de Trevijano, a ese no se le da espacio. ¿Por qué? Pues porque desde el primer día estoy diciendo, uno, que este régimen va camino derecho al hundimiento de España en la corrupción y el fango, y dos, que tengo la solución de hace mucho tiempo que se llama democracia y se llama en concreto República Constitucional. Y que mi problema está en que yo no tengo los medios de comunicación suficientes para convocar a millones de españoles en la calle. yo lo haría si tuviera si tuviera televisiones con oyentes de millones de españoles yo pediría hoy mismo ya la acción política constructiva del pueblo español de la sociedad española pidiendo salir a la calle pacíficamente pero salir a la vez en todas las ciudades de España de más de 5.000 habitantes en todas pidiendo una sola cosa libertad constituyente libertad constituyente verdad veracidad Para ir a la democracia, a la libertad.

Locutor 01

Pues hemos consumido la hora, don Antonio. Hoy va a tener un programa usted que va a hablar sobre el caínismo, sobre la envidia y lágrimas en la lluvia, ¿no? van a devorar, intentan devorar como los animales devoraban en el caínismo a sus hermanos, van a acabar con este sistema antes o después.

Antonio garcía-trevijano

Ojalá fuera verdad, que discutieran entre ellos tanto que acabaran exterminándose unos a otros.

Locutor 01

Por envidias y por celos.

Antonio garcía-trevijano

Muy bien.

Locutor 01

Bueno, pues muchas gracias, queridos oyentes. Mañana haremos un nuevo programa y esperemos que este programa les haya gustado. Hasta pronto.

Locutor 00

Música Música Música Música Música

Desconocido

La Hora de la Verdad Música Música Un saludo. ¡Gracias! ¡Gracias! No, no, no.

Locutor 00

Música Música

Desconocido

¡Gracias! Fin Música Música Música Música Música Música Música Música Música Gracias por ver el video. Gracias por ver el video. Gracias por ver el video. Gracias por ver el video.

Locutor 00

¡Gracias!

Desconocido

Gracias por ver el video. ¡Gracias! no no no ¡Gracias! ¡Gracias! ¡Gracias! ¡Gracias!