RLC (2017-04-12) De la divagación política de Trump a una divagación metafísica.

Locutor 03

Para los que organizan las vacaciones de agosto o en julio del año anterior. Para los que saben que aún queda mucho para Navidad, pero ya tienen los regalos pensados. Si te gusta ir un paso adelante, ahora puedes planificar tus pagos cuando y como tú quieras. Con PayPal tienes diferentes opciones para pagar a plazos. Descarga la app. Financiación sujeta a aprobación por parte de PayPal. Las opciones de paga a plazos disponibles varían según el vendedor, el importe de compra y el perfil del cliente. Debes tener 18 años o más, residir en España y tener una cuenta de PayPal. Consulta condiciones en paypal.es barra paga a plazos.

Locutor 04

Bienvenidos a Radio Libertad Constituyente. Están escuchando Radio Libertad Constituyente con don Antonio García Trevijano.

Locutor 00

Bienvenidos a Radio Libertad Constituyente. Les habla Eduardo Prats. Hoy es miércoles 12 de abril de 2017 y nos encontramos en el estudio de Somos Aguas con don Dalmacio Negro. Buenos días, don Dalmacio. Y con don Antonio García Trevijano. Buenos días, don Antonio.

Antonio garcía-trevijano

Sí, buenos días. Hoy para... dado que las noticias no avanzan de una manera cualitativa, diferencias cualitativas no marcan un día con el otro, lo que hace es acentuar cuantitativamente lo que pasó ayer, hoy está más intenso, pero no cambia ni de significado ni de equilibrio. Por hecho, para que con Dalmacio podamos hablar tranquilamente y sin la presión de la noticia, pues el problema creado por el cambio de 180 grados de la postura y la posición política de Trump respecto a la que mantuvo durante toda su campaña electoral hoy hay yo para empezar con Dalmacio me parece bien hacer un paralelismo guardando las distancias históricas y geográficas entre lo que está sucediendo en la zona siria y lo que está sucediendo en la zona del mar de Japón, de Corea del Norte. En Siria, la situación y la intervención militar no es una guerra, ha sido una expedición militar, ha sido un bombardeo y ha provocado, más que la debilidad del régimen sirio, lo que ha provocado es una tensión, una situación próxima a la ruptura con Rusia de Trump con Putin y en Corea del Norte es decir que allí aquí en el Mediterráneo se produce la tensión con Siria que parece como un país interpuesto para forzar las relaciones con Rusia hasta llevarla al punto de o bien someterse a las decisiones de Estados Unidos o volver a la guerra fría Y en el mar de China, el mar del norte de China, que es ya Japón, en la península de Corea, la presencia de una flotilla y con una cruzada ha puesto en una verdadera tensión tanto a Japón, Corea del Sur, como también China. El hecho, lo que me ha llamado más, le ha dado más significado, es que la presión y la tensión creada contra Corea del Norte se produce después de la visita del presidente chino a Washington. Con lo cual da la impresión, aunque sea falsa, de que si Trump decide mandar una flota a Corea inmediatamente después de haber estado reunido con el presidente chino para darle la impresión que cuenta con su conformidad, lo cual no se sabe absolutamente nada. Y estos dos escenarios, nos sirven Dalmacio para analizar, primero, respecto al de Siria, muchísimo más grave que el de Corea del Norte, nos sirven para volver a analizar críticamente las dos opiniones que hoy preponderan entre los críticos o los que no están intelectuales o opiniones reflexivas que no son simplemente aliados de Trump o de Estados Unidos. Una es que lo que ha pasado es el cambio de 180 grados de Trump que hace una campaña contra el establecimiento y el complejo militar e industrial del Pentágono y compañía y contra todos los medios de comunicación grandes de Estados Unidos. Pues hay un gobierno del mundo en la sombra, que no se sabe quién es, pero que de luego no es Trump, que le ha obligado a Trump a cambiar por completo, a abandonar toda su promesa de la campaña electoral y atacar militarmente a Siria para poner en riesgo no, no, para aumentar la tensión y amenazar a Rusia no solo con nuevas sanciones sino incluso con una especie que la prensa utiliza las palabras de los diplomáticos en otro sentido pero en la misma dirección pero más acentuada donde hablan de ultimátum a Rusia las palabras literales de Tillerson que hoy está en Moscú son que Rusia tiene que escoger o está con Siria y volar Irán o está con Estados Unidos, que debe de escoger. Y por otra parte, Trump, como ha empezado con este paralelismo entre las dos situaciones, pues dice, hablando de Corea del Norte, dice que Corea del Norte busca problemas. Esa situación es la que doy de entrada. para enmarcar una conversación entre tú y yo, Dalmacio, libre de los condicionamientos políticos que obligan a tomar posturas de propaganda.

Locutor 01

Bueno, yo en primer lugar, lo del nuevo orden mundial, el NOM, el Estado Mundial, la verdad es que no me lo creo. Lo que creo es que hay una serie de confluencias que en el fondo es la ideología leninista con la política correcta, etcétera, que hay una serie de confluencias ahí en destruir, que apuntan a destruir ese leninismo puro, destruir la cultura occidental, la civilización occidental. Pero creo que eso viene por vías ideológicas.

Antonio garcía-trevijano

¿Pero por qué dice Leninismo destruir la cultura occidental si Lenin inicia la revolución defendiendo la política de Holanda, de Pedro el Grande, de la industria, de Occidente? Si Lenin no es...

Locutor 01

No, no, pero Lenin siembra el odio a la cultura occidental que viene de la eslavofilia.

Antonio garcía-trevijano

¿Verdad?

Locutor 01

Eslavofilia, además rusa.

Antonio garcía-trevijano

De los eslavos.

Locutor 01

De los eslavos, de los eslavófilos. Sí. Viene de ahí. Eso hay un libro de hace muchos años, y yo creo que lo explica bastante bien, que es muy interesante, de González de Reynoso. Hay que leerlo con un poco de cuidado porque él era... En primer lugar está escrito en el año 49, publicado. El año 49, en plena Guerra Fría, etcétera, etcétera. Segundo, él era un tanto morraciano, aunque se alejó de Mogás cuando el Vaticano lo excomulgó a... ¿A quién? Él estaba aproximado, pero lo abandonó cuando lo expuso. Quiere decir que es un libro que hay que leer con esa precaución. Pero salvo eso, explica muy bien lo que es el pensamiento ruso, digamos eslabófilo para abreviar. Y eso es que detrás está la tercera Roma, aunque Lenin no creía en eso ni nada de eso. ...y es la idea... ...que eso hay textos muy claros... ...que hay que cambiar la cultura occidental... ...hay que resaltar la revolución francesa... ...él es un jacobino... ...él parte también del año cero... ...de la revolución francesa... ...él admira a los jacobinos... ...a Robespierre... ...él se considera casi... ...el alter ego de Robespierre... ...pero todo eso es occidente... ...todo eso es occidental... ...plenamente occidental... Claro, pero si ese es el quiz pro quo de que eso nace en Occidente. Es más, yo diría casi que el leninismo es una inversión del cristianismo en versión ortodoxa. Eso está más cerca de lo... Para abreviar, para matizar mucho, etc. Pero es lo mismo, ¿verdad? Es un poco como lo que hizo Conte cuando hace su religión de la humanidad, que es la religión católica, pero científica. Es un poco lo mismo, que eso es muy frecuente. Y yo creo que eso es todo lo que hay, pero el nom, yo creo que es una conjunción, porque se decía también, si Rockefeller, Rockefeller ha muerto, Soros, Soros a mí me parece que es un cantamañana con mala uva, por la razón que sea, pero que incordia o que le gusta incordiar.

Antonio garcía-trevijano

La palabra cantamañana implica en España una persona que no es nada. Y Foros tiene una potencia tan grande que está condicionando la política de Hungría, por ejemplo.

Locutor 01

Cantamañanas intelectualmente.

Antonio garcía-trevijano

No, no, cantamañanas intelectualmente, por Dios.

Locutor 01

Eso es a lo que me refiero.

Antonio garcía-trevijano

Más cantamañanas que Trump no hay nadie.

Locutor 01

Bueno, sí, de acuerdo, pues este es otro.

Antonio garcía-trevijano

Hombre, Trump, no es que ahora esté diciendo lo contrario que dije antes, jamás, estoy diciendo lo mismo. A mí Trump no me gusta, ni me gustó nunca en su forma, y él presume de no haber terminado jamás un libro, que no ha leído un solo libro entero en su vida, y presume de ello Trump.

Locutor 01

Bueno, es que depende de los libros que escogiera, porque... Porque yo también hay libros que no estoy capaz de pasar de la página 25.

Antonio garcía-trevijano

Sí, pero cuando dice que no ha pasado ningún libro...

Locutor 01

Por ejemplo, los de Rawls.

Antonio garcía-trevijano

Están incluidos todos los libros. Por tanto, quiere decir que no ha leído un solo libro. Ya, bueno, ya, ya.

Locutor 01

Bueno en su vida. Pero, ¿quién es el don Soros? Quiero decir que, no, será a lo mejor un millonario, multimillonario, que lo es, que está aburrido y que quiere incordiar. A lo mejor es simplemente eso.

Antonio garcía-trevijano

No, no. Es un hombre muy ambicioso que tiene una universidad que está antes que todas las universidades españolas y está entera... Pero es que eso es fácil. Una universidad mejor que la Complutense.

Locutor 01

Pero es que eso es fácil, Antonio.

Antonio garcía-trevijano

Pero ya no puede ser considerado ni un hombre. Es un hombre que no es...

Locutor 01

Quiere poder. Y está utilizando, con el dinero que tiene, la cultura. Y el poder también ciega un poco. Hombre, claro que sí.

Antonio garcía-trevijano

Pero quiere decir que el orden mundial... Bueno, bien, yo tengo una opinión que Sara de Soros es un hombre peligroso porque es un hombre potente e inteligente.

Locutor 01

Pero yo lo que quiero decir es que el don no depende de Soros. ¿Quién? El NOM, el Nuevo Orden Mundial.

Antonio garcía-trevijano

Ah, eso es evidente que no. Claro que no. Si es además un nuevo rico. O de quién depende. No tiene tradición.

Locutor 01

Depende del Papa tampoco. Yo creo que es una manera de hablar para mencionar un conjunto de fuerzas que se juntan ahí, que yo creo que el denominador común es este leninismo más o menos difuso, confuso. o profuso... ¿Estamos hablando del nuevo orden del mundo?

Antonio garcía-trevijano

¿O del gobierno del mundo? Es que no entiendo la relación que estás poniendo.

Locutor 01

¿El nuevo orden del mundo que está ahí y tal en medio de todo?

Antonio garcía-trevijano

¿El gobierno del mundo qué tiene que ver con el erinismo?

Locutor 01

Pues eso, que yo creo que el nuevo orden del mundo no existe. yo tampoco sé yo sé que es un bulo para engañar a la gente que busca una seguridad o un orden y no lo hay que si se le quiere dar un contenido en el fondo no es más que esta idea pero el hedonismo nunca

Antonio garcía-trevijano

La idea que hay del nuevo mundo es un orden económico mundial, de la extrema derecha, de la fuerza, de los Rothschild, de los Rockefeller, de los más ricos. Eso es el nuevo mundo.

Locutor 01

Pero eso es el leninismo que aflora en Norteamérica, que se llama Socialist Corporate. que es muy fuerte y que es todo el establishment de la Hillary Clinton y de todos.

Antonio garcía-trevijano

¿Pero eso qué tiene que ver con el leninismo?

Locutor 01

Que sí, que el leninismo entra allí a través de Alinsky y a través de otros, y las ideas entran allí a través de la socialdemocracia y demás.

Antonio garcía-trevijano

Yo no hablo del nombre.

Locutor 01

¿Qué tiene que ver lo que es Lenin? Digo leninismo como una idea general, que no es el marxismo, es el leninismo. Marx no era tan... Para Lenin lo importante era la revolución, que la verdad es revolucionaria. Esa es la clave un poco del pensamiento de Lenin. Quiero decir, en ese sentido, y lo que significa todo la URSS, que la URSS no ha muerto, ha muerto, pero que siguen ahí vigentes muchas ideas a través de la socialdemocracia, a través de todo esto, Y como es la primera que empezó una revolución que pretendía cambiar el mundo, completar la revolución francesa.

Antonio garcía-trevijano

Eso sí, pero es que lo que no entiendo es qué tiene que ver con el gobierno del mundo, es que no lo veo.

Locutor 01

Es el contrario del hedonismo, el polo opuesto. Lo que quiero decir es, aunque sea lo contrario, se trata de dominar el mundo, de cambiar las cosas.

Antonio garcía-trevijano

dominando el mundo eso es el imperialismo es igual que muchos capitalistas que la revolución rusa triunfó pero gracias al apoyo de los capitalistas vamos a avanzar entonces por un lado yo no creo en ella y justamente fuiste tú hace un año o dos quien dio una brevísima reflexión para destruir ...intelectual... ...filosóficamente... ...esa idea del gobierno del mundo... ...y tú dijiste aquí... ...en la radio... ...ah pues yo te lo voy a recordar... ...dije algo precioso... ...dice... ...es imposible que haya... ...es imposible que haya gobierno del mundo... ...porque si fuera verdad... No habría política. Porque para que haya política tiene que haber lucha de por el poder. Por lo menos dos. Y si hay gobierno del mundo, no hay enfrentamiento. Por tanto, ha desaparecido la política. Ese sería el fin de la historia de Hegel. Eso sería... Nada. Y te lo pusiste en ridículo. Y yo participo de tu misma opinión. Creo que no hay posibilidad alguna del gobierno del mundo. Y que Trump no está obedeciendo. Hay nada más que una hipótesis. No es misterio. Bueno, Trump ha tomado una postura inteligente, astuta para ganar las elecciones de la presidenta apartándose de todas las opiniones fabricadas, prefabricadas por Washington Post o por el New York Times o por las televisiones y por los establecimientos y por los Clinton y compañía. Se aparta de eso utiliza un lenguaje popular, promete que primero América, por tanto, que quiere renunciar al imperialismo, primero América, dice literalmente que no es elegido, que no quiere ser presidente del mundo, que él no quiere evitar América, y todo eso se vuelve en contra. Y al volverse en contra hay que ver por qué. Como no hay gobierno del mundo, rechazamos esa idea. Entonces, la segunda que aparece, y ayer aquí la sostuvo uno de nuestros mejores analistas, que es Pedro Gallego, sostuvo otra opinión, que es contraria también al gobierno del mundo. Dice, no hay nada de extraño en que Trump cambie 180 grados. Porque como Estados Unidos es el imperio y él nunca pensó, él no tuvo nunca esperanza en nada que venga del imperio de Estados Unidos, pues Trump como presidente cambia 180 grados no porque haya un imperio del mundo, sino porque es imperialista. Y el imperialismo empuja a Estados Unidos, sea el que sea el presidente, a intervenir los asuntos del mundo. Y por lo tanto no es que haya gobierno del mundo, es que no hay más que el imperio de Estados Unidos. Esa es la segunda opinión.

Locutor 01

Aportaría otro respeto a Trump, que no lo sé, no tengo ni idea. Pero ya cuando las elecciones, unos argumentos que se emplearon, algunos sobre él, y eso yo leí una cosa un poco más razonada en una revista alemana de esta de Internet, no muy razonada, pero en fin, diciendo que venía a ser lo que diríamos un testaferro del establishment. Para... controlar, canalizar, etc., el descontente evidente que había. Ni lo creo ni lo dejo de creer.

Antonio garcía-trevijano

Yo sí, dejo de creerlo. Porque una cosa es testaferro, Y otra cosa es un pretexto, una distracción, una desviación. El testacerro, como es una palabra jurídica... Sí, bueno, en sentido jurídico... Eso no lo es. Ahora bien, que le viene bien a un sistema decadente, como es decir, a un sistema capitalista que está en una crisis enorme, no desde el punto de vista económico, sino desde el punto de vista político. Y lo que es, no solo por el orden mundial... sino por el calentamiento, por tantas cosas planteadas que no están resueltas, ni se sabe seguro cómo pueden ser resueltas, se ha producido una crisis de seguridad en los valores, que es distinto, en los valores morales de Occidente. Y se aferran a lo establecido y esos valores son sustituidos por los pseudovalores de lo que se llama socialdemocracia. Como la socialdemocracia es falsa, es todo falso, es un como si, pero no como Weisinger en el año 1911 estableció en su famoso libro de filosofía del como si, sino un como si lleno, lleno de hipocresías. Pero hipocresías que no engañan ni a un niño. Claro, pero es que no engañan a nadie. Entonces ya no es el como si porque la filosofía alemana de Weisinger es muy profunda. Eso era una explicación casi del mundo.

Locutor 01

De manera puritana.

Antonio garcía-trevijano

De ninguna manera. Porque Norteamérica es puritana. En Norteamérica sí. Bueno, pues, siguiendo este razonamiento, la explicación que hay que darle es, si es fuera el imperialismo, entonces, ¿qué razón hay para que China, Rusia, Japón, Europa misma, España, no digamos, pretendan llegar a metas que el imperialismo no tolera. Entonces, si todo se reduce a que lo que ha hecho Trump es interpretar la necesidad histórica del imperialismo yanqui, Entonces, apaga y vámonos. Cerremos universidades. Cerremos investigación. Cerremos nuestro pensamiento. El mundo ha terminado, ha acabado. No es el fin de la historia porque haya... haya un gobierno del mundo, sino porque hay imperialismo americano, desaparece el imperialismo opuesto, que era el de Stalin, y el sucesor, que no fue de ninguna manera leninista, es el estalinismo, que es cosa muy distinta del leninismo, y bien, pues entonces ya está, ha terminado para mí la explicación que reduce el tema a la necesidad del imperio yanqui de continuar su obra imperialista es la misma en consecuencias prácticas, que decir que el cambio de Trump es debido a que se lo han impuesto los gobiernos del mundo. Que se lo imponga un gobierno del mundo, inexistente. O que se lo imponga la tendencia imperialista de Estados Unidos, para mí son fenómenos necesarios, explicaciones de necesidad que excluyen toda posibilidad de libertad en el mundo. Y por tanto, rechazo a las dos.

Locutor 01

Sí, especulación, claro, desde luego. Hay otra variable, y es que nadie ha visto, porque se dice seriamente que todas las fotografías que han recibido, el aeródromo bombardeado funcionó al día siguiente. ¿Qué? El aeródromo bombardeado o atacado por Estados Unidos funcionó al día siguiente. A ver si no lo destruyó. ¿Qué ha pasado allí? ¿Salen fotografías de niños? No, eso se sabe ya.

Antonio garcía-trevijano

Eso son montajes. No, no, pero es que incluso eso lo dice el propio... Debe ser montaje. No, pues que lo dicen los propios americanos, ha sido una acción limitada a propósito para no provocar a Rusia, y que a Rusia fue avisado una hora y media antes para que no hubiera bajas ninguna, y que fue una acción limitada con lanzar...

Locutor 01

Entonces, demostrar que desde antes de Grecia, porque yo he visto un mapa de donde lanzaron los misiles, y es más o menos en Nadine, de, diríamos, dependencia perpendicular para abajo, para demostrar que desde ahí han acertado, solo ha fallado un Don Juan, o como se llama. Ah, han fallado varios. Solo ha fallado uno de 60. Varios, varios.

Antonio garcía-trevijano

No, han fallado varios.

Locutor 01

Bueno, yo he leído que uno. Treinta y tantos. Es igual, da lo mismo. Bueno, bueno, bien. Pero se han acertado el niño, que es una comedia entre Rusia...

Antonio garcía-trevijano

No, eso no, eso está excluido. Eso está excluido, hombre. Si le están diciendo que tiene que elegir, lo están poniendo en ridículo ante el mundo a Putin y a Rusia. Está excluido la comedia. ¿Cómo Putin va a aceptar ahora que vengan a ponerle y decir usted elige o está con ellos o está contra mí? ¿Qué es esto? Eso sucede nada más que en periodo de tensión.

Locutor 01

¿Por qué el empeño de quitar a Al-Assad?

Antonio garcía-trevijano

¿Quién? ¿Estados Unidos? Mira, en primer lugar aquí hay un fracaso rotundo de Obama cuando...

Locutor 01

No, no, no.

Antonio garcía-trevijano

Estoy respondiendo a tu pregunta. Al Assad. El Assad tiene armas químicas. Tenía. Y Obama pone toda la armada en el Mediterráneo, los buques, para lanzar y destruir toda la potencia de Assad. Y estaba ya un plazo de 24 horas. Y en 24 horas el ministro de Asuntos Exteriores de Putin coge una palabra Le pregunta al Assad, hombre, si entrega el arma química, ¿se acabaría el bombardeo? ¿Estaría dispuesto a realizar? Dice, hombre, claro. Y cogió la palabra en el acto, el ministro, y con una rapidez enorme, en menos de 24 horas, con 20 a Putin, Putin lo coge también... se lo comunican Obama y Obama se retira haciendo el ridículo mundial ante su propia opinión habiendo deseado 24 horas eso hoy está presente hoy está presente en que Trump ha querido atacar a Obama ponerlo en ridículo a Obama yo ataco, tú no atacas yo ataco pero es que las explicaciones psicológicas a mí no me gustan porque no avanzamos nada en el entendimiento de los acontecimientos si Con eso entendemos mejor a Trump. Pero no entendemos por qué razón Trump cambia 180 grados en su concepción. el plan del mundo que tiene durante meses para presentarse presidente y en menos de 80 días cambia. Eso no está explicado desde el punto de vista de la filosofía política. Se podrá explicar por razones tácticas. A mí no me convence ninguna.

Locutor 01

¿Podría ser para hacer ver quién es el objetivo cuando ataque a ISIS? Sí, desde luego. En las elecciones... Miren ustedes, se ha atacado ahí porque eso no es justo.

Antonio garcía-trevijano

Sí, sí, eso es verdad. Yo te recuerdo datos concretos que confirman lo que dices. Eso es compatible. Porque él dijo en las elecciones que ya era hora de que Estados Unidos volviera a ganar guerras. Y se estaba refiriendo al ISIS. Claro que quiere atacar al ISIS y destruirlo, pero ese no es el misterio ni el enigma sirio. Es por qué ha atacado al gobierno sirio cuando no representaba ningún peligro de apoyo al ISIS, sino al contrario, que estaba combatiendo al ISIS junto con Rusia. ¿Cómo ataca a uno de los elementos que está combatiendo el terrorismo? No, no, eso no. Eso tiene explicaciones mucho más profundas. Y para mí, de verdad, si quieres que te lo diga, sinceramente, es que para mí no hay más que dos explicaciones, o una de dos. O ha cambiado Trump, de verdad, sinceramente, de saber que estaba equivocado, y que tiene que atacar, igual que a Corea que tiene que estar atacando porque lo que quiere, ese es su profundo pensamiento, o bien es una jugada de Trump, pero no de gobiernos del mundo de nadie, de él, de su psicología interna de un jugador Era jugado... Una especie de farol. Sí, una jugada en la que él dice, ah, bueno, estoy en contra de quién, me van a matar, me van a quitar la cabeza, el Pentágono, la CIA, el Servicio de Seguridad, toda la prensa, están todos contra mí. Pues voy a pegar aquí un simulacro, algún ataque de nada, pero no de acuerdo con Putin de ninguna manera. Lo hace él solo. Lo hace solo. Ataca... Me traigo toda la opinión del mundo, Europa incluida, los satélites europeos detrás, toda América detrás, y ahora que estoy todo detrás, ahora mi jugada es... Ahora vuelvo. Ya me he quitado el San Benito de filo ruso. El San Benito de que soy amigo de Putin. Me he quitado todo lo que me impedía gobernar tranquilamente, sin que me estén atacando por mi modo de respirar. Eso, bien, de acuerdo. Y ahora... No es imposible que eso sea su psicología. Ahora, una vez conquistado y tranquilo, pues ahora voy a hacer la política que he pedido durante la campaña electoral. Bien, si eso es así, él no puede ser tan idiota para creer... No, claro que no lo es.

Locutor 01

Ahí está el tema. Como idiota no lo es, eso es.

Antonio garcía-trevijano

Él sabe que él no domina las reacciones de los demás él no puede del mismo modo que él no domina la opinión de los demás naturalmente y sabe lo que son rivales y lo que son adversarios ¿sabes? bien Él sabe que él no domina las reacciones rusas, ni domina las reacciones de Putin. Lo está poniendo en ridículo, lo está advirtiendo. No tiene más remedio que defenderse ante su opinión pública. Putin ya no es como antes. Eso no es la Unión Soviética. Ahora tiene una opinión, un pueblo ruso, que está creando en ridículo. Está como una sombra, como una marioneta. Y basta ver los comentarios que hay dentro de los... medios de comunicación rusos, para saber que están completamente desconcertados. No hay opiniones serias ni profundas. Están divagando. ¿Por qué? Porque esto les ha sorprendido. Entonces, primero, no hay ninguna concertación en las operaciones que estamos viendo entre Rusia y Estados Unidos. Ninguna. Segundo, lo que hace... Trump puede tener una explicación, la que he dado, pero es peligrosísima, porque es lo que dije ayer, puse como título de mi comentario, Trump está jugando con fuego, porque no domina las consecuencias, y es como los niños, que no domina, él no puede saber hasta dónde puede llegar.

Locutor 01

Es el macabre lo más elemental.

Antonio garcía-trevijano

Exactamente. Y puse como ejemplo ayer, como la madre que a los niños le dice, no juegues con juego, porque te orinas luego en la cama. Y el niño que ha oído esa frase de la madre se orina, porque se sabe perfectamente cómo actúa en el sueño el inconsciente. Y ahora Trump está jugando con fuego y puse en el título y no tiene una escupidera al lado de la cama. Entonces, ¿quién va a apagar ese fuego o quién puede evitarlo? Es que es muy peligrosa la jugada. Y si se vuelve, primera parte, segunda parte, supongamos que le sale bien. Muy bien, ha salido perfecto, qué brillantez. Mira, ha sujeto a Rusia, no ha pasado nada y tiene una posición de más fuerza que nunca. Sí, sí, es verdad. ¿Y de qué le vale? O una de dos. O sigue la política del establecimiento de Estados Unidos o vuelve a la política que él ha querido y ha predicado. Si lo hace, en ese mismo día tiene otra vez enfrente al establecimiento. Si no, no conoce la política. No conoce que el poder no admite estrategias a largo plazo. No lo sabe. Porque no son tan inteligentes. Están actuando... El periódico para ganar dinero. Los militares tienen la inteligencia adecuada a las situaciones que dominan. Es peligrosísimo. Trump no puede hacer lo que está haciendo y dentro de un mes o dos meses volver a aplicar o a seguir lo que ha prometido en la campaña electoral. No puede. Esa es mi posición. Por eso estoy... Primero...

Locutor 01

El problema de la política, el cálculo político...

Antonio garcía-trevijano

Y él no las mide.

Locutor 01

A corto, medio y largo plazo.

Antonio garcía-trevijano

Creo que en Corea del Norte sí. Por eso puse con él.

Locutor 01

Él ha presionado a China seguramente.

Antonio garcía-trevijano

Allí creo que puede tener consecuencias.

Locutor 01

China que es la que puede controlar.

Antonio garcía-trevijano

Sí. De nuevo en Japón están preocupados y en Corea del Sur también. En contra de la exhibición de fuerza que está haciendo Trump. Japón y Corea del Sur que son sus aliados Están preocupados. Hombre, porque el del norte es un loco y... Pues eso es lo que piensan. Y desconfían de la reacción de Corea del Norte de los militares. Porque saben que está en manos el poder de los militares en Corea del Norte. Y desconfían de la reacción de los militares. No saben si son capaces... Es que depende, pero...

Locutor 01

Normalmente los militares, sea del siglo que sea, son más bien antimilitaristas. Porque los militares saben lo que es una guerra. Y ahí el peligro yo creo que es el Kim Il-Jong o como se llame.

Antonio garcía-trevijano

Kim Jong-un.

Locutor 01

El que sea.

Antonio garcía-trevijano

Desde luego, yo prometo a nuestros oyentes que tan pronto como venga, creo que vendrá la primavera, al final de mayo o junio, Mónica que es la hija adoptiva del fundador de Corea del Norte y me lo dijo y me dijo que sí la vendré aquí a traer a la radio para que nos explique profundo hombre si es la hija de Macías Mónica Macías habla español como tú y como yo y como es tan inteligente y ha tenido un éxito tan grande con su memoria claro y me preguntó que sí y vamos a tener una sección un día o dos para que no hable nada más que del tema de Corea del Norte. Porque ella, fíjate si lo conoce. Ella es, tiene adoptivamente, pero es como si fuera la tía del que está hoy al frente del gobierno. Pues bien, vamos a un descanso de unos minutos y enseguida lo vemos.

Locutor 00

Hacemos una pausa en este momento y volvemos enseguida.

Locutor 04

Queridos oyentes, además de nuestro buzón arroba diario rc.com, ahora podéis hacernos llegar vuestras preguntas para Antonio García Trevijano enviando un mensaje de voz a nuestro WhatsApp en el número 605023473. Repetimos, 605023473. Es importante que seáis breves y concisos para poder atender todas vuestras preguntas. Utilizad esta vía solo para mensajes de audio, puesto que ni texto ni vídeos serán atendidos.

Locutor 00

Continuamos el programa cediendo la palabra a don Antonio. Sí.

Antonio garcía-trevijano

Como una gimnasia mental y moral que nos permita tomar distancias de lo que estamos observando que es la injusticia, la inmoralidad, el hambre... el deseo de poder, las guerras, y lo que acabamos de hablar en la primera parte, el dominio de unas naciones sobre otras, de unos hombres sobre otros, de los ricos sobre los pobres, etc., para huir y tomar un descanso. Vamos a comentar, voy a tener propuesto Dalmacio y le habrá sido bien que comentemos con motivo de un artículo, que no es que el artículo sea fundamental, ni tampoco descubre nada, Pero como hay un artículo que aparece hoy en el periódico El Mundo, y desde un astrónomo muy conocido en España, que se llama Rafael Bachiller, porque es el jefe del observatorio, el director del Observatorio Astronómico Nacional, pues aquí plantea en el mundo un tema muy bonito de reflexión. Y es si este universo que conocemos es el único y está predeterminado por unas leyes físicas y constantes universales que son las mismas dentro de este universo, o si hay otros universos que pueden obedecer a otras leyes y otras constantes diferentes de las que rigen y que nosotros conocemos aquí. Ese es el tema que planteó inicialmente, no era muy sencilla, Einstein, y que hoy lo reproduce, no, lo reproduce no, lo desarrolla en un artículo, ni lo he leído entero, pero como la idea es bonita, se la he propuesto a Dalmacio y me dice, pues parece bien. Yo antes de empezar, y como siempre hago para que la discusión sea inteligible, lo que quiero decir es que el descubrimiento de la ciencia que ha permitido la comprensión hasta ahora la que tenemos del universo actual, no solo de la Tierra, sino del universo, estrellas, soles, todo, ha sido el instrumento que la mente ha tenido para ello ha sido la matemática. Y eso es lo que reconoce este astrónomo. Segundo, es posible, la pregunta es, ¿estos son unas constantes fijas que de tal manera que no está predeterminado este universo por esas leyes? Si no hay libertad en este universo y en otros universos pasaría lo mismo? ¿O es que aquí hay una coincidencia milagrosa? Porque no estamos hablando de ninguna idea fuera de la ciencia. Este tema, Dalmacio, está planteado en esos términos tan sencillos. este universo que conocemos es el único posible, o puede haber otro universo donde los principios de la física y las leyes fundamentales, los principios, porque la palabra fundamental está utilizada en la ciencia igual que en la filosofía alemana, como Grund. Es decir, existen otros fundamentos. El pilar. Eso es. Y esta es la pregunta que planteo yo a Dalmacio, a ver, su opinión.

Locutor 01

Pues yo no te la puedo resolver.

Antonio garcía-trevijano

No, hombre, no, te doy tu opinión. Pero ya voy a hablar.

Locutor 01

Pero el tema es súper interesante. En primer lugar, el de si puede haber más mundos. Ya Leibniz se lo había planteado. Llegó a la conclusión de que este es el mejor de los mundos posibles. Idea que, por cierto, es una de las que alimenta el progresismo.

Antonio garcía-trevijano

Tú sabes por qué hizo aquella obra, ¿no? El motivo de Leibniz. Ah, hombre, eso es interesantísimo.

Locutor 01

Esa es la discusión que tenía con... quién era con una iglesia.

Antonio garcía-trevijano

No, pero el motivo de esa obra fue dar... Hubo una conmoción en Europa enorme, mucho más que nunca, por el terremoto que hundió Lisboa.

Locutor 01

No, no, pero el terremoto de Lisboa fue el 57. ¿Cómo? El terremoto de Lisboa fue en 1700.

Antonio garcía-trevijano

No, 1700. Fue el terremoto de Lisboa lo que provocó la discusión metafísica.

Locutor 01

Pero no estaba Leibniz ahí. Leibniz había muerto ya. ¿1700? Pero en 1757... No recuerdo, fue el terremoto de Lisboa. Cuidado, 1751, 1757. Estoy dudando ahora, pero creo que fue en el 1757. Porque era Voltaire y eran todos estos los que intervienen ya ahí. Pero es una discusión muy posterior. Pero claro, pero es que... No sé, pero es que el terremoto de Lisboa con Lightning no tiene nada que ver. Yo creo que sí. No, no, que Leibniz había muerto. ¿En 1700? En 1700 no, porque me parece que es en el 12.

Antonio garcía-trevijano

¿Cuándo muere Leibniz?

Locutor 01

Me parece que es en el 12 cuando publica la teodicea.

Antonio garcía-trevijano

Sí, cuando se plantea el tema, el tema de Leibniz, ¿por qué Dios consiente el mal?

Locutor 01

Ese era el tema. Es el tema del racionalismo, el problema del mal. El problema del sufrimiento. Eso sí. Ese es el gran tema del racionalismo, que se plantea entonces el por qué hubo pecado original. Vienen de ahí toda una serie de cuestiones importantísimas que sus consecuencias están hoy en... Sí, bien, bueno, pues continuamos. Pero yo... Seguimos con el tema. El terremoto de Lisboa es muy interesante porque planteó una serie de cosas tremendas. Por ejemplo, fue cuando comenzó la crítica real por parte de los racionalistas de la religión. El problema del mal se había venido planteando, pero con el terremoto de Lisboa aparece ya la idea de cómo puede Dios consentir el mal. Entonces Dios no cuenta en la historia. Y entonces viene el pensamiento, digamos, más o menos la filosofía de la historia, que lo que hacen, salvo Hegel, que es un teólogo luterano, retirar a Dios de la historia. Pero si no hay historia del marxismo, todo eso. La consecuencia del terremoto de Lisboa. Pero yo creo que el terremoto fue en 1753. Desde luego. 1753, bueno, es igual. ¿De qué año es?

Locutor 00

En 1755 fue el terremoto de Lisboa y Leibniz nació en 1746 y murió en... Perdón, en 1646 y murió en el 17...

Locutor 01

Puede ser 20 por ahí o... Y el terremoto de Lisboa fue en el 1755.

Locutor 00

¿Y por qué no tiene?

Locutor 01

Pues los 30 años después, los 20. No, 1755, perdón.

Antonio garcía-trevijano

El terremoto en 1755 y yo estaba convencido que se había inaugurado el siglo XVIII con el terremoto de Lisboa.

Locutor 01

No. Contribuyó a animar todo lo que se llamó luego la Ilustración, pero no... Claro, la Ilustración está presente en todas las reflexiones, pero creo que era anterior.

Antonio garcía-trevijano

Bueno, volvamos, dejémonos de ser unicio y vamos al tema. El tema... Estabas tú con la palabra y fuiste el que lo relacionaste con el mejor de los mundos posibles cuando yo te he interrumpido.

Locutor 01

Claro, que debe ser de donde viene toda la cuestión de... Entonces eso quiere decir que Leidner pensaba, como muchos otros, en la posibilidad de varios mundos. Porque es una posibilidad simplícita en la idea de creación. Si Dios es omnipotente y crea un mundo, ¿qué le impide crear más mundos completamente distintos? Nada. Nada. Entonces, eso es uno de los orígenes de la ciencia moderna. Sí. Porque entonces la ciencia lo que hace, como hizo luego Einstein más claramente, es decir, bueno, ¿qué de todos los mundos posibles que puede Dios crear crea? es el que nosotros podemos a lo mejor controlar. Tú hablas de Dios. El nuestro, el que conocemos.

Antonio garcía-trevijano

Y la ciencia, el planteamiento de Einstein, no tiene relación con lo que tú has dicho, que es correcto en teología, sino que dentro del terreno científico, la ciencia permite intuir, admite, que puede haber otro mundo donde rija...

Locutor 01

Yo estoy diciendo de dónde viene la ciencia. Que la ciencia entonces es, en Newton, por ejemplo... se pasó toda su vida, más que pensando en la física y todo eso, en estudiar la Biblia, porque estaba empeñado en que allí estaban las leyes de la naturaleza, que se podían descubrir allí. Y quiero decir que es ese pensamiento teológico, la posibilidad de Dios de crear, que luego eso se va a complicar, y en el fondo la ciencia moderna se va a basar en la teología de la potencia ordinata de él. La distinción entre la potencia absoluta de él es una idea de Dulce Escoto, que ya antes habló de ello, pero no recuerdo quién era. Y entonces Dulce Escoto habló de que en Dios hay dos potencias, la potencia absoluta de él... ¿Habla de Dulce Escoto? Dulce Escoto. Sí. La potencia absoluta de él, que Dios puede hacer todo lo que quiera... Porque él previno de la voluntad sobre la razón. Bueno, pero en el sentido de que Dios puede hacer lo que quiera.

Antonio garcía-trevijano

Exactamente, la omnipotencia.

Locutor 01

Porque en Dios además se confunden la razón y la voluntad, que además la razón... Por eso es la omnipotencia. Claro, la omnipotencia. Pero que este mundo, cuando crea el mundo, no hay una referencia explícita en Don Sescoto a este mundo, sino cuando crea el mundo, lo crea de potencia ordinata. Es decir, que lo crea de acuerdo con unas reglas concretas.

Antonio garcía-trevijano

Que sería la ciencia.

Locutor 01

Bueno, no, es el derecho natural. Claro, claro que es el derecho natural. Porque no se interesaban por eso. No se interesaban por otra cosa.

Antonio garcía-trevijano

Pero sería lo que hoy dice Einstein de la ciencia.

Locutor 01

Es que la ciencia es cuando en el mundo moderno ya se deja de prestar atención al derecho natural de las relaciones humanas, al orden humano, y se empieza a pensar en el orden de la naturaleza cuando Descartes quiere descubrir el método para dominar la naturaleza como derivación del derecho natural. Porque las leyes científicas no son más, históricamente, que derivación de las leyes del derecho natural, pero aplicadas a la naturaleza en vez de a la vida humana. Y de ahí viene todo eso. Pero la ciencia, concretamente, a diferencia de la filosofía, porque eso es una cosa de los problemas filosóficos, Es decir, la filosofía lo que busca, lo dice Descartes, es la certeza. Es verdad que hay un poco ahí de confusión, que él mismo nos aclara, la certeza, no la verdad. Porque la ciencia persigue la certeza. Porque persigue la certeza porque se basa en la experimentación, comprobación, etc. Mientras que en filosofía, la comprobación, sí, hay pruebas, hay argumentos.

Antonio garcía-trevijano

Pero tampoco es lo fundamental, ¿no?

Locutor 01

Pero pruebas empíricas de la verdad, yo creo como Zubiri, que la verdad es algo que es la realidad misma. Hablar de la verdad es hablar de la realidad. Pero también, como en el Evangelio de San Juan, la verdad completa conocerá hasta el final.

Antonio garcía-trevijano

Claro, porque es la historia.

Locutor 01

Porque es la historia. Que es la historia, que la verdad en el fondo es la verdad histórica, no la del historicismo. Exactamente. Pero no la del historicismo.

Antonio garcía-trevijano

Yo volviendo al tema de Bachiller, yo creo que es interesantísimo, porque...

Locutor 01

No, no, el tema es interesantísimo. Sí.

Antonio garcía-trevijano

porque él lo plantea muy bien de una manera sencilla pero es una excitación que yo la recuerdo haberla tenido haberla experimentado yo en otra dimensión y es como el lenguaje es la lógica mejor que el lenguaje la lógica, la gramática como es una adquisición del cerebro es posible construir una verdad Fuera de las reglas gramaticales que tenemos. Ese es otro tema. Pues yo sé sí que lo he estudiado. Es más, yo tengo escrito más de 100 páginas sobre este tema. No las publico, ni las publicaré nunca, porque no soy autoridad en la materia.

Locutor 01

Pero eso, si la tienes escrita, a lo mejor te pone en verde, pero sugiere.

Antonio garcía-trevijano

Lo dejo sin terminar, pero le dediqué varios años a ese tema, y que es los límites del conocimiento de la realidad. ¿Qué límites nos ponemos? Uno está en la realidad, pero es que otro está en el instrumento de conocer, que es la mente. ¿Qué son los límites de la mente? Y yo no conozco más límites en la mente que los gramaticales. Es decir, que la lógica es producto del lenguaje. Es decir, ¿cómo puedes fuera de las reglas de la lógica, fuera de las reglas de la matemática, que es la ciencia, ¿cómo puedes llegar a construir una visión más allá de lo visible, de lo real?

Locutor 01

Eso es un problema dificilísimo. Es que la idea de que el lenguaje originario...

Antonio garcía-trevijano

era poético no en el sentido literal de la palabra poesía evocador es el mito en definitiva el mito en definitiva es evocación el tema que yo planteo la inteligencia es el desafío que le representa el límite que le impone a nuestra inteligencia el lenguaje cuando digo el lenguaje quiero decir la regla de la lógica y de la gramática que no puedes traspasar ciertos límites. Entonces hay unas intuiciones, pero esas intuiciones, si no están basadas o deducidas o próximas, si no son incompatibles, bien, pero si son incompatibles se produce ya la consideración de la locura, la extravío.

Locutor 01

Bueno, es el peligro de la utopía. Exactamente.

Antonio garcía-trevijano

Y ese tema también, aplicado a la política, tiene muchísimo valor.

Locutor 01

Hombre, el utopismo en política, si no tendría importancia hoy, porque es el que además se basan hoy todas las ideologías o lo que pasan por ideologías en la ciencia. Ustedes pretenden el feminismo o la ideología de género, el animalismo, todas estas cosas. se basan en unas interpretaciones pseudocientíficas completamente.

Antonio garcía-trevijano

Para descubrir y responder a esto, lo que he tenido como ejemplo nunca han sido... Sí, Bertrand Russell le dedica unas 30 páginas a este tema.

Locutor 01

El autor de la paradoja de Russell, para demostrar que paradójicamente, como eran dos y dos son igual a cinco...

Antonio garcía-trevijano

Yo conozco muy bien de otro filósofo que se llama Bohr, con W también. Y Bertrand Asensio son los únicos que yo conozco que han abordado este tema, yo lo estudié bien. Pero pienso que cuando leo los viajes de Gulliver, al imaginar otros mundos, veo más fácil la demostración de que nuestro lenguaje nos impide Traspasar los límites del conocimiento que nos dispone el lenguaje, no la realidad, el lenguaje. Que si nuestro lenguaje fuera más perfecto, más penetrante, veríamos quizás mucho más de lo que hoy podemos llegar.

Locutor 01

Otro ejemplo. Y un mal síntoma de lo que está pasando hoy es el empobrecimiento del lenguaje.

Antonio garcía-trevijano

Yo comparo por eso a Montesquieu con las cartas persas y Jonathan Swift con los viajes de Gulliver. Mientras que la utopía de Tomás Moro y toda la serie que le ha sucedido son claramente utópicos porque son imposibles fuera de lugar, cuando Montesquieu, sobre todo en las cartas persas, tan maravillosa obra pone en el sabio embajador de Turquía la observación de lo que está sucediendo en París es algo tan maravilloso para el humor como que te obliga a pensar Sí, en Turquía, cómo se puede ver en Turquía como una locura, como los viajes de Gulliver, los mundos distintos, cómo se puede, de esa manera tan inteligente puesta por Montesquieu, él no trató de lo que estábamos hablando, porque eso fue una obra genial. Pero eso es la preocupación que a mí me inspira cuando leo este libro. Cuando leo...

Locutor 01

El artículo.

Antonio garcía-trevijano

Cuando veo, he leído, no lo he leído, cuando he visto el tema, digo, bueno, es que es más profundo que los mundos posibles, que su figura así es, bueno, es lejano, más profundo es que nosotros, acaso, para conocer este mundo en el que vivimos, tenemos un instrumento que es el lenguaje. Es que no puede, dentro de millones de años, Haber evolucionado la humanidad de tal forma que nuestro cerebro, el de los humanos que nos sigan, tenga ya una lógica, un lenguaje que le permita ver la realidad con mucho más profundidad que hoy. Ese es el tema que yo me planteo en las páginas que escribí.

Locutor 01

Yo en eso que acabas de decir, sí que no lo creo en absoluto. Que haya más instrumentación, que haya todo eso... Pero que hay un aumento de la capacidad. De la lógica. Es que la naturaleza humana es permanente y universal desde siempre.

Antonio garcía-trevijano

No, pero antes no. Otras cosas son los cambios históricos. Los hombres antes hablaban como pájaros, peor que los animales.

Locutor 01

Bueno, es un proceso de la civilización, pero es un proceso que se puede llamar de civilización. Que a lo mejor no es tal.

Antonio garcía-trevijano

No, sí, sí, es civilización, está bien llamado.

Locutor 01

Pero para entenderlo se puede llamar así. Pero la naturaleza humana es igual. La naturaleza humana solo se conoce por experiencia histórica, por eso se habla de la condición humana más que de la naturaleza humana en este sentido.

Antonio garcía-trevijano

Pero yo como no estoy hablando de la experiencia, sino que dentro de millones de años, la evolución fisiológica, neurológica, por las transformaciones del cuerpo, como pasó, haya creado... Sí, quizás es un poco lo de... Ese B, puede ver ese cerebro, cosa... Este ya resaltado. Exactamente, sí. Pero... Yo lo sé, que estamos hablando de utopía, ¿no? Lo que estamos hablando es transponiendo al futuro cosas que hoy parecen imposibles.

Locutor 01

Yo lo que sí creo es que puede aumentar lo que se planteó Einstein. Es que la teoría de la relatividad consiste en eso. Vamos a limitarnos a lo que podemos conocer con nuestra capacidad y la instrumentación de que disponemos. En el fondo, la teoría de la relatividad... Es lo que hay detrás. Luego ya las matemáticas de ellos no las entiendo en absoluto. Conozco la fórmula, pero no entiendo más allá de eso. Pero sí, la actitud de Einstein es justamente eso. Cuidado. Que empezaban ya cálculos del mundo infinito. Vamos a ver hasta dónde podemos llegar matemáticamente y comprobado por la instrumentación de que disponemos. pero la naturaleza humana que cambie. Hombre, es un poco la idea del hombre nuevo, de que el hombre se convierte en Dios para sí mismo y tal.

Antonio garcía-trevijano

Sí, es que hay en la física posterior a Einstein, se elaboró por muchísimos físicos, coincidieron en una teoría que se llama teoría del todo, donde se pretende que ese fundamento que antes he hablado, ese grum, explique todo, en todos los aspectos.

Locutor 01

La matriz universal ya de recargo.

Antonio garcía-trevijano

Pero luego, después de eso, hubo otro acuerdo entre grupos de sabios que le llaman el otro, que ya no era la teoría del todo, sino el principio antrópico del hombre antroposo, de la humanidad, que permitía que todas las leyes físicas y todos los valores de las constantes de la naturaleza, es decir, el fundamento, el universo y la tierra, en su estarían constituidos de una manera en que, de la misma manera en que lo están, para que la aparición del ser humano haya podido ser una realidad. Según esa teoría antrópica, es que está todo, como si estuviera todo pensado en función del hombre, que se llegara a... Eso es paralelo a la teología. Y esa es la teoría antrópica.

Locutor 01

Eso es un remedio, la teoría antrópica de la teología de que... ¿Católico o protestante? Católico, pero bueno, vale para... Cristiana. Vale para todos. No me acuerdo quién era el teólogo. Era un teólogo alemán, pero no me acuerdo... ¿No sería Kuhn? No, no es un teólogo. No, Kuhn no es. es un teólogo alemán que no recuerdo que dice Karl Barth no sería no, no, no, es un teólogo católico que es el que se ha entendido más bien, bueno y lo recoge luego Fon Baltasar también y lo recoge también creo que del IVAC y yo no sé si algo que yo sepa, tampoco es de teología, pero no sé si va a ser algo, de que el mundo ha sido creado para la gloria de Dios, de Cristo, no de Dios.

Antonio garcía-trevijano

Sí, como comienzo de la historia.

Locutor 01

Para la gloria de Cristo, en teología. No sé si Olegario también dice algo de eso. No me acuerdo ahora. Pero es una La teología que explica la creación desde el punto de vista de la teología. ¿Cómo? Por razón del amor del padre, del hijo, etc. Él explica, por decirlo así, un obsequio al hijo. Que por eso es el hijo el que tiene que redimir al mundo del pecado porque... no es el mundo esperado por Dios, porque Dios lo quería hacer con hombres libres, etc. En fin, es una teoría. Y la teoría isantrópica es nada más que una traslación de estas ideas de que la naturaleza haya preparado... A mí me parece artificial, porque explicar el pasado a partir de lo que hay hoy es artificial. Es cuestión de creencia o no creencia, de acuerdo. Pero es más lógica la teológica que esta otra.

Antonio garcía-trevijano

Yo soy ateo y, sin embargo, creo que la explicación de la creación y las leyes del mundo por Dios es más lógica que la ciencia, que no la he explicado todavía. Que la ciencia ni podrá explicarlo. Claro.

Locutor 01

Es imposible.

Antonio garcía-trevijano

Sí, no, ese es el tema. Yo creo que sí, a lo mejor dentro de millones de años puede explicarlo. Porque también nosotros vamos avanzando en las generaciones futuras tantos millones de seres humanos.

Locutor 01

Habrá avances. Pero es que una cosa es la instrumentación. Y además la ciencia hasta hoy, lo que ha conseguido descubrir, lo digo lo que ha conseguido no en el sentido expresativo, lo que ha conseguido descubrir es que cuanto más sabe... más sabe que ignora. Sí, Sócrates. Sócrates. No, no, si no es Sócrates, es la ciencia. No, pero digo que Sócrates son palabras literales. Sí, sí. Solo sé que no sé nada. Sí, bueno, pues Sócrates es la ciencia. La ciencia cuando más avanza, salvo los...

Antonio garcía-trevijano

No sé quién lo dijo así.

Locutor 01

Salvo los vintundis de la ciencia que creen que ya lo saben todo, la ciencia cuanto más avanza, más se entera o demuestra que se ignora más.

Antonio garcía-trevijano

Que se ignora más. Ahora, por ejemplo, la antimateria, pues ese es el tema del conocimiento.

Locutor 01

Que la materia no existe. No, existe, pero no la conocen. Sí, bueno, pero que la materia no es la materia en que piensan los materialistas. No es la antimateria.

Antonio garcía-trevijano

Es el 90% de lo que existe en el universo. Claro. Y no se conoce nada.

Locutor 01

Y que le llaman antimateria porque no saben qué palabra ponerle. Porque antes se pensaba que era la materia. Pero la materia se ha visto que la materia no es materia. Yo creo lo que decía Popper, que la ciencia va a la cola de la metafísica. Que la metafísica va explorando y diciendo lo que cree que es verdad, pero sin probar científicas. Y la ciencia va detrás planteando hipótesis que cuando se falsan, entonces se convierten en teorías. Y eso es todo lo que puede hacer la ciencia.

Antonio garcía-trevijano

Sí, pero la tesis de la falsación de Popper es una... bastante superficial. Porque, por ejemplo, los cisnes son blancos. y él dice hasta que se descubra un día que hay cines negros y se ha descubierto que hay cines negros en Australia por lo mismo pero eso digo que es muy superficial porque eso no es prueba ninguna de una ley de la gravedad por ejemplo pues es una hipótesis eso está comprobadísimo bueno bueno bueno yo he visto o leído algunas cosas de que con lo de los agujeros negros eso de la gravedad vamos a dejarlo

Locutor 01

No me pregunte la explicación.

Antonio garcía-trevijano

Los agujeros negros están basados en una gravedad tan grande que no dejan escapar una luz, muy poquita, porque hasta ni la luz puede escapar del agujero negro por la gravedad, por la densidad.

Locutor 01

Pero es que la explicación que yo he oído es que no se trata de gravedad, se trata de otra cosa, que no es la gravedad.

Antonio garcía-trevijano

La densidad. Pero es que la densidad es como si toda la gravedad operada atrae al objeto hasta reducirlo a una pelota de ping-pong. Toda la materia del mundo.

Locutor 01

¿Pero por qué la atrae? Por la gravedad. Pero es que el problema es que no se sabe qué es la gravedad. Se sabe que hay unos efectos. Pero con los agujeros negros, no me pregunte detalles porque no...

Antonio garcía-trevijano

Yo no soy tampoco, pero sí que me atrae mucho la curiosidad. En las físicas, las cuatro fuerzas, la gravedad es una de las que es indiscutible. Ahí nadie discute. Entonces lo que se discute es la unidad. Ahora para reunir las cuatro formas. Pero mira, la gravedad.

Locutor 01

Pero si estamos viendo en las películas y si estamos viendo películas que no son películas, son documentales. De los viajes espaciales, que allí la gravedad no funciona.

Antonio garcía-trevijano

No, funciona, claro que funciona. Hay menos. Hay una disminución de la gravedad por la distancia.

Locutor 01

Pero no funciona. ¿Cómo que no funciona? Pero la gravedad como ley absoluta, universal, reguladora, no.

Antonio garcía-trevijano

No, pero eso que dice una barbaridad científica, eso no se puede admitir. Hoy no hay un solo sabio en el mundo de la física... Que pueda apoyar lo que acabas de decir. Eso es imposible. La ley de la gravedad está probada y archiprobada. Y es universal y opera en todas partes.

Locutor 01

Porque no se sabe lo que hay detrás.

Antonio garcía-trevijano

¿Se sabe lo que es la gravedad?

Locutor 01

¿De acuerdo? Pero porque no se sabe lo que hay detrás.

Antonio garcía-trevijano

¿Pero qué es lo que hay detrás? Que yo no sé lo que es la gravedad.

Locutor 01

Bueno, pero eso es lo que tienen que explicar los científicos. Claro, eso es el problema de la ciencia. Que llegan Algo que dicen, esto es así, de acuerdo, se ha aprobado, por lo menos están de acuerdo matemáticamente con los parámetros de observación, etc. Ah, pero esto, ¿qué detrás? Sabemos que es así, pero ¿qué detrás?

Antonio garcía-trevijano

La verdad es una de las cuatro. Se sabe lo que es ella, aisladamente. Bueno, yo no sé física como vos. No, yo tampoco, pero sé. Pero me parece que lo de la gravedad... Es una filosofía de la ciencia.

Locutor 01

Que, desde luego, lo práctico es que no se te ocurra a nadie tirarse de un piso, del poquito piso, porque la gravedad funciona. Eso sí.

Antonio garcía-trevijano

Ahora... Eso era la posición de los estoicos. La realidad tropieza con la gravedad.

Locutor 01

Ahora, científicamente, por lo que se dice, ¿no? Que yo no entiendo nada de eso.

Antonio garcía-trevijano

Vamos un minuto de descanso y vamos, o estamos ya, si ya ha pasado ya una hora.

Locutor 01

Es que hay un poco el tema... Bueno, pues seguimos.

Antonio garcía-trevijano

Seguimos y terminamos con este tema.

Locutor 01

Es que hay un poco la cuestión de que no puede haber una experiencia de la totalidad.

Antonio garcía-trevijano

Claro.

Locutor 01

Ese es el problema de la ciencia, de que no puede hacer afirmaciones absolutas. Es decir, puede hacer afirmaciones absolutas.

Antonio garcía-trevijano

Sí, porque es verdad que la gravedad es una de las cuatro fuerzas, no es la totalidad de las fuerzas, es una de ellas.

Locutor 01

Pero entonces, cuando la ciencia hace una afirmación, esto es una teoría, de acuerdo, y es así, porque hemos puesto estas condiciones, tal tal funciona así. Un avión funciona así porque se le ponen estas condiciones. Si le ponía una condición, ya a lo mejor ese avión no funciona. Es decir, que se condiciona.

Antonio garcía-trevijano

ahora, lo que hay detrás ese es el problema que se va avanzando el tema que he sacado de la discusión es porque y que faltaba la discusión que hoy tiene muchísimo interés Porque el descubrimiento en nuestro sistema solar de varios planetas que tienen las mismas condiciones que la Tierra, susceptibles de que haya vida, ha planteado el tema del que estamos hablando. Es decir, aparte ya de la física inmediata, que si es posible o no que el descubrimiento de otros mundos en esos planetas Hoy no, porque estamos dentro del sistema solar. El descubrimiento de otros sistemas fuera de este mundo pudiera tener las mismas leyes y las mismas constantes universales que en el sistema solar, desde luego. Y en la galaxia está así. Pero es que no conocemos si hay otras galaxias que no están descubiertas, si no hay otro mundo simultáneo o sucesivo. Si mira, la tesis que ahora predomina del Big Bang es que no hay seguridad ninguna que el Big Bang Ha sido el único. Que antes de ese Big Bang, en la eternidad, en el infinito, que a lo mejor ha habido antes, mil Big Bang. ¿Quién mide el tiempo?

Locutor 01

Es que has tocado el tema fundamental. Sí, sí, sí. Eso es lo que quería yo oír. La eternidad, el tiempo. El tiempo. El tiempo que no es la eternidad. ¿Qué es la eternidad? ¿Qué es lo que hay al final? La nada. Sí. Pero entonces, lógicamente, hay que pensar, igual que Parménides dice, No afirma la nada, pero podemos pensar el ser y su contrario, el no ser. Pero eso lo sacas de la cabeza, pero nada más. La nada es también un concepto...

Antonio garcía-trevijano

No, eso Sartre desarrolla esa idea tuya sacando que la nada es un concepto ya humano. Sí, es un concepto humano, pero... No, porque dice, por ejemplo, la ausencia, pues no es la nada. Y sin embargo, la ausencia del ser sí es la nada. La ausencia de una persona no es la nada.

Locutor 01

Pero lo que hace es desontologizarlo. Sí. El concepto nada, pero la nada está implicada en la idea de creación. Sin duda. Dios crea de la nada.

Antonio garcía-trevijano

si le quitas la creato te queda la nada el nihilismo pero si los místicos por ejemplo el problema es que parten de la creación en todas las culturas en todas las religiones de la palabra autor en la palabra etimológica el origen de autor en el idioma indoeuropeo hasta que también llega al latín es el creador de la nada el autor es el que crea de la nada

Locutor 01

Sí, pero... Hablo del origen... Lo que pasa es que de la nada son el cristianismo.

Antonio garcía-trevijano

No, no, no, en el lenguaje indo-europeo, no, el indo-europeo no, el irano, el indo-iraní, antes del europeo, significa, ya está, yo no recuerdo la voz, el autor, que es de donde procede la palabra autoridad, ya está, con el mismo significado que el latín autoritas luego.

Locutor 01

Sí, pero la nada no puede estar ahí.

Antonio garcía-trevijano

No, no, yo hablo de autoridad. La autoridad sí, el autor... Y el autor es el que crea de la nada, por ejemplo.

Locutor 01

Pero yo no estoy hablando de la nada física. No, no, pero de la nada, nada ontológica.

Antonio garcía-trevijano

Bueno, en latín significa exactamente el que ve crecer la hierba. ¿Quién es el autor? El autor es el que ve crecer la hierba.

Locutor 01

Sí.

Antonio garcía-trevijano

En latín, en el origen más lejano de la palabra, autor.

Locutor 01

y deriva de la iraní que es el que crea de la nada de ahí viene la autoridad el que ve más allá y por eso se puede legitimar todo pero yo me estoy refiriendo a la nada que la nada es un problema que los místicos lo solucionan complicándolo porque el místico normalmente en cualquier religión por lo menos en las bíblicas, sobre todo, es un problema ligado a la creación por Dios, crea de la nada. O sea, la nada es algo ontológico. Entonces, el místico se plantea, Dios... La nada no es Dios. La nada no es Dios, o Dios no es la nada. Claro, no, no, Echar, San Juan de la Cruz, bueno, pero está ahí. Echar, San Juan de la Cruz, Santa Teresa de Jesús y otra porción de ellos... Dios o la nada. O sea, es un problema metafísico. Pero que está ahí y que eso...

Antonio garcía-trevijano

Pero en Erger la chispa... Sí, bueno, luego la funke, la chispa, es el alma. Eso es el alma.

Locutor 01

Pero la chispa es una imagen. Pero cuando él está hablando de Dios y de todo eso... Para los místicos eso es existente. No se sabe si es nada, si es Dios... Es decir, el místico, por decirlo así, se pierde en la nada. Sí. Lo cual no es decir que es una banalidad, sino una realidad.

Antonio garcía-trevijano

No, eso es la diferencia de que no es nihilismo, eso es otra cosa.

Locutor 01

No, no, no, no tiene nada que ver. Se pierde en la nada, pero ahí se equivoca, entonces... Porque claro, es que si pensamos en el cristianismo, lo dice, además Subirio lo explica muy claro, que dice que el nihilismo justamente es una posibilidad siempre presente en el cristianismo. Porque la creación implica nada y Dios. Dios es la nada, o la nada es Dios, o qué, porque si la nada es lo último, entonces lo último no es Dios. Si Dios es lo último...

Antonio garcía-trevijano

No, pero aquí en el...

Locutor 01

Ahí hay un lío.

Antonio garcía-trevijano

Dios cree de la nada es que Dios... Ahí es autor, ahí es autor. Sí, de acuerdo.

Locutor 01

Ese es el origen de la palabra. De acuerdo, pero el problema sigue ahí. ¿Qué es antes, Dios o la nada? ¿La nada o Dios? Es que es un ticlado ahí.

Antonio garcía-trevijano

Pero cuando dices Dios cree de la nada, Dios es anterior.

Locutor 01

Ya, eso es teológicamente. Teológicamente. Desde el punto de vista de la fe y de la Biblia, Dios crea de la nada. Pero filosóficamente, si Dios crea de la nada, quiere decir que la nada persiste. ¿Coexiste la nada con Dios? ¿La nada es anterior a Dios? ¿Dios es la nada?

Antonio garcía-trevijano

No, no.

Locutor 01

Coexiste. Bueno, eso...

Antonio garcía-trevijano

No, te estoy hablando de la lógica. Yo soy ateo.

Locutor 01

Si la nada coexiste con Dios, la nada es Dios también.

Antonio garcía-trevijano

Si coexiste con Dios, tal como entendemos, Dios es omnipotente. Eso es muy complicado.

Locutor 01

Pues entonces, si es consustancial con Dios... Es que no es consustancial. Ah, bueno, pero si es consustancial... No, en la lógica no. Si no es consustancial, es otro Dios. Metafísicamente, una cosa es la creencia religiosa.

Antonio garcía-trevijano

Naturalmente, yo estoy de acuerdo con ello y no lo estoy discutiendo. Si yo hablo de la lógica y de las dimensiones del conocimiento racional, entonces si Dios crea de la nada es porque Dios es anterior y ante él no hay nada. Entonces de ahí la nada crea.

Locutor 01

Pero si crea de la nada, pero la nada es un concepto.

Antonio garcía-trevijano

Pero la nada es la no existencia. pero si crea de la nada porque de la no existencia crea algo ahí y donde no había nada, crea pero de la nada saca algo si, porque es Dios me refiero filosóficamente pues yo digo filosóficamente porque es Dios de la inexistencia, saca existencia hace existencia pero él es previo, es autor si es una intervención divina eso no tiene sentido Es porque Dios, porque ese autor, se permite que antes de que él creara el mundo era la nada. Pero él no. Era la nada, pero no Dios. Dios existía eterno. Y antes de que él crea el mundo, pues no hay... Está Dios y la nada. Crea el mundo y está Dios y el mundo.

Locutor 01

Pero la nada... ¿O es un problema puro de lenguaje? Es que es de lenguaje. Ya, ya, ya, pero...

Antonio garcía-trevijano

El tema es que es de lenguaje.

Locutor 01

Sí, pero tú mismo acabas de decir antes cosas de lenguaje que hacen que no sea un problema de lenguaje.

Antonio garcía-trevijano

No, que las pienso y no he salido de ellas.

Locutor 01

Claro, o sea, que no es un problema de lenguaje. Que la nada es una realidad ontológica.

Antonio garcía-trevijano

No, es un concepto ontológico. No es una realidad ontológica. Es un concepto...

Locutor 01

Pero es verdadero... Es un concepto... ¿Pero verdadero?

Antonio garcía-trevijano

Es un concepto... ¿Verdadero? Coherente. ¿Verdadero o falso?

Locutor 01

No, no, no, hay que mojarse. ¿Coherente? ¿Es verdadero o falso? No, no, yo ni verdadero ni falso.

Antonio garcía-trevijano

Es que no es explicable porque no es real.

Locutor 01

¿Coherente con qué? ¿Con Dios?

Antonio garcía-trevijano

Naturalmente.

Locutor 01

¿O sea que Dios es la nada?

Antonio garcía-trevijano

No.

Locutor 01

¿Coherente con Dios? Tendría que ser consustancial. No. No, pero si es coherente con Dios, es paralelo a Dios o algo por el estilo. Es coherente. O es correlativo a Dios.

Antonio garcía-trevijano

Es coherente que la potencia de Dios crea de la nada un mundo.

Locutor 01

Que lo saca de su potencia.

Antonio garcía-trevijano

Naturalmente. el poder de Dios es de la omnipotencia de Dios puede sacar de la nada lo que quiera si lo saca de su potencia menos otro Dios, eso es lo que no puede bueno, pero bueno eso eso por ahí el politismo diría mucho bueno pero un Dios lo que no puede sacar es otro Dios de la nada bueno yo estoy hablando en lógica, si no creo en nada

Locutor 01

Según la teología. No, no, pero si no se trata de eso.

Antonio garcía-trevijano

Se trata de... De dar una coherencia, una armonía al pensamiento sobre la existencia Por coexistencia de día y el mundo y sin coma es posible eso. Claro, si es que es un problema... Es que para mí yo esos problemas... Como es el hombre el que crea a Dios, para mí no hay problema ninguno.

Locutor 01

Ah, bueno, claro.

Antonio garcía-trevijano

Para mí no hay ningún problema.

Locutor 01

Bueno, pues resuelto.

Antonio garcía-trevijano

No, pero yo me pongo en el tener religión.

Locutor 01

Pero te tienes que plantearte... Si vamos a eso, te tienes que plantearte también si el hombre crea a Dios... ¿De dónde saca el hombre la vida de Dios?

Antonio garcía-trevijano

Pues del miedo a los fenómenos de la naturaleza, de los ídolos, del Dios del trueno, del viento, de la madre, de las religiones antropológicas. Del miedo. Del miedo.

Locutor 01

Y de la esperanza. Del miedo y de la esperanza. Entonces estamos en Jorge, que el hombre sobre todo es Dios. Del miedo y de la esperanza.

Antonio garcía-trevijano

No, de los ídolos. Eso está... Yo... Todas las... hipótesis que han construido los antropólogos más grandes hasta ahora, pues sí, yo estoy de acuerdo con ellos, me convencen. Pero no son ellos los que me convencieron del ateísmo. El ateísmo para mí no tiene nada que ver con la racionalidad o no.

Locutor 01

Bueno, cuidado que el ateísmo, vas a decir que es cuestión de palabras, pero el ateísmo, lo decía Conte muy claro, está dentro del círculo del teísmo. Sin duda. Claro. Del teísmo. Del teísmo. Eso es. Sin creer en Dios no se puede ser ateo.

Antonio garcía-trevijano

Desde luego. Ah, sí, no, sí, es verdad. Eso sí lo admito yo, claro, y está en la historia. Y la prueba es que el teísmo es casi, casi un paso previo a la universalidad o la grandeza del ateísmo. El Robespierre es deísta.

Locutor 01

Es deísta.

Antonio garcía-trevijano

Es deísta. y cuando hace el tributo de la revolución francesa a la razón y hace aquella manifestación monstruosa donde acude toda francesa y adulta es deísta, es un culto a la razón como deísta la razón es Dios para Robespierre muy bien es el racionalismo es la culminación de la filosofía racionalista la filosofía racionalista claro, pero lo que es absurdo Haber puesto allí la adoración igual, igual, igual que las religiones, eso es lo que es absurdo.

Locutor 01

Porque todo eso son modificaciones del cristianismo.

Antonio garcía-trevijano

Eso es evidente, eso es evidente.

Locutor 01

A lo mejor lo conozco muy bien. En la cultura occidental, y al decir la cultura occidental, también toda la cultura cristiana, vamos, del mundo que se puede llamar cristiana de la cristiandad, está determinado por la Iglesia.

Antonio garcía-trevijano

Lo dice, explica muy bien Pierre Manet.

Locutor 01

La Iglesia, que por eso la Iglesia es la institución más política de todas. En el sentido de que es la que ha creado incluso las instituciones del mundo occidental. La sustancia, no me refiero a que te ponga... Aunque ella misma no es política. La Iglesia no es política.

Antonio garcía-trevijano

En cuanto a sus fines, no.

Locutor 01

No, no, en absoluto. Lo que pasa es que es un contramundo en el mundo y entonces... Tiene que oponer los medios, claro. Claro, es el tema de la dialéctica de los contrarios. Muy bien. Caray, ¿a dónde nos ha llevado Trump?

Antonio garcía-trevijano

Es normal.

Locutor 01

Es lo que dicen que Trump no sabe nada de nada. ¿Quién? Que Trump no sabe nada de nada. Por culpa de Trump estamos hablando de esta cosa.

Antonio garcía-trevijano

No, estamos por Bachiller que ha puesto un artículo sobre el universo improbable. El universo se llama el artículo.

Locutor 01

Que no cree que hay otros universos.

Antonio garcía-trevijano

El universo improbable, no.

Locutor 01

Es que eso... Hombre, desde el punto de vista científico no hay más que lo que hay. Pero desde el punto de vista filosófico, ¿por qué no puede haber más universos? Y desde el punto de vista teológico, pues ¿por qué Dios no puede haber creado otro? De potencia ordinata en teología es este y se acabó. Y con las reglas que le ha puesto Dios y todo eso, en las que se basa la ciencia y todo eso.

Antonio garcía-trevijano

Muy bien.

Locutor 01

Pero desde el punto de vista filosófico, ¿por qué no puede haber más? Filosófico, no antiteológico, filosófico estricto, ¿por qué no puede haber más? Desde el punto de vista científico, ¿por qué no puede haber más? Con otras reglas a lo mejor distintas. Unas matemáticas distintas. Eso lo planteaba ya Heung y Stuart Mill.

Antonio garcía-trevijano

¿Cuál?

Locutor 01

Que puede haber una matemática distinta

Antonio garcía-trevijano

Bueno, eso fue después de Riesner, de la geometría.

Locutor 01

No, eso ya lo plantea Hume. Yo creo que es posterior. Y luego es Parville. Lo plantea y no se mete en él.

Antonio garcía-trevijano

Se ha intentado justificar después de la geometría nueva de Riesner. La no eclodiana.

Locutor 01

No, que hay varias geometrías también. Sí, eso, eso, eso.

Antonio garcía-trevijano

Se planteó entonces.

Locutor 01

Pero eso podría... O sea, lo que yo creo, la prudencia aconseja atenerse a lo que hay. Pero no cabe duda que la especulación puede ir más allá. Claro. El problema es que la especulación deriva en la utopía.

Antonio garcía-trevijano

Bueno, y eso enlazo con lo que yo he escrito, que la especulación creo que no puede ir más allá de las reglas del lenguaje.

Locutor 01

El hombre es el pastor del ser a través del lenguaje. Eso.

Antonio garcía-trevijano

Y ahí me paré. Lo que escribí ahí lo paré. Y puse, hice el resumen de Bertrand Russell, el de Bohr, y hice reflexiones propias, nuevas, originales, y cuando llegué a esa conclusión, digo, yo paro, yo no sigo.

Locutor 01

¿Has tenido en cuenta Schroediger? ¿Qué? Schroediger.

Antonio garcía-trevijano

Sí, hombre, claro, pero eso es posterior. Ese no entra ahí en el tema. Rosa, claro.

Locutor 01

Es que toca algo bien de... Sí, Schroediger, total, sí. Bueno, es un tema que todo gran físico prácticamente lo toca, directa o indirectamente, pero lo toca. Claro. Y es un tema fundamental desde el punto de vista del pensamiento.

Antonio garcía-trevijano

Bueno, por lo menos te he dado la satisfacción de no hablar de las tonterías de las políticas pues mira si me divierte más aunque al hablar sobre estas cosas dicen muchas tonterías también no porque además se improvisa mucho y todo eso pero es más divertido casi que oír lo que dice Rajoy o lo que dice Podemos bueno pues bien vamos a dejarlo terminado aquí que ya llevamos un tiempo larguito y no hemos tenido pausas ni si una sola pausa hemos tenido Muy bien. Hasta mañana, amigos. Y espero que tengamos mañana otro tipo de noticias que nos alumbren un poco hacia dónde va este conflicto.

Locutor 01

Porque si no, vuelves a hablar otra vez de los mundos y de todo eso.

Antonio garcía-trevijano

No, hoy me queda Trump otra vez. Está ahí Trump mientras esté Trump ahí y no te voy a volver.

Locutor 00

Pues acabamos aquí el programa y muchas gracias a todos. Hasta el próximo día.

Locutor 04

Radio Libertad Constituyente. La libertad viene en nuestra busca.

Desconocido

Un saludo.

Locutor 03

Para los que organizan las vacaciones de agosto o en julio del año anterior. Para los que saben que aún queda mucho para Navidad, pero ya tienen los regalos pensados. Si te gusta ir un paso adelante, ahora puedes planificar tus pagos cuando y como tú quieras. Con PayPal tienes diferentes opciones para pagar a plazos. Descarga la app. Financiación sujeta a aprobación por parte de PayPal. Las opciones de paga a plazos disponibles varían según el vendedor, el importe de compra y el perfil del cliente. Debes tener 18 años o más, residir en España y tener una cuenta de PayPal. Consulta condiciones en paypal.es barra paga a plazos.