RLC (23-02-2013) Representatividad y separación de poderes. La corrupción emana de la Jefatura del Estado.

Adrián perales

Hola amigos, ¿cómo estáis? Hoy es sábado 23 de febrero y aquí estamos un día más con los periódicos sobre la mesa. Estamos los tres al completo para daros las noticias. Está Javier, ¿qué tal Javier? ¿Cómo estás? Hola, buenos días. Y estamos con don Antonio. Hola don Antonio, ¿qué tal?

Antonio garcía-trevijano

Buenos días, amiguetes. Por decir una palabra cariñosa, aunque no soy partidario nunca de esos populismos.

Adrián perales

vamos a empezar hoy don Antonio podríamos estar hoy tres horas porque tenemos un montón de noticias pero vamos a empezar por la que más nos ha llamado la atención y es lo que está sucediendo en Italia lo que está sucediendo en Italia es que Beppe Grillo que es el líder de un movimiento llamado Movimiento 5 Estrellas está dando mítines en las calles de Roma y esos mítines están siendo multitudinarios En las encuestas le colocan en el tercer o en el segundo lugar, por encima de Mario Monti e incluso por encima de Berlusconi, solo por detrás del centro izquierda. El método que está siguiendo Beppe Grillo para llegar a las masas, a los ciudadanos, está siendo, según nos dice el diario El País, muy eficaz. Está usando las redes sociales y está usando los mítines de campaña electoral en las plazas de Roma. dice, la consigna que sigue Pepe Grillo es que abajo la casta política, que abajo los políticos profesionales. Y dicen también que se necesita un líder distinto después del derrumbe de Italia desde el año 94, que es cuando accedió Al poder Berlusconi. Yo le pregunto a don Antonio qué es lo que está sucediendo en Italia. Bueno, en Italia y también en Portugal, que está sucediendo una cosa muy curiosa, que casi lo podíamos decir que es la noticia graciosa del día. Lo que está sucediendo en Portugal... Lo voy a explicar de una forma muy sencilla. En Portugal ahora es obligatorio, según nos cuenta el diario El País, que los comerciantes emitan facturas incluso por importes menores de 1000 euros. Para poder emitir esas facturas a los consumidores necesitan el número de contribuyente, un número de identificación fiscal. De tal forma que cualquiera que compre cualquier cosa necesita ese número de contribuyente, pero no hace falta identificarse. Entonces, al no hacer falta identificarse, cualquiera puede dar un número de contribuyente falso. Pues fijaos lo que se le ha ocurrido a la gente de Portugal. Han obtenido el número de contribuyente del primer ministro. Y los comerciantes de restaurantes, reparadores de coches, pequeños comerciantes están endosando facturas falsas a nombre... del primer ministro portugués de tal forma que le están haciendo creer al al estado que el primer ministro tiene unos gastos muy por encima de su patrimonio lo cual puede provocar una investigación sobre el primer ministro es una noticia curiosa graciosa que están unidas las dos don antonio que está pasando en europa que está pasando en italia que está pasando en portugal está pasando lo que era previsible

Antonio garcía-trevijano

lo que era esperado y lo que está analizado en mis libros y mis observaciones desde hace, prácticamente, desde que lo comencé antes de morir Franco. Lo que está pasando es que la política, como es una ciencia, no, mejor dicho, ciencia es el conocimiento de la política, la política no es una ciencia, como la política es el reflejo de las ambiciones de poder en esas ambiciones de poder no se quiebran no se debilitan por el hecho de que aparezcan obstáculos que parecen insalvables incluso el ridículo el ridículo no quiebra una carrera de poder una ambición de poder se decía en Francia cuando yo era muy joven Y casi lo creí por la literatura francesa. Era tan buena, tan profunda la literatura y los ensayos políticos y filosóficos. Se decía que Francia toleraba todo en la política menos el ridículo. Yo lo creí cuando era joven. Enseguida me di cuenta que eso es falso, es una pretensión falsa. Y la razón de que sea falsa es que el ridículo... no produce ningún efecto negativo en la política. Por ejemplo, Berlusconi. Más ridículo que Berlusconi probablemente no habrá vivido nadie en la historia reciente de Europa. Y sin embargo, no es el ridículo de Berlusconi el que lo anula. Han sido el descubrimiento de su fechoría, su caradura, que ya es de conocimiento público, que es una persona sin moral ninguna, no solo económica, sino que utiliza el poder para defenderse de la cárcel, los escándalos sexuales son permanentes, su propia figura es histriónica, y sin embargo ahí está, no ha muerto, continúa vivo. ¿Por qué? En la política se produce un fenómeno que no se produce, por ejemplo, pues en la ciencia, cuando hay a veces personas que copian, personas que simulan descubrimientos que son falsos en el arte los que hacen arte efectista a primera vista pero que luego no se sostiene no digamos en la literatura los falsos valores ¿por qué en la política se produce lo que está pasando en Italia en España, Portugal, en Grecia ¿por qué se triunfa en política con tan pocas cualidades morales? En Europa, porque en Estados Unidos, en Inglaterra y en Francia, ni en Suiza sucede así. Este es un fenómeno muy característico de Portugal, España, Grecia, Italia y en general los países europeos del Mediterráneo, unido a Portugal. Es fácil descubrir la razón. que en política como dijo Moliere en los crímenes de los romanos un crimen solo se borra por otro mayor y es verdad los crímenes de la política solo se corrigen con crímenes mayores ¿os acordáis de los crímenes Eran crímenes de Estado, gente enterrada con calviva por órdenes del gobierno, de las autoridades dependientes directamente de Felipe González. Y sin embargo este hombre hoy es un sabio, y todavía en las encuestas lo sitúan como un aprobado como presidente del gobierno que tiene un buen recuerdo de él. ¿Cómo es posible que una persona como Aznar, un mentiroso de tal calibre, que se dirige a los españoles en televisión pidiéndoles que le miren a los ojos, porque él viene de Estados Unidos y viene ya con la evidencia de que ha visto las armas de destrucción masiva en Irak, para justificar la guerra de España contra Irak, donde van a morir unos españoles por la soberbia, la vanidad, el engreimiento de Aznar. pues la explicación sigue siendo sencilla y es que en la política a diferencia de las otras actividades humanas en la política el error solo se corrige mediante otro error mayor puesto que son los que tienen el poder de corregir el error son los que tienen el poder de disimularlo, esconderlo y crear otro mayor para que lo tape a la muerte de Franco cualquier persona inteligente culta, no mucho simplemente una persona seria sabía lo que había pasado desde el final de la guerra mundial con los distintos gobiernos italianos estamos hablando de Italia fundamentalmente también hablaremos de Portugal que son los dos ejemplos que tú has puesto todo el mundo sabíamos que Italia estaba corrompida cuando murió Franco pero que la culpa de los gobiernos de Italia, que no duraban, que las crisis italianas eran permanentes, incluso se decía que qué buenos tenían que ser los administrativos italianos que podían durar tantos años sin gobierno, porque traba la crisis tras de otra. Pues todo esto se olvida, no se tiene en cuenta, porque la carrera del poder, la ambición de poder en los partidos, no dependía de lo que pasaba en Italia, ni en Grecia querían un sistema que garantizara el poder de los partidos directamente ganado desde la oposición sin confrontar en las urnas antes de llegar a las urnas los partidos clandestinos españoles los que reconoce Suárez y los legaliza querían llegar al poder sin pasar por las urnas y lo consiguieron amigos, ¿qué estoy diciendo? porque estamos en el 23 de febrero el 23 de febrero estamos recordando un golpe de estado ¿por qué ese golpe de estado? del que no voy a hablar ahora en este momento sí, porque vamos a hacer un programa con él exactamente, porque haremos un programa según me habéis pedido no, porque porque los partidos los partidos, sí, los partidos clandestinos que eran cuatro pelagatos al frente de los cuales había personas sin moralidad sin orgullo como puede ser Felipe González y Santiago Carrillo no digamos nada de Suárez que es nombrado por Franco ministro de la falange de Franco Juan Carlos lo nombra Franco Juan Carlos lo nombra Suárez y en ese ambiente de 100% franquista en ese ambiente hay que retroceder a aquel momento pues en ese momento el franquismo puro Rey y Suárez reconocen la legalidad no de todos los partidos nada de reconocer legalidad a partidos republicanos por ejemplo legalidad ¿a quién? sobre todo a dos partidos socialistas y partidos comunistas junto a los partidos independentistas o nacionalistas de Cataluña y el País Vasco bien ¿Qué es lo que hacen los partidos en aquel momento? Pues que sin las urnas, sin elecciones, adquieren el poder definitivamente para 30, 40 o 50 años. Se adquieren un día. ¿Pero cómo es posible lo que digo? Pues lo digo porque lo puedo demostrar. No, y porque está a la vista. ¿En qué consiste la conquista del poder por Felipe González y Santiago Carrillo? Porque claro que hay en dos medidas. La primera... es que si Suárez reconoce, aprueba una ley electoral en virtud de la cual son elegidos diputados, aquellos candidatos que figuren en una lista del Partido Socialista o del Partido Comunista, pues los que están en los 10, 15, 20 o 30 primeros lugares de la lista serán elegidos seguros. pero eso no es lo principal lo principal es que ya no hay nadie que pueda discutir jamás el poder del quien hace la lista dentro del partido ya allí el partido ya no se rige presidente, secretario, aparato allí no hay más que un jefe de partido que es el que hace las listas porque el que hace las listas tiene en su poder nombrar diputados nombrar enchufes, nombrar, colocar a dedos a sus amigos, a sus familiares a todos los colocas es el jefe de un clan pero ese poder lo adquiere en un día en 24 horas se aprueba en la reunión entre Suárez, Felipe González y Santiago Carrillo junto con los Puyol y compañía o Arzayus en un solo día se aprueba una ley electoral de listas abiertas y en un solo día se ha consagrado el poder permanente y eterno de los partidos bajo el sistema electoral de listas eso es lo que ha pasado en Italia, en Grecia, en España y en Portugal y lo que seguirá pasando en todos los países del mundo que acojan el sistema de la ley electoral por listas de partido un régimen antirepresentativo un régimen que llama a voces con campanas al vuelo a la corrupción porque no permite el control porque no es representativo de nada el sistema electoral de listas abiertas o cerradas parece mentira que haya personas que se creen más buena o más inteligente cuando lo que están defendiendo es listas abiertas en lugar de cerradas ¿acaso no se dan cuenta esas personas que se creen inteligentes y que son estúpidas de que están diciendo que las listas abiertas son mejores que las cerradas porque se abren a otras personas ¿cómo que se abren? ¿a qué otras personas? claro el elector puede ya designar personas que igual que las que designa el partido estén colocadas en la lista a las órdenes del partido. O sea, porque esas personas que pone el elector, introducen la lista abierta, esas personas no van a tener una voz disidente en el Parlamento, no van a votar en contra del partido que hace la lista, puesto que quedan eliminados del juego político, eso es imposible. Así que es lo que hacen... el ciudadano cuando nombra a otras personas pues que está designando a aquellas personas irresponsables mentirosas que quieren voluntariamente ponerse al servicio de un jefe de partido para engañar al pueblo para engañar al que está haciendo la lista es decir, los que hacen listas abiertas son peores porque son ridículos, hipócritas, mentirosos, ignorantes son peores los que defienden las listas abiertas que cerradas por lo menos que no haya hipocresía ninguna cerrada y bloqueada es lo que hay eso es lo mejor para saber que el sistema no es representativo porque no puede serlo porque esas listas no representan al elector ni representan a la sociedad civil representan exclusivamente al jefe de partido que hace o autoriza cada lista eso es lo que pasa en Italia frente a eso ¿qué se puede? ¿qué se puede hacer? frente a esa corrupción de 60 años en Italia no sé el tiempo transcurrido y de esa corrupción de casi 40 años ya en España ¿qué se puede hacer en Grecia? esa es la pregunta, que ya sabéis que yo ya no quiero hablar más de corrupción, quiero proponer soluciones, pues lo que se puede hacer es sencillo, uno, ya está demostrado que el error no se corrige con otro error así que no se corrige las listas cerradas con listas abiertas, eso es lo mismo tampoco se corrige como en Italia cambiando el sistema de designación del gobierno para evitar sucesivos de gobiernos débiles lo que Italia hace es que se da mayoría absoluta en el número de escaños y de gobiernos a los que han tenido mayoría relativa en las elecciones todo eso es falso no se puede corregir el error italiano con un crimen italiano que es engañar más al pueblo todavía haciendo que la mayoría simple se convierta en absoluta en virtud de la ley para poder tener gobierno todo eso es falso, hay que ir a la verdad y partir un que una sola vez hay que ponerse colorado y no vivir siempre amarillo como se vive en España, Italia y Grecia todos vosotros, todos los que votáis estáis amarillos ¿qué es lo que yo propongo? pongámonos un día colorados diciendo todo lo que hemos hecho desde que murió Franco es falso segundo esto no es democracia y hay que decirlo claramente porque si se sostiene como sostienen en las televisiones los que vienen conmigo que verdaderamente me irritan porque cada día con la edad soporto menos la mentira yo no soporto un catedrático de filosofía que se sienta a mi lado para decir que definiciones de la democracia hay mil no puedo soportarlo porque no comprendo como ese hombre está engañando al pueblo siendo catedrático como ha podido aprobar una cátedra creyendo que la democracia hay mil definiciones Y yo le dije, dímelos, con que haya dos yo me retiro. Pues si estamos hablando de la democracia como regla de juego. no estamos hablando de la democracia en sentido demagógico, es decir como hace la democracia la socialdemocracia, no estamos hablando de la democracia como un ideal de igualdad social o económica entre los ciudadanos, cosa que se demostró imposible, aunque es verdad que sigue siendo un principio ideal al que hay que acercarse pero de esa no es que haya definición de la democracia, es que no hay ninguna la democracia social la democracia material no es es indefinible En cambio, la democracia formal, la democracia política, la democracia como regla de juego, sólo tiene una definición. Y esa es la que yo doy, no hay otra. Una definición que tiene que incluir el concepto representativo, porque la democracia no puede ser la directa de Grecia, porque ya no es el número como creen los partidarios del 15M y demás ignorantes de la política. No, democracia solamente puede ser representativa. ...en contra de lo que creía Rousseau... ...las democracias son reglas de juego... ...invariables, intocables... ...regidas... ...por el principio representativo... ...que es este que estoy hablando... ...que las elecciones sean... ...verdaderamente representativas del elector... ...y que el poder lo tenga el elector... ...y que el elector pueda destituir... ...a sus diputados infieles... ...uno y dos separación de poderes... ...nada más... ...es que no hay otra definición... cualquier otra cosa es una mentira para añadir al cúmulo de mentiras que ya viene arrastrando Europa también he explicado muchas veces que el origen de ese error fue debido al sentido práctico o pragmático mejor de los americanos que les importaba muy poco cuál sería el porvenir de Europa ellos tienen un sistema electoral correcto pero impusieron en Europa incluso en Francia y en Italia y en Alemania y en toda Europa vencida la Europa que nacía humeante de las cenizas del fascismo del nazismo y del totalitarismo impuso el sistema electoral proporcional ese que ha sido la causa de la corrupción y de la mentira permanente de la política europea ese sistema fue puesto inmediatamente que terminó la guerra mundial y eso es lo que pasa en Italia y en Grecia es natural que el ridículo haga que triunfen los grillos en Italia y las listas y las facturas falsas atribuidas al primer ministro en Portugal es por el ridículo es para tomarlo a risa, a broma y en Italia está muy bien el titular del país que raramente acierta, pero está muy bien que diga la antipolítica acecha la urna en Italia, uy que es verdad por fin esa es antipolítica, si señor La antipolítica acecha las urnas en Italia, claro, porque la antipolítica es el antipoder. Y Grillo representa el antipoder, y los movimientos del 15M en España representan el antipoder, la antipolítica. Por eso yo no estoy en ello, por eso no lo apoyo, porque esa es la antipolítica. Da lo mismo que sea en broma como en Portugal, en serio más o menos, para hacer el ridículo como en Italia o en España, más ilusamente que en ninguna parte, por los ilusos partidarios del movimiento 15M. Esa es la antipolítica, porque de ahí no puede salir poder ninguno. Y la política es la acción de conquista y conservación del poder. Si no, es antipolítica. Y lo que hay en Italia y en Portugal es un aparente triunfo del ridículo. mejor dicho, triunfo del antirridículo triunfo de la denuncia del ridículo que hace Grillo y los portugueses poniendo en solfa tomándole el pelo a la política y eso es antipolítico pero en España es igual pero con una diferencia que en España el 15M ha impedido que la inteligencia acuda a la burla antes que a la impotencia El 15M no puede conducir a ninguna parte, porque lo que ha hecho el 15M, y perdonad que lo diga, puesto que llevo 40 años diciendo lo mismo, es sacar mal comprendidas unas ideas difundidas por mí desde que estoy en la vida política, bajo Franco, diciendo, no nos representan. Eso es lo que inventa él, pero por Dios, que lean mis artículos y mis radios y mis intervenciones permanentes, diciendo que los partidos no representan a nada ni a nadie más que al jefe de partido. Segundo, democracia real ya. ¿Qué significa democracia real? Eso es mentira, no existe posibilidad, solamente democracia formal. Democracia real quiere decir democracia material, democracia social, es decir, comunismo. porque ha sido el único intento que ha habido serio en el mundo de realizar esa democracia se llama revolución bolchevique entonces decirlo claramente que eso es lo que creéis que es democracia real, no, real no democracia formal porque es regla de juego esa es la democracia una regla de juego lo que importa son las reglas de juego no la jugada lo que importa un niño que juega al ajedrez con 7 años o con 6 o con 5 juega exactamente igual al ajedrez que un campeón de ajedrez con 50 años campeón del mundo en cambio las jugadas son distintas y son las jugadas de los gobiernos las que persiguen el ideal de la igualdad es decir de la justicia es decir de la democracia social o material esa es la jugada no la regla de juego yo defino y estoy defendiendo continuamente Que democracia como regla de juego solo hay una. Representativa y separación de poderes. Mientras que todo lo demás no es que haya mil definiciones, que no hay ninguna. ¿Cómo se va a definir un buen gobierno? Como en la Edad Media, como en las pinturas de Siena, que definen el gobierno por las virtudes de la prudencia. Así no se puede definir un buen gobierno. Ahora ya exigimos que un buen gobierno se distinga por sus resultados. pero para que sea buen gobierno la primera condición es que esto no puede ser arbitrario y todo gobierno que no derive de la democracia como regla de juego es arbitrario todo gobierno que derive de una ley electoral falsa es un gobierno fraudulento porque no representa a la sociedad ni al pueblo que es lo que estamos pidiendo los grupos que me siguen, las personas hoy son muchos millares antes estaba solo Pero a mí nunca me importó, porque no es la compañía la que descubre una verdad. La verdad, aunque solo sea una persona que la defienda, sigue siendo verdad. Y yo defiendo verdades formales. Y desafío a uno solo en el mundo a ver si es capaz de replicarme. Y no puede. Y estos que intervienen en las televisiones, como vosotros vais a ver mañana, Porque es mañana que se emite otra sobre la corrupción. Y ahí veréis a un catedrático que me molesta, me pone nervioso porque le tengo respeto. Y digo, ¿cómo es posible que este señor José Luis González Quirós también llegue a decir esas barbaridades? Que la democracia como regla de juego, como democracia formal, hay mil definiciones. Pero ¿cómo pueden llegar a ser catedráticos, tener la responsabilidad de enseñar a los demás jóvenes diciendo tanta tontería o tanta mentira? Menos mal que Miguel Ayuso me apoyó continuamente en este sentido en la democracia formal. Menos mal. Pero claro, yo digo esto no para que se comprenda mi irritación. Me da igual ni ser invitado a las televisiones. No persigo la vanidad. Lo que quiero es la verdad. Y si en mi presencia un catedrático presuntuoso cree saber lo que es la democracia formal sin haber pensado un solo día en su vida sobre ese tema, le digo que no sabe de lo que habla. Sea quien sea. Y si el moderador se empada y me tiene que llamar la atención diciendo, Antonio, pero déjalo hablar, déjalo hablar. A este moderador le digo ahora lo que vais a oír. Primero, la costumbre de que los tertulianos se superpongan la voz unos a otros y no se entienda nada, es una jaula de grillo, eso es condenable, eso sobra. Pero que se hable en las televisiones por turno, donde cada uno dice lo que tenga que decir y el que está recibiendo bofetadas tenga que estar callado hasta que le llegue su turno eso está bien en los juicios de abogados el abogado interviene uno y lo que interviene otro, perfecto pero en un espacio público donde una persona es ofendida por otra, por ejemplo por ese señor que inmediatamente como yo digo que no, tajantemente que no está diciendo la verdad Que la democracia solo hay una. Definición de la democracia formal como regla de juego solo puede ser una. ¿Sabéis lo que él replica? No diciéndome, claro, que él tenía mil. No, pero cuando ya me pide el moderador que me calle, digo, pues me callo, a ver las tonterías que dice. ¿Y qué tonterías dijo? ¡Lo digo ahora! Porque este señor le tenía respeto y ahora no le tengo ningún respeto intelectual. Le puedo tener como persona, claro. ¿Eso qué tiene que ver? Hay que empezar a distinguir ya una cosa es tener respeto a las personas y otra a las ideas. Yo no respeto ninguna idea falsa. Este señor dijo ideas falsas y ahora lo digo aquí. Entonces, claro, ¿este señor cómo se defiende? pues todo su discurso fue decir sin nombrarme a mí porque son hipócritas yo no lo soy, digo las verdades directamente él dijo maniqueísmo ese me acusó 20 veces de maniqueo es decir, yo digo 2 y 2 son 4 y me dice, eso es maniqueísmo pero ¿qué estáis hablando? si yo estoy hablando de ciencia del poder pues 2 y 2 son 4 es la ciencia aritmética yo estoy hablando de la política como ciencia definiendo la regla de juego, no la juzgada ¿Cómo dices que soy maniqueo? Porque digo que la democracia no hay más que una en Estados Unidos. Y otra prácticamente sí, en Francia. Pero que en Inglaterra tampoco hay democracia. Y estoy diciendo que no hay democracia. Si yo no estoy diciendo que solo sea un fenómeno español. Pero en Inglaterra hay moralidad política porque es un sistema representativo. Cosa que en España tampoco lo es. En Inglaterra hay moralidad pública porque el sistema inglés representa a la sociedad inglesa. allí no se pueden decir las barbaridades que un diputado se permite en España sin riesgo de ser expulsado de la política porque es representativo pero en España la clase política no es representativa de nada la clase política es una emanación de los cinco oligarcas que manejan el Estado Español Digo todo esto porque no es maniqueísmo la seguridad en las ideas. Maniqueísmo es atribuir el bien y el mal en la moral, no admitir tonalidades o tonos intermedios. Eso es maniqueísmo. Y no hay ninguna cuestión moral en la definición de la democracia. Ahí la palabra maniqueísmo sobra. Es un insulto que me quiso decir... de una manera indirecta este señor catedrático maniqueísmo, maniqueísmo, maniqueísmo pero que cuestión moral hay en juego si yo digo que en la democracia solo hay una definición pero que tiene que ver eso con la moral eso tiene que ver con el conocimiento como puede haber maniqueísmo pues eso estoy indignado que el moderador no se pueda decir estas cosas delante del moderador porque creen que o soy muy apasionado o hablo mucho tiempo muy bien, hablo mucho tiempo a cambio del mucho tiempo que me callo

Adrián perales

Hay una cosa que dice usted, don Antonio, frente a la gran mentira, que es una verdad irrebatible. ¿Cómo se va a llamar con el mismo nombre a dos cosas que son distintas? ¿Cómo se va a llamar con el mismo nombre al sistema español y al sistema norteamericano? O francés. Son dos cosas distintas si queremos construir una ciencia diferente.

Antonio garcía-trevijano

o un conocimiento válido de algo hay que llamar a cada cosa por su nombre es más, la ciencia empieza como una taxinomía nombrando a las cosas así empieza la ciencia en la naturaleza diciendo este se llama tal, este se llama tal y ese todavía no es más que una distinción y así comienza la ciencia pero además es verdad no sólo lo que acabas de decir que no se puede llamar con el mismo nombre al sistema de Estados Unidos y francés con el régimen de poder existente en todo el resto de Europa menos en Inglaterra que existe representativo no solamente es el nombre sino que como es un hecho que todo el mundo ve y constata que la corrupción está extendida que ya le llaman todo sistémica que eso también me adelanté 30 años yo no empleé la palabra sistémica Dije que la corrupción en el estado de partidos es factor de gobierno. Y también he definido este estado de manera científica. Yo no le llamo oligarquía, digo que es un estado de partidos. Evidentemente que su funcionamiento es oligárquico, pero también lo defino por su nombre científico que es estado de partidos, igual que la jurisprudencia del tribunal de Bonn. No lo ofendo, digo lo que es estado de partidos. entonces muy bien si ya hay una ecuación que dice Estado de Partido igual a corrupción y está demostrado por 30 años de historia en España y por 40, 50, 60 en Italia, Grecia y demás países que llegaron a estas libertades individuales no colectivas antes si Estado de Partido igual a corrupción es imposible combatir la corrupción manteniendo el Estado de Partido cualquier reforma que se haga del Estado de Partido sin perder su naturaleza de estado de partido se sabe que es absurda e ineficaz seguirá siendo corrupta esa reforma por ejemplo en Italia acaso la crisis del 94 pensemos en Italia que es la que ha iniciado el tema en la crisis del 94 crisis total de la corrupción los partidos políticos afuera disolución de democracia cristiana casi huye al extranjero partidos socialistas disueltos irrupción de Berlusconi y todo esto muy bien ¿por qué? ¿Qué ha pasado en Italia en el 94? Pues que no se corrigió para nada. Que ni siquiera fue una herida mal cerrada, como utilizando el símil de la medicina. No fue una herida que se cerró en falso. No es verdad. Es que ni siquiera se cerró. Pero ¿dónde está el vendaje que cubrió a la inteligencia de los defectos ocultos? De ninguna manera. No había defectos ocultos en el sistema que siguió a la disolución de los partidos. Ni a Berlinguer, del Partido Comunista, del Comunismo. No hubo ninguna cerradura en falso. No hubo cerradura porque no hubo corrección alguna del vicio de la corrupción. Berlusconi nace al calor de la corrupción. No es que Berlusconi impidió que la crisis italiana... tuviera una salida honrosa, honorable elegante, inteligente no, es como en Italia la crisis de los partidos de insolución no trató el problema a fondo para evitar la corrupción en lo sucesivo fue natural que produjera Berlusconi Berlusconi es el producto natural de la sociedad post democrática cristiana y socialista Berlusconi es el fruto natural de la cobardía No, cobardía, ¿por qué emplear esa palabra? Ni siquiera cobardía. De la ambición y del egoísmo loco, de la locura de egoísmo de los partidos políticos. Porque los partidos políticos tienen nombres, pero esos nombres no significan nada. ¿Qué es lo que significa? Son los hombres de esos partidos. Esos partidos quitaron los nombres de partidos socialistas, quitaron el nombre de democracia cristiana, pero los hombres siguieron. y esos hombres menos los más significativos Andriotti y compañía o Craxi y compañía siguieron entonces como el pueblo italiano se da cuenta que eso no había cambiado nada ahí surge Berlusconi en un ambiente propicio para que triunfe por lo tanto Berlusconi es creación de la no corrección de la causa de la crisis italiana en los años 94 y es más en España ahora cada vez que se dice que la corrupción es sistémica, se está diciendo esto no es democracia. Porque si eres tan cínico que sigue diciendo que esto es democracia, estás condenando a la humanidad entera y a España a la corrupción eterna, para siempre. Porque no hay ningún sistema mejor que el democrático y es evidente que no lo hay. Si estás diciendo que hay una corrupción sistémica y que esto es democracia, se acabó, ya estamos condenados. ¡Menos mal! es una suerte inmensa que esto no sea democracia yo no me lo invento ojalá ni ojalá siquiera es que es una es increíble que todavía tengamos una bala en la recámara contra este sistema porque nos queda todavía la democracia que no se ha estrenado nunca en España ni en Italia ni en Grecia ni en Portugal estrenemos la democracia vayamos a la democracia para lo cual la primera regla es quitemos radicalmente el sistema de elección proporcional Vayamos al sistema representativo. Primero imitemos a Inglaterra y Francia en la representación, a doble vuelta como en Francia. Y hecha esa ley, venga, un periodo de libertad constituyente con franqueza, sin temor, con confianza en el pueblo y en nosotros mismos y entonces comprenderemos que los hombres no son buenos ni malos por naturaleza. Son las dos cosas y depende de si se incline a un lado o a otro según las instituciones que lo dirijan. Un rey corrupto produce un pueblo de corruptos. Un rey traidor a su padre y a Franco produce un pueblo de traidores. Y esa es la realidad. Y este mismo pueblo incapaz de denunciar la corrupción como Italia y como España, con los grillos o con las facturas pasadas a los primeros ministros de Portugal, ese mismo pueblo con instituciones adecuadas, honestas, de separación de poderes y de representación, se convierte en un pueblo admirable. de Estados Unidos y de Francia. Ese es el tema. Mi propuesta la termino así. Lo que hay en España es producto de lo que hubo en Europa a la muerte de Franco. Lo que hay hoy en Italia es producto de lo que no se corrigió en la crisis del 94 de los partidos con la gran corrupción. Y lo que hay en Europa hoy es lo mismo, es que todavía nadie quiere admitir, decir, esto no es democracia, no ha sido nunca democracia, la democracia se define por las reglas de juego, y esto no lo es, y hay que ir a la democracia, porque la democracia impide la corrupción, y lo que hay es un estado de partido corrupto hasta la médula, porque un estado de partido sin corrupción es inconcebible.

Adrián perales

don Antonio, ¿cree que este ambiente es propicio para que Beppe Grillo salga? ¿cree que es posible que lo que dicen las encuestas sea verdad?

Antonio garcía-trevijano

muy bien, me parece muy bien la pregunta porque me permite decir con ejemplos que pueden ser comprendidos por todo el mundo ¿por qué el humor no es constructivo? ¿por qué el humor es un signo de inteligencia pero no un signo de coraje ni de valor ciudadano? Mirar en los periódicos. ¿Cuánto tiempo hace que los periódicos españoles, en su humorista y su piñeta, están poniendo en ridículo a toda la clase política? Pues casi desde que existe la oligarquía en España. Entonces, ¿por qué el humor no es destructivo? Pues eso lo analizó ya Santayana, en un artículo memorable. Creo que sí, que es una gran conferencia publicada como pequeña monografía que trata del tema de la cortesía en Estados Unidos, la cortesía ante la historia, la cortesía intelectual. Pues el humor desahoga, en el que lo lee, en el chiste, desahoga una pasión contenida de protesta de indignación del ciudadano ante su gobernante pero en la risa que le provoca o la risotada que le provoca el humor se desahoga no hay alternativa el humor niega la posibilidad de alternativa si hubiera alternativa el humor no podría prosperar no tendría éxito no tendría gracia no tendría gracia Por ejemplo, Franco, ¿por qué creen que los dictadores el humor está prohibido? No hay. ¿Porque lo prohíben? No, no, no, es que no tendría gracia. Porque la alternativa está a su muerte, ya lo saben bien. Pero ahora un humor, hoy, sobre la corrupción, sobre todo el humor de todos los días, de todos los chistes, es conservador. conservan apoyan la corrupción apoyan lo que denuncian con humor invitan a una sonrisa esa es la tragedia del humor que el humor cree combatir lo que en realidad está conservando por eso no hay más que la verdad y no es la verdad como dice en el evangelio no es una cosa moral que solamente la verdad nos hará libres y es verdad que yo persigo la verdad pero no porque creo que la verdad no hace libre, porque es lo contrario la verdad. Es lo contrario lo que puedo afirmar. Es que no es la verdad, sino la libertad. Ahí está, amigos, cuidado. Una verdad sin libertad, ¿cuál es? ¿Dónde está? No se sabe lo que es. Hoy, ¿quién tiene hoy libertad para expresar la verdad? Nadie, salvo que tenga un valor real. Que desprecia la muerte, que desprecia el sacrificio, que desprecia la difamación, como yo he tenido toda mi vida. He despreciado todo. El castigo, la difamación, la represalia, y tengo valor, sí, lo tengo. ¿Y qué? No, porque no tiene miedo. No tengo miedo. Bueno, entonces, bien. En cambio, quien tiene miedo a algo, ya no tiene... ya no es libre porque el miedo te ciega para que no veas la libertad, yo por eso digo mi norma de vida es solo la verdad perdón, solo la libertad nos hace verídicos, lo contrario de la Biblia el proverbio bíblico es la verdad nos hará libres yo digo no, no, ese no es la libertad nos hará verídicos si eres libre es porque no tienes miedo tienes un vicio del consentimiento metido dentro de tu corazón y de tu cabeza tú eres incapaz de expresar lo que piensas porque tienes miedo si fueras libre no tendrías miedo eso es lo que no hace verídicos yo invito a todos los que me oyen, a que examinen lo que está pasando en Italia con Grillo, o en Portugal con las facturas a nombre del primer ministro, o en España con los chistes permanentes de humor y con la corrupción del rey, con la corrupción de un dargarín y de la princesa, que cada día, eso lo repito hoy todo el mundo, lo que yo dije hace poco, hace muy poco, lo pensaba desde siempre, porque lo conozco en persona, y mi juicio es Está basado en un conocimiento directo de la psicología del personaje. Yo dije hace poco, y lo podrán todos comprobar en la radio. Hace un año. Hace un año y dos meses. Pues hace un año y dos meses lo habéis comprobado. Soy seguro, en diciembre del año pasado. Pues en diciembre del año pasado dije, no sólo que el rey sabía, consentía y autorizaba la corrupción de un dargarín, sino que yo, conociendo la Casa Real y al rey en persona, sé que es imposible que el rey autorizara esos... esos robos, esos atracos de un dargarín sin poner en la mano el propio rey. Lo que yo digo es que el rey no solo autorizó, sino que participó en las extorsiones públicas que ha realizado un dargarín y la infanta, que sabe perfectamente y que ha sido la beneficiaria directa de todo el tema. Eso lo dije y lo digo porque no tengo temor. ¿A qué voy a temer yo? Nunca lo tuve de joven, pero ahora con 85 años no tengo temor y lo de Italia me ha servido para poner en relación Portugal y España lo que pasa en España hoy el New York Times lo dice también don Antonio me alegro, dime lo de New York Times me alegro no por perjudicar al rey, cuando digo me alegro quiero decir que ya es hora de que los grandes periódicos del mundo piensen como yo pienso de la monarquía española.

Adrián perales

Pero voy a contarle primero una frivolidad que ha salido. Y es un correo electrónico, porque como todo esto es frivolidad, Beppe Grillo es una frivolidad y lo de Portugal también, pues lo que sale en todas las noticias españolas también es una frivolidad.

Antonio garcía-trevijano

Sobre todo el humor.

Adrián perales

Eso es de humor y hace gracia. Y es que Urdangarín manda un correo a Corina pidiéndole un puesto en una fundación para que le dé un cargo de 200.000 euros y pone en copia del correo electrónico al rey Juan Carlos. Poner un email en copia, como la mayoría de nuestros oyentes sabe, es que tú envías el correo a un destinatario, pero además lo recibe otra persona más.

Antonio garcía-trevijano

Sí.

Adrián perales

eso es poner en copia un email que le han puesto se lo mandaba Urdangarín, se lo manda Corina con copia para el rey Juan Carlos y eso salió publicado, esa es la frivolidad en New York Times cuenta otras cosas no, es algo más que frivolidad porque del mismo tiempo que Pompadour era la que tenía el poder efectivo para cargos, dinero y enriquecimientos en Francia

Antonio garcía-trevijano

Pues la Corina, el ejemplo mayor que puede haber de la corrupción de Juan Carlos es que Corina sea utilizada como vehículo de corrupción de Indargarín frente al rey, ante el rey. Así es que es espantoso. La regeneración de la vida pública y política española que ha traído Juan Carlos es absoluta. Hombre, claro, si un rey traiciona, llega al trono de España mediante una traición a su padre y luego, una vez que jura fidelidad a los principios de Franco, nombra al primer ministro al jefe de la falange y luego legaliza al Partido Comunista... y Santiago Carrillo se hace monárquico pues claro, ¿qué pueden ustedes esperar? ¿qué se puede esperar de la sociedad española? que no sea un pueblo de traidores de falsos juramentos de mentirosos y de aprovechados, ese es el pueblo pero todos los pueblos del mundo son iguales no es que el pueblo español sea peor, darle la democracia al pueblo español, traer las instituciones de la separación de poderes y veréis como el pueblo español será ejemplar de honradez de inteligente en el uso de la política para su propio beneficio, el del pueblo, no para enriquecer a los mangantes de turno que siempre se dan en todos los sistemas oligárquicos.

Adrián perales

Le voy a leer lo que dice el mundo, que dice el New York Times. El diario neoyorquino asegura que el rey y sus cortesanos han estado trabajando de un modo agresivo para contener el daño del proceso judicial que del esposo de la infanta y apunta a don Juan Carlos a sus auxiliares y a sus cortesanos y a los servicios secretos españoles para presionar a los medios extranjeros para que no den cobertura informativa a todo lo que se está conociendo y para presionar a los medios españoles aunque el ABC y el país lo han negado y el New York Times también cita los correos electrónicos Los publicados por la prensa española y otros que dice que la prensa española no ha publicado, en donde se pone de manifiesto. que la Casa Real conocía lo que se cocía, leo textualmente, lo que se cocía en Nos, al menos desde 2004, dos años antes de la fecha en la que supuestamente el rey ordenó a su yerno que abandonara la fundación. Aunque Diego Torres dice que fue todo para salvar las apariencias, es decir, que el rey no le pidió a Urdangarín que dejase Nos, sino que dejase de figurar en sus órganos representativos, en sus órganos de administración. Exacto.

Antonio garcía-trevijano

Bien, todo esto que yo sabía y dije... cuando se produjo en su tiempo... lo mismo que en New York Times... comprendo... que ante un juzgado... de instrucción pública... ante un juzgado penal... no baste... todo esto que estamos hablando... para que se condene penalmente, ni a un targarín, ni para que se mande al rey sin impunidad a la cárcel y se le obliga a devolver al pueblo español todo el dinero que le ha robado. Yo lo entiendo, eso es bien, normal. Lo que no es normal es que esa misma norma de rigidez en la prueba se aplique al mundo social y político. Porque no es verdad. Si fuera así, nadie hablaría, nadie andaría por las calles. Si andamos y hablamos con la gente, es porque por encima de esa norma de formalidad en la prueba de lo que se afirma o se dice, está la confianza o la desconfianza. En un clima de confianza estamos abiertos, en un clima de desconfianza estamos prevenidos. Bien, ¿quién no está prevenido? Es que alguien puede estar desprevenido ante el Juan Carlos, pero no se ve que es una figura depredadora. de toda riqueza que se le acerque es que no saben que él a sus amigos lo que he contado mil veces que le quieren regalar, le llevan de regalo una escopeta de caza que antes en una cacería anterior han mirado le dicen, hombre, ¿por qué te has molestado? no, cuando quieras hacerme un regalo trae mi dinero es que no se conoce el personaje ¿cómo pueden llamarse desprevenidos? ahí hay, en ese personaje se trata de un felón que traicionó a su padre y a todo el que se ha fiado de él ¿acaso pensáis que él va a abdicar en un dargarín? ¿abdicar en quién? ¿en Juan Carlos? ¿en Felipe? ¿en Felipe? pero eso es imposible él no se fía de nadie ni de sus hijos él tiene que participar en cualquier cosa que él conceda él tiene que conceder él no va a abdicar nunca él va a morir sin abdicar Porque otra cosa sería no conocerlo. Ese hombre es un hombre desconfiado. No sólo que él mismo tiene motivos para ser desconfiado puesto que ha partido de la desconfianza de él hacia los demás, la desconfianza de él hacia su padre. Le ha robado el puesto a su padre. Es natural que sea desconfiado. todo esto que se habla en la prensa es ridículo son para menores de edad los periódicos españoles es para niños que hablan de rey Juan Carlos como si fuese normal las tonterías que dice Santa María la vicepresidenta no ha dicho una tontería sobre el rey tremenda hoy me la has dicho al llegar tú Adrián pero que tonterías dice esta pobre mujer

Adrián perales

Ha dicho la vicepresidenta, le han preguntado que si el gobierno cree que el rey debe abdicar o qué piensa el gobierno acerca de la declaración que ha hecho Pere Navarro, el líder del Partido Socialista Catalán, acerca de que el rey debe abdicar. Pues Santa María ha dicho... ¿Quiero poner en valor?

Antonio garcía-trevijano

¡Ah, un momento! ¡Uy, quiero poner en valor! ¡Qué cursi, qué pedante, qué idiota! Eso no existe en castellano. Poner en valor es una frase francesa. Aplicable a los directores del cine. ¿Qué es poner en ese? Sí, valorizar, revalorizar. ¿Qué es poner en valor? ¿Qué significa poner en valor? Si lo pones en valor, ¿se lo puedes quitar también? ¿Qué es esto? No, esta mujer es idiota, no sabe hablar español. Otra.

Adrián perales

Sí, porque no me deja usted ni empezar. No, no, no, es que no puedo soportar el idioma, la falta contra el idioma no la soporto. Quiero poner en valor la estabilidad política que la Casa del Rey y su majestad han prestado a España en una tarea que, sin perjuicio de los avatares que todos tenemos a lo largo de nuestra vida... ha sido y está siendo muy esforzada.

Antonio garcía-trevijano

Dios, ella misma está criticando al rey. Se atreve a decirle a un rey que tiene avatares como todo el mundo, que es mortal, que está sujeto a avatares. Pero esta ni siquiera se da cuenta de que está cometiendo una falta de diplomacia. No es diplomática. Está acusando al rey. diciendo que ha tenido que tiene avatares como todo el mundo pues si tiene avatares como todo el mundo que sea como todo el mundo y que se vaya de rey que no tenga privilegios de rey si tiene avatares como todo el mundo que sea juzgado por la justicia, por la corrupción y los robos que ha organizado él, en su casa real un targarín, su hija, si él mismo si es como todo el mundo avatares, que sea juzgado que dimita que se vaya, como se fue Alfonso XIII

Adrián perales

Pues queridos oyentes, yo creo, don Antonio, no sé si quiere comentar algo más.

Antonio garcía-trevijano

No, no, no.

Adrián perales

Vamos a hacer a partir de ahora los programas algo más cortos, pero vamos a grabar hoy un programa más sobre el 23 de febrero que emitiremos mañana. Así que, queridos oyentes, aunque nos despedimos de este programa... ¿Y por qué no emitir hoy el 23 de febrero? por ser hoy 23 de febrero emitir los dos a la vez ¿y mañana qué? el que hemos hecho ahora mismo pues vamos a liar a los oyentes a lo mejor sí lo podemos decidir nos despedimos y ya se verá si esto que están escuchando ustedes ahora lo escuchan antes o después del 23 de febrero hasta pronto

Desconocido

Gracias por ver el video.