El intento de Golpe de Estado del 23F y el 21 de Junio de la Revolución Francesa (23-02-2013)

Adrián perales

¿Qué tal queridos amigos? ¿Cómo estáis? Pues vamos a grabar ahora el programa que habíamos prometido acerca del 23 de febrero. De uno de los hechos más apasionantes de toda la transición. Yo tenía muchísimas ganas de hacer este programa. He pasado mucho tiempo leyendo la transición y leyendo el 23 de febrero y tenía muchas ganas. Don Antonio no siempre me ha dado esa satisfacción. de poder dedicar un programa al 23 de febrero. Hoy justo coincide que estamos en esa fecha. Así que espero que a los oyentes les guste, como creo que me va a gustar a mí hoy, el tener la oportunidad de examinar unos hechos que son muy complicados, aunque se pueden reducir a algo muy sencillo. Hay mucha confusión en los historiadores, hay mucha confusión en los libros que se han publicado acerca de la transición y acerca del 23 de febrero y nosotros hoy vamos a intentar examinarlo. Quizá la pregunta más compleja del 23 de febrero es la de por qué dimitió Adolfo Suárez y si la dimisión de Adolfo Suárez tiene algo o no que ver con el 23 de febrero que sucedió 20 días después. Suárez Dimite oficialmente el 29 de enero en televisión, en un discurso televisado en el que dice que se va para que la democracia no sea un paréntesis de nuevo en la historia de España y que se va sin que nadie se lo haya pedido. Suárez toma la decisión de dimitir siete días antes, el 22 de enero. Y toma la decisión después de una reunión que tiene con su majestad el rey y con varios altos mandos generales. Las hipótesis sobre la dimisión de Suárez son tres. No me voy a extender muy rápido. Una es ridícula. Dicen que dimitió después de leer un discurso que le preparó Josep Melilla. Aunque parezca ridículo que Suárez, un personaje tan ambicioso, que el único que tenía era ambición, no tenía ideas políticas ninguna, pero tenía una ambición extraordinaria, era... pues tan ambicioso como Macbeth ¿no don Antonio?

Antonio garcía-trevijano

Macbeth era un poblerino Macbeth tenía ambiciones universales y Suárez tenía ambiciones de cateto

Adrián perales

Pero en cualquier caso, muy ambicioso.

Antonio garcía-trevijano

Hombre, su vida la describen los que mejor la conocían, porque iba con Torcuato Fernández Miranda, llevándole las carteras y yéndose a branear al buzo para coincidir con Carrero. Era un covista, un adulador, sin una ambición, pero una manera de acceder al poder completamente desubordinado y de empleado.

Adrián perales

El caso es que a mí me parece imposible que Suárez, que nunca se conmovió por ningún libro, puesto que se sabe que no leía y que no tenía ideas políticas, un discurso... No, ideas políticas... Que no tenía ideas políticas propias, que no tenía ideales.

Antonio garcía-trevijano

Ah, bien, bueno.

Adrián perales

Ideas tenía los de Franco y los de Torcuato. Pero no eran suyas propias, eran tomadas...

Antonio garcía-trevijano

Ideales, no tenía ideales.

Adrián perales

Pues me parece difícil creer que leyendo un discurso de uno de sus subordinados, que era Yusem Melea, que le escribía los discursos, se diese cuenta que lo que tenía que hacer era dimitir. Bueno, esto lo sostienen muchos historiadores. Las otras dos teorías, una es que le echó el rey, que el rey le impuso que se fuese, y la otra es que hubo un complote entre todos los partidos políticos, el Partido Socialista... Y la propia UCD para desbancar hacer una moción de censura que echase a Adolfo Suárez. Ya en primavera del 80 Felipe González hizo una moción de censura que no prosperó pero dejó noqueado a Suárez que no fue capaz de replicar a Felipe González. Bueno, lo que sucedió, lo que dice Gregorio Morán en el último libro que parece lo más verosímil es que Suárez dimitiese por la presión del rey. Y porque el rey quería que Armada estuviese al frente de un gobierno de concentración en donde entrase el Partido Socialista, donde entrase Fraga, que estaba encantado con que Armada fuese el presidente del gobierno. E incluso, aunque parezca mentira, el Partido Socialista. El único que no parecía que estuviese a favor es Santiago Carrillo. Claro, al final del 23 de febrero se dirime con esta pregunta. O miente Armada o miente el Rey. No hay más posibilidades. ¿Usted qué cree, don Antonio?

Antonio garcía-trevijano

Conozco a los personajes. Siempre me pasa lo mismo. Es que conozco a todos los personajes que han nombrado. Los he tratado a todos. Bueno, unos más... veces otros menos a Juan Carlos lo conozco muy bien francamente bien a Suárez no lo he tratado pero conozco bien su historia conozco a Fraga personalmente, conozco a Santiago Corrillo conozco a Felipe González es que conozco a todos los personajes conozco a Mújica yo sé no tengo la menor duda de que Suárez dimitió porque fue invitado por el rey a que se fuera más que presionado, expresamente sé que lo reunió con un teniente general eso del lugar que circula de una pistola sobre la mesa yo no lo creo, eso es ridículo, es infantil creo que lo dejó solo en un despacho colateral suyo el rey para que llegaran a un acuerdo sobre la dimisión de Suárez bien, Suárez dimite Y Suárez dimite porque la única fuerza que le puede obligar a dimitir es la misma fuerza que lo nombró. Pero no porque el que lo nombra sea un cargo superior al suyo, el del rey, sino porque lo nombra tiene el único poder que lo puede nombrar. Juan Carlos era nada y probablemente más torpe que Suárez. Quiero decir, Suárez más listo que Juan. Jean-Luc Richefoucault señala en una de sus célebres máximas que parece sorprendente como personas que no tienen, que no están revestidas de mérito alguno, aparecen rodeadas de las mayores virtudes tan pronto como son elevadas a un alto carácter. no solo al rey, sino ministro, esto es aplicable a todo el mundo. Cuando tiene un alto cargo la gente cree que es inteligente. La misma que antes pensaba que era tonto, o medio tonto. Esto es aplicable a Juan Carlos y a Suárez. ¿De qué tiene fama Suárez hoy? Porque esté enfermo o con Alzheimer, eso no disculpa para nada el rigor científico de quien hable de la historia. ¿Y qué hizo Suárez? Suárez no tenía ni idea de lo que era gobernar. No sabía más que adular, dar la cova. Entonces, como empezó adulando y dando la cova a Carrero, a Torcuato, a Fernández Miranda, con el rey Juan Carlos no sabía más que darle la cova. ¿Y cuándo la cova se acaba? ¿Cuándo la adulación ya no es suficiente para mantenerse en el poder? Cuando ETA acelera sus crímenes y se producen secuestros y detenciones de generales que ya asustan a Juan Carlos y a la cúpula militar, a los militares, que trasladan al rey su preocupación de que Suárez ya no es útil. ¿Y por qué ya no es útil? ¿Es que antes había sido un día útil? ¿Cómo es posible que Juan Carlos crea que el valido suyo ha gobernado durante unos años y ya no puede gobernar? ¿Por qué? El pretexto y lo visible desde luego es ETA. Quería un gobierno militar de armada con apoyo socialista por dos razones. Primero, porque se presume que un gobierno militar es más fuerte o aplica medidas más rigurosas, más duras, contra esto que un gobierno civil. Segundo, porque los reyes... en el exilio, no solo en el español, eso lo he oído yo mil veces, en Estoril, los reyes en el exilio creen que su trono no estará asentado hasta que no gobierne la izquierda. Y la izquierda para los reyes es el socialismo, porque el Partido Comunista eso no es izquierda, eso es la revolución contra la propiedad. Entonces por eso Juan Carlos, un espíritu simple, que no conoce nada ni de historia ni de política, pues tenía en la cabeza la idea de que si une los militares a los socialistas es indestructible. Tiene el apoyo de los militares y el socialismo, que es lo que los reyes creían que las monarquías no durarían hasta que no estuvieran apoyadas por los partidos socialistas europeos. Bien, en esta situación... Juan Carlos manifiesta a Suárez su deseo de que se vaya. ¿Y por qué razón llega a Juan Carlos la idea de los militares y de sus asesores de que ya no necesita a Suárez, que hace falta otra cosa más distinta? Es muy sencillo, porque todo el mundo sabía, y yo desde luego en aquella época lo percibí en el día a día y lo dije por escrito. Creo que en el diario El Mundo, no sé si antes lo dije en El Independiente, dije lo siguiente. Suárez no sabe gobernar. Es una revista que ha llegado adulando y dando la cova a Carrero y a Torcuato y ahora a Juan Carlos, pero no sabe gobernar. Y como no sabe gobernar ha hecho lo que toda su vida ha hecho, dar la cova. a quien cree que él tiene poder él decía halagar las vanidades es halagar las vanidades ¿de quién? pues la de Juan Carlos ya estaba asegurado pero no, necesitaba halagar las vanidades de una forma horrible que la vaya ahora a describir dando a cada petición contraria a la idea tradicional de España concediendo la autonomía es decir, concediendo las autonomías legalizando a los partidos políticos uno a uno no de golpe como todos se comprometieron conmigo en mi despacho en un documento firmado cuyo original tengo todavía en mi poder todos los partidos en la clandestinidad se obligaron mutuamente a no admitir que fueran legalizados unos antes que otros pues bien Suárez fue uno a uno legalizándolos dividió a los partidos y luego quiso uno a uno ir dando autonomías luego Andalucía tenía un problema hizo un simulacro con Alejandro Rojas Marcos que también lo viví luego hablaré también de Alejandro que tuvo en su mano la posibilidad de haberse tenido fama mundial en un discurso que yo le preparé y ahora lo voy a contar para el 23 de febrero pero voy a seguir pero no interrumpir el discurso Suárez no sabe hacer más que adular y conceder el día que ha terminado de hacer concesiones, cuando ya no puede legalizar más cosas, ni sindicatos, ni partidos, ni autonomía, cuando se le acaba, deja de gobernar, no sabe gobernar. Y eso se da en cuenta todo el mundo. ¿Quién se da cuenta? Su propio partidario. Todos los partidos. Por eso ya le presento una moción de censura a Felipe González, que lo deja herido. Ese fue el declive de Suárez, que no sabe gobernar, que no tenía ni idea más que de halagar vanidades, o mejor dicho, conceder o aplacar ambiciones, dando, dando, dando. Cuando se acabó lo que tenía que dar, se acabó Suárez. Bien, primer punto, 23 de febrero. voy a contar ahora lo de Alejandro Rojas Marcos porque estaba preparado Alejandro Rojas Marcos era muy amigo y sigue siendo muy amigo mío pero son hechos históricos que no puedo ocultar el día 23 ahora yo no recuerdo si fue el mismo día 23 de febrero o el 22 creo que fue el propio 23 de febrero tenía él que salir a hablar sería en la investidura de Carlos Sotelo entonces el 23 de febrero él me pidió que le preparara un discurso él tiene mucha admiración por mi preparación intelectual mi sinceridad y sabe de más que yo no iba a poner nunca en su boca algo que fuera que él no pudiera asimilar por tanto tenía confianza y me lo pidió él era portavoz estaba diputado por el partido andaluz literalmente señor Suárez usted ha dicho lo que tú acabas de decir lo que tú Adrián acaba de decir que ha dicho en la televisión que dimite para que su gobierno no sea un paréntesis entre dos dictaduras explíquenos a la cámara a qué dictadura se refiere porque se sabe muy bien de la que viene de la que estaba usted, la de Franco pero qué dictadura ha evitado dígamelo ahora mismo Pero bueno, tiene que decir aquí con pelos y señales porque si no, usted no puede de ninguna manera en la televisión asustar al pueblo español y no decir dónde viene el peligro. ¿Dónde está el peligro? ¿Está en dónde? ¿En los generales? ¿Está en el rey? ¿Qué ha querido usted decir? ¿Por qué dimite? Díganos la verdad. Bien, yo estaba en mi casa con mi mujer esperando el discurso de Rojas Marcos. Nada, él fue entusiasmado con el discurso, pero en aquel momento él estaba haciendo un plan vegetariano, de alimentación vegetariana. Para, no sé, él era un hombre disciplinado, metódico y también en todos los asuntos referentes a sí mismo, en su salud, era vegetariano. Ese plan vegetariano, el hecho es que llega su momento, lo llaman, sale y no pronuncia una palabra de mi discurso. ...no lo lee ni nada... ...y dicen banalidades... ...entonces, por eso digo... ...tuvo la oportunidad de pasar a la historia... ...figuraros que hubiera pasado... ...si Alejandro Rojas lee ese discurso... ...preparado a mí ese día... ...y una hora, allí mismo, media hora después... ...bum, golpe de estado de ejército... ...bueno, pues eso está... ...os doy, no hace falta que yo diga palabras... ...llamar a Alejandro Rojas Marcos... ...preguntarle a Alejandro Rojas Marcos... ...él está de testigo... ...y sabéis, luego en una comida... posterior donde estaba Garzón una comida posterior coincido con una persona ahora ni me acuerdo ni me quiero acordar de su nombre que me dice que es médico de Alejandro Rojas Marcos que le está regulando el plan vegetariano y cuento esto eran personas teóricamente de la oposición al régimen, y cuento lo que me ha pasado, lo que ha pasado a Alejandro Rojas Marcos. Porque yo llamé a Alejandro Rojas Marcos inmediatamente aquella noche, y él me dijo que no sabía lo que le había pasado, pero que no se acordaba, se quedó muy debilitado, que no sabía. Me dijo que no sabía que le había pasado algo raro y que no sabía. Entonces yo dije esto, me lo llamaba por teléfono y no sabía. Y el médico suyo, se levanta no, se levanta no se levanta la voz para decir que él es un médico y sabe lo que le ha pasado y es que dio una explicación de que cuando no tenía proteína, pero es una cosa relacionada con el miedo tengo tal sentido de la lealtad a los amigos y a los conocidos Que cuando un médico descubre debilidades de enfermedades que no sabía nadie, ni yo tampoco, de Alejandro Rojas Marcos, enfermedades supuestas, de que el plan vegetariano obedecía y había debilitado su voluntad, que me levanté y le dije, usted es médico de Alejandro Rojas Marcos y está traicionando el deber de secreto de un médico, de un íntimo amigo mío y yo me voy, yo no puedo comer más con usted. y estaba Garzón y estaba Navalón esos amigos de Garzón estaban en la comida así que estoy citando testigos donde dije esto mismo que estoy diciendo ahora no solo Alejandro sino todos sus médicos Garzón, Navalón, todos los que conté los que acabo de contar ahora mismo figuraros la tristeza mía cuando pensé pero Alejandro ha tenido en sus manos que toda la prensa del mundo estaría hablando de él porque sólo por análisis mental, por análisis de un discurso del rey, sabía que había un golpe de Estado inmediato.

Adrián perales

De Suárez, por lo que dijo Suárez.

Antonio garcía-trevijano

Lo que dijo Suárez era el anuncio de un golpe de Estado. Si es lo que el discurso de Alejandro Romarco decía, usted ha anunciado un golpe de Estado y que usted dimite para evitarlo. ¿Seguro que lo va a evitar? ¿Quién es el enemigo? ¿Cómo se sabe usted que ha quedado calmado con su dimisión? ¿Por qué? ¿Por qué?

Adrián perales

Todo eso era el discurso. Y la contradicción de Suárez es que Suárez dice, si llego a saber el golpe, no me hubiese ido. Entonces, ¿por qué renunció a esas palabras?

Antonio garcía-trevijano

Es mentira. Eso es mentira, claro.

Adrián perales

Luego, otro dato que da Gregorio Morán, que es interesante, es que ya en los años 90, Abel Hernández, que es un periodista... Sé quién es. ...que le escribía, creo, también los discursos, y que ha hecho ahora varias biografías de Suárez, siempre dando la cova a Suárez. Sí. Pues escribió en El Mundo diciendo que Suárez dimitió porque el rey se lo pidió con los generales delante para dar paso a Armada, para que Armada tuviese la vía libre. Esto lo dijo Abel Hernández en El Mundo. Luego se desdijo. Pero Suárez tardó 10 días en desdecirle...

Antonio garcía-trevijano

Yo, como no quiero repetirme, y yo tantas veces he repetido que el golpe de 23 de febrero fue en realidad un golpe fallido de Tejero porque se precipitó y actuó porque no quería ser instrumento al servicio de la ambición del Partido Socialista. Como tantas veces he hablado y de las pruebas y de mi artículo y de que en vida del jefe de la Casa Civil... del rey de Sabino Fernández Campos como todo esto le he dicho, no voy a repetirlo lo que quiero es simplemente volver a una idea tuya y es que tú me has propuesto hoy a tú Adrián si es que cuando el tú el tú y el su, todo eso hay que especificarlo sino cuando se está por la radio que no se está viendo la dirección de la mirada ni de las manos pero no se sabe de quién se habla

Adrián perales

Puede ser el oyente, claro.

Antonio garcía-trevijano

Puede ser el oyente. Pues yo digo, tú, Adrián, y además suena muy bonito, es una manera muy elegante de hablar. Todo lo elegante es lo que es fácil de entender. Cuando una cosa no es fácil, ya deja de ser elegante. La sencillez y la facilidad es el secreto de la elegancia. Tanto en el vestir, como en el comer, como en la oratoria, como en todo. Bien, pues decía que tú mismo me has propuesto que haga una comparación, una relación yo no se me había ocurrido lo digo la verdad pero cuando me lo has dicho mi cabeza ha empezado a funcionar y se encienden focos y faros allí que me tienen deslumbrado por dentro del cerebro que lo compare la mentira del 23 de febrero ¿en qué consiste la mentira? pues que un golpe de estado preparado por Juan Carlos es presentado ante la opinión pública por las fuerzas políticas triunfantes del golpe como un triunfo de Juan Carlos que aborta un golpe de Estado. Es decir, todo lo contrario. Yo me he invitado a que haga la comparación entre esa mentira del 23 de febrero con la mentira que tuvo lugar en la Revolución Francesa cuando el rey Luis XVI huyó de París a Barenne no, huyó al extranjero en busca del ejército austríaco en la frontera de Austria pero lo detuvieron en Barenne y lo trajeron prisionero a París porque fue reconocido en Barenne bien, tampoco voy a entretenerme en los detalles que también están contados y están en mis libros y en cualquier libro de la revolución francesa lo que saben poca gente son anécdotas del que el parecido es tremendo el parecido, las repercusiones las consecuencias de la mentira del 23DF en España y la mentira del decreto de la asamblea de París las consecuencias que tuvieron son inmensas como de lo primero ya he hablado que es nada menos que la caída de Suárez las consecuencias de la mentira es que Suárez se hunde pero que se hunde no como una persona cualquiera siendo presidente del gobierno pues saca un diputado, se hunde porque huyen de él todos los que se habían subido a su barco y huyen de él no solamente la llegada al poder del socialismo de Felipe González, es decir de la mentira, la falsedad y el crimen no la tragedia española es que con eso se consolida la falsedad si hubiera triunfado El 23 de febrero el golpe militar hubiera durado un mes, dos meses, tres meses, pero hubiera servido para que acabara la oligarquía de los partidos, que era incapaz ni de terminar con ETA ni de nada. Entonces hubo una oportunidad para la democracia. El fracaso del 23 de febrero, si no hubiera sido como se produjo, con una mentira, si no hubiera sido de verdad, si se hubiera descubierto que el rey entonces era el inspirador y que los militares lo apoyaban y que todo estaba de acuerdo con el rey y que lo de Tejero fue una anécdota a última hora, sin importancia, hubo entonces una oportunidad de que el pueblo español hubiera despertado a tiempo para reclamar representación política a través de sus diputados y separación de poderes. Es decir, porque hubiera accedido a la democracia. Como no fue así, el 23 de febrero ha permitido la duración del régimen de la monarquía de Juan Carlos durante todo este tiempo. Y eso sí que es comparable, aunque no en el tiempo, pero mucho menos, a la mentira de la revolución francesa de los diputados, de los revolucionarios lo digo esto no entre comillas porque yo no hablo entre comillas los falsos revolucionarios de la revolución francesa que mintieron para salvar al rey cuando en realidad estaban mintiendo como esto, como siempre pasa para salvarse a sí mismos ¿por qué salvaron aquí a Juan Carlos todos los partidos? para salvarse a sí mismos porque tuvieron miedo de ser aniquilados Salvaron al rey para agarrarse a sus polvones y de esa manera salvarse todos ellos. Y prolongar la corrupción de la oligarquía de partidos fundada por Juan Carlos. Que es sólo un historiador, eso sí que quiero recordar, porque es maravilloso, bueno, maravilloso que haya por lo menos un historiador de la Revolución Francesa que se dio cuenta de las enormes repercusiones que tendría la mentira de los diputados franceses cuando dijeron que el rey no había huido de Francia para acogerse bajo la protección del ejército austriaco en la frontera de su cuñado el emperador hermano de María Antonieta sino que mintieron diciendo que no había huido sino que había sido secuestrado amigos os dais cuenta que el rey ha sido y toda su familia ha sido secuestrada en una comitiva de varias carrozas, con el rey, la reina, la hermana, Elizabeth, todas las muchachas, todas las criadas, todas las servidumbres, esos han sido raptados y son protegidos por regimientos de soldados a las órdenes del rey que lo acompañan en la huida. Y cuando es descubierto y regresa prisionero, a París la asamblea los grandes directores de la orquesta en este caso el papel en el estado en Versalles el papel traidor que le correspondió a Mirabeau para engañar al pueblo en este artilugio de la mentira al pueblo parisino diciendo que el rey no había huido sino que había sido redactado ese honor le corresponde a un hombre mucho más inteligente que Mirabeau y más auténticamente revolucionario, pero muy de derecha, muy liberal, muy limitado. Barnab, un gran abogado, excelente abogado de Grenoble. Segundo, en prestigio jurídico de Grenoble, porque el primero era Mounier, los dos fueron diputados. El Dauphiné, que es la región cuya capital es Grenoble, se había adelantado a la Revolución Francesa unos meses atrás. Llegando a las mismas conclusiones que luego llegó la Asamblea General. No a la Revolución, se adelantó a la Asamblea. Pero este Barnabé cumplió un papel triste. Y la tristeza también es que entre todos los historiadores del siglo XIX, de la Revolución Francesa me refiero, solo hay uno, Meignet, único, que consideró falsa toda esta mentira la versión de la asamblea consideró que la huida del rey fue el pistoletazo esto es lo principal de Mignet lo que permite la comparación con España pero salvando la distancia porque Mignet consideró que la mentira de sustituir lo que fue una huida por un rapto dice fue el pistoletazo la palabra pistoletazo es mía, no es suya el pistoletazo de salida a lo que él, Mignet, sí que llamó segunda revolución igual que ahora hablan de segunda transición Mignet considera que esa mentira de que el rey había sido raptado en lugar de huido produjo la segunda revolución y llegó a definirla ¿Cómo la definió Mignet? Pues he pedido que me traigan la cita, pero la quiero decir literalmente. Dice Mignet, comillas, la segunda revolución consistió en la revolución de la multitud contra la clase media. A diferencia de la primera revolución, la del 89, a la que calificó de insurrección de la clase media contra las clases privilegiadas. ¿Os dais cuenta, queridos oyentes, queridos seguidores, queridos amigos, que cuando ahora se habla de segunda transición, en realidad no se atreven a decirlo, pero lo están reconociendo. De lo que se está hablando es de una segunda revolución. ¿de quién? de la multitud como dice Miñez, de la gente como dicen ahora los traductores del discurso de Lincoln diciendo que la democracia es el gobierno del pueblo ahora dicen gobierno de la gente para la gente y por la gente bueno pues ahora como Miñez dijo que calificó de insurrección de la clase media contra las clases privilegiadas hoy lo que se está llamando la segunda transición es la insurrección de la gente del pueblo contra la clase política, exactamente igual que lo que entonces quiso definir Meñé, que eran las clases privilegiadas. ¿Es que acaso no es una clase privilegiada? ¿Hay alguna clase privilegiada en España distinta del rey y la clase política? No, porque incluso los bancos están favorecidos por las clases privilegiadas, que son la clase política. hoy se pide una segunda transición ¿de quién? de la libertad contra la clase privilegiada ese es el enorme paralelismo que encuentro en lo que tú Adrián me has invitado a que reflexione ahora antes he hablado de Barnab que el hombre para esta segunda transición fue Barnab Pues bien, lo que miró Ison en el 89, que fue engañar al pueblo, es lo que hace Barnabas, que era el hombre del rey y de la reacción. La ficción del racto fue propuesta por Lafayette y Boarnet, que era el presidente de la asamblea. Y esa ficción necesitó, como es natural, identificar a los secuestradores. Porque si fueron raptados, tenían que decir quién los raptó y por quién. Se lo inventaron en el acto. La misma escolta que llevaba los regimientos reales, los fieles monárquicos, los más monárquicos de Francia, esos los raptó.

Adrián perales

Disculpe que le interrumpa, igual que Armada.

Antonio garcía-trevijano

Pues lo mismo. Es impresionante tu intuición, que me has dicho que compares una con la otra. Voy a seguir. Es que es una maravilla. Qué paralelismo. Pues bien... Y tuvieron que identificar a los... ¿Quiénes eran los secuestradores? Pues nada menos. A un exiliado que estaba en el exilio, pero ¿quién era? El marqués de Bretail. El marqués de Bretail fue el jefe del ejército antes de la toma de la Bastilla. ¿Y ahora qué era? Pues estaba en el exilio encargado de coordinar todas las acciones de la monarquía europea contra la revolución francesa ese, el encargado por el rey de que coordina todas las monarquías europeas contra la revolución francesa, ese rapta el rey y otro Marqués de Bouillet ¿quién era el Marqués de Bouillet? pues el comandante de las tromas de Lorena, dedicado a Lorena que organizó la huida del rey protegido por su batallón y todos esos batallones en marcha pero había un decreto que era un inconveniente muy serio había editado en el mes de marzo del 91 se había editado un decreto en virtud del cual como había rumores de que el rey pensaba huir porque claro es verdad que pensaba huir a tal punto que la carta famosa que dirige a Carlos IV les dice que a partir de la antes de la toma de la pastilla, desde el juramento que ya su voluntad está secuestrada y pensaba no estaba obsesionado con huir, lo sabía todo el mundo todos sabían que, entonces para evitar impedir o no facilitar la huida del rey un decreto dijo, muy anterior hombre, del 28 de marzo del 91, la huida esta fue de junio, en marzo unos meses antes consideró que consideraba la huida del rey como una abdicación si huye era como abdicación por eso había que evitar ese decreto entonces el comité de las investigaciones relativas a la evasión del rey a la huida del rey tuvo que declarar que este no había tenido la intención de pasar la frontera para ver que solamente quería un cambio de domicilio No habéis tenido la atracción de la frontera, solamente alejarse de París. Bueno, ¿os dais cuenta lo que significa esto? Eso es incompatible con... Exactamente, ahí está, tú lo has visto. Si hay un decreto de la Asamblea que dice que el rey no ha huido, sino que ha sido raptado, ¿por qué? Dan la explicación simultánea para no incumplir el decreto del 91 que consideraba abdicación la huida, dijo que no era... es decir, para poner las dos cosas de común acuerdo tenía que haber dicho el rapto pretendía no sacarlo de Francia sino llevarlo, sacarlo, alejarlo de París y eso no lo dijeron y por tanto hay una contradicción absoluta entre el decreto diciendo que ha sido raptado y la decisión de que no había el decreto no era aplicable porque no tenía intención de traspasar la frontera porque lo primero fue esto Porque como fue detenido en Barennes, dijeron, bueno, está en territorio francés, no lo hemos cogido fuera. Y los segundos dijeron, uy, eso no es suficiente, porque se ha ido, uy, uy. Dicen, no, no, que ha sido raptado. ¿Por quién? Por los mismos que lo guardaban y llevaban y lo conducían protegido hacia la frontera francesa. Esto es tan grave, esta ficción, que ninguno de los grandes historiadores condena. Pues bien, es tan grave que tanto Barnabé como el triunvirato, que el que fue Barnabé era Duport y Lamet, en un decreto del 15 de julio reunieron la mayoría que decretó, aquí es donde vamos ahora, el día 15 de julio, yo he dicho que fue el 21 de junio en la huida, que se retrasó dos días porque la reina no estaba contenta, que la acompañara con la dama de compañía tuvo que cambiarla porque pensaba que era amiga de los revolucionarios y esto fue lo que motivó que le pillasen ese retraso pues bien Barnabé y Duport Duport el mismo del triunvirato que era Barnabé y Duport reunieron una mayoría que decretó la inviabilidad del rey el día 15 de julio Pero esto, más que la mentira, atención, atención, los jacobinos, con Robespierre a la cabeza, votaron la mentira, votaron a favor de decir al pueblo que el rey no había huido, sino que había sido raptado. Pero, el 15 de julio, los jacobinos se indignaron porque el triunvirato, Barnabé Dupont-Lamé, declaró la inviolabilidad del rey. A eso no. Es decir, Robespierre y los puros podían mentir sobre la huida del rey y decir que había sido arrestado. Pero en cambio no admitían que fuera declarado inviolable. Bueno, algo era, algo es algo. ¿Y qué pasó entonces? Pues que como protestaron los jacobinos, ...se manifestaron ya contra... ...hubo dos grupos... ...el de la derecha liberal de Bernabé de Opolamé... ...que era el triunvirato... ...junto con los amigos de la Fayette... ...y el club bretón... ...el club bretón que tan valiente había sido... ...en los inicios de la revolución... ...a favor del pueblo y en contra... ...de los ejércitos reales y de la aristocracia... ...esta vez se une el club bretón... ...del que la cabeza más grande era la de Chapelier... ...se une con la derecha liberal... y provoca la exisión de los jacobinos porque la derrota de Robespierre fue total quiso impedirlo y no pudo pero no porque Robespierre estuviera en contra de la afición del rapto que también la defendió sino porque la situación de un Luis XVI amnistiado sustituyó la idea de una política monárquica que hasta entonces lo único que podía concebirse en lugar de política monárquica la precaria situación de Luis XVI abrió los espíritus a una lucha personal por el poder para la conquista del ministerio es decir, ya no bastaba con conquistar la influencia del rey no bastaba con conquistar los ministerios la gobernación de la monarquía aquí ya se abre la lucha por el poder cosa que en España no ha sucedido porque Juan Carlos pese a lo que se diga ha seguido maniobrando en la sombra para influir más en unos partidos que son otros y es notorio que ha favorecido siempre y ha tenido más facilidad de entendimiento con el Partido Socialista que con el PP por esta razón la tesis de Barnabé era extemporánea figuraros Barnabé que se opone a que continúe la revolución declarando inviolable al rey y que no continúe la revolución se opone porque dice que la revolución de la libertad había terminado ya y que si se destituyera al rey declarando que había huido entonces se abriría la revolución de la igualdad contra la propiedad mentira total no sólo que la historia demuestra porque no era ese la dirección de la revolución sino porque era inútil la pretensión de Barnabé de asustar a los propietarios cuando estos estaban tranquilos desde los decretos siguientes a la abolición del feudalismo si los propietarios que habían recibido como un regalo la noche mágica que hemos hablado ya de la abolición del feudalismo eso será, se inventa el peligro Barnabé para justificar la mentira y la inviolabilidad la mentira sobre la huida que fue rapto y declarar la inviolabilidad del rey esto fue ¿qué pasó? para terminar ya con este episodio Pues que lo verdaderamente significativo fue que ese mismo día, 15 de julio, 15 de julio, donde se decretaba la inviolabilidad del rey, se exinden los acrovinas y aparece una petición popular del club de la cordelía, que antes aparecieron junto con los jacobinos, luego se separaron en otro convento, que no es de los jacobinos, es de la cordelía, Una petición popular, como ahora se firman las desahucias o las protestas. Por ahí se firmaron 6.000 firmas de burgueses y artesanos. Se firmaron para que se aboliera la monarquía y se proclamara la república. Y a partir de aquí ya empieza la tragedia de la revolución. La intervención de las masas urbanas hasta entonces había sido provocada por el azar pero en este momento ya no porque ahora no será por el cúmulo de errores vanidad de ambiciones de estos nuevos políticos sin experiencia tenían claro en la revolución francesa no tenían experiencia política no revolucionaria tenían la experiencia de la lucha por la influencia conquistar la influencia de la monarquía pero no la de conquista del poder eso no lo conocían lo que era porque el poder lo tenía el rey y ellos aspiraban a ser legisladores y para ellos el poder era el gobierno, el rey no legislar y entonces estos revolucionarios tenían que realizar la proeza de cambiar la dirección anti aristocrática de las insurrecciones populares a partir de la pastilla que no iba contra el rey sino contra la aristocracia a partir de ahora tendrán que dirigirla ¿contra quién? No sólo contra el rey, sino contra ellos mismos, contra la clase política. Porque el odio tradicional a la nobleza lo encausó ahora la propia asamblea contra la diputación. La propia asamblea hacía responsable a los diputados de la mentira. El odio del pueblo iba contra ellos. Nadie parecía darse cuenta del drama. hacia donde caminaban los actores de la representación que allí sí que había representación esos diputados que acordaron el 15 de julio la inviolabilidad del rey representaban a sus electores eran diputados de distrito pero y aunque no se había suprimido el mandato imperativo formalmente serían por tanto obedientes o tenían que obedecer las órdenes recibidas pues bien no tuvieron ningún criterio esos diputados nuevos, sin criterio a largo plazo, sin ninguna estrategia concreta, sin decisiones tácticas de vencer al rival, la única preocupación era vencer a los rivales de cada día, a los enemigos, a las rivalidades entre ellos. Esa rivalidad que creó las facciones típicas de la revolución, que necesitaban mantener la corona para mantener la constitución y poner límites, asociaciones. Lo de los límites ya veremos, es discutible. Pero lo que sí es verdad es que en realidad fue el egoísmo, este es el resumen de lo que voy a decir. Fue el egoísmo de los diputados el que tuvo que mentir. No tuvo, claro, aconsejó que mintieran diciendo que el rey no había huido. sino que había sido raptado para salvarse ellos mismos ¿de quién? de la constitución la constitución no estaba aprobada estaba redactada casi toda quedaba el derecho de veto y otras cosas más del rey que sin aprobar entonces ellos hicieron un negocio pactaron con el rey, dijeron muy bien de acuerdo pactamos nosotros mentimos y este fue lo que hizo Barnabé esta es la obra trágica y tragicómica de Barnabé nosotros le lavamos la cara decimos que no ha huido que fue raptado a cambio de eso usted monarca va a renunciar al derecho de veto y va a aprobar la abolición de los derechos feudales que aún quedaba pendiente de una firma y del tiempo de la iglesia y va a renunciar al veto que es lo que impedía y así fue, eso fue, fue un pacto no fue una torpeza fue una traición consciente, un pacto en que los diputados para salvarse a sí mismos y porque tenían tanto miedo a salvarse no tenían experiencia en ninguna de las elecciones y ellos creían creyeron, tuvieron el temor de que si confesaban la verdad de que el rey había huido y con un ejército inmenso con una escolta enorme y varias carrazas llegara hasta Valencia que ya estaba cerca de la frontera primero, como es que No lo advirtieron. ¿Cómo es que fue tan tarde el descubrimiento? Segundo, una vez descubierto, el rey tenía que ser destituido en el arte y la república enseguida. Y entonces no había ningún republicano. Había uno, François Neuchâtel. Ni Robespierre era republicano. Nadie. Tuvieron miedo a su futuro. Es más, tuvieron miedo a perder sus diputaciones, porque sin constitución ellos no eran nada. Ellos estaban allí en virtud de los artículos previos de la constitución que aprobaron unas cortes, una asamblea constituyente en la que ellos estaban. Estaban en virtud de unas elecciones constituyentes. Tuvieron que mentir para salvar su propio mandato constitucional de hacer una constitución. Se mintieron para salvarse ellos mismos por egoísmo de clase política. Y ese egoísmo de clase política se puso antes que los intereses de los franceses y sobre todo antes que la verdad. La verdad, si se hubiera dicho la verdad, el rey hubiera dimitido entonces, no hubiera sido luego muerto, no hubiera sido condenado a muerte luego, cuando lo fue, no hubiera sido mandado a la guillotina. A su mujer y a sus hijos. Nada, se hubiera ido al exilio, hubiera sido acogido seguro en Estados Unidos. no hubiera cometido el desastre que cometió la mentira de la asamblea una mentira tan dramática y tan innoble por parte de ellos y que tanta ruina trajo al pueblo francés es más, quiero decir para terminar esto que una prueba de la mala conciencia de los diputados que votaron a favor de que el rey fuera inviolable porque no había huido sino que había sido redactado es que los que votaron en contra de esto porque querían a ver la república entonces los que apoyaron las 6.000 firmas que se pusieron en el campo de Marte esos fueron muy pocos pero esos pocos entre los que estaba Tom Paine y Condorcet Esos pocos, luego, en el momento de la condena a muerte, se opusieron y dijeron que el rey se ha exilado. En cambio, Robespierre y compañía, los que habían mentido para salvar al rey, fueron los que dieron pena de muerte e inseguida condena a muerte. Eso es revelador para todos aquellos que hemos conocido y sabemos los secretos de la psicología.

Adrián perales

Por eso el PSOE será el primero en pedir la cabeza de nuestro monarca.

Antonio garcía-trevijano

Eso no tengo duda ninguna. El primer enemigo del rey será el PSOE. Y dentro del PSOE Felipe González. Eso es seguro, no hay duda ninguna.

Adrián perales

Quizá llame la atención alguno de nuestros oyentes, pero el PSOE era el primero que estaba a favor de que Armada formase el gobierno de concentración del rey.

Antonio garcía-trevijano

Pues será el primero que pedirá la cabeza del rey, si pudiera. es que la verdad la comparación de esta mentira del 23 de febrero con la mentira de la asamblea es espantosa porque esa mentira terminó con más de 20 muertos Lafayette era un hombre muy muy validoso no era ni muy inteligente ni muy tonto estaba casado con una aristócrata también muy rica esa mujer suya muy rica le financió la expedición militar desde Francia a Estados Unidos para participar en la lucha contra Inglaterra a favor de Washington y tomó la leyenda de ser el héroe de los dos mundos del nuevo y del viejo porque en la revolución francesa también participó pero yo lo he estudiado bien era un hombre mediocre tenía cierto valor militar pero nombrado por el rey después de la toma de la Bastilla jefe de la Guardia Nacional que ya bajo el nombre de Guardia Nacional aquí al día 15 de julio un mes y un día después en donde se decreta la inviolabilidad ya se convoca en el campo de Marte el propio 15 y el 17 de julio y allí Lafayette fue donde al frente de la Guardia Nacional irrumpió en el campo de Marte y dejó 20 muertos y numerosos heridos Lafayette al frente de la Guardia Nacional y la conmoción recorrió toda Francia, las provincias el pueblo identificó a sus nuevos enemigos en todos aquellos que no destituyeron a Lafayette en el acto es decir, a toda la asamblea Camilo de Smulén Lo condenó como un nuevo Carlos IX. El hecho capital, la excepción de los jocobinos, creará la división ideológica en facciones enfrentadas por las nuevas ambigüedades. o el ministerial del amor, que es decir, la revolución francesa se divide, se exinde y crea las ideologías que luego formarán la montaña, la derecha, la izquierda, antes la montaña, la planicia y el maré, el pantano, gracias a esta actitud de Lafayette y de Robespierre, de los que inventaron la mentira, del resto los que crearon el decreto de la inviolabilidad del rey y los que no condenaron a la fallez y lo apoyaron cuando compareció en el campo de Marte donde estaban firmando esos seis mil burgueses y artesanos a favor de la república y la abdicación del monarca eso fue lo que condujo a la tragedia y el fracaso de la revolución francesa aquí está el origen y me alegro mucho de que tú Damián Damián me ha acordado en la Junta Democrática de Lorca.

Adrián perales

Es que se parecía a mí durante todo. No, no, en absoluto.

Antonio garcía-trevijano

Era un hombre robusto, campesino. Tú eras un hombre distinguido y guapo. No, no. Pues sí, me alegro muchísimo que me hayas provocado porque me he tenido que esforzar en ver para entre la mentira del 23 de febrero español y la mentira del 15 de julio del decreto del 15 de julio del 91 en la revolución francesa Claro, porque fue una segunda transición, además lo que hizo ayer... Lo que dijo Meñé, el historiador, que yo no es que me había olvidado, no lo tengo presente en mi cabeza.

Adrián perales

Que no puede tener usted presente todos los libros que ha leído.

Antonio garcía-trevijano

No, no, pero al recordarme, por eso te he pedido, dame la cita, dame la cita, porque sé que Meñé había dicho que era una segunda revolución, como ahora se está pidiendo una segunda transición, lo ignorante... que quieren repetir los errores de la primera, que segunda transición es primera, lo que hay que ser una insurrección general, eso sí, una insurrección del pueblo contra toda la clase política, contra toda la clase política, incluido el rey Juan Carlos, que es el creador, presidente y promotor de la clase política actual.

Adrián perales

Entonces en la Revolución Francesa lo que yo deduzco que usted dice del libro es que unieron su suerte a la del Rey, la Asamblea Nacional, al ser cómplices de ellos. Exacto.

Antonio garcía-trevijano

Y en nuestra clase política igual. Lo que tenía que pasar es que cuando se descubre años después de la caída del Rey, en los acontecimientos de agosto del 92, menos de un año después, no, sí un año y medio, cuando cae, se suspende la monarquía y todavía no se proclama la república, y se descubren en unos armarios las traiciones de María Antonieta, de acuerdo con su hermano para invadir Francia, las traiciones del general Dumouriez en el norte, todas las traiciones del rey, cuando lo condenan a muerte, no, cuando se descubren las traiciones, estos mismos que han unido su suerte a la del rey, tienen que condenarlo a muerte para salvarse a ellos. Esa fue la tragedia.

Adrián perales

...que los Robespierre y compañía... ...tienen que condenar a muerte al rey... ...para no condenarse ellos mismos... ...de que ellos lo habían salvado... ...declarando su inviolabilidad... ...entonces se entiende las declaraciones de Soraya... ...y que Rubalcaba se ponga enfermo... ...perfecto... ...que Rubalcaba se ponga enfermo... ...porque Pérez Navarro... ...si Pérez Navarro ha pedido la abdicación del rey... ...y la pidió minutos antes... ...del debate del Estado de la Nación... se dice que esto le perturbó muchísimo a Rubalcaba en el discurso porque tuvo una discusión violenta con Pere Navarro diciendo que de ninguna manera que no podía, que no estaba de acuerdo con ese comunicado entonces se ve que une la suerte a la del rey la de la clase política bueno queridos oyentes yo creo que te felicito a ti Adrián por haberme invitado a que compare el 23DF español con el 21 de junio del 91

Antonio garcía-trevijano

y que el decreto de la inviolabilidad del rey en Francia lo analice con la inviolabilidad constitucional del rey en la constitución española esa inviolabilidad va a determinar la muerte la muerte moral desde luego de todos los que aprobaron la constitución española eso moralmente no existe la constitución que declara rey es una cuestión que ha traicionado los intereses españoles. Ningún rey puede ser inviolable. Nadie. No porque todos deben ser iguales ante el rey, que eso por supuesto.

Adrián perales

Eso dijo él.

Antonio garcía-trevijano

Lo dice él, claro, porque sabe que es mentira. Si supiera que es verdad, ¿cómo lo iba a hacer él? ¿Someterse a los tribunales? Por Dios. No, es que la inviolabilidad es un principio que choca no contra la igualdad, que por supuesto choca, no sólo contra la igualdad, de todos los ciudadanos, sino contra la libertad. Y eso es lo que no se sabe, lo que no se dice. Es decir, los privilegios del rey atentan, es un grave testado, atentado al principio de la libertad colectiva. Porque si solamente hay libertades individuales, no se pueden comparar. El rey tiene unas libertades más que otros, los partidos tienen libertades. Pero si se habla de libertad colectiva, hay más que una. Y todo el que quede fuera de esa libertad colectiva es un atentado a la libertad. Por eso yo condeno la inviolabilidad del rey por ser un atentado contra la democracia. Pero no contra la democracia en el sentido social de la palabra o material que ya he dicho que no es indefinible, sino contra la democracia en sentido formal, como forma de gobierno, como regla de juego. No es admisible una regla de juego con la trampa de un rey. Un rey es como un comodín. ¿Qué es esto? ¿Cómo puede haber un comodín en el juego de la baraja? que cada uno le da el valor que quiere y que le corresponde según la jugada que tenga el rey no puede ser el comodín de la democracia porque la democracia no admite el juego de la democracia no admite comodines

Adrián perales

Yo, don Antonio, me quedo de todo lo que ha dicho, de que hubo que identificar como raptores a los aristócratas que tiraban de la carroza, igual que el monárquico Armada tuvo que ser condenado por los hechos que el propio rey le pedía que hiciese.

Antonio garcía-trevijano

Exactamente, eso es así.

Adrián perales

O miente Armada, o miente el rey.

Antonio garcía-trevijano

Armada no miente, yo también lo conozco personalmente, Armada. Yo fui abogado de su familia, de su mujer, y gané el pleito ante el Supremo y tengo simpatía, ellos tienen simpatía por mí, ellos me invitaron en Sevilla en una de las fiestas mías a mi mujer, los conozco, y sé que Armada era un hombre leal absolutamente al rey, imposible, es inconcebible. tal leal como Manglano igual que Manglano era leal a Felipe González con las escuchas y yo lo declaré así en el juicio, él me felicitó diciendo que es la primera vez que alguien de la oposición lo trataba como un caballero pues yo digo igual de Armada y es un honor para Armada Armada era incapaz de hacer algo sin permiso del rey él no decía más que cumplir órdenes nada más

Adrián perales

Diego Torres no tiene esa lealtad y por eso va a caer la monarquía. Diego Torres no tiene la lealtad de callarse como se cayó armada e ir a la cárcel de Sola.

Antonio garcía-trevijano

No, porque quiere salvar, entre otras cosas, a su mujer. De verdad que porque su mujer va a tener una suerte distinta de la de la princesa o de la... Sí, de... De la infanta Cristina. De la infanta Cristina. Que no sé por qué no se llaman princesas. ¿Por qué se le llama infanta si son princesas?

Adrián perales

Pues yo no le sé responder porque de protocolo real sé muy poco.

Antonio garcía-trevijano

Porque infante, ¿sabéis lo que significa infante en español? Que no sabe hablar. infante es hablar en latín infante es que está comenzando a hablar un infante es un niño por eso le cuesta a usted tanto decir infante a usted, dice siempre princesa no, pero está bien es más respectivo infante pues así le decía el franco a don Juan querido infante exactamente, querido infante le decía en la carta que yo le respondí le contesté en borrador claro

Adrián perales

Pues lo tenía que haber dicho usted, querido Franquito, en la contestación.

Antonio garcía-trevijano

Eso hubiera sido una falta de respeto.

Adrián perales

Sí, eso es inconcebible, sí. Bueno, queridos oyentes, pues muchas gracias por escucharnos, espero que les haya gustado el programa y aguanten una semana. Hasta pronto.

Desconocido

Música Música