RLC (2017-04-15) Piensa y verás

Locutor 06

Bienvenidos a Radio Libertad Constituyente. Están escuchando Radio Libertad Constituyente con don Antonio García Trevijano.

Locutor 00

Buenos días amigos, aquí Radio Libertad Constituyente, soy Juanjo Charro, hoy es sábado 15 de abril de 2017 y vamos a emitir un nuevo programa de Piensa y Verás, de respuestas a las preguntas de los oyentes. Me acompañan en el estudio de Somos Aguas, Elena Bazán, buenos días Elena.

Locutor 01

Hola, buenos días Juanjo.

Locutor 00

Y nuestro amigo y maestro, Antonio García Tribijano. Hola, don Antonio.

Antonio garcía-trevijano

Buenos días a todos los oyentes. Y antes de que procedáis a traspasarme las preguntas, quisiera hacer una brevísima reflexión, mejor dicho, caricatura, del tema que ocupa hoy a todas las personas que piensan Y es a qué atribuir el comportamiento de Trump. Es tan anormal, es tan poco frecuente, yo no recuerdo, yo me parece que es único, que pensando, se me ha ocurrido y me ha venido a la cabeza una imagen gráfica, plástica. Probablemente todos os acordaréis de la película de Charlotte, Luces de la Ciudad. En esa película, el millonario, un millonario que se tira al agua para suicidarse, lo salva, Charlo, que es un mendigo. El millonario agradecido lo colma de honores, lo lleva a su casa, lo acuesta en su cama. Estaba borracho el millonario. Y por la mañana, cuando se despierta y lo ve allí, dice, ¿esto qué es? ¿Qué hace aquí este mendigo? criado el mayordomo en este caso es todos los gobiernos de Europa pues echan al mendigo rodando a la calle una patada a rodar a Charlo a la calle que era Putin y ahora claro lo que se me ha ocurrido es que nada me extrañaría que después de tenerlo hostigado a Charlo vuelva a encontrarse Charlo con el millonario otra vez borracho Y el borracho recuerda a su amigo, vuelve a llevarlo a su casa y repite la escena. Todo para que Charlotte le diera dinero para curar a la ciega. Bien, esto se me ha ocurrido simplemente pensando, poniendo en imágenes el comportamiento de Trump, que no es de ninguna manera inverosímil que veamos episodios como el de Charlotte, pero en tiempo próximo. Europa hace de mayordomo del tío San, el tío San de millonarios, es el que está haciendo las bromas y los chistes. Y ahí se ve cómo, en el asunto del presidente chino y él de Acena, se ve que la antipatía profunda, el odio que no puede soportar, no era Hillary Clinton, esa la despreciaba como si fuera... el símbolo, el muñeco, el pelele, la muñeca del establecimiento. A quien él de verdad tiene entre cejas y cejas es a Obama. Porque nunca se había visto en una visita oficial de un presidente de cualquier país, pero en este caso de la potencia china, el presidente Xi, en el almuerzo con él, ponen ridículo a Obama. Decirle, es que eso no se ha visto nunca. Luego ahí se ve que las manías y obsesiones de Trump actúan en sus decisiones tanto como sus atracciones y simpatías. Y estamos dispuestos a ver luces de la ciudad en los próximos meses, si no semanas o días. Preguntas, hacerme ahora las preguntas. Quería hacer esta introducción sobre el personaje estrafalario de Trump.

Locutor 00

Pues la primera pregunta de hoy es del 13 de marzo de 2017, la hace Javier Álvarez y dice, hola, me llamo Javier y escribo desde la isla de Tenerife. Mi pregunta para don Antonio es, ahora que el Reino Unido ha salido de la Unión Europea, ¿cree usted que el idioma artificial construido, planificado, el llamado Esperanto, tiene alguna posibilidad de llegar algún día a ser la lengua auxiliar en las relaciones internacionales dentro de la Unión Europea? Le agradezco su atención, su respuesta y su valioso tiempo.

Antonio garcía-trevijano

Creo que no. El Esperanto, al principio, cuando se ideó y se construyó, con esa mezcla tan extraña, no sólo de vocabulario, de distintos idiomas, sino incluso de construcción gramatical. Se tuvo una esperanza que pudiera convertirse en el futuro una especie de lenguaje diplomático que sustituyera en las reuniones internacionales al francés primero y al inglés después. Yo creo que no. Creo que es imposible prescindir de los reflejos condicionados que ocasiona el conocimiento del idioma nativo en la mente. El Esperanto no está relacionado ni con nuestra infancia ni con nuestros aprendizajes de nada. No puede ser más que un instrumento sería artificial y creo que no tiene por venir ninguno en su uso práctico. Es una especie de juego, pero mecánico. no entran, las palabras no resuenan en los sentimientos. Creo que no. Otra pregunta.

Locutor 00

La siguiente pregunta es del 2 de abril, la vamos a escuchar.

Locutor 01

Buenas noches, señor García Trevijano. En primer lugar, agradecerle el programa que realiza y sobre todo cabe señalar las grandes capacidades de oratoria ¿Qué tiene usted? Ya que tiene una virtud, en primer lugar, que incita a la gente a saber más, a estudiar y a prepararse, solo con escuchar cómo argumenta las ideas que da usted y demás. Ya que hicieran muchos profesores universitarios en la actualidad en esa capacidad, yo creo que es una carencia muy grande en general que se tiene actualmente en el sistema educativo. Y bueno, dicho esto, mi pregunta es, sabiendo que usted es un gran pensador político y demás, que está ocultado en España debido al régimen actual, eso lo sabemos todos, me gustaría que hiciera un análisis enfrentando la teoría de la libertad de Isaiah Berlin, que en mi opinión es totalmente... contraria a la suya sobre la libertad colectiva digamos que lo que pido es una especie de análisis donde usted desmonte la teoría de Berling de la libertad positiva y negativa en defensa claro está de la suya un saludo debería de no contestarle he repetido muchas veces

Antonio garcía-trevijano

que digan su nombre, su origen, su ciudad, que yo sepa quiénes son, desde dónde me llaman. Pero voy a contestarle. Conozco muy bien la teoría de Berlín sobre la libertad positiva y negativa. Y es, en realidad, una tautología, o mejor dicho, es una explicación de los significados lógicos que contiene la palabra libertad. Libertad para y libertad de. Eso no merece ni la pena. Ha tenido un éxito enorme porque nadie sabe ni habla de la libertad. Solo los existencialistas llegaron a rozar el tema, especialmente Martin Heidegger, pero nadie ha entrado en el concepto de libertad. Pero nadie. Se da por supuesto que se sabe lo que es la libertad, mejor dicho, se sabe lo que es la servidumbre, lo contrario de la libertad, pero la servidumbre en el sentido de esclavitud, pero nunca se ha examinado de verdad el tema de la servidumbre voluntaria, que tiene la Boisí, el Bozó, siendo muy muy joven, casi un niño, el amigo de Montaigne, y yo lo he resucitado en el mundo actual, en España, desde luego, en mi libro sobre la servidumbre voluntaria. Y ahí, ni siquiera ahí, la psicología puede explicar por qué no somos libres, por qué no queremos ser libres, por qué no queremos arriesgarnos a ser libres. Luego otros autores marxistas hablaron del miedo a la libertad. Pero desde luego, prescindiendo de las explicaciones psicológicas o etimológicas como Berlín de la palabra libertad yo he ido al fondo del asunto a decir lo que es la libertad en sí misma no como concesión ni como derecho a esta ahí he pronunciado la palabra clave para saber lo que es la libertad pensar primero en lo que es el derecho personal, subjetivo. No hace falta ser abogado. Tengo derecho a. Tengo derecho a. Si tienes derecho a, se creen libres. Pero para que haya derecho, ese derecho tiene que venir concedido por algo o de algo. Eso no viene por sí solo. La libertad no puede ser nunca aquello que te permite hacer un derecho previo. Porque si tiene derecho a, eso ya no es libertad, es una facultad del derecho, es una potestad, es un poder, eso no es libertad. La libertad tiene que ser previa a todo derecho, previa a toda norma. Para que sea libertad tiene que ser creadora. de derechos y de normas. Si no, son facultades inherentes a los derechos subjetivos o derechos personales. Pues libertad de comprar, libertad de vender, de arrender, de hipotecar. Esas son libertades, esos son derechos o facultades. En cambio, la libertad política solamente puede ser auténtica si procede de sí misma, del fondo de sí misma. Para que ella crea esa libertad política, funde, funda, funde y cree derechos, y esa es la libertad política colectiva. Que no hay un derecho previo a concederla. Si hubiera un derecho anterior a la libertad política colectiva, ese derecho sería otorgado ¿por quién? Por Dios. ¿Quién? Cuando... Cuando Locke dice, después de recurrir a todos los medios para la conquista de la libertad, y si ya no hay nada que hacer contra un poder tirano, que nos queda solo clamar al cielo. Ese clamar al cielo implica acudir a una potencia divina para que funde los derechos sobre la libertad divina. Claro, cuando hay poder absoluto, cuando hay reyes cuyo poder viene de Dios, pues todas las libertades vienen de los reyes. Pero es que ¿acaso hay diferencia con lo que pasa hoy en toda Europa? ¿Es que acaso todas las libertades que hay en Europa no vienen del Dios que ganó la guerra a Hitler y Mussolini? Es decir, a la Armada de Estados Unidos. ¿Es que acaso hay un derecho previo a que haya leyes en los ciudadanos europeos? Ninguno. Luego, la libertad política colectiva es fundadora de derechos. Porque ella misma no es un derecho. Es un acto de libertad absoluta. Ese es el único acto de autodeterminación política. el acto en virtud del cual una nación adquiere con su independencia la libertad política colectiva. Y esa libertad política colectiva se llama, para que nos entendamos, libertad constituyente. Cuando una constitución es fruto, no de un grupo de personas, por poderosas que sean, ni de familias tradicionales, ni del ejército, ni de los poderes financieros, cuando no proviene de nada de eso, sino de un acto de libertad, del pueblo de una sociedad civil entera aunque participen en esos actos en tercera parte cuando es un acto fundacional o fundador antes de esa libertad no es que no haya derechos es que esa libertad nace contra los derechos adquiridos falsos por lo que eran concesiones o ejercicios del poder la libertad si es un ejercicio del poder Y ese poder no es fundamental, no es tal libertad. Para que sea libertad tiene que ser ejercicio de un poder constituyente de la propia libertad. La libertad se engendra a sí misma, porque es la libertad la que produce las libertades. Y en España y en Europa hoy no hay libertad política colectiva, hay libertades y derechos personales y singulares. La diferencia con... Berlín, comisar Berlín, es fundamental. Él no trata del fundamento de la libertad ni le preocupa. Analiza lo que significa libertad de y libertad para. A una le llama negativa y a otra positiva. Eso es todo. Gracias por la pregunta. Y no vuelva a hacer una pregunta sin decir quién es y desde qué ciudad o nación escribe.

Locutor 00

La siguiente pregunta la vamos a escuchar y es de 3 de abril.

Locutor 02

Hola, mi nombre es Aurelio Vázquez y llamo desde Bélgica. Un saludo a todos los oyentes, tanto repúblicos como no repúblicos. Don Antonio, no tengo palabras para agradecerle todo lo que está haciendo por la libertad política colectiva. Así que paso a explicarle cuál es mi pregunta. Mi pregunta va encaminada a la desobediencia civil y fiscal. Muchos repúblicos estamos impacientes por alcanzar la libertad política. Y la única opción que tenemos en el MCRC es esa, no votar en las mesas electorales o romper nuestro voto. Pero para ello tenemos que esperar cuatro años para poder ejercer esa acción. Yo no puedo esperar tanto. Yo busco la libertad todos los días. Por eso he decidido llevar a cabo otra acción y quiero que me dé su opinión y me diga qué cree al respecto. Al igual que si al no votar y la gente, un 60% no votase, el régimen se tambalearía, por las razones que usted ha explicado perfectamente, debido a su legitimidad moral que la perdería para mí votar es algo que pasa cada cuatro años y es algo realmente un poco como diríamos no puedo esperar tanto yo estoy emprendiendo otro tipo de acciones encaminadas a la desobediencia fiscal porque es algo que puedo ejercer día a día, le voy a preguntar si en vez de no votar no pagásemos nuestros impuestos y fuese un 60% de la población o un 50% de la población la que hiciese esa misma acción, que en vez de pagar nuestros impuestos voluntariamente fuese el Estado el que no lo tuviese que cobrar porque tiene la legalidad para hacerlo, sí o sí no lo cobraría, pero aceptando y acatando las consecuencias de la ley, se vería obligado al tener que cobrarle al 60 o al 70% de la población los impuestos, ¿haría eso también tambalear al régimen? Un saludo y para terminar... Me gustaría decir que, como usted bien dice, la libertad viene en nuestra busca, pero tarda más en llegar. Si se la espera sabiendo que viene en nuestra busca, que si se va en su busca sabiendo que la libertad también viene en nuestra busca. Un saludo.

Antonio garcía-trevijano

Me hace gracia todo su comentario por su sinceridad. y porque tiene una lógica aplastante, aunque la lógica no es la disciplina que rige la conducta humana. La libertad viene en nuestra busca porque está empujada por alguien. Y somos nosotros. Viene nuestro busca porque está empujada. Y yo esa frase la digo a los nuevos, a los jóvenes, a los que llegan. Porque viene empujada por las anteriores generaciones. Y busca la libertad. Está buscando la generación que la ponga como presidenta, como directora, como rectora de la vida pública. No solo de España, de Europa. Bien. le felicito porque él ha expresado todo muy bien y he entendido a la perfección lo que quiere decir abstención fiscal el primero que intentó amenazó con la abstención fiscal con un éxito tan extraordinario que cambió el sistema político en 24 horas fue en un momento previo a la revolución francesa cuando ya estaban reunidos separados por un lado la nobleza y el clero, y por otro lado el tercer estado, el abate si hay dentro del tercer estado, reunido en una asamblea del tercer estado, amenazó al rey Luis XVI que si no venían a reunirse a la asamblea del tercer estado, la nobleza y el clero, esa asamblea del tercer estado el nombre del tercer estado declararía pediría a todos los ciudadanos que la habían enviado allí como diputados que no pagaran los impuestos abstención fiscal absoluta esa es bueno a las 24 horas el rey dio marcha atrás que previamente había ordenado a la representación de los dos primeros estados que no se reunieran juntos y que la votación fuera por órdenes y no por cabezas, en 24 horas cambió radicalmente y se reunió en una sola asamblea los tres estados y votando por cabezas tal como pedía la burguesía, el tercer estado. Y la amenaza de Sieyes fue fulminante en sus efectos. Es ahí que eso es posible. En un momento revolucionario, cuando están todos reunidos ya, donde ya empieza ahí la guerra, ahí sí se puede. ¿Por qué se asusta el rey? ¿Por qué se asusta toda la corte? Porque es una amenaza colectiva, no es de una persona, ni de dos, ni de diez. es que son millones de franceses que van a escuchar a la voz de la burguesía que dice no paguen impuestos hasta que nos reunamos en una sola asamblea y se vote por cabezas. Y entonces le llamó antes de que el rey se rindiera, le llamó ya Asamblea Nacional, lo cual era una usurpación, puesto que él no representaba a la nación, representaba solamente al tercer Estado. Ahí tiene el ejemplo de que admiro, y en la historia se ha producido un hecho extraordinario, cuando la abstención fiscal proviene de algo, de alguna asamblea, de algún poder colectivo. Individualmente voy a poner el caso contrario. Fracaso absoluto. Toró. Estados Unidos. Un hombre inteligente. Muy culto. Miembro del club de la Cámara de la Unión de Amigos de Emerson en Condorcet. Predica la abstención fiscal. Va a la cárcel. pues no pagan los impuestos y fracasan por completo. Si la propuesta tuya, la que propones de la abstención fiscal, solamente es válida en el caso de que la sigan un colectivo grande, que no puede ser castigado, que no puede ser encarcelado, Pues si en España, por ejemplo, un millón se ponen de acuerdo para no pagar los impuestos, seguro que no hay cárceles, ni puede haber tribunal, ni autoridad que los mande encarcelar. Pero a una persona, a dos, a diez, cientos, cientos, trescientos, mil, hay cárceles para ellos. Por tanto, te he contestado. Depende del sujeto activo de la abstención. Si es una colectividad grande, triunfa. Si es un individuo solo o una comunidad pequeña como nosotros somos ahora, fracasamos y vamos a la cárcel. Otra pregunta.

Locutor 00

Pues la siguiente es de correo electrónico y es del día 13 de marzo y la hace José Luis Álvarez. Estimado don Antonio, ¿conoce usted el materialismo filosófico de Gustavo Bueno? ¿Podría hacer algún comentario sobre su filosofía política, en especial referente a las tesis sostenidas en su obra España contra Europa? Un saludo.

Antonio garcía-trevijano

Lamento muchísimo no poder contestar esa pregunta porque no he leído, y es una falta mía no haberlo hecho, ningún libro, ningún ensayo, ningún libro de Gustavo Bueno, a quien conocí personalmente y siempre tuve una impresión positiva de él y creo que también la misma que le producía yo a él. Y creo que nos teníamos simpatía. Lo conocí hace muchísimo tiempo, cuando él todavía no era ni comunista. No quiero decir, porque no lo conozco bien, ni estoy seguro, cualquier dato que fuera negativo. luego después Partido Comunista y luego fue decepcionado de todos los movimientos políticos y al final quedó en su labor de catedrático, haciendo una labor extraordinaria, como catedrático creo que ha sido de los más influyentes que ha habido nunca en España, creó una fundación que continúa su labor, Y esa fundación tiene muchísima influencia en México, en algunos otros sitios, y es una gloria para España contar con una figura, un pensador de filosofía como Gustavo Bueno. Naturalmente, que conozco muy bien lo que es el materialismo, Pero claro, el materialismo marxista proviene de otros tipos de materialismo que tuvieron influencia en él, desde el antiguo filósofo clásico, pasando por Spinoza, hasta llegar a Carlos Marx. Pero dentro del materialismo también conozco lo que es el materialismo dialéctico, y este por lo visto no es, porque él se salió del Partido Comunista. Yo recuerdo que hubo algunas discusiones que tampoco las seguí muy profundamente, porque yo estaba completamente absorbido en la acción contra Franco, contra el régimen, y no me preocupaban mucho las discusiones teóricas entre marxistas. Y recuerdo la polémica entre él con Sacristán, otro pensador filósofo dentro del Partido Comunista. Pero en cualquier caso, yo tengo muy buena opinión personal de Gustavo Bueno. Tengo buena opinión de su obra personal. de investigación filosófica, pero no puedo opinar porque no he leído, desgraciadamente, y para vergüenza mía, pues no he tenido nunca tiempo de leer sus libros. Mi descargo no es más que yo, el tiempo donde estudiaba libros y tenía una voracidad enorme, pues yo estaba más ocupado. Primero, no conocía los libros de Gustavo Bueno porque no los había escrito. Y segundo, yo estaba ocupado de conocer muy bien a Carlos Marx y a todos los derivados de él, el marxismo. porque mi principal objetivo no era el estudio ni la especulación de las ideas, sino derribar al régimen de Franco. Y ha sido tal mi entrega a ese tema que mis lecturas estaban subordinadas a aquellas que podían ser bien para esa finalidad. Y yo nunca consideré que Gustavo Bueno pudiera ayudarme a ese fin práctico ni entonces porque no lo había escrito, ni después porque tampoco esa era la finalidad de Gustavo, bueno, a quien rindo desde aquí homenaje por su altura como persona, como profesor y como pensador.

Locutor 00

Pues vamos a hacer una breve pausa y volvemos en unos segundos.

Locutor 06

Democracia es separación de los poderes en elecciones separadas. Elegir a personas, no a partidos del Estado. La democracia es la libertad para elegir a los candidatos. La democracia es una forma de gobierno, no es algo gradual. España no es una democracia. Porque la libertad no se otorga, se conquista. Porque la libertad exige ver más allá de la propaganda y de la mentira. Para que tengamos libertad política colectiva, no les votes. Porque la libertad viene en nuestra busca. Movimiento Ciudadano hacia la República Constitucional Visítanos en mcrc.es

Locutor 00

Ya estamos aquí de nuevo, vamos a escuchar la siguiente pregunta, que es de 3 de abril.

Locutor 05

Buenas, yo soy Francisco Manuel y hablo desde Huelva. Yo le quería hacer una pregunta tipo test a don Antonio. Bueno, el enunciado es un poco enrevesado, no sé si conseguiré explicarme correctamente, pero bueno, algo así. Desde que lo escucho, en los vídeos y en los programas de radio y eso, yo me siento muy solo y no consigo transmitir su mensaje. Porque como su mensaje es tan potente, es como un sol que quema, entonces la gente se perturba ante la verdad, que es lo que pasa ahora. Yo le quería preguntar a Trevijano... ...a mi querido y amado don Antonio... ...que... ...si sigo así... ...¿qué pasará?... ...si sigo escuchándole... ...tan asiduamente... ...y impregnándome de sus conocimientos... ...y eso... ...y alejándome de la gente... ...¿qué debo hacer?... ...le quería proponer... ...tres opciones... ...digamos la A... ...seguir escuchándolo... de seguir escuchándolo pero intentando insertarme aunque sea falsamente la sociedad o C no volverlo a escuchar en la vida e intentar vivir un poco como se dice como un veleta a lo que traiga el viento si puede ser si que don Antonio elija una opción y bueno querría que por favor que razonara la respuesta que elija estoy muy nervioso y eso pero bueno creo que don Antonio lo comprenderá porque es un asunto personal bueno me despido y muchas gracias

Antonio garcía-trevijano

Pues mi querido amigo Francisco Manuel, me has hecho sonreír porque has sometido a la cuestión existencial, es decir, la cuestión de cómo enfrentar la vida, como si fuera una cosa lógica. Y tú, ante mi mensaje, tienes tres opciones lógicas, pero ninguna de ellas es existencial. Por eso estás... Si me sigues, piensas, seré feliz solo, me condeno a la soledad, seré un solitario, que estoy seguro de que conozco la verdad, en la política sobre todo, pero como no participo, pues estaré condenado a vivir siempre solo, porque las masas nunca siguen la verdad, están siempre engañadas. Segunda opción. Permítame, amigo, que también lo tomo un poco a broma. La segunda acción, pues me escuchas, pero no del todo, me escuchas a medias, un poquito. Y sí, pues me escuchas porque te gusta lo que digo, porque admiras la cultura, pero luego en la vida práctica no. En la vida práctica tú sigues como todos. ¿A dónde va la gente? ¿A dónde va Vicente? ¿A dónde va Francisco Manuel? ¿A dónde va Vicente? Pero, escuchándome a mí, teniendo por tanto en tu interior una sensación de superioridad, decir, mira, vosotros todos sois imbéciles, y yo no, yo sé la verdad, pero voy a actuar como un imbécil con vosotros, porque me molesta estar solo, tengo que ser comprendido, si tienes miedo a la soledad, especialmente a la soledad moral, la soledad intelectual, la soledad de pensamiento, no la soledad. Por ejemplo, si eres un funcionario del Estado, pues nadie te obliga a que digas tu pensamiento... tú haces tus oposiciones... cobras tu sueldo... y no tienes por qué confesar a nadie... cuál es tu pensamiento profundo... o qué crees que he hecho yo... durante tantísimos años... durante el franquismo... claro que yo lo decía... yo arrastraba las consecuencias... pero yo no pido ser... yo no quiero ser ejemplo para nadie... Porque nadie, no quiero decir por eso que yo haya sido un héroe, pero desde luego lo que quiero decir es que no tenemos derecho a pedir a nadie que sean héroes. Y yo a ti tampoco te lo pido, ni el movimiento tampoco. La tercera es aún la más graciosa, que dice, bueno, lo mejor es que no lo escuche en absoluto, ni en todo ni en parte. No escucharle nada y seguir como hasta ahora, engañado, viviendo feliz, engañado. luego reduzco, o uno, o quieres vivir conociendo la verdad, o quieres vivir mitad verdad, mitad engañado, o quieres vivir engañado. Si mides las consecuencias prácticas, es evidente que viviendo completamente engañado, como la gran masa, pues no vas a tener problemas ningunos, te vas a integrar en la masa y vas a ser uno más, y votarás. O si no votas será por indiferencia, pero no porque sepas por qué. Y en cambio, porque estás solo en Huelva. Te voy a contar una anécdota que ya la he contado y lo saben todos. Inicialmente sucedió en Almería, en una cena con miembros del MCRC, supongo que tú estás solo en Huelva, Porque yo es verdad que no tengo referencia de Huelva. Y tenías tú que ponerte en contacto enseguida con nosotros y promover una organización del MCRC en Huelva. Porque está en toda España, faltan dos provincias, otra y una de allá es Huelva. Entonces, como no tienes contacto con nadie, te pareces un loco o un quijote que va a fracasar. Bueno, la experiencia que te quiero contar es que en Almería hablaron en una cena, uno a uno, que no se conocían, pues hablaron repúblicos procedentes de Almería, Granada, Jaén, Málaga, etc. Y no hubo uno solo, sin ponerse de acuerdo, no se conocían, que no dijeran lo mismo. Cuando yo dije que era muy difícil el triunfo, que había que prepararse a largo plazo, que yo había mostrado el ejemplo... que llevaba desde los 16 años luchando por la libertad política y todavía seguía, así que la empecé hace 70 años, y uno me respondió, señor Tricano, usted está equivocado. Desde que lo conocemos, desde que conocemos su filosofía, su pensamiento, sus palabras, desde que lo escuchamos y lo seguimos, nosotros ya hemos triunfado. Porque hemos adquirido tal serenidad de pensamiento, tal conocimiento del mundo, que ha desaparecido lo que es la inquietud, la angustia, el no saber. No, estamos tranquilos. Podremos triunfar o no políticamente, eso es otra cuestión. Pero como personas ya hemos triunfado. Pues yo te digo a ti, busca amigos, un amigo, escríbenos a nosotros, escribe aquí a las personas que están dedicadas a esto y estamos organizándonos en toda España. Si solamente asóciate inmediatamente, pero inmediatamente, y verás que ya no estarás solo y podrás compartir con amigos y compañeros tus mismas preocupaciones y entonces serás feliz. Y aparte de eso, si te dedicas a un trabajo, si es manual, no es necesario expresar el pensamiento. Si no es manual, sino que es mental, pues si es una burocracia, tampoco tienes que enseñar tu pensamiento para ver si los papeles llevan todos los timbres y están firmados. En cambio, si es profesor de la universidad, mejor es que abandones esa profesión y te vayas a otro lado. porque ahí sería mentir y un hombre auténtico del MCRC no miente jamás pero tampoco está obligado a decir la verdad se calla según el tipo de trabajo que tenga por tanto mi consejo es asóciate siempre encontrarás, en Huelva siempre, alguien descontento con la situación, descontento de todos los partidos, descontento de Podemos, y entonces dirá, bueno, pues mira, nosotros queremos, no aseguramos ningún triunfo, no ofrecemos poder, lo que ofrecemos es una vida auténtica. una vida libre, porque nosotros sí que somos libres y utilizamos la libertad para ir conquistando posiciones hegemónicas hasta que tengamos la hegemonía cultural. Por ejemplo, no te dice nada que una persona que me escucha como tú me está escuchando. Por ejemplo, en Venezuela, en Florida, un diputado que tiene un programa, le diga en Venezuela con la crisis que hay, le diga a la oposición de Venezuela, porque él es opositor a Maduro, pero le diga a los opositores que... le dirán pero que hacéis convocando elecciones si eso es igual si convocáis las elecciones ya estáis reforzando el chavismo la constitución de Venezuela la estáis apoyando a Chávez y por tanto a Maduro ¿por qué no hacéis lo que propone Trevijano? el héroe contra Franco ¿pero por qué es esto? tenéis que abrir un periodo de libertad constituyente no elecciones ese es el ejemplo que te doy Mira, eso es suficiente elección para contestarte a tu pregunta. Reúnete, únete para que no estés solo. Y una vez que has reunido ya tendrás una tarea por delante que hacer. Que no creas de ninguna manera que nuestra acción exclusiva es la de no votar. ni tampoco romper las urnas. Hay otras acciones que están preparándose, que en su momento saldrán, y son de varias naturalezas. Y el fin nuestro es la conquista de la hegemonía cultural antes que la política. Y para ello están los libros, las ventas de libros. Ahora, por ejemplo, Mira, en Madrid y en otras ciudades ya han empezado a reunirse en la calle los domingos y hablan con la gente. No, no, estás confundido porque no estás dentro y crees que nuestra única acción es la abstención. No es verdad. Asociate y verás el cambio que va a dar tu vida. Otra pregunta.

Locutor 00

La siguiente pregunta es del 13 de marzo y la hace José Agustín. Buenas tardes desde Gran Canaria, don Antonio. Mi cuestión es relativa a México. Le ruego que me rectifique si estoy equivocado. Considero que el narcotráfico que hay en México es una parte de naturaleza institucional, ya que evidentemente hay funcionarios y gobernadores que forman parte de este tipo de corrupción. Así pues, en ese aspecto podríamos afirmar que el narcotráfico es la causa de que no exista separación de poderes. Por otro lado, siendo Estados Unidos una democracia con separación de poderes, México y Estados Unidos tienen algo en común, el alto nivel de violencia gratuita. Por tanto, se puede concluir que la violencia desaforada que existe en ambas sociedades es consecuencia de las jugadas del gobierno y no de las normas del juego. Dicho esto, se me plantean estas dudas generales. ¿Se puede considerar válida la afirmación que he hecho o es al contrario que la violencia descontrolada también es causada por las normas de juego? ¿O tal vez la violencia de ambos países se debe a orígenes naturales distintos? En México, consecuencia de ser casi un estado fallido. Y en Estados Unidos, causada por un matiz cultural relacionado con la mentalidad social. Y por último, en una democracia con separación de poderes como la que usted propone en su libro, en su libro Teoría Pura de la República, ¿cabría la posibilidad que se diera un narcotráfico tan extremo como el que existe en México? Muchas gracias por su atención y un afectuoso saludo.

Antonio garcía-trevijano

Sí, querido amigo, el tema que planteas es de una contestación dificilísima de las reglas de juego sino que depende a una idiosincracia cultural en México desde luego que se extiende con facilidad en los países donde el sol y el calor agota la energía de las clases pobres Y a este propósito te recuerdo el famoso libro de Fanon, el revolucionario de Argelino, un médico que descubrió el origen de la fama de vagos e indolentes, de los negros, que se aplica también después a los mexicanos. Lo que Fanon dijo es que, claro, cuando los misioneros cubrieron con vestidos a los cuerpos desnudos de las zonas ecuatorianas o subtropicales, subecuatorianas y tropicales, la sal no tiene la evaporación que el cuerpo desnudo y hace que el cuerpo fisiológicamente humano el cuerpo humano fisiológicamente esté cansado porque no ha sido vestido y en México la fama que tienen también que está reproducida en millones de películas y fotos de mexicanos sentados en las esquinas de sus casas de sus puertas en cuclillas sentados con el sombrero y con los brazos cruzados y sin trabajar pues también puede ser, explica el cultivo de la droga natural, no el narcotráfico. Antes de que hubiera narcotráfico, La droga, la coca, tenía unas influencias curativas y medicinales favorables a la conservación del temperamento, de la salud y de la fuerza física en determinados climas tropicales o ecuatorianos. Pues esto es muy difícil de relacionarlo con las reglas de juego, pero sí hay una relación. y es la que tú has dicho, la violencia. El narcotráfico, desde luego, es una cuestión de policía. Si donde hay narcotráfico impune, donde hay masas de millones de personas, eso es un problema que no pertenece a las constituciones, sino a los gobiernos. Por tanto, es una jugada, no son reglas de juego. Y luego, si la violencia que notas en Estados Unidos. Eso es inseparable, tampoco proviene de las reglas de juego, sino que proviene de la tradición del norte blanco y sur negro de las colonias que hicieron la independencia y de la, como se vio al final en la guerra civil que ganó Lincoln, pero donde ese tema estuvo a flor de piel. Y en América Latina también el célebre acuerdo San Martín-Bolívar fue el que determinó que en el norte de América Latina estuvieron los negros y en el sur no. Y eso provoca todos los problemas que hay de cultura, civilización. Es decir, no se puede aislar Como tú pretendes la respuesta mía, que la cuestión de México en narcotráfico o la cuestión de la violencia en Estados Unidos pueda ser explicada simplemente por las constituciones. Lo que es seguro es que la constitución mexicana jamás ha sido, ni un solo día de su vida, ha sido democrática. Por tanto, en México, el PRI, eso era una dictadura organizada bajo formas de aparente libertad, pero era un falso. Y todavía México no ha encontrado la respuesta política a su tradición cultural. No la ha encontrado. Y no tiene libertad política. Pero yo trasladaré de esta forma esta pregunta a nuestro amigo Mauricio México, ...para que alguno de los programas lo dedique a contestarte... ...gracias de todas formas.

Locutor 00

La siguiente pregunta la vamos a escuchar... ...es de 3 de abril de 2017.

Locutor 03

Hola, buenas... ...mi nombre es Antonio... ...quería daros las gracias por el programa que estoy haciendo... ...os llevo siguiendo bastante tiempo... ...unos dos o tres... ...dos años, tres años a Roberto y a don Antonio... ...y quería hacer una simple pregunta... ...muy rápida y muy concisa... ¿Qué opina don Antonio acerca de la inteligencia artificial y de los cambios que está trayendo la robótica a la economía en la que estamos viviendo? Creo que no se están teniendo en cuenta para nada el aumento tan brutal de la productividad y se están haciendo planteamientos erróneos que no se están teniendo en cuenta esta revolución 4.0 de la que van a salir perjudicados muchos trabajadores. Se habla muy poco en los medios y creo que es un tema bastante interesante y que don Roberto, usted, don Antonio, deberían de... Por lo menos yo entiendo que ustedes son de otra generación, pero investigar un poco, porque muchos de los problemas que está habiendo a día de hoy vienen producidos por la robotización. El problema es que está... Esta robotización está trayendo un aumento de forma exponencial del paro. Nada más, esto es lo que quería comentarle. Muchas gracias a todos y muchas gracias a don Antonio. Os sigo todos los días. A usted, a don Roberto. Y nada, gracias por todo. Un saludo.

Antonio garcía-trevijano

Antonio, te respondo con mucho gusto, pero te olvido de decir de dónde llamas. ¿Has dicho la ciudad? Así que eso no puede ser. Yo tengo que situarlo a cada uno. Porque mi pregunta va a depender también de la localización para que me entendáis mejor. En fin, la pregunta que me haces no pertenece ni a las cuestiones de las reglas de juego ni a la libertad. Me estás hablando de la repercusión que tiene La tecnología, mejor dicho, las invenciones tecnológicas, la influencia que tienen en los sistemas de producción que afectan directamente, como es natural, a la mano de obra y que puede suponer un verdadero daño para la clase obrera o las clases empleadas por la robotización. Bien, yo para eso te recuerdo la historia. La historia de la invención tecnológica con relación a la clase obrera. Y para no andarme muy lejano en la historia, comenzaré desde el invento de las máquinas de vapor y el comienzo del industrialismo. Cuando poco, empiezan a aparecer las primeras fábricas ¿A quién perjudican las primeras fábricas? Al artesano. Porque al reunir en la ciudad los centros industriales, centros fabriles, unas producciones en serie numerosas, abaratan muchísimo el precio del mismo producto que antes hacía el artesano. ¿Y a quién perjudica? Al artesano, que tiene que cerrar su... Su oficio tiene que ir y tiene que ir, se queda sin trabajo, se queda sin cliente y tiene que ir a emplearse de obrero a la fábrica. Ese es el primer fenómeno de la tecnología. Como es natural, responde con lo que entonces podía responderse. Fundan sindicatos. ¿Y qué sindicatos fundan estos artesanos que eran maestros, dueños de un oficio, personas cultas, personas que... Amaban lo que está bien hecho, los productos de artesanía, el artesano. Pues se organizan en sindicatos de artesanos y se hacen anarquistas. Porque inventan el eslogan de la fábrica o el tierra o el instrumento para quien lo trabaje. porque eran ellos, el artesano echa de menos su antigua propiedad, era un aristógrada de la clase obrera, era un patrono, un patrono nada menos que en sus propias casas el patrón, el jefe del taller artesano, allí vivían los aprendices, había unas jerarquías enormes, todo esto se derrumba con la fábrica, se tienen que emplear de obreros, Y crean un sindicato favorito. ¿Y cuál es el eslogan? Lo primero que entienden, destruir la máquina. Su enemigo es la máquina. Y surge el sindicato, el antimaquinismo, el terrorismo para destruir las fábricas. Bombas contra las fábricas, el modo de producción. Esa es la manera primitiva y primera de responder la clase obrera a la invención tecnológica. Con el tiempo se va refinando tanto la invención de técnicas más sofisticadas como también la respuesta. Y van los sindicatos que son los que reaccionan ante estas innovaciones que perjudican al número de trabajadores, no a la clase obrera en sí, porque la clase obrera en sí puede adaptarse al modo de producción. Lo que no puede es, en un pueblo donde antes había, por ejemplo, 500 empleados en una fábrica, esos 500 ya no pueden emplearse en un taller, de tecnología moderna ya podrán emplearse 100 pero el resto va al paro y eso es una tradición que no va a parar la solución no es momento yo lo que te quiero es situar tu reflexión en la historia del movimiento obrero saber que ahora la inteligencia artificial tiene límites Nunca va a ser como la inteligencia natural. Tiene límites. Y el obrero tendrá que ir adaptándose en su formación cultural desde niño, no por los planes de reconversión. No, no, no. En los planes de educación que pertenecen ya a la jugada y no a las reglas de juego, por eso no entramos en ellas nosotros, tendrán que adaptar desde los niños, al nuevo conocimiento que ha de tener la clase empleada, no lo llamemos obrero, el empleado administrativo, para poder manejar mejor que sus padres y su abuelo, la inteligencia artificial. Con eso contesto.

Locutor 00

La siguiente pregunta es de correo electrónico, del día 13 de marzo. La hace Diego de Mora. Y dice, la formulación teorética de la libertad política en tanto libertad colectiva común a todos los miembros de una comunidad política resulta irreconciliable con las pretensiones ilustradas de autonomía plena. Aún pudiera decirse que la teoría de la libertad política colectiva se formuló dialécticamente contra la doctrina jurídico-moral kantiana, en suma contra el tan cacareado adagio de Sartre. Mi libertad termina donde empieza la de los demás. Y otras tendencias filosóficas de matriz nihilista. De tal suerte que, si bien se mira su teoría de la libertad política, resulta una superación del nihilismo político, aquel que tan presto reivindica la autonomía total del individuo, como lo hunde en el escercolero de la masa. ¿Está la observación correcta? Saludos cordiales.

Antonio garcía-trevijano

En primer lugar... Diego de Mora, le felicito por conocer a Sartre, por conocer la autonomía kantiana, por conocer cuestiones de filosofía que no tienen, desde luego, mucho que ver con mi teoría de la libertad política colectiva. Empecemos por Sartre. Sartre no dice algo distinto de lo que dijo Bakunin. Esos son los anarquistas. Los anarquistas reconocen que la libertad propia termina donde comienza la de los demás. Eso es de Bakunin. Y está en todo el anarquismo. Y Sartre lo recoge del anarquismo. Por tanto, le recomiendo que sepa el origen de las ideas, que las busque. Eso es anarquismo. La libertad colectiva, la que yo estoy definiendo, la primera vez que se ha empleado en el terreno filosófico y político, esa libertad colectiva, no dice eso, dice lo contrario. Y es que mi libertad empieza con la tuya, con la de los demás. Es exactamente lo contrario. ¿Cómo voy a ser yo libre si tú no lo eres? Ese no es anarquismo. ¿Cómo va a ser el anarquismo? Es una teoría ya social, no individual, que es la anarquista. No, no, no, es que no has comprendido. Y en cuanto a Kant, el concepto de autonomía en Kant está muy alejado de los conceptos de libertad política colectiva, porque para Kant la libertad era inconcebible que pensara en la libertad colectiva. Lo que llama a autonomía es un concepto individual. no colectivo en Kant es el imperativo categórico porque es el que se refiere a la moral y del mismo modo que el númeno es aquello lo verdadero de las cosas de la naturaleza que no lo podemos conocer pero en cambio conocemos el fenómeno y eso nos permite justificar y fundamentar la ciencia, es el fundamento de la ciencia, no está para Kant en el conocimiento de la verdad, sino de los fenómenos que la verdad permite. En cambio, en la moral, como ahí no está ante un númeno, ahí lo desconocido está en la naturaleza del individuo, tiene que acudir a una reflexión aristocrática, inventando el imperativo categórico, que dice, obra en tu conducta, obra tú, individuo, obra como si tu conducta sirviera o fuera a ser ejemplo universal. Como eso es imposible, porque haber hecho un aristocracia, un dios moral de cada individuo, eso no puede estar al alcance de la colectividad. Por tanto, lo que ha recordado no está en relación alguna con mi concepto de la libertad política colectiva, ni en Kant ni en Sartre.

Locutor 00

Pues hemos llegado al final del programa y nos despedimos hasta mañana. Un abrazo amigos.

Locutor 06

Radio Libertad Constituyente. La libertad viene en nuestra busca.

Desconocido

Gracias.