En el programa de hoy han participado Dalmacio Negro y Antonio García Trevijano.
RLC (2017-04-19) Perturbación en el PP por la enturbiada citación judicial de Rajoy como testigo de la corrupción.
Locutor 00
Bienvenidos a Radio Libertad Constituyente. Están escuchando Radio Libertad Constituyente con don Antonio García Trevijano.
Locutor 01
Muy buenos días, queridos oyentes. Hoy es 19 de abril de 2017 y estamos aquí en Estudios Hemosaguas con Antonio Gallego.
Locutor 02
Buenos días.
Locutor 01
Dalmacio Negro. Buenos días. Y como siempre, con Antonio García Trevijano.
Locutor 02
Pues, mis queridos amigos, hoy es un día agradable, puesto que ya estamos acercándonos a la época cálida de Madrid y al estar sin el sol y con mucha luminosidad, Es un día... A mí personalmente me tranquiliza... Por las nubes y... Sin frío y es una maravilla... En fin... Hace días que no hablamos de España... Claro... No voy a decir que no se pierde mucho... Porque... Para mal... Sin duda... Tenemos un gobierno, unos partidos políticos... Una constitución... Y una clase dirigente... Que... cuesta trabajo hablar de ella, simplemente ocupar nuestra atención en analizar a esta gente, esta pobre gente, digo pobre desde el punto de vista moral e intelectual, porque desde luego desde el punto de vista económico de pobre no tiene nada. Y vamos justamente hoy a hablar de España, y el asunto hoy de España es Rajoy, y el asunto de Rajoy es la corrupción, y el asunto de la corrupción es que haya la excepcionalidad, de que un tribunal cite a Rajoy, aunque sea como testigo. Voy a sentar antecedentes para situar bien la importancia de esta noticia. En los años 90, con el asunto de los GAL, hubo ya una fuerte polémica en España en aquella época. Yo estaba muy activo y movía hilos en la prensa para que se citara a Felipe González por el asunto de los GAL, que se citará en el Tribunal Supremo. Y Gací Galupo, un argentino espeñolizado, que llegó a maniobrar muy bien y manipular y manejar los hilos del Tribunal Supremo, introdujo en España una doctrina que hasta él, aquí en España, nunca se había hablado de ella, Y esa doctrina es de origen anglosajón, no propiamente de Estados Unidos, pero es de origen anglosajón. Y en la jurisprudencia anglosajona y en los libros clásicos se habla de ella. Es la doctrina de la estigmatización, estigmatizar a una persona. Aunque no sea ni culpable de nada, ni delincuente, y de una conducta intachable pero si se le cita a declarar en el caso español de Gacía Lupo y defendiendo a Felipe González a capa y espada su escudero pues se cita y se estigmatiza se le condena se le pone un sello en la frente para siempre que dice, fue, este hombre está estigmatizado, tiene un estigma. Y en España la doctrina de los estigmas está muy asociada con aquellos célebres místicos que por amor místico a Jesús, pues sufrían sus estigmas, se le trasladaban en las manos, en los pies o en las espinas de la cabeza de la corona. Pero aplicado al terreno penal la estigmatización, es una doctrina extraña por completo, no a la jurisprudencia española, sino a la jurisprudencia continental. En Francia eso no existe, y en Alemania tampoco. La jurisprudencia en el derecho es la doctrina de la estigmatización de una persona, porque un tribunal lo cite como testigo, eso es extraño por completo. Hay antecedentes en el derecho romano, pero era más bien esta estigmatización, no esa palabra política, Era marcarlo políticamente. Y no se recitaba. Pues bien, la doctrina de Gaciba Lupo triunfó en España. Y Felipe Contra le escapó de declarar como testigo ante el Tribunal de Segurismo. Pero no pudo escapar, que luego dos años, unos meses, no me acuerdo el tiempo, después de dejar de ser presidente, tuvo que ir a declarar ya por el caso de Segundo Maray. Caso de Segundo Maray, el secuestro de Segunda Morey del... que llevó a la cárcel y fue condenado a 10 años de cárcel a Barrio Nuevo ministro de Felipe González que lo acompañó hasta la puerta de Alcalá Meco dándole el abrazo que ya se quedó ante la historia como que Felipe mandaba a la cárcel a sus ministros pero los acompañaba hasta la puerta con abrazos hoy no llega la sangre al río como entonces porque eran crímenes sangrientos los que se acusaba al señor X a la letra X que puso precisamente Garzón el que luego hizo carrera mediante la práctica del garzonismo que yo lo titulé así en un artículo del mundo que consistía en adquirir fama en la persecución de los poderosos como Garzón persiguiendo a Felipe González cuando Garzón estaba de juez persiguiendo los delitos de González y cuando adquiere fama nacional por ese punto de honor y esa honra de aceptar ser el superministro de González. Esa ascensión en la carrera política mediante la persecución judicial del héroe político con el que luego estaba nombrado ministro es lo que yo denominé garzonismo. Y Garzón sigue siendo el que era. Bien, veamos. La noticia es concreta. Esta es la tercera vez... que se ha pretendido que Rajoy declare como testigo en el caso Gürtel. Las dos primeras veces el tribunal, en la audiencia nacional, lo ha rechazado, no lo ha admitido. Pero ahora ha habido un cambio de los tres miembros, uno de ellos creo que se llama De Diego, se ha pasado a votar junto con el que tradicionalmente estaba dispuesto a que Rajoy compareciera como testigo. Pero el presidente Hurtado ha votado en contra, por tanto, con dos votos a favor y uno en contra, Rajoy va a ser llamado para declarar como testigo en el caso Gürtel. Informo, como jurista, no, como jurista no, porque yo no soy, jurista civil sí, pero yo no soy, penalmente no soy jurista, conozco el derecho penal como es natural, Pero voy a explicar en qué consiste la declaración de Rajoy. No se le llama como presidente del gobierno, como fue el caso de Felipe González, que queríamos que fuera como presidente del gobierno a declarar sobre local, sobre crímenes concretos, y no lo conseguimos por el argentino Gacigalupo. Ahora... Gacigalupo. Así es que he dicho Gacigalupo. Me ha parecido entender. Gacigalupo, bien. No me extraña porque yo los nombres extranjeros, aunque sean apellidos españoles, los pronuncio como me da la gana. No es italiano el apellido. Sí, es que no es español. Bien. Aquí ya no se llama Rajoy para que declare como presidente del gobierno. Primera atención. Qué confusión. Incluso de la prensa. Rajoy no se le cita como testigo para que declare como presidente del gobierno. se le cita como testigo para que declare como secretario general que fue del PP antes de ser elegido presidente. Y como en la época, como Gürtel, los delitos de Gürtel son de las campañas electorales y todos los secretarios generales del PP, desde Álvarez Cascos, pasando por Arenas y pasando por Acebal o Aceves, y la propia Cospedal, todos han declarado era absolutamente incomprensible que no declarara Rajoy y eso es lo que va a hacer, declarar Rajoy como secretario general del PP y como presidente porque como secretario general estuvo muy poco tiempo pero hizo frente a unas elecciones importantes creo que fue en el 74 que sí no me acuerdo bien, creo que sí y eso tiene que declarar, pero también como presidente, como no va a saber los sistemas de financiación interna y de los sobres que lo que Bárcenas ha acusado ha incluido, ha acusado al propio Rajoy, como no va a declarar sobre eso, pero el tema es importante para la opinión pública aunque es verdad que si se lee en todos los periódicos atentamente hay quien lo aclara y lo dice, pero yo lo digo aquí directamente ¿Cómo va a declarar? ¿Va a ir allí? No, no. Tiene que ir, no, porque no, al no estar, no va a declarar sobre hechos de los que haya tenido conocimiento en tanto que presidente del gobierno, como no se ha sido así, pues ya no puede declarar por escrito. Si son hechos que ha conocido como presidente, declara por escrito. Pero como esto no lo ha conocido como presidente, tiene que declarar en juicio. Y esas son las modalidades que he leído, que puede ser, yo no lo sé, porque no me estudio esas cosas, pero parece ser que puede declarar con videoconferencia por medio de estos nuevos, no lo sé. El hecho es, y le doy la palabra ahora ya a Dalmacio, porque no sé por qué se le da tanta importancia en España, más que en otros países latinos, Y desde luego, infinitamente más que en los países anglosajones. Y no digamos en Israel, donde los presidentes pueden ir derechos desde la presidencia a la cárcel. Pero que declaren eso es normal. Pero en España tiene una importancia tan grande que un presidente vaya a declarar ante un juzgado, aunque no se sienta en él, en el banquillo, que es una noticia de primera página de todos los periódicos. Y por eso la estamos comentando hoy.
Antonio garcía-trevijano
Hombre, es que es un milagro. Es milagroso.
Locutor 02
Sí, es raro.
Antonio garcía-trevijano
Claro, es raro. Muy raro.
Locutor 02
Como todos los milagros son raros.
Antonio garcía-trevijano
Claro. Un milagro que un presidente del gobierno, aunque sea como testigo o lo que sea, pues tenga que declarar. Si aquí nadie... Bueno, Yo quisiera hacer dos preguntas. Primero, ¿él no puede alegar el aforamiento? No lo sé. En este caso, no.
Locutor 02
Para esto no hay aforamiento, porque él va como testigo, no va como acusado.
Antonio garcía-trevijano
Ah, claro, es verdad. Segunda, como presidente del Gobierno... A fin de cuentas, es inseparable una cosa de la otra, que es un presidente del gobierno. Entonces, ¿ahí no está protegido tampoco especialmente como en Estados Unidos? No. No. Bueno, entonces... Va de testigos. Ya, ya, pero yo he visto en algún sitio, por encima, porque no hago mucho caso, de que va como testigo imputado. No. No. Lo he visto en algún sitio en internet.
Locutor 02
No, no, no, quien diga eso ha dicho una barbaridad.
Antonio garcía-trevijano
No, no, no me extraña nada. No digo que lo hayan leído, sí, porque eso es mentira. Sí, quiere decir que no me extraña nada que lo pongan por eso. Era la una duda que tenía y quería preguntar. O sea, que él no tiene... En primer lugar... Es nada más un testigo de lo que pueda haber ocurrido.
Locutor 02
Sí, pero quería aclarar la opinión que no escucha lo que has preguntado. En primer lugar, ya ha desaparecido el concepto de imputado desde el punto de vista procesal. Ahora se llama investigado. Un imputado tiene una palabra clásica, filosófica, que es la atribución de una autoría a cualquier acto realizado por una persona. Se llama imputación, sea penal o civil. Imputado es el autor...
Antonio garcía-trevijano
El que tiene que ver con ellos, claro.
Locutor 02
Claro, pero... Y la palabra imputado era muy absurda. Porque la palabra clásica española era procesado. Ni imputado, era procesado.
Antonio garcía-trevijano
Y ahora se llama investigado. ¿Y por qué cambiaron la palabra procesado, imputado?
Locutor 02
Pues lo cambian por suavidad. Es la demagogia. de algo que tú conoces perfectamente que se llama espíritu socialdemócrata. No es lo mismo llamar a una persona procesado, es grave, está procesado.
Antonio garcía-trevijano
Pero se presume que puede tener una presunción de inocencia siempre.
Locutor 02
Menos grave es llamarle imputado. Pero hombre, pero todavía me están imputando. Dice, no. Entonces vamos a llamarle investigado. Eso ya es investigado. Es neutro, fíjate, investigado y que ese es todo el origen, la deformación del significado de las palabras por razones de igualdad. Porque la igualdad no solo ya es de género en España, es que la igualdad es que hay que tratar a los presos igual que a los que están en la calle. Las mismas palabras son señores presos, señores... Y el imputado tenía un poco de estigma. Y ahora hay que quitar el estigma y se le llama investigado.
Antonio garcía-trevijano
Porque no quitan tan bien investigado.
Locutor 02
Yo creo que la palabra adecuada sería sospechoso. Pero es gravísima.
Antonio garcía-trevijano
No, no es gravísima porque es lo que ocurre hoy en toda la legislación socialdemócrata. Hay un libro interesantísimo de Gabor Steingart. Hay un libro interesantísimo de Gabor Steingart que dice que hoy, dada la legislación europea existente, es un alemán, dada la legislación existente en Europa, que es múltiple, es inmensa, etc., contradictoria, todo lo que sea, todos los europeos son hoy sospechosos de cosas que a lo mejor no tienen ni idea. Ni saben. Y probablemente ahora nosotros somos sospechosos también por alguna ley que a lo mejor alguien se le ocurre sacar por hablar de lo que hablamos. Yo creo que por eso, como es lo general, que todo el mundo sea sospechoso, pues si se pone la palabra sospechoso, en vez de imputado, en vez de investigado, pues yo creo que es general y nadie se molesta.
Locutor 02
Pero lo que yo más ganas tengo de aclarar es la reacción del PP. ¿Cómo ha reaccionado el PP? Están rasgándose las vestiduras diciendo, ¿pero qué es esto? ¿Pero cómo es posible? Si esto no puede ser. ¿Y sabes cómo lo han calificado? La decisión del tribunal, nada menos que de abuso del derecho. El PP está acusando al tribunal que cita como testigo a Rajoy, dice que es una decisión en la que se abusa del derecho.
Antonio garcía-trevijano
¿A qué le llaman abusar del derecho?
Locutor 02
Ahí está, ahí voy a explicar.
Antonio garcía-trevijano
Que se meten con un señor que... No, abuso de derecho es citarlo. Que tampoco se meten con él, simplemente...
Locutor 02
No, no, citarlo como testigo. Eso es abusar del derecho.
Antonio garcía-trevijano
Bien, voy entonces ahora... Me parece que el otro día dije, o recordé, que quizás lo que mejor explica la política española es la navaja de Hanlon. Sí. No busques la maldad donde se puede explicar todo por la estupidez. Sí. Creo que es lo que es aplicable al caso.
Locutor 02
Voy a explicar la estupidez. Llamar abuso del derecho. Como está la prensa entera y los titulares grandes del mundo con ese titular, la noticia abuso del derecho, voy a detenerme un poco en un concepto. Abuso del derecho. Muy usado en el lenguaje corriente, en la prensa.
Antonio garcía-trevijano
Bueno, en el lenguaje corriente.
Locutor 02
Sí, ese hombre abuso, por ejemplo... las discotecas o las salas que tocan muy alto la música y no duermen los vecinos, pues es un abuso del derecho. Y tienen razón.
Antonio garcía-trevijano
El primero que abusa del derecho son los gobiernos, con tanta legislación ahí para cualquier cosita, para meterse con la gente.
Locutor 02
Sí, pero yo quiero explicar lo que significa abuso de derecho. Porque abuso de derecho es un concepto jurídico. Y o se sabe o no se sabe. Y si quien no lo sabe dice tonterías. Bueno, el abuso del derecho es un concepto jurídico inherente al derecho de propiedad. En el derecho civil es clarísimo que el derecho subjetivo civil puede ser abusado. Pero el modelo de abuso del derecho nace en torno al derecho de propiedad. Hasta tal punto que la exageración en prohibir al propietario actos abusivos, la exageración lleva... a un gran jurista francés, Léon de Guy, a formularle a teoría de la... el concepto social del derecho. Es decir, el concepto de la propiedad, el derecho de propiedad es un derecho social. En tanto, el abuso es que es una... forma parte de la propiedad del derecho. Eso es exageración. Pero lo que es increíble es que habiendo los modernos legisladores copiados del derecho civil, el concepto de abuso del derecho, lo han metido en el derecho penal, cuando el abuso del derecho no tiene nada que ver con el abuso, por ejemplo, de autoridad, el abuso de confianza, el abuso de firma, el abuso de conceptos todos que están metidos en el derecho penal, como si eso fuera abuso del derecho. No, señor. Esos son que se han apoderado de esa palabra para meter abuso del derecho donde no lo hay derecho. Para que haya abuso del derecho tiene que haber previamente derecho. Si no, no hay abuso. Bueno, pues en el derecho penal, cada vez que se emplean palabras como este abuso de firma, no hay derecho de firma. Se le llama abuso de firma a firmar por otra persona, a imitar la firma de otro. Eso no puede ser. Bueno, pues esa es la palabra abuso. Hasta tal punto ha degenerado que hoy Hay que retroceder otra vez al origen de los derechos subjetivos para llamar abuso del derecho aquel que se ejerce en una forma, intencionada o no, para perjudicar a otro o sin importar el perjuicio de otro. Lo que choca contra el respeto al derecho de los demás. Ahí sí, ese es el abuso del derecho. Y ese concepto de abuso del derecho existe desde hace muchísimo tiempo y lo desarrolló fundamentalmente el derecho canónico, el derecho germánico, que suavizó la aplicación estricta del derecho romano. Esto lo resumo. Es una vergüenza que el PP esté difundiendo, y está toda la prensa llena, con grandes titulares, sobre abuso del derecho de los tribunales. ¿Pero qué abuso del derecho? ¿Es que han abusado de la función? Que sí, en el Código Penal hay delitos que se llaman abuso de función. Pero muy mal aplicada la palabra. Es una falta de técnica y terminología penal. Abuso de función. como abuso de función si te excedes los límites que tienes ahí no hay abuso ninguno hay un delito clarísimo porque te has pasado de tu función no hay abuso para que haya abuso tiene que haber uso Y en este caso, si no hay abuso, si no hay uso. Y lo que hay en el derecho penal no son usos de facultades legítimas, sino extralegítimas y le llaman abuso. Porque es influencia todo, todo de la angelical, de hacer todo. Los criminales y las personas normales somos iguales todos. Solo que uno, pues son... No hay ninguno que abusa de la firma. Imitar a otro se llama abuso de firma. Eso está en el Código Penal. Eso es abusar de la inocencia de las personas que ignoran el derecho. Eso va contra lo que es el juicio. La mentalidad de un jurista no puede utilizar palabras que no respondan correctamente a la violación de una ley o de un canon moral y que se traduce en derecho. Pero abuso de firma, por ejemplo, o abuso de autoridad. ¿Pero qué significa la palabra abuso? Si abuso la autoridad es la autoridad. Y una de dos. O actúa conforme a la ley o fuera de la ley. Si es fuera de la ley no hay abuso ninguno. Porque no está usando la autoridad. Está actuando desde una posición de fuerza o de superioridad para cometer un acto fuera de la autoridad. Ese es el código penal estricto, el bueno. Todo lo demás es terminología barata. Palabras para no ofender a nadie. Y esto es con lo que estoy protestando ahora mismo. Contra el uso malo de ese lenguaje en los códigos penales ya hablaremos quizás hoy pero tantas veces he repetido el delito de cesesión delito gravísimo que se está produciendo en Cataluña todos los días y hoy lo vemos en la prensa mucho más y están pendientes de que quien ha pagado para convocar el referéndum, ¿de dónde procede el dinero que han pagado para poner las pólizas en unos sobres de propaganda del referéndum? ¿O quién ha pagado y qué dinero se han hecho las unas? Y como tampoco los tribunales penales, para no estigmatizar a los secesionistas, tampoco valen para eso. Entonces se inventan que un tribunal constitucional, que no es jurisdicción penal, diga que quien no obedezca sus resoluciones será castigado con leyes penales, como si él fuera el Tribunal Supremo. Eso es lo que está haciendo Rajoy, mandando todo al Tribunal Constitucional. Pero han conseguido su propósito. Primero es borrar del Código Penal el delito de censación. Eso no existe, eso es mentira. Ahora, segundo, dar la autoridad máxima represiva al Tribunal Constitucional. Así el máximo órgano de represión de España... Es el Tribunal Constitucional. Porque es el que tiene que reprimir la cesión y la rebelión. Sí, muy bien.
Antonio garcía-trevijano
Que se lo pueda hablar.
Locutor 02
Claro. Y ahora, dentro de eso, ¿qué sucede ya? Admitiendo esa socialdemocracia jurídica, ¿qué pasa?
Antonio garcía-trevijano
De verdad, yo no creo que sea socialdemocracia ni nada por el estilo.
Locutor 02
No digo jurídica, aplicación de la socialdemocracia.
Antonio garcía-trevijano
Sí, bueno, pero no es socialdemocracia ni nada. Es simplemente que es todo un desastre. Que hace lo que les da la gana. Eso es un abuso del derecho. Es un abuso del derecho. No es socialdemocracia ni nada. Es un abuso de la legislación. Tampoco hay que echarle la culpa a la socialdemocracia, lo que es simplemente despotismo.
Locutor 02
Sí, no, pero es abuso de legislación. Porque no es del derecho, porque es una derecha.
Antonio garcía-trevijano
Sí, sí, abuso. Abuso de la legislación o del derecho.
Locutor 02
En fin, lo que quiero destacar, y con eso termino y le doy la palabra a Dalmación. No tengo mucho que decir, porque... te estoy dando ahora igual, puedes decir siempre lo que creas que debes decir, solo que es una prueba más de la mediocridad a la que ha llegado el cuerpo de la doctrina cultural español, de la excelencia universitaria, los máximos exponentes de la cultura culta de un país y sobre todo de la cultura jurídica, son estos. Los que están deformando el lenguaje jurídico que ha costado siglos refinar y lo tiran abajo simplemente por proteger a los políticos. Para que no les pase nada a la clase gobernante. Eso es lo que está sucediendo en España.
Antonio garcía-trevijano
Sí, pero los periodistas tampoco tienen por qué saber derecho.
Locutor 02
No, pero es suficiente. Hoy es buena la información, hoy es buena. Yo he leído hoy sí.
Antonio garcía-trevijano
Y es buena. Que tampoco hay que echar la culpa a los periodistas. Yo creo que la culpa de todos son los políticos, que no tienen criterio ninguno, que son gente sacada de no sé dónde, que son arribistas. Me ha extrañado, sin embargo, que hoy... Que van a lo suyo y les tienen sin cuidado todo.
Locutor 02
Pero la información que he visto tanto en el país del mundo sobre el caso Gürtel, desde el punto de vista procesal, es bastante correcta y buena de los periodistas. La información periodística de hoy es buena. Lo que no conocen ellos son procesal. Lo que no conocen son lo que significa abuso del derecho y no tienen por qué saberlo. Es simplemente que los abogados del Estado, los fiscales, que sí tenían que saberlo, son los que han introducido esas palabras para defender a Rajoy.
Antonio garcía-trevijano
Pero por eso son del Estado.
Locutor 02
Son abogados del Estado, claro.
Antonio garcía-trevijano
Tienen que defender al Estado. Y los fiscales también. O a los que son propietarios del Estado.
Locutor 02
Y los fiscales que también están defendiendo Rajoy.
Antonio garcía-trevijano
Son también del Estado.
Locutor 02
Han sacado la palabra abuso del derecho. Pues no, señor. No hay ningún abuso del derecho. Han sido fiscales los que han sacado eso. Sí, y el abogado del Estado, los dos. Son expresiones empleadas por ellos.
Antonio garcía-trevijano
Los que se han opuesto a esto. Se habrán lanzado ya también a la demagogia. Pues claro. En fin. Primera parte de la información de hoy. No, pero eso... Es toda una muestra del desgobierno, que es una categoría muy importante, que hoy está en toda Europa, pero en España como en ningún sitio. El desgobierno, no hay gobierno, hay desgobierno. Es decir, se hace lo que le da la gana al que tiene el poder del Estado. Es destruir el Estado, en el fondo. Porque el Estado... Arruinarlo. Yo no creo en el Estado de Derecho, por razones que no son del caso.
Locutor 02
No, es que el Estado de Derecho es una redundancia.
Antonio garcía-trevijano
Es una redundancia, pero bueno, suponiendo... Es que eso es hacer caso omiso del Estado de Derecho, destruirlo como Estado de Derecho, porque se supone que el Estado de Derecho, aunque sea una redundancia y todo eso, pero sus leyes las cumple.
Locutor 02
Acata la legislación Vicente, etc. Y lo recuerdo, que el Estado de Derecho no tiene sentido porque no hay Estado sin Derecho. Pero, ya los que han sido... sensibles a esta crítica han aclarado y han dicho no. Es que Estado de Derecho no es Estado de Leyes, sino aquel Estado donde los gobernantes cumplen sus propias leyes. Ese es el Estado de Derecho, donde el gobernante cumple sus propias leyes.
Antonio garcía-trevijano
Lo cual aproxima al Estado de Derecho al despotismo. Porque el despotismo, que no es lo mismo que la tiranía, ni la dictadura, que son conceptos que se confunden, el despotismo... acata sus propias leyes hasta que le conviene cambiarlas. Que es lo que están haciendo hoy los gobernantes. Pero es que ya ha llegado un momento, que es lo que cada vez te dice el gobierno, que ni eso, que ya ni hacen caso de sus propias leyes. Simplemente dicen que se abusa del derecho cuando alguien las utiliza contra lo que ellos consideran que es suyo.
Locutor 02
Otros consideran también, para terminar esto, porque el uso de las palabras, no solo en la política, sino en la sociedad y no, digamos, en el derecho. La política es retórica. Ahí está. Es que es determinante para conocer lo que se está haciendo detrás de las palabras. Y una de las palabras que ha sido utilizada ahora más en defensa del PP y en defensa de Rajoy es que esta medida es perturbadora. Y ahora ya no es la estematización, sino que es perturbadora. Que es inútil y es perturbadora. Inútil porque es innecesaria, no va a servir para nada. Y perturbadora porque turba. Pero ¿a quién turba? ¿Será a Rajoy y al PP? Porque el origen de las palabras nos denota mejor que la propia expresión lo que significa. Perturbar es lo mismo que enturbiar. Entonces, ¿qué quiere decir? ¿Que está enturbiando? No, no. Si esta medida lo que quiere es aclarar. Por tanto, es lo contrario de perturbadora. Esto no enturbia. Y perturbar sí que es muy parecido a enturbiar. La realidad es la misma, etimológica. Es enturbiar. En fin, yo creo que podemos pasar a otra noticia si tú quieres o sigues comentando como quieras.
Antonio garcía-trevijano
No, que yo siento que el pobre señor Rajoy que se vea en eso. Hombre, que te da pena decirlo. Que lo maltrate. Aunque ya sabes que yo soy un ateo político. No será para que luego el señor Rajoy poder hacer una campaña, pues no tenía nada que ver, etcétera, etcétera. Ha sido una víctima del abuso del derecho, como dicen ahí, todas esas cosas. Y entonces si convoca elecciones, todo el mundo dice, pobre Rajoy, a votarle.
Locutor 02
Hombre, es una palabra clásica. Yo soy muy escéptico. No se ha autorizado el abuso de confianza. Eso sí. Pero aquí, ¿qué abuso de confianza va a haber? Si Rajoy no pone... No es que pone su confianza, es que da órdenes. El Partido Popular da órdenes a los jueces. Y aquí hay una especie de rebelión con la tradición.
Antonio garcía-trevijano
Eso sí, que a lo mejor los jueces ahí se han revelado. Es que la duda, o a lo mejor...
Locutor 02
Ha habido uno que se ha pasado. La historia es que un tal de Diego se ha pasado a uno tradicionalmente del PSOE. Y que Hurtado, que es el presidente, es el que ha votado en contra.
Antonio garcía-trevijano
Eso se sabe ya. ¿Del PP o del...? Sí, está nombrado por el PP. Es que eso es impresentable, que los jueces sean del PP, nombrados por el PP o por el PSOE o por quien sea. Es que es impresentable.
Locutor 02
Está alustado.
Antonio garcía-trevijano
Por eso a mí hasta no me extrañaría que sea un truco en ese sentido. ¿Un truco? De propaganda. ¿A favor del PP? Sí. Claro, de que luego resulta que la suelven. Ah, eso seguro, si no está acusado, si va de testigo. Por supuesto que va de testigo. Ah, bueno. Pero que quede, se le ha citado ahí, se le presenta como un víctima, no sé qué, y luego resulta que, ven ustedes, ha declarado, ha dicho la verdad, y es el hombre impoluto, el hombre tal, frente a todos los demás.
Locutor 02
No, es verdad que hay un aspecto, un matiz que no he hablado y conviene hablar. Y es que si te citas como testigo, es más peligroso las consecuencias que si te citan como investigado. O que eres el antiguo imputado o procesado. Porque si es como testigo, tiene obligación de decir la verdad. Y si no la dice, eres un perjuro en juicio. Y es un delito grave. En cambio, si eres como imputado, tú puedes mentir, tienes derecho a mentir porque la ley te lo dice.
Antonio garcía-trevijano
Eso es la consecuencia.
Locutor 02
Y él está citado aquí como testigo y tiene, por tanto, que decir como testigo antes de empezar que o bien promete o bien jura decir la verdad. Entonces va a correr un riesgo. A ver qué hace. Esa sí es la trampa. Esa es la trampa del mafio. Por eso están indignados. Hombre, es un abuso del derecho obligarlo de testigo para que diga la verdad. Eso no, eso es un abuso del derecho. Porque ahora está obligado a decir la verdad.
Antonio garcía-trevijano
¿Tú crees que hilan tan fino todos ellos del PP? Nosotros lo hilamos. Ellos están indignados por el llamar a su jefe. Hombre, si son bromas mías.
Locutor 02
Esto es como una ironía mía. Pero lo que es verdad va como testigo y como testigo está obligado bajo delito grave a decir la verdad porque tiene antes que jurar. En forma de prometo o juro.
Antonio garcía-trevijano
Bueno, el juramento aquí en los tribunales Bueno, no es como en los países anglosajones, que el juramento es serio.
Locutor 02
Desde luego.
Antonio garcía-trevijano
El juramento aquí, pues incluso se fían poco, creo yo que se fían poco los tribunales de él.
Locutor 02
En fin, faltaba este matiz para entender por qué hay esa indignación. Porque lo que indigna es que tenga que jurar y decir la verdad y pueda aprobarse luego que está mintiendo.
Antonio garcía-trevijano
O que a lo mejor tenga que decir la verdad de alguien que no está imputado.
Locutor 02
Claro, claro. Pues hombre, ahí tiene mano a Rato. A Rato ahora recibe todas las tortas. Hasta del Fondo Monetario Internacional le viene.
Antonio garcía-trevijano
Hay que buscar un chivo expiatorio.
Locutor 02
Ahí tienen a Rato ya. A Bárcenas por un lado y a Rato por otro.
Antonio garcía-trevijano
O sea, a lo mejor le echa la culpa a Rato. Sí, debe ser seguro. Muy bien. Porque parece ser el culpable de todo ahora. Sí, es Rato.
Locutor 02
Rato es el que está... Y además, estás diciendo... Un rato ha protestado, diciendo que la Guardia Civil, la UCO, que es el centro de investigación, le ha fabricado un dosier. No niega los hechos, dice, pero los acusa de que le están fabricando un dosier para desprestigiarlo. Dice, Rajoy todavía cree que le queda un resto de prestigio que puede ser desprestigiado. Lo cree. Después que en el mundo entero, incluido el Fondo Monetario Internacional, lo está presentando ante el mundo ya reiteradamente como un verdadero kinky, un ratero.
Antonio garcía-trevijano
El Fondo Monetario está lleno de kinkys. Empezando por la señora que lo preside ahora.
Locutor 02
A Cristina Lagarde, por supuesto, con el señor, aquel mafioso que era el presidente de Marsella Club.
Antonio garcía-trevijano
Sí, hombre, el Strauss-Kahn.
Locutor 02
No, no, no, ese fue el director anterior a Cristina Lagarde. Cristina Lagarde está acusada en Francia de haber dado un crédito enorme Al presidente del club de Marsella que tiene un nombre mafioso y que es multimillonario. Esa es la culpa que tiene Cristina Flaga.
Antonio garcía-trevijano
¿Un tal Tapies?
Locutor 02
Tapí, Tapí, sí, de Marsella. ¿Un marsellés? No, no, pregunto si es buena. No me acuerdo el nombre, pero sí he visto su cara. Tiene la misma cara de los presidentes de los clubes, federaciones de voceo, esos que se meten en esos sitios donde se gana el dinero oculto, pues tiene la cara esa y es tapí, tapí, tapí.
Antonio garcía-trevijano
Y que además esta señora se subió nada más el presidente, se subió un 11% el sueldo.
Locutor 02
No, no, ella está también una mujer que no tiene prestigio.
Antonio garcía-trevijano
Por eso va a repetir ahora contra... Contra Rato. Contra Rato, claro.
Locutor 02
Pero me ha hecho gracia que Rato a estas alturas y con las pruebas y no negando a él los hechos diga que le están haciendo un andociar para desprestigiar.
Antonio garcía-trevijano
Pero la Guardia Civil... Uco. Yo es que sigo creyendo que la Guardia Civil es de lo poco carcerio que queda.
Locutor 02
Por lo menos era. En el campo, la pareja. No, y en general no, la Guardia Civil... Bueno, es que nació para el campo, es que digo su origen.
Antonio garcía-trevijano
La Guardia Civil, con todos los defectos que puede tener... Y que creó la Guardia Civil ahogada.
Locutor 02
Fue para ello, fue para lo que la policía hace en la ciudad, se creó un cuerpo para el campo.
Antonio garcía-trevijano
Era un poco la Santa Hermandad de los Reyes Católicos, que fue el modelo. Pero quiero decir que la Guardia Civil a mí me parece que es de lo poco serio que queda todavía.
Locutor 02
No, ahí la policía también es seria en España.
Antonio garcía-trevijano
La policía, pero la Guardia Civil desde luego yo creo que no es. No me meto en ello, otra cosa que tenga que ver con eso.
Locutor 02
las altas cúpulas son susceptibles como ha pasado con Fernández pero es solamente los elevados políticamente yo creo que la disciplina en la Guardia Civil se mantiene nosotros en la MCRC tenemos varios y bastante policías y estoy orgulloso de ellos yo la policía no lo sé pero la Guardia Civil no lo sé, estoy hablando de la Guardia Civil que no es lo que que es lo que me da la impresión porque tampoco estoy muy enterado yo creo que podemos pasar a otras noticias
Antonio garcía-trevijano
Que ahí todavía, al principio de Hanlon, no funciona la Guardia Civil, quiero decir. Obedecen órdenes y, bueno, se dedican a poner bultas porque no tienen más remedio y cosas por el estilo, pero...
Locutor 02
Pues ya que están tan perturbados el PP, es decir, tan enturbiados, vamos a poner fin y buscamos claridad en otro sitio.
Locutor 01
Muy bien, pues ahora le hemos querido seguir en eso.
Locutor 00
Si conoces a don Antonio García Trevijano y escuchas nuestra radio frecuentemente, es importante que te asocies al MCRC. Es el único movimiento que existe en Europa que lucha cada día por la libertad colectiva y deberías formar parte de él. De esta forma disfrutarás de nuestro boletín para asociados con toda la información del movimiento y estarás al día de todas las noticias y eventos que realicemos. Si quieres, puedes colaborar con una cuota voluntaria que puedes pagar de la forma que te resulte más cómoda. Es muy fácil. Entra en www.mcrc.es y rellena la hoja de afiliación. Cada vez somos más y queremos contar contigo.
Locutor 01
Ya estamos de vuelta, queridos oyentes. Tiene la palabra don Antonio.
Locutor 02
Sí, hay otro tema del que hemos hablado aquí muchas veces, pero hoy ya se ha llegado a la caricatura, en la exageración. en la ausencia del derecho, en el desprecio a las leyes por parte de los tribunales españoles y del gobierno español. Porque hay un deber... Perdón, el desgobierno español. Bueno, se llama gobierno, sí. Se llama gobierno, pero no gobierna, bien, de acuerdo. No aplica las leyes, no obedece las leyes y está obligado el número uno, el gobierno, para perseguir el delito de sedición y no lo hace. Voy a leeros el artículo, literalmente.
Antonio garcía-trevijano
¿Pero no dijo el presidente del Tribunal Supremo, me parece, que aquí las leyes son reaplicadas o algo por el hecho?
Locutor 02
No, eso decía, lo dijo siempre Lesmes, el presidente del, sí, del Consejo de Poder Judicial, Lesmes, y de, no, y del Supremo, diciendo que se aplicaba a los delitos pequeños, pero que los delitos grandes no. Bien, la sedición, aquellos que proponen que proponen la sedición incurren directamente en el artículo 548 del Código Penal que dice la provocación, la conspiración y la proposición para la sedición serán castigados con la pena igual bien hecha. Este Junqueras termina el párrafo diciendo que a esos provocadores, conspiradores y propositores a eso se les llamará ya promotores, es decir, que son los promotores del más grave delito que puede haber, salvo el de la extradición y la rebelión, que es la sedición, esos promotores no son perseguidos, con lo cual el gobierno israelí incurre en otro gravísimo delito penal, desde el Código Penal, otro delito penalizado, quiero decir, que obliga a toda autoridad a perseguir un delito. Como no persiguen a la selección, ellos, el gobierno, está incurriendo en un grave delito, que es la omisión de cumplir las leyes penales. La omisión.
Antonio garcía-trevijano
Y, retrucando lo anterior, ¿no es una forma de abusar del derecho?
Locutor 02
No.
Antonio garcía-trevijano
Sí, bueno, por omisión.
Locutor 02
No, no, es que para abusar del derecho tiene que haber un derecho.
Antonio garcía-trevijano
Ya, claro. Si no hay derecho, no hay abuso. Ya, bueno, estoy diciendo que ellos se acusan de abuso del derecho... Pero abuso del derecho cuando ellos omiten el derecho. Es que no hay uso del derecho. Y les escandaliza cuando alguien trata de utilizar el derecho.
Locutor 02
Pero si no hay uso, si no hay derecho, bien. Pero vamos al tema. El tema es el siguiente. Junqueras ayer ha declarado, por primera vez, desde que el gobierno de Cataluña, claro que es un desgobierno también, pero es igual, desde que el gober para pronunciarlo... Como en Cataluña, pero yo no pronuncio la N, porque no sé cómo es. No sé cómo se hace la N. Es la primera vez desde que el gobierno modificó su plan inicial. Una alternativa al referéndum de independencia. Está descubierto, por fin, la piedra filosofal. Es que Estado y Junqueras es el más listo de todos. ¿Cómo? Que no nos permiten hacer el referéndum porque el Tribunal Constitucional nos pone multas y nos va a inhabilitar.
Antonio garcía-trevijano
Pero si la multa se la paga Montoro, hombre. Pero la inhabilitación es más grave.
Locutor 02
Lo inhabilita. Bueno, no queremos que nos inhabilite. Y Junquera ha encontrado la solución, que el Tribunal Constitucional no quiere, no inhabilita y nos castiga porque estamos convocando al referéndum. Muy sencillo, le dice a sus compañeros, pero sois tontos, sois idiotas, no convoquemos nada, así no pueden inhabilitarnos.
Antonio garcía-trevijano
Se ahorran gastos.
Locutor 02
Nada, no hacemos nada. y declaramos sin referéndum ninguno, sin consulta popular ninguna, nosotros, como tenemos las puertas, declaramos la independencia de Cataluña mediante un acto del Gobern. Entonces, con Gobern se hace la independencia de Cataluña. Como Companys. Se asumen al balcón de la Generalitat y proclamarán la independencia de Cataluña allí. El Gobern...
Antonio garcía-trevijano
no habrá alguien que les tire tomates no, no, que va aquí no hay quien les diga la verdad que es un gravísimo delito y que van a la cárcel inmediatamente no que tenían que ir a la cárcel ya porque son promotores he leído el artículo que llama promotores que no van, volverá el tribunal de Rajoy a decirle al supremo que les tire las orejas si, pero bueno, pues tienen el deber de perseguir el delito ¿cabe más prueba del desgobierno que ha llegado ya a la anarquía? Eso ya es anarquía. La dejadez del gobierno. En términos políticos, no jurídicos. Eso ya es la dejadez del gobierno por el del gobierno ha desembocado ya la anarquía.
Locutor 02
No, porque la anarquía implica no sólo desgobierno sino además el caos o el desorden social donde hay una anarquía. Eso no La anarquía tiene un significado preciso.
Antonio garcía-trevijano
No reconocer autoridad, anarquía.
Locutor 02
Eso es.
Antonio garcía-trevijano
No reconocer autoridad.
Locutor 02
No, pero hay un significado político muy claro de lo que significa anarquismo, lo que significa anarquía, y lo que tú estás diciendo es desgobierno, caos.
Antonio garcía-trevijano
No, del gobierno que desemboca en eso, en anarquía, en que cada uno hace lo que le da la gana. Es el caos, desorden, caos. Caos, desorden. Bien. Porque es una prueba de desorden.
Locutor 02
Pues bien, después de leer estos artículos, hay alguien en España de buena fe y con un poquito de cerebro, pero muy poco, no mucho, dos dedos por lo menos en la frente, más de uno, dos dedos, que después de leer los artículos que he leído, pueda justificar la pasividad del gobierno de Rajoy ante el espectáculo de la separación de hechos de Cataluña, claro que separación de derechos no va a haber, porque eso es, pues claro que por muchas declaraciones que hagan en el ayuntamiento, pues pasarán como con Paris, no van a conseguir la independencia de Cataluña, eso está claro, pero eso es una cosa, y otra cosa es que la mitad aproximadamente de los, habitantes de Cataluña, están creyendo en esa utopía y están despreciando y maltratando a los que piensan que son españoles.
Antonio garcía-trevijano
Yo no creo que crean en esa utopía la mitad. Yo creo que están tan hartos del gobierno central como todos los demás españoles. Y entonces, pues, bueno, es una forma de protestar. No sé cuántos son, pero vamos, seguro que hay partidarios. Porque la Generalitat se gasta mucho dinero en crear clientelas. Dinero que pagamos todos nosotros. Para pagar las clientelas de la Generalitat. Y salvo eso, yo no creo que en Cataluña los empresarios han hecho declaraciones, por ejemplo, diciendo que no. Están en contra de todo eso. Una parte, la mayoría. Por lo menos una parte, la mayoría, por razones simplemente de interés. Y yo creo que la mayor parte de nosotros no. Lo que pasa es que entre la situación del gobierno... Bueno, pues ¿qué le vamos a hacer? Es una manera hasta de protestar.
Locutor 02
Pero es bastante grave, muy grave para cualquier país, y de nuevo España no es una excepción, que el gobierno central, el gobierno del país de España, el gobierno de España, permanezca con los brazos cruzados ante declaraciones de tantas chulerías en sus narices, que le dicen, mire usted, si el Tribunal Constitucional me sigue molestando,
Antonio garcía-trevijano
me trae sin cuidado yo no lo necesito para nada no me va a inhabilitar yo declaro la independencia el día que digamos lo vamos a hacer esa provocación quita toda autoridad moral al gobierno que puede haber también una explicación si el gobierno simplemente se limitara a aplicar la ley el código penal en este caso todos los demás partidos de la oposición se echarían las manos a la cabeza Sería un arma contra el gobierno. Eso también es verdad. O sea que demuestra en qué manos está la nación. Está secuestrada por el concepto político.
Locutor 02
Bueno, aquí sí que, del mismo modo que he dicho que la prensa ha informado correctamente en el asunto de Rajoy de la cita, digo que en el asunto de Junqueras no está informando correctamente. Porque informar no es decir, Junqueras ha dicho esto. Junqueras amaga con la ruptura unilateral si no hay referéndum. Eso es informal. ¿Por qué no estás diciendo Junqueras comete un delito gravísimo anunciando esto? ¿Por qué no lo dicen en los titulares de la prensa en Cataluña y fuera de Cataluña? ¿Por qué?
Antonio garcía-trevijano
Bueno, tampoco lo saben.
Locutor 02
¿Cómo que no lo saben? Son ellos los que informan.
Antonio garcía-trevijano
Ya, pero están perdidos en todo el ticlao, la confusión que hay.
Locutor 02
Yo no entiendo lo que dice, pero bueno.
Antonio garcía-trevijano
Sí, sí, la confusión que hay en todo el país. Que no sabe la prensa. La gente ya no entiende nada.
Locutor 02
Que no sabe la prensa que es un grave delito de sedición. Eso lo saben todos. Si usted lo diga, yo estoy en la prensa y los conozco a todos los directores.
Antonio garcía-trevijano
Lo saben exactamente igual que yo. Pues a lo mejor porque no les dejan decirlo. ¿Quién? Por los directores de los periódicos... ¿Y quién le obliga al director? La prensa depende toda del gobierno... Directo o indirectamente...
Locutor 02
El dinero desde luego... El país depende de la vicepresidenta Santa María... Y los otros todos dependen más o menos... Bueno, pues de acuerdo, eso sí lo acepto. La prensa española íntegra está, televisiones, radio, prensa, todo, sin inclusión, el 100% están comprados por el gobierno. Y por tanto nadie dice la verdad sobre lo que está pasando en Cataluña ni sobre el gravísimo delito de exención que están cometiendo la Generalitat entera, la Asamblea de Cataluña entera, salvo los diputados que votan en contra, claro. ¿Los del PP? Pues muy bien, de acuerdo. ¿Los de Ciudadanos también votan a favor? Allí no. No, ni aquí no votan. Aquí no hay... Pero ¿qué hace? Ya que habla el nombre de los ciudadanos, ¿por qué está el ciudadano aquí preocupado de Murcia? ¿Por qué no está preocupado de Cataluña donde nació? ¿Por qué está preocupado aquí de Murcia? ¿De echar a Sánchez? ¿Qué es esto? Pues esa es la sinvergonzonada. La caradura de todos aquellos que quieren hacer política figurando, haciendo posturitas o figuritas. Como este Rivera.
Antonio garcía-trevijano
Que quieren colocarse en política, no hacer política. Por eso colocarse. Vivir de la política. Vivir de la política. No para la política. Profesionalizarse. A falta de otra cosa, hacer la carrera en la política.
Locutor 02
Bien, pues... Ya de este tema no tengo nada que decir. Así que, más que más claro y comento más corto, mejor. Vamos a pasar una pequeña pausa y cinco minutos o diez minutos más sacamos otra noticia. Que no sé que si puede ser la del autobús de Podemos o otra cosa parecida.
Locutor 01
Muy bien, pues ahora volvemos aquí el siguiente.
Locutor 00
Estrenamos nueva web www.mcrc.es Desde ella podrás acceder a todos nuestros contenidos. Diario, radio, televisión, hoja de afiliación. Interactúa con nosotros con el nuevo botón Iniciativas para la Acción. Cuéntanos tu propuesta para ayudar al MCRC en sus objetivos. Colabora con el MCRC activamente. Entra en la web, dinos a qué te dedicas, qué labor puedes desarrollar y nos pondremos en contacto contigo.
Locutor 02
todo desde un solo acceso todo desde www.mcrc.es ya estamos de vuelta queridos oyentes tiene la palabra don Antonio para terminar con un comentario más bien de humor pero en serio el periódico El Mundo publica como artículo grande firmado una página entera de un autor que está en la Universidad de Notre Dame, en Indiana. El autor se llama Felipe Fernández Armesto, que no sé si será pariente de Augusto Acía.
Antonio garcía-trevijano
Que era un gran periodista.
Locutor 02
Que fue, yo lo leía muchísimo, sobre todo recuerdo... Muy culto además. Muy culto, y sobre todo en aquella época. me gustaba, porque daba noticias muy buenas, un análisis muy bueno de Argentina. Estuvo allí destrinado y yo recuerdo en el periódico ya estar leyendo artículos de justicia. Bien, es aquí. Lo que vamos a comentar es lo siguiente.
Antonio garcía-trevijano
Que la Universidad de Notre Dame es católica. Hombre, claro, Notre Dame. No, no, no, pero es católica. Jesuita, creo que de origen jesuita, no lo sé.
Locutor 02
Veamos lo que dice. El autor ya lo sabéis. El título es Un museo de la identidad española. Un museo de la identidad. Y es lo que explica. ¿Qué es eso? Ahí está. Voy a ver. ¿Qué es un museo de la identidad española? Dice. A raíz del retraso del proyecto para habilitar un museo de las colecciones reales de arte, se entiende, colecciones de arte. El autor, este que he denombrado, Fernández Armesto, propone aprovechar este legado, el de las colecciones de arte de los reyes, para impulsar, atención, amigos, ayudadme, para impulsar un centro, eso hasta ahí llego, lo entiendo, que sirva También sé lo que significa que sirva para algo. Que sirva a partir de aquí. Ayudadme. Que sirva de narración y de punto de encuentro del pretérito de nuestro país. Por favor, ayudadme. No entiendo una sola palabra qué significa eso.
Antonio garcía-trevijano
Pues punto de encuentro aparece en todos los aeropuertos para que se cite la gente.
Locutor 02
Claro, un punto de encuentro es...
Antonio garcía-trevijano
Y además...
Locutor 02
También hay puntos de encuentro para las parejas.
Antonio garcía-trevijano
Bueno, sí, también para las parejas. Porque se citan por internet.
Locutor 02
Y también hay un punto neutro para averiguar la fortuna en los juzgados. ¿Ah, sí? Se llama punto neutro. Para averiguar la fortuna de los...
Antonio garcía-trevijano
Yo tendría que hacer una observación más general. Y es la que hizo ya... Vamos, no es mía, sino... repitiendo lo que hizo ya Ernst Jinger hace muchos años, de que en Europa lo único vivo son los museos. Sí. Sí, sí, lo decía literalmente. Y yo creo que él está en esa línea, claro. Lo único vivo que hay en España parece ser que son los museos. Porque con este sistema, o sea, está en la onda, yo creo que es justo lo que hace bien en proponer eso.
Locutor 02
Un ladillo de este artículo añade Un museo basado en las colecciones reales exhibiría los rasgos de unidad y diversidad que define España. Eso ya es más complicado. No, un museo. Es que la idea es maravillosa. Esa identidad es de museo. ¿Pero qué quiere?
Antonio garcía-trevijano
¿Resucitar a muertos?
Locutor 02
No, no, que todo lo que hay es pasado.
Antonio garcía-trevijano
Claro, lo de Jinger, lo de Jinger.
Locutor 02
Que no hay más que pasado.
Antonio garcía-trevijano
Lo único que queda es el museo.
Locutor 02
Bueno, no me negaréis que esto es original. ¿Yo cómo voy a leer esto? ¿Cómo voy a leer este artículo? Si con el título que ya me dice basta, ¿este hombre qué es? ¿Qué palabra emplea? Es que España no sabe lo que es. Claro, identidad española. Un museo de la identidad española. Museo. Como un museo es un lugar donde se exhiben artes de siglos, de todos los siglos, de todas las épocas. Del pasado. Claro, del pasado. Y del presente ahora el arte moderno también. Bien. ¿Qué significa un museo de la identidad española? Que aún está sin definir. Hay que esperar a ver que termine el museo. ¿De cuándo? Dentro de dos siglos, tres, cuatro.
Antonio garcía-trevijano
¿Lo definirá el museo?
Locutor 02
El museo va a definir. El arte va a definir. Claro que Velázquez es español, desde luego. Y Goya.
Antonio garcía-trevijano
Pues a lo mejor, ¿no?
Locutor 02
Es esto lo que quiere decir, ¿no?
Antonio garcía-trevijano
A lo mejor son catalanes.
Locutor 02
Ah, pues también hay artistas extraordinarios en Cataluña. Pero eran artistas españoles.
Antonio garcía-trevijano
Nacidos en Cataluña. Todo eso es lo de Hallon, de verdad. Que yo creo que es la ley dominante hoy en todo Occidente. Es la estupidez. La estupidez. Pero eso tiene que ver con otra cosa.
Locutor 02
Es la navaja de Ockham. Entonces tiene que eliminar todo y se queda la estupidez, lo único.
Antonio garcía-trevijano
Queda la estupidez. Pero es que todas las civilizaciones cuando están en decadencia, eso es sintomático, la gente se vuelve estúpida. Eso es sintomático en la historia de la cultura.
Locutor 02
Yo creo que hay estúpidos de nacimiento.
Antonio garcía-trevijano
Bueno, por supuesto que además, pero en estos momentos de decadencia, los estúpidos son los que florecen.
Locutor 02
Eso sí, es distinto. La estupidez al poder, eso sí. Igual que dijeron en el 68 la imaginación al poder, ahora la estupidez está en el poder.
Antonio garcía-trevijano
Está en el poder. Está instalada. Lo mismo de la imaginación al poder y es una muestra de estupidez. Porque un poder que tenga imaginación se va a la utopía.
Locutor 02
No, no, pero es que además al decir la imaginación al poder implica que no sabe lo que es la imaginación.
Antonio garcía-trevijano
Por supuesto. Es una invitación a la nada, del varío.
Locutor 02
Hubiera sido más correcto todavía, según su propia idiosincrasia juvenil, que hubiera hecho a la fantasía al poder. Bueno, sí. Eso hubiera sido simpático.
Antonio garcía-trevijano
Entonces ya se sabe que viene, tiene gracia.
Locutor 02
Pero imaginación al poder. Pero si es que el poder es el poder. Es que se llama así el poder. Y están en el poder aquellos que tienen el poder y lo mantienen. Que imaginación al poder. El poder se administra para perpetuarse. No para imaginar cosas para divertir a la gente. Ni a los jóvenes. El poder no tiene más que una sola finalidad. Permanecer como poder. Exactamente. Por tanto, imaginación cero. Porque todo lo imagino... Sí, imaginación que necesita aquella que le permite continuar en el poder. Abortar los peligros de que le quiten del poder. Abortarlo.
Antonio garcía-trevijano
Lo de Maquiavelo. El poder. Conservarlo. Primero conquistarlo, luego conservarlo, y si es posible, aumentarlo. Esa es la lógica del poder. Nada, y no hay otra. No hay otra.
Locutor 02
Y es que ni se puede inventar jamás otra.
Antonio garcía-trevijano
Es así, por muchas vueltas que se le dé. Pues nada, que tal macio. Lo malo es cuando el poder está en manos de estúpidos. Entonces ya es imprevisible. Porque cuando está en manos de gente normal, pues se sabe que es eso... una vez que lo tienen, conservarlo y si acaso aumentarlo...
Locutor 02
Yo no me resigno a hablar sin atacar todos los días a Trump. ¿Qué es lo que ha hecho lo último de Trump? No lo sé. ¿Os acordáis que antes de ayer dijo que mandaba literalmente el portaaviones, no me acuerdo, Winson, a Corea del Norte, donde ya estaba la flotilla? Y eso lo ha anunciado bombo y platillo él. Pues ahora resulta que ese portaaviones que mandaba con esos cruceros al lado está navegándose cada minuto de Corea, está al lado de Australia y va navegando hacia Australia para hacer unas maniobras juntas con la armada australiana. Esa es la última noticia. Es mentira lo que dijo de que iba para Corea.
Antonio garcía-trevijano
No es verdad. ¿Pero eso qué significa? Que no lo obedecen, que está fuera de lugar.
Locutor 02
No, no, es que ayer, de verdad, hice yo un comentario, que no estabas tú y ahora te lo voy a decir, porque va a haber cómo va a reaccionar. El vicepresidente se llama Pence. Y ayer, ayer, ayer, hizo unas declaraciones que yo he atacado aquí. Y las declaraciones que hizo fueron las siguientes. Me dirigí, me le dijo a Corea del Norte le digo a Kim Jong Un ¿no has visto lo que ha pasado estas dos últimas semanas en Siria y Afganistán se lo dice a Corea del Norte el presidente dice ¿no has visto? ¿has visto la potencia de las armas de Trump de la persona Trump una persona potente la potencia de Trump Pero esto está loco, y yo dije, esto desde Stalin yo no lo recordaba. Yo no he recordado ningún gobernante que hable de potencia a una persona. Y dije, será su armada, será el ejército, será la decisión... Porque dijo potencia, potente y determinado. La determinación sí.
Antonio garcía-trevijano
Pero la potencia atribuida a una persona es una locura. Bueno, pero es que en un norteamericano tampoco esperes predicción política.
Locutor 02
Pero sí espero que sea normal.
Antonio garcía-trevijano
No tienen conceptos políticos. Pero es que la potencia... Si no sabe lo que es la potencia...
Locutor 02
Pues dijo que la potencia... Decirte a una persona que es potente políticamente... Eso es imposible. ¿Será potente? Su armada, su país, su industria, todo eso puede ser. Una persona no es potente.
Antonio garcía-trevijano
Sí, pero en el caso de los norteamericanos no hay que buscar precisión.
Locutor 02
Hombre, como contrario a la impotencia, sí. Un hombre puede ser impotente, pero no potente.
Antonio garcía-trevijano
la verdad si no es una tontería pero yo lo que no entiendo de Trump dijeron al principio en los argumentos en contra de gente que no estaba a favor del establishment es que Trump era un testáfero en el sentido corriente de la palabra del propio establishment que lo metían ahí para controlar y para encauzar el descontento que había yo no lo sé
Locutor 02
pero yo recuerdo yo en esas teorías no creo soy muy realista y lo que no puede comprobar que le encabezó ahí eso era un caprichoso multimillonario que se encaprichó por capricho por lo que fuera pero que a fin de cuentas está con el establishment hoy desde luego La campaña la ha hecho en contra del establishment. Ha ganado contra el establishment. Y hoy está ya haciendo lo mismo que haría Hillary Clinton. Pues posiblemente. Lo mismo. Salvo en algunas cosas... Al contrario. Si se ha ido ahora amenazando con un portaaviones hacia Corea, que va hacia Australia... Y resulta que va hacia otro lado.
Antonio garcía-trevijano
O le están engañando y se deja engañar. También puede ser que le digan que va para un sitio y va para otro.
Locutor 02
Pero yo quería decirte, Dalmacio, porque sé que el cuidado que tú das a las palabras, que empleada la palabra potencia a un hombre es terrible.
Antonio garcía-trevijano
No, pero eso está empleado ahora muy corriente. ¿Potencia a un hombre? Sí, sí, la potencia de tal, la potencia...
Locutor 02
Hombre, de alguna facultad, por ejemplo, se habla de un tenor, pues tiene una pospotente, eso sí.
Antonio garcía-trevijano
Pero a mí me ha llamado la atención últimamente que se está empleando la palabra potencia para muchas cosas. En vez de la fuerza, la valentía, se emplea mucho, no sé si lo has notado. La palabra potencia se está aplicando ahora, no sé por qué. Uf. para muchas cosas y tratándose de un norteamericano insisto que tampoco me extraña porque con los norteamericanos es un problema que hay muchas veces en las traducciones y en todo eso es que los norteamericanos no tienen categorías políticas es un hándicap de la política norteamericana por ejemplo no tienen conceptos de política internacional lo que hizo Obama a lo mejor lo hubiera hecho un francés o un inglés y yo creo que incluso un ruso o hasta un alemán pero no lo hubieran hecho tan mal lo que han hecho en Libia y en todo el sur y hasta en Siria.
Locutor 02
La historia, la verdad, en la política de Estados Unidos no la domina.
Antonio garcía-trevijano
No la domina, no la domina. Es que van con sus ideas de un país ahí que no ha tenido nunca... Sí, una guerra civil interna y dura y todo lo que se quiera, pero no ha tenido nunca un enemigo exterior metido dentro ni nada por el estilo. No sabe lo que es. Que tiene potencia y entonces, ahí va la palabra potencia, que tiene potencia... Y entonces pues la utiliza como le da la gana. Y no tiene categorías. Cosa que sí, en cambio, tiene, que es la ventaja que tiene Rusia, Putin. Que Putin maneja categorías políticas. ¿Históricas? Claro. En cambio estos, pues no. ¿Qué categorías políticas va a tener Trump?
Locutor 02
Pues eso, hoy descubrimos que cuando dice que va avanzando el portaaviones hacia Corea, quería decir que iba avanzando hacia atrás. Pues ya está, muy bien, otro descubrimiento. Muy bien, cerramos aquí amigos, gracias por oírnos todos los días y hasta mañana.
Locutor 01
Muy bien, hasta mañana queridos clientes.
Locutor 00
Radio Libertad Constituyente. La libertad viene en nuestra busca.
Desconocido
No.